跨區(qū)域非法交易野生動物案件公益訴訟特性問題探析
——由一起非法交易野生動物公益訴訟案展開

薛 培，李晉蓉，袁孟偉

（1.成都市人民檢察院，四川成都 610041；2.四川省崇州市人民檢察院，四川崇州 610031；3.成都市農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法總隊，四川成都 610041）

野生動物非法交易行為不僅會影響物種保護(hù)，還會破壞生態(tài)環(huán)境，具有嚴(yán)重違法性、危害性，損害了國家利益和社會公共利益，具有開展檢察公益訴訟的必要。2020年初，A 市人民檢察院對一起跨區(qū)域非法交易珍貴、瀕危野生動物案件提起公益訴訟。從2019年初，劉×、黃×等多人以非法牟利為目的，在未經(jīng)野生動物主管林業(yè)草原和農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門批準(zhǔn)的情況下，通過網(wǎng)絡(luò)社交平臺聯(lián)系、快遞收發(fā)貨、網(wǎng)上收付款的方式，非法收購、運輸、出售非原產(chǎn)于我國的陸生和水生野生動物。該案作案時間長、銷售地域廣、販賣數(shù)量大、涉案人員多，在開展公益訴訟案件辦理中，浮現(xiàn)多個疑難問題值得探討。上述問題的產(chǎn)生緣于跨區(qū)域非法交易野生動物違法行為本身的特性，因此，對這些問題進(jìn)行分析與探討，應(yīng)當(dāng)從跨區(qū)域非法交易野生動物違法行為的特點談起。

1 跨區(qū)域非法交易野生動物違法行為的特點

1.1 交易范圍具有跨區(qū)劃性

非法收購、運輸、出售野生動物行為所產(chǎn)生的環(huán)境和資源損害的風(fēng)險具有持續(xù)性和群體性，其交易運輸過程和結(jié)果都具有跨行政區(qū)劃特性。在非法交易野生動物案中，劉×從2019年開始通過網(wǎng)絡(luò)非法販賣野生動物，系國內(nèi)販賣走私入境的“爬寵”類野生動物的源頭，其動物交易路線遍及全國除西藏以外的所有省份，甚至延伸至境外。

1.2 運輸手段以快遞為主

隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起，非法販賣野生動物呈現(xiàn)出高度網(wǎng)絡(luò)化、集團(tuán)化、職業(yè)化、智能化的特點，給行政管理工作帶來了極大挑戰(zhàn)。非法交易野生動物案違法行為人利用網(wǎng)絡(luò)工具聯(lián)絡(luò)交流，交付行為以雙方匿名交易、不直接見面為常態(tài)，多通過快遞物流進(jìn)行，簡化交易過程，行為實施和痕跡消除更為快速，呈現(xiàn)出快速、智能、隱蔽的特點。

1.3 交易對象以非我國原產(chǎn)野生動物居多

以“異寵”為犯罪對象的涉野生動物案件中，大量動物源自境外，有野外捕獲也有境外繁殖后走私入境的。如劉×等人非法交易野生動物案中，涉案動物500 余只，除數(shù)只為我國境內(nèi)有自然分布的水生野生動物外，其余動物均為非原產(chǎn)自我國的《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄I、II 名錄動物，另還查獲大量無保護(hù)級別的境外動物。

2 跨區(qū)域非法交易野生動物公益訴訟案件中存在的特性問題

通過審查劉×等人非法交易珍貴、瀕危野生動物公益訴訟案件，發(fā)現(xiàn)非法交易野生動物案件中野生動物立法保護(hù)不足、“行刑銜接”爭議、水生和陸生野生動物分類管轄、非法交易野生動物損失的認(rèn)定等共性問題，同時也挖掘出開展行政和民事公益訴訟中基于“跨區(qū)域”行為的特點而特有的疑難問題。

2.1 違法行為地跨區(qū)域的行政管轄權(quán)難以界明

《行政處罰法》規(guī)定了行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上地方政府具有行政處罰權(quán)的機(jī)關(guān)管轄。在實踐中，對違法行為發(fā)生地的理解一般是指實施地和結(jié)果地，非法交易野生動物行為中不只是直接的收購、銷售、運輸行為，還有中間的代理、委托的協(xié)助行為等，有些行為很難界定為“實施地和結(jié)果地”，如A 市人民檢察院辦理的案件是某專案的一部分，共擋獲犯罪嫌疑人84 名，由多個具有管轄權(quán)的檢察院分別審查起訴，戶籍地和居住地包括四川、廣東、重慶、天津、廣西等10 余省市區(qū)，且行為人通過微信、QQ 和百度貼吧等網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行非法交易，其行為空間地域跨度大，難以追溯運輸和收貨地，其違法行為發(fā)生地可能涉及多個省份和地市，如果彼此間缺乏溝通，很可能造成重復(fù)處罰或者均不處罰的情況。

在行政機(jī)關(guān)對外地違法行為人行使行政處罰權(quán)限存在可能“跨區(qū)域”無權(quán)執(zhí)法的情形下，檢察機(jī)關(guān)開展行政公益訴訟是否適宜？違法行為發(fā)生地在一地尚可簡易區(qū)分并可建議行政執(zhí)法機(jī)關(guān)予以處罰，如涉及多地，對行政機(jī)關(guān)提出怠于履職類的檢察建議，行政機(jī)關(guān)又會存在“越界”執(zhí)法和重復(fù)執(zhí)法的風(fēng)險，雖然行政機(jī)關(guān)可以通過異地協(xié)作機(jī)制向外地移送行政違法行為線索，但檢察機(jī)關(guān)本身也可以向外地檢察機(jī)關(guān)移送公益訴訟案件線索，檢察機(jī)關(guān)直接對行政機(jī)關(guān)開展行政公益訴訟可能會引起抵觸。同時，法檢在管轄改革上存在不同步，還有許多整體性程序協(xié)同問題需要頂層統(tǒng)籌[1]。

2.2 層級不對等導(dǎo)致難以“越級”監(jiān)督垂直管理部門

互聯(lián)網(wǎng)和快遞運輸行業(yè)的快速發(fā)展，為跨區(qū)域交易野生動物的違法行為提供了便利和遮掩。根據(jù)《郵政法》及相關(guān)實施條例，郵政和快遞企業(yè)收寄郵件和用戶交寄郵件，應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行收寄驗視制度和快遞實名制度，而野生動物屬于禁止寄遞的物品，郵政管理部門應(yīng)當(dāng)對郵政和快遞企業(yè)寄遞野生動物履行監(jiān)督管理職責(zé)。但是，針對郵政管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理職責(zé)，《郵政法》及相關(guān)實施條例僅規(guī)定到市級，且我國的郵政管理部門是垂直管理，如某市級郵政管理局負(fù)責(zé)市轄區(qū)內(nèi)郵政和快遞市場的監(jiān)督管理，而基層檢察機(jī)關(guān)所對應(yīng)的郵政管理機(jī)構(gòu)僅是市級郵政管理部門的派出機(jī)構(gòu)，沒有對不規(guī)范快遞行為的處罰權(quán)限，但基于提出檢察建議的行政層級的對等要求以及實踐中工作地域性的具體情況，基層檢察機(jī)關(guān)向市級即上一級郵政管理機(jī)構(gòu)提起公益訴訟在一般情況下不具有適用性。

2.3 非我國原產(chǎn)野生動物違法的受損生態(tài)修復(fù)方式不明

劉×、黃×等人非法交易野生動物案中，涉案野生動物經(jīng)鑒定絕大多數(shù)為非原產(chǎn)于我國的境外野生動物，是《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄I 和附錄II 的保護(hù)動物。一般而言，野生動物違法犯罪可以采取放歸野外和替代修復(fù)的受損生態(tài)修復(fù)方式，但是非我國原產(chǎn)野生動物屬于外來物種，如果采取放歸野外等方式進(jìn)行恢復(fù)，可能威脅公共衛(wèi)生安全和生態(tài)安全，甚至可能造成生態(tài)災(zāi)難，嚴(yán)重影響或破壞當(dāng)?shù)匚锓N的安全。如果采取替代修復(fù)方式，修復(fù)價值和標(biāo)準(zhǔn)難以衡量，可能造成生態(tài)失衡的后果；如果要求違法行為人出資進(jìn)行寄養(yǎng)，非我國原產(chǎn)野生動物馴養(yǎng)方式基于生態(tài)環(huán)境等差異可能存在不同；如果在寄養(yǎng)中出現(xiàn)死亡，受損結(jié)果又當(dāng)如何認(rèn)定?？梢钥闯?，目前在國內(nèi)缺乏非我國原產(chǎn)野生動物合理的處置方式，導(dǎo)致開展刑事附帶民事公益訴訟或者民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式難以明確。

3 有關(guān)思考

3.1 確立跨區(qū)域違法行為行政管轄權(quán)確定模式

跨區(qū)域違法行為的行政管轄可以通過指定管轄，由共同的上級機(jī)關(guān)進(jìn)行指定。同時，基于跨區(qū)域違法行為實施地和結(jié)果地的多重性和模糊性，其行政管轄問題也可以通過協(xié)調(diào)機(jī)制解決，探索建立跨區(qū)域行政一體化協(xié)作機(jī)制，結(jié)合案件實際情況，從人員控制、執(zhí)法便利和恢復(fù)需要等因素出發(fā)，協(xié)調(diào)確定適宜的違法行為發(fā)生地作為管轄地，其他涉案行為發(fā)生地以協(xié)作的形式滿足管轄機(jī)關(guān)的辦案需求。檢察機(jī)關(guān)則對應(yīng)行政管轄權(quán)所在地開展行政公益訴訟。

3.2 探索跨區(qū)域公益訴訟案件集中管轄模式

隨著社會分工特別是市場經(jīng)濟(jì)條件下高度分工的發(fā)展，法律機(jī)構(gòu)會發(fā)生趨勢性的變化，即法律的專門化[2]。近年來，基于部分案件專業(yè)化或跨區(qū)域化的特征，部分地區(qū)新設(shè)了專門化的法院或檢察院，例如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就是基于涉互聯(lián)網(wǎng)案件的增多和專業(yè)要求而設(shè)立的，以統(tǒng)一的網(wǎng)上審理方式審理涉網(wǎng)案件，屬于廣義上的法律機(jī)構(gòu)專門化，即將普通法院管轄的事務(wù)抽離歸總，同時也是獨立的法院或獨立的內(nèi)部機(jī)構(gòu)予以受理并審理[3]，這是一種管轄權(quán)的創(chuàng)新?；ヂ?lián)網(wǎng)法院這種創(chuàng)新可以借鑒到跨區(qū)域非法交易野生動物案件辦理中，可以設(shè)立專門的涉野生動物案件辦理的檢察院或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，也可以隨著一定區(qū)域同類案件的增多，依次形成涉野生動物案件的跨縣、跨市、跨省的集中和專屬管轄，打破空間的局限性，最大程度提高司法效率，減少管轄權(quán)爭議，避免同案不同判。

3.3 通過“檢察一體化”機(jī)制解決“越級”監(jiān)督難題

快遞運輸?shù)摹霸郊墶北O(jiān)督管理問題，不僅反映在跨區(qū)域野生動物違法交易公益訴訟案件中，在快遞物流運輸違禁藥品等案件中也有同樣困境。對于該問題部分檢察機(jī)關(guān)在實踐中已有先行探索，如2020年2月28日最高人民檢察院發(fā)布的檢察機(jī)關(guān)野生動物保護(hù)公益訴訟典型案例中，案例四“四川省綿陽市涪城區(qū)人民檢察院督促規(guī)范快遞收寄驗視行政公益訴訟案”，針對的就是跨區(qū)域快遞運輸球蟒的問題。該公益訴訟案件由涪城區(qū)人民檢察院辦理，檢察建議由綿陽市人民檢察院公開宣告送達(dá)，促使該市郵政普遍服務(wù)和郵政市場整改，嚴(yán)格落實收寄驗視制度，取得了良好的社會效果，是“檢察一體化”的良好實踐，值得參考借鑒，但無法得知該檢察建議究竟是由涪城區(qū)人民檢察院還是綿陽市人民檢察院做出的。鑒于基層檢察機(jī)關(guān)面對此類“越級”監(jiān)督的困境，今后應(yīng)當(dāng)通過“檢察一體化”工作機(jī)制，兩級檢察機(jī)關(guān)共同辦理此類案件，由下級檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)查工作和訴前檢察建議的草擬，由上級檢察機(jī)關(guān)對接協(xié)調(diào)，負(fù)責(zé)檢察建議的制發(fā)和宣告送達(dá)及后續(xù)跟進(jìn)監(jiān)督。

3.4 明確非我國原產(chǎn)野生動物的受損生態(tài)修復(fù)方式

一是非法交易野生動物主要致害的是盜獵源頭地。非我國原產(chǎn)野生動物的盜獵源頭地一般都是非我國境內(nèi)，其交易行為損害生態(tài)環(huán)境，資源的結(jié)果地也不是我國境內(nèi)，因此不存在完全恢復(fù)受損生態(tài)的方式，只能以生態(tài)環(huán)境修復(fù)最大化為原則，以替代性恢復(fù)為主要手段。二是基于非我國原產(chǎn)野生動物交易行為的跨域問題。國內(nèi)需要統(tǒng)一非我國原產(chǎn)野生動物違法犯罪受損生態(tài)修復(fù)方式和機(jī)制，避免產(chǎn)生同案同況的地域處理差異。同時，根據(jù)涉案野生動物的實際情況，采取多種替代性修復(fù)的方式。對于不具有生態(tài)危害性的野生動物可以選擇適宜的棲息地進(jìn)行放生；對于無法評估或者具有生態(tài)危害風(fēng)險的野生動物可以返還原產(chǎn)地，同時要求違法行為人承擔(dān)遣返運輸?shù)荣M用；對于交易野生動物已經(jīng)死亡的違法行為人可以以社會公益勞動結(jié)合恢復(fù)性經(jīng)濟(jì)賠償，具體賠償可以參考環(huán)境損害的虛擬治理成本法和《環(huán)境損害司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》中對外來動物物種及入侵種的鑒定規(guī)定，將賠償款專項用于野生動物保護(hù)和宣傳工作。

野生動物保護(hù)不僅僅只是為了保護(hù)資源，同時也是保護(hù)自然界的平衡狀態(tài)，提升地球資源的利用率，改善人類生存環(huán)境。檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟職能對野生動物資源保護(hù)具有獨特價值，厘清跨區(qū)域非法交易野生動物公益訴訟中的疑難問題，有助于發(fā)揮公益訴訟最大效能，筑牢野生動物保護(hù)司法屏障。