類保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)互助的性質(zhì)厘定、風(fēng)險(xiǎn)識別與監(jiān)管對策

■張宗良，龐 楷

得益于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的縱向滲透以及高風(fēng)險(xiǎn)社會保障需求的增長，我國誕生了一種類似于保險(xiǎn)的創(chuàng)新模式——類保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)互助。類保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)互助作為風(fēng)險(xiǎn)保障領(lǐng)域的新興事物，自誕生伊始就勢如破竹，迎來快速發(fā)展，如今已經(jīng)形成了較為穩(wěn)定的運(yùn)營模式和可觀的規(guī)模效益。然而和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的其他創(chuàng)新一樣，該新興模式在運(yùn)營過程中始終面臨著各界對其模式安全、經(jīng)營合規(guī)、監(jiān)管歸屬等諸多方面的考量甚至質(zhì)疑。在此背景下，有必要對類保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)互助的發(fā)展概況、運(yùn)營模式、性質(zhì)厘定、風(fēng)險(xiǎn)識別、監(jiān)管策略等進(jìn)行全面審視，為網(wǎng)絡(luò)互助行業(yè)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供決策參考。

一、引言

當(dāng)前，我國網(wǎng)絡(luò)互助大多集中于重大疾病和意外傷害兩大領(lǐng)域，不僅與共享經(jīng)濟(jì)的普惠內(nèi)涵高度融合，也適時地滿足了高風(fēng)險(xiǎn)社會的保障需要，緊密契合我國當(dāng)前發(fā)展相互保險(xiǎn)、推動健康中國戰(zhàn)略、加強(qiáng)重疾醫(yī)療救助等國家政策導(dǎo)向，有著巨大的市場發(fā)展?jié)摿ΑＳ捎诋?dāng)前主流的網(wǎng)絡(luò)互助都具有較為顯著的相互保險(xiǎn)特征，而其經(jīng)營模式和監(jiān)管定性又有別于傳統(tǒng)保險(xiǎn)，國內(nèi)部分學(xué)者將其形象地稱為“類保險(xiǎn)”。本文重點(diǎn)研究的就是這種類保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)互助，為了表述清晰方便，下文將其統(tǒng)一簡稱為“網(wǎng)絡(luò)互助”。

2011 年“互保公社”的成立開啟了國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)互助的先河，2016年各類網(wǎng)絡(luò)互助平臺的“野蠻生長”一度使得網(wǎng)絡(luò)互助成為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的熱門風(fēng)口。不過，隨著資本回歸理性和監(jiān)管施壓，網(wǎng)絡(luò)互助平臺在2017年發(fā)生了大規(guī)模的“倒閉狂潮”，最終僅剩屈指可數(shù)的幾家“領(lǐng)頭”平臺堅(jiān)守市場。然而，2018年下半年以來，螞蟻金服、京東、滴滴、蘇寧、360 等資本巨頭相繼開辦網(wǎng)絡(luò)互助業(yè)務(wù)，華為、蜂鏈等區(qū)塊鏈技術(shù)商也布局互助行業(yè)，這讓原本降溫的網(wǎng)絡(luò)互助市場重回人們的視野，尤其是“相互寶”的監(jiān)管整改再度引發(fā)各界對網(wǎng)絡(luò)互助模式風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)管的廣泛關(guān)注。當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)互助平臺運(yùn)營模式逐漸趨向穩(wěn)定，但外界對其模式安全、經(jīng)營合規(guī)、監(jiān)管缺位等諸多方面的質(zhì)疑仍然喧囂塵上，網(wǎng)絡(luò)互助的未來走向依然存在較大的不確定性。

在此背景下，筆者認(rèn)為有必要對當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)互助的相關(guān)論述進(jìn)行梳理，從發(fā)展概況、性質(zhì)厘定、風(fēng)險(xiǎn)識別、監(jiān)管對策等方面進(jìn)行歸納和分析，既是對現(xiàn)有研究成果的回顧呈現(xiàn)，更是對未來研究重點(diǎn)的定位把握，以期對類保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)互助市場的健康發(fā)展和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管提供參考與借鑒。

二、網(wǎng)絡(luò)互助的基本概況

（一）網(wǎng)絡(luò)互助的概念界定

對于網(wǎng)絡(luò)互助“是什么”，學(xué)界和業(yè)界已經(jīng)形成相對統(tǒng)一的理解?，F(xiàn)將學(xué)界和業(yè)界部分專家學(xué)者和行業(yè)部分互助平臺對于網(wǎng)絡(luò)互助的相關(guān)定義列舉如下（見表1）。

表1 網(wǎng)絡(luò)互助（平臺或計(jì)劃）的各種定義

網(wǎng)絡(luò)互助誕生之初，對其概念的描述性定義多來自業(yè)界。此后，隨著網(wǎng)絡(luò)互助的規(guī)模壯大和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的整改施壓，網(wǎng)絡(luò)互助概念的界定日益規(guī)范。劉天宇和朱文浩（2018）通過統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)指出互助平臺頻繁使用“會員”“社群或群體或人群”“互助”“公約或約束或規(guī)則或協(xié)議”“權(quán)利與義務(wù)”等詞語來定義和描述其所推出的互助計(jì)劃，普遍利用“發(fā)起或召集或組織”“管理”“設(shè)計(jì)或安排”等詞語來定位其平臺本身的地位和作用。魏迎寧（2018）、劉燕（2017）等則立足網(wǎng)絡(luò)互助與傳統(tǒng)保險(xiǎn)的對比視角闡釋了網(wǎng)絡(luò)互助的法律形式。

本文認(rèn)為，所謂網(wǎng)絡(luò)互助，就是利用互聯(lián)網(wǎng)聚集身處同質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)的群體，他們基于信任機(jī)制和契約精神以達(dá)成互助協(xié)議的方式成為會員并組成互助團(tuán)體，當(dāng)特定會員觸發(fā)協(xié)議約定的互助事件時，團(tuán)體會員有義務(wù)通過分?jǐn)傄欢ɑブ痤~來給予經(jīng)濟(jì)援助，以此獲得身處相同情況時獲得救助的權(quán)利。其類保險(xiǎn)的本質(zhì)就是基于同質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)而參與以及基于損害發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)而分擔(dān)的運(yùn)行機(jī)制。

（二）網(wǎng)絡(luò)互助發(fā)展的歷史淵源

互助保障自古有之，網(wǎng)絡(luò)互助有其深刻的歷史淵源。國內(nèi)諸多經(jīng)典保險(xiǎn)學(xué)教材或保險(xiǎn)史著作都明確指出互助文化是保險(xiǎn)思想的啟蒙，互助組織是一種自愿聯(lián)合、相互扶助、分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在。互助在某種程度上可以被視為人類社會走向繁榮的基石，早期互助組織的自發(fā)設(shè)立適應(yīng)了市場經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)時期的風(fēng)險(xiǎn)保障需要（魏麗和王瑩，2018）。然而，這種互幫互助、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的保障模式在歷史的推進(jìn)中逐漸消失了。工業(yè)革命的到來瓦解了傳統(tǒng)特定小范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)互助互濟(jì)模式，取而代之的是由專業(yè)機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理的現(xiàn)代商業(yè)保險(xiǎn)（相互制保險(xiǎn)和股份制保險(xiǎn)），互助模式最終被隔離在現(xiàn)代法律規(guī)范意義上的保險(xiǎn)體系之外。近年來，互聯(lián)網(wǎng)時代和共享理念的到來使得互助模式在國內(nèi)被再次激活?；ヂ?lián)網(wǎng)高效交互、信息撮合的特性以及區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)的科技應(yīng)用，大大改善了互助組織擴(kuò)展會員、信息披露和支付賠償?shù)男剩攀沟霉爬系幕ブＪ綗ㄈ灰恍?，因其是以互?lián)網(wǎng)平臺為基礎(chǔ)的互助模式而被稱為“網(wǎng)絡(luò)互助”。

三、網(wǎng)絡(luò)互助的性質(zhì)厘定

網(wǎng)絡(luò)互助具有諸多類似公益和保險(xiǎn)的特征，盡管當(dāng)前監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否將網(wǎng)絡(luò)互助歸屬為保險(xiǎn)方面存在分歧，并一度提出向公益性組織靠攏的引導(dǎo)建議，但是學(xué)界和業(yè)界普遍對此呈現(xiàn)出不同看法。本文從法律行為說和經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵說兩個角度展開討論。

（一）法律行為說

在網(wǎng)絡(luò)互助平臺成立之初，人們一度認(rèn)為其屬于一種眾籌式“相互保險(xiǎn)”，但是隨著監(jiān)管定性的逐漸明確、平臺運(yùn)營模式的日趨穩(wěn)定，必須對網(wǎng)絡(luò)互助性質(zhì)加以重新審視，法律行為說則是基于國內(nèi)現(xiàn)行法律體系對其屬性最直接的把握。

1.網(wǎng)絡(luò)互助不是眾籌，也不是慈善公益

最初眾籌模式應(yīng)用到保險(xiǎn)領(lǐng)域時，李政君（2014）曾指出“保險(xiǎn)天生就是眾籌”，即兩者本質(zhì)都是互助。網(wǎng)絡(luò)互助的誕生使得學(xué)界對這一說法的理解繼續(xù)深化，認(rèn)為類保險(xiǎn)的網(wǎng)絡(luò)互助僅具備“眾籌”屬性但本身并非眾籌。現(xiàn)將網(wǎng)絡(luò)互助和眾籌的對比梳理如表2所示。

表2 網(wǎng)絡(luò)互助與眾籌的異同

相對于網(wǎng)絡(luò)互助和眾籌的關(guān)系界定，網(wǎng)絡(luò)互助是否屬于慈善公益則存在更多爭議，盡管行業(yè)中已經(jīng)有平臺（如“夸克聯(lián)盟”等）在監(jiān)管引導(dǎo)下獲得公益牌照，但是業(yè)界和學(xué)界卻仍對此存在爭議。事實(shí)上，互助團(tuán)體的建立是基于彼此的權(quán)利義務(wù)訴求，每個互助會員的“贈與”在主觀上是“自利”而非單向“利他”，故而互助團(tuán)體本身并非單純的慈善組織。2017年，民政部出臺的互聯(lián)網(wǎng)慈善平臺相關(guān)規(guī)范對此加以印證，明確了網(wǎng)絡(luò)互助不是慈善募捐，其有違《慈善法》對慈善組織的基本要求?？梢?，網(wǎng)絡(luò)互助與慈善公益存在本質(zhì)差異，網(wǎng)絡(luò)互助平臺更關(guān)心用戶數(shù)量、資金沉淀和融資可能，其公益價值的實(shí)現(xiàn)效果并未滿足公眾期待。即使通過網(wǎng)絡(luò)互助可以一定程度上弘揚(yáng)慈善精神，但是盲目將其定義為公益則會掩蓋其商業(yè)運(yùn)營和契約履行的本質(zhì)，同時還可能抑制網(wǎng)絡(luò)互助這一新興行業(yè)模式對資本的吸引，誤導(dǎo)一些存有慈善意愿的民眾盲目參與?，F(xiàn)將網(wǎng)絡(luò)互助和慈善公益的對比梳理如表3所示。

表3 網(wǎng)絡(luò)互助與慈善公益的異同

綜上所述，“眾籌”只是網(wǎng)絡(luò)互助在兌現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)保障時的手段，而“慈善公益”則僅僅是網(wǎng)絡(luò)互助的初心體現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)互助具有“眾籌”和“公益”的部分特征，但卻是與眾籌和公益是完全不同性質(zhì)的全新模式。

2.網(wǎng)絡(luò)互助不是保險(xiǎn)，也不是相互保險(xiǎn)

從保險(xiǎn)的法律形式來看，網(wǎng)絡(luò)互助不具備相應(yīng)的構(gòu)成要件。保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具備可轉(zhuǎn)嫁的風(fēng)險(xiǎn)、有風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁需求的投保群體以及承接轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的組織機(jī)構(gòu)三個法律形式要件，而網(wǎng)絡(luò)互助并不符合后兩個要求。具體而言，從保險(xiǎn)法角度來看，網(wǎng)絡(luò)互助缺少對價關(guān)系、預(yù)收保費(fèi)、精算技術(shù)以及保費(fèi)請求權(quán)等保險(xiǎn)法明確規(guī)定的要件。從合同法層面來看，互助協(xié)議的當(dāng)事人是每個會員，而商業(yè)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人為投保人和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。這些都是法律行為說否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)互助“保險(xiǎn)”本質(zhì)的主要原因。

從機(jī)構(gòu)運(yùn)營的法律要求來看，互助平臺同樣與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)有諸多差異。胡祁（2016）、汪夢瑩（2017）等從運(yùn)營主體資格、基金籌集、資金管理和內(nèi)部治理?xiàng)l件等方面指出網(wǎng)絡(luò)互助平臺與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的諸多不同，認(rèn)為其尚不具備保險(xiǎn)經(jīng)營機(jī)構(gòu)的合規(guī)要求。李曉林（2016）、宋占軍和宋蒙蒙（2016）等指出互助平臺在風(fēng)險(xiǎn)評估和費(fèi)率厘定等核心環(huán)節(jié)并不遵從精算相關(guān)原則，也缺乏科學(xué)的“責(zé)任準(zhǔn)備金”提取，相比于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)還缺少剛性保障承諾?，F(xiàn)將網(wǎng)絡(luò)互助和保險(xiǎn)、相互保險(xiǎn)的主要區(qū)別梳理如表4所示。

表4 網(wǎng)絡(luò)互助與保險(xiǎn)、相互保險(xiǎn)的區(qū)別

綜上所述，基于我國《保險(xiǎn)法》《相互保險(xiǎn)組織監(jiān)管試行辦法》《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)互助平臺并不具備保險(xiǎn)經(jīng)營資質(zhì)，這也是監(jiān)管機(jī)構(gòu)反復(fù)明確強(qiáng)調(diào)的。網(wǎng)絡(luò)互助更宜被視為對商業(yè)保險(xiǎn)和社會保障模式的創(chuàng)新，為中國社會保障體系建設(shè)帶來意想不到的發(fā)展空間（夏雪芬，2016）。

（二）經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵說

相比于保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的拒之門外，業(yè)界更傾向于呼吁將網(wǎng)絡(luò)互助劃歸保險(xiǎn)并發(fā)放保險(xiǎn)牌照。學(xué)界也頻頻使用“類保險(xiǎn)”一詞來形容網(wǎng)絡(luò)互助來體現(xiàn)保險(xiǎn)與網(wǎng)絡(luò)互助之間的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)共性。因此，回歸經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，從網(wǎng)絡(luò)互助的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵來定性能提供更為重要的價值判斷。

1.網(wǎng)絡(luò)互助屬于廣義的保險(xiǎn)和相互保險(xiǎn)

保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)屬性研究為網(wǎng)絡(luò)互助劃歸保險(xiǎn)提供了理論基礎(chǔ)?；诮?jīng)濟(jì)內(nèi)涵考慮，廣義保險(xiǎn)可以劃分為兩種形式：一種是以集合風(fēng)險(xiǎn)、轉(zhuǎn)嫁損失為原則的由專業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來經(jīng)營的商業(yè)保險(xiǎn)模式，它們最終成為現(xiàn)代法律規(guī)范上的保險(xiǎn)；另外一種是以分散風(fēng)險(xiǎn)、分?jǐn)倱p失為原則的由互助團(tuán)體來共同承擔(dān)的互助“保險(xiǎn)”模式，但這種互助隨著歷史發(fā)展而逐漸淡化。因此，互助作為損失分?jǐn)倷C(jī)制的一種，不僅是保險(xiǎn)的源頭，更是廣義上的保險(xiǎn)。

基于經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)重于法律形式的原則，網(wǎng)絡(luò)互助和保險(xiǎn)本質(zhì)上同源。網(wǎng)絡(luò)互助與保險(xiǎn)在諸多法律形式要件的差異可以被視為經(jīng)營方式的不同，更何況這些法律形式要件的差異并非不可彌補(bǔ)。宋占軍和宋蒙蒙（2016）曾指出隨著注冊用戶的大量聚集，平臺可以間接形成潛在的剛性保障責(zé)任。此外，隨著普惠經(jīng)濟(jì)的盛行和相互保險(xiǎn)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)互助與相互保險(xiǎn)有著密切的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)，兩者基于“相互原則”開展業(yè)務(wù)，在會員民主管理、平臺利潤留存分配、客戶群體擴(kuò)展等方面存在諸多共性。卓俊雄（2015）曾以臺灣往生互助業(yè)務(wù)的實(shí)踐為例，認(rèn)為互助會員既共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，又分?jǐn)偲脚_營運(yùn)費(fèi)用，已然屬于廣義相互保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范疇。

綜上所述，經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵說為網(wǎng)絡(luò)互助劃歸廣義保險(xiǎn)和相互保險(xiǎn)提供依據(jù)。尤其是網(wǎng)絡(luò)互助與相互保險(xiǎn)在互助理念、經(jīng)營原理、“攤收保費(fèi)制”、合同關(guān)系等方面高度契合，被廣泛認(rèn)可為是相互保險(xiǎn)的一種形態(tài)。

2.網(wǎng)絡(luò)互助屬于互聯(lián)網(wǎng)金融

對網(wǎng)絡(luò)互助的屬性討論除了是否應(yīng)歸屬為保險(xiǎn)以外，是否歸屬互聯(lián)網(wǎng)金融亦是學(xué)界業(yè)界的爭論熱點(diǎn)。根據(jù)《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》可以判斷，以資金撮合和資金流管理為核心的互助業(yè)務(wù)屬于貨幣往來業(yè)務(wù)，科技只是輔助平臺運(yùn)轉(zhuǎn)的手段，網(wǎng)絡(luò)互助具有一定的互聯(lián)網(wǎng)金融屬性。陳輝（2017）在《相互保險(xiǎn)：開啟保險(xiǎn)新方式》一書中指明網(wǎng)絡(luò)互助平臺主要分為兩種：一種是不參與互助計(jì)劃設(shè)計(jì)和維護(hù)，僅為會員求助信息發(fā)布提供技術(shù)支持的服務(wù)商；另一種是既提供技術(shù)服務(wù)又介入互助計(jì)劃設(shè)計(jì)管理的中介商。前者更傾向于互聯(lián)網(wǎng)科技公司，后者更偏向于互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)，而當(dāng)前互助市場中規(guī)模較大的平臺基本上都屬于后者。

據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)互助平臺更偏向?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)金融企業(yè)，并且隨著互聯(lián)網(wǎng)資本巨頭布局網(wǎng)絡(luò)互助，或?qū)⒏镄禄ブ脚_單純的社群屬性，平臺金融屬性的強(qiáng)化將進(jìn)一步鞏固其作為互聯(lián)網(wǎng)金融的中介商角色。

四、網(wǎng)絡(luò)互助的風(fēng)險(xiǎn)識別

網(wǎng)絡(luò)互助作為新興模式創(chuàng)新，其運(yùn)營模式的安全性以及風(fēng)險(xiǎn)狀況不容小覷，根據(jù)其主要運(yùn)營環(huán)節(jié)與特征，不難發(fā)現(xiàn)其風(fēng)險(xiǎn)主要集中于法律風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)三大方面。

（一）法律風(fēng)險(xiǎn)

網(wǎng)絡(luò)互助因市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)不明確而沒有對應(yīng)的監(jiān)管部門，從而面臨著法律地位不明確的困局。出于維護(hù)金融安全的考慮，監(jiān)管機(jī)構(gòu)多次對網(wǎng)絡(luò)互助活動的風(fēng)險(xiǎn)提出警示，同時網(wǎng)絡(luò)互助也以此作為自身合規(guī)經(jīng)營的依據(jù)?，F(xiàn)將針對網(wǎng)絡(luò)互助的歷次監(jiān)管整改行動匯總?cè)绫?所示。

表5 網(wǎng)絡(luò)互助與監(jiān)管層的4次“博弈”

通過總結(jié)監(jiān)管機(jī)構(gòu)整改要求和學(xué)界的研究成果，本文認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)互助的法律風(fēng)險(xiǎn)主要有以下幾點(diǎn)。

1.非法經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)

當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)互助平臺非法從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的方式有以下幾類：第一，向消費(fèi)者傳達(dá)剛性賠付承諾或預(yù)期；第二，以“保險(xiǎn)創(chuàng)新”“互聯(lián)網(wǎng)+保險(xiǎn)”等名義，將網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃與保險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行混淆；第三，宣稱其運(yùn)營模式及資金管理受到有效監(jiān)管；第四，以互助計(jì)劃名義變相開展保險(xiǎn)運(yùn)營活動，進(jìn)而非法建立資金池。

2.非法集資的風(fēng)險(xiǎn)

互助平臺的資金累積會衍生眾多行為合法性問題，其中最突出的就是非法集資。很多規(guī)模較小、動機(jī)不善的非法平臺假借互助計(jì)劃收取“互助金”或是偽裝成保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)收取“保費(fèi)”進(jìn)行非法集資，甚至憑借承諾高息或獎勵刺激的方式通過會員進(jìn)行平臺擴(kuò)展，最終演化為傳銷式集資詐騙。類似于互聯(lián)網(wǎng)金融市場卷錢跑路等案例，互助平臺同樣存在挪用資金、卷錢跑路等可能。

3.侵犯互助會員合法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)

網(wǎng)絡(luò)互助承載了大量會員的現(xiàn)實(shí)和預(yù)期利益，但卻缺乏對管理者的權(quán)力監(jiān)督與懲戒制約機(jī)制，會員權(quán)益保護(hù)面臨風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，會員權(quán)益易受到侵犯的主要根源在于互助平臺的內(nèi)部人控制問題。一方面，互助平臺的“經(jīng)營者支配”色彩濃厚，龐大的成員規(guī)模和信息不對稱難以支持全部會員直接參與管理實(shí)務(wù)；另一方面，互助會員的權(quán)益保護(hù)能動性不強(qiáng)，小額的資金投入以及自我身份認(rèn)知的模糊導(dǎo)致對平臺治理和權(quán)利維護(hù)的“理性冷漠”。網(wǎng)絡(luò)互助平臺的經(jīng)營管理者是信息和權(quán)力最為集中的主體，會員可能會面臨平臺挪用和濫用會員賬戶資金、利用出險(xiǎn)和賠付的信息優(yōu)勢套取利益、濫用或超授權(quán)使用會員私人信息等風(fēng)險(xiǎn)。

（二）經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)

網(wǎng)絡(luò)互助平臺處于外部監(jiān)管、內(nèi)部管理和技術(shù)支撐均不完善的探索階段，但卻面對著全社會實(shí)施龐雜的風(fēng)險(xiǎn)保障與管理活動。一旦互助平臺的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)得不到有效控制，將會降低平臺持續(xù)經(jīng)營能力，嚴(yán)重影響社會公眾利益，危害社會秩序。

1.資金沉淀的管理風(fēng)險(xiǎn)

網(wǎng)絡(luò)互助平臺準(zhǔn)入條款中的保證金要求會產(chǎn)生資金沉淀，引發(fā)資金管理的收益分配和安全問題。資金安全方面，在龐大會員總量的支撐下，單一會員繳納的小額保證金會積少成多引發(fā)資金池管理的安全問題，而且第三方托管機(jī)構(gòu)在資金監(jiān)管方面欠缺獨(dú)立性，往往使風(fēng)險(xiǎn)管控的效果有限。資金收益方面，互助平臺的資金沉淀規(guī)模巨大，可帶來相當(dāng)可觀的資金收益，而多數(shù)網(wǎng)絡(luò)互助平臺并未就這部分收益的所有權(quán)問題做出規(guī)定。

2.不確定賠付的風(fēng)險(xiǎn)

網(wǎng)絡(luò)互助的不確定賠付風(fēng)險(xiǎn)可從三個方面理解。一是互助平臺并無剛性賠付保障，李曉林（2016）利用重大疾病經(jīng)驗(yàn)發(fā)生率表（2006～2010）測算后得出會員的實(shí)際賠付成本存在超出平臺預(yù)期的可能性，一旦會員大量退出計(jì)劃，平臺單方面的賠付承諾將缺乏可信任的兌現(xiàn)機(jī)制和技術(shù)手段來保證實(shí)現(xiàn)；二是會員的賠付次數(shù)和總額存在不確定風(fēng)險(xiǎn)。脫離精算支持的互助產(chǎn)品在設(shè)計(jì)時往往欠缺風(fēng)險(xiǎn)和收益的把控，即使每位會員在單次事故中分?jǐn)偟慕痤~能有所限制，但隨著會員規(guī)模的擴(kuò)大，每年互助事件發(fā)生的頻次和會員所要賠付的互助金總額并不確定；三是互助平臺運(yùn)營成本負(fù)擔(dān)將影響其賠付能力，基于純風(fēng)險(xiǎn)定價下的網(wǎng)絡(luò)互助平臺未充分考慮附加費(fèi)用，但賠付費(fèi)用和管理費(fèi)用會隨著會員規(guī)模同比例增長，加劇了平臺或會員的資金支付負(fù)擔(dān)和不確定性。因此，本文認(rèn)為不確定賠付的風(fēng)險(xiǎn)是威脅平臺可持續(xù)運(yùn)營的最大隱患。

（三）逆選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)

網(wǎng)絡(luò)互助平臺與傳統(tǒng)保險(xiǎn)交易模式相比仍然存在與用戶交互頻率低、信息不對稱等特點(diǎn)，逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)仍然廣泛存在。

1.逆選擇風(fēng)險(xiǎn)

逆選擇風(fēng)險(xiǎn)是保險(xiǎn)市場常見的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司通常會通過嚴(yán)格核保和差異化定價來降低逆選擇風(fēng)險(xiǎn)，然而網(wǎng)絡(luò)互助的逆選擇風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上可能更為嚴(yán)重。一方面，互助平臺依賴網(wǎng)絡(luò)途徑展開核保，難以對不同風(fēng)險(xiǎn)人群進(jìn)行有效甄別；另一方面，互助計(jì)劃平均分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)成本的方式未準(zhǔn)確體現(xiàn)會員間的風(fēng)險(xiǎn)差異狀況。魏迎寧（2018）、李曉林（2016）、王景和黃志勇（2017）等通過情景假設(shè)檢驗(yàn)認(rèn)為女性和年輕人承擔(dān)了相對不公平的費(fèi)率。因此，寬松的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和平攤成本的定價方式極易導(dǎo)致低風(fēng)險(xiǎn)會員退出、互助成本上升的惡性循環(huán)，增加了互助計(jì)劃可持續(xù)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)。

2.雙向道德風(fēng)險(xiǎn)

在形成契約關(guān)系以后，會員和平臺均存在道德風(fēng)險(xiǎn)。一是互助會員為了騙取互助資金而虛構(gòu)互助事件，通過隱瞞健康狀況、虛報(bào)家庭經(jīng)濟(jì)狀況、編造互助事件來騙取互助金額；二是互助平臺為了套取資金而虛構(gòu)互助事件，利用自身管理者的信息優(yōu)勢編造互助事件變現(xiàn)互助資金。然而在當(dāng)前監(jiān)管力度下這種情況出現(xiàn)的可能性相對較小。從技術(shù)控制角度來看，一方面，不專業(yè)的第三方評估機(jī)構(gòu)和不完善的平臺監(jiān)督機(jī)制在大量互助事件發(fā)生時極易擴(kuò)大平臺的賠付損失；另一方面，平臺缺少對受助者善款利用情況的監(jiān)督渠道，互助資金的直接管理者可能是被幫助對象的其他利害關(guān)系人，互助資金最終未必用在受助者疾病治療的花費(fèi)上，這些風(fēng)險(xiǎn)都事實(shí)上影響著互助計(jì)劃的健康運(yùn)行。

五、網(wǎng)絡(luò)互助的發(fā)展趨勢與監(jiān)管對策

針對網(wǎng)絡(luò)互助這一新興模式的未來發(fā)展，一方面需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)貫徹已出臺規(guī)定并繼續(xù)完善監(jiān)管來加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)互助的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制，另一方面需要互助平臺本身加強(qiáng)運(yùn)營建設(shè)和風(fēng)險(xiǎn)控制，并在監(jiān)管要求和市場需求的引導(dǎo)下繼續(xù)完成定位轉(zhuǎn)型。

（一）網(wǎng)絡(luò)互助的發(fā)展趨勢

在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的支持下，近年來網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃在產(chǎn)品設(shè)計(jì)上的顯著優(yōu)勢高度契合了當(dāng)前高風(fēng)險(xiǎn)社會對于重大疾病或意外事故的保障需求，成為風(fēng)險(xiǎn)保障領(lǐng)域的有益補(bǔ)充，有著廣闊的市場前景。但是作為一種基于互聯(lián)網(wǎng)的模式創(chuàng)新，網(wǎng)絡(luò)互助本身就面臨著新生產(chǎn)物不可避免的風(fēng)險(xiǎn)，再加上其與保險(xiǎn)存在諸多共性特征，一度給監(jiān)管機(jī)構(gòu)制造了性質(zhì)歸屬和法律規(guī)范的難題。

在當(dāng)前法律監(jiān)管不明朗、平臺運(yùn)營成本高的情況下，網(wǎng)絡(luò)互助未來的發(fā)展方向引人關(guān)注。盡管網(wǎng)絡(luò)互助滿足了部分中低收入群體的保障需求，成為商業(yè)保險(xiǎn)的良好補(bǔ)充，但是對網(wǎng)絡(luò)互助發(fā)展中出現(xiàn)的問題不能聽之任之，應(yīng)當(dāng)防范違規(guī)互助平臺干擾保險(xiǎn)業(yè)改革和健康中國戰(zhàn)略的大計(jì)。胡祁（2016）總結(jié)當(dāng)前各方對網(wǎng)絡(luò)互助未來走勢的判斷，指出其主要有三種出路：一是繼續(xù)以互助平臺的模式深入發(fā)展；二是轉(zhuǎn)型為純公益性組織；三是變身為相互保險(xiǎn)組織。學(xué)界對前兩種出路的可行性沒有太大的爭議。

然而，針對網(wǎng)絡(luò)互助是否適合轉(zhuǎn)型相互保險(xiǎn)，學(xué)界尚存較大爭議?？陀^來看，網(wǎng)絡(luò)互助轉(zhuǎn)型相互保險(xiǎn)存在阻力，一方面國內(nèi)相互保險(xiǎn)因缺少理論和實(shí)踐基礎(chǔ)難以成為保險(xiǎn)組織形式的主流，另一方面網(wǎng)絡(luò)互助相較于專業(yè)相互保險(xiǎn)公司缺乏完整的風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、法律基礎(chǔ)和數(shù)理基礎(chǔ)，所以網(wǎng)絡(luò)互助盲目走向相互保險(xiǎn)或?qū)⑹且环N“倒退”（魏麗和王瑩，2017）。然而，反向思考則不難發(fā)現(xiàn)，正是相互保險(xiǎn)在互聯(lián)網(wǎng)時代的“停滯不前”和網(wǎng)絡(luò)互助與專業(yè)保險(xiǎn)服務(wù)的巨大差距，或許為網(wǎng)絡(luò)互助轉(zhuǎn)型相互保險(xiǎn)提供了前進(jìn)的動力和方向，指明了一條取長補(bǔ)短、相輔相成的共贏之路，同時轉(zhuǎn)型相互保險(xiǎn)也符合現(xiàn)實(shí)國情與監(jiān)管成本最優(yōu)，這也能為網(wǎng)絡(luò)互助在當(dāng)前監(jiān)管下獲得一席之地。因此，網(wǎng)絡(luò)互助的未來發(fā)展，可能存在以下趨勢：

第一，加快網(wǎng)絡(luò)互助行業(yè)監(jiān)管法律法規(guī)的制定，對網(wǎng)絡(luò)互助從運(yùn)營規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)管理、用戶權(quán)益保護(hù)等環(huán)節(jié)提出更為具體、可行的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和制度設(shè)計(jì)，力求契合網(wǎng)絡(luò)互助獨(dú)有的模式特征和發(fā)展規(guī)律。

第二，網(wǎng)絡(luò)互助與相互保險(xiǎn)存在合作、融合的可能性，相互保險(xiǎn)雖然具有明確的法律地位和相對完善的法律制度，但是其在國內(nèi)的發(fā)展速度和規(guī)模一直難以實(shí)現(xiàn)突破，而網(wǎng)絡(luò)互助與相互保險(xiǎn)有諸多相似之處，網(wǎng)絡(luò)互助的迅速崛起或?qū)⒔o相互保險(xiǎn)的未來發(fā)展提供思路、借鑒和機(jī)會。

第三，網(wǎng)絡(luò)互助平臺將從產(chǎn)品、風(fēng)險(xiǎn)控制等角度探索可持續(xù)發(fā)展的路徑。行業(yè)既要挖掘互助業(yè)務(wù)本身的社會需求，在更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娘L(fēng)控體系下盡可能創(chuàng)新符合社會大眾利益的新產(chǎn)品，同時也要探索可靠和互補(bǔ)的盈利模式和變現(xiàn)渠道，嘗試與健康咨詢、預(yù)防醫(yī)療、健身運(yùn)動等業(yè)態(tài)展開深度合作，借助平臺龐大的會員規(guī)模在商業(yè)模式上實(shí)現(xiàn)更大突破，確保網(wǎng)絡(luò)互助平臺風(fēng)險(xiǎn)保障功能的穩(wěn)定發(fā)揮。

第四，新科技將在網(wǎng)絡(luò)互助行業(yè)得到更廣泛的應(yīng)用和推廣。區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、人工智能等科技將在網(wǎng)絡(luò)互助的運(yùn)營管理、風(fēng)險(xiǎn)控制、產(chǎn)業(yè)鏈條布局等方面發(fā)揮重要作用，既需要各平臺積極引進(jìn)和應(yīng)用科技，也要監(jiān)管機(jī)構(gòu)在頂層設(shè)計(jì)金融科技的應(yīng)用體系。

（二）監(jiān)管建議

對于網(wǎng)絡(luò)互助的監(jiān)管，當(dāng)前監(jiān)管機(jī)構(gòu)保持了剛?cè)岵?jì)的態(tài)度。一方面，網(wǎng)絡(luò)互助被嚴(yán)格與保險(xiǎn)劃清界限，展示了政府防范金融風(fēng)險(xiǎn)的堅(jiān)定決心；另一方面，網(wǎng)絡(luò)互助并未被監(jiān)管層“一刀切”地否定，體現(xiàn)了政府鼓勵金融模式創(chuàng)新的寬容態(tài)度。只要網(wǎng)絡(luò)互助的產(chǎn)品設(shè)計(jì)合理、監(jiān)管方式得當(dāng)，就存在持續(xù)發(fā)展的空間。網(wǎng)絡(luò)互助未來的發(fā)展將進(jìn)一步要求內(nèi)外結(jié)合的監(jiān)督管理模式，既需要監(jiān)管規(guī)范的外部督促，也需要自身管理的內(nèi)部提升。具體可以從以下兩方面展開。

1.政府監(jiān)管層面

第一，網(wǎng)絡(luò)互助的監(jiān)管應(yīng)適當(dāng)參照保險(xiǎn)法律法規(guī)執(zhí)行，網(wǎng)絡(luò)互助應(yīng)適時納入保險(xiǎn)監(jiān)管。這一納入過程應(yīng)當(dāng)漸進(jìn)式地完成，要避免采取與傳統(tǒng)“保險(xiǎn)”直接合二為一的監(jiān)管方式，可以先在初期嘗試將互助業(yè)務(wù)納入保險(xiǎn)表外業(yè)務(wù)列支監(jiān)管，其次可以引入相互保險(xiǎn)的監(jiān)管方式和制度進(jìn)行審核登記和管理，最后如果網(wǎng)絡(luò)互助出現(xiàn)償付能力問題還應(yīng)考慮如何設(shè)計(jì)保護(hù)措施與救濟(jì)措施。

第二，短期內(nèi)可借鑒相互保險(xiǎn)或其他相似模式的法律監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)。一是參考美國的交互保險(xiǎn)監(jiān)管，網(wǎng)絡(luò)互助在運(yùn)營主體、互助契約內(nèi)容以及互助金來源等方面和交互保險(xiǎn)具有高度契合性，適當(dāng)引入交互保險(xiǎn)的實(shí)際代理人制度將利于推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)互助納入監(jiān)管軌道。二是借鑒P2P 保險(xiǎn)運(yùn)營方式，學(xué)習(xí)P2P 保險(xiǎn)利用邀請熟人社交群體、與傳統(tǒng)保險(xiǎn)公司建立合作等方式來降低平臺風(fēng)險(xiǎn)。三是學(xué)習(xí)其他互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新平臺的治理經(jīng)驗(yàn)，可以吸取眾籌、網(wǎng)約車、共享單車等互聯(lián)網(wǎng)平臺的發(fā)展教訓(xùn)，加強(qiáng)平臺運(yùn)營管理和資金安全的保障。

第三，長遠(yuǎn)看應(yīng)出臺網(wǎng)絡(luò)互助平臺的專門性法律規(guī)范。當(dāng)前監(jiān)管機(jī)構(gòu)對部分網(wǎng)絡(luò)互助平臺開展的全面排查和專項(xiàng)整治并不能掩蓋網(wǎng)絡(luò)互助仍處于監(jiān)管真空的事實(shí)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)制定明確的法律規(guī)范從行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)入門檻、經(jīng)營規(guī)則、會員權(quán)益保護(hù)和退出機(jī)制等方面完善對網(wǎng)絡(luò)互助平臺和行為的監(jiān)管。

2.自律監(jiān)管層面

第一，繼續(xù)完善并細(xì)化網(wǎng)絡(luò)互助行業(yè)自律公約。2016年，9家網(wǎng)絡(luò)互助平臺曾聯(lián)合簽署了《中國網(wǎng)絡(luò)互助行業(yè)自律公約》，在宣傳方式、產(chǎn)品設(shè)計(jì)、機(jī)制構(gòu)建和信息披露等方面提出自我防范平臺風(fēng)險(xiǎn)的對策。自律機(jī)制是對當(dāng)前監(jiān)管現(xiàn)狀的有利補(bǔ)充，但是仍缺乏對網(wǎng)絡(luò)互助的內(nèi)涵詮釋和對互助計(jì)劃的具體行為指引，完善并細(xì)化行業(yè)公約將有利于推動監(jiān)管進(jìn)程和保障互助參與人的合法權(quán)益。

第二，加強(qiáng)提升平臺自身風(fēng)險(xiǎn)控制能力。網(wǎng)絡(luò)互助平臺應(yīng)當(dāng)建立賠付準(zhǔn)備金和再保機(jī)制來分散網(wǎng)絡(luò)互助賠付資金能力不足的風(fēng)險(xiǎn)，適當(dāng)通過提高準(zhǔn)入門檻、嚴(yán)格審查程序、優(yōu)化分?jǐn)偙壤?、?xì)化保障責(zé)任和參與群體等方法來降低信息不對稱帶來的逆選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)，積極運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)對接互助平臺來實(shí)現(xiàn)互助賠付的自主執(zhí)行和建立去中介化的信任機(jī)制。