道德增強(qiáng)的自然主義困境及其可解性

陳萬球

摘?要：現(xiàn)代哲學(xué)對于道德自然主義有著特殊興趣。道德自然主義的興起與自然科學(xué)的興盛密切相關(guān)，因?yàn)閭惱韺W(xué)必須接受自然科學(xué)的審視與反思。生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)是對道德現(xiàn)象做出自然主義的還原和解釋，本質(zhì)上是道德自然主義的復(fù)制和修正。道德增強(qiáng)打開了一個(gè)不確定的道德空間，對倫理學(xué)的挑戰(zhàn)才剛啟幕。道德增強(qiáng)在道德與自然科學(xué)之間建立起一種并不充分的邏輯聯(lián)系。作為一定社會復(fù)雜文化教育背景下生成的倫理道德，道德增強(qiáng)不能直接還原成生物的、物理的、化學(xué)的活動。盡管如此，關(guān)于道德增強(qiáng)的立場，仍需保持歷史唯物主義的開放態(tài)度。

關(guān)鍵詞：道德增強(qiáng);道德自然主義;道德物理主義;還原論

中圖分類號：B82?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2020）12-0094-05

自然主義歷史悠久，其影響一直持續(xù)到現(xiàn)代。道德增強(qiáng)在借鑒自然主義思想資源中提出一些與傳統(tǒng)倫理學(xué)相抗衡的命題，意味著它會面對傳統(tǒng)倫理學(xué)未曾面對的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。只有凜然直面并大膽回應(yīng)這些新挑戰(zhàn)，倫理學(xué)才能在現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系中立穩(wěn)腳跟。關(guān)于道德增強(qiáng)論的立場，無論科學(xué)上還是哲學(xué)上，都應(yīng)持開放而謹(jǐn)慎的態(tài)度。

一、道德增強(qiáng)的本質(zhì)是道德自然主義

自然主義在理論上可以區(qū)分為本體論自然主義和方法論自然主義兩種。本體論自然主義主張，只有自然科學(xué)斷言存在的事物才是真實(shí)存在的，超自然的事物是不存在的;方法論自然主義主張，只有自然科學(xué)方法才是認(rèn)識事物的最可靠和最有效的方法。概言之，自然主義是崇尚科學(xué)理論和科學(xué)方法的哲學(xué)理論，是唯科學(xué)主義的。把自然主義的理論運(yùn)用到倫理學(xué)領(lǐng)域就形成了道德自然主義。

道德自然主義是基于自然科學(xué)原理和方法，從自然規(guī)律和人的自然本性中探尋決定人的行為動機(jī)和規(guī)律，從而建立起自身理論體系的道德哲學(xué)?！暗赖伦匀恢髁x的核心觀念仍然將道德現(xiàn)象視為自然世界的一部分，并用自然科學(xué)的方法加以解釋?！雹俚赖伦匀恢髁x根源于古代的自然主義哲學(xué)路線。從本體論上看，道德自然主義認(rèn)為，道德的基礎(chǔ)和本質(zhì)是自然的，尊崇從自然事物的本質(zhì)和規(guī)律中引申出人類社會的道德原則和道德規(guī)范。從認(rèn)識論上看，道德自然主義大多承認(rèn)自然的可知性，相信采用科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)方法一定能夠認(rèn)識自然界的本質(zhì)規(guī)律。從方法論上看，道德自然主義大多主張還原論，認(rèn)為道德屬性可以直接還原為自然屬性。

道德自然主義有其鮮明的理論優(yōu)點(diǎn)。一方面，自然科學(xué)把道德納入研究范圍，把道德研究建立在自然科學(xué)基礎(chǔ)之上，嘗試在道德與科學(xué)之間構(gòu)建一種必然的聯(lián)系，開啟了道德科學(xué)化的歷程，在某種程度上恢復(fù)了古代“知識即美德”的傳統(tǒng)，從這個(gè)意義上說，道德現(xiàn)象就是自然現(xiàn)象，人們對道德的駕馭就會更加經(jīng)濟(jì)，更加輕松自如。另一方面，對道德問題的解決更加依賴科學(xué)進(jìn)步和科學(xué)方法，相信通過科學(xué)方法可以解決更多道德問題。②

隨著自然科學(xué)的進(jìn)步，道德自然主義在實(shí)踐中演化成多種形式。道德物理主義是道德自然主義的一個(gè)典型的子類，是“現(xiàn)時(shí)代占統(tǒng)治地位的世界觀”③。道德物理主義是從物理上來尋找道德的起源和本質(zhì)的，把道德現(xiàn)象歸結(jié)為“物理的”屬性。隨附性是所有物理主義的共同承諾，它抓住了物理主義最簡單、最核心的思想，即“世界上的一切要么是物理的，要么是隨附于（依賴于、決定于）物理的東西”④。換言之，除了物理的存在之外什么也沒有。物理主義是真實(shí)的，世界（包括人）完全是由物理學(xué)所認(rèn)可的實(shí)在所構(gòu)成的。人的身體是一個(gè)物理—化學(xué)系統(tǒng)，其所有變化都可用物理—化學(xué)術(shù)語來解釋，人身上的所有屬性都可用物理—化學(xué)術(shù)語來解釋。正是在這個(gè)意義上，當(dāng)代倫理學(xué)的科學(xué)論證從一開始就蘊(yùn)含著濃郁的物理主義特征，使道德發(fā)展打上了實(shí)證科學(xué)的烙印。隨著化學(xué)學(xué)科的發(fā)展，人們嘗試用化學(xué)來解釋道德現(xiàn)象，因而形成了道德化學(xué)主義。以此類推，有道德達(dá)爾文主義、道德生物醫(yī)學(xué)主義等，其中，道德生物醫(yī)學(xué)主義就是道德增強(qiáng)。

道德增強(qiáng)最早是由牛津大學(xué)教授朱利安·賽奧萊斯庫和哥德堡大學(xué)教授英格瑪·佩爾松提出的。在他們看來，一方面，當(dāng)代科學(xué)技術(shù)的長足發(fā)展使人們獲得了毀滅性的力量;另一方面，道德的自然進(jìn)化速度跟不上技術(shù)發(fā)展的步伐。因此，必須尋找道德進(jìn)步的新途徑和新思路，用生物醫(yī)學(xué)手段加速道德的進(jìn)步，用以克服目前人類面臨的災(zāi)難性難題，如生態(tài)問題、種族歧視、恐怖主義。道德增強(qiáng)的重要貢獻(xiàn)是引發(fā)學(xué)術(shù)界對道德自然主義的思考。⑤

可見，道德增強(qiáng)與傳統(tǒng)自然主義一脈相承。從本質(zhì)上看，道德增強(qiáng)就是道德自然主義，但是道德增強(qiáng)不是道德自然主義簡單的翻版，而是對其進(jìn)行了嚴(yán)格的修正。

二、道德增強(qiáng)對道德自然主義的修正

近代以來，道德自然主義學(xué)術(shù)殿堂非常熱鬧。究其原因，一是自然科學(xué)的飛速發(fā)展及其強(qiáng)大的解釋力堅(jiān)定了人們用自然科學(xué)的成果和方法解釋一切的信心，導(dǎo)致科學(xué)主義的盛行。人們看到了自然科學(xué)無比巨大的解釋力和實(shí)踐價(jià)值，于是認(rèn)為科學(xué)是至高無上的，是最權(quán)威的終極解釋理論，高于對生活的一切其他類型的詮釋;科學(xué)不僅能解決自然界的問題，而且能解決社會問題。各種形式的自然主義就是從科學(xué)主義態(tài)度中衍生出來的。二是堅(jiān)持“物理完全性”信念或原則。從理論上說，物理的東西或根源于物理的東西就是世界的全部，世界完全是物理的。三是相信因果封閉性。相信世界上的確存在因果作用，但因果作用完全封閉于物理事物之內(nèi)，即只有物理的東西才有因果作用。

道德自然主義的解釋有其合理性和科學(xué)性。⑥盡管如此，道德自然主義依然遮蔽不了理論和實(shí)踐上的不足。對此，有學(xué)者指出，道德自然主義是虛妄的，它存在諸多軟肋和麻煩。⑦一是忽視道德社會性本質(zhì)，把道德現(xiàn)象視為自然現(xiàn)象。道德自然主義一般否認(rèn)道德的社會性，反對用自然科學(xué)以外的視角分析自然現(xiàn)象和社會現(xiàn)象。道德現(xiàn)象不能等同于自然現(xiàn)象，道德理論也不能等同于自然科學(xué)理論，兩者在內(nèi)容和方法上都不盡相同。道德現(xiàn)象不能用自然現(xiàn)象來說明，無須為承認(rèn)道德現(xiàn)象與物理現(xiàn)象的聯(lián)系而將道德事件還原為或等同于自然物理事件。二是混淆了事實(shí)與價(jià)值之間的關(guān)系。這導(dǎo)致了自然主義謬誤，在道德現(xiàn)象與自然現(xiàn)象之間建立起一種并不充分的因果聯(lián)系。事實(shí)上，實(shí)然不能推出應(yīng)然。三是還原論的錯(cuò)誤。把復(fù)雜的現(xiàn)象還原成簡化的事物，有損道德獨(dú)立性和開放性。正如有學(xué)者指出的那樣，我們的心理狀態(tài)不可能等同于任何物理或化學(xué)狀態(tài)。⑧“這種做法最終會把道德的基本要素排除在外，容易導(dǎo)致道德問題簡單化和個(gè)體化?！雹崮栒J(rèn)為，所有用非道德術(shù)語描述道德屬性的嘗試都會失敗，因?yàn)槿魏蔚赖聠栴}都是開放式問題，但是自然科學(xué)問題卻是封閉式的。開放式的問題不能用自然方法來討論。四是思想上的偏狹性。道德自然主義認(rèn)為，合理性只能是科學(xué)的合理性，客觀性只能是科學(xué)的客觀性，其他不具有這種合理性和客觀性的學(xué)科都是主觀的，這種濃郁的科學(xué)主義情結(jié)顯而易見，這種理解在希拉里·普特南看來是偏狹的。有鑒于道德自然主義存在上述諸多困境，道德增強(qiáng)在理論和實(shí)踐中對其進(jìn)行了修正和補(bǔ)充。

第一，承認(rèn)道德的自然屬性并不排斥道德的社會屬性。道德自然主義存在兩種形式：一是從自然界尋求道德的本原，不承認(rèn)自然之外存在道德的本質(zhì);二是從人的生理、心理屬性甚至人腦中尋找道德的基礎(chǔ)和本原。不管哪種形式的道德自然主義均忽視道德社會性本質(zhì)，把道德現(xiàn)象視為自然現(xiàn)象。在道德屬性的認(rèn)識上，道德自然主義犯了一個(gè)致命的錯(cuò)誤：忽略道德問題的復(fù)雜性。把道德現(xiàn)象簡單地歸結(jié)為科學(xué)現(xiàn)象，把道德問題歸因于個(gè)體生物學(xué)原因，排斥道德的宗教、文化和歷史因素。⑩與此不同，道德增強(qiáng)支持者在承認(rèn)道德的自然屬性時(shí)也不排斥道德的社會屬性。他們認(rèn)為，道德的社會化途徑是存在的，文化背景和傳統(tǒng)教育是具有偉大德性的人的一個(gè)不可遮蔽的方面。

第二，折中主義。道德自然主義主張，科學(xué)是至高無上的，自然科學(xué)才是真知識，是最權(quán)威的終極解釋理論;自然科學(xué)方法才是真方法，是高于一切其他類型的詮釋。換言之，道德自然主義在理論基礎(chǔ)尤其是方法論上是封閉的、排他的。道德增強(qiáng)論認(rèn)為：自然科學(xué)存在局限，其解釋力是相對的。在方法論上，道德增強(qiáng)論強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)方法是道德增強(qiáng)的根本方法，但傳統(tǒng)的教育方法對道德增強(qiáng)也有一定作用。有學(xué)者認(rèn)可社會—文化的和制度性的方式，以及綜合理性的重要性。他們認(rèn)為道德增強(qiáng)不是由生物醫(yī)學(xué)方式單獨(dú)完成的，傳統(tǒng)的道德教育也發(fā)揮著積極作用?！吧镝t(yī)學(xué)道德增強(qiáng)不是唯一的‘靈丹妙藥，而是在包括文化、社會方式等增強(qiáng)的綜合路徑中可以發(fā)揮作用的一種?！盉11

第三，“非完全性”的信念和原則。即用“非完全性”的原則克服道德自然主義的“物理完全性”。道德自然主義堅(jiān)持認(rèn)為全部自然科學(xué)具有完全性，即可以完全無遺地認(rèn)識和把握全部世界或世界上的一切。實(shí)際上，這是一種作繭自縛、畫地為牢的主張。道德增強(qiáng)論并非主張“技術(shù)包打天下”，不承認(rèn)科學(xué)技術(shù)是解決現(xiàn)實(shí)問題的唯一良方。運(yùn)用技術(shù)增強(qiáng)，并非對所有道德情感進(jìn)行調(diào)節(jié)，而只針對某些情感;也并非毫無目的地隨意調(diào)節(jié)，而是要使人們具有更好的道德動機(jī)從而做出更道德的行為。根據(jù)道格拉斯的理論，調(diào)節(jié)某些情感主要包括：特定種族的強(qiáng)烈反感和暴力侵犯沖動情感是需要通過技術(shù)“弱化”的;某些核心道德情感、利他情感和公平正義情感，是需要通過技術(shù)“增強(qiáng)”的。佩爾松和賽奧萊斯庫明確指出，責(zé)任心、意志力、勇氣、節(jié)制等執(zhí)行的美德不是生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)的內(nèi)容。

道德增強(qiáng)對道德自然主義的修正遠(yuǎn)不止這些，隨著道德增強(qiáng)理論的深入發(fā)展和完善，對道德自然主義的修正也會繼續(xù)。

三、道德增強(qiáng)與傳統(tǒng)倫理學(xué)的沖突

道德增強(qiáng)技術(shù)的發(fā)展及應(yīng)用徹底顛覆了人們對傳統(tǒng)道德的認(rèn)知，對傳統(tǒng)倫理學(xué)發(fā)起了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

第一，動搖傳統(tǒng)道德論基礎(chǔ)。道德的根源問題是倫理學(xué)派建立各自理論體系的邏輯起點(diǎn)和存在合法性的基礎(chǔ)。道德神本論就是把道德的根源歸結(jié)為神的啟示，由此建立起系統(tǒng)龐大的神學(xué)倫理學(xué)體系。經(jīng)院哲學(xué)家托馬斯提出，世界上有兩種律法：神法與自然法。自然法即社會規(guī)則，它起源于神法，是“神的榮光在我們身上留下的痕跡”B12。道德人本論就是從人性中尋找道德根源，即從人的理性、感性或情感中尋找道德的本質(zhì)和基礎(chǔ)，由此衍生出理性主義、感性主義和情感主義倫理學(xué)體系。與神本論和人本論不同，道德增強(qiáng)強(qiáng)調(diào)社會道德情感根源于人的生理、心理活動，是腦神經(jīng)的外化活動。表面上看，道德增強(qiáng)是傳統(tǒng)的情感主義倫理學(xué)，其實(shí)則不然。道德增強(qiáng)只是借用了“情感”一詞，把道德情感歸結(jié)為生理、心理和人腦的機(jī)能。道德增強(qiáng)論把道德歸結(jié)于生理、心理的現(xiàn)象，并且主張通過藥物等技術(shù)改變生理、心理以及刺激大腦結(jié)構(gòu)和功能，從而改變?nèi)说牡赖滦袨槟繕?biāo)。道德增強(qiáng)也撼動了理性主義倫理學(xué)的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)理性主義把道德看作是人的理性的結(jié)果，人為自己立法。在理性主義看來，人類的道德情感和道德行為可能具有一定的生物學(xué)基礎(chǔ)，但不能就據(jù)此否定了道德的社會性。因而，道德增強(qiáng)忽視了道德的社會背景，將道德當(dāng)成工具理性肆意擺弄的物品B13，抽離了道德的文化背景和社會意義，使道德問題陷入個(gè)體化和簡單化的困境之中。

第二，道德神圣性的失落。道德的至上性是傳統(tǒng)倫理學(xué)一貫的主張。斯多葛學(xué)派骨子里充盈著對人性的尊嚴(yán)和道德神圣性的肯定。斯多葛學(xué)派的道德自足之說在康德那里得到了印證：有兩種東西，我對它們的思考越是深沉和持久，它們在我心靈中喚起的驚奇和敬畏就會日新月異，不斷增長，這就是我頭上的星空和心中的道德定律?？档逻€提出，尊嚴(yán)比普通所理解的價(jià)值更高，它超越一切價(jià)值，沒有等價(jià)物代替。同時(shí)，道德是自然的道德，不是人為的道德。人和人的道德世界是“上帝賜予”、神圣不可侵犯的，人類對待這種“上帝賜予”應(yīng)該要有足夠的尊重和敬畏，人的行動應(yīng)該有一定的限度。但是，道德增強(qiáng)對道德進(jìn)行技術(shù)上的改造把道德變成工具理性的對象，隨意進(jìn)行修正，這就降低了道德的神圣性，道德增強(qiáng)就是一種扮演上帝的行為，使道德意義世界坍塌，道德的神圣性跌落。

第三，對人的意志自由的僭越。自由的本質(zhì)，自由與道德責(zé)任的承擔(dān)，是傳統(tǒng)倫理學(xué)關(guān)于自由問題的基本論域。對此的不同回答形成了自由意志論和決定論。前者認(rèn)為，人們的意志或行為是沒有原因的、無法解釋的，換言之，是完全自由的。因此，人們必須對自己的行為負(fù)全部責(zé)任。亞里士多德說過：“我們能說‘不的地方，也能說‘是?！盉14可見，人們的意志和行為是充分的、自由的?？档略谕怀鋈说睦硇缘耐瑫r(shí)突出了人的自由本質(zhì)，甚至把人的本質(zhì)定義為自由，認(rèn)為人格“就是擺脫了全部自然機(jī)械作用的自由和獨(dú)立”B15。他又把自由與道德聯(lián)系起來，說“自由是道德法則存在的理由”B16，因?yàn)橹挥腥耸亲杂傻模拍芤笏?fù)道德責(zé)任。近代以來，自由意志論與存在主義相聯(lián)系，形成了強(qiáng)大的思想潮流。后者認(rèn)為，人們的一切選擇和行為無不是由外部原因所造成，人并不具有自由意志，因此不能要求他們對自己的行為負(fù)全部責(zé)任。道德增強(qiáng)就是一種典型的決定論，其認(rèn)為人的生物本能和規(guī)律控制著人們的行為和原因，所以人們并不具有自由意志，也就無須承擔(dān)道德責(zé)任。對此，反增強(qiáng)論者進(jìn)行了有力反駁：道德增強(qiáng)剝奪了人的“作惡的自由”，生物道德增強(qiáng)侵犯行動自由、意志自由和思想自由。B17

第四，對美德倫理學(xué)的否定。德性是美德倫理學(xué)的根本性概念。在古希臘，德性的最初用法是指武士的高貴行為，后來泛指包括人在內(nèi)的一切事物的突出優(yōu)點(diǎn)。德性生長靠教育和社會實(shí)踐是美德倫理學(xué)的基本論點(diǎn)。智者派認(rèn)為德性不是人與生俱來的，而是通過人們的苦心學(xué)習(xí)、通過別人的傳授而得來的。普羅塔戈拉用神話方式說明道德、政治都是人們社會生活的產(chǎn)物，他從中證明人性本善，人人都有德行。德謨克利特把教育看作是創(chuàng)造人的第二本性的巨大力量。B18亞里士多德認(rèn)為德性分為理智德性和倫理德性，理智德性由教導(dǎo)生成，倫理德性由風(fēng)俗習(xí)慣沿襲而來。要具有公正的德性，必須做公正的事;要具有節(jié)制的德性，必須做出節(jié)制的行為。斯多葛學(xué)派也主張：德性是人世間唯一值得追求的東西，它本質(zhì)上是自足的。“如果道德上的提高就像服用一顆藥丸或給新生兒接種疫苗一樣簡單，那就太好了。但人類道德心理的個(gè)體和神經(jīng)心理復(fù)雜性表明，道德提升沒有捷徑可走?！盉19而道德增強(qiáng)論改寫了傳統(tǒng)美德倫理學(xué)，繞開了德性的實(shí)現(xiàn)必須通過教育、社會實(shí)踐等環(huán)節(jié)，認(rèn)為德性是可以通過技術(shù)增強(qiáng)來實(shí)現(xiàn)，不需要用理性來控制感性的欲望，更不需要像犬儒學(xué)派那樣“忍耐、忍耐、再忍耐，克制、克制、再克制”，德性可以“不勞而獲”。按照亞里士多德的說法，技術(shù)化的德性就不是一種真正的德性。

四、應(yīng)對道德增強(qiáng)之困的可解性策略

道德增強(qiáng)訴求及其引發(fā)的挑戰(zhàn)，使倫理學(xué)面臨一系列新的問題。倫理學(xué)如果要在現(xiàn)代學(xué)術(shù)譜系中真正站穩(wěn)腳跟，必須有力回應(yīng)其挑戰(zhàn)。

第一，開放主義策略。道德增強(qiáng)理論自提出之后，支持派和反對派聚訟是非，不絕于耳。支持者認(rèn)為道德增強(qiáng)是對傳統(tǒng)倫理學(xué)的突破與創(chuàng)新，必將推動人類道德的巨大進(jìn)步。反對派主張道德增強(qiáng)會嚴(yán)重干擾人類復(fù)雜的道德心理，道德進(jìn)步?jīng)]有捷徑可走，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)使用傳統(tǒng)的道德增強(qiáng)方式。B20兩派觀點(diǎn)各有偏頗。生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)與傳統(tǒng)道德增強(qiáng)可以相互兼容，并行不悖，理由在于：科學(xué)化的趨勢是不可阻擋的，倫理學(xué)吸收自然科學(xué)成果是促進(jìn)其發(fā)展的大趨勢。研究證明，道德與自然科學(xué)之間存在密切關(guān)系。自然科學(xué)的發(fā)展能從不同側(cè)面揭示人類道德現(xiàn)象的科學(xué)根源。B21如果倫理學(xué)忽略甚至排斥自然科學(xué)，必然會使道德研究與現(xiàn)代科學(xué)相脫離，無法令人信服地回答人類道德起源和發(fā)展，無法揭示道德判斷背后起支配作用的因素。要克服非自然主義保守的局限，堅(jiān)持開放主義策略，倡導(dǎo)繼承與創(chuàng)新的統(tǒng)一。一方面，要固守傳統(tǒng)倫理學(xué)長期以來積淀的深厚的優(yōu)秀傳統(tǒng);另一方面，要與時(shí)俱進(jìn)和創(chuàng)新發(fā)展，對現(xiàn)代自然科學(xué)的強(qiáng)大解釋力和有效性予以承認(rèn)，以謹(jǐn)慎樂觀和包容心態(tài)迎接道德增強(qiáng)時(shí)代的到來。生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)與傳統(tǒng)道德增強(qiáng)方式應(yīng)該互相兼容，共同推動倫理學(xué)的興盛和繁榮。

第二，歸謬主義策略。進(jìn)一步揭示道德增強(qiáng)在理論上、內(nèi)容上和方法上的錯(cuò)誤和漏洞，訴諸或援引既有的道德哲學(xué)資源，捍衛(wèi)道德現(xiàn)象與道德活動的獨(dú)特性及其不可還原性，進(jìn)而確認(rèn)作為人類所特有的一種精神現(xiàn)象的道德的存在論空間與理論合法性地位。在這個(gè)過程中，當(dāng)然無須徹底否定道德增強(qiáng)的實(shí)在性與經(jīng)驗(yàn)性，而只需證明這種實(shí)在性與經(jīng)驗(yàn)性的限度即可。畢竟，經(jīng)歷現(xiàn)代自然科學(xué)洗禮并做出相關(guān)回應(yīng)之后的倫理學(xué)，不再是也不必是一種奠基于古代道德知識的倫理理論。相反，它可以在現(xiàn)代自然哲學(xué)內(nèi)部發(fā)現(xiàn)同盟軍。在這個(gè)意義上，堅(jiān)持現(xiàn)代方向但又規(guī)避其中的偏激之處，才是倫理學(xué)在現(xiàn)代社會的存在與發(fā)展之道。

第三，均衡主義策略。把辯證理性作為建構(gòu)道德體系的工具和手段，將倫理學(xué)建立在知識學(xué)的基礎(chǔ)上，從人的辯證理性中演繹出倫理原則，是自蘇格拉底以來西方倫理學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)。辯證理性主義的傳統(tǒng)對于現(xiàn)代倫理學(xué)的構(gòu)建仍然是極其寶貴的資源，亦是我們回應(yīng)道德增強(qiáng)挑戰(zhàn)的主要策略之一。對道德客觀性的認(rèn)識已然可以采用一種與自然科學(xué)全然不同的方式，即J.羅爾斯所提出的“反思的均衡”，如此建構(gòu)起關(guān)于人們道德行為的基本準(zhǔn)則。辯證理性主義將超越自然主義和物理主義的局限，并根除道德增強(qiáng)對道德的簡單化操作，為道德進(jìn)步提供更多更新的解釋論框架?，F(xiàn)代西方倫理學(xué)中的各種道德增強(qiáng)派別，實(shí)際上無法真正解決西方社會面臨的嚴(yán)重道德危機(jī)。社會道德問題的最終解答還得訴諸人類的辯證理性的發(fā)揚(yáng)，即在承認(rèn)人自然屬性的基礎(chǔ)上把握人的社會屬性的發(fā)展規(guī)律，在自然科學(xué)的成就與道德人文主義之間找到均衡。道德均衡主義不同于道德折中主義，道德折中主義主張道德自然屬性本質(zhì)，道德均衡主義堅(jiān)持歷史唯物主義立場，主張道德社會屬性本質(zhì)。同時(shí)，均衡性強(qiáng)調(diào)相互關(guān)系的動態(tài)性、滲透性和主動性，而不是折中主義的孤立性和被動性。

第四，追尋主義策略。麥金泰爾的《追尋美德：道德理論研究》蘊(yùn)含著“辯證敘事探究”方法，其主張：道德研究不僅是理論探究，而且是實(shí)踐研究;不僅是哲學(xué)探究，而且是生活探究，確認(rèn)了理論研究和生活研究具有同等重要的作用。對道德增強(qiáng)必須采取辯證敘事探究的追尋方法，一方面，期待著理論研究上的拓新發(fā)展，繼續(xù)加強(qiáng)對道德增強(qiáng)問題的理論研究，厘清道德與技術(shù)、自由與責(zé)任、決定論與非決定論等辯證關(guān)系，提升問題研究的深度和廣度;另一方面，還需要加強(qiáng)臨床試驗(yàn)和實(shí)證研究，回答什么樣的道德增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)該被探索和應(yīng)用，技術(shù)應(yīng)用的前景、政策建議等，以期獲得最佳途徑和效果。目前，對于道德增強(qiáng)的科學(xué)研究還處于起步階段，對很多問題的研究仍處于初級階段，更多的問題尚等待科學(xué)家與倫理學(xué)家攜手合作予以科學(xué)解答。

注釋

①②劉雋：《道德自然主義面臨的挑戰(zhàn)與回應(yīng)》，《世界哲學(xué)》2019年第5期。

③參見Cart Gillett et al （eds.），Physicalism and Its Discontent， Cambridge University Press， 2001.

④⑥⑦高新民、胡嵩：《物理主義兩大疑難探源》，《哲學(xué)動態(tài)》2020年第1期。

⑤⑨⑩葉岸滔：《道德增強(qiáng)：倫理困境與自然主義思考》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年第3期。

⑧Hilary Putnam， "Philosophy and Our MentalLife"， inhisMind， Language and Reality： Philosophical Papers， vol. 2， Cambridge University Press， 1975， p.293.

B11Ingmar Persson， Julian Savulescu. Moral ard-wiring and moral enhancement. Bioethics， 2017， 31（4）， pp.286-295.

B12[意大利]托馬斯·阿奎那：《阿奎那政治著作選》，馬清槐譯，商務(wù)印書館，1963年，第107頁。

B13Ehni， H. J.， Aurenque， D. On Moral Enhancement From a Habermasian Perspective. Camb Q Healthc Ethics， 2012， 21（2）， pp.223-234.

B14B18周輔成：《西方倫理學(xué)名著選輯》上卷，商務(wù)印書館，1986年，第306、73頁。

B15B16[德]康德：《實(shí)踐理性批判》，商務(wù)印書館，1960年，第89、2頁。

B17Christoph bublitz， Moral Enhancement and mental， Journal of Applied Philosophy， Volurne 33， issue 1， 2016， p.88.

B19B20Zarpentine， C. The Thorny and Arduous Path of Moral Progress： Moral Psychology and Moral Enhancement. Neuroethics， 2012， 6（1）， pp.141-153， pp.141-153.

B21葉峰：《為什么相信自然主義及物理主義》，《哲學(xué)評論》2012年第10期。

責(zé)任編輯：思?齊