老年業(yè)主維權(quán)實(shí)踐的方式轉(zhuǎn)換及其法治意蘊(yùn)

劉威 王恩見(jiàn)

摘?要：老年群體往往是各類維權(quán)行動(dòng)的主力。由于法律意識(shí)不強(qiáng)和對(duì)訴訟天然的厭惡，他們更喜歡訴訟外的維權(quán)策略。但案例中的老年業(yè)主從街頭走向法庭，堅(jiān)持并非理性選擇的訴訟維權(quán)策略，他們屢訴屢敗，卻始終沒(méi)有放棄。這種從街頭到法庭的實(shí)踐方式轉(zhuǎn)換是多種因素共同作用的結(jié)果。一方面，逐漸開(kāi)放的法律機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)為業(yè)主訴訟維權(quán)釋放出行動(dòng)空間;另一方面，政府的策略從“行政吸納”轉(zhuǎn)向“行政引流”，將維權(quán)行動(dòng)引入法院，借助司法力量介入沖突的化解，極力將維權(quán)“事件”轉(zhuǎn)化為法律“案件”。同時(shí)，訴訟維權(quán)的積極效應(yīng)及其對(duì)講“理”慣習(xí)的容納吸引著老年業(yè)主專注于訴訟，從而抑制了訴訟外策略的使用。此外，國(guó)家對(duì)于法治話語(yǔ)的主體性形塑，將老年業(yè)主對(duì)黨和國(guó)家的真摯感情轉(zhuǎn)譯為對(duì)法律的信奉和堅(jiān)守，實(shí)現(xiàn)了從國(guó)家的主體性話語(yǔ)向法治的主體性話語(yǔ)的切換。在依法訴訟的持續(xù)踐行中，維權(quán)者對(duì)于法律的崇尚不再止步于權(quán)宜性的策略和工具性的價(jià)值，它預(yù)示著“社會(huì)主義法治的忠實(shí)崇尚者、自覺(jué)遵守者、堅(jiān)定捍衛(wèi)者”得以生成的可能路徑。

關(guān)鍵詞：老年業(yè)主;訴訟維權(quán);法律機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu);法治話語(yǔ)動(dòng)員

中圖分類號(hào)：D902?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2020）12-0081-08

一、問(wèn)題提出：“厭訟”的街頭行動(dòng)者為何走向法庭

黨的十八大以來(lái)，全面依法治國(guó)成為國(guó)家發(fā)展的重要戰(zhàn)略。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，除了需要深入推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格依法行政和堅(jiān)持司法公正等結(jié)構(gòu)性改革，更需要法治觀念的充分融入和實(shí)踐深耕。正所謂“徒法不足以自行”，為使法治觀念深入人心，國(guó)家做出了“使尊法守法成為全體人民的共同追求和自覺(jué)行動(dòng)”①及“引導(dǎo)全體人民做社會(huì)主義法治的忠實(shí)崇尚者、自覺(jué)遵守者、堅(jiān)定捍衛(wèi)者”②的決策部署。這些決策部署意在使“紙面上的法”成為“行動(dòng)中的法”，最終成為每個(gè)人心中的“法”，從而為全面依法治國(guó)奠定堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)和廣泛的群眾基礎(chǔ)。

然而，在一些具體的司法實(shí)踐領(lǐng)域，法治依然面臨著法律工具化的挑戰(zhàn)。所謂“法律工具化”，是指法律成為“捍衛(wèi)權(quán)利的武器”，而維權(quán)者卻并未成為法治的自覺(jué)遵守者。維權(quán)者對(duì)于法律的崇尚止步于權(quán)宜性的策略和工具性的價(jià)值，法治的現(xiàn)實(shí)權(quán)威以及價(jià)值指向被遮蔽。盡管隨著法律知識(shí)的普及，遵法、守法逐漸成為公民行為的指南，但法治仍未成為公民行動(dòng)的基本共識(shí)，法治化目標(biāo)依然面臨法律工具化的諸多挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)一方面來(lái)自公民維權(quán)行動(dòng)的慣習(xí)和利益表達(dá)結(jié)構(gòu)的壁壘;另一方面源自法律機(jī)會(huì)主義行為收益懸殊，游離于法律紅線邊緣的“非法維權(quán)”現(xiàn)象長(zhǎng)期存在于中國(guó)法治化進(jìn)程之中。在具體維權(quán)事件中，上述兩方面因素的交織匯聚使擱置依法訴訟、選擇法外抗?fàn)幊蔀樾袆?dòng)者的慣用策略。尤其對(duì)老年群體而言，他們往往是各類維權(quán)行動(dòng)的主力和先鋒，但由于對(duì)訴訟天然的厭惡和法律意識(shí)不強(qiáng)，他們更喜歡走上街頭，使得街頭維權(quán)成為常態(tài)。

相較而言，老年群體在利益表達(dá)行動(dòng)中傾向于集體訴訟維權(quán)則顯得尤為“反?！薄９P者在長(zhǎng)期跟蹤調(diào)查中發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)案例：在城市商品房社區(qū)，參與維權(quán)行動(dòng)的老年業(yè)主從街頭走向法庭，展開(kāi)了持續(xù)數(shù)年的訴訟維權(quán)行動(dòng)。通過(guò)對(duì)這一案例進(jìn)行解釋性理解和因果性說(shuō)明，深入剖析老年業(yè)主以法庭作為維權(quán)“主戰(zhàn)場(chǎng)”的深層機(jī)制，可以揭示基層社會(huì)治理中“厭訟”的街頭行動(dòng)者如何轉(zhuǎn)化為法律的忠實(shí)踐行者，通過(guò)合乎法治的制度化方式表達(dá)利益訴求，進(jìn)而為全面依法治國(guó)的貫徹落實(shí)提供啟示和借鑒。

二、研究脈絡(luò)與反思：維權(quán)行動(dòng)中的訴訟策略及老年人參與

作為一種典型的利益表達(dá)方式，訴訟維權(quán)策略最早可以追溯到西方20世紀(jì)60年代末那個(gè)風(fēng)起云涌的社會(huì)運(yùn)動(dòng)年代。彼時(shí)，西方持續(xù)多年的形形色色的社會(huì)運(yùn)動(dòng)參與者紛紛開(kāi)始從街頭走向法庭。在曠日持久的訴訟行動(dòng)中，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的訴訟維權(quán)行動(dòng)策略引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。

1.作為策略的訴訟維權(quán)研究

一些學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)運(yùn)動(dòng)者之所以選擇訴訟維權(quán)，是因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)持續(xù)的敗訴產(chǎn)生了“富有成效的輻射效應(yīng)”，例如，鞏固運(yùn)動(dòng)群體的組織認(rèn)同、對(duì)運(yùn)動(dòng)群體進(jìn)行怨恨動(dòng)員、吸引公眾注意、獲得公眾同情以使抗?fàn)幾h題長(zhǎng)久存在于公眾視野中、贏得媒體支持、凸顯法律承諾與灰暗現(xiàn)實(shí)的落差、通過(guò)例行渠道解決問(wèn)題的無(wú)能為力、向行政機(jī)關(guān)施加壓力甚至為社會(huì)運(yùn)動(dòng)籌集資金等。③這種觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)雖然采取訴訟策略，但訴訟的最根本動(dòng)力并非寄希望于獲得司法救濟(jì)，而在于訴訟的法律動(dòng)員過(guò)程和社會(huì)資源匯集。對(duì)運(yùn)動(dòng)者而言，訴訟本身及結(jié)果無(wú)關(guān)緊要，重要的是通過(guò)訴訟實(shí)踐來(lái)凸顯訴訟的間接效應(yīng)和政治收益。④

近年來(lái)，中國(guó)民眾的訴訟維權(quán)現(xiàn)象也得到了一些學(xué)者的關(guān)注。Gallager發(fā)現(xiàn)工人在運(yùn)用法律維權(quán)的過(guò)程中建構(gòu)了一種“知情祛魅”（Informed Disenchantment）的法律意識(shí)，從而推動(dòng)著他們屢敗屢訴。Gallager認(rèn)為在維權(quán)過(guò)程中，勞工通過(guò)對(duì)法律知識(shí)的學(xué)習(xí)以及對(duì)法律系統(tǒng)功能的更多感受和了解提升了法律意識(shí)，從而繼續(xù)選擇訴訟維權(quán)策略。⑤汪慶華同樣發(fā)現(xiàn)，經(jīng)歷了“法治祛魅”的民眾之所以鍥而不舍地走上法庭，除因“法治祛魅”外，還因?yàn)槊癖姳磉_(dá)其利益訴求之渠道的有限性，而作為一個(gè)公共機(jī)構(gòu)，法院賦予民眾抗?fàn)幍暮戏ㄐ约ぐl(fā)了民眾充分利用訴訟手段的意愿。同時(shí)，他還發(fā)現(xiàn)，雖然農(nóng)民通過(guò)訴訟很難獲得實(shí)質(zhì)性的救濟(jì)，但由于法律給了農(nóng)民精英“修辭的正義性、行動(dòng)的合法性和救濟(jì)的可能性”，所以農(nóng)民即使敗訴也仍愿意通過(guò)訴訟尋求救濟(jì)。⑥程秀英發(fā)現(xiàn)，工人維權(quán)之所以選擇訴訟策略，是因?yàn)樗麄儗?duì)法律體系產(chǎn)生了“誤識(shí)”，認(rèn)為“法律本身是中立的工具，甚至是可以加以利用的‘武器，只要使用得當(dāng)并堅(jiān)持斗爭(zhēng)就能維護(hù)自己的權(quán)利”。⑦

與工人對(duì)法律產(chǎn)生“誤識(shí)”而選擇訴訟維權(quán)策略的情況相反，劉子曦發(fā)現(xiàn)業(yè)主之所以選擇訴訟維權(quán)策略，是因?yàn)樗麄儗?duì)法律的霸權(quán)性話語(yǔ)產(chǎn)生了認(rèn)同，這種認(rèn)同受到業(yè)主的“個(gè)人生活史”和“法庭情境體驗(yàn)”的影響：體制內(nèi)的工作經(jīng)歷促使業(yè)主對(duì)有關(guān)法律的霸權(quán)性話語(yǔ)更加篤信;業(yè)主感受到法庭情境中的莊嚴(yán)感或者法官對(duì)其的尊重，會(huì)更傾向于接受有關(guān)法律的霸權(quán)性話語(yǔ)。在有關(guān)法律的霸權(quán)性話語(yǔ)的統(tǒng)攝下，訴訟成為業(yè)主所普遍接受的唯一的“游戲規(guī)則”。⑧還有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，作為都市運(yùn)動(dòng)典范的B市“萬(wàn)人訴訟”之所以能夠持續(xù)時(shí)間達(dá)十幾年之久，主要是因?yàn)樵凇按┰綑?quán)威區(qū)隔、尋求平等的法律精神”的指引下，業(yè)主們表現(xiàn)出了高貴的公民勇氣和不屈的法治信念。正是業(yè)主權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒以及對(duì)司法公正和社會(huì)正義的孜孜追求，才使業(yè)主堅(jiān)持訴訟維權(quán)策略。⑨同樣，基于對(duì)B市“萬(wàn)人訴訟”的研究，管兵認(rèn)為，法律維權(quán)破解了“依法維權(quán)”或“以法維權(quán)”所面臨的機(jī)會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)、組織和制度困境，使業(yè)主在維權(quán)行動(dòng)中樂(lè)于選擇訴訟策略，同時(shí)B市獨(dú)特的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)是業(yè)主群體訴訟維權(quán)重要的結(jié)構(gòu)性條件和保障。⑩

上述研究雖然解釋了維權(quán)行動(dòng)者選擇訴訟維權(quán)的原因，但基本上都先驗(yàn)地將行動(dòng)者視為一個(gè)統(tǒng)一的整體，并未進(jìn)一步探索不同類型的參與者對(duì)訴訟維權(quán)的認(rèn)知、態(tài)度及其在訴訟維權(quán)中扮演的角色。對(duì)于老年人群體來(lái)說(shuō)，他們常常是維權(quán)行動(dòng)的主力軍，但由于與其他群體有著截然不同的社會(huì)人口學(xué)特征和人生閱歷，他們?cè)谠V訟維權(quán)策略與其他維權(quán)策略之間往往更偏愛(ài)后者，即使參與訴訟維權(quán)，也不會(huì)起主導(dǎo)作用。因此，當(dāng)前學(xué)界研究并未關(guān)注到如此“反?！钡淖h題，即老年人這一特殊群體在維權(quán)行動(dòng)中為什么會(huì)選擇走上法庭？

2.維權(quán)行動(dòng)中老年人群體及其社會(huì)人口學(xué)特征

當(dāng)前，各種類型的維權(quán)行動(dòng)中不乏老年人的身影。在農(nóng)村，一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，老年協(xié)會(huì)已經(jīng)介入維權(quán)行動(dòng)，成為主要的動(dòng)員力量和組織力量，因而老年協(xié)會(huì)成為農(nóng)村基層組織化行動(dòng)不可忽視的“銀色力量”。B11還有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，由于年輕人是農(nóng)村家庭收入的主要來(lái)源，為避免經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，年輕人在許多集體行動(dòng)中經(jīng)常隱身幕后，走上前臺(tái)、頂著風(fēng)險(xiǎn)、采取行動(dòng)的往往是老年人，尤其是老年婦女。B12在工人維權(quán)行動(dòng)中，一些研究認(rèn)為，退休工人等老年人群體的目標(biāo)主要是獲取經(jīng)濟(jì)保障，如退休金。他們認(rèn)為獲得退休金具有天然的合法性，其行動(dòng)策略也往往較為激進(jìn)，具有道義經(jīng)濟(jì)抗?fàn)幍纳省13還有研究者發(fā)現(xiàn)，退休工人的抗?fàn)幏绞皆谛袆?dòng)中發(fā)生了明顯變化，即抗?fàn)幍摹暗赖?、政治的話語(yǔ)”逐步被“法律、權(quán)利的話語(yǔ)”所取代。B14在城市社區(qū)維權(quán)行動(dòng)的相關(guān)研究中，老年人群體也開(kāi)始受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注。一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，由“家”和“理”雙重社區(qū)認(rèn)同與社會(huì)主義群眾動(dòng)員的慣習(xí)所構(gòu)成的文化框架生產(chǎn)出老人的各種維權(quán)策略。B15還有學(xué)者認(rèn)為，“去組織化”的維權(quán)策略之所以依靠老年人，原因在于這些人見(jiàn)證或經(jīng)歷過(guò)新中國(guó)成立以來(lái)諸多的政治運(yùn)動(dòng)，他們有豐富的閱歷，熟悉國(guó)家機(jī)器的運(yùn)作規(guī)則，而其年齡和資歷又使得年輕人愿意聽(tīng)取他們的相關(guān)建議并成為策略的擁護(hù)者、維護(hù)者和推廣者。另有研究發(fā)現(xiàn)，老年人在社區(qū)維權(quán)行動(dòng)中同時(shí)扮演了動(dòng)員者（建構(gòu)“共識(shí)性”危機(jī)）和直接參與者的雙重角色。B16

在城市社區(qū)集體維權(quán)行動(dòng)中，老年人群體往往是主力軍，但他們是一個(gè)比較特殊的群體，表現(xiàn)出與其他群體明顯不同的社會(huì)人口學(xué)特征。第一，閑暇時(shí)間充足。與其他年齡群體相比，城市社區(qū)的老年人群體大都是退休老人，脫離職業(yè)崗位的他們有足夠的閑暇時(shí)間，為其參與社區(qū)行動(dòng)提供了客觀條件。黃榮貴將時(shí)間因素視為業(yè)主訴訟維權(quán)之法律機(jī)會(huì)“隱藏的成本”，由于訴訟維權(quán)需要耗費(fèi)大量的時(shí)間，對(duì)老年人群體而言，時(shí)間成本微乎其微，因而他們更能參與曠日持久的訴訟維權(quán)。B17第二，社區(qū)意識(shí)強(qiáng)。老年人從單位回歸社區(qū)后，社區(qū)成為他們主要的活動(dòng)場(chǎng)域。相較于其他年齡群體，老年人的社區(qū)意識(shí)和社區(qū)認(rèn)同感更強(qiáng)，基于這種“社區(qū)感覺(jué)”形成的家園認(rèn)同成為老年人群體參與社區(qū)集體行動(dòng)的內(nèi)驅(qū)力，也促使他們堅(jiān)持漫長(zhǎng)無(wú)果的“維權(quán)馬拉松”行動(dòng)。B18第三，“弱者”身份。傳統(tǒng)意義上，老年人群體常被視為社會(huì)的“弱者”。在社區(qū)維權(quán)行動(dòng)中，老年人經(jīng)常利用自己的“弱者”身份來(lái)開(kāi)展動(dòng)員（贏得其他社區(qū)成員的同情）和發(fā)揮“弱者”優(yōu)勢(shì)來(lái)規(guī)避政治風(fēng)險(xiǎn)。B19第四，使用新媒體的能力弱。與其他年齡群體相比，在社區(qū)維權(quán)行動(dòng)中，老年人群體利用互聯(lián)網(wǎng)等新媒體的能力較弱，許多信息的傳播仍以面對(duì)面、口耳相傳為主，其參與渠道相對(duì)傳統(tǒng)。B20第五，熟悉政府體制運(yùn)作規(guī)則。就生命周期而言，老年人群體大都經(jīng)歷過(guò)新中國(guó)成立后各種政治運(yùn)動(dòng)，許多老年人都是從黨政領(lǐng)導(dǎo)崗位上退休的，他們豐富的人生閱歷和生活智慧使其更加熟悉政府體制的運(yùn)作規(guī)則，從而能夠在維權(quán)過(guò)程中采取有針對(duì)性的維權(quán)策略。B21

總之，以往研究大都認(rèn)為，鑒于老年人群體獨(dú)特的社會(huì)人口學(xué)特征，他們參與社區(qū)維權(quán)的行動(dòng)策略較為保守和傳統(tǒng)，更喜歡采取訴訟外的維權(quán)策略，如舉報(bào)、信訪、上訪等，而很少采取法院訴訟的維權(quán)方式。然而，在M小區(qū)的集體維權(quán)行動(dòng)中，老年業(yè)主卻數(shù)年如一日地將法庭視為維權(quán)行動(dòng)開(kāi)展的主戰(zhàn)場(chǎng)，鍥而不舍地通過(guò)訴訟手段爭(zhēng)取權(quán)益。本文希望通過(guò)分析M小區(qū)老年業(yè)主的訴訟維權(quán)實(shí)踐，以期回答一個(gè)貌似悖論卻真實(shí)發(fā)生的事實(shí)性問(wèn)題：在M小區(qū)，為什么傳統(tǒng)上被視為“厭訟”的老年業(yè)主維權(quán)會(huì)選擇法庭而非街頭？這一實(shí)踐過(guò)程的背后又蘊(yùn)含著怎樣的法律意蘊(yùn)？

三、從街頭到法庭：M小區(qū)老年業(yè)主維權(quán)的方式轉(zhuǎn)換

M住宅社區(qū)位于中國(guó)東北某省C市，是C市開(kāi)發(fā)最早的商品房住宅社區(qū)。自入住以來(lái)，業(yè)主與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商、物業(yè)管理公司之間一直糾紛不斷。M小區(qū)業(yè)主維權(quán)的主體是老年業(yè)主，其維權(quán)行動(dòng)分為兩個(gè)階段：2000年到2008年以上訪、信訪、游行、張貼大字報(bào)、發(fā)傳單、拉條幅等維權(quán)方式為主;2008年以后以訴訟維權(quán)為主?？v觀M小區(qū)老年業(yè)主維權(quán)的實(shí)踐歷程，我們發(fā)現(xiàn)，其經(jīng)歷了從街頭到法庭的軌跡轉(zhuǎn)換。

1.老年業(yè)主維權(quán)的“街頭劇目”

從2000年到2008年，業(yè)主圍繞房屋質(zhì)量、園區(qū)規(guī)劃和開(kāi)發(fā)商承諾的配套設(shè)施等問(wèn)題進(jìn)行維權(quán)。一方面，業(yè)主運(yùn)用住宅物業(yè)維權(quán)中最原始也最常見(jiàn)的手段——拒交物業(yè)費(fèi)來(lái)維權(quán);另一方面，業(yè)主不斷向開(kāi)發(fā)商集團(tuán)總部和當(dāng)?shù)卣从硢?wèn)題。在訴求遲遲得不到滿足的情況下，業(yè)主開(kāi)始走上街頭進(jìn)行維權(quán)。他們頻頻沖擊開(kāi)發(fā)商售樓處，也因此時(shí)常與物業(yè)公司發(fā)生沖突，甚至是肢體沖突;向所屬區(qū)、市政府和省政府進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的密集上訪;通過(guò)張貼大字報(bào)、維權(quán)標(biāo)語(yǔ)和海報(bào)來(lái)表達(dá)維權(quán)決心;在樓頂抗議，組織業(yè)主上街堵住當(dāng)?shù)氐闹鞲傻?等等。這些行為尤其是多次沖突事件使政府面臨極大的壓力。隨著幾名維權(quán)業(yè)主被警方以擾亂社會(huì)秩序的罪名予以行政拘留、開(kāi)發(fā)商給予維權(quán)業(yè)主或多或少的賠償，M小區(qū)業(yè)主的維權(quán)行動(dòng)才稍有緩和。但是，許多問(wèn)題并沒(méi)有解決，“街頭劇目”仍不斷上演。在此階段，M小區(qū)老年業(yè)主的維權(quán)實(shí)踐主要以“街頭行動(dòng)”為主，其維權(quán)策略較為激進(jìn)，某些維權(quán)方式甚至逾越了法律底線。激進(jìn)的維權(quán)策略不但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)業(yè)主的核心訴求，反而給其帶來(lái)了合法性風(fēng)險(xiǎn)。

2.從街頭走向法庭

2008年，M小區(qū)業(yè)委會(huì)成立，并與物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同。業(yè)主認(rèn)為物業(yè)服務(wù)合同在物業(yè)費(fèi)收取和公建收益歸屬等一系列問(wèn)題上都偏向物業(yè)公司，且存在未經(jīng)業(yè)主大會(huì)表決通過(guò)和公示未滿15日的程序失范。此后，業(yè)主認(rèn)為業(yè)委會(huì)公布的《業(yè)主規(guī)約》和《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》明顯偏袒物業(yè)公司。于是，一些老年業(yè)主聯(lián)合將業(yè)委會(huì)告上區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“區(qū)法院”），以物業(yè)服務(wù)合同簽訂程序違法為由要求法院撤銷物業(yè)服務(wù)合同。但是，區(qū)法院以業(yè)主沒(méi)有提供可以證明物業(yè)服務(wù)合同簽訂、投票過(guò)程違法的證據(jù)為由，駁回了業(yè)主的訴訟請(qǐng)求。一審敗訴后，業(yè)主上訴到C市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“市中院”）。市中院以“原告重新發(fā)現(xiàn)證據(jù)”為由發(fā)回區(qū)法院重審。區(qū)法院再審后又以“業(yè)主大會(huì)不能作為被告主體”為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求。業(yè)主不服，認(rèn)為我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定業(yè)主大會(huì)可以作為被告，又一紙?jiān)V狀上訴到市中院。市中院再一次發(fā)回重申，這一次區(qū)法院采取了拖延戰(zhàn)術(shù)，久久不開(kāi)庭審理。在訴訟過(guò)程中，業(yè)主翻出業(yè)委會(huì)的“陳年舊賬”——13名委員中有8名不具備業(yè)主身份并以此向法院提起訴訟，狀告業(yè)委會(huì)選舉程序違法以否定業(yè)委會(huì)的合法性，進(jìn)而否定由業(yè)委會(huì)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同的合法性。這一次法院雖然沒(méi)有撤銷業(yè)委會(huì)的選舉結(jié)果，但撤銷了8名不具備業(yè)主身份的業(yè)委會(huì)成員，業(yè)主維權(quán)取得了部分勝利。2011年，業(yè)主們?cè)僖淮伟l(fā)起訴訟，請(qǐng)求法院撤銷由不合法的業(yè)委會(huì)頒布的《業(yè)主規(guī)約》和《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》，業(yè)主的訴訟請(qǐng)求得到了法院支持。但最關(guān)鍵的物業(yè)服務(wù)合同訴訟還沒(méi)有下文，并且物業(yè)服務(wù)合同三年期滿，業(yè)主依然在等待開(kāi)庭的日子。在此階段，老年業(yè)主自始至終堅(jiān)持訴訟維權(quán)，采取密集訴訟策略，接連發(fā)起了數(shù)起訴訟。時(shí)至今日，維權(quán)成果有限，但業(yè)主并未放棄訴訟策略。

從M小區(qū)老年業(yè)主維權(quán)的過(guò)程和效果來(lái)看，訴訟維權(quán)策略似乎不是理性的業(yè)主的理性選擇，然而他們雖然屢訴屢敗，卻始終沒(méi)有放棄訴訟維權(quán)策略。為什么老年業(yè)主在集體維權(quán)行動(dòng)中選擇從街頭走向法庭？為什么通常被視為“厭訟”的老年人卻愿意通過(guò)訴訟尋求司法救濟(jì)？這種維權(quán)方式的轉(zhuǎn)變蘊(yùn)含著何種法律意蘊(yùn)？筆者將從社會(huì)治理的結(jié)構(gòu)性變化、主流話語(yǔ)的整體性塑造及置身其中的行動(dòng)者反應(yīng)等層面進(jìn)行分析。

四、維權(quán)方式轉(zhuǎn)換的法律意蘊(yùn)：法律機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)與法治話語(yǔ)動(dòng)員

總的來(lái)看，案例社區(qū)老年維權(quán)業(yè)主從街頭走向法庭是多種因素共同作用的結(jié)果。一方面，依法治國(guó)戰(zhàn)略的持續(xù)推進(jìn)使法律機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)逐漸開(kāi)放，為老年業(yè)主訴訟維權(quán)營(yíng)造了機(jī)會(huì)空間;另一方面，政府策略從“行政吸納”轉(zhuǎn)向“行政引流”，為老年業(yè)主走向法庭提供了動(dòng)力。同時(shí)，訴訟維權(quán)的輻射效應(yīng)及其對(duì)講“理”慣習(xí)的容納，吸引著老年業(yè)主專注于訴訟，從而抑制了訴訟外策略的使用。此外，法律動(dòng)員策略將老年業(yè)主傳統(tǒng)的關(guān)于黨和國(guó)家的話語(yǔ)/價(jià)值體系轉(zhuǎn)譯為一種強(qiáng)烈的法律意識(shí)。

1.逐漸開(kāi)放的法律機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)為老年業(yè)主訴訟維權(quán)釋放出行動(dòng)空間

法律機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)是指法律系統(tǒng)的這些特征，即促進(jìn)或阻礙社會(huì)運(yùn)動(dòng)的不滿吁求通過(guò)司法系統(tǒng)獲得滿足的機(jī)會(huì)。B22在中國(guó)的法律情境下，法律機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)包括法律存量、訴訟成本、同盟與反維權(quán)勢(shì)力、司法的可接受度與法律意識(shí)五個(gè)維度。近些年，隨著依法治國(guó)戰(zhàn)略的持續(xù)推進(jìn)，業(yè)主維權(quán)的法律機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)日漸開(kāi)放，具體表現(xiàn)為法律存量的增加、業(yè)主對(duì)訴訟成本較強(qiáng)的承擔(dān)能力與有效規(guī)避、來(lái)自同盟的支持與反維權(quán)勢(shì)力對(duì)業(yè)主訴訟維權(quán)的相對(duì)接受、法院對(duì)業(yè)主訴訟可接受度的提高與業(yè)主法律意識(shí)的提升。B23

法律機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的逐步開(kāi)放使法律、司法體制與法院對(duì)維權(quán)業(yè)主表現(xiàn)出更多的親和性。對(duì)M小區(qū)的老年業(yè)主來(lái)說(shuō)，訴訟不再是“一件比較嚴(yán)重的超越日常生活的事件”B24，這在客觀上為其訴訟維權(quán)營(yíng)造了機(jī)會(huì)空間。他們敏銳地辨識(shí)出當(dāng)前訴訟維權(quán)面臨的有利的法律機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，認(rèn)為采取訴訟維權(quán)策略的各種合法性風(fēng)險(xiǎn)、體制性障礙、組織性困境基本消解，向法院尋求司法救濟(jì)變得可能。

2.政府策略從“行政吸納”轉(zhuǎn)向“行政引流”

長(zhǎng)期以來(lái)，政府利用信訪制度將不能通過(guò)法律途徑解決的問(wèn)題“吸納”進(jìn)入行政體制。M小區(qū)的老年業(yè)主在維權(quán)伊始，也是到當(dāng)?shù)卣块T上訪尋求行政救濟(jì)，導(dǎo)致政府不堪負(fù)擔(dān)、疲于應(yīng)付，其訴求問(wèn)題久拖未決。當(dāng)?shù)卣块T認(rèn)為，M小區(qū)的老年業(yè)主與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商及其物業(yè)服務(wù)公司之間積怨已久，矛盾復(fù)雜，其沖突單憑行政力量難以化解。如果處理不當(dāng)，不但不能解決問(wèn)題，反而會(huì)激化矛盾。因此，當(dāng)?shù)卣块T一直小心翼翼地避免將自己卷入其中。然而，當(dāng)?shù)卣块T面對(duì)M小區(qū)老年業(yè)主的訴求又不能完全置之不理，于是當(dāng)?shù)卣块T轉(zhuǎn)向筆者所說(shuō)的“引流”策略，開(kāi)始將老年業(yè)主的維權(quán)行動(dòng)引入法院，通過(guò)司法力量介入沖突的化解，極力將業(yè)主維權(quán)“事件”轉(zhuǎn)化為法律“案件”。

政府從“行政吸納”轉(zhuǎn)向“行政引流”，不僅是順勢(shì)而為的治理行為，而且是把“健全依法維權(quán)和化解糾紛機(jī)制”納入“推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)”的基本要求。一方面，當(dāng)?shù)卣块T表示理解維權(quán)業(yè)主的訴求，同情他們的遭遇，但也表示單靠行政救濟(jì)無(wú)法滿足他們的需求;另一方面，當(dāng)?shù)卣块T極力強(qiáng)調(diào)M小區(qū)老年業(yè)主與房地產(chǎn)商及其物業(yè)服務(wù)公司之間的沖突本質(zhì)上屬于民事糾紛，應(yīng)通過(guò)并且只能通過(guò)司法途徑來(lái)解決，建議他們通過(guò)訴訟方式依法維護(hù)自己的權(quán)益。正是在當(dāng)?shù)卣块T的推動(dòng)下，M小區(qū)老年維權(quán)業(yè)主將維權(quán)的主戰(zhàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)移到了法院。

3.訴訟維權(quán)產(chǎn)生積極效應(yīng)

訴訟維權(quán)產(chǎn)生的積極效應(yīng)是將M小區(qū)老年業(yè)主吸引到法庭的重要原因。其一，訴訟維權(quán)不存在合法性風(fēng)險(xiǎn)。作為一種溫和理性的制度化維權(quán)方式，訴訟維權(quán)以“合法律性”賦予維權(quán)行動(dòng)“合法性”，規(guī)避了其他維權(quán)方式可能產(chǎn)生的合法性風(fēng)險(xiǎn)。B25一方面，它是對(duì)現(xiàn)有司法體制運(yùn)作規(guī)則的遵循;另一方面，它能夠約束行動(dòng)者的行為界線，避免其維權(quán)行動(dòng)突破體制允許或容忍的限度。M小區(qū)參與維權(quán)的老年業(yè)主大都是從體制內(nèi)部門退休的老人，他們不但熟悉體制運(yùn)作規(guī)則，而且對(duì)任何破壞或者影響體制運(yùn)作規(guī)則、遭到合法性詰問(wèn)的維權(quán)行為保持足夠的敏感。因此，訴訟這一維權(quán)途徑得到老年維權(quán)業(yè)主的認(rèn)可，他們認(rèn)為訴訟維權(quán)是一種相對(duì)安全、保險(xiǎn)的維權(quán)方式。其二，訴訟維權(quán)的成本相對(duì)較低。這是與其他維權(quán)方式相比較而言的。訴訟維權(quán)的成本主要包括時(shí)間成本和金錢成本。具體來(lái)說(shuō)，訴訟維權(quán)需要的時(shí)間周期相對(duì)較長(zhǎng)，證據(jù)收集、開(kāi)庭等也需要較多的時(shí)間成本;金錢成本主要包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)以及交通成本等。從時(shí)間成本來(lái)看，參與維權(quán)的老年業(yè)主都已退休，閑暇時(shí)間非常充足，他們有充足的時(shí)間投入到訴訟維權(quán)行動(dòng)中，訴訟維權(quán)的時(shí)間成本對(duì)他們而言幾乎可以忽略不計(jì)。從金錢成本來(lái)說(shuō)，M小區(qū)參與維權(quán)的老年業(yè)主大都是從國(guó)有企業(yè)、黨政事業(yè)單位退休的，退休金較高，能夠承受訴訟的金錢成本。而且，他們自學(xué)法律，自己撰寫(xiě)訴狀并上法庭答辯，整個(gè)訴訟維權(quán)過(guò)程都沒(méi)有聘請(qǐng)律師代理，省下了訴訟維權(quán)中高額的律師費(fèi)。同時(shí)，他們?cè)谠V訟中還會(huì)巧妙地以非財(cái)產(chǎn)類訴訟代替財(cái)產(chǎn)類訴訟，從而規(guī)避訴訟成本。因此，訴訟維權(quán)與其他維權(quán)方式相比具有較低的維權(quán)成本。

訴訟維權(quán)產(chǎn)生的積極效應(yīng)還包括它有利于維持維權(quán)群體的組織性。組織性在很大程度上決定了維權(quán)行動(dòng)能否持續(xù)下去。與其他維權(quán)策略相比，訴訟維權(quán)具有更強(qiáng)的專業(yè)性、一致的訴求主張、嚴(yán)格的程序和較強(qiáng)的儀式感，因此參與訴訟維權(quán)的行動(dòng)者往往較為穩(wěn)定、組織性較強(qiáng)，這是訴訟維權(quán)能夠持續(xù)多年的組織基礎(chǔ)，很難想象采取其他維權(quán)方式的集體行動(dòng)可以持續(xù)數(shù)年之久。M小區(qū)參與維權(quán)的老年業(yè)主較早就意識(shí)到了訴訟維權(quán)對(duì)于維持群體組織性的意義，認(rèn)為訴訟維權(quán)更有利于“將人組織起來(lái)”“凝聚共識(shí)，打持久戰(zhàn)”，避免維權(quán)行動(dòng)隨著時(shí)間的流逝而偃旗息鼓、不了了之。

4.在法庭上可以講“理”

與其他年齡的行動(dòng)者相比，老年人往往更執(zhí)著于講“理”。參與行動(dòng)的老年業(yè)主大都是從體制內(nèi)退休的老人，而且有些老人曾是體制內(nèi)的精英，經(jīng)歷過(guò)社會(huì)主義群眾運(yùn)動(dòng)，形成了某些慣習(xí)，這些慣習(xí)形塑了他們特殊的歷史經(jīng)驗(yàn)、情感認(rèn)同與道德理性。因此，他們對(duì)于“理”折射出來(lái)的人格尊嚴(yán)、社會(huì)正義和樸素的日常生活倫理有著強(qiáng)烈的表達(dá)訴求。而法庭作為“抗議的公開(kāi)場(chǎng)所”由于其相對(duì)較高的開(kāi)放性和獨(dú)特的程序設(shè)置，允許訴訟者自由地表達(dá)不滿與訴求，這顯然滿足了老人在行動(dòng)中關(guān)于“理”的表達(dá)訴求。對(duì)老年業(yè)主而言，法庭是一個(gè)講“理”的地方，“理”在法庭上不但可以被表達(dá)，而且可以被傾聽(tīng)，甚至被回應(yīng)。因此，相對(duì)于其他維權(quán)方式，訴訟維權(quán)更有利于滿足老年維權(quán)業(yè)主關(guān)于“理”的強(qiáng)烈的表達(dá)欲望，因此也更受他們的青睞。

使人們真正養(yǎng)成通過(guò)法律尋求救濟(jì)的意識(shí)，促進(jìn)人們成為法治的自覺(jué)遵守者和忠實(shí)踐行者。同時(shí)，要使有關(guān)法律的主體性話語(yǔ)下沉到普通人的日常生活中。法治主體性話語(yǔ)能夠提升人們對(duì)法律的認(rèn)同，并促進(jìn)其對(duì)司法救濟(jì)的信心。因此，如何認(rèn)識(shí)并轉(zhuǎn)譯法律的主體性話語(yǔ)在很大程度上決定了維權(quán)行動(dòng)者是否會(huì)選擇訴訟維權(quán)策略。普通人對(duì)法律的認(rèn)知往往根植于日常生活，如果法律的主體性話語(yǔ)仍高高在上，必然會(huì)使法律與普通人的日常生活之間存在難以逾越的鴻溝，法律只不過(guò)是處于普通人日常生活之外的抽象規(guī)則而已。B31如是言之，唯有法律的主體性話語(yǔ)貼近并融入生活，扎根到普通人的日常世界之中，才能真正使“書(shū)本上的法”變成人人遵守、信奉和踐行的“行動(dòng)中的法”。在法律條文表述上，應(yīng)當(dāng)盡可能通俗易懂，讓更多的人理解和掌握;在立法工作中，要充分利用新媒體等工具，聽(tīng)取公眾意見(jiàn)，讓更多的普通人參與到立法工作中;在法制教育與法律宣傳上，需要進(jìn)一步使法律“祛魅”，將教育宣傳與普通人樸素的日常生活相結(jié)合，用日常生活的生動(dòng)話語(yǔ)向普通人解讀法律。

3.正確處理維權(quán)行動(dòng)中行政救濟(jì)與司法救濟(jì)的關(guān)系

政府的“行政引流”雖然推動(dòng)維權(quán)行動(dòng)者從街頭走向法庭，有利于維權(quán)行動(dòng)者通過(guò)制度化的方式表達(dá)訴求。但是，從司法治理情境來(lái)看，單純依賴司法救濟(jì)難以滿足維權(quán)行動(dòng)者的訴求，未能有效解決不同主體的利益糾紛。因此，政府的“行政引流”并非意味著政府不需承擔(dān)行政救濟(jì)的責(zé)任，而是將行政部門的行政救濟(jì)與司法部門的司法救濟(jì)緊密銜接，否則單純的“行政引流”只是將沖突轉(zhuǎn)嫁給法院，導(dǎo)致糾紛問(wèn)題“滾雪球式”積累，以致越積越多、積重難返。從上述意義上說(shuō)，實(shí)現(xiàn)行政救濟(jì)與司法救濟(jì)的無(wú)縫對(duì)接和相互補(bǔ)充，既能通過(guò)行政調(diào)解和民主協(xié)商積極回應(yīng)行動(dòng)者的訴求并合理化解利益糾紛，把利益沖突化解在集體訴訟之前，提高危機(jī)處理的前置性和效率，又能把行動(dòng)訴求的表達(dá)限定在制度范圍之內(nèi)，防范和消除基層群體性事件的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

總之，作為一種回應(yīng)社會(huì)需求的總體性框架，法律為各種社會(huì)主體之間的談判和協(xié)商提供了空間，法律機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的開(kāi)放、法治主體話語(yǔ)的動(dòng)員則為這一空間的營(yíng)造創(chuàng)造了前提。作為一種頂層意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，國(guó)家對(duì)于法治的主體性話語(yǔ)的塑造和凸顯，一方面使維權(quán)行動(dòng)者重新審視以往維權(quán)策略可能面臨的各種政治、組織及法律風(fēng)險(xiǎn);另一方面，也推動(dòng)維權(quán)行動(dòng)者將他們對(duì)黨和國(guó)家的話語(yǔ)/價(jià)值認(rèn)同轉(zhuǎn)化為強(qiáng)烈的法律意識(shí)和法治倫理，貫穿于日常生活經(jīng)驗(yàn)之中。因此，我們必須進(jìn)一步拓展法律機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的開(kāi)放性、容納性和可及性，使法律主體性話語(yǔ)下沉并扎根于普通人的日常生活，最終實(shí)現(xiàn)法治化治理秩序和合法化利益表達(dá)的雙向建構(gòu)。

注釋

①B27B28中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社，2015年，第91、88、88頁(yè)。

②《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度?推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》，《人民日?qǐng)?bào)》2019年11月6日。

③Douglas NeJaime. Winning through Losing. Iowa Law Review， 2011， Vol.96， pp.941-1012.

④Michael W. McCann. Rights at Work： Pay Equity Reform and the Politics of Legal Mobilization. Chicago： University of Chicago Press， 1994， p.89.

⑤Mary E. Gallagher. Mobilizing the Law in China： ′Informed Disenchantment′ and the Development of Legal Consciousness. Law & Society Review， 2006，Vol.40， No.4， pp.783-816.

⑥汪慶華：《通過(guò)司法的非司法解決：群體性爭(zhēng)議中的行政訴訟》，《政法論壇》2010年第4期。

⑦B14程秀英：《從政治呼號(hào)到法律邏輯——對(duì)中國(guó)工人抗?fàn)幷蔚脑捳Z(yǔ)分析》，《開(kāi)放時(shí)代》2012年第11期。

⑧B26劉子曦：《法律意識(shí)的兩個(gè)維度：以業(yè)主訴訟維權(quán)為例》，《開(kāi)放時(shí)代》2014年第4期。

⑨B20B21施蕓卿：《機(jī)會(huì)空間的營(yíng)造——以B市被拆遷居民集團(tuán)行政訴訟為例》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第2期。

⑩管兵：《走向法庭還是走上街頭：超越維權(quán)困境的一條行動(dòng)路徑》，《社會(huì)》2015年第6期。

B11鄧燕華、阮橫俯：《農(nóng)村銀色力量何以可能？——以浙江老年協(xié)會(huì)為例》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第6期。

B12Xianwen Kuang， Christian Gbel. Sustaining Collective Action in Urbanizing China， The China Quarterly， 2013， Vol.216， pp.850-871.

B13William Hurst， Kevin J. O′Brien. China′s Contentious Pensioners. The China Quarterly， 2002， Vol.170， pp.345-360.

B15B24朱健剛、王超：《集體行動(dòng)的策略與文化框架的建構(gòu)——對(duì)廣州一個(gè)鄰里的業(yè)主行動(dòng)的案例研究》，朱健剛主編：《公共生活評(píng)論第一輯》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年，第65、49頁(yè)。

B16何艷玲：《后單位制時(shí)期街區(qū)集體抗?fàn)幍漠a(chǎn)生及其邏輯——對(duì)一次街區(qū)集體抗?fàn)幨录膶?shí)證分析》，《公共管理學(xué)報(bào)》2005年第3期。

B17Huang Ronggui. Housing Activism in Shanghai： Opportunities and Constraints. City University of Hong Kong， PhD Dissertation， 2010， p.158.

B18B19朱健剛：《以理抗?fàn)帲憾际屑w行動(dòng)的策略——以廣州南園的業(yè)主維權(quán)為例》，《社會(huì)》2011年第3期。

B22Gianluca De Fazio. Legal Opportunity Structure and Social Movement Strategy in Northern Ireland and Southern United States. International Journal of Comparative Sociology， 2012， Vol.53， No.1， pp.3-22.

B23邴正、王恩見(jiàn)：《法律機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)變遷與業(yè)主訴訟維權(quán)的興起》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2014年第6期。

B25王恩見(jiàn)：《機(jī)會(huì)空間、基層治理與業(yè)主訴訟維權(quán)》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第4期。

B29劉威：《制造邊界：業(yè)主行動(dòng)與秩序繽紛的社區(qū)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年，第302—303頁(yè)。

B30劉子曦：《激勵(lì)與擴(kuò)展：B市業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)中的法律與社會(huì)關(guān)系》，《社會(huì)學(xué)研究》2010年第5期。

B31[美]帕特里夏·尤伊克、蘇珊·S. 西爾貝：《法律的公共空間——日常生活中的故事》，陸益龍譯，商務(wù)印書(shū)館，2005年，第106—107頁(yè)。

責(zé)任編輯：海?玉