施工合同無效能否主張欠付工程款利息

梅駿峰

一、基本案情

2010年，甲醫(yī)院將其綜合樓工程發(fā)包給乙公司。后乙公司將該工程分包給自然人丙，并收取一定的管理費(fèi)。2012年8月，無建設(shè)工程施工資質(zhì)的丁門窗廠收到甲醫(yī)院和乙公司聯(lián)合發(fā)出的《詢價(jià)邀請(qǐng)函》，并參加綜合樓鋁合金門窗工程詢價(jià)會(huì)議，提供了其營業(yè)執(zhí)照等材料，丙對(duì)此知情。2012年9月10日詢價(jià)確認(rèn)綜合樓鋁合金門窗工程量及單價(jià)，丁門窗廠成為該項(xiàng)目成交供應(yīng)商。之后丁門窗廠進(jìn)場施工，丙認(rèn)可該工程項(xiàng)目由丁門窗廠施工的事實(shí)，且向丁門窗廠支付了部分工程款325000元。該工程竣工驗(yàn)收合格并交付使用后，丙尚欠丁門窗廠工程款86763元。

2015年9月6日，丁門窗廠將甲醫(yī)院、乙公司和丙訴至法院，請(qǐng)求判令丙支付其欠付工程款及利息，乙公司對(duì)未支付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，甲醫(yī)院在未支付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院判決支持了丁門窗廠除欠付工程款利息外的相應(yīng)訴求。各方均上訴，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。丁門窗廠不服并向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，被法院裁定駁回再審申請(qǐng)。丁門窗廠繼而向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)民事訴訟監(jiān)督。

二、分歧意見

建設(shè)工程施工領(lǐng)域轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠、無資質(zhì)施工等現(xiàn)象經(jīng)常出現(xiàn)，因此成為了無效合同的高發(fā)地帶?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋》）第1條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第52條第（5）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的;（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的;（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的?！北景钢?，丁門窗廠與丙雖未簽訂書面施工合同，但丙已認(rèn)可該工程項(xiàng)目由丁門窗廠施工的事實(shí)，且向丁門窗廠支付了部分工程款，可見雙方已達(dá)成合意，形成了事實(shí)上的施工合同關(guān)系。鑒于丁門窗廠無建設(shè)工程施工資質(zhì)，故該事實(shí)上的施工合同應(yīng)屬無效。關(guān)于施工合同無效背景下實(shí)際施工人能否主張欠付工程款利息，存在幾種分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，施工合同歸于無效后實(shí)際施工人不能主張欠付工程款利息。本案中，雙方事實(shí)上的施工合同確定無效后，鑒于雙方均存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即由丙向丁門窗廠支付剩余的工程款即可。若支持丁門窗廠關(guān)于欠付工程款利息的主張，則認(rèn)可了實(shí)際施工人從無效合同中獲得利益，恐會(huì)助長當(dāng)事人簽訂類似無效合同的風(fēng)氣。

第二種意見認(rèn)為，施工合同無效欠付工程款利息本質(zhì)上屬于實(shí)際損失，雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)情況分擔(dān)損失。本案中，案涉工程竣工驗(yàn)收合格并交付使用后，丙依然拖欠丁門窗廠部分工程款，客觀上給丁門窗廠造成了利息損失?；诤贤ǖ?8條規(guī)定，因丙與丁門窗廠對(duì)于施工合同的無效以及利息損失的造成均存在過錯(cuò)，故雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)情況分擔(dān)利息損失。

第三種意見認(rèn)為，欠付工程款利息本質(zhì)上屬于法定孳息，施工合同無效背景下實(shí)際施工人有權(quán)主張。利息在民法理論中被認(rèn)為屬于法定孳息，附隨于工程款而產(chǎn)生。無論施工合同有效與否，建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格后丁門窗廠均可主張欠付工程款利息。

三、評(píng)析意見

筆者贊同第三種意見。具體分析如下：

（一）實(shí)際施工人有權(quán)向違法分包人主張欠付工程款

《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋》第2條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！睆奈牧x上看，該規(guī)定僅確認(rèn)了承包人在施工合同無效且工程竣工驗(yàn)收合格情形下向發(fā)包人主張工程款的請(qǐng)求權(quán)。但該司法解釋第26條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！睘榱吮Ｗo(hù)實(shí)際施工人的合法權(quán)益，該規(guī)定實(shí)際上賦予了實(shí)際施工人類似于承包人的工程款請(qǐng)求權(quán)。[1]本案中，丁門窗廠與丙之間事實(shí)上的施工合同雖屬無效，但案涉工程項(xiàng)目已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并交付使用，因此丁門窗廠作為實(shí)際施工人有權(quán)向違法分包人丙主張欠付工程款。

（二）實(shí)際施工人有權(quán)主張欠付工程款利息

建設(shè)工程施工合同具有一定特殊性，合同履行的過程就是將勞動(dòng)和建筑材料物化在建筑產(chǎn)品的過程。合同被確認(rèn)無效后，已經(jīng)履行的內(nèi)容不能適用返還原物的方式恢復(fù)原狀，而只能按照合同法第58條的規(guī)定采取折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞教幚怼０干婀こ添?xiàng)目已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并交付使用，丁門窗廠有權(quán)向丙主張欠付工程款。而欠付工程款利息是丁門窗廠履行建設(shè)工程施工義務(wù)后應(yīng)得的利益，也是丙拖欠工程款應(yīng)當(dāng)支付的合理對(duì)價(jià)，其附隨于欠付工程款，屬于欠付工程款的法定孳息，并不以當(dāng)事人約定為必要條件。[2]丙拖欠工程款，意味著丁門窗廠為其墊資，并損失了相應(yīng)的法定孳息。無效合同的處理原則是使當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到合同簽訂前的狀態(tài)，對(duì)于丁門窗廠損失的法定孳息，理應(yīng)由案涉工程受益方丙加以補(bǔ)償，否則有違公平原則以及合同法第58條規(guī)定的立法精神。第一種意見認(rèn)為，《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋》第17條和第18條關(guān)于欠付工程款利息的規(guī)定僅針對(duì)施工合同有效的情形。但關(guān)于欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)以及付款時(shí)間的上述規(guī)定并未強(qiáng)調(diào)以施工合同有效為前提，且權(quán)利主體為當(dāng)事人，并未排除實(shí)際施工人。第二種意見認(rèn)為，丙與丁門窗廠均存在過錯(cuò)，雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)情況分擔(dān)利息損失。但筆者認(rèn)為，雙方的過錯(cuò)情況所影響的是欠付工程款的數(shù)額認(rèn)定，當(dāng)欠付工程款的數(shù)額被確定后，作為法定孳息的欠付工程款利息的數(shù)額即不應(yīng)再受雙方的過錯(cuò)情況所影響。

（三）主張欠付工程款利息以工程竣工驗(yàn)收合格為前提

合同法第279條和建筑法第61條均規(guī)定，建設(shè)工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用;未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用。建設(shè)工程未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格就無法交付使用，建設(shè)工程的價(jià)值無法體現(xiàn)，折價(jià)補(bǔ)償無從談起，也不利于規(guī)范建設(shè)工程施工領(lǐng)域的正常秩序。因此，施工合同無效背景下實(shí)際施工人主張欠付工程款及其利息，均應(yīng)以工程竣工驗(yàn)收合格為前提。本案中，案涉工程項(xiàng)目已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并交付使用，建筑產(chǎn)品的價(jià)值得以確定，折價(jià)補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)已形成，故丁門窗廠主張欠付工程款及其利息的前提條件已然具備。

注釋：

[1] 例如《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》（2008年12月17日印發(fā)實(shí)施）第23條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告要求支付工程款的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為被告參加訴訟。建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。實(shí)際施工人要求發(fā)包人給付工程款，發(fā)包人以實(shí)際施工人要求給付的工程款高于其欠付的工程款進(jìn)行抗辯的，應(yīng)當(dāng)由發(fā)包人承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹撘?guī)定即進(jìn)一步明確了實(shí)際施工人在特定情形下向轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人主張工程欠款的權(quán)利。

[2] 參見武建華等：《欠付工程款利息及違約金的適用規(guī)則》，《人民司法》2018年第11期。