經(jīng)濟(jì)法信息不對(duì)稱問題的博弈分析及其對(duì)策

王 騰

（1.安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601；2.阜陽(yáng)師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 阜陽(yáng) 236037）

引言

信息不對(duì)稱是指交易中各人擁有的信息不同。在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，無(wú)論是在宏觀調(diào)控法方面，政府無(wú)法獲得充足信息易導(dǎo)致決策失靈，還是在市場(chǎng)規(guī)制法方面，信息優(yōu)勢(shì)方借以獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)地位，導(dǎo)致市場(chǎng)失靈等，信息不對(duì)稱現(xiàn)象都是普遍存在的。

“沒有人是一座孤島”，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，任一理性個(gè)體在自由追逐自身利益時(shí)所做的決策，都會(huì)對(duì)其他經(jīng)濟(jì)參與人甚至社會(huì)產(chǎn)生影響。在如此互依互動(dòng)的世界中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系，需要法律去調(diào)整規(guī)范。以社會(huì)利益保護(hù)為宗旨的經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)上是尋求經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率和社會(huì)利益的均衡，在二元結(jié)構(gòu)下其調(diào)整對(duì)象主要有兩類：一類是管理主體，發(fā)動(dòng)和實(shí)施宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制；另一類是實(shí)施主體，接受調(diào)控和規(guī)制，做出對(duì)策。經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行過程中，各主體發(fā)生交互關(guān)系，必然存在信息、知識(shí)上的差距，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下包括公權(quán)機(jī)構(gòu)在內(nèi)的各主體，因需要隨時(shí)做出各種決策，往往會(huì)面臨信息不對(duì)稱問題。

前人對(duì)法律的經(jīng)濟(jì)分析與信息不對(duì)稱理論已取得較為豐碩的成果：科斯在第二定理中率先提出法律結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的促進(jìn)作用；理查德· A·波斯納《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)各法律部門進(jìn)行了全面的分析。而信息不對(duì)稱作為經(jīng)濟(jì)學(xué)重要理論，自提出以來(lái)，學(xué)者們就基于不同視角對(duì)其進(jìn)行研究。在國(guó)外，早在20世紀(jì)60年代經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫伯特·西蒙和肯尼思·阿羅就率先對(duì)充分信息假設(shè)提出了質(zhì)疑，指出在市場(chǎng)交易中任何決策都是不確定的，不完全信息是造成經(jīng)濟(jì)行為不確定性的原因之一；在我國(guó)，張維迎系統(tǒng)總結(jié)了經(jīng)濟(jì)學(xué)信息不對(duì)稱理論并將其應(yīng)用到法學(xué)，尤其是民商法和經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域研究之中。博弈論作為方法論第一次引入我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的研究中，可以追溯到上世紀(jì)末。經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，博弈分析法逐漸擴(kuò)大到經(jīng)濟(jì)法體系的各個(gè)方面，研究成果主要涉及經(jīng)濟(jì)法形成、運(yùn)行、國(guó)際交流等方面。然而就經(jīng)濟(jì)法中信息不對(duì)稱這一具體問題的博弈分析，現(xiàn)階段研究還較為薄弱，有的點(diǎn)到為止，有的較為片面。本文擬對(duì)此專文分析，以期有所助益。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善，市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，但信息不對(duì)稱的存在使市場(chǎng)作用發(fā)揮受限。主要表現(xiàn)在：它使自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)效率低下；使經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型面臨多重問題，如使商品市場(chǎng)假冒偽劣泛濫，消費(fèi)者權(quán)益難以保護(hù)；金融市場(chǎng)呆賬率偏高；國(guó)有控股企業(yè)少數(shù)內(nèi)部人員實(shí)際控制；各行各業(yè)信用問題越來(lái)越嚴(yán)重等。信息不對(duì)稱對(duì)策研究對(duì)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境等，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域信息不對(duì)稱問題的博弈分析

（一）信息不對(duì)稱博弈分析層次

1.博弈論

博弈論，或稱對(duì)策論，是研究主體之間相互作用時(shí)做出的決策以及如何實(shí)現(xiàn)決策均衡的理論[1]139。博弈論包含以下要素：主體、信息、效用。其中作為決策主體的參與人的存在是博弈的基礎(chǔ)。而信息是博弈的重要決定因素，信息是否充分完全，直接影響到參與人戰(zhàn)略的制定、對(duì)策的選擇及最終是否受益，乃至于最終影響博弈均衡。尤其是作為博弈論分支之一的不完全信息下的非合作博弈，強(qiáng)調(diào)個(gè)體理性，個(gè)體價(jià)值目標(biāo)不同會(huì)激勵(lì)不同程度的信息、行動(dòng)隱藏，因此成為博弈論研究的重點(diǎn)。效用則是博弈的期待效果，引導(dǎo)決策者做出不同的選擇。之所以引入博弈論來(lái)研究經(jīng)濟(jì)法信息不對(duì)稱問題，是因?yàn)樗哂信c法律制度相契合、能提供具體分析方法、立足于市場(chǎng)本位又有所突破等優(yōu)勢(shì)[2]80。

2.信息經(jīng)濟(jì)學(xué)

用博弈論分析信息，促使信息經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)是博弈論的一個(gè)分支，但它對(duì)研究信息不對(duì)稱問題的全面性有著重要意義。本文著力點(diǎn)在信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的微觀部分，即在不對(duì)稱信息情況下，當(dāng)事人之間如何制定契約，及對(duì)當(dāng)事人的行為如何規(guī)范問題。

信息經(jīng)濟(jì)學(xué)把擁有私人信息的一方稱為代理人，把不了解這些信息的一方稱為委托人。這種“委托—代理”關(guān)系成立的條件，是委托人對(duì)代理人的支付不低于后者參與這個(gè)契約的機(jī)會(huì)成本，同時(shí)又要實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。在這種參與約束和激勵(lì)相容約束的條件下，需要通過博弈方法來(lái)尋求最優(yōu)的契約與制度安排。

信息經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下的信息不對(duì)稱可從兩方面考量：一是信息隱藏，即雙方現(xiàn)有知識(shí)不對(duì)稱，一方不知道另一方的基本信息，如能力、健康狀況，這種信息是先定的，不是雙方當(dāng)事人行為造成的；二是行動(dòng)隱藏，是后天行為造成的。如在簽訂合同時(shí)，雙方擁有的信息是對(duì)稱的，但之后因?yàn)橐环綄?duì)另一方的行為無(wú)法管理、約束，導(dǎo)致信息偏差。在具體實(shí)踐中，以上兩種情況都會(huì)面臨信息不對(duì)稱問題。以發(fā)生時(shí)間前后為標(biāo)準(zhǔn)，事前發(fā)生所造成的問題被稱為“逆向選擇”，而事后的則會(huì)造成“道德風(fēng)險(xiǎn)”。在信息不對(duì)稱環(huán)境下，逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)可以在任何時(shí)間發(fā)生，同一行為可以單獨(dú)產(chǎn)生逆向選擇或道德風(fēng)險(xiǎn)，也可能使兩種風(fēng)險(xiǎn)并存。

（二）信息不對(duì)稱博弈分析的經(jīng)濟(jì)法視角

法學(xué)上的主體概念實(shí)質(zhì)上是自由自為的主導(dǎo)者，體現(xiàn)為“法律人格”，一般是具有自由意志和必要財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任享受權(quán)利并履行義務(wù)的組織和個(gè)人。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，經(jīng)濟(jì)法律主體又具有明顯的特殊性：第一，廣泛性。那些不具備獨(dú)立民事資格的主體，也能成為經(jīng)濟(jì)法主體，如企業(yè)內(nèi)部的部門、不具備法人資格的社會(huì)團(tuán)體等。第二，地位差異較大。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中由于信息差異和經(jīng)濟(jì)力量懸殊，獲得優(yōu)勢(shì)地位的主體會(huì)濫用其地位，謀求更多利益，進(jìn)行行業(yè)壟斷，極大地壓縮劣勢(shì)主體的生存環(huán)境，凸顯消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，影響整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。第三，不對(duì)稱的權(quán)利義務(wù)。壟斷巨頭在履行權(quán)利的同時(shí)依據(jù)市場(chǎng)規(guī)律“合理”規(guī)避義務(wù)的履行，致使社會(huì)利益受到損害；消費(fèi)者在履行支付義務(wù)的同時(shí)，知情權(quán)難以保障[3]91。緣此，學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的劃分一般秉持“二元結(jié)構(gòu)”，即將主體分為調(diào)制主體和調(diào)制受體。

經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)是追求經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率和社會(huì)利益的均衡點(diǎn)，這和博弈論講求均衡的思想不謀而合，引入博弈論對(duì)經(jīng)濟(jì)法研究現(xiàn)實(shí)意義重大。根據(jù)經(jīng)濟(jì)法二元主體結(jié)構(gòu)，可從以下角度進(jìn)行博弈分析，即調(diào)制主體與調(diào)制受體之間的博弈，調(diào)制受體經(jīng)營(yíng)者之間的博弈，調(diào)制受體經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的博弈。

（三）二元結(jié)構(gòu)下經(jīng)濟(jì)法信息不對(duì)稱的博弈分析

1.調(diào)制主受體之間的信息不對(duì)稱

調(diào)制主體指的是政府或政策制定者，調(diào)制受體是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者所組成的集合。調(diào)制主體在制定政策時(shí)因自身的局限性導(dǎo)致的干預(yù)信息不對(duì)稱，稱為“政府失靈”。政府失靈一方面會(huì)使市場(chǎng)失靈更加嚴(yán)重，阻礙經(jīng)濟(jì)整體運(yùn)行；另一方面政府本身無(wú)法克服這一局限，必須借用法律手段。

政府失靈可運(yùn)用“時(shí)間不一致”[4]108模型做簡(jiǎn)單分析：在政府與私人部門的博弈中，政府做出最優(yōu)長(zhǎng)期政策后，可能有激勵(lì)另做出不被預(yù)期的短期政策，而不完全信息下私人部門無(wú)法獲得政府效用曲線，不能及時(shí)調(diào)整經(jīng)營(yíng)策略。根據(jù)菲利普斯曲線：失業(yè)率與通貨膨脹率成反比，這意味著高失業(yè)率可以通過制造通貨膨脹來(lái)解決。在短時(shí)間內(nèi)，新增貨幣的擴(kuò)散需要時(shí)間，經(jīng)營(yíng)者對(duì)通貨膨脹來(lái)臨的認(rèn)識(shí)亦需要時(shí)間，通脹導(dǎo)致的收入和消費(fèi)的增加給人一種業(yè)績(jī)上升的假象，經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)因此擴(kuò)招員工，這一舉措會(huì)使失業(yè)率暫時(shí)下降。但增發(fā)貨幣刺激經(jīng)濟(jì)的行為又會(huì)使經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生高預(yù)期，從而提高名義工資，達(dá)不到要求的員工會(huì)面臨失業(yè)，所以從長(zhǎng)期來(lái)說(shuō)，失業(yè)率又會(huì)反彈甚至超過通脹前的水平。尤其在西方社會(huì)，較之于經(jīng)濟(jì)需求，政府更在意政治需要，因此在推行穩(wěn)健貨幣政策后可能因?yàn)檎位顒?dòng)（如大選）的需要，降低失業(yè)率以獲得選票，此時(shí)它就被激勵(lì)偏離長(zhǎng)期政策而進(jìn)行短期通貨膨脹，這一行為在經(jīng)濟(jì)學(xué)上被稱為“時(shí)間不一致”。短期偏離行為由于信息的不對(duì)稱，無(wú)法被市場(chǎng)主體預(yù)知和獲取，政策的反復(fù)一方面會(huì)影響政府聲譽(yù)，另一方面會(huì)給市場(chǎng)主體帶來(lái)利益損失，進(jìn)而引發(fā)滯脹。

上述模型旨在說(shuō)明在微觀層面上政府具體干預(yù)行為會(huì)導(dǎo)致調(diào)制主受體的信息不對(duì)稱。除此之外，宏觀上由于政府對(duì)市場(chǎng)信息不了解，也會(huì)產(chǎn)生政府與市場(chǎng)之間的信息不對(duì)稱，影響宏觀調(diào)控法律的實(shí)施。究其原因，可從三方面具體評(píng)析：

（1）調(diào)制主受體的差異使其難以形成納什均衡

如前所述，政府肩負(fù)著維護(hù)社會(huì)公益的重任，但在調(diào)控和規(guī)制經(jīng)濟(jì)中，難免受自身利益驅(qū)使的局限：首先，政府作為博弈主體之一，不同于其他受其規(guī)制的博弈主體，能跳出博弈圈進(jìn)行博弈，去維護(hù)自身利益。主體性質(zhì)的不同，也決定了調(diào)制主體受體之間知識(shí)掌握不同、利益取向不同，最終導(dǎo)致觀念的差異造成信息不對(duì)稱。其次，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的今天，調(diào)制受體層出不窮、數(shù)量巨大，而現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)水平和政府自身獲取信息的能力卻有限，未能完整準(zhǔn)確地收集信息并與社會(huì)要求相一致。再次，政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不僅扮演著規(guī)范者、監(jiān)督者，實(shí)際上還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體。政府職能的實(shí)現(xiàn)需要自然人代理，而每個(gè)自然人具有不同的個(gè)體理性，導(dǎo)致信息的傳遞存在選擇性，甚至政府個(gè)別工作人員存在著以個(gè)體理性取代政府理性，根據(jù)自身喜好進(jìn)行信息篩選，造成信息不對(duì)稱。最后，雖然信息傳播渠道眾多、傳播手段發(fā)達(dá)，但仍難免會(huì)出現(xiàn)某些政策難以下達(dá)受體而無(wú)法履行現(xiàn)象。

上述原因，根本上說(shuō)是個(gè)體理性與集體理性的矛盾。政府是一個(gè)集體，調(diào)制受體也是一大群體，其中每個(gè)個(gè)體又存在各自的理性，實(shí)際造成了囚徒困境，需要政府制定確保博弈各主體利益的制度，以實(shí)現(xiàn)納什均衡，但其難度巨大。中國(guó)分稅制財(cái)稅體制一經(jīng)確定就在不斷變動(dòng)和改革，是因?yàn)橹醒朐诤偷胤秸牟┺闹袥]有實(shí)現(xiàn)納什均衡，影響國(guó)家財(cái)政的穩(wěn)定性，國(guó)民財(cái)產(chǎn)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。

（2）法律政策的穩(wěn)定性與動(dòng)態(tài)博弈不相適應(yīng)

維持法律穩(wěn)定性是法律制定的一個(gè)重要原則，有利于維系社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序，維護(hù)法律的權(quán)威性。政府政策也具有相似性。但在經(jīng)濟(jì)學(xué)方面，法律政策實(shí)際上為各動(dòng)態(tài)參與博弈進(jìn)行決策的主體施加了一種靜態(tài)權(quán)威性的行為準(zhǔn)則。法律變動(dòng)較難，難以適應(yīng)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，難以及時(shí)應(yīng)對(duì)出現(xiàn)的新形勢(shì)新問題。當(dāng)法律與政策不相適應(yīng)時(shí)，就出現(xiàn)了信息不對(duì)稱干預(yù)。

自由市場(chǎng)下動(dòng)態(tài)博弈中各主體為打破法律政策“桎梏”，通常會(huì)想方設(shè)法鉆法律政策的空子，甚至違法犯法。最明顯莫過于稅法在制定和執(zhí)行方面有很大不同，執(zhí)法人員利用減免稅法律規(guī)定漏洞，違法征稅；經(jīng)營(yíng)者則合理避稅、偷稅漏稅。呼吁法律政策制定后應(yīng)及時(shí)按照新形勢(shì)修訂，以維護(hù)法律的動(dòng)態(tài)一致性。

（3）調(diào)制主體過度重視聲譽(yù)保護(hù)，使博弈主體間難以實(shí)現(xiàn)利益均衡

政府的公信力是政府的權(quán)威保障，政府在調(diào)制活動(dòng)中會(huì)較多關(guān)注聲譽(yù)問題，因?yàn)橹挥羞@樣，其制定的法律政策才具有可信性，人們才愿遵從。因此，作為調(diào)制主體的政府在博弈中難免將自身聲譽(yù)作為決策的重點(diǎn)，但其他博弈主體對(duì)政府是否、何時(shí)、如何做出對(duì)自身有利的聲譽(yù)保護(hù)決策，則一無(wú)所知，從而造成信息不對(duì)稱。他們只能在政府決策履行事后進(jìn)行對(duì)策研究，這種滯后性，無(wú)疑會(huì)影響自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。

2.調(diào)制受體經(jīng)營(yíng)者之間信息不對(duì)稱的博弈分析

這是解決信息不對(duì)稱問題的重中之重，因?yàn)槭荏w數(shù)量眾多，且每個(gè)個(gè)體差異性大，極易造成信息不對(duì)稱。根據(jù)各個(gè)受體間的關(guān)系，可從經(jīng)營(yíng)者之間是屬于合作關(guān)系還是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系兩個(gè)角度進(jìn)行分析。

以壟斷為例，因經(jīng)營(yíng)者客觀情況各異，技術(shù)、成本、時(shí)間等一方面或幾個(gè)方面占優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者，會(huì)首先占領(lǐng)某一市場(chǎng)，成為在位者，獲得市場(chǎng)支配地位。其后多個(gè)市場(chǎng)進(jìn)入者在進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)可能會(huì)面臨多期博弈，但無(wú)論怎樣，第一期博弈均無(wú)法避免。下面分析第一期博弈，即第一位進(jìn)入者在進(jìn)入第一個(gè)市場(chǎng)時(shí)與在位者的博弈情況：

假定進(jìn)入者（以數(shù)字2表示）沒進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)利潤(rùn)為0，此時(shí)，在位者（數(shù)字1表示）有絕對(duì)的壟斷地位，收益為M；當(dāng)在位者溫和接受進(jìn)入并與進(jìn)

入者展開合作時(shí)，雙方各獲收益分別為A1，A2；在位者對(duì)抗進(jìn)入者進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)，由于支付威懾成本，收益僅為F1（F1＜0），進(jìn)入者受壟斷措施影響，收益僅為F2（F2＜0）。因此M＞A1＞0＞F1并且A2＞0＞F2。

圖1

從圖1中分析可以得出在位者阻止進(jìn)入的收益永遠(yuǎn)大于積極合作，在位者會(huì)偏愛壟斷，其中獨(dú)占排他型壟斷受益最高，大于集中聯(lián)合、協(xié)議決定與協(xié)同一致的經(jīng)營(yíng)行為，大于一市場(chǎng)內(nèi)的公平競(jìng)爭(zhēng)。同樣進(jìn)入者僅僅在它能預(yù)測(cè)到在位者會(huì)溫和接受時(shí)才會(huì)選擇進(jìn)入市場(chǎng)，在位者占據(jù)市場(chǎng)支配地位和主動(dòng)權(quán)。

以此可得出結(jié)論：在經(jīng)營(yíng)者獲得優(yōu)勢(shì)占據(jù)市場(chǎng)時(shí)，進(jìn)行壟斷是最優(yōu)選擇。在無(wú)外界因素影響的情況下，任何具有優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者必然尋求壟斷，以獲得利潤(rùn)最大化。因此，壟斷具有必然性。

（1）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

站在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系角度，若在位者與進(jìn)入者的博弈是完全信息的完美博弈，則會(huì)逆推歸納出著名的“連鎖店博弈”[5]306。從邏輯上說(shuō)對(duì)抗最后一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者付出的代價(jià)過大，因之后沒有其他競(jìng)爭(zhēng)者，所以此代價(jià)是沒有必要的，因此與最后一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者合作是最佳策略，那么可以逆推出與任何一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者合作均為最佳策略，在位者采取對(duì)抗策略是不理性的。但現(xiàn)實(shí)情況下，不完全信息的博弈仍是最多的情形，在位者并非不理性，雖然他知道最終總是會(huì)接納進(jìn)入者，但可以利用不對(duì)稱信息去隱藏行動(dòng)做到“假裝不理性”。從而釋放出抵制進(jìn)入的信號(hào)，產(chǎn)生“進(jìn)入威懾”，這樣可以擴(kuò)大收益期，以初期較少的成本去阻止未來(lái)的進(jìn)入可能，從而獲得更高預(yù)期收益。雖最終仍接納進(jìn)入，但收益期的增長(zhǎng)使在位者能得到更多的利益。

此外，大規(guī)模的經(jīng)營(yíng)者對(duì)市場(chǎng)的主導(dǎo)和信息的壟斷，使參與合作的小規(guī)模經(jīng)營(yíng)者時(shí)時(shí)刻刻都處于被支配地位中，直觀體現(xiàn)在上下游經(jīng)營(yíng)者之間信息溝通的困難性。由于社會(huì)分工不同，經(jīng)營(yíng)者之間掌握著不同的信息，對(duì)上游經(jīng)營(yíng)者有用的信息，對(duì)下游經(jīng)營(yíng)者不一定有用；反之亦然。此時(shí)，信息溝通就顯得不那么重要，容易導(dǎo)致對(duì)兩者都有用的信息難以及時(shí)交流，錯(cuò)失市場(chǎng)。

（2）合作關(guān)系

在壟斷的合作中，各博弈主體也難以做到絕對(duì)的共贏，會(huì)面臨道德風(fēng)險(xiǎn)：比如就行業(yè)協(xié)會(huì)來(lái)說(shuō)，由于整體利益的一致性，往往不會(huì)在意內(nèi)部各主體的信息不對(duì)稱，反而更在意所有經(jīng)營(yíng)者與政策制定者或消費(fèi)者之間的信息問題，因?yàn)檫@些更符合其利益追求。再如在壟斷協(xié)議下，協(xié)議參與者之間存在著普遍的委托代理關(guān)系，任何一個(gè)參與者都是委托人，期望其他參與者嚴(yán)格依照協(xié)議開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；任一參與者相對(duì)于其他參與者來(lái)說(shuō)又是代理人，有遵守誠(chéng)信義務(wù)，不以行動(dòng)偏離協(xié)議要求，但除了集體利益之外，每個(gè)主體存在自身特殊利益，若產(chǎn)生具體目標(biāo)不一致，會(huì)激勵(lì)該代理人隱藏自身行動(dòng)，產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。在這一博弈關(guān)系中，各個(gè)參與者都追求自身利益的最大化，若無(wú)法實(shí)現(xiàn)與自身目標(biāo)相一致的超額利潤(rùn)，或接受這一協(xié)議的機(jī)會(huì)成本過高，可能會(huì)使壟斷參與者放棄繼續(xù)履行協(xié)議。2019年9月1日起施行的《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第33條明確規(guī)定：“參與壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，可以申請(qǐng)依法減輕或者免除處罰。”主動(dòng)報(bào)告制度無(wú)疑會(huì)使壟斷參與者重新分析成本收益，進(jìn)而從內(nèi)部瓦解壟斷協(xié)議。因?yàn)橹挥袕浹a(bǔ)法律成本的壟斷協(xié)議才會(huì)對(duì)壟斷參與者更具有吸引力，不至于產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。該規(guī)定無(wú)疑與反壟斷法等法律規(guī)范一起，提高了壟斷協(xié)議的締約成本。

3.調(diào)制受體經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間信息不對(duì)稱的博弈分析

對(duì)于經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者之間最廣泛的商品交易，可依阿克羅夫“檸檬模型”進(jìn)行簡(jiǎn)單分析：在商品買賣過程中，若買賣雙方對(duì)商品的質(zhì)量、類型、數(shù)量等擁有完全信息，則它們對(duì)同一商品的評(píng)價(jià)一致，質(zhì)量用θ表示，價(jià)格用P表示，那么風(fēng)險(xiǎn)中性時(shí)，雙方同意成交的情況為：US=P-θ≥0同時(shí)Ub=θ-P≥0。顯然，在P=θ時(shí)，買賣雙方均滿意。但在現(xiàn)實(shí)中，難以實(shí)現(xiàn)信息的完全對(duì)稱，不對(duì)稱信息下?lián)碛袃?yōu)勢(shì)信息的賣方可能會(huì)利用不對(duì)稱信息使買方在同等價(jià)格下難以買到與質(zhì)量相匹配的產(chǎn)品，使P＞0。這時(shí)消費(fèi)者支付高價(jià)格只能買到中等質(zhì)量的產(chǎn)品，支付中等質(zhì)量的價(jià)格只能買到低質(zhì)量產(chǎn)品，而高質(zhì)量產(chǎn)品無(wú)法賣出，反復(fù)博弈后市場(chǎng)只會(huì)存在中低質(zhì)量的產(chǎn)品，“劣幣逐良”，高質(zhì)量產(chǎn)品逐漸退出市場(chǎng)，從而導(dǎo)致市場(chǎng)失靈。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品信息具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的了解，而消費(fèi)者對(duì)于所購(gòu)買的商品除使用價(jià)值外一無(wú)所知，因此經(jīng)營(yíng)者在信息交流中居于主導(dǎo)地位，按個(gè)體理性決定是否如實(shí)向消費(fèi)者傳遞交易信息。消費(fèi)者在信息上的完全弱勢(shì)地位產(chǎn)生了知覺風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致社會(huì)公共利益無(wú)法維護(hù)。世界各國(guó)大多制定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法并結(jié)合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等法律規(guī)范，來(lái)維護(hù)消費(fèi)者利益，成立社會(huì)團(tuán)體和公益組織披露不對(duì)稱的市場(chǎng)信息，以期減輕信息不對(duì)稱的負(fù)面影響。

二、經(jīng)濟(jì)法信息不對(duì)稱問題的對(duì)策

信息是一種社會(huì)資源，信息優(yōu)勢(shì)者為了實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，在獲取資源后難免會(huì)獨(dú)占以獲得優(yōu)勢(shì)地位，在市場(chǎng)環(huán)境下，經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)性和效率性，不容許任何一個(gè)博弈主體一家獨(dú)大，因此需要引進(jìn)具有平衡協(xié)調(diào)特征的經(jīng)濟(jì)法加以規(guī)范。

在法律范疇內(nèi)，制度是法律原則和規(guī)則等的總稱；而在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，制度是社會(huì)的博弈規(guī)則，制定制度本身就是對(duì)博弈均衡的追求。經(jīng)濟(jì)法制的公益保護(hù)性、經(jīng)濟(jì)執(zhí)法的比例性等，都使經(jīng)濟(jì)法制度成為解決信息均衡問題的最有力武器。

遵循傳統(tǒng)部門法問題的制度解決先例，根據(jù)上述博弈分析路徑，并結(jié)合經(jīng)濟(jì)法自身特點(diǎn)，可從以下兩方面入手提供具體對(duì)策：首先是破解信息不對(duì)稱博弈困境最直接的途徑——建立信息供給制度：完善信息供應(yīng)鏈，保證信息完全、準(zhǔn)確、有效地在博弈主體之間傳遞；其次是通過分析委托代理模型而得出具體解決路徑：包括建立解決道德風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)機(jī)制和解決逆向選擇問題時(shí)發(fā)揮聲譽(yù)、信號(hào)機(jī)制的作用、強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制制度的功能等[6]431。

（一）信息供給制度的經(jīng)濟(jì)法路徑

信息的供給是經(jīng)濟(jì)法解決信息不對(duì)稱問題的靈魂，因?yàn)樗罡咝?，不易造成多余成本，受眾廣、門檻低，任何人都可以公開公平獲取，進(jìn)而使信息成為社會(huì)的公共財(cái)富，為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供制度保障。信息供給制度不僅僅要求政府對(duì)自身的信息或所知的信息，進(jìn)行公開或提供，更表現(xiàn)在對(duì)信息優(yōu)勢(shì)方直接披露信息的要求，具體來(lái)說(shuō)：

1.讓博弈中信息優(yōu)勢(shì)一方直接提供信息

我國(guó)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)定了信息說(shuō)明制度，但仍存在明顯缺陷。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第20條：“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳?！痹撘?guī)定存在瑕疵：首先，未明確信息披露的強(qiáng)制性。第20條“應(yīng)當(dāng)”一詞位置應(yīng)置于“經(jīng)營(yíng)者”之后，而非“真實(shí)、全面”之前；其次，“宣傳”與“全面”兩詞表述均不夠精確，無(wú)法界定經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的明確邊界，因此信息直接供給制度的建立應(yīng)該是全面、明確、可操作的。又如現(xiàn)行《證券法》中信息披露的規(guī)定散于各章之中，不利于實(shí)際操作，2017年修訂草案二審稿雖對(duì)信息披露的內(nèi)容進(jìn)行了大幅度修改和完善，并以專章的形式規(guī)定明確了信息披露義務(wù)人的范圍，提高了對(duì)投資者的保護(hù)力度，但至今仍未通過修正案。山遙路遠(yuǎn)，現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法直接信息披露制度仍需進(jìn)一步完善。

值得稱道的是，我國(guó)信息公開制度發(fā)展較為完備。信息公開是信息公開義務(wù)人和公眾知情權(quán)權(quán)利的復(fù)合，包括強(qiáng)制公開和依申請(qǐng)公開。知情權(quán)是公民生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的外延，具有公法、私法雙重性質(zhì)，我國(guó)無(wú)論是私法領(lǐng)域的《合同法》，公法領(lǐng)域的《行政法》，還是經(jīng)濟(jì)法中的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《勞動(dòng)合同法》《保險(xiǎn)法》中，均明確保障公民的知情權(quán)。知情權(quán)分為信息領(lǐng)授權(quán)和信息請(qǐng)求權(quán)，公開義務(wù)人按性質(zhì)可分為市場(chǎng)公開和政府公開，根據(jù)公開意愿，又可將信息公開分為自愿公開、強(qiáng)制公開和依申請(qǐng)公開等。如此多的法律規(guī)定，充分保障了信息劣勢(shì)人的權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持并發(fā)展這種制度。

2.由非博弈主體提供信息

主要包括中立第三方、公權(quán)機(jī)關(guān)及同行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者提供信息。這些做法相當(dāng)于引入中立力量來(lái)解決問題。無(wú)利害關(guān)系的第三方提供信息能有效遏制信息優(yōu)勢(shì)方的濫用甚至違法行為，早在2000年，我國(guó)《產(chǎn)品責(zé)任法》第10條就規(guī)定：“任何單位和個(gè)人有權(quán)對(duì)違反本法規(guī)定的行為，向產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門或者其他有關(guān)部門檢舉。產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門和有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對(duì)檢舉人保密，并按照省、自治區(qū)、直轄市人民政府的規(guī)定給予獎(jiǎng)勵(lì)?！边@一規(guī)定在實(shí)踐中已取得良好的效果。今后應(yīng)完善舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度，甚至可制定專門法律，使信息激勵(lì)制度進(jìn)一步法治化。而公權(quán)機(jī)關(guān)直接提供信息制度的建立，旨在讓公眾最便捷地享受信息服務(wù)。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第24條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)定期發(fā)布其監(jiān)督抽查的產(chǎn)品的質(zhì)量狀況公告?！边@種信息是消費(fèi)者個(gè)人很難獲得的，政府部門利用公權(quán)力獲得該信息向社會(huì)公布后，能增加消費(fèi)者的信息擁有量，從而促使其做出合理的消費(fèi)選擇。但政府在使用此途徑克服不對(duì)稱信息時(shí)，需注意信息的準(zhǔn)確性與正確性，準(zhǔn)確評(píng)估公開后可能造成的不利后果。最后，同行業(yè)經(jīng)營(yíng)信息需進(jìn)行評(píng)估與交流。建立信息評(píng)估制度和信息交流制度，成立行業(yè)協(xié)會(huì)以解決整個(gè)行業(yè)內(nèi)部信息不對(duì)稱問題。經(jīng)營(yíng)者行業(yè)性質(zhì)的一致性使他們更了解自己的問題所在，同行業(yè)及時(shí)信息交流，是解決信息不對(duì)稱最有效的途徑之一。

（二）破解逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)法方法

經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下，解決締約之前的逆向選擇問題需要完善信號(hào)發(fā)送機(jī)制，或通過制度手段強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)締約公平。締約之后因博弈主體間的目標(biāo)沖突造成的道德風(fēng)險(xiǎn)隱患則需要建立激勵(lì)制度去協(xié)調(diào)。

1.完善信號(hào)發(fā)送機(jī)制

委托代理關(guān)系中，代理方應(yīng)展示信號(hào)優(yōu)勢(shì)，建立良好聲譽(yù)；委托方應(yīng)設(shè)計(jì)信號(hào)篩選機(jī)制[7]38；同時(shí)創(chuàng)新信號(hào)發(fā)送途徑，減少信息傳遞中的不必要損失。

仍以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為例，作為代理方的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)通過提供質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的產(chǎn)品提高自身聲譽(yù)。企業(yè)聲譽(yù)是一種無(wú)形資產(chǎn)，高聲譽(yù)企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中自然形成優(yōu)勢(shì)地位，避免了通過不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段去補(bǔ)足低聲譽(yù)帶來(lái)的成本。同時(shí)，在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷時(shí)，作為信息優(yōu)勢(shì)方應(yīng)及時(shí)告知消費(fèi)者，其他消費(fèi)者利益相關(guān)的內(nèi)容，在訂立合同時(shí)也應(yīng)給予充分提示與說(shuō)明。例如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條所規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用……與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說(shuō)明”。

而作為信息劣勢(shì)一方的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，主動(dòng)運(yùn)用信息篩選機(jī)制可以減輕劣勢(shì)地位。類比投資者適當(dāng)性義務(wù)，消費(fèi)者也應(yīng)以適當(dāng)性原則為基石，去判斷產(chǎn)品是否符合自身要求、結(jié)合自身財(cái)務(wù)狀況決定是否購(gòu)買，而非聽信經(jīng)營(yíng)者一家之言。有學(xué)者認(rèn)為也可以通過建立新的法律制度，如確立“比較試驗(yàn)權(quán)”來(lái)解決信息難題[8]119-136。此觀點(diǎn)源于我國(guó)香港與臺(tái)灣地區(qū)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，通過科學(xué)檢測(cè)方法去了解所購(gòu)買產(chǎn)品的完全信息，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

最后，就創(chuàng)新信號(hào)發(fā)送途徑來(lái)說(shuō)，主要是創(chuàng)新信息傳播交流方式：一方面，利用新興科技創(chuàng)新信息交流途徑和方法，確保信息溝通的順暢，最大限度地減少交流中造成的信息偏差；另一方面，通過披露獎(jiǎng)勵(lì)制度，激勵(lì)信息擁有者自覺進(jìn)行信息披露。

2.發(fā)揮強(qiáng)制制度的作用

逆向選擇會(huì)降低金融市場(chǎng)的狀況配置效率[9]67，金融監(jiān)管制度是解決此問題的重要法寶。廣義上金融監(jiān)管包含對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)決策和經(jīng)濟(jì)管理行為的監(jiān)管、對(duì)資金運(yùn)動(dòng)的監(jiān)管、對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)的監(jiān)管等；狹義上，僅指對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)的監(jiān)督管理。加強(qiáng)金融監(jiān)管對(duì)消除信息不對(duì)稱問題尤為重要，以銀行業(yè)為例，商業(yè)銀行在存貸款業(yè)務(wù)中難免存在隱瞞信息現(xiàn)象，銀行合同的附和性導(dǎo)致客戶與銀行人員信息交換不對(duì)稱，造成銀行信用缺失。一些業(yè)務(wù)員單純追求業(yè)績(jī)，過度宣傳、夸大銀行產(chǎn)品投資回報(bào)率，引起客戶對(duì)銀行的不信任，進(jìn)而影響銀行存貸款基礎(chǔ)業(yè)務(wù)，造成銀行資金鏈熔斷，但銀行“太大不能倒”特性，使政府為其信用缺失買單，最終成為金融危機(jī)的導(dǎo)火索。在我國(guó)為加強(qiáng)銀行業(yè)監(jiān)管，采取內(nèi)、外監(jiān)督兩種形式：內(nèi)部采取在銀行中設(shè)立監(jiān)管部門，外部一方面成立銀保監(jiān)會(huì)，另一方面單獨(dú)制定法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制。我國(guó)《商業(yè)銀行法》第5條明確規(guī)定金融機(jī)構(gòu)的信義義務(wù)：“商業(yè)銀行與客戶的業(yè)務(wù)往來(lái)，應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平和誠(chéng)實(shí)信用的原則?！钡?0條則將銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)以法律形式加以固定：“商業(yè)銀行依法接受國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理，但法律規(guī)定其有關(guān)業(yè)務(wù)接受其他監(jiān)督管理部門或者機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理的，依照其規(guī)定?！倍?2018年4月27日，央行等四部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（資管新規(guī)）和2018年11月27日三部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于完善系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管的指導(dǎo)意見》，目的是進(jìn)一步消除金融風(fēng)險(xiǎn)隱患，實(shí)現(xiàn)整個(gè)金融體系的穩(wěn)定。

3.建立激勵(lì)制度

政府各部門之間也可能互為博弈主體：一部門制定的政策在其他部門的實(shí)施，中央政府的政策在地方政府的落實(shí)，均面臨著道德風(fēng)險(xiǎn)問題。政府內(nèi)部事權(quán)財(cái)權(quán)的劃分一直是經(jīng)濟(jì)法要解決的難題，激勵(lì)制度無(wú)疑為之提供了解決途徑。激勵(lì)制度可分為兩大部分：內(nèi)部激勵(lì)與外部監(jiān)督，就前一部分來(lái)說(shuō)，財(cái)政激勵(lì)尤為重要，尤其體現(xiàn)在中央與地方財(cái)權(quán)上，1994年分稅制改革和轉(zhuǎn)移支付制度的建立，很大程度上緩解了中央與地方的矛盾。政府內(nèi)部也可以采用財(cái)政激勵(lì)的方式，如對(duì)政策制定機(jī)構(gòu)及個(gè)人予以獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)特定政策實(shí)施者所花費(fèi)的必要費(fèi)用給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)萚10]107-121。就后一部分來(lái)說(shuō)，外部監(jiān)督也是一大利器，2017年國(guó)務(wù)院通過的《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)施細(xì)則（暫行）》在第五章專門設(shè)置社會(huì)監(jiān)督和責(zé)任追究機(jī)制，公眾可以對(duì)未進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)審查，或者對(duì)違反審查標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)政策措施的反壟斷政策制定機(jī)關(guān)，進(jìn)行反映和舉報(bào)。除財(cái)稅與反壟斷領(lǐng)域外，也應(yīng)在經(jīng)濟(jì)法其他領(lǐng)域廣泛建立激勵(lì)制度，以解決信息難題。

結(jié)語(yǔ)

以上是對(duì)經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域信息不對(duì)稱問題所做的博弈分析，并提出應(yīng)對(duì)之策，從理論上為信息不對(duì)稱問題提供制度化的解決途徑。但由于諸多原因，信息不對(duì)稱問題很難徹底解決，只能通過政府的調(diào)制和市場(chǎng)主體的誠(chéng)信來(lái)緩解。在我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的大形勢(shì)下，如何使信息不對(duì)稱不至于阻礙整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、損害社會(huì)公益，這方面研究仍亟待加強(qiáng)。