中國(guó)古代司法職業(yè)倫理研究
——從現(xiàn)實(shí)問(wèn)題到歷史鏡鑒

陳玉忠,王 雷

(1.河北大學(xué) 法學(xué)院,河北 保定 071002;2.北京師范大學(xué) 法學(xué)院,北京 100875;3.邯鄲市峰峰礦區(qū)人民檢察院,河北 邯鄲 056200)

司法職業(yè)倫理與司法機(jī)構(gòu)和司法人員具有同生性,中國(guó)古代雖不曾有過(guò)司法職業(yè)倫理一詞,但卻存在著司法職業(yè)倫理約束之實(shí),歷史上對(duì)司法機(jī)構(gòu)和司法官吏特殊約束的規(guī)定,以及司法官吏主動(dòng)遵循的某些道德規(guī)范,便是司法職業(yè)倫理的內(nèi)容雛形。司法職業(yè)倫理隨司法文明的發(fā)展而逐步完善和凝練,即便古今的含義已有較大的差異,但所體現(xiàn)出的司法精神卻是共通的和跨時(shí)代的,這也是法律歷史承繼的重要體現(xiàn)。時(shí)至今日,司法職業(yè)倫理發(fā)揮的作用日益凸顯并逐漸受到重視,不僅已成為從事司法實(shí)務(wù)工作的必備素質(zhì),而且成為法學(xué)理論的重要研究對(duì)象。目前,司法職業(yè)倫理已成為一門獨(dú)立的法律學(xué)科,是法學(xué)教育和司法實(shí)務(wù)培訓(xùn)的必修課,也是每個(gè)法律人必須遵守的職業(yè)規(guī)范。如果說(shuō)相關(guān)法律技能的掌握是成為法律人的外在條件,那么法律職業(yè)倫理的內(nèi)化便是法律人的內(nèi)在要求。

一、問(wèn)題的提出

事實(shí)上,與法律技能相比,法律人對(duì)司法職業(yè)倫理這門“內(nèi)功的修煉”尚處于初階層面。從學(xué)術(shù)領(lǐng)域來(lái)看,我國(guó)關(guān)于司法職業(yè)倫理的研究處于不溫不火的狀態(tài),從事相關(guān)研究的學(xué)者人數(shù)比較有限,有關(guān)著述也相對(duì)較少,對(duì)中國(guó)古代司法職業(yè)倫理研究更是鳳毛麟角。從司法實(shí)務(wù)角度來(lái)看,由于司法職業(yè)倫理的剛性不足,導(dǎo)致其往往被當(dāng)成警示教育類的理念灌輸。在實(shí)踐層面主要存在以下問(wèn)題:一是對(duì)司法職業(yè)倫理內(nèi)涵理解不透徹。由于其概念及內(nèi)容的抽象性,司法職業(yè)倫理作為司法領(lǐng)域的專有名詞,對(duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō)仍是比較模糊的,即便是從事司法實(shí)務(wù)的人員一般也很難將其闡述清楚,更遑論對(duì)具體內(nèi)涵與外延的把握。二是司法職業(yè)倫理中的職業(yè)化特點(diǎn)不明顯,其內(nèi)容缺乏針對(duì)性和職業(yè)性。司法人員往往將其看作普通道德規(guī)范的重申,重視程度不夠。三是司法職業(yè)倫理建設(shè)注重被動(dòng)的制度約束而忽略主體主動(dòng)的遵守,主動(dòng)遵守所依賴的司法職業(yè)共同體建設(shè)不足。四是司法職業(yè)倫理中的實(shí)踐性不強(qiáng),從意識(shí)上普遍忽視其具有的司法實(shí)踐意義,在司法實(shí)踐中難以發(fā)揮其本具的司法實(shí)踐功能。針對(duì)司法職業(yè)倫理研究與實(shí)踐中所遭遇的現(xiàn)實(shí)困境,筆者希望通過(guò)對(duì)中國(guó)古代司法職業(yè)倫理的考察,從中獲得有益啟示和借鑒,在此基礎(chǔ)上,嘗試提出化解中國(guó)司法職業(yè)倫理所存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的思路。

二、歷史視闕中司法職業(yè)倫理的法理內(nèi)涵

(一)相關(guān)概念的古今厘定

司法職業(yè)倫理這個(gè)詞組雖形成于現(xiàn)代,但其中所包含的相關(guān)詞語(yǔ)卻都有著一定的歷史含義。

“司法”在古代一般作名詞使用,多指掌管刑法的官職,“司法。兩漢有決曹、賊曹掾主刑法。歷代皆有(或謂之賊曹、法曹、墨曹)。隋、唐更革(與司戶同)。唐掌律令、定罪、盜賊、贓贖之事”[1]《職官考十七》,1907。而“司法”在現(xiàn)代多當(dāng)動(dòng)詞使用,又稱法的適用,通常是指“國(guó)家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和法定程序,具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動(dòng)”[2]250。

“職業(yè)”的含義在古代以單字“職”用,主要有職務(wù)、職位、職業(yè)、掌管等意?！稌ぶ芄佟分小傲浞致殹?《漢書·趙廣漢傳》記載的“廣漢為人強(qiáng)力,天性精于吏職”等便指該意。現(xiàn)代職業(yè)一詞指人們所從事并賴以謀生的工作的性質(zhì)、內(nèi)容和方法,以及據(jù)此而劃分的社會(huì)勞動(dòng)集團(tuán)。

“倫理”在古代原指事物的條理?！抖Y記·樂(lè)記》中:“樂(lè)者,通倫理者也。”后也指有條理地安排部署為倫理。宋《歐陽(yáng)修文忠集》中:“族大費(fèi)廣,生事未成,倫理頗亦勞心?！焙笠隇椤叭穗H關(guān)系”,封建社會(huì)中的“五倫”便指父子、君臣、夫婦、長(zhǎng)幼、朋友之間的人倫關(guān)系及其應(yīng)當(dāng)如何的規(guī)范[3]75?！皞惱怼迸c“道德”兩詞從古至今常存在通用的情況,如職業(yè)倫理與職業(yè)道德等。

司法職業(yè)倫理從古今詞義上考究,職業(yè)一詞的概念含義基本可以通用。倫理一詞從現(xiàn)代的用法和釋義上也基本源于古代的基礎(chǔ)含義上的引申,對(duì)其界定尚有爭(zhēng)議和不精確,倫理更強(qiáng)調(diào)整體制度屬性,道德則指?jìng)€(gè)人角色屬性,但并不影響整個(gè)詞組的整體含義。司法一詞學(xué)術(shù)上雖對(duì)其并無(wú)大的爭(zhēng)議,通常認(rèn)為是古代詞義向現(xiàn)代的引申擴(kuò)張,從名詞向動(dòng)詞屬性的轉(zhuǎn)變,在語(yǔ)義學(xué)上較為常見(jiàn)。但作為現(xiàn)代專有名詞的司法職業(yè)倫理實(shí)質(zhì)上卻有著其獨(dú)特的內(nèi)涵。

(二)司法職業(yè)倫理內(nèi)涵的歷史澄清

1.司法職位倫理與司法角色倫理。司法職業(yè)倫理作為司法領(lǐng)域的專有名詞,包涵于法律職業(yè)倫理范疇之中,通常被釋義為“在其職務(wù)活動(dòng)與社會(huì)生活中所應(yīng)遵循的行為規(guī)范的總和”“是法律職業(yè)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的倫理道德規(guī)范”[4]9,指從事司法職業(yè)所應(yīng)當(dāng)具備的道德條件?？梢?jiàn)此釋是以靜態(tài)的司法職能為視角,闡述具體司法職位所要求的倫理道德條件。其重心在于維護(hù)國(guó)家司法機(jī)構(gòu)及其具體司法職位的道德尊嚴(yán),是一種道德化的崗位職責(zé)。以筆者看來(lái),司法職業(yè)倫理的內(nèi)涵存在著司法職位倫理的制度化和司法角色倫理①關(guān)于角色倫理的內(nèi)涵學(xué)界早有研究,如有學(xué)者認(rèn)為“角色倫理歸屬于社會(huì)倫理,它是社會(huì)根據(jù)角色的身份地位形成的權(quán)責(zé)關(guān)系提出的應(yīng)然之則、道德規(guī)范和倫理行為模式。”田秀云等《角色倫理——構(gòu)建和諧社會(huì)的倫理基礎(chǔ)》,人民出版社,2014年版,第30頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為“角色倫理約束個(gè)體的角色行為,根本目的就是通過(guò)這種約束,使個(gè)體能扮演好這個(gè)角色,從而維護(hù)角色個(gè)體的尊嚴(yán)和人格。法官是一個(gè)角色叢,其中官員和職業(yè)者是二個(gè)最基本的角色,所以,法官的角色倫理不只是對(duì)其作為一個(gè)職業(yè)者的規(guī)范,而是二重角色規(guī)范的綜合體,它反映了社會(huì)對(duì)法官的綜合道德評(píng)價(jià)?！辈軇偂墩摲ü俚慕巧珎惱怼贰秱惱韺W(xué)研究》,2004年第5期,第68-73頁(yè)。的群體化的雙面性。其既包括司法職位作為具體機(jī)構(gòu)所要求的外在倫理維度,也包含從事司法工作特殊群體所要求的內(nèi)在倫理維度②富勒曾將法律的道德性區(qū)分為“內(nèi)在道德”(inner morality)與“外在道德”(external morality),筆者認(rèn)為司法職業(yè)倫理也存在“內(nèi)在倫理”與“外在倫理”的雙重維度。富勒《法律的道德性》,商務(wù)印書館,2005年版。。這兩個(gè)維度的劃分實(shí)際上也與上述古今概念的對(duì)比存有某種內(nèi)在的聯(lián)系。

從司法的古今詞義的區(qū)別來(lái)看,司法職業(yè)倫理其實(shí)包含著兩層涵義,一種被稱為司法的職業(yè)倫理,“司法”當(dāng)動(dòng)詞來(lái)用屬現(xiàn)代涵義,指承擔(dān)司法過(guò)程中所要求的行業(yè)倫理道德要求。這符合目前學(xué)界對(duì)司法職業(yè)倫理的定義。另一種還應(yīng)包含稱之為司法職業(yè)的倫理,此時(shí)“司法”當(dāng)做名詞用,指作為司法人員所應(yīng)具備的職業(yè)倫理道德條件。前一種可以稱之為司法職位的倫理,后一種可以稱之為司法角色的倫理。司法職位的倫理往往容易被制度化,依托于司法職能存在而形成,本質(zhì)上屬于司法職責(zé),具有顯性特征。目前司法職業(yè)道德規(guī)范等其實(shí)主要就是司法職位倫理的要求內(nèi)容。司法角色倫理則具有個(gè)體化的特征,不易被制度化,它依托于司法機(jī)構(gòu)的專門化和司法職業(yè)群體化的形成,也就是現(xiàn)代的法律職業(yè)共同體的群體倫理。司法職位倫理強(qiáng)調(diào)身處特殊職位所要受到的特殊約束,對(duì)于司法官吏來(lái)說(shuō)屬于被動(dòng)性的規(guī)范約束。而司法角色倫理則強(qiáng)調(diào)肩負(fù)特殊責(zé)任的使命感,屬于司法官吏執(zhí)法過(guò)程中的自覺(jué)遵循并內(nèi)化。司法角色倫理容易被忽視,中國(guó)古代雖然長(zhǎng)期存在著司法官吏,但并未形成實(shí)質(zhì)意義上的專門性的職業(yè)司法群體和專門的體系化的司法機(jī)構(gòu),也就不可能形成現(xiàn)代意義上的法律職業(yè)共同體。因此,就司法職業(yè)倫理的兩個(gè)層面而言,由于司法權(quán)能在歷史長(zhǎng)河中的發(fā)展較為成熟,實(shí)質(zhì)上已逐漸形成了司法職位倫理的基本共識(shí),也凝練出了部分制度化的基本原則和準(zhǔn)則并延續(xù)至今。而由于缺乏專門化的法律職業(yè)群體和司法體系,歷史上司法角色倫理突出表現(xiàn)出個(gè)體化的傾向并被廣泛流傳,如狄仁杰、包拯、宋慈、海瑞、于成龍等,并以個(gè)體化角色自身所具有的道德素質(zhì)來(lái)影響世人對(duì)司法職業(yè)倫理的看法。

2.職業(yè)倫理、官員倫理與大眾倫理。厘清職業(yè)倫理與大眾倫理,司法職業(yè)倫理與官員倫理的關(guān)系,也是深入理解司法職業(yè)倫理法理內(nèi)涵的重要前提。社會(huì)大眾倫理是其他分類倫理的來(lái)源和基礎(chǔ),職業(yè)倫理脫胎于大眾倫理,但超脫于大眾倫理,職業(yè)倫理的要求也要明顯高于大眾倫理,甚至在某些情況下與之相悖,否則便失去了職業(yè)屬性的意義。官員倫理是職業(yè)倫理中的類別集合,嚴(yán)格說(shuō)來(lái)并不能算作特定意義上的職業(yè)倫理,而是一種泛化的職業(yè)倫理,其中行政屬性成為其鮮明的特征。司法人員與行政官員的關(guān)系,伴隨著從古至今權(quán)力發(fā)展向度中司法權(quán)與行政權(quán)的交織與分離。同樣作為權(quán)力主體的司法人員,所要遵循的普遍倫理部分為官員倫理。因此從該種角度,司法職業(yè)倫理與官員倫理關(guān)系同大眾倫理類似,存在基礎(chǔ)倫理的模糊重合部分。

關(guān)于司法職業(yè)倫理中的職業(yè)內(nèi)涵,應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)層面來(lái)理解。首先,強(qiáng)調(diào)倫理的職業(yè)屬性,司法官本質(zhì)上作為官員的特殊類別,必定存在與官員基礎(chǔ)倫理的重合。在社會(huì)大眾的視野中,尤其在中國(guó)古代,司法官與其他行政官員并不存在本質(zhì)上的差別,司法職業(yè)倫理更多地表現(xiàn)為官員倫理。官員倫理來(lái)源逐漸脫離于大眾倫理,并形成一種職業(yè)化的政治倫理。這是從社會(huì)大眾角度來(lái)理解司法職業(yè)倫理的職業(yè)屬性,也是第一層內(nèi)涵。其次,強(qiáng)調(diào)倫理的司法職業(yè)屬性,無(wú)論是司法職位倫理的視角,還是司法角色倫理的視角,都需強(qiáng)調(diào)其司法職業(yè)的特殊屬性,圍繞司法屬性所形成的倫理道德要求,構(gòu)成司法職業(yè)倫理的核心內(nèi)涵,否則就與普通的官員倫理無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別。司法職業(yè)倫理以官員倫理為基礎(chǔ),但又高于官員的一般倫理標(biāo)準(zhǔn),這是司法職業(yè)倫理中職業(yè)內(nèi)涵的第二個(gè)層次,是從司法專業(yè)角度來(lái)理解的。嚴(yán)格說(shuō)來(lái),目前司法職業(yè)倫理內(nèi)容中與普通官員倫理、甚至社會(huì)基礎(chǔ)倫理重合的內(nèi)容并非實(shí)質(zhì)意義上的職業(yè)倫理,在古代司法職業(yè)倫理發(fā)展的初級(jí)階段,則更表現(xiàn)出三種不同層次倫理的高度重合,因此歷史上有關(guān)司法職業(yè)倫理的記載更多的是體現(xiàn)。但司法職業(yè)倫理卻必須透視出社會(huì)基礎(chǔ)倫理的核心追求和官員倫理中的基本原則,即便可能存在與之相悖的價(jià)值分歧的沖突,司法職業(yè)倫理需符合社會(huì)大眾倫理并受限于官員倫理的發(fā)展主線,并不會(huì)偏離。司法職業(yè)倫理的一般規(guī)律是以社會(huì)大眾倫理為基礎(chǔ),在發(fā)育出官員倫理的前提下,隨著司法機(jī)構(gòu)和職業(yè)群體的特殊性,逐漸凝練出符合司法特點(diǎn)的特殊倫理,是從基礎(chǔ)倫理向?qū)ｉT倫理不斷細(xì)化的過(guò)程。中國(guó)古代司法機(jī)構(gòu)雖得到了進(jìn)一步的發(fā)展成熟,但由于時(shí)代所限,專門的司法職業(yè)群體始終未能形成,也直接導(dǎo)致古代的司法職業(yè)倫理處于萌芽狀態(tài),內(nèi)容基本依附于社會(huì)的基礎(chǔ)倫理和官員倫理,體現(xiàn)更多的是司法職位倫理的要求,很少涉及司法角色倫理的要求,這也決定了司法職業(yè)倫理的時(shí)代發(fā)展限制。

三、中國(guó)古代司法職業(yè)倫理的考略及評(píng)析

(一)司法職位倫理的體現(xiàn)

1.入仕、選官制度。中國(guó)古代官方選拔人才,良好的道德修養(yǎng)是必備的條件,體現(xiàn)了統(tǒng)治者對(duì)所任官吏倫理道德水平的要求。除此之外,“識(shí)律”已逐漸被納入到選拔標(biāo)準(zhǔn)體系中,體現(xiàn)出最初的專業(yè)倫理素養(yǎng)。從戰(zhàn)國(guó)時(shí)期開(kāi)始“舉賢能”,改變了之前奴隸制國(guó)家中的“世官”“宗職”制度,秦時(shí)進(jìn)一步闡明了為官的標(biāo)準(zhǔn),“吏有五善:一曰中(忠)信敬上,二曰精(清)廉毋謗,三曰舉事審當(dāng),四曰喜為善行,五曰龔(恭)敬多讓”[5]《為吏之道》,97。自漢代實(shí)施“察舉制”后,“明法”已成為諸科之一,到了曹魏時(shí)期,律學(xué)從經(jīng)學(xué)分離成為獨(dú)立的科目。隋唐開(kāi)始“興科舉”“明法科”,唐律學(xué)成為六學(xué)之一。宋代更加重視法律考試,任官“皆以律疏試判”[6]卷1《太祖一》,12。其中,宋神宗時(shí)期的官吏“銓選”制度,“概令試法,通者隨得注官”[6]卷158《選舉四》,3708“經(jīng)義定去留,律義定高下”[6]卷157《選舉三》,3674,較為直接體現(xiàn)對(duì)司法官吏選拔的要求。至明清,延用科舉制。

2.考核、考課制度。官員考核規(guī)定可追溯到《尚書》及《周禮》中,通過(guò)統(tǒng)計(jì)的方式上報(bào)中央并成為考核依據(jù),稱之為“上計(jì)”。關(guān)于司法官員的考核規(guī)定,秦已有明確記載,并以通曉律令作為考核官吏良惡的標(biāo)準(zhǔn),漢朝制《上計(jì)律》,有“薛宣以明習(xí)文法而詔補(bǔ)御史中丞”[7]卷83《薛宣傳》,519的案例。唐宋對(duì)司法官考核已相對(duì)完善,唐“四善二十七最”考課法中有“推鞫得情,處斷平允,為法官之最”[8]卷2《吏部》,42的規(guī)定,兩宋時(shí)期的規(guī)定就更為具體,如“受理詞訟,及指揮州縣,與奪公事,有無(wú)稽滯不當(dāng)”“有無(wú)因受理詞訟,改正州郡結(jié)斷不當(dāng)事”“獄訟無(wú)冤、賦稅無(wú)憂為治事之最”[9]《考課》,47等。明實(shí)施“以職掌事例考核升降”[10]卷71《選舉三》,1150的“考滿”制度和以具體八項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)①這八項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)為:貪、酷、浮躁、不及、老、病、罷、不謹(jǐn)。為依據(jù)的“考察”制度。清延明制,實(shí)行考核的“四格八法”②《清朝文獻(xiàn)統(tǒng)考》中記載的“四格”為才——長(zhǎng)、平、短;守——廉、平、貪;政——勤、平、怠;年——青、中、老。“八法”為貪、酷、罷軟無(wú)為、不謹(jǐn)、年老、有疾、浮躁、才力不及,具體處理為貪、酷,革職提問(wèn);問(wèn)罷軟無(wú)為、不謹(jǐn),革職;年老、有疾,休致;浮躁、才力不及,酌量降調(diào)。。

3.司法回避制度。官員任職回避的規(guī)定形成于漢朝,桓帝時(shí)期實(shí)行的官員任職回避的“三互法”成為其后歷朝的藍(lán)本③林劍鳴《法與中國(guó)社會(huì)》,文史出版社,1988年版。。司法官的回避制度從唐有了具體規(guī)定,“鞫獄官與被鞫獄人有親屬仇嫌者,皆聽(tīng)更之”[8]卷6《刑部》,191,并確立了服制回避的原則。宋在唐基礎(chǔ)上擴(kuò)大了回避的范圍至同鄉(xiāng)、同年同科及第等,并明確了司法職能官員間的回避。元明清皆延續(xù)并逐漸細(xì)化了回避的責(zé)任。

4.司法責(zé)任制度。司法官法律責(zé)任,違法不受訟和受訟的法律責(zé)任,違法審訊的法律責(zé)任,違法拷訊、拷囚過(guò)數(shù)、對(duì)不應(yīng)拷訊者行拷訊、對(duì)婦女違法拷訊、不用法定刑具拷訊,違法判決的法律責(zé)任,不依律判決、出入認(rèn)罪,違法執(zhí)行判決的法律責(zé)任,執(zhí)行死刑不復(fù)奏、違時(shí)令行刑、違法執(zhí)行非死刑④李交發(fā)《中國(guó)訴訟法史》,中國(guó)檢察出版社,2002年版。。

(二)司法角色倫理的體現(xiàn)

1.司法官吏的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)原則性的體現(xiàn)?？傮w來(lái)說(shuō),公平、正直、廉潔、審慎等原則,是貫穿古今司法的倫理標(biāo)準(zhǔn),也是司法官應(yīng)當(dāng)具備的最基本的職業(yè)道德。司法鼻祖皋陶口中的九德“寬而栗,柔而立,愿而恭,亂而敬,擾而毅,直而溫,簡(jiǎn)而廉,剛而塞,彊而義”[11]《尚書》卷4《皋陶謨》無(wú)疑是最具代表性的?！坝邪钣型?告爾祥刑”[11]《尚書》卷19《呂刑》,《尚書》中的“祥刑”,除了有謹(jǐn)慎用刑,公正審判的意思,更包含著對(duì)司法官員倫理道德素養(yǎng)的要求?！熬从谛?有德惟刑”[11]《尚書》卷19《呂刑》,更突出了官員道德水平對(duì)司法的重要作用?！拔┚次逍?以成三德”[11]《尚書》卷19《呂刑》,其中“三德”《孔傳》解為剛、柔、正直。尤其要求司法官吏“平康,正直”[11]《尚書》卷12《洪范》。管仲認(rèn)為司法官應(yīng)“愛(ài)人不私賞也,惡人不私罰也”[12]《管子·任法》,242。韓非子則認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法,“法不阿貴”“刑過(guò)不避大臣,賞善不遺匹夫”[13]《韓非子·有度》,17。董仲舒認(rèn)為“仁”是司法公正的體現(xiàn),“泛愛(ài)群生,不以喜怒賞罰,所以為仁也”[14]《春秋繁露·離合根》,205。司法官吏必須要注重相應(yīng)的司法倫理,禮記中也有所體現(xiàn),“謹(jǐn)修其法而審行之”[15]《禮記》卷4《曲禮下》。此外,司法者還應(yīng)起到表率的作用,“夫王者之都,南面之君,乃百姓之所取法則也,舉措動(dòng)作,不可以失法度”[16]《新語(yǔ)·無(wú)為》,7。因?yàn)?古代普遍認(rèn)為司法的正當(dāng)性取決于司法官吏的道德素質(zhì),“是故非淡薄無(wú)以明德,非寧?kù)o無(wú)以致遠(yuǎn),非寬大無(wú)以兼覆,非慈厚無(wú)以懷眾,非 平 正 無(wú) 以 制 斷”[17]《主術(shù)訓(xùn)》,345,除 此 之 外,還 強(qiáng) 調(diào) 司 法 者 要“處 靜 持 中”[17]《主術(shù)訓(xùn)》,359“公 正 無(wú)私”[17]《修務(wù)》,633。正所謂,“修身慎刑,敦方正直,清廉潔白”“好善疾惡,賞罰嚴(yán)明”[18]《實(shí)貢》,174。是故,“法者,公天下持平之器”[19]卷45《刑法志》,1020“平恕無(wú)私”[20]《論公平》,306“公平正直”[20]《論公平》,312。王陽(yáng)明對(duì)司法者強(qiáng)調(diào)“格物致知”[21]卷3,78,不能因個(gè)人好惡喜怒來(lái)司法。努爾哈赤將司法者的執(zhí)法公正與政權(quán)穩(wěn)固建立起來(lái),他認(rèn)為“為國(guó)之道,以何為貴?在于謀事公信,法度嚴(yán)明也。其棄良謀、慢法之人,無(wú)益于此道,乃國(guó)家之鬼祟也”[22]第一函第三冊(cè),6。由此可見(jiàn),古人對(duì)司法者有著最樸素的倫理期待。

另外,古代還有針對(duì)官員如何為官、理政、守規(guī)等的專門文獻(xiàn)記載,稱之《百官箴》,其中也有對(duì)司法官吏的專門著述,如西漢揚(yáng)雄的《廷尉箴》、東漢崔德正的《大理箴》、晉傅咸的《御史中丞箴》及唐張說(shuō)《獄箴》,包括宋許月卿《百官箴》,其中對(duì)司法官吏而言,主要宣揚(yáng)的思想也是司法的“持平”。

2.司法官吏的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)具體性的體現(xiàn)。司法官吏的倫理道德標(biāo)準(zhǔn),表現(xiàn)形式從原則性到具體性,適用范圍從司法活動(dòng)到日常生活,是司法職業(yè)倫理向成熟發(fā)展的重要標(biāo)志,也代表了對(duì)司法職業(yè)內(nèi)涵理解的不斷深入。其中,秦、宋、明是古代司法發(fā)展浪潮上的三個(gè)頂點(diǎn),相對(duì)應(yīng)的,司法職業(yè)倫理的具體表現(xiàn)也更多。

秦以法家致勝,對(duì)司法的重視和理解也更深,對(duì)司法官吏的要求也就更具體,“凡為吏之道,必精絜(潔)正直,慎謹(jǐn)堅(jiān)固,審悉毋(無(wú))私,微密韱(纖)察,安靜毋苛,審當(dāng)賞罰。嚴(yán)剛毋暴,廉而毋刖,毋復(fù)期勝,毋以忿怒決。寬俗(容)忠信,和平毋怨,悔過(guò)勿重”[5]《為吏之道》,97。而到了宋代,對(duì)司法的重視幾乎是歷代之首,不僅出現(xiàn)了專門的地方司法機(jī)構(gòu)和司法官吏,“知錄依司理例,以獄事為重,不兼他職”[6]卷167《職官七》,3976,對(duì)司法官吏的管理也達(dá)到了古代之最,甚至從中看到了現(xiàn)代司法職業(yè)倫理的影子。

兩宋時(shí)期司法官吏的俸祿之高為歷史罕見(jiàn),同樣對(duì)其要求之高、之具體也同樣罕見(jiàn)。如嚴(yán)禁司法過(guò)程中的請(qǐng)托行為,“文武官、諸色人,如復(fù)敢于諸處囑求公事、保庇豪右者,并委所在官司,具事以聞,文武官并行貶削,諸色人決配。情理重者,自從重法。官司不即覺(jué)察,與犯者同罪”[23]卷199《禁約不得囑求公事保庇豪右仍貸今日以前詔》,736。限 制 司 法 官 的 日 常 交 往,“所 貴 盡 心 職 事,不 離 官次”[24]《職官一五》,3410,“刑部、大理寺、審刑院官員雖假日亦禁出謁”[25]卷272,6667。對(duì)司法官娛樂(lè)方面的限制,“天下獄有重系,獄官不得輒預(yù)游宴送迎”[25]卷115,2705“發(fā)運(yùn)(官)、轉(zhuǎn)運(yùn)(官)、提刑(官)預(yù)妓樂(lè)宴會(huì),徒二年”“諸州主管常平官,預(yù)屬縣鎮(zhèn)寨官妓樂(lè)及家妓宴會(huì),依監(jiān)司法,即赴非公使酒食者,杖八十,不以失減”[9]《職制門六·迎送宴會(huì)》,89。

明朝向來(lái)以對(duì)官吏嚴(yán)苛而著稱,對(duì)掌管司法的官吏尤甚,從公務(wù)到生活都有較為明確的要求。如司法方面,“風(fēng)憲之官,當(dāng)存心忠厚,其于刑獄尤須詳慎”“風(fēng)憲之職,其任至重。行止語(yǔ)默,必須循理守法”“巡按之處,不得令親戚人等于各所屬衙門囑托公事及營(yíng)充勾當(dāng)”[26]卷210,1050。日常交往方面,“所至之處,須用防閑。未行事之先,不得接見(jiàn)閑雜人”[26]卷210,1050,日常生活方面,“居風(fēng)憲者,須用持身端肅,公勤詳慎,毋得褻慢怠惰。凡飲食供帳,只宜從儉,不得逾分”[26]卷210,1050。日常行為方面,“分巡所至,不許令有司和買物貨,及盛張?bào)垩?邀請(qǐng)親識(shí),并私役夫匠,多用導(dǎo)從,以張聲勢(shì),自招罪愆”[26]卷210,1050。

3.典型司法官員個(gè)體角色倫理的渲染。事實(shí)上,中國(guó)古代幾乎每朝都有關(guān)于“循吏”“清官”“良吏”“青天”的記載,并能夠在官方和民間共同傳頌,可見(jiàn)其對(duì)社會(huì)影響之大?！妒酚洝ぱ袅袀鳌分芯陀涊d了春秋時(shí)期的兩位司法官李離和石奢以死守法的故事。漢武帝時(shí)的司法官?gòu)垳徽_陷后被迫自殺,死后才知其一生為官清廉,皆得自俸祿及皇帝賞賜。隋代厙狄士文,由于嚴(yán)格執(zhí)法得罪權(quán)貴遭遇構(gòu)陷而死。唐武則天時(shí)循吏馮元淑一生清貧、狄仁杰忠誠(chéng)但不畏權(quán)貴。宋時(shí)的包拯剛正不惡,宋慈斷案如神。明英宗時(shí)刑部尚書軒輗,素有“海清天”之稱的海瑞,以及清朝的施世綸、于成龍等皆以清廉著稱。這些司法官吏憑借個(gè)人職業(yè)操守,成為后世津津樂(lè)道、代代相傳的司法角色典范,對(duì)司法職業(yè)倫理的形成大有裨益。

其中最具典型性的莫過(guò)于李離的誓死守法與包拯的公正廉明。李離以死來(lái)守護(hù)司法的尊嚴(yán),彰顯了超然的個(gè)人司法職業(yè)素養(yǎng)。據(jù)《史記》記載“李離者,晉文公之理也。過(guò)聽(tīng)殺人,自拘當(dāng)死。文公曰:‘官有貴賤,罰有輕重。下吏有過(guò),非子之罪也?！铍x曰:‘臣居官為長(zhǎng),不與吏讓位;受祿為多,不與下分利。今過(guò)聽(tīng)殺人,傅其罪下吏,非所聞也?！o不受令。文公曰:‘子則自以為有罪,寡人亦有罪邪?’李離曰:‘理有法,失刑則刑,失死則死。公以臣能聽(tīng)微決疑,故使為理。今過(guò)聽(tīng)殺人,罪當(dāng)死。’遂不受令,伏劍而死”[27]卷119《循吏列傳》,3771。

包拯用一生來(lái)踐行時(shí)代給予司法者的要求,可謂古代司法職業(yè)倫理個(gè)人內(nèi)化的典范。據(jù)《宋史》記載“拯性峭直,惡吏苛刻,務(wù)敦厚,雖甚嫉惡,而未嘗不推以忠恕也。與人不茍合,不偽辭色悅?cè)?平居無(wú)私書,故人親黨皆絕之。雖貴,衣服、器用、飲食如布衣時(shí)。嘗曰:‘后世子孫仕宦,有犯贓者,不得放歸本家,死不得葬大塋中。不從吾志,非吾子若孫也’”[6]卷316《包拯傳》,10517。

(三)總結(jié)與評(píng)析

從歷史文獻(xiàn)來(lái)看,中國(guó)古代關(guān)于司法職業(yè)倫理方面的記載,基本立足于對(duì)司法審判職能的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ),主要表現(xiàn)在對(duì)司法職位的要求方面,包括入職之前的要求——入仕、選官制度中的倫理素質(zhì)體現(xiàn),入職后的要求——考核、考課制度中的倫理標(biāo)準(zhǔn),具體司法過(guò)程中的要求——司法回避中的倫理體現(xiàn),違法問(wèn)責(zé)中的內(nèi)在要求——司法責(zé)任追究中的倫理體現(xiàn)。對(duì)司法職位倫理的體現(xiàn)相對(duì)制度化,但作為司法官吏對(duì)具體角色倫理的體現(xiàn)相對(duì)較少,且松散化,包括司法官吏的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)原則性的體現(xiàn),司法官吏的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)具體性的體現(xiàn),典型司法官員的個(gè)體角色倫理的渲染。其所折射出的倫理道德標(biāo)準(zhǔn),總體呈現(xiàn)出從一般官員倫理到具體司法職業(yè)倫理的發(fā)展趨勢(shì)。

對(duì)歷代司法機(jī)構(gòu)和司法官吏發(fā)展?fàn)顩r的橫向考察,是古代司法職業(yè)倫理研究的來(lái)源和基礎(chǔ),而從中央司法到地方司法的縱向?qū)Ρ葎t是古代司法職業(yè)倫理研究深入的重要切入點(diǎn)?？v觀中國(guó)古代的司法發(fā)展史,司法歷代君王都將司法權(quán)置于相對(duì)重要的位置,并呈現(xiàn)出以下整體特點(diǎn):從司法機(jī)構(gòu)設(shè)置來(lái)看,中央司法機(jī)構(gòu)一般具有專門性的特點(diǎn),而地方司法機(jī)構(gòu)則往往與行政機(jī)構(gòu)合一,中央司法機(jī)構(gòu)體現(xiàn)出權(quán)力制約的理念,地方司法機(jī)構(gòu)卻表現(xiàn)出行政與司法權(quán)力的統(tǒng)一。從司法官吏的形成來(lái)看,中央司法機(jī)構(gòu)中的司法官吏大多為專職,地方司法官吏一般為行政兼職。從司法屬性來(lái)看,中央雖然存在專門的司法機(jī)構(gòu)和司法官吏,本質(zhì)上卻依然是行政性質(zhì)。從司法發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看,不同朝代中地方上雖已出現(xiàn)了專門的司法官吏和司法機(jī)構(gòu),但并未形成自上而下的司法體系和職業(yè)化的司法群體。

以上特征既是古代司法的鮮明印記,亦是社會(huì)性質(zhì)的時(shí)代限制。這些都直接或間接地限制了古代司法職業(yè)倫理的進(jìn)一步發(fā)展,具體來(lái)說(shuō),一是中國(guó)古代并未形成制度化和體系化的司法職業(yè)倫理,因?yàn)檫@直接依賴于體系化的司法機(jī)構(gòu)和職業(yè)化的司法群體的形成。二是中國(guó)古代司法權(quán)與行政權(quán)相結(jié)合的權(quán)力運(yùn)行模式,不僅導(dǎo)致了司法角色與行政角色的混同,也造成了職業(yè)倫理的一般化,嚴(yán)重限制了司法倫理向特殊職業(yè)化的趨勢(shì)發(fā)展,使司法職業(yè)倫理本質(zhì)上并未完全超脫于社會(huì)普通基礎(chǔ)倫理。三是由于古代司法機(jī)構(gòu)及其職能相對(duì)穩(wěn)固,但司法官吏卻相對(duì)分散,司法職業(yè)倫理的發(fā)展主要圍繞司法職位倫理,而司法角色倫理呈現(xiàn)出個(gè)體化而非職業(yè)群體化。四是由于古代“禮”與“法”相結(jié)合的關(guān)系,司法職業(yè)倫理與司法責(zé)任也未能有效區(qū)分,司法職業(yè)倫理的實(shí)踐更依托于被動(dòng)約束和強(qiáng)制懲罰的推動(dòng),司法職業(yè)倫理中司法官吏主動(dòng)遵循的一面,完全依托于“良吏”“清官”的個(gè)人操守,以此看出古代的司法職業(yè)倫理尚處于他律的初級(jí)階段。

但也應(yīng)看到,古代司法職業(yè)倫理中,“良吏”“清官”等個(gè)體角色倫理,對(duì)司法職業(yè)倫理整體發(fā)展的重要推動(dòng)作用和對(duì)古代司法環(huán)境的促進(jìn)作用,具有歷史可鑒的政治價(jià)值和社會(huì)治理價(jià)值。實(shí)質(zhì)上,“古代人道德品行的重要性超過(guò)立法建制”[28]318。正如清人沈家本所言,“有其法者尤貴有其人矣。大抵用法者得其人,法即嚴(yán)厲亦能施其仁于法之中;用法者失其人,法即寬平亦能逞其暴于法之外”[29]43。

四、古代司法職業(yè)倫理的現(xiàn)代啟示

通過(guò)對(duì)古代司法職業(yè)倫理進(jìn)行歷史考略,不僅加深了對(duì)古代司法制度的認(rèn)識(shí),更重要的是從分析、評(píng)價(jià)中得到歷史的啟示。以筆者看來(lái),古代司法職業(yè)倫理中存在的固有弊病,也或多或少能從中國(guó)當(dāng)前司法職業(yè)倫理所遭遇的困境中找到影子,而歷史長(zhǎng)河中的某些優(yōu)秀的做法,也恰恰可能是目前所忽略和欠缺的。現(xiàn)代司法文明的發(fā)展中,往往會(huì)遭遇“只緣身在此山中”的困境,如果能夠以史為鏡,便會(huì)得到更深刻的啟示。

(一)重視司法角色倫理的培養(yǎng)

古代歷史上司法機(jī)構(gòu),尤其是中央司法機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期而相對(duì)穩(wěn)定的存在,為司法職業(yè)倫理中職位倫理的形成奠定了基礎(chǔ),但由于并未形成固定化的專門司法群體,也就無(wú)法形成制度化的司法角色倫理。事實(shí)上,與中國(guó)古代司法職業(yè)倫理類似,當(dāng)前我國(guó)的司法職業(yè)倫理也并未有效區(qū)分出司法職位倫理與司法角色倫理,將司法職業(yè)倫理混同于司法職位倫理,從而忽視司法角色倫理的培養(yǎng)。這可能是司法職業(yè)倫理在學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)踐中處于發(fā)展瓶頸的認(rèn)識(shí)性因素。因?yàn)?從中國(guó)目前司法職業(yè)倫理規(guī)范的內(nèi)容來(lái)看,相關(guān)條款也大多以具體司法職位為依據(jù),注重司法職位承擔(dān)過(guò)程中的重要責(zé)任,是一種以司法職位規(guī)范來(lái)約束司法人員的視角。不可否認(rèn),司法職位倫理是司法職業(yè)倫理的基礎(chǔ)制度層面,但殊不知,司法職業(yè)倫理中的角色倫理才是其倫理精神層面,也決定了其發(fā)展階段的高低,更是司法職業(yè)倫理能否具有實(shí)踐意義的關(guān)鍵。若非如此,古代司法職業(yè)倫理中的職位倫理的規(guī)定不可謂不嚴(yán)苛,但實(shí)際約束效果卻不盡人意,相反,個(gè)別“良吏”“清官”現(xiàn)象在角色倫理中凸顯,便能受到長(zhǎng)久的司法倫理教育效果。實(shí)際上是,“以個(gè)人道德之長(zhǎng)來(lái)補(bǔ)救組織和技術(shù)之短”[30]135。

可見(jiàn),司法角色倫理對(duì)于司法職業(yè)倫理的發(fā)展至關(guān)重要,具體到現(xiàn)代司法視域中則主要表現(xiàn)為對(duì)職業(yè)精神的追求,職業(yè)聲譽(yù)的維護(hù),職業(yè)操守的恪守等,本質(zhì)上是從被動(dòng)約束上升為主動(dòng)自律的道德內(nèi)省過(guò)程。而要使角色倫理達(dá)到群體化,則要依托司法職業(yè)共同體的形成,目前中國(guó)正處于司法職業(yè)共同體的形成階段,并已意識(shí)到職業(yè)共同體形成的重要性,在此過(guò)程中對(duì)司法角色倫理進(jìn)行同步培養(yǎng),是司法職業(yè)倫理向高階發(fā)展的必然階段。除此之外,司法角色倫理的培養(yǎng)過(guò)程中,要注重個(gè)體倫理典范的推動(dòng)作用,雖然中國(guó)司法系統(tǒng)中涌現(xiàn)出了一批諸如鄒碧華法官、張飚檢察官等的時(shí)代模范,但與歷史上諸如包拯、海瑞、施世綸等相比,在暫不考慮時(shí)代等因素的前提下,在個(gè)體角色倫理推動(dòng)司法職業(yè)倫理的影響上還有所欠缺。因此,在司法角色倫理和司法職業(yè)共同體培養(yǎng)的過(guò)程中,應(yīng)致力于尋找和形成個(gè)體角色倫理的典范,所發(fā)揮的推動(dòng)作用同樣不可忽視。

(二)加快司法權(quán)的“去行政化”

從社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律來(lái)看,社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展帶動(dòng)了社會(huì)勞動(dòng)的分工,由此導(dǎo)致了社會(huì)職業(yè)區(qū)分的精細(xì)化,伴隨著職業(yè)逐漸精細(xì)化的區(qū)分,職業(yè)化群體便隨之出現(xiàn)?？梢?jiàn),社會(huì)分工的職業(yè)化是時(shí)代發(fā)展的必然,國(guó)家權(quán)力的分工也是如此。在國(guó)家權(quán)力的發(fā)展歷史上,司法權(quán)長(zhǎng)期依附于行政權(quán)而存在,一直到近代司法權(quán)才逐漸從行政權(quán)中分離,但行政權(quán)與司法權(quán)直到現(xiàn)代仍存在著無(wú)法割裂的聯(lián)系,中國(guó)如此,以“三權(quán)分立”標(biāo)榜的西方國(guó)家亦是如此。而權(quán)力之間相互分離和制衡的趨勢(shì)卻是現(xiàn)代國(guó)家所共識(shí)的,行政權(quán)與司法權(quán)不分的弊端在歷史上的表現(xiàn)也十分明顯。孟德斯鳩曾說(shuō)過(guò):“如果司法權(quán)同行政權(quán)合二為一,法官便將握有壓迫者的力量?！盵31]156

在中國(guó)古代司法的發(fā)展歷史中,司法權(quán)被看做行政權(quán)力的分支,這也注定其無(wú)法形成類似行政權(quán)力體系的機(jī)構(gòu)和官吏,直接阻礙了司法成為一種專門性權(quán)力的趨勢(shì)。因此,即便歷代君王十分重視司法權(quán)的運(yùn)用,司法機(jī)構(gòu)和司法官吏的發(fā)展在中國(guó)法制史上也極為耀眼,但中國(guó)古代并未形成實(shí)質(zhì)意義上的司法專門機(jī)構(gòu)和司法職業(yè)群體。司法權(quán)長(zhǎng)期依附于行政權(quán)力體系中,不僅司法職業(yè)的具體職責(zé)與行政行為不分,而且司法官吏本質(zhì)上與普通行政官吏也無(wú)分軒輊,司法官吏因行政職務(wù)所造成的角色沖突,勢(shì)必形成具體司法行為上的非職業(yè)性。由于司法官吏內(nèi)在的雙重屬性,不僅司法職位倫理無(wú)法完全得到認(rèn)同,司法角色倫理中的主動(dòng)遵循意識(shí)也會(huì)大打折扣。這也是中國(guó)古代未能出現(xiàn)專門性職業(yè)化的司法職業(yè)群體的制度障礙,司法職業(yè)倫理體現(xiàn)出分散性和非職業(yè)性等特點(diǎn)就不足為奇了。反觀中國(guó)目前的司法權(quán),無(wú)論從司法機(jī)關(guān)的管理抑或司法人員的具體執(zhí)法行為,都不免透露出過(guò)多的行政屬性。值得慶幸的是,近些年司法改革已將“去行政化”作為重要的目標(biāo)來(lái)實(shí)現(xiàn),實(shí)施司法人員辦案責(zé)任制、審判、檢察委員會(huì)制度改革等,皆體現(xiàn)了這一目的。但也應(yīng)當(dāng)警惕,富有成效的改革在現(xiàn)實(shí)阻力下的實(shí)踐變形和目的回溯,造成形改容易而質(zhì)改艱難,這除了具體制度上的設(shè)計(jì)約束,司法行政意識(shí)的轉(zhuǎn)換同樣不可或缺。因此,從某種意義上,司法權(quán)的“去行政化”過(guò)程,也是司法職業(yè)意識(shí)的形成過(guò)程,這雖然必將是場(chǎng)持久戰(zhàn),但卻是司法權(quán)和司法職業(yè)倫理發(fā)展中不得不解決的障礙。

(三)凸顯司法職業(yè)倫理的“職業(yè)化”

涂爾干曾說(shuō)過(guò)“有多少種不同的天職,就有多少種道德形式”“每一種職業(yè)倫理都落于一個(gè)被限定的區(qū)域”[32]7-9。如果被稱之為某種職業(yè)倫理,但在內(nèi)容上卻無(wú)法與社會(huì)大眾倫理形成明顯的區(qū)分,說(shuō)明相關(guān)職業(yè)并未達(dá)到成熟的階段,其中也暗含著對(duì)職業(yè)內(nèi)涵的理解深度上的不足。因?yàn)橛捎诼殬I(yè)的特殊性,其所形成的職業(yè)倫理也應(yīng)當(dāng)具有特殊性,可能高于大眾倫理的要求,也很可能與大眾倫理相?！，F(xiàn)代司法職業(yè)倫理中常見(jiàn)的“法”與“情”“理”的沖突盡可說(shuō)明這點(diǎn),這與古代倡導(dǎo)的“原情執(zhí)法”理念有明顯的不同。但司法職業(yè)現(xiàn)代化和成熟化的重要標(biāo)志是,司法職業(yè)倫理在社會(huì)大眾倫理的基礎(chǔ)上,與其他社會(huì)倫理逐步清晰化,形成群體性和職業(yè)性。而中國(guó)古代的司法職業(yè)倫理基本上未脫離社會(huì)的基礎(chǔ)倫理范疇,存在社會(huì)基礎(chǔ)倫理代替司法職業(yè)倫理的普遍性,所體現(xiàn)出的職業(yè)性特點(diǎn)并不明顯,關(guān)于司法職業(yè)倫理的規(guī)定,也大多適用于其他官吏,這是古代司法職業(yè)倫理中“非職業(yè)化”的重要體現(xiàn)。

現(xiàn)代司法職業(yè)倫理中雖然已明確認(rèn)識(shí)到這種界分,其主要構(gòu)成部分被稱之為“法律家在法律程序內(nèi)的倫理”[33]。但實(shí)踐中,中國(guó)司法機(jī)關(guān)在對(duì)司法職業(yè)內(nèi)涵理解逐步加深的基礎(chǔ)上,所制定的法官、檢察官基本道德規(guī)范,也已越來(lái)越體現(xiàn)出職業(yè)性的特點(diǎn),而事實(shí)上,中國(guó)目前的司法職業(yè)倫理內(nèi)容上依然存在著與社會(huì)基礎(chǔ)倫理部分重合的情況。就《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》來(lái)說(shuō),忠誠(chéng)、公正、清廉、文明的內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng),也并未有效體現(xiàn)出檢察官的職業(yè)特點(diǎn),而《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》相比則更具對(duì)象的針對(duì)性和職業(yè)性的特點(diǎn),但所述內(nèi)容依然難免基礎(chǔ)倫理化,或者其他行政等職業(yè)應(yīng)當(dāng)共同遵循的道德原則。這說(shuō)明在司法職業(yè)倫理與行政職業(yè)倫理內(nèi)涵的區(qū)分上還有待進(jìn)一步明晰,司法職業(yè)在倫理要求上的獨(dú)立精神和獨(dú)特品德尚不能準(zhǔn)確把握。另外,司法職業(yè)倫理長(zhǎng)期被標(biāo)注為被動(dòng)性、約束性、責(zé)任性等標(biāo)簽,與司法責(zé)任的規(guī)定未能有效區(qū)分,混淆了司法道德責(zé)任與司法法律責(zé)任①司法法律責(zé)任適用于司法行為的不當(dāng)程度或后果已違反法律的要求,有必要從社會(huì)公共利益層面進(jìn)行追責(zé)和懲罰,屬于典型的外在約束機(jī)制。司法道德責(zé)任則適用于司法行為的不當(dāng)程度或后果違背職業(yè)道德,需從行業(yè)規(guī)范層面進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)和糾正,屬于職業(yè)共同體內(nèi)的自省機(jī)制。一方面,違反法律的司法行為必然違背職業(yè)道德,但違背職業(yè)道德的司法行為則未必違反法律,二者在適用范圍上和程度上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分,才能體現(xiàn)出司法職業(yè)倫理的適用空間和獨(dú)特意義。另一方面,應(yīng)給予司法職業(yè)道德的成長(zhǎng)空間,不宜將行業(yè)規(guī)范等道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)度法律化,“出禮入刑”式的傳統(tǒng)規(guī)則構(gòu)建體系,并不適用現(xiàn)代多元化的社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),法律干涉的“謙抑性”,可能更有利于行業(yè)組織的成長(zhǎng)和職業(yè)共同體的主動(dòng)擔(dān)當(dāng)。。古代禮法不分的歷史上長(zhǎng)期存在著道德責(zé)任法律化的普遍現(xiàn)象,這成為法制現(xiàn)代化發(fā)展的重要障礙?，F(xiàn)代文明發(fā)展趨勢(shì)已表明,法律與道德應(yīng)當(dāng)做到“上帝的歸上帝,凱撒的歸凱撒”,法律應(yīng)當(dāng)專門化是這個(gè)時(shí)代的理論共識(shí)。因此,司法職業(yè)倫理不僅應(yīng)當(dāng)超脫于社會(huì)大眾倫理,更應(yīng)當(dāng)逐步脫離于一般的行政職業(yè)倫理,體現(xiàn)倫理適用對(duì)象的職業(yè)化;不僅應(yīng)當(dāng)明確道德與法律的聯(lián)系與區(qū)別,而且應(yīng)當(dāng)明晰職業(yè)倫理與法律責(zé)任的關(guān)系和界限,體現(xiàn)倫理適用空間的專門化。

(四)確保司法職業(yè)倫理具有實(shí)踐性

司法實(shí)踐性,可以說(shuō)是司法職業(yè)倫理發(fā)揮實(shí)用價(jià)值的最終歸宿,也是其形成的根本意義所在。關(guān)于司法職業(yè)倫理的實(shí)踐性,可以從以下幾個(gè)方面來(lái)理解:一是司法職業(yè)倫理的可操作性。具體內(nèi)容的針對(duì)性、相關(guān)性和現(xiàn)實(shí)型是具有可操作性的前提。二是司法職業(yè)倫理的約束性。既包括被動(dòng)規(guī)范的層面,也包括主動(dòng)遵從的層面,后者是實(shí)踐意義的充分體現(xiàn)。三是司法職業(yè)倫理的有效性。一種從職業(yè)外在約束轉(zhuǎn)化為行業(yè)內(nèi)自覺(jué)的過(guò)程,也是職位倫理與角色倫理的深度契合。由此可以推出,中國(guó)古代司法職業(yè)倫理的實(shí)踐性,最終可能只通過(guò)了個(gè)別的“循吏”角色而得到了實(shí)現(xiàn)。從歷代關(guān)于司法職業(yè)倫理的規(guī)范,我們只看到了寬泛的、高標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制約束規(guī)范,對(duì)此有學(xué)者評(píng)論:“奉行這些倫理要求就會(huì)不同程度地?fù)p害家庭倫理”“對(duì)刑官的道德責(zé)任的強(qiáng)調(diào),是以降低刑官最基本的生活需要為前提的,這雖然符合‘存天理滅人欲’的儒家精神,卻不符合人性中的逐利特點(diǎn),因此,就我們所看到的,對(duì)道德的重視不僅沒(méi)有培養(yǎng)出刑官相對(duì)統(tǒng)一的情感,也沒(méi)有培養(yǎng)出專門屬于刑官的職業(yè)榮譽(yù)感”[34]99。而統(tǒng)治者也只是將其視為一種“美好”的精神愿望,并未想過(guò)其群體的實(shí)踐性。歷史上所形成的這種誤解,也直接影響到當(dāng)代對(duì)司法職業(yè)倫理實(shí)踐性的理解。

由于司法職業(yè)倫理缺乏實(shí)踐性的基礎(chǔ),其實(shí)踐意義也長(zhǎng)期遭受著質(zhì)疑,難免存在著“雷聲大,雨點(diǎn)小”的現(xiàn)實(shí)無(wú)奈。在司法實(shí)踐中,職業(yè)倫理的內(nèi)容也通常被當(dāng)做職業(yè)口號(hào)和執(zhí)法警示來(lái)對(duì)待,忽視甚至否認(rèn)其所應(yīng)當(dāng)具備的實(shí)踐價(jià)值。由于在司法職業(yè)實(shí)踐中缺乏職業(yè)認(rèn)同和體會(huì),致使對(duì)司法職業(yè)的基本倫理規(guī)則提煉不足,使得司法職業(yè)群體往往將職業(yè)倫理當(dāng)作一般的普通倫理規(guī)范來(lái)看待,不僅沒(méi)有了面臨針對(duì)性約束的特有責(zé)任意識(shí),而且也喪失了對(duì)基本職業(yè)認(rèn)同后本能性遵守的主動(dòng)性。如此以來(lái)導(dǎo)致對(duì)職業(yè)倫理的遵守僅停留在社會(huì)大眾的道德自覺(jué)層面,而未將其看做具有實(shí)際約束力的行業(yè)倫理規(guī)范,這種在司法實(shí)踐中的忽視與輕視,實(shí)際上將司法職業(yè)倫理默認(rèn)為一種軟性規(guī)范。這樣一旦觸及道德底線,司法職業(yè)倫理又會(huì)滑向司法責(zé)任的一端,以強(qiáng)制性、懲罰性的規(guī)則面目示人,司法職業(yè)倫理的實(shí)踐空間實(shí)際被壓縮殆盡,這可能是司法職業(yè)倫理難以取得突破的最大瓶頸。而要想突破這個(gè)瓶頸,使司法職業(yè)倫理形成自己專屬的實(shí)踐空間,并呈現(xiàn)出司法性、專業(yè)性、實(shí)踐性等向高階發(fā)展的屬性,唯有將司法職業(yè)共同體培養(yǎng)、司法權(quán)力專門化、司法倫理職業(yè)化等相結(jié)合的推進(jìn),并形成相互依靠和支撐的助力點(diǎn),才可望達(dá)到司法職業(yè)倫理的實(shí)踐時(shí)代。

結(jié) 語(yǔ)

古代司法職業(yè)倫理未能制度化、職業(yè)化,固然有其時(shí)代的限制,但單從司法原理探討,其中可剖析的深層因素是尚不具備形成司法職業(yè)共同體的內(nèi)在限制,司法職業(yè)共同體這一主體性的欠缺,司法職業(yè)倫理就會(huì)變成“水中月,鏡中花”?？梢钥吹?當(dāng)前司法領(lǐng)域?qū)⒎陕殬I(yè)共同體的倡導(dǎo),標(biāo)志著司法職業(yè)倫理建設(shè)進(jìn)入實(shí)質(zhì)突破階段,因?yàn)?只有在此基礎(chǔ)上司法角色倫理的培養(yǎng)方可達(dá)到,一旦開(kāi)啟以司法角色倫理為重心的司法職業(yè)倫理建設(shè)的序幕,則表明司法職業(yè)倫理將從被動(dòng)的外在制度約束向主動(dòng)自律的高階狀態(tài)邁進(jìn)。而如何跨越橫亙?cè)陔A段之間的時(shí)代圍欄,這就需要為其掃清司法行政化、非職業(yè)化等障礙。因?yàn)闊o(wú)論什么時(shí)代,擁有高品質(zhì)的司法者將是整個(gè)社會(huì)和大眾的福祉。