我國第三人撤銷之訴原告適格問題研究

黃 可

（上海政法學(xué)院 法律學(xué)院，上海 201701）

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“《民事訴訟法》”）第56條第3款，符合條件的第三人若有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或全部內(nèi)容錯誤，且損害自己合法民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。由此，我國建立第三人撤銷之訴。它的立法初衷在于規(guī)制惡意、虛假訴訟，以保護(hù)第三人的合法權(quán)益。但法條本身比較抽象，并沒有詳細(xì)規(guī)定第三人撤銷之訴的主客體、具體程序、判決形式與效力等，導(dǎo)致其在實踐中存在一系列問題，其中亟待解決的便是原告適格問題。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人撤銷之訴在性質(zhì)上屬于形成之訴，會沖擊既有判決的穩(wěn)定性，因而劃定該訴適格原告范圍時須考量多種因素，此問題本身也具有重要意義。

一、第三人撤銷之訴原告適格問題概述

適格當(dāng)事人指與具體訴訟的爭議標(biāo)的具有直接利害關(guān)系，作為具體訴訟的原告和被告起訴或應(yīng)訴，實施訴訟行為，承擔(dān)訴訟結(jié)果的當(dāng)事人。根據(jù)《民事訴訟法》第56條第1款、第2款、第3款，可提起第三人撤銷之訴的主體包括有獨(dú)立請求權(quán)第三人和無獨(dú)立請求權(quán)第三人。具體而言，這兩類人分別是第三人對原、被告雙方爭議的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請求權(quán)；第三人對原、被告雙方爭議的訴訟標(biāo)的雖無獨(dú)立的請求權(quán)，但與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系。這是法條所表述的第三人撤銷之訴原告基本范圍。

（一）我國第三人撤銷之訴立法背景

在我國當(dāng)前司法實踐中，惡意和虛假訴訟頻發(fā)，當(dāng)事人利用訴訟侵害案外第三人合法權(quán)益的現(xiàn)象屢見不鮮，如為逃避債務(wù)借助離婚訴訟轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、法定訴訟擔(dān)當(dāng)人與他人惡意串通通過訴訟程序惡意處分被擔(dān)當(dāng)人的財產(chǎn)等，這些是在立法中設(shè)置第三人撤銷之訴的原因之一。此外，我國現(xiàn)行民事訴訟立法與實踐對第三人權(quán)益的保護(hù)仍不充分。第三人權(quán)益保護(hù)的相關(guān)制度主要有第三人參訴制度、案外人執(zhí)行異議制度和案外人申請再審制度，這三項制度都存在一定不足。具體而言，規(guī)定第三人參訴制度的主要出發(fā)點(diǎn)是將糾紛一次性解決［1］332，避免重復(fù)起訴帶來的不穩(wěn)定狀態(tài)；案外人執(zhí)行異議制度的設(shè)立目的是避免對執(zhí)行標(biāo)的的不當(dāng)執(zhí)行損害第三人合法權(quán)益，但這項制度發(fā)生作用僅限于執(zhí)行階段，效果相當(dāng)有限；案外人申請再審制度打破了司法的穩(wěn)定性，其啟動需要具備非常復(fù)雜的條件，如再審申請在法定期間內(nèi)提出、具有法定再審事由、滿足再審范圍限制等，第三人通過再審維權(quán)并非易事。

（二）立法表意分析

第三人撤銷之訴訴訟程序旨在彌補(bǔ)原有第三人權(quán)益保護(hù)不足、擴(kuò)大第三人保護(hù)范圍、增強(qiáng)第三人保護(hù)程度。根據(jù)《民事訴訟法》第56條第3款，第三人撤銷之訴的適格原告應(yīng)當(dāng)滿足以下要件［2］。

首先，第三人包括有獨(dú)立請求權(quán)第三人和無獨(dú)立請求權(quán)第三人。對于他人間爭議的訴訟標(biāo)的，有獨(dú)立請求權(quán)第三人可以起訴的方式維護(hù)自身合法權(quán)益，無獨(dú)立請求權(quán)第三人可通過申請參訴或法院通知其參訴的方式參與到爭訟中。無獨(dú)立請求權(quán)第三人可分為輔助型第三人和被告型第三人，輔助型第三人通常申請參加訴訟，而被告型第三人參加訴訟主要是由法院依職權(quán)追加。案件判決之后，只有實際承擔(dān)義務(wù)的無獨(dú)立請求權(quán)第三人才具有當(dāng)事人地位。也就是說，此類第三人并不享有完整的當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)，對其權(quán)益的保護(hù)也必然不充分。

其次，第三人未能參訴的原因不可歸責(zé)于其自身。有獨(dú)立請求權(quán)第三人不知道有訴訟存在或者不知道該案件的處理結(jié)果與自己有利害關(guān)系而未能參訴，這種情況不能歸責(zé)于本人。同時，存在一些值得思考的情形。若有獨(dú)立請求權(quán)第三人在本訴進(jìn)行過程中以起訴的方式參與訴訟，但在訴訟過程中撤訴或者經(jīng)缺席判決，那么他就不能成為適格原告，這是正常情況。但是，存在一種特殊情況，若有獨(dú)立請求權(quán)第三人不知有本訴存在，在本訴之外就同一事項提起了另一訴訟，且在新訴中其訴訟請求被駁回，按照“禁止重復(fù)訴訟”原則，其不能就同一事項再行參訴。然而這種情況若按照第三人撤銷之訴法條的表述，則滿足了原告適格要件，即允許該第三人以起訴的方式參與訴訟，這明顯是不合理的。

再次，原訴訟判決結(jié)果實際上損害了第三人的民事權(quán)益。一般認(rèn)為，此處的“民事權(quán)益”僅指民事實體權(quán)益，包括財產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益［3］。但筆者認(rèn)為，此處的“民事權(quán)益”也應(yīng)當(dāng)包括程序性權(quán)利。根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱“《民事證據(jù)規(guī)定》”），當(dāng)事人無須舉證證明已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判確認(rèn)的事實。但以法院裁判確認(rèn)的事實作為免證事實可能影響和約束第三人其他訴訟活動，一旦某種事實成為免證事實，第三人其他訴訟活動就會存在敗訴風(fēng)險。所以，為更加充分地保護(hù)第三人合法權(quán)益，可以將程序性利益納入“民事權(quán)益”范圍。

二、比較法視野下第三人撤銷之訴原告適格問題

受歷史原因影響，我國有獨(dú)立請求權(quán)第三人和無獨(dú)立請求權(quán)第三人的概念均來自蘇聯(lián)。第三人撤銷之訴作為一項“舶來”制度，自入法以來就在法學(xué)界引起較大爭議。民事訴訟法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，《民事訴訟法》第56條第3款確立的第三人撤銷之訴與民事訴訟法的基本理論之間存在一定沖突，在司法實踐中可能適用的空間十分有限。這一觀點(diǎn)被學(xué)者稱為“否定適用說”。陳剛教授認(rèn)為，新法確立的第三人撤銷之訴很難適用于有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，對無獨(dú)立請求權(quán)第三人的適用范圍也極其有限。在現(xiàn)行制度框架下既無適用的必要性，又無適用的可能性，更無法達(dá)到遏制惡意訴訟和虛假訴訟的立法目的?！八街?，可以攻玉”，借鑒他國有益經(jīng)驗并結(jié)合我國司法實踐，可以彌補(bǔ)我國第三人撤銷之訴制度的不足。

第三人撤銷之訴的制度設(shè)計主要以法國和我國臺灣地區(qū)的立法為代表，二者同采納大陸法系法律制度，但有著不同的判決既判力觀念。法國的既判力理論強(qiáng)調(diào)確定的判決對當(dāng)事人和案外第三人均有約束，設(shè)立第三人撤銷之訴制度為既判力效力原則的例外提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)；我國臺灣地區(qū)的既判力效力范圍沒有法國明確，同時存在類似訴訟告知制度等完善的第三人事前程序保障機(jī)制，通過弱化既判力相對性原則為第三人撤銷之訴提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。既判力效力范圍觀念不同，二者第三人撤銷之訴的立法目的自然有差別。

法國的立法目的在于為第三人參加訴訟提供合法依據(jù)，更傾向于保護(hù)生效判決的穩(wěn)定性。假設(shè)通過第三人撤銷之訴的方式，原判決將會受到一定的沖擊，但被沖擊之后改變的部分也只能是對第三人有利的部分，這使得該部分恢復(fù)至原始狀態(tài)，即第三人的利益不會因原判決受到任何不利影響的狀態(tài)。原判決的其他未被改判或撤銷部分對原審當(dāng)事人依舊有法律效力，同時該部分依舊可以進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行等法律程序。法國對第三人撤銷之訴的適格原告作了三個規(guī)定，即不是本訴當(dāng)事人、不是本訴代表人、對于本訴判決結(jié)果有訴的利益。訴的利益要求合法私有利益受到損害。在本訴中，當(dāng)事人已有足夠的訴訟保障機(jī)制來保障其權(quán)益，因此應(yīng)將當(dāng)事人排除于撤銷之訴的原告適格范圍之外。根據(jù)大陸法系的“共同利益”理論，一般情況下，只要代表人具有共同利益，他就有當(dāng)事人地位，因此，代表人也在適格原告范圍外。

我國臺灣地區(qū)的立法目的更傾向于保障第三人合法的程序性利益，認(rèn)為那些承擔(dān)了生效裁判不利后果，且在整個過程中因某些客觀因素沒能全面參與到程序中的第三人，享有事后救濟(jì)的權(quán)利。其關(guān)于適格原告也規(guī)定了三要件，即非本訴當(dāng)事人、與本訴判決結(jié)果有法律上的利害關(guān)系、未參訴的原因不可歸責(zé)于自身。不論是何審級，適格原告都應(yīng)當(dāng)是已確定的判決危害其私法上的利益，未能及時參與本訴，且已經(jīng)用盡其他救濟(jì)方法。

綜觀法國和我國臺灣地區(qū)第三人撤銷之訴適格原告理論，二者均認(rèn)為，如果第三人受到了利益損害，則其與本訴判決之間一定存在著法律上的利害關(guān)系，因而應(yīng)當(dāng)受到本訴判決既判力的拘束。此外，二者都排除了本訴當(dāng)事人提起第三人撤銷之訴的可能性。

三、第三人撤銷之訴原告適格的相關(guān)法理分析

從法理上看，影響第三人撤銷之訴原告適格問題的理論包括既判力擴(kuò)張、反射效力和當(dāng)事人主義下的程序保障原則。

（一）既判力擴(kuò)張理論

作為判決的原有效力，既判力指當(dāng)法院一旦對某項訴訟標(biāo)的作出確定判決，其在后訴中就不得作出與前訴相抵觸的判斷，且當(dāng)事人不能再次提出與前訴判決內(nèi)容相矛盾的請求。一般而言，既判力具有相對性，即生效裁判僅在爭訟的雙方主體之間發(fā)生效力，對其產(chǎn)生相應(yīng)拘束力、確定力、執(zhí)行力。第三人撤銷之訴允許案外第三人質(zhì)疑甚至推翻既有生效裁判，顯然違反了既判力相對性原則。但若嚴(yán)格遵守既判力相對性原則，禁止將判決力擴(kuò)張至與本訴訴訟標(biāo)的有利害關(guān)系的第三人，也就無法保障本訴當(dāng)事人糾紛解決的實效性。因此，在一定程度上擴(kuò)張既判力是有必要的［4］332。

在我國，既判力相對性原則只是作為一種理論存在，并沒有被立法承認(rèn)?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》表明，人民法院的生效裁判可作為免證事實，可見我國司法解釋承認(rèn)了既判力擴(kuò)張規(guī)則。根據(jù)大陸法系民事訴訟既判力理論，我國既判力的主觀擴(kuò)張范圍可以包括以下方面：一是爭議標(biāo)的物的持有人，這里的持有人不是對于該特定標(biāo)的物享有物權(quán)的人，而是為一方當(dāng)事人之利益而持有該物［5］487，如受托人、財產(chǎn)管理人等；二是訴訟擔(dān)當(dāng)中的被擔(dān)當(dāng)主體，訴訟擔(dān)當(dāng)人雖然享有適格當(dāng)事人地位，但是訴訟的實際利益還是歸屬于訴訟被擔(dān)當(dāng)人，如人數(shù)不確定的代表人訴訟中的被代表主體也會受到既判力的約束；三是基準(zhǔn)時后出現(xiàn)的訴訟承繼人，“基準(zhǔn)時”是指法庭辯論結(jié)束這一時間點(diǎn)，對于法庭辯論結(jié)束后承繼本訴訴訟標(biāo)的的人（包括特殊訴訟承繼和一般訴訟承繼），應(yīng)受到既判力的拘束。

（二）反射效力理論

根據(jù)日本學(xué)者呂太郎的觀點(diǎn)，判決原則上具有相對性，其效力只約束爭訟的當(dāng)事人。但是，某些特殊情況下，第三人與當(dāng)事人之間存在某種關(guān)聯(lián)性，進(jìn)而導(dǎo)致該判決效力會反射性地影響案外第三人，此即反射效力［6］362。從本質(zhì)上看，反射效力屬于判決的附隨效力，突破了常態(tài)下既判力所及范圍，使案外第三人受到有利或不利的判決效力約束［7］。具體而言，當(dāng)某一生效裁判所確定的實體法律關(guān)系對相關(guān)實體法律關(guān)系產(chǎn)生影響時，反射效力就產(chǎn)生了。比如：當(dāng)實體法中債權(quán)債務(wù)合同為主合同，擔(dān)保合同為從合同時，若債權(quán)人與擔(dān)保人發(fā)生糾紛而訴至法院，法院必須同時審查判斷主合同、從合同的合法性。此后，若當(dāng)事人再就擔(dān)保合同產(chǎn)生爭議訴至法院，則后訴法院會受到前訴法院判斷（有關(guān)擔(dān)保合同合法性）的約束，對第三人產(chǎn)生的影響利害不一。筆者認(rèn)為，只有反射效力對第三人不利時，才能賦予第三人適格原告資格。

（三）當(dāng)事人主義下的程序保障原則

受多元化法學(xué)理論影響，加之我國司法實踐的日益發(fā)展，我國的訴訟模式吸收了更多的當(dāng)事人主義因素。當(dāng)事人主義的最大特色就是辯論主義和處分權(quán)主義，但是，過分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義訴訟模式可能會影響第三人合法權(quán)益。當(dāng)前，我國有法律依據(jù)的辯論原則內(nèi)容包括法院應(yīng)將當(dāng)事人間無爭議的事實作為裁判基礎(chǔ)、當(dāng)事人未主張的事實不可作為裁判基礎(chǔ)。法院必須受自認(rèn)約束，但是，如果雙方當(dāng)事人串通自認(rèn)，這反而為虛假訴訟當(dāng)事人隨意確定事實提供了便利條件。處分權(quán)是當(dāng)事人對自己所享有的實體和程序權(quán)利的自由支配和處分［8］101，當(dāng)事人有權(quán)提出變更訴訟請求、撤訴、上訴，有權(quán)達(dá)成和解或調(diào)解協(xié)議，這為惡意當(dāng)事人濫用處分權(quán)規(guī)避法院約束而損害第三人利益提供了可乘之機(jī)。程序保障原則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人可以自主、充分地參與訴訟。程序參與原則和辯論原則、處分原則是相互關(guān)聯(lián)的，可以說辯論原則和處分原則均以程序參與原則為前提。因此，要想從根本上彌補(bǔ)辯論原則和處分原則的弊端，只有賦予第三人獨(dú)立的程序參與權(quán)。而第三人撤銷之訴使其能夠親自參加訴訟，成為行使辯論權(quán)和處分權(quán)的主體，行使獨(dú)立的程序參與權(quán)。

四、我國第三人撤銷之訴原告適格問題的認(rèn)定與建議

對比分析我國第三人撤銷之訴的立法分析與相關(guān)法理，不難發(fā)現(xiàn)其中存在矛盾之處。因此，筆者采用解釋論方法，對第三人撤銷之訴原告適格問題提出幾點(diǎn)構(gòu)想，以期為相關(guān)立法的完善提供思路。

（一）擴(kuò)大第三人撤銷之訴原告適格的范圍

結(jié)合上文可知，滿足第三人撤銷之訴適格原告條件的包括有獨(dú)立請求權(quán)第三人和無獨(dú)立請求權(quán)第三人。裁判穩(wěn)定性和保障第三人權(quán)益，這兩個目標(biāo)是一對矛盾體，為實現(xiàn)《民事訴訟法》的價值，需合理地平衡二者關(guān)系。如果將第三人撤銷之訴原告適格范圍限定得過于狹小，那么對于第三人權(quán)益的保護(hù)力度明顯不足。因而，在解釋第三人撤銷之訴原告適格問題時可以對第三人作一個相對寬泛化的界定。有獨(dú)立請求權(quán)第三人可以起訴的方式參與本訴，也可以另行起訴，對第三人撤銷之訴的范圍影響不大，而關(guān)于無獨(dú)立請求權(quán)第三人的界定問題討論空間還很大。

理論界關(guān)于如何認(rèn)定無獨(dú)立請求權(quán)第三人（即如何理解“法律上利害關(guān)系”）有三種觀點(diǎn)。第一種，認(rèn)為“法律上的利害關(guān)系”指民事實體法上所講的直接的、現(xiàn)實的利害關(guān)系，同時屬于義務(wù)性關(guān)系［9］223；第二種，認(rèn)為具有“法律上的利害關(guān)系”的第三人的權(quán)利義務(wù)會受到判決影響；第三種，認(rèn)為“法律上的利害關(guān)系”是指無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加另一個訴訟標(biāo)的與本訴當(dāng)事人雙方爭議的法律關(guān)系存在牽連。筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)對于無獨(dú)立請求權(quán)第三人的界定最為寬泛，可以采納，并可以嘗試將受到反射效力擴(kuò)張的主體都納入無獨(dú)立請求權(quán)第三人的范圍。此外，要盡量淡化無獨(dú)立請求權(quán)第三人原本所具有的責(zé)任性、義務(wù)性色彩，強(qiáng)化對其權(quán)益的保護(hù)，同時在對第三人權(quán)益的考量中納入程序性利益。這樣不僅能夠擴(kuò)大第三人撤銷之訴的原告適格范圍，還能糾正無獨(dú)立請求權(quán)第三人在訴訟中只能承擔(dān)責(zé)任的不合理定位。

（二）限制既判力擴(kuò)張對確定原告適格的影響力

突破既判力相對性原則，根據(jù)既判力主觀范圍擴(kuò)張理論，既判力可以擴(kuò)張到訴訟擔(dān)當(dāng)人、訴訟承繼人和訴訟標(biāo)的物持有人，這三類人會因訴訟結(jié)果受到影響，但并非都適合作為第三人撤銷之訴的適格原告。

1.訴訟擔(dān)當(dāng)人

訴訟擔(dān)當(dāng)分為兩種情況，一是法定的訴訟擔(dān)當(dāng)，二是任意的訴訟擔(dān)當(dāng)。法定的訴訟擔(dān)當(dāng)人，指以實現(xiàn)被擔(dān)當(dāng)人利益為目的，在法定情況下代替被擔(dān)當(dāng)人參與訴訟者，具有適格當(dāng)事人的地位。訴訟擔(dān)當(dāng)人被實體權(quán)利人授予了訴訟實施權(quán)，從而成為適格當(dāng)事人，同時，原實體權(quán)利人喪失了當(dāng)事人地位，此種情形即為任意的訴訟擔(dān)當(dāng)。筆者認(rèn)為，訴訟擔(dān)當(dāng)人與被擔(dān)當(dāng)人之間存在著同一、不可分割的訴訟法上的利益或者擔(dān)當(dāng)人是對被擔(dān)當(dāng)人利益的維護(hù)。所以，擔(dān)當(dāng)人與被擔(dān)當(dāng)人之間的矛盾不能歸責(zé)于當(dāng)事人自身的責(zé)任，通常情況下沒有必要承認(rèn)訴訟被擔(dān)當(dāng)人的原告適格地位。但是也存在例外，正如學(xué)者所說，如果出現(xiàn)訴訟擔(dān)當(dāng)人懈怠或惡意訴訟的情形，訴訟被擔(dān)當(dāng)人的權(quán)益就可能任意侵蝕，即如果訴訟擔(dān)當(dāng)人不誠信、惡意進(jìn)行訴訟，這就構(gòu)成了一種例外情況。在這種情形下，訴訟被擔(dān)當(dāng)人作為被侵害的一方就有必要被賦予適格原告的地位。當(dāng)然，訴訟被擔(dān)當(dāng)人也可以就其與擔(dān)當(dāng)人之間的委托代理民事關(guān)系另行起訴來獲得救濟(jì)。

2.訴訟承繼人

訴訟承繼人是繼承原本當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的主體。只要訴訟承繼人依法參與了訴訟程序、合法行使了訴訟權(quán)利、履行了相應(yīng)訴訟義務(wù)，即便被承繼人沒能主張?zhí)囟ㄊ马?，那也?yīng)當(dāng)歸咎于其自身。換言之，訴訟承繼的發(fā)生并不影響既判力的作用，只要保證了承繼人的程序參與權(quán)，不需賦予其再行參訴的機(jī)會，否則會對既判力的穩(wěn)定性造成影響。因此，訴訟承繼人不具有第三人撤銷之訴適格原告地位。

3.訴訟標(biāo)的物持有人

訴訟標(biāo)的物持有人這個概念來源于日本，新堂幸司教授對此列舉受托人和同居人進(jìn)行論述。但在我國，這方面的研究還有待深入，是否應(yīng)當(dāng)將此類人納入第三人撤銷之訴原告適格范圍還有待進(jìn)一步考察。在得出確定性結(jié)論之前，為保證既判力的穩(wěn)定性，暫時不宜將其納入原告適格范圍。

結(jié)語

在構(gòu)造一項制度時，程序法和實體法的發(fā)展如同鳥之雙翼，缺一不可。作為第三人權(quán)益保障制度的重要問題之一，第三人撤銷之訴原告適格問題值得學(xué)界進(jìn)一步研究和探討。