新冠肺炎疫情防控中隔離措施的法律分析與完善

張然滔

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207)

一、引言

2019年12月，新冠肺炎(COVID-19)疫情在武漢暴發(fā)，隨著春運大潮的到來，疫情很快蔓延至全國。2020年1月20日，國家衛(wèi)健委發(fā)布1號公告，對新冠肺炎采取甲類傳染病的預(yù)防控制措施，并將新冠肺炎納入《傳染病防治法》所規(guī)定的乙類傳染病。

我國《傳染病防治法》第三十九條、第四十一條規(guī)定，對甲類傳染病患者應(yīng)采取隔離措施。在中央應(yīng)對疫情工作領(lǐng)導(dǎo)小組統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，全國各地各級疫情防控指揮部制定并出臺了關(guān)于疫情期間對來自疫情重點地區(qū)返回人員以及轄區(qū)內(nèi)居民采取強制隔離以及封城、封路等一系列的規(guī)定和通知，但在實踐過程中存在實施主體不明確、程序不規(guī)范以及隔離期間公民基本權(quán)利失衡等問題。

習(xí)總書記在全面依法治國委員會第三次會議上指出，要將疫情防控工作納入法治軌道，并在中央政治局召開的肺炎疫情防控工作會議上，指出要分類做好疫情防控工作，嚴(yán)格隔離確診患者，對疑似病例和密切接觸者要按醫(yī)學(xué)要求進(jìn)行隔離。[1]因此有必要從公共衛(wèi)生治理法治化的角度，從行政強制原理、立法原則等方面進(jìn)行探討，并從主體、對象的甄別、實施程序和公民權(quán)利保障等方面提出具體的意見和建議。

二、隔離措施的內(nèi)涵

(一)疫情防控中“隔離”的含義

隔離作為公共衛(wèi)生防疫措施，在醫(yī)學(xué)上可以分為傳染病隔離和保護(hù)性隔離?；赜^此次新冠肺炎疫情防控中各地政府和疫情防控指揮部對于隔離措施的實施可以看出，法律上的隔離措施來源于公共衛(wèi)生防疫的醫(yī)學(xué)概念，如武漢市防控指揮部2020年2月2日發(fā)布的第10號通告規(guī)定，對全市范圍內(nèi)新冠肺炎確診患者和與其有密切接觸史的人員，采取隔離治療和集中隔離觀察。之后全國31個省(自治區(qū)、直轄市)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)，相繼制定出臺關(guān)于本地、外省以及境外人員的隔離措施的政策公告?？梢娫谝咔榉揽仄陂g，對特定對象采取隔離措施，是為了保障公共衛(wèi)生安全和公眾身體健康。

(二)隔離措施在實踐中的多種類型

在疫情防控中，為構(gòu)建起阻斷傳染源的衛(wèi)生防疫屏障，實現(xiàn)切斷傳播途徑，保障廣大人民群眾生命健康安全，圍繞對人的隔離，這一具有公共衛(wèi)生和法律雙重屬性的措施，在實踐中呈現(xiàn)出多種類型，以達(dá)到防疫效果的最大化。

1.按行政區(qū)劃實施的區(qū)域性隔離

省、市、縣、鄉(xiāng)的區(qū)域隔離是最基礎(chǔ)的一種隔離措施，是以行政區(qū)劃為單位，各級政府、防疫指揮部以封鎖行政區(qū)域管轄范圍內(nèi)的公共交通，關(guān)閉火車站、機場等進(jìn)出通道，在各出城交通路口設(shè)置關(guān)卡，對離城和進(jìn)城人員進(jìn)行勸阻。如1月23日起，武漢市疫情防控指揮部對全市所有離漢通道暫時關(guān)閉，城市所有公共交通暫停運營。無特殊原因，市民不能離開武漢。這種隔離措施是實現(xiàn)減少各區(qū)域間人口的流動和人員來往，避免交叉感染，切斷區(qū)域間傳播途徑的隔離措施。

2.對外來人員、易感人群等實施的街道、社區(qū)網(wǎng)格化管控隔離

新冠肺炎疫情暴發(fā)在春節(jié)期間，這一時期具有人口流動量大、往來頻繁的特點，給疫情防控帶來了很多困難。各地結(jié)合實際情況，在“封城”的區(qū)域性隔離基礎(chǔ)上，針對已經(jīng)返鄉(xiāng)的外來人員、本地居住公民進(jìn)行街道、社區(qū)的網(wǎng)格化管控實施隔離，以街道、社區(qū)網(wǎng)格為單位落實責(zé)任，全面排查、登記外來人員的健康信息、近期旅居史以及活動軌跡等，并實行居家或定點集中隔離14天的措施。部分省市地區(qū)通過疫情防控網(wǎng)格化管理系統(tǒng)對進(jìn)出城人員進(jìn)行個人基本信息錄入和追蹤，實行健康碼互認(rèn)機制，并分類分情況執(zhí)行居家或定點集中隔離14天。街道、社區(qū)的網(wǎng)格化管理的隔離模式，實現(xiàn)了對外來人員的全方位排查和隔離，讓疫情防控?zé)o死角。

3.對確診患者以及疑似病例進(jìn)行隔離治療

從預(yù)防傳染病，控制疫情的措施來分析，對確診病人、疑似病例進(jìn)行隔離治療是控制傳染源、切斷病毒傳播途徑的有效措施。[2]各地疫情防控指揮部都設(shè)定了行政轄區(qū)內(nèi)隔離治療點，對確診患者、疑似病例進(jìn)行強制隔離治療。如武漢的火神山、雷神山醫(yī)院以及各地政府指定的醫(yī)療點，作為專門收治新冠肺炎患者的定點隔離醫(yī)院，為確診患者、疑似病例的隔離治療提供保障。

三、隔離措施的法律屬性

(一)隔離措施的強制性

在疫情防控中，隔離措施是切斷傳染病傳播的有效強制措施，以此保障公共衛(wèi)生安全。新型冠狀病毒肺炎尚無有效的免疫方法及高效的治療方式，且具有人傳人的特性，故強制隔離成為一種有效的公共衛(wèi)生控制手段。

醫(yī)療機構(gòu)的隔離治療、外來人口的居家隔離以及社區(qū)街道的隔離管理都屬于防控隔離措施的范疇，幾者在實施過程中的適用范圍及方式各不相同，但都具有強制性特征。根據(jù)《傳染病防治法》第十六條、第三十九條的規(guī)定，地方人民政府和醫(yī)療機構(gòu)是有權(quán)實施隔離措施的主體，公安機關(guān)可協(xié)助對拒絕配合隔離的人員采取強制隔離。法律所規(guī)定的實施主體充分代表公共利益，為了實現(xiàn)相應(yīng)的行政目的，將傳染病的傳播流行控制在最小的范圍，將社會公共利益的損失降低到最小程度。[3]

(二)隔離措施應(yīng)屬于緊急強制

行政強制措施根據(jù)緊迫性程度，可分為一般性行政強制和即時性行政強制。即時性強制措施是指行政機關(guān)在面對突發(fā)、緊急的危險或者災(zāi)害時，為了避免危害或危險的擴大，減輕損失而對相對人的人身、行為或者財產(chǎn)進(jìn)行強制性臨時約束或限制的行為。[4]新冠肺炎具有一定的潛伏期，在確診前處于潛伏期的患者可能沒有疾病癥狀，然而新型冠狀病毒在整個過程中都在持續(xù)不斷地復(fù)制、傳播和擴散，并且能夠傳染給與其有密切接觸的人員。在這種突發(fā)公共衛(wèi)生事件背景下，須采取緊急的隔離措施，對新型冠狀病毒的攜帶者、無癥狀感染者、與患者有密切接觸史的人員以及易感人群采取必要的隔離措施，以消除傳染病大暴發(fā)的風(fēng)險。因此，在這種背景下的隔離措施屬于行政緊急強制。

(三)隔離措施中的比例原則體現(xiàn)

在開展防疫工作的過程中，政府主體具有保護(hù)社會公眾生命健康權(quán)利等社會整體利益的職責(zé)，因而采取相關(guān)措施暫時限制具有傳染風(fēng)險的特定人群的自由是必要的。政府公權(quán)力在維護(hù)公共利益和侵害個人私權(quán)利方面存在博弈，并不斷尋求平衡點。[5]為防控新冠肺炎疫情，各級行政主體對新冠肺炎患者、病毒攜帶者、與患者有密切接觸史的人員以及易感人群采取的隔離措施，合法且契合法律創(chuàng)設(shè)目的。同時，為了公共利益而采取的必要措施，應(yīng)考慮其正當(dāng)性和合理性。通過非強制手段就能實現(xiàn)相應(yīng)行政管理目的的情況下，不宜實施行政強制措施。然而在疫情防控實踐中，存在部分防控主體盲目地對隔離措施進(jìn)行擴大化，造成了社會不必要的恐慌，在一定程度上浪費了公共資源。各級政府在疫情防控過程中對公權(quán)力的行使應(yīng)遵循必要性的原則，即比例原則。

四、疫情防控中隔離措施存在的問題

(一)隔離措施的實施主體有待進(jìn)一步明確

疫情防控期間，從各地疫情通報情況來看，醫(yī)療機構(gòu)對轄區(qū)內(nèi)確診患者、疑似病例等基本采取了隔離治療措施，其密切接觸者也做到了定點集中隔離。但隔離措施的執(zhí)行主體多是街道辦、村委會等聯(lián)合公安機關(guān)，甚至居民小區(qū)物業(yè)在具體執(zhí)行，實踐中決定執(zhí)行各類隔離措施的主體均采取了“一刀切”的辦法，不能滿足社會對法治的可預(yù)期性、安定性的要求。

疫情防控中采取的隔離措施具有應(yīng)急性和強制性等特征，因此在法律上有必要對其實施主體進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范，防止相對人在實踐中的合法權(quán)益遭受侵犯。根據(jù)《傳染病防治法》第三十九條、四十一條的規(guī)定，縣級以上人民政府和醫(yī)療機構(gòu)有權(quán)作出并實施隔離措施。二者的職責(zé)側(cè)重有所不同，政府主要對特定區(qū)域和區(qū)域內(nèi)的人實施隔離，而醫(yī)療機構(gòu)是對患者等進(jìn)行隔離治療。

從隔離治療、居家隔離、指定集中隔離直到封城，不同對象和類型方式的隔離措施的決定權(quán)在法律上并未明確規(guī)定，較為籠統(tǒng)，導(dǎo)致執(zhí)行過程中相關(guān)行政主體的裁量空間過大，呈現(xiàn)出各地隔離措施不規(guī)范的局面，損害法治的統(tǒng)一。

(二)實施隔離措施的程序、方式和強度亟需嚴(yán)格規(guī)范

新冠肺炎疫情防控期間，各級行政機關(guān)采取的隔離措施仍屬于廣義上的行政強制范疇，隔離措施的決定和執(zhí)行程序需要進(jìn)一步規(guī)范。但疫情防控實踐中，缺少隔離措施的科學(xué)方案，隔離措施的實施主體違反程序正當(dāng)原則，不按明確標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分隔離對象而采取一刀切式的隔離措施。在嚴(yán)格實施的過程中，部分鄉(xiāng)村地區(qū)采取人為阻斷交通道路的隔離方式，斷絕所有正常生產(chǎn)生活來往，甚至發(fā)生因違反正當(dāng)程序阻斷交通要道而導(dǎo)致消防救援無法正常進(jìn)行的情況，在一定程度上加大產(chǎn)生社會不穩(wěn)定因素的風(fēng)險。這一系列舉措都是因法定的規(guī)范性程序設(shè)定缺失所造成，從表面上看達(dá)到了其行政目的，但違反正當(dāng)程序而實施的隔離措施，存在侵犯公民權(quán)利、破壞社會關(guān)系穩(wěn)定的風(fēng)險。

(三)隔離措施在實踐中存在公共衛(wèi)生安全與個人基本權(quán)利失衡的風(fēng)險

在公共衛(wèi)生事件的應(yīng)對過程中，公民和國家權(quán)力的代表者分別應(yīng)持何種態(tài)度和立場，才能既保護(hù)公民個人的基本權(quán)利不會受到公權(quán)力的侵犯，又能更好地保護(hù)集體權(quán)利。[6]正如我們一方面能看到國家在應(yīng)對疫情時的積極作為和實施隔離等有效措施，但另一方面也遺憾地發(fā)現(xiàn)在隔離措施的執(zhí)行過程中各級政府和行政機關(guān)為追求疫情防控而對公民權(quán)利和尊嚴(yán)的無視，折射出公共衛(wèi)生安全與個人基本權(quán)利的失衡。

我國于1997年簽署、2001年批準(zhǔn)加入《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》，有義務(wù)保障每個公民的相當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)[7]。誠然，疫區(qū)公民的生活保障與日常狀態(tài)下相比會存在一定差距。但按照法律精神，公民為了公共衛(wèi)生安全的需要而配合進(jìn)行隔離的，政府不得對公民課以沉重負(fù)擔(dān)。在實踐中，隔離費用的財政承擔(dān)并沒有統(tǒng)一的規(guī)定，部分地方出現(xiàn)收取不同標(biāo)準(zhǔn)的相對于市場價的高額隔離費的情況，使被隔離對象在疫情期間承擔(dān)了較為沉重的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。高額的隔離費用不僅對隔離對象的基本生活權(quán)利造成一定侵害，還給社會穩(wěn)定帶來一定風(fēng)險。

大數(shù)據(jù)時代，公民個人披露其個人信息，在什么時間、何限度內(nèi)都屬于個人信息權(quán)的范疇。在隔離措施的執(zhí)行過程中，對隔離對象個人信息的大肆披露，很大程度上打破了強制措施與有效阻斷病毒傳播的界限。如部分區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)在社交網(wǎng)絡(luò)以及當(dāng)?shù)孛襟w等渠道對重點疫區(qū)返鄉(xiāng)人員的個人身份信息進(jìn)行傳播披露，嚴(yán)重侵害個人信息權(quán)利。

五、完善疫情防控中隔離措施的建議

(一)優(yōu)化“隔離”相關(guān)法律法規(guī)，規(guī)范不同類型隔離措施的實施主體

目前《突發(fā)事件應(yīng)對法》《傳染病防治法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件緊急應(yīng)對條例》等三部法律法規(guī)均對隔離措施進(jìn)行了規(guī)定。但此次疫情防控實踐中出現(xiàn)了較多問題，現(xiàn)行法律規(guī)定與現(xiàn)實情況出現(xiàn)諸多矛盾，有必要對現(xiàn)有法律法規(guī)進(jìn)行優(yōu)化。

1.厘清不同類型隔離措施的實施主體

法律上應(yīng)對不同類型的隔離措施實施主體進(jìn)一步厘清，明確不同形式的隔離措施決定權(quán)由不同級別的行政主體負(fù)責(zé)決定和落實。首先，應(yīng)對公共衛(wèi)生安全事件時，根據(jù)中央統(tǒng)一決策部署，以各省級行政區(qū)為單位，依據(jù)各省級行政區(qū)域的疫情嚴(yán)重程度，由省級人民政府決定封鎖行政區(qū)劃內(nèi)的交通要道等進(jìn)出通道，實現(xiàn)封城等區(qū)劃隔離?？h級以上人民政府和防控指揮部認(rèn)為有必要對轄區(qū)內(nèi)交通要道進(jìn)行封鎖的，應(yīng)當(dāng)報上級人民政府同意。其次，街道、社區(qū)、居民委員會以及村委會實行的網(wǎng)格化管理隔離措施的，應(yīng)由縣級人民政府決定、實施，在疫情防控資源等方面實現(xiàn)縣級以上政府的統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)。另外，奮戰(zhàn)在疫情防控一線落實行政應(yīng)急措施的工作人員中，不僅有行政機關(guān)工作人員，還包括社區(qū)居委會、村委會工作人員。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，隔離措施的決定主體不包含鄉(xiāng)級政府、街道辦以及政府組成部門。筆者認(rèn)為在疫情防控一線，離不開基層的執(zhí)政單元及其工作人員的力量，可在法律層面考慮認(rèn)定為“委托”，即法定主體決定采取隔離措施后，交由下級政府或行政部門嚴(yán)格按程序和內(nèi)容具體落實。

2.改善應(yīng)急組織結(jié)構(gòu)，做好疫情防控多部門協(xié)調(diào)配合

我國國土面積廣，人口基數(shù)大，人口結(jié)構(gòu)構(gòu)成復(fù)雜，特別是在人口流動頻繁的春節(jié)時期，如果所有的公共衛(wèi)生事件均由政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，易導(dǎo)致處理應(yīng)對的滯后。中央應(yīng)在疫情防控中起到綜合協(xié)調(diào)的作用，以“屬地管理”為原則，各地方政府作為應(yīng)急處置的主導(dǎo)者。以此次新冠肺炎疫情防控中隔離措施的實施為例，國家相關(guān)部門應(yīng)起到領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)、資源整合的作用，為各地實施隔離防控提供政策指導(dǎo)和資源保障。各省級人民政府及衛(wèi)生疾控部門在中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下成立應(yīng)急指揮部，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)疫情防控各項措施的統(tǒng)一指揮，其下屬的市級、縣級政府機構(gòu)作為主要執(zhí)行方確保隔離工作的依法落實。國家享有絕對的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，同時重視各級指揮部、同級指揮部的雙向協(xié)同，再明確各部門職責(zé)的基礎(chǔ)上協(xié)同施策。[8]建立科學(xué)有效的公民健康認(rèn)證機制，以健康碼(綠碼)等方式實現(xiàn)區(qū)域間隔離對象認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)同，有效解決疫情防控期間公民在高速路上逗留以及“有家不能回”等類似問題。

(二)制定與隔離對象相適應(yīng)的實施方案，建構(gòu)規(guī)范的隔離措施實施程序

為減少和避免隔離措施實施的隨意性，規(guī)制執(zhí)法者在執(zhí)行過程中的裁量空間，應(yīng)完善具體實施程序。建構(gòu)“隔離方案制定—明確告知—實施隔離”的程序規(guī)范。

1.制定隔離對象的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范對不同人群的隔離措施

各地區(qū)縣級以上疫情防控指揮部根據(jù)轄區(qū)內(nèi)疫情情況，制定有效的隔離預(yù)案，在統(tǒng)籌疫情防控資源的基礎(chǔ)上，科學(xué)制定不同對象明確的隔離認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與條件，對不同人群采取不同級別的隔離措施，保障強制隔離的合法性和合理性，規(guī)避實際執(zhí)行中的隨意性和資源浪費風(fēng)險。如部分省市嚴(yán)格規(guī)定隔離的使用條件，要求按照“四早、四集中”對特定人群進(jìn)行分類隔離，確保隔離措施合理、準(zhǔn)確適用，避免出現(xiàn)“一刀切”式的隔離措施，值得其他地方借鑒，提升公共衛(wèi)生安全的防疫治理能力。

2.表明身份，說明理由

國務(wù)院頒布的《全面推進(jìn)依法行政實施綱要》中明確指出，要依法保障行政管理相對人的知情權(quán)、參與權(quán)以及救濟權(quán)。行政主體在采取隔離措施之前，表明身份，告知相對人實施隔離措施的事實根據(jù)、法律依據(jù)等，既確保了被隔離對象的知情權(quán)，也利于規(guī)制實施主體濫用職權(quán)或越權(quán)行使。這樣兼顧疫情控制和社會溫情，使其免受不必要的權(quán)利侵害，也為其行使權(quán)利救濟提供便利和基礎(chǔ)。

3.明確實施隔離措施的強制力保障

隔離措施是切斷傳染病病源擴散和控制疫病流行的關(guān)鍵，應(yīng)在依法制定的隔離方案實施過程中，對強制保障實施力的使用進(jìn)行明確。必要時，在實施隔離措施的過程中表明身份并說明理由后不必征得被執(zhí)行人的同意。如醫(yī)療機構(gòu)在隔離對象不予配合的情況下，應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦矙C關(guān)協(xié)助，保障隔離措施的落實。

(三)隔離措施的行使應(yīng)遵循公共衛(wèi)生安全與公民基本權(quán)利的平衡

隔離出于維護(hù)公共衛(wèi)生安全、保障公民生命權(quán)和健康權(quán)，被隔離者的自由和基本權(quán)利受到限制。隔離期間被隔離者身心健康存在不確定性、不穩(wěn)定性，并伴隨恐慌和不安等心理情緒，完全處于不利和弱勢地位。因此，在實施隔離時，應(yīng)當(dāng)注意最大限度地保障被隔離者基本權(quán)利。

1.進(jìn)一步完善信息公開，保障公民的知情權(quán)

疫情防控期間，社會公眾的積極參與和配合很大程度上決定了實施隔離措施的實際防疫效果。社會公眾對隔離措施產(chǎn)生基于公共衛(wèi)生安全和個人生命健康安全的信任感，是使其參與配合的前提。因此，各行政主體在疫情期間采取隔離措施應(yīng)充分保障社會公眾享有充分的知情權(quán)，實現(xiàn)社會公眾與隔離實施主體的信息對稱顯得尤為重要。信息公開的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有隔離的適用條件和對象、隔離期限、隔離期間的基本生活保障、通信保障以及交通限制措施等。

2.加強對被隔離者心理的科學(xué)干預(yù)

各級政府和衛(wèi)生疾控部門根據(jù)公共衛(wèi)生事件預(yù)警等級和地區(qū)疫情實際，針對不同情況的隔離對象制定有所區(qū)別的隔離方案，在遵循必要性和合理性原則的同時，加強對被隔離者的心理疏導(dǎo)和科學(xué)干預(yù)。好公民是有公共精神的人，他會將共同體的利益置于個人利益之前[9]，在公權(quán)力機關(guān)對健康公民實施隔離時，在公民具備居所以及生活保障的條件下，可由住房所有人自由選擇隔離方式自行隔離，行政機關(guān)予以監(jiān)督，防控主體應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇對公民權(quán)利損害性最小的隔離措施。另外，在各項隔離方案中，增設(shè)必要的對被隔離者精神和心理的干預(yù)方案，以社區(qū)、街道為單位配備具有一定專業(yè)知識的心理輔導(dǎo)員。在隔離期間，被隔離者心理健康會受到不同程度的傷害和影響，心理輔導(dǎo)員應(yīng)在常態(tài)監(jiān)測的同時，提供心理疏導(dǎo)和輔導(dǎo)，緩解其恐懼焦慮情緒。

3.保障隔離對象依法可救濟的權(quán)利

《傳染病防治法》第十二條第二款規(guī)定，單位和個人在履行配合傳染病防治的義務(wù)時，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。因疫情防控需要，致使相對人與其他社會公眾承擔(dān)了不平等的負(fù)擔(dān)，且必須接受超過一定限度不可預(yù)期的個人利益犧牲，須賦予受害者請求權(quán)。行政相對人在隔離措施執(zhí)行中或執(zhí)行完畢后，相對人認(rèn)為侵犯其合法權(quán)益的，可以提起行政復(fù)議或行政訴訟。同時，國家應(yīng)出臺相應(yīng)的財政政策和市場調(diào)控辦法，對疫情期間隔離封閉所造成的社會成本激增進(jìn)行補貼和政策支持。

六、結(jié)語

完善疫情防控相關(guān)立法，構(gòu)建系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運行有效的疫情防控法律體系，是疫情防控工作的有力法治保障。梳理疫情防控相關(guān)立法，針對隔離措施實施主體、執(zhí)行程序和公民基本權(quán)利保障等方面存在的問題，及時優(yōu)化程序性細(xì)則，完善疫情防控的隔離措施，這樣才能推動公共衛(wèi)生法治體系發(fā)展，保證疫情防控的應(yīng)對措施于法有據(jù)，合理施策，確保社會秩序的穩(wěn)定。