釋 “眼”

賈曉慧

（福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 福州 350007）

一、“眼” 字的構(gòu)形部件

“眼”，許慎在《說文解字》中將其歸屬于目部，解釋為 “目也。從目，聲”，認(rèn)為 “眼” 是一個形聲字，形旁目表示 “眼” 的本義與人眼有關(guān)，聲旁表聲，隸變后楷書寫作艮?？肌墩f文解字》：“艮，很也。從目匕。匕目，猶目相匕，不相下也?！保?］166許慎根據(jù)艮小篆字形作，從而拆分為目、匕兩個部件，由此認(rèn)為艮的本義是 “很”，即 “不聽從也”。實則艮是 “眼” 的初文，艮字在甲骨文中就已經(jīng)出現(xiàn)，寫作，西周和戰(zhàn)國均有使用，用作眼義。西周金文作［2］273，戰(zhàn)國時秦文字寫作（云夢·封診53）［3］569。最初大概以艮為 “眼”，后來又添加目部作為形旁造出分化字。所以，“眼” 字實際上可以看成是一個會意兼形聲字，下面將把 “眼” 字拆分開來，從 “目”“艮” 兩個部件來分析 “眼” 的構(gòu)形。

（一）“目”

“目”，《說文解字》：“人眼。象形。重童子也。凡目之屬皆從目?！保?］65段玉裁《說文解字注》云：“《釋名》：瞳，重也，膚幕相裹重也。或曰眸子。眸，冒也，相裹冒也。按人目由白而盧，童而子，層層包里，故重畫以象之。非如《項羽本紀(jì)》所云‘重瞳子’也?！保?］516許說及段注認(rèn)為 “目” 的本義指人眼，這一點是毫無疑問的。然而，對于“目” 中的 “兩橫”，他們將其解釋為 “重童子”，這一觀點存在爭議。依照段玉裁的解釋，“童子” 指眼珠，“重童子”即人的眼睛從眼白到眼珠再到瞳仁，層層包裹。為表示包裹狀，所以用 “兩橫” 來記錄，這未免有些牽強附會。

《說文解字》系字書中，有不少糾正了許說及段注，明確了 “目” 的字形是由古文字發(fā)展而來，如王筠的《說文句讀》《說文釋例》、徐灝的《說文解字注箋》等。其中，徐《箋》“目” 下箋云：“許君以二畫為重童子非也，段說亦傅會?？既钍稀剁姸钭R》目父癸爵作，象形，絕肖。小篆從古文變耳。目篆本橫體，因合于偏旁而易橫為直，如瞏、眾等字則不改也。《繫傳》古文作，葢本作，易橫而直，又改而方之。此本中從人。江氏沅以為外象匡，內(nèi)象目是也?！保?］374徐灝根據(jù)鐘鼎銘文的字形，考證 “目” 中的二畫應(yīng)是原本圓形的眼珠經(jīng)過字形的一步步變遷而成的。

（二）“艮”

《說文- 匕部》：“艮，很也。從目匕。匕目，猶目相匕，不相下也?！倍斡癫谩墩f文解字注》云：“很者，不聽從也。一曰行難也，一曰也?！兑讉鳌吩唬骸?，止也。’止可兼很三義。目相匕即目相比，謂若怒目相視也。”［4］1540查閱其他《說文》系字書，大都遵循許說釋義，惟徐灝《說文解字注箋》“艮” 字下箋曰：“戴氏侗曰：艮，已去而顧也。行而反顧必止，故艮為止。”［5］151徐灝認(rèn)同戴侗的觀點，認(rèn)為 “艮” 應(yīng)該訓(xùn)為止，這一點與《易》相同，并無新意。但前半句所說的 “艮，已去而顧也”，對 “艮” 的本義為何提供了一點獨到見解，與我們后文將提到的 “艮” 的本義很是接近。

從字形上看，《說文解字》將“艮”釋為“很”，是許慎根據(jù) “艮” 字的小篆字形，進行部件拆分所作的說解，認(rèn)為 “艮” 由 “匕”“目” 會意，“匕目” 即兩人怒目相視，互不相讓。段玉裁認(rèn)同許慎的觀點，并且加以闡釋。但是，許慎將 “艮” 字根據(jù)小篆拆分為“目”“匕”兩個部件，是需要推敲的?！棒蕖?字的甲骨文寫作，金文寫作，均不象從“目”“匕” 會意。結(jié)合甲骨文、金文的 “艮” 字字形可以明確地看出，“艮” 字的下半部分相較于許慎認(rèn)為的“匕”，更像是 “人” 的形體。于是，一些學(xué)者開始利用甲金文的字形說解 “艮” 字，提出新的說法。

關(guān)于 “艮” 的本義，唐蘭先生在《殷虛文字記》中提出，“艮”，甲骨文寫作，為“見”之變，“見” 為前視，“艮” 為回顧，“見”“艮” 一聲之轉(zhuǎn)也。并且指出小篆 “見” 作，“艮” 作，目形無別，許氏不得其說，故解為從匕目，又從而附會之耳。后世假借為很，為限，而本義湮晦矣［8］102。而馬敘倫先生在《說文解字六書疏證》中認(rèn)為 “艮”“見” 一字，金文 “見 “字鼎寫作，匽矦鼎寫作。甲骨文寫作、。從目，從傾伏之傾，初文作。故漢印字或作 “艮”，青艮蓋即青眼也［9］467。

唐、李二人以 “艮” 為 “回顧” 之說可從，體現(xiàn)了“艮”“見”形體相似，意義細分起來卻有差別。而馬敘倫的“艮”“見”一字說卻存在漏洞，“見”，甲骨文作（甲二一二四）、（甲二〇四〇）、（鐵一五九·一）、（粹一一七三）［6］977，金文寫作（見尊）、（沈子它簋）、（?鐘）［7］618，形體與 “艮” 均有差別，所以，可以否定 “艮”“見” 一字說。結(jié)合上述學(xué)者論述和甲骨文、金文形體，可以十分明確地看出 “艮” 象人回顧之形，本義當(dāng)為扭頭看。在甲金文中經(jīng)常被借作人眼使用，是 “眼” 的初文。在這一點上，日本學(xué)者高田忠周也持相似的見解，認(rèn)為 “艮” 即 “眼” 之古文。

二、“眼” 字的本義

關(guān)于 “眼” 字的本義，主要有以下幾種觀點：許慎在《說文解字》中將 “眼” 釋為 “目”，其余說文系字書諸如《說文解字注》《說文解字系傳》《說文義證》《說文句讀》《說文通訓(xùn)定聲》均承襲許慎的觀點。唐蘭先生也在《殷虛文字記》中指出：“眼字從目艮聲，實艮之孳乳字，然訓(xùn)目，不訓(xùn)視?！保?］102

徐灝在《說文解字注箋》中持另外一種觀點，徐箋指出：“《考工記》曰：望其轂，欲其眼也。鄭注：眼，出大貌。鄭司農(nóng)云：眼讀如限切之限。戴氏侗曰：眼，目中黑白也，《易》曰：為多白眼。合黑白與匡謂之目?！保?］375前半部分的鄭注明顯當(dāng)為引申義，而后半部分戴侗認(rèn)為 “眼” 與 “目” 并不相同，“目” 的范疇比“眼”要廣。“眼”指眼白和眼珠，而當(dāng)“眼”（眼白和眼珠）與眼眶加在一起時才是 “目”。

王力先生則認(rèn)為 “眼” 的本義是指眼珠，引申義才是 “目”，并引《莊子盜跖》：“比干剖心，子胥抉眼，忠之禍也” 加以佐證［10］788。但是，王力先生僅引一條《莊子》中的語料用來印證 “眼” 的本義指眼珠，顯然是不夠的，況且《莊子》成書于戰(zhàn)國時期，且不論當(dāng)時 “眼” 的本義是否已經(jīng)發(fā)生了變化，又如何確定《盜跖》中 “眼” 作為眼珠使用的就是本義而不是引申義呢？由此可見，“眼” 的本義指眼珠尚缺乏充足的典籍語例來論證。

根據(jù)前文的考證，可知 “眼” 其實是一個會意兼形聲字，聲旁 “艮” 也表意，本義是反顧，最初在甲骨文及金文中作為“眼”來使用，其實就是“眼” 的初文，后來又添形旁 “目” 造出 “眼” 字，遂 “艮” 廢而 “眼” 行。所以，根據(jù) “眼” 字的構(gòu)字部件進行分析，“眼” 的本義應(yīng)該是等同于 “目” 的。許慎在《說文解字》中將“眼”釋為“目”無可厚非，但是認(rèn)為 “眼” 從目、聲，是一個形聲字，在這一點上是不夠準(zhǔn)確的。其實，“眼” 應(yīng)該是一個會意兼形聲字，“艮” 既作形符，又作聲符。

結(jié)語