親族相盜罪研究

■談喬雪

（西南交通大學(xué)希望學(xué)院，四川 成都 610400）

李愧著《法經(jīng)》，盜法居其首。時(shí)至今日，盜竊罪犯罪率仍居首位，故在財(cái)產(chǎn)犯罪中，為了實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防，其往往被科以比毀棄型犯罪更重之刑罰。但盜竊罪中有一罪卻反其道而行之，時(shí)苛以減刑，更多是免于刑罰，其名曰“親族相盜罪”。

一、歷史沿革與國外立法現(xiàn)狀

自古華夏，先有倫理綱常，后有法令滋章。但任憑刑法洗垢求瘢，于家事始終諱莫如深。倫理綱常為儒家所推，講求親親、尊尊之道，在家國同構(gòu)的視域下，為追求國家之穩(wěn)定，行慎刑之必要，中華法系對(duì)親族相盜往往網(wǎng)開一面。介于《法經(jīng)》逸失不可考，通說認(rèn)為其成文之規(guī)定發(fā)軔于秦，竹簡(jiǎn)云曰：“父盜子，不為盜”。后經(jīng)改朝換代，漢武帝罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)，唐太宗以仲尼為圣，顏?zhàn)訛閹煟叭鍖W(xué)之興，古今未有也”，該罪被發(fā)揚(yáng)光大、逐步完善，罪狀日益廓清，依據(jù)親族是否同居，分為兩種情況，其一為在親族未同居時(shí)，《唐律疏議》表之為；“諸盜腮麻、小功親財(cái)物者，減凡人各一等；大功，減二等；期親，減三等?！奔锤鶕?jù)親族血親遠(yuǎn)近，較普通盜竊而言，減其刑。其二為親族同居，表之為；“諸同卑幼將人盜己家財(cái)物者，以私則用財(cái)物論加二等。”意為同居盜竊，不以盜竊論，僅僅依照《戶婚律》以“私則用財(cái)物”論。爾后各朝律例，悉同唐制，如《明律·刑律·賊盜·親屬相盜》:“凡各居親屬相盜財(cái)物者,期親減凡人五等,大功減四等,小功減三等,緦麻減二等,無服之親減一等,并免刺”。進(jìn)入近代以后，新派對(duì)西方思想推崇和對(duì)傳統(tǒng)思想的摒棄一度在“親族相盜罪”中引發(fā)爭(zhēng)議，清末修律曾短暫全然廢除過親族相盜規(guī)定，從普通盜竊罪處斷。此舉引發(fā)“禮教派”不滿，一番爭(zhēng)議后仍恢復(fù)舊制。而1935年《中華民國刑法》負(fù)薪構(gòu)堂，于324條規(guī)定；“直系血親、配偶以及同居共財(cái)親屬盜竊，得免除其刑?！比患坝诮瘢w因我國刑法仿效于前蘇聯(lián)，新中國成立以后，無論是1979年刑法還是97刑法，皆不見親族相盜罪其蹤影，僅規(guī)定盜竊一罪。

在現(xiàn)行國外的立法上，由于主體的特殊性，大部分國家都通過明確的立法規(guī)定了親族相盜罪，其立法體例大致有三種：混合式、自訴式和減免式。三者之中，以混合式最多。

混合式，意為在親族相盜罪中，當(dāng)主體為特定的親屬時(shí)，減免其刑。當(dāng)主體為特定親屬之外的親屬時(shí)，在刑事案件的發(fā)動(dòng)程序上與普通盜竊罪有所區(qū)分，采取自訴原則。其代表國家為日本、韓國。日本早早就在其“十七條憲法”中貫徹孔孟親親之道，開篇?jiǎng)t言“以和為貴，上下和睦”，取我國《孝經(jīng)》“民用和睦，上下無怨”之意。其刑法在儒學(xué)浸淫之下，親族相盜皆有條制，今《日本刑法》第244條第1款規(guī)定：“配偶、直系血親或者同居的親屬之間犯盜竊之罪或者這些罪的未遂的，免除處罰。前款規(guī)定的親屬以外的親屬之間，犯前項(xiàng)規(guī)定之罪的，告訴的才能提起公訴?！薄俄n國刑法》第328條規(guī)定：“配偶、同居親屬、戶主、家族或者配偶之間發(fā)生的盜竊罪，免除其刑。犯第一款規(guī)定親族以外的親族之間發(fā)生盜竊罪的，告訴才提起公訴?！?/p>

自訴式，意為親族相盜罪在刑罰上和普通盜竊罪不做區(qū)分，僅被規(guī)定為親告罪。其立法起源可追溯至羅馬法，羅馬法規(guī)定盜竊家長(zhǎng)的財(cái)物屬于告訴才處理的犯罪。德國刑法深受羅馬法影響，在《德國刑法典》247條規(guī)定：“盜竊或侵占家屬、監(jiān)護(hù)人、照料人的財(cái)物，或者被害人與行為人同居一室的，告訴乃論?！?/p>

減免式，意為對(duì)親族相盜罪在刑罰上和普通盜竊相區(qū)分，對(duì)其規(guī)定較輕的法定刑或者不予處罰。比如《西班牙刑法》564條規(guī)定：“對(duì)配偶、尊親屬、卑親屬、已故配偶、兄弟以及同居及姻親兄弟犯偷盜、欺詐、非法占有或者毀損之罪，可免除刑事責(zé)任，僅適用民法的規(guī)定?！蔽覈m在刑法中沒有規(guī)定親族相盜罪，然而在盜竊罪司法解釋中卻有關(guān)于親族相盜規(guī)定，在2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中第8條規(guī)定：“偷拿家庭成員或者近親屬的財(cái)物，獲得諒解的，一般可不認(rèn)為是犯罪；追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)酌情從寬”。由此可見，我國也采取的是減免式的處理方式。

二、罪名背后的儒家文化思想

親族相盜，根據(jù)上文述就不難發(fā)現(xiàn)，其發(fā)端、本質(zhì)與儒學(xué)息息相關(guān)。筆者深入探及，其罪內(nèi)核不外乎兩點(diǎn)：探其幽微，家國同構(gòu)。攬其大端，明德慎刑。

首先，從寬處理內(nèi)盜有利于家庭和睦，而家國又同構(gòu)，故國家得以穩(wěn)定。儒家經(jīng)典認(rèn)為，家庭的穩(wěn)定是國家穩(wěn)定之根基，“其為人孝悌，而好犯上者，鮮矣；不好犯上，而好作亂者，未之有也?！币鉃榧彝ブ?，和睦有序，國家也會(huì)免于動(dòng)亂。而對(duì)親族內(nèi)部相盜刑罰之免除便暗含維護(hù)家庭穩(wěn)定，世俗倫理之意。刑法規(guī)定親族相盜，將其與普通盜竊區(qū)分開來，是對(duì)儒家“家庭和睦、社稷昌明”為核心的習(xí)慣法的肯定，描繪以基礎(chǔ)家庭為核心的和諧社會(huì)之藍(lán)圖。日本刑法深諳此道，在維護(hù)家庭穩(wěn)定上不遺余力，其在毀滅證據(jù)、隱匿犯人之罪中，規(guī)定了親屬犯罪之特例，即犯人之親屬為其利益行二罪之實(shí)時(shí)，可免其刑。在贓物罪中，也規(guī)定了親屬關(guān)系作為刑罰之阻卻事由；“配偶或者直系親屬或者同居的親屬或者這些人的配偶之間犯前條罪的，免除刑罰?！倍谖覈仨舷挛迩?，刑罰大棒甚少揮舞于家族之上，即使發(fā)動(dòng)刑罰，也慎之又慎。至今司法解釋仍保留此傳統(tǒng)，認(rèn)為在審理刑事案件的過程中，婚姻家庭、鄰里糾紛引發(fā)的，在適用刑罰上要更為慎重。

其次，親族之間相犯而盜從寬，暗含儒學(xué)慎刑重教之道。儒家輕視刑罰，認(rèn)為動(dòng)用刑罰治標(biāo)不治本，“是罔民也”。其認(rèn)為，人民犯罪時(shí)，始終心存僥幸，以為可以逃脫法律制裁，故在法益保護(hù)、社會(huì)穩(wěn)定上，刑罰難堪大任?！暗乐孕?，齊之以法，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格?！蔽ㄓ杏玫掠袒?，才能維護(hù)社會(huì)長(zhǎng)治久安。在親族相盜之事上，儒家也認(rèn)為德教相較于刑罰更為重要?！坝懈缸釉A者，夫子赦之，不教以孝，而聽其獄，是殺不辜。”其意為，孔夫子認(rèn)為，不教導(dǎo)子孫孝道，而是讓其面對(duì)刑事訴訟，動(dòng)用刑法手段制裁，是不正確的。故面對(duì)親族之間的盜竊，首先要重視家族教育，以教化人，以德動(dòng)人，便能如“草上之風(fēng)，必偃”，形成良好的社會(huì)風(fēng)氣，從源頭上解決盜竊問題。如若視其為普通盜竊，追究其刑事責(zé)任，便是“不教而殺謂之虐”，無視其情而從一罪斷之，不僅不利于維護(hù)社會(huì)治安，還有嚴(yán)刑峻法之嫌。

三、立法旨趣的探究

親族相盜罪立法旨趣百家爭(zhēng)鳴，環(huán)顧學(xué)界，有認(rèn)為其為違法性阻卻事由者（佐伯千仞，中山研一），有認(rèn)為是刑罰阻卻事由者（大冢仁），有認(rèn)為其為責(zé)任阻卻事由者（瀧川幸辰），其中前二者爭(zhēng)論最盛。

主張親族關(guān)系為違法性阻卻事由者指出，家庭內(nèi)部財(cái)產(chǎn)屬于共同共有關(guān)系，難以區(qū)分，其占有并不明確，從結(jié)果無價(jià)值角度出發(fā)，家庭內(nèi)部相盜，對(duì)法益無侵害，故阻卻其違法性。此說難以自圓其說，家族成員之財(cái)產(chǎn)，無論是從法律財(cái)產(chǎn)說還是經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說的角度，都有一定價(jià)值，亦是刑法保護(hù)的法益，并非會(huì)因?yàn)槠溆杉彝コ蓡T占有，就否認(rèn)其法益侵害性。另外，若持其為違法性阻卻事由，在共犯從屬性的角度下，將得到不合理的結(jié)果。甲教唆未成年乙盜竊其父之財(cái)產(chǎn)，乙依親族相盜不處罰，而由于共犯是在違法性層面上成立的，阻卻違法性的正犯乙行為并不具備違法性，故甲也不構(gòu)成犯罪。而同樣的教唆行為，甲教唆未成年乙盜竊親族之外財(cái)產(chǎn)，乙構(gòu)成犯罪，甲因?yàn)榻趟粑闯赡耆吮粡闹靥幜P。一個(gè)行為，因?yàn)閷?duì)象略有不同，在惡性程度上別無二致，卻一個(gè)無罪一個(gè)從重，難以服眾。故阻卻事由說所持者鮮矣。

再看刑罰阻卻事由。德日皆認(rèn)為三階層之外另設(shè)刑罰阻卻事由有其政策之深意，其在肯定行為違法有責(zé)之前提下，依政策之需，對(duì)親族相盜免除刑罰。刑罰阻卻事由并未在總則中規(guī)定，而散見于分則，益少不益多，同樣的還有我國關(guān)于“逃稅罪”中繳納罰金稅款后不予刑事處罰的規(guī)定。其肯定了親族相盜行為是犯罪行為，肯定了其對(duì)法益的侵害，也肯定了行為本身的惡性，然而基于維護(hù)家庭穩(wěn)定和保持刑法謙抑性之目的，耦合“法不入家庭”之諺語，行儒學(xué)“家和萬事興”之表率，便不予追究。然而，如張明楷教授所言，“法不入家庭”并不妥當(dāng)，它將家族宗祠置于法外之地，由此及彼，則家庭內(nèi)部暴行傷害亦應(yīng)由親族之間自行處理，這與現(xiàn)代法治精神不符[1]。

目前，刑罰阻卻事由說是各國通說。

四、構(gòu)成要件的廓清

在親族相盜罪的構(gòu)成要件上，主要有兩個(gè)爭(zhēng)議需厘清，其一為“親屬”的界定問題。其二為盜竊財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定問題。

首先，在大部分的國家，親族相盜罪在刑法上得以寬宥處理皆因親屬關(guān)系的特殊性，親族相盜為身份犯。故犯罪主體，也就是“親族”的身份界定十分重要。但是如何界定“親屬”的范圍各國條制不一，有嚴(yán)格者僅限于夫妻配偶之間的，如美國。有寬泛者擴(kuò)大到同居非親屬者，如德國。但總體上，“親屬”的界定，已經(jīng)由最傳統(tǒng)的“直系親屬說”走向了更為實(shí)質(zhì)的“同居共財(cái)”說。目前主流采取的“同居共財(cái)”說更傾向于對(duì)同居關(guān)系的保護(hù)，即對(duì)親屬的親疏遠(yuǎn)近不做硬性的規(guī)定，只要是同居的親屬即可，或者要求必須是有同居關(guān)系的特定身份之親屬才構(gòu)成親族相盜罪的“親屬”。前者比如意大利刑法、德國刑法、前保加利亞刑法。后者如加拿大刑法典，其規(guī)定夫妻同居期間盜竊不構(gòu)成盜竊罪不處罰，但是分居者不適用前款規(guī)定。

我國親族相盜在2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》出臺(tái)之前并非身份犯。因?yàn)榇饲坝嘘P(guān)親族相盜的三個(gè)司法解釋皆規(guī)定“偷拿自己家財(cái)物或者近親屬財(cái)物的，一般可不按犯罪處理?！倍鶕?jù)1985年《最高人民檢察院對(duì)＜關(guān)于“要把偷竊自己家里或近親屬的，同社會(huì)上作案加以區(qū)別”如何理解和處理的請(qǐng)示報(bào)告＞的批復(fù)》中規(guī)定：“偷拿自己家里的財(cái)物，既包括共同生活的近親屬的財(cái)物，也包括共同生活非近親屬的財(cái)物?！庇纱丝梢?，只要是偷竊家中財(cái)物即可，先前的司法解釋中并未要求犯罪主體與被害人之間要有親屬關(guān)系。而在2013年，新的司法解釋將“自己家的財(cái)物”修改為“家庭成員的財(cái)物”，重構(gòu)了被害人與犯罪主體之間的親屬關(guān)系，并且選擇了傾向于共同居住實(shí)質(zhì)的“家庭成員”的表述。至此，我國的親族相盜對(duì)主體要求僅限于有同居親屬關(guān)系的家庭成員或近親屬，在“親屬”的認(rèn)定上更傾向于“同居共財(cái)”說。如此規(guī)定克服了機(jī)械規(guī)定親屬的范圍導(dǎo)致主體范圍過于狹窄的弊病，也更有利于保護(hù)家庭的財(cái)產(chǎn)。

其次，親族相盜罪中盜竊的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定問題。根據(jù)親族相盜罪的對(duì)象，可將盜竊的財(cái)產(chǎn)分為兩類：其一是家庭共有財(cái)產(chǎn)；其二是私人財(cái)產(chǎn)。共有是民法上的概念，分為按份共有和共同共有，盜竊親屬按份共有的家庭財(cái)產(chǎn)認(rèn)定不存在問題，因?yàn)榘捶莨灿杏幸欢ǖ姆蓊~劃分，盜竊自己份額之內(nèi)的財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成盜竊罪，而盜竊財(cái)產(chǎn)超出自己份額，侵害他人份額的當(dāng)然構(gòu)成親族相盜。然而，大部分家庭財(cái)產(chǎn)并不會(huì)劃分份額，在家庭關(guān)系上采取共同共有制，在共同共有中，各個(gè)家庭成員之間的財(cái)產(chǎn)份額無法區(qū)分，那么在盜竊家庭共同共有的財(cái)產(chǎn)時(shí)是否構(gòu)成親族相盜便引發(fā)了爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，盜竊家庭共同共有構(gòu)成親族相盜，只是在量刑時(shí)應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)有財(cái)產(chǎn)的部分進(jìn)行分割和扣除。原因有二：其一，在普通盜竊罪中，盜竊共有財(cái)產(chǎn)構(gòu)成犯罪，故為了保證刑法的完整性和統(tǒng)一性，親族相盜中理應(yīng)如此。其二，盜竊家庭共同共有之財(cái)產(chǎn)，因共同共有無法區(qū)分具體份額，故雖共同共有中有犯罪嫌疑人自有之份額，然也侵害了家庭其他成員的私有份額，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)被認(rèn)定為親族相盜罪中“財(cái)產(chǎn)”范疇。但盜竊家庭共有財(cái)產(chǎn)中畢竟有犯罪嫌疑人擁有所有權(quán)的份額，故要在量刑時(shí)予以考慮做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。在我國實(shí)踐中，也是采取的這一觀點(diǎn)。

其二，在盜竊私人財(cái)產(chǎn)上也存在爭(zhēng)議。親族相盜中，盜竊親屬所有且親屬占有的財(cái)產(chǎn)理所應(yīng)當(dāng)構(gòu)成親族相盜，然而，對(duì)于親屬占有他人的財(cái)物進(jìn)行的盜竊是否屬于親族相盜罪中的“財(cái)物”存在著兩種觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一認(rèn)為，唯有對(duì)親屬所有且親屬占有的財(cái)物盜竊才能適用親族相盜的規(guī)定，在盜竊親屬保管的第三人之財(cái)物，不屬于親族相盜。日本和韓國的司法實(shí)踐中的判例持該觀點(diǎn)。觀點(diǎn)二認(rèn)為，對(duì)親屬占有他人所有的財(cái)物盜竊適用親族相盜的規(guī)定。原因有二，其一為近年來關(guān)于盜竊罪侵害法益的學(xué)說已經(jīng)從傳統(tǒng)的“所有權(quán)說”轉(zhuǎn)向了“占有說”，對(duì)普通盜竊罪的“財(cái)產(chǎn)”解釋為“他人占有的財(cái)產(chǎn)”獲得了大多數(shù)學(xué)者的支持，故在親族盜竊對(duì)“財(cái)產(chǎn)”的解釋中應(yīng)保持和普通盜竊罪的同一認(rèn)定思路，以確保刑法的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。其二，盜竊親屬占有他人所有的財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人勢(shì)必會(huì)通過民事手段來進(jìn)行救濟(jì)，要求親屬予以賠償，故受害人仍然是親屬。故劉明祥教授認(rèn)為：“自己的親屬要對(duì)所有者做出賠償，最終受害者仍然是自己的親屬，這同盜竊親屬所有親屬占有的財(cái)物并無區(qū)別。”

我國在1998年《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題解釋》中，對(duì)親族相盜的“財(cái)產(chǎn)”表述為“偷拿自己家的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物”，其中“自己家的財(cái)物”顯然包括了親屬占有的他人所有的財(cái)物。然而，該司法解釋在2013年失效，現(xiàn)行司法解釋表述為“偷拿家庭成員或者近親屬的財(cái)物”，從文理解釋來看，應(yīng)指親屬所有的財(cái)物。

五、現(xiàn)代刑法原則對(duì)親族相盜罪的質(zhì)疑

韓非在其名篇《五蠹》中有言：“人之性情，莫先于父母，皆見愛而未必治也。”其意為，父母親情倫理，受盡褒揚(yáng)，但是在治理國家方面，“儒以文亂法”，其未必見得是好事。先秦法家同儒家不同，意在親情倫理之外構(gòu)建一方純理性法治之凈土，禮法不能混同，現(xiàn)代更是“法不容情”，務(wù)必堅(jiān)持嚴(yán)格的罪刑法定。親族相盜，充分考慮了家族倫理，也尊重了人文情感，但其在兩個(gè)方面也和現(xiàn)代法治精神背道而馳：其一，其罪有違刑法面前人人平等原則；其二，其罪有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

刑法面前人人平等，不允許任何人有超越刑法的特權(quán)，同樣對(duì)任何人的法益刑法也給予一樣的保護(hù)。在財(cái)產(chǎn)犯罪中，對(duì)任何人的財(cái)產(chǎn)刑法都一視同仁，而“財(cái)產(chǎn)”涉及范圍之廣：法律財(cái)產(chǎn)說認(rèn)為只要是民法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)刑法就保護(hù)；經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說認(rèn)為有價(jià)值之財(cái)產(chǎn)刑法就保護(hù)；哪怕是違禁品、犯罪者的違法所得，也不允許“黑吃黑”，即對(duì)其侵犯也視為犯罪行為。而親屬的財(cái)產(chǎn)，無論站在哪個(gè)學(xué)說的角度，皆為刑法保護(hù)之對(duì)象，但對(duì)其盜竊寬宥其刑事處罰或?qū)嵭胁桓娌焕恚瑹o異于置親屬財(cái)產(chǎn)于刑法保護(hù)范圍之外，不給予其如其他財(cái)產(chǎn)一般的保護(hù)，這仿佛為犯罪者打開大門，親屬之財(cái)產(chǎn)隨人踐踏。有學(xué)者認(rèn)為“盜竊自家或者近親屬的財(cái)物，其本質(zhì)與普通盜竊并無區(qū)別?！盵2]強(qiáng)調(diào)家族關(guān)系的財(cái)產(chǎn)論只會(huì)造成司法上的個(gè)別化和差等化，一視同仁才是刑法應(yīng)有之意。諸葛亮在《出師表》中表述：“宮中府中，俱為一體，陟罰臧否，不宜異同?！逼湟鉃椋彝ブㄅc國家之法不應(yīng)有異，不然會(huì)有偏私之嫌，以同一標(biāo)準(zhǔn)審視犯罪行為，做到人人平等，才有利于實(shí)現(xiàn)真正的法治。

再者，當(dāng)今社會(huì)進(jìn)入老齡化時(shí)代，留守老人數(shù)量與日俱增，家庭內(nèi)部針對(duì)其盜竊數(shù)量也有增無減，一視同仁的保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，保護(hù)留守老人的財(cái)產(chǎn)，乃是時(shí)代建設(shè)題中之義。如果只是機(jī)械規(guī)定親族相盜寬宥刑罰，則會(huì)如留守老人陳某所說；“我多年積蓄的財(cái)產(chǎn)被他盜賣一空，我晚年怎么過？為什么不算犯罪？”《山東省老年人權(quán)益保障條例》第17條規(guī)定；“有獨(dú)立生活能力的成年子女要求老年人經(jīng)濟(jì)資助的，老年人可以拒絕?！睆姆e極的角度保護(hù)了老年人的財(cái)產(chǎn)。對(duì)其法規(guī)進(jìn)行反對(duì)解釋，即子女采取盜竊、詐騙或者其他違背老年人意志的方式取得老年人財(cái)產(chǎn)的，是違法行為。故子女對(duì)老年人的盜竊，也應(yīng)受到刑罰的處罰，這也是基于功利主義打擊近年來子女盜取留守老人財(cái)產(chǎn)之手段。

刑法面前人人平等，親屬關(guān)系不應(yīng)在刑法中作為特殊元素被廣泛考量，基于其窠臼明顯，日本已經(jīng)對(duì)親屬關(guān)系作為特殊構(gòu)成要件之犯罪——如殺害尊親屬罪進(jìn)行了取締。日本舊刑法基于家庭關(guān)系對(duì)殺害尊親屬設(shè)置了較重法定刑，然在1973年最高裁判所的判決中，該條被認(rèn)定為違憲予以取締。最高裁判所的6名法官認(rèn)為，將親屬的生命和其他人的生命區(qū)別對(duì)待本身就是違憲的。親屬之生命和普通生命對(duì)刑法而言，乃是一樣，接受刑法的保護(hù)，并無特權(quán)。觸類旁通，親屬之財(cái)產(chǎn)和普通財(cái)產(chǎn)也一樣，刑法既然一視同仁對(duì)待生命，也應(yīng)一視同仁對(duì)待私有財(cái)產(chǎn)，以保證刑法的整體性和協(xié)調(diào)性?！靶谭ū旧硪惨獏f(xié)調(diào)，才能最大限度實(shí)現(xiàn)刑法之正義。”[3]

罪責(zé)刑相適應(yīng)，即刑罰輕重，應(yīng)與所犯罪行和刑事責(zé)任相適應(yīng)。貝卡利亞提出了犯罪階梯論，試圖建立一個(gè)刑罰與罪行一一對(duì)應(yīng)之模型，在報(bào)應(yīng)刑的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)理想的等量報(bào)復(fù)。其主張為，犯罪行為為因，刑罰為果實(shí)，推因及果，重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相稱，罰當(dāng)其罪。而親族相盜，有罪無罰，有因無果，在著手進(jìn)行具備社會(huì)危害性之行為完畢，侵害法益以后，以儒家維護(hù)家庭人倫為由規(guī)避刑罰之報(bào)應(yīng)，完全不符合以貝卡利亞為首的舊派報(bào)應(yīng)刑主張，有違人類古老且樸素的正義觀念，全然悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。在規(guī)范預(yù)防論的視域下，其未對(duì)犯罪人施加適當(dāng)?shù)奶幜P，不利于喚醒國人對(duì)法律的忠誠，容易造成國民對(duì)法律秩序信賴之崩潰。

在普通盜竊罪中，盜竊自有物、盜竊共有物，在實(shí)踐和理論通說皆被認(rèn)定為盜竊罪。理論認(rèn)為，采取秘密的手段盜竊共有物，其行為侵害了他人對(duì)共有物之控制、所有權(quán)，具有社會(huì)危害性，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則應(yīng)受到刑法非難。盜竊自有物，雖未侵害物之所有權(quán)，然盜竊罪保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益已然由所有權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楸緳?quán)，其行為侵害了財(cái)產(chǎn)秩序，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任受到刑法懲罰。親族盜竊對(duì)比盜竊自有物與盜竊共有物行為惡性更劇、社會(huì)危害性明顯更大，理所應(yīng)該承擔(dān)更重的刑事責(zé)任、接受更為嚴(yán)酷的刑事懲罰。根據(jù)刑法當(dāng)然解釋，其應(yīng)入罪者，舉輕以明重，較輕的犯罪行為皆有對(duì)應(yīng)之刑罰，重行為即盜竊親族財(cái)產(chǎn)就更應(yīng)受到刑法之非難。而法律在對(duì)盜竊自有物和共有物處罰的前提下，對(duì)親族相盜處罰寬宥難以自圓其說。

六、改進(jìn)的思路

我國刑法中目前沒有親族相盜罪的規(guī)定，親族相盜的情況僅規(guī)定在司法解釋當(dāng)中，在出罪理由上，僅有“獲得諒解的，一般可不認(rèn)為是犯罪”一種可能性，并且在刑罰的裁量上，“應(yīng)當(dāng)酌情從寬”。該司法解釋可操作性不強(qiáng)，在出罪理由規(guī)定不夠細(xì)化。有學(xué)者認(rèn)為：“保持法律與文化、倫理及道德密切聯(lián)系，汲取古代立法之精華，借鑒國外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，在刑法中增設(shè)親屬相盜之規(guī)定，這才為推動(dòng)我國刑法科學(xué)化與合理化的應(yīng)然之路?！盵4]由于親族相盜其不同于普通盜竊罪，濫觴于儒家文化并且體現(xiàn)出中華法系的獨(dú)特氣質(zhì)，且符合我國刑法精細(xì)化之需求，故在刑法264條中予以特殊規(guī)定是應(yīng)然的。所以，針對(duì)前文述及的親族相盜的問題，要在立法中予以解決。

首先，親族相盜的立法范式應(yīng)參照當(dāng)今主流的混合式，采取減免和自訴結(jié)合的方式。針對(duì)近親屬采取減免式，針對(duì)近親屬以外的親屬，采取自訴的方式不告不理。親族相盜規(guī)定為自訴罪其原因在于，其一，我國親告罪目前明文規(guī)定僅有侵占、虐待、暴力干涉婚姻、侮辱以及誹謗罪，除開侮辱誹謗是涉及當(dāng)事人的隱私故為親告罪，其余皆因其涉及家庭關(guān)系，法諺有云“法不入家庭”，故家庭之間的親族相盜罪被規(guī)定為自訴罪乃是合情合理的。其二，體現(xiàn)了刑法的謙抑性。在親族相盜中，親屬不為告訴的情況下，糾紛按照普通民事糾紛來處理，在親屬告訴的情況下，對(duì)其判處刑罰。這是刑法后盾法的體現(xiàn)，也實(shí)現(xiàn)了民刑和諧的銜接問題。其三，在實(shí)踐中，相當(dāng)部分被害人在了解犯罪嫌疑人為自家親屬以后都不愿意追究其刑事責(zé)任，刑法將選擇權(quán)賦予被害人，體現(xiàn)了刑法在罪刑法定框架下對(duì)被害人權(quán)利處分的尊重，節(jié)約了司法資源，同時(shí)也取得了良好的社會(huì)效果。

其次，在量刑上，而針對(duì)某些親屬相盜采取減免式，但亦要注意前文述及的對(duì)親屬的財(cái)產(chǎn)也要一視同仁的保護(hù)問題和罪責(zé)刑相適應(yīng)問題。所以，針對(duì)親族相盜不能毫無例外的減免，在確有必要追究刑事責(zé)任時(shí)或者犯罪情節(jié)惡劣時(shí)，也可以不適用減免的規(guī)定。如此以來，在針對(duì)一般情況的親族相盜罪寬宥的前提下，既能保障法條的靈活性和法官的自由裁量權(quán)，也能解決親屬盜竊留守老人財(cái)產(chǎn)的問題。在盜竊親屬財(cái)產(chǎn)情節(jié)惡劣的情況下，罰當(dāng)其罪。

最后，應(yīng)充分理解“追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)酌情從寬”的規(guī)定。在刑罰裁量的過程中，應(yīng)注意非刑罰手段的適用，積極采取“訓(xùn)誡、責(zé)令悔過、責(zé)令其賠償損失或賠禮道歉”等民事手段。因家庭中犯罪社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性明顯較低，采取非刑罰的處罰手段其一能夠節(jié)約司法資源。其二能做到罰當(dāng)其罪，罪責(zé)刑相適應(yīng)，也給予犯罪人一定的懲戒，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防。其三是體現(xiàn)刑法的人文關(guān)懷，符合我國刑罰教育和改造犯罪人的目的。其四是在采取非刑罰的處罰手段時(shí)，能夠公開進(jìn)行訓(xùn)誡對(duì)大眾起到教育作用，以儆效尤，實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防，達(dá)到良好的社會(huì)效果。

親族相盜罪是中華法系儒學(xué)文化的果實(shí)，“禮之所去，刑之所存，出禮則入刑，互為表里?！笔侨迮c法之理想境界。然實(shí)踐中甚難把握尺度，常矯枉過正，偏于法則無情，偏于禮則有違罪刑法定。親族相盜，個(gè)罪下集中體現(xiàn)了儒家寬宥、教育與法的嚴(yán)苛之間的博弈。在刑法中增設(shè)其規(guī)定，進(jìn)行細(xì)化，才能在司法實(shí)踐中貫徹儒學(xué)文化，在罪刑法定的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化之延續(xù)。