放棄繼承與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)

陳凱歌， 程巖惠

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200050)

一、問(wèn)題的提出

根據(jù)《繼承法》第25條第1款規(guī)定，繼承人享有放棄繼承的權(quán)利。繼承人是否行使該權(quán)利，對(duì)其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的增減將產(chǎn)生一定的影響。有疑問(wèn)的是，債務(wù)人放棄繼承時(shí)，有害于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人得否依據(jù)《合同法》第74條予以撤銷(xiāo)。對(duì)此問(wèn)題，學(xué)說(shuō)上存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，放棄繼承為財(cái)產(chǎn)處分行為，有害于債權(quán)人利益時(shí)，自得撤銷(xiāo)之[1]。在我國(guó)大陸的司法判例中，也多承認(rèn)債權(quán)人可以撤銷(xiāo)債務(wù)人放棄繼承的行為，例如鄧曉克等與張康瓊撤銷(xiāo)權(quán)糾紛上訴案,盧美華等訴唐寧債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛案(1)浙江省溫州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2017)浙03民終1027號(hào)，【法寶引證碼】CLI.C.9043845。,馬繼秀等訴徐某等債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛案(2)江蘇省連云港市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2016)蘇07民終2736號(hào)，【法寶引證碼】CLI.C.9752318。。相反，否定說(shuō)認(rèn)為，放棄繼承具有身份性質(zhì)、關(guān)涉?zhèn)鶆?wù)人人格自由，放棄繼承權(quán)的行使不得被限制[2]1305-1312。司法實(shí)踐中，持否定說(shuō)觀點(diǎn)的判例亦存在，但是極少,例如崔豫與謝志輝等債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛申請(qǐng)案(3)江蘇省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)(2014)蘇審三民申字第153號(hào)，【法寶引證碼】CLI.C.3784633。。因此，放棄繼承能否被撤銷(xiāo)的問(wèn)題，亟待解決。

二、學(xué)說(shuō)分歧及其立論基礎(chǔ)

對(duì)于放棄繼承是否得被債權(quán)人撤銷(xiāo)的問(wèn)題，之所以在司法實(shí)踐中沒(méi)有一個(gè)合理的解決方案，很大程度上是因?yàn)閷W(xué)說(shuō)上不存在一個(gè)主流的觀點(diǎn)為司法實(shí)踐提供理論支撐。就此而言，有必要對(duì)學(xué)說(shuō)現(xiàn)狀予以梳理，進(jìn)一步明確處理該問(wèn)題的癥結(jié)所在，并予以合理解決。

(1) 肯定說(shuō) 肯定說(shuō)認(rèn)為放棄繼承的行為可為債權(quán)人撤銷(xiāo)。就其理由而言，也存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，繼承是以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的法律行為，即財(cái)產(chǎn)行為，因此放棄繼承也屬于財(cái)產(chǎn)行為的范疇，應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的標(biāo)的[3]。也有學(xué)者認(rèn)為，繼承兼具財(cái)產(chǎn)和身份性質(zhì)，但是放棄繼承屬于放棄繼承財(cái)產(chǎn)之處分行為[4]。另外，放棄繼承實(shí)際上是放棄了既得之財(cái)產(chǎn)，并非拒絕利益取得的行為[5]。因?yàn)?，我?guó)采當(dāng)然繼承主義，一旦繼承開(kāi)始，遺產(chǎn)即移轉(zhuǎn)至繼承人處。而且，《物權(quán)法》第29條也對(duì)此加以印證，物權(quán)之移轉(zhuǎn)，甚至無(wú)需公示手段。

在對(duì)債權(quán)人之撤銷(xiāo)權(quán)持肯定態(tài)度的觀點(diǎn)中，亦有承認(rèn)繼承并非完全的財(cái)產(chǎn)行為，也包含一定的身份性質(zhì)，關(guān)涉行為人的人格尊嚴(yán)與自由。但又同時(shí)指出，繼承人之人格尊嚴(yán)與自由，并非當(dāng)然否定債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的理由[6]。如果債務(wù)人故意使得債權(quán)人產(chǎn)生獲得遺產(chǎn)之信賴(lài)，債權(quán)人又不能撤銷(xiāo)債務(wù)人放棄繼承的行為，有違誠(chéng)實(shí)信用原則[7]185。判例中，也存在以悖于善良風(fēng)俗為由，判決撤銷(xiāo)債務(wù)人放棄繼承的行為(4)浙江省溫州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2017)浙03民終1027號(hào)，【法寶引證碼】CLI.C.9043845。。

(2) 否定說(shuō) 否定說(shuō)認(rèn)為放棄繼承的行為不能撤銷(xiāo)。因?yàn)?，就放棄繼承的性質(zhì)而言，雖系以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，但是具有身份之性質(zhì)[2]1309。更有學(xué)者認(rèn)為，繼承之放棄與結(jié)婚、離婚、子女收養(yǎng)或非婚生子女之認(rèn)領(lǐng)相同，都屬于身份行為，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)不能否定其效力[8]。還有學(xué)者認(rèn)為，繼承之放棄，實(shí)質(zhì)上是拒絕獲得遺產(chǎn)的行為，非屬債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之規(guī)制對(duì)象[9]。換言之，此為拒絕財(cái)產(chǎn)積極增加的行為。而債權(quán)人之撤銷(xiāo)權(quán)，旨在恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，僅能規(guī)制責(zé)任財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少[10]。由此，放棄繼承并非有違債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之意旨。更重要的是，能否放棄繼承，關(guān)涉繼承人之人格自由[11]483。誠(chéng)如王澤鑒先生所言，任何人不得違背其意思而強(qiáng)制賦予利益是憲法的基本原則[2]1310。放棄繼承制度，正是該原則的體現(xiàn)。對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保護(hù)，自應(yīng)退居其次。

(3) 爭(zhēng)議之焦點(diǎn) 上述兩種對(duì)立之觀點(diǎn)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)有三：第一，放棄繼承無(wú)疑具有涉及財(cái)產(chǎn)處理的性質(zhì)，但是放棄繼承的身份行為的性質(zhì)是否全然淡化？第二，放棄繼承雖然是以財(cái)產(chǎn)標(biāo)的，但是放棄繼承究竟是債務(wù)人不當(dāng)減少財(cái)產(chǎn)的行為，還是拒絕財(cái)產(chǎn)增加的行為？第三，當(dāng)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的繼承行為產(chǎn)生信賴(lài)時(shí)，放棄繼承是否悖于誠(chéng)實(shí)信用原則？解決上述問(wèn)題的關(guān)鍵在于對(duì)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的標(biāo)的之厘定、放棄繼承的性質(zhì)的澄清，以及債權(quán)人合理信賴(lài)的認(rèn)定。

三、債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的標(biāo)的

債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的要件包括存在被保全的債權(quán)、債務(wù)人詐害債權(quán)的法律行為，被保全的債權(quán)原則上在詐害行為之前成立、詐害行為須以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，以及債務(wù)人因其行為而有害于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)[12]458-469。放棄繼承能否被撤銷(xiāo)的問(wèn)題涉及的是，放棄繼承是否可以評(píng)價(jià)為詐害債權(quán)行為，或者說(shuō)放棄繼承是否單純以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的。就“詐害行為須以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的”而論，《合同法》第74條明確規(guī)定了三類(lèi)行為，即放棄到期債權(quán)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)以及以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。由此可見(jiàn)，債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)的對(duì)象主要指法律行為，而且尤其指法律行為中的以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的行為。理論上還包括準(zhǔn)法律行為，比如，催告、債權(quán)讓與的通知、為中斷時(shí)效而作的債務(wù)承認(rèn)等[12]462-463。

就債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的目的而言，是為了維持債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，并非以增加其財(cái)產(chǎn)為目的。因此，債務(wù)人拒絕財(cái)產(chǎn)取得的行為，也非撤銷(xiāo)之對(duì)象。另一方面，拒絕財(cái)產(chǎn)取得的行為，以一項(xiàng)基本原則——任何人不得強(qiáng)制他人獲得利益——為基礎(chǔ)，其關(guān)涉?zhèn)鶆?wù)人之自由。另外，身份行為，如結(jié)婚、離婚等，縱有害于債權(quán)實(shí)現(xiàn)，也不得撤銷(xiāo)[11]483。換言之，身份行為不屬于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的標(biāo)的，這也可以從我國(guó)《合同法》第74條之反面解釋得出。就何為身份行為而言，應(yīng)認(rèn)為凡基于身份關(guān)系產(chǎn)生，而且不得與之相分離者，均應(yīng)認(rèn)為是身份行為[13]。因此，僅需確定放棄繼承是否為拒絕財(cái)產(chǎn)取得的行為，以及是否具有身份性質(zhì)，對(duì)于上述分歧便會(huì)有一個(gè)清晰的解決路徑。

四、放棄繼承不得被“撤銷(xiāo)”之證成

通過(guò)對(duì)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的標(biāo)的的闡明，可以看出：只要放棄繼承行為屬于身份行為和拒絕利益取得行為二者之中的一種，則債權(quán)人皆不得對(duì)此行使撤銷(xiāo)權(quán)。換言之，對(duì)放棄繼承不屬于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的對(duì)象的證成，關(guān)鍵在于對(duì)放棄行為屬于身份行為或者拒絕利益取得行為的證成。此外，誠(chéng)實(shí)信用原則是否得以作為否定放棄繼承以維護(hù)債權(quán)之實(shí)現(xiàn)的理由，也將在下文加以檢視。

(1) 放棄繼承兼具身份與財(cái)產(chǎn)雙重性質(zhì) 我國(guó)舊制存在奉行祖先祭祀的祭祀繼承，以爵位、家長(zhǎng)地位繼承為典型的身份繼承。在現(xiàn)代社會(huì)，宗祧繼承、身份繼承已經(jīng)變?yōu)閱渭兊呢?cái)產(chǎn)繼承[14]。雖然繼承人承繼的是被繼承人的全部財(cái)產(chǎn)，包括積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)，人格權(quán)、身份權(quán)等具有人身性質(zhì)的權(quán)利及專(zhuān)屬于人身的財(cái)產(chǎn)不得承繼，但是繼承的產(chǎn)生，是以身份關(guān)系為基礎(chǔ)，與人身不可分離。繼承從被繼承人的死亡開(kāi)始；原則上繼承人與被繼承人之間存在親屬關(guān)系，尤其是法定繼承與遺囑繼承的繼承人范圍都是以法定繼承人為限。正因?yàn)槔^承基于身份關(guān)系而產(chǎn)生，所以放棄繼承行為自始帶有身份性質(zhì)。

關(guān)于放棄繼承的標(biāo)的，肯定說(shuō)學(xué)者認(rèn)為放棄繼承指向的是財(cái)產(chǎn)行為。理由是在當(dāng)然繼承主義的背景下，繼承人自繼承開(kāi)始即取得遺產(chǎn)的權(quán)利，而后的拒絕繼承自然是對(duì)既得權(quán)利的放棄行為。事實(shí)上，與其說(shuō)放棄繼承是對(duì)繼承的財(cái)產(chǎn)的放棄，不如說(shuō)是對(duì)繼承資格的放棄。換言之，放棄繼承的本質(zhì)是放棄人放棄了繼承人的地位。實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然放棄繼承具有身份性質(zhì)，但是并不產(chǎn)生身份關(guān)系變動(dòng)，由此認(rèn)為放棄繼承中的身份屬性已經(jīng)淡化，進(jìn)而可以將放棄繼承評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)行為[3]。此種觀點(diǎn)的缺陷在于，一是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到放棄行為的本質(zhì)屬性為繼承資格或者說(shuō)繼承權(quán)的放棄，二是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到繼承資格的放棄正是身份關(guān)系變動(dòng)的表現(xiàn)。放棄繼承的決定溯及繼承開(kāi)始時(shí)，相當(dāng)于放棄人自始不為繼承人，享有與非繼承人一樣的法律地位。其法律效果為對(duì)被繼承人的遺留的積極財(cái)產(chǎn)不享有任何權(quán)利，對(duì)遺留的債務(wù)也不承擔(dān)任何義務(wù)。概言之，放棄繼承放棄的是繼承人的地位，對(duì)遺產(chǎn)的拒絕取得是繼承人放棄繼承人資格影射的法律后果[15]108。亦即，放棄繼承人的身份是“本”，遺產(chǎn)的放棄只是放棄身份的“末”，即附帶的效果，而其所為放棄之行為本質(zhì)上就具有身份性質(zhì)，認(rèn)為放棄繼承行為是對(duì)既得遺產(chǎn)的無(wú)償處分行為實(shí)為“本末倒置”也。盡管可以認(rèn)為放棄繼承在表象上表現(xiàn)的更多的是財(cái)產(chǎn)的變化，但是不能忽視財(cái)產(chǎn)的變化是以身份關(guān)系為基礎(chǔ)的。究其根本，是身份關(guān)系的變化導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)狀況的變化。

(2) 放棄繼承是拒絕財(cái)產(chǎn)取得的行為 肯定說(shuō)認(rèn)為，從法條的文義解釋角度來(lái)看，采當(dāng)然繼承主義，一旦繼承開(kāi)始，財(cái)產(chǎn)即移轉(zhuǎn)至繼承人。《物權(quán)法》第29條對(duì)此加以印證。因此，放棄繼承實(shí)質(zhì)上是對(duì)遺產(chǎn)所有權(quán)的放棄。這種觀點(diǎn)是純粹從形式邏輯上推導(dǎo)的，在現(xiàn)行法上存在自相矛盾的結(jié)果。因?yàn)?，這種觀點(diǎn)無(wú)法解釋法(民)發(fā)[1985]22號(hào)第49條規(guī)定。該條明確規(guī)定，在遺產(chǎn)分割后表示放棄繼承的，放棄的才是遺產(chǎn)的所有權(quán)，在此之前，放棄的是繼承權(quán)。因此，若認(rèn)為放棄繼承是對(duì)遺產(chǎn)的放棄或者是無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，邏輯上會(huì)存在矛盾。因此，放棄繼承應(yīng)認(rèn)定為拒絕利益取得的行為，而非財(cái)產(chǎn)處分行為。

實(shí)際上，這種觀點(diǎn)是對(duì)當(dāng)然繼承主義和放棄繼承制度存在誤解的表現(xiàn)，其未能顧及當(dāng)然繼承主義和放棄繼承制度的理論基礎(chǔ)?，F(xiàn)代法律制度崇尚對(duì)人格自由的保障，所以摒棄古羅馬法上的強(qiáng)制繼承。當(dāng)然繼承主義雖然為了穩(wěn)定社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序，但不可以此為由抹滅繼承人的意志自由。在比較法的立法例中，除了當(dāng)然繼承主義，還存在繼承承認(rèn)主義、法院交付主義和剩余財(cái)產(chǎn)交付主義[7]177。在當(dāng)然繼承主義的繼承模式下，繼承開(kāi)始后，繼承人自動(dòng)繼承。相反，在后三種繼承模式下，均需要繼承人為積極表示，始能發(fā)生繼承的效果。我國(guó)《繼承法》第25條第2款即采繼承人承認(rèn)主義，即受遺贈(zèng)人須為積極表示后，才能發(fā)生受遺贈(zèng)之效果。此類(lèi)繼承模式，更加注重對(duì)當(dāng)事人決定自由的尊重。

因此，放棄繼承是對(duì)當(dāng)然繼承主義制度的補(bǔ)充，是對(duì)繼承人人格自由及尊嚴(yán)的尊重[2]1310，也是對(duì)其意思自治的維護(hù)。蓋當(dāng)然繼承主義，是為了財(cái)產(chǎn)歸屬處于權(quán)屬明確的狀態(tài)，因此擬制當(dāng)事人直接取得。換言之，法律之所以如此規(guī)定，一方面是推定當(dāng)事人一般會(huì)做出繼承的意思表示，另一方面是為了財(cái)產(chǎn)歸屬秩序的穩(wěn)定。所有權(quán)人在死亡的一剎那，權(quán)利能力即告喪失。法律若不對(duì)遺產(chǎn)的所有權(quán)人加以規(guī)定，遺產(chǎn)自然會(huì)生成為無(wú)主物。在意思自治、責(zé)任自負(fù)成為現(xiàn)代民法的基本原則的背景下，被繼承人的權(quán)利和義務(wù)原本不應(yīng)由他人所繼承，這是不得已而選擇的法政策[15]99。法律之所以作如此規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是為了財(cái)產(chǎn)秩序的穩(wěn)定，而犧牲了繼承人的意思自治。所有權(quán)不可侵犯的反面，正意味著無(wú)主物會(huì)被他人瘋搶。正因?yàn)樵诜ㄕ叩倪x擇上，當(dāng)然繼承主義采用了推定的意思表示，所以《繼承法》第25條第1款規(guī)定賦予了繼承人放棄繼承權(quán)的權(quán)利。法(民)發(fā)[1985]22號(hào)第51條進(jìn)一步明確了繼承人作出放棄繼承的意思表示的溯及力。以上法律規(guī)定，為了兼顧財(cái)產(chǎn)秩序的維護(hù)和對(duì)意思自治的尊重，形成了放棄繼承制度。換言之，放棄繼承的制度設(shè)計(jì)是為了維護(hù)繼承人的意思自治與自由選擇，不至于因?yàn)榉傻臄M制規(guī)定，而完全犧牲繼承人的意思自治與人格自由。因此，繼承人放棄繼承之后，視為繼承人自始未獲得遺產(chǎn)所有權(quán)，并不存在處分財(cái)產(chǎn)的行為，更無(wú)從談起無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)之行為。在上述盧美華等訴唐寧債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛案(5)浙江省溫州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2017)浙03民終1027號(hào)，【法寶引證碼】CLI.C.9043845。中，判決認(rèn)為債務(wù)人放棄繼承，使得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少，有礙于債權(quán)實(shí)現(xiàn)，由此撤銷(xiāo)之；在馬繼秀等訴徐某等債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛案(6)江蘇省連云港市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2016)蘇07民終2736號(hào)，【法寶引證碼】CLI.C.9752318。中，判決則將放棄繼承認(rèn)定為無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。之所以出現(xiàn)這種判決結(jié)果，是因?yàn)闆](méi)有認(rèn)識(shí)到放棄繼承并非使債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，而是一種拒絕利益取得的行為。

(3) 誠(chéng)實(shí)信用原則的援引非屬妥當(dāng) 學(xué)說(shuō)上有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果債務(wù)人明知有害于債權(quán)實(shí)現(xiàn)，而故意放棄繼承，屬于濫用放棄繼承之權(quán)利的情形，有違誠(chéng)實(shí)信用原則[7]185。在鄧曉克等與張康瓊撤銷(xiāo)權(quán)糾紛上訴案(7)四川省成都市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2008)成民終字第1129號(hào)，【法寶引證碼】CLI.C.112162。中，法院也基于悖于誠(chéng)信原則的理由，認(rèn)為放棄繼承得被債權(quán)人撤銷(xiāo)。這種觀點(diǎn)實(shí)際上也印證了上文的結(jié)論，即放棄繼承并不屬于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的對(duì)象。因此，為放棄繼承的撤銷(xiāo)尋找理由，或許只能訴諸民法的一般原則。有疑問(wèn)的是，這種處理路徑是否合理？

首先，誠(chéng)實(shí)信用原則的援引不應(yīng)與具體的立法選擇相矛盾。實(shí)際上，放棄繼承之所以不屬于債權(quán)人的撤銷(xiāo)的對(duì)象，是因?yàn)樵诶^承人的人格自由與交易安全之間進(jìn)行利益權(quán)衡之后，法政策選擇了優(yōu)先保護(hù)債務(wù)人的人格自由及尊嚴(yán)。法律僅規(guī)定了繼承人放棄繼承的權(quán)利，而未效仿外國(guó)立法例規(guī)定(8)《法國(guó)民法典》第788條、《意大利民法典》第524條和《瑞士民法典》第578條均規(guī)定了債權(quán)人對(duì)債務(wù)人放棄繼承的撤銷(xiāo)權(quán)。而日本、德國(guó)未有如此規(guī)定。，即債權(quán)人得對(duì)債務(wù)人放棄繼承行為行使撤銷(xiāo)權(quán)，正是這一法政策選擇的結(jié)果。如果在缺乏具體法律規(guī)定，且缺乏充分理由的情況下，斷然援引法律的一般原則肯定對(duì)放棄繼承的撤銷(xiāo)，那么難免造成法律適用的不確定性，導(dǎo)致法院之間的裁判觀點(diǎn)相互矛盾。例如，在“崔豫與謝志輝等債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛申請(qǐng)案”一案(9)江蘇省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)(2014)蘇審三民申字第153號(hào)，【法寶引證碼】CLI.C.3784633。中，三個(gè)層級(jí)的法院均認(rèn)為放棄繼承行為不得撤銷(xiāo)。與上述將放棄繼承認(rèn)定為悖于誠(chéng)實(shí)信用原則的行為的觀點(diǎn)，截然相反。而《合同法》第74條所規(guī)定的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的對(duì)象，并非包括身份行為和拒絕利益取得的行為。

其次，債權(quán)人信賴(lài)的非屬合理。就債務(wù)人故意使債權(quán)人產(chǎn)生其不會(huì)放棄繼承的信賴(lài)是否得以否定放棄繼承而言，實(shí)質(zhì)上判斷的依然是債務(wù)人嗣后的放棄繼承行為，以致破壞了此項(xiàng)信賴(lài)是否有違誠(chéng)實(shí)信用原則，從而使得債權(quán)人可以對(duì)其放棄繼承行為行使撤銷(xiāo)權(quán)。對(duì)此應(yīng)持否定態(tài)度，因?yàn)閭鶛?quán)人應(yīng)僅對(duì)債務(wù)人自己的責(zé)任財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生信賴(lài)，遺產(chǎn)不能當(dāng)然算作繼承人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。此項(xiàng)情事，當(dāng)屬一個(gè)理性的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的。而且，是否放棄繼承，是債務(wù)人立基于其意思決定之自由的選擇。因此債權(quán)人的信賴(lài)并非合理，難謂值得保護(hù)。退而言之，即便可以將此種“信賴(lài)”認(rèn)定為合理信賴(lài)，但是債務(wù)人所承擔(dān)之責(zé)任應(yīng)當(dāng)考慮是否構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任，而非以此產(chǎn)生肯定放棄繼承得被撤銷(xiāo)之結(jié)果。

最后，誠(chéng)實(shí)信用原則不得作為撤銷(xiāo)放棄繼承的理由，其核心依據(jù)仍在于對(duì)放棄繼承行為屬于身份行為和拒絕利益取得行為的肯認(rèn)。就此而言，之所以不適宜援引誠(chéng)實(shí)信用原則，其深層次的原因在于對(duì)債務(wù)人人格自由及尊嚴(yán)的維護(hù)。因此，債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人放棄繼承的行為信賴(lài)非屬合理信賴(lài)。此種情形不得援引誠(chéng)實(shí)信用原則，不僅在于維護(hù)債務(wù)人人格自由及尊嚴(yán)，而且可以保障法律適用的確定性，避免出現(xiàn)同案不同判的情形。

綜上所述，放棄繼承行為兼具身份與財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，其身份性體現(xiàn)在繼承由身份關(guān)系而產(chǎn)生，且不可分離。因此，放棄繼承權(quán)的行為實(shí)質(zhì)上是對(duì)繼承資格的放棄，從性質(zhì)上即可確定其不得為撤銷(xiāo)權(quán)的標(biāo)的，而且放棄繼承乃為立基于繼承人之人格自由及尊嚴(yán)之選擇，亦不能為債權(quán)人所撤銷(xiāo)?，F(xiàn)行法通過(guò)數(shù)個(gè)條文構(gòu)造了一個(gè)相對(duì)完整的放棄繼承制度，同時(shí)表明繼承人放棄的是繼承權(quán)，而非遺產(chǎn)的所有權(quán)，即放棄繼承是拒絕利益取得的行為。債務(wù)人僅享有繼承的期待或者繼承權(quán)，并非債權(quán)人對(duì)債務(wù)人將獲得遺產(chǎn)這一不確定的事實(shí)存在合理信賴(lài)的理由。在法律并未明確規(guī)定債權(quán)人有權(quán)對(duì)債務(wù)人放棄繼承行為進(jìn)行撤銷(xiāo)的情況下，援引誠(chéng)實(shí)信用原則會(huì)引發(fā)法律適用的混亂?？傊艞壚^承不得被債權(quán)人所撤銷(xiāo)。