論《四庫全書》提要準以朱子春秋學觀及其影響：以《四庫全書薈要提要》、文津閣與文淵閣《四庫全書總目提要》為主

宋惠如

（金門大學華語文學系，福建 金門 362000）

1 前言：《四庫全書》各提要中所論及之朱子春秋說

康熙《日講春秋解義》《欽定春秋傳說匯纂》與乾隆《御纂春秋直解》中實際上指導著《四庫全書》中的春秋學總體治學傾向，在消極上抑胡，批評胡安國《春秋傳》說，在積極上則為推崇朱子春秋學，實行其主張。①參考劉寧、沈玉成《春秋左傳史稿》，頁260-261，是書簡述官方揚朱抑胡之況。參考趙伯雄《春秋學史》，頁593-598，是書多論官方對胡安國《春秋傳》的批評。此外，學者研究《日解春秋講義》內容，認為推崇程子較朱子為多，特別注意其不強立義例，就史事論義的立場，承于朱子者亦在反對義例與一字褒貶說［1］。在《四庫全書薈要總目提要》（以下簡稱《薈要提要》），文津閣、文淵閣《四庫全書總目提要》（以下簡稱文津閣《提要》、文淵閣《提要》）不盡相同的提要說明中，亦再以朱子春秋學說作為判斷根據。

考查《薈要提要》中論及朱子《春秋》說者，選書共33 種，論及朱子者9 條，以仿朱子體例而作者2條，論其義為朱子認同者2條，承朱子之學者2 條，采朱子評價者3 條。文津閣《總目提要》收書114 種，涉及朱子說者9 條，論及朱子同于《薈要提要》者6條，指明其書承于朱子《春秋》說者3條。文淵閣《總目提要》論及朱子者12條，3條與前二書相同，2條同文津閣《總目提要》，2條補述《薈要提要》、文津閣《總目提要》之朱子對胡安國《春秋傳》和呂祖謙《左氏傳》的評述，5 條異于前說。

依選書數量與從朱子說的比率來看，《薈要提要》顯然高得多，文津閣《提要總目》基本上承前書，雖有些許增益，卻多是說明典籍學術脈絡上的傳承。文淵閣《總目提要》大部分有承于前，增益之處則更清楚說明所采朱子《春秋》說之要則，值得關注。各本《提要》朱子春秋學為標準的批評類型有三類，其一說明學承于朱子的典籍，包括《春秋尊王發(fā)微》《劉氏春秋傳》《春秋集義》《呂氏春秋或問》《春秋集傳釋義大成》《春秋讞義》《春秋闕疑》《春秋輯傳》等提要。其二，引朱子說為評議典籍之根據，其三，引朱子論《三傳》說，本文第二、三節(jié)說明第二、三類型，尤能看出朱子春秋學于《四庫全書》治理春秋學之影響。第四節(jié)說明各本《提要》收錄春秋學典籍之主取向，最后結論說明《四庫全書》之評價標準及其變化。

2 以朱子春秋學為標準的批評類型（一）：論胡安國與呂祖謙春秋學

《薈要提要》形成較早，在呈給乾隆帝看的《御纂春秋直解》提要中，可以了解其主張的治學宗旨：

唐啖助，趙匡輩始置《傳》求經，而征信無從，去而益遠?！喓送悾⑨f，融諸傳，傳例明而經旨益顯，于據事直書，褒貶自見之義，允符至當矣［2］174。

相對于啖、趙之征信無從，館臣所述顯然有一“征信”有據的要求，以達“據事直事，褒貶自見之義”之要求，此要求乃暗合于朱子《春秋》說。文津閣本《提要》一同，然至文淵閣本《提要》，隨即直引朱子之說：

朱子之論《春秋》，亦曰：“圣人作《春秋》不過直書其事，而善惡自見?！庇衷唬骸啊洞呵铩穫骼嗖豢尚?，圣人紀事安有許多義例？”然則圣經之法戒，本共聞共見，圣人之勸懲亦易知易從［3］369。

即是（一）直書其事，（二）傳例多不可信，（三）圣人法戒與勸懲為共聞共見，具亦知易從。就第（一）（三）點意實同于《薈要提要》與文津閣《提要》之說。文津閣本與文淵閣本選書相同，提要內容多有雷同，文津閣本的成書進程居于二本之中，在實際上亦據朱子說選書，卻未如文淵閣本提要多處增益引用朱子《春秋》說，可見文淵閣本加深、確立，并在典籍提要的說明上實踐此一治學取向。

《薈要提要》除正面提舉朱子《春秋》說，并據朱子評議他家說法者有二，一為胡安國《春秋傳》，二為呂祖謙《左氏傳說》，這正是治《春秋》的二種相對立場。《薈要提要》接受朱子不滿意胡氏之說以其難通、仍姑從之的立場。①《春秋胡氏傳》之提要稱：“自朱子病是經之難通，教學者以姑從胡氏之說?！保?］163文津閣本從之無改。文淵閣本則解釋：“《朱子語錄》曰：胡氏《春秋傳》有牽強處，然議論有開合精神，亦千古定評也。”［3］345《朱子語類》多處論及胡安國《春秋傳》，語中實諸多肯定，如謂：

胡《春秋》大義正，但《春秋》自難理會。如《左氏》尤有淺陋處，如“君子曰”之類，病處甚多。林黃中嘗疑之，卻見得是。時舉［4］1845。

以胡《傳》釋《春秋》大義為正，反以《左傳》釋經語如“君子曰”病處不少，甚至前者在后者之上：

曰：“《左傳》一部載許多事，未知是與不是。但道理亦是如此，今且把來參考?！眴枺骸啊豆贰豆取啡绾危俊痹唬骸皳f亦是有那道理，但恐圣人當初無此等意。如孫復、趙啖、陸淳、胡文定，皆說得好，道理皆是如此?！保?］2840

認為胡說至少道理說的好，即使有所穿鑿，其釋經價值亦在《左傳》之上：

或有解《春秋》者，專以日月為褒貶，書時月則以為貶，書日則以為褒，穿鑿得全無義理。若胡文定公所解，乃是以義理穿鑿，故可觀。人杰

是以，朱子實是肯定胡安國《春秋》義，并曾清楚表示《春秋》經義：“然其間極有無定當、難處置處，今不若且存取胡文定本子與后來看，縱未能盡得之，然不中不遠矣。”因此，若深入來看朱子論胡安國春秋學，批評主要著眼于“《春秋》今來大綱是從胡文定說，但中間亦自有難穩(wěn)處”“義理正當，然此樣處（筆者按：指論制度部分），多是臆度說。”［4］2846、2840②如〈張氏春秋集注〉提要中，文淵閣本說明朱子所不滿者：“考《朱子語錄》深駁胡安國夏時冠周月之說，洽此書以春為建子之月，與《左傳》‘王周正月’義，合足破支離轇轕之陋?！敝饕谟趥€別的經義解釋問題。實肯定大于否定，是以雖然《薈要提要》稱胡《傳》“自朱子病是經之難通，教學者以姑從胡氏之說?！保?］163看似否定胡《傳》,至文淵閣本《提要》稱其有開合精神，足堪參考，方是朱子對胡《傳》的立場，亦為《四庫全書》選書、評書之明確立場。

其次，與胡安國春秋學重義理相對的，便是呂祖謙重《左傳》敘事的詮釋角度?！端C要提要》稱“朱子以為‘極為詳博，然遺詞命意，亦頗傷巧’”［2］156，文津閣本承之，至文淵閣本方進一步解釋其意：

朱子亦謂“有纖巧處”，而稱其“指公孫弘、張湯奸狡處皆說得羞愧殺人”云云，然則朱子所謂巧者，乃指其筆鋒穎利，凡所指摘，皆刻露不留余地耳。非謂巧于馳辨，至或顛倒是非也［3］346、347。

在《朱子語類》有兩處提要呂氏說《左傳》讖巧，一再以公孫弘等為例?？紖问险摴珜O弘，可見《東萊先生左氏博議》卷二十五〈赤狄伐晉圍懷〉：

人茍心不在于善，凡所遇之事曲固曲也，直亦曲也，邪固邪也，正亦邪也。董仲舒、公孫弘同事武帝矣，仲舒治《春秋》，弘亦治《春秋》，世皆內仲舒而外弘，何耶？……弘之《春秋》人之所以羞道之者，心累其書也，……。井辱秣陵，泉貪交廣，果然為之累者哉？井耶？泉耶？人耶？［5］

以人心若不善，便行事曲邪，所成之言與書，便不見其正。朱子論呂氏說公孫弘時尖巧，亦曾指明其因：

伯恭解說文字太尖巧。渠曾被人說不曉事，故作此等文字出來，極傷事。

伯恭少時被人說他不曉事，故其論事多指出人之情偽，云：“我亦知得此?！庇写艘馑疾缓茫?］3855。

正是文淵閣本《提要》所說之意，以其“刻露”，有刻意表現(xiàn)其曉事之態(tài)之嫌。

進一步比較朱子對胡、呂之評價，前者更在后者之上?！澳硣L謂，人之讀書，寧失之拙，不可失之巧；寧失之低，不可失之高。伯恭之弊，盡在于巧。伯羽?！薄安в谑贩滞庾屑?，于經卻不甚理會”［7］3850，甚至直接批評呂氏：“昔呂伯恭亦多勸學者讀《左傳》，嘗語之云：‘《論》《孟》圣賢之言不使學者讀，反使讀《左傳》！’因語之云：‘……讀《論》《孟》，且先正人之見識，以參他書，無所不可。……今人說《春秋》，有九分九厘不是，何以知圣人之意是如此？平日學者問春秋，且以胡文定傳語之?！保?］3852、3864并不同意時人所說《春秋》，反而多肯定胡氏《春秋》說。

由上述可知，朱子論春秋學特重義理，即使有所穿鑿，符合其義理、正人之見識，余可略論。

3 以朱子春秋學為標準的批評類型（二）：論《三傳》

各本提要中接受朱子春秋說并引其語評議《三傳》，并無質疑。朱子對《三傳》的基本立場很清楚：“以《三傳》言之，《左氏》是史學，《公》《谷》是經學。史學者記得事卻詳，于道理上便差；經學者于義理上有功，然記事多誤?！保?］2841此意為《提要》所承，文津閣、文淵閣本《提要》便指明此一立場，于《左傳事緯》提要中指出：“《朱子語錄》謂：‘《左氏》史學事詳而理差，《公》《榖》經學理精而事謬’，蓋篤論也?！保?］372

進一步，朱子批評《左傳》，認為“左氏乃一個趨利避害之人，要置身于穩(wěn)地，而不識道理，于大倫處皆錯。觀其議論，往往皆如此。”［7］3864以其“只知有利害，不知有義理”，甚至論及“呂伯恭愛教人看《左傳》，某謂不如教人看《論》《孟》。”［4］2838也直指《左傳》解經語“君子曰”者“最無意思?！保?］2839“如《左氏》尤有淺陋處，如‘君子曰’之類，病處甚多?！保?］2845全然否定《左傳》的義理價值。不僅如此，朱子懷疑《左傳》的成書，主張作者非《論語》中孔子與之同好惡的左丘明，認為為后人所做，如此評價《左傳》，為《提要》所承。文淵閣本《提要》說明的最清楚，如論《春秋左傳正義》：“惟朱子謂虞不臘矣為秦人語?！保?］329便是以《左傳》僖公五年載事稱“臘”祭為秦人語法，以此疑《左傳》作者與出處。

其次，由朱子重胡安國說理重于呂祖謙說史，可知在朱子重理勝于重史。雖然朱子同時也認為“敘事時，《左氏》卻多是，《公》《谷》卻都是胡撰?！保?］2851“春秋制度大綱，《左傳》較可據，《公》《谷》較難憑?！保?］2840雖在在否定《左傳》義理價值，然肯定《左傳》在史事上、制度上之“多是”“可據”，此《左傳》“多事”與“可據”處成為《四庫全書》選書，可以說作為治理春秋學“信而有征”的起點，以致于往后清學總體上治理《春秋》的重要依傍。

特別是朱子認為《春秋》乃“直書其事”“據實而書”，此“事”與“實”亦為治春秋學的重要根柢，是以至文津閣、文淵閣本《提要》于二處明確引朱子此番主張。其一于《春秋宗朱辨義》之提要。文津閣、文淵閣本同述：“是書大意本朱子據事直書之旨，不為隱深阻晦之說。……雖以宗朱為名，而參求經傳，務掃宋以來穿鑿附會之說?！保?］421、422［3］376宗朱子“據事直書”，藉此掃去不確定之隱深難理與附會之說。由此據事之“實”與征實，為朱子春秋學可以肯定的確實之說。其二，于《洪氏春秋說》處，有進于前的，文淵閣再指明：“按《朱子語錄》云：圣人據實而書，是非得失有言外之意。必于一字一辭間求褒貶所在，竊恐未然。”［3］351①《朱子語類》作：“其是非得失付諸后世公論，蓋有言外之意。”［4］2837不求一字褒貶之說，以與此相關的書法義例，為其基本立場。

《薈要提要》基本以朱子春秋學為指導，立其宗旨，在文津閣與文淵閣本《提要》中，更深入并確立宗朱的各項內容，包括重義勝于重史，雖重《公》《谷》之義勝于《左傳》，但肯定《左傳》所述之實事與制度等等主張。然而就實際治經來看，重義的說經并無所實質根據，如《薈要提要》評啖、趙說義之征信無從，真不如實事與制度之明確與信而有征，是以雖宗朱子不信《左傳》成書與釋經之主張，卻由實事、制度作為征實之基點。

4 各本《提要》收錄春秋學典籍之主取向

《總目提要》于《春秋》類的總敘批評孫復、劉敞等名為棄傳從經，實則棄《左傳》事跡，又實本《公》《谷》之法，而主張“夫刪除事跡，何由知其是非？”，并認為“雖舊說流傳，不能盡廢”，且“要以切實有征，平易近理為本”［3］328，此實為其選書之旨，是以重《左傳》之事，不廢三傳之說，不從深刻褒貶之說，而主以實據實事以為信而有征之說。

《薈要提要》選書共33部，具有主事、主史治經者，有晉杜預《春秋左氏傳注疏》，宋有呂祖謙《春秋左氏傳說》、章沖《春秋左氏傳事類始末》、蘇轍《春秋集解》、陳傅良《陳氏春秋后傳》、呂大圭《春秋或問》（亦主《谷梁》）、陳深《讀春秋編》，元趙汸《春秋集傳》。偏史類或以史論經宋陳則通《春秋提綱》、黃仲炎《春秋通說》、李琪《春秋王霸列國世紀編》，共11 部，約為三分之一主實事之說的典籍。就宋代《春秋》類選19 部中6 部偏《左傳》，3部偏主史、實事說經，近二分之一，比例不可謂不高。就整體選書來看，三成的偏《左》或就史治經之趨向。

文津閣、文淵閣本《提要》收書114 部，偏向與《春秋》主事、主史征實之學相關者，在唐有《春秋名號歸》《春秋年表》2 部，宋沈棐《春秋比事》、程公說《春秋分紀》，元則齊履謙《春秋緒國統(tǒng)紀》，明湛若水《春秋正事》、徐學謨《春秋億》。至清則大量增多這方面典籍：高士奇《春秋地名考略》、焦袁熹《春秋闕如編》、江永《春秋地理考實》、吳鼐《三正考》、毛奇齡《春秋簡書刊誤》與《春秋屬辭比事記》、陳厚耀《春秋世族譜》《春秋長歷》，共13部。至宋以《左傳》說為主為除前述6 部，尚有張大亨《春秋通訓》，呂祖謙《春秋左氏傳續(xù)說》《詳注東萊左氏博議二十五卷》，魏了翁《春秋左傳要義》、戴溪《春秋講義》，共11部。宋代選書38 部，偏《左傳》與重史事書實者共13部。至元明除趙汸《春秋集傳》，又錄其《春秋師說》《春秋左氏傳補注》《春秋金鎖匙》《春秋屬辭》，明則童品《春秋經傳辨疑》、陸粲《左傳附注》、高拱《春秋正旨》，傅遜《左傳屬事》、馮時可《左氏釋》、王道焜與趙如源合編《左傳杜林合注》，收10 部，加上重史事書實者，共13 部，元明《春秋》類總收書37 種。至清則顧炎武《左傳杜解補正》、馬骕《左傳事緯》，毛奇齡之《春秋毛氏傳》、徐庭垣《春秋管窺》、顧楝高《春秋大事表》、沈彤《春秋左氏傳小疏》、程廷祚《春秋識小錄》，惠棟《左傳補注》，異8部，加上重史事書實者，共16 部，清《春秋》類總收書29 種。就整體選書來看，近四成的選書偏《左》或就史治經之趨向。

宋元明三朝春秋學或“廢傳以說經，或屈經以從傳”［6］382兩種趨向之下，或兼論《三傳》，或從《公羊》《谷梁》說經，或從《谷梁說》，亦有從程子說，從朱子說，從胡氏說等，著作數目為數眾多，《四庫全館》館臣或是在主政者的治學意向上，就當中從史就實，或主《左傳》論《春秋》，收錄近三成、四成的典籍。

5 結論：《四庫全書》之評價標準

《四庫全書》收錄典籍，有其意向與擇取標準，《薈要提要》中可見以朱子《春秋》說為主要取向，至文津閣、文淵閣本《提要》基本上沒有改變，甚至在文淵閣本《提要》中，更詳加解釋其所采錄朱子說之內容，因此可以說至文淵閣本《提要》完整并明確了《四庫全書》選書與評書的標準。并且，緣此掌握館臣從朱子說時，看重胡安國春秋學更甚于呂祖謙春秋學的立場，特重義理上的價值。館臣接受并重視朱子《春秋》說當中的據《左傳》事、據實以說經之主張，由此為清代春秋學征實之基點。在其選書、收書偏《左傳》說，與究實《春秋》史事，以史治經的典籍，在《薈要提要》占三成，在文津、文淵閣本《提要》則約至四成，由此可見其選書意向與要求。

同時在各書的提要中，特別是到文淵閣本《提要》，亦已不滿于朱子以《左傳》為史，僅重其事的說法，如程端學《春秋三傳辨疑》提要謂：“平心而論，左氏身為國史，記錄最真，……至于褒貶之義例，則左氏所見原疏，《公》《谷》二家書，由口授經師附益，不免私增，誠不及后來之精密?！保?］357以《左傳》為國史成書，非如朱子以為成于眾人之手，且可能為秦人語①另一則，見陸粲《左傳附注》提要指出：“考粲以《左傳》為出戰(zhàn)國，蓋因程子謂臘為秦禮，……其以竄亂歸之劉歆，蓋因林粟謂《左傳》凡言『君子曰』是劉歆之詞，尤無左證，未免務為高論，仍明人臆揣之習?！鼻囟Y與君子曰亦為朱子所抨擊，然館臣于此則謂認為批評《左傳》作者與說經之說，實無所據。，并《左傳》褒貶義例為原疏，反以《公》《谷》說為附益、私增，初步肯定《左傳》褒貶義例之說。是以，《左傳》各項專門之學，史事、地理、制度與名物等專門之學，為有清一代征實春秋學之所，然《左傳》之義理價值的被看重與肯定，亦蘊具在館臣所述之《提要》當中，而為清代中前期左傳學發(fā)展可見之幾。