超越“回應(yīng)性”立法
——中國腐敗犯罪刑法立法體系發(fā)展70年之檢視與完善

劉志偉, 尤廣宇

新中國成立70年來，腐敗犯罪刑法立法體系的創(chuàng)立與發(fā)展依循何種演進(jìn)邏輯，立法體系的腐敗治理效能如何？這是中國刑法立法研究中值得高度關(guān)注的問題。新中國成立之初，腐敗即在新生的國家權(quán)力系統(tǒng)中滋生蔓延，以中國共產(chǎn)黨為核心的領(lǐng)導(dǎo)集體高度重視腐敗的治理，在極其嚴(yán)峻的國家治理形勢下開啟立法體系的初建工作，奠定了中國特色腐敗犯罪治理立法體系的雛形。(1)1952年4月18日中央人民政府委員會通過《中華人民共和國懲治貪污條例》，標(biāo)志著中國腐敗犯罪治理立法體系初步形成。改革開放后，面對腐敗犯罪的多發(fā)之勢，中國加快了立法體系更新與完善的步伐，腐敗犯罪立法成為中國特色法制系統(tǒng)更新最頻繁的領(lǐng)域之一。黨的十八大以來，中國腐敗治理步入新的發(fā)展階段，腐敗治理取得壓倒性勝利，中國腐敗治理的主要矛盾與戰(zhàn)略格局正在發(fā)生根本性變化。(2)劉志偉、鄭洋：《論零容忍政策對懲治腐敗犯罪的影響》，《河南社會科學(xué)》2018年第6期。在腐敗治理戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，回顧與檢討中國特色腐敗治理刑法立法體系建構(gòu)中的“回應(yīng)性”立法的價值與問題，是實(shí)現(xiàn)制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能的關(guān)鍵。

一、“回應(yīng)性”：中國腐敗犯罪刑事立法體系發(fā)展的歷史邏輯

作為一種社會控制機(jī)制，法律應(yīng)滿足社會發(fā)展的要求，如何適應(yīng)社會的發(fā)展是立法科學(xué)性的重大命題。(3)魏昌東：《刑法立法“反向運(yùn)動”中的象征主義傾向及其規(guī)避》，《環(huán)球法律評論》2018年第6期。本文中的“回應(yīng)性”立法是指，法律作為應(yīng)對已然發(fā)生的社會失序行為的控制機(jī)制時，僅將或主要將規(guī)制既有行為、破解既有矛盾作為基本定位，而未將制定根本性破解某類失序行為與未然行為的策略作為首選目標(biāo)，進(jìn)而出現(xiàn)立法始終應(yīng)對特定行為的新型變種加以規(guī)制而發(fā)展的現(xiàn)象。概言之，“回應(yīng)性”立法是僅聚焦于實(shí)時問題而缺乏前瞻性的立法方式。以中國腐敗犯罪刑法立法體系的發(fā)展而論，其歷經(jīng)了多次修法，但修法動因主要為對修法時已然衍生的行為或者問題作出回應(yīng)，新法始終以“追蹤者”的身份而存在，難獲“堵截者”地位，立法修正淪為對既有腐敗新變種的規(guī)制工具(4)魏昌東：《新刑法工具主義批判與矯正》，《法學(xué)》2016年第2期。，根源性破解腐敗犯罪的積極治理策略未能成為修法的導(dǎo)向。這種回應(yīng)性修正，“雖然具有防控犯罪、維護(hù)穩(wěn)定、保障權(quán)利、貫徹黨和國家刑事政策等多方面的積極意義，但也存在著一些值得反思的問題”(5)彭輔順：《回應(yīng)性刑法修正反思》，《山東警察學(xué)院學(xué)報》2019年第2期。。新中國成立后，特別是改革開放以來，中國一直處于制度構(gòu)建與完善期，制度的缺位或者落后，導(dǎo)致腐敗逐步由生活領(lǐng)域向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域乃至權(quán)力領(lǐng)域擴(kuò)張與蔓延，公權(quán)者攫取利益的方式因經(jīng)濟(jì)改革中財產(chǎn)占有關(guān)系、權(quán)力運(yùn)用方式的變化而不斷產(chǎn)生新的變種。盡管“回應(yīng)性”立法擴(kuò)大了腐敗犯罪刑法立法的規(guī)制范圍，但是立法體系的建構(gòu)策略、固有的罪刑關(guān)系矛盾始終未能得到根本化解。

(一)腐敗犯罪“回應(yīng)性”立法模式的生成

如何有效應(yīng)對新中國第一次腐敗犯罪浪潮(6)新中國第一次腐敗犯罪浪潮形成于新中國成立之初，中國學(xué)者對其肇因進(jìn)行了深刻分析，認(rèn)為，一方面受舊政府留用人員惡習(xí)感染、資本家拉攏侵蝕，另一方面因黨組織治理經(jīng)驗不足、黨員自省性與警惕性較差，從而導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象迅速蔓延。參見邵景均：《新中國反腐簡史》，中共黨史出版社,2009，第23-24頁。，是由革命黨轉(zhuǎn)型為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨所現(xiàn)實(shí)面對的國家治理難題。由以黨建立新中國、以黨治國的國家生成與治理模式所決定，中國共產(chǎn)黨果斷地承擔(dān)起腐敗治理的歷史使命，并審慎選擇了“戰(zhàn)役式”和“法制化”的治理策略與方式。在法制構(gòu)建上，創(chuàng)立了由黨內(nèi)法規(guī)與國家法律組成的“二元式”規(guī)范體系建設(shè)模式，且由前者承擔(dān)主要治理任務(wù)。自1951年11月起，以黨的“四項指示”與“一項決定”(7)即《關(guān)于反貪污斗爭必須大張旗鼓進(jìn)行的指示》《關(guān)于增產(chǎn)節(jié)約運(yùn)動與反貪污、反浪費(fèi)、反官僚主義斗爭的指示》《關(guān)于抓緊反貪污、反浪費(fèi)、反官僚主義斗爭的指示》《關(guān)于在“五反”斗爭中及其以后必須達(dá)到的八項目標(biāo)的指示》和《關(guān)于實(shí)行精兵簡政、增產(chǎn)節(jié)約、反對貪污、反對浪費(fèi)和反對官僚主義的決定》。為指針，以“三反”與“五反”為核心的全國性反腐敗運(yùn)動得到有效推進(jìn)。國家反腐法制的構(gòu)建，是基于運(yùn)動后期懲治腐敗犯罪分子的需要而作出的。作為對黨內(nèi)法規(guī)以及“運(yùn)動式”反腐中所發(fā)現(xiàn)的腐敗行為方式的立法回應(yīng)，《中華人民共和國懲治貪污條例》(以下簡稱《懲治貪污條例》)于1952年4月18日由中央人民政府委員會通過。《懲治貪污條例》作為新中國第一部反腐敗特別法，為適應(yīng)“戰(zhàn)役式”治理的需要，將貪污、受賄和以權(quán)謀私等行為統(tǒng)一規(guī)定為貪污罪，而不作區(qū)分，以降低腐敗犯罪的認(rèn)定難度。聲勢浩大的反腐運(yùn)動有效蕩滌了權(quán)力腐敗的誘致因素，遏制了腐敗的蔓延(8)中國于1951年開展“反貪污、反浪費(fèi)、反官僚主義”運(yùn)動，先后查處腐敗分子120余萬人。參見楊永華：《中國共產(chǎn)黨廉政法制史研究》，人民出版社,2005，第265頁。，這一立法模式也奠定了“回應(yīng)性”立法的基調(diào)。

(二)腐敗犯罪“回應(yīng)性”立法模式的強(qiáng)化

新中國首部刑法典1979年《刑法》與改革開放決策同步頒行，其在腐敗犯罪的立法上，基于對新中國成立以來30年治理經(jīng)驗的總結(jié)，規(guī)定了(狹義)貪污罪、(收受型)受賄罪、挪用特定款物罪、行賄罪和介紹賄賂罪的類型。然而，伴隨改革開放的開啟，社會轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的展開，制度性失范導(dǎo)致了腐敗的衍生與蔓延(9)過勇：《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、制度與腐敗——中國轉(zhuǎn)軌期腐敗蔓延原因的理論解釋》，《政治學(xué)研究》2006年第3期。，特權(quán)腐敗、借助于公權(quán)實(shí)施的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的走私與外匯犯罪成為腐敗犯罪的新變種。為應(yīng)對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以腐敗為根本肇因的新型犯罪，國家在未能對此種犯罪的根源進(jìn)行深入探析的基礎(chǔ)上，開始從質(zhì)與量兩個維度實(shí)行“回應(yīng)性”完善。在質(zhì)的維度上，全國人大常委會于1982年出臺了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》，增設(shè)索賄型受賄，明確犯罪主體范圍，將關(guān)聯(lián)行為犯罪化(10)孫國祥、魏昌東：《反腐敗國際公約與貪污賄賂犯罪立法研究》，法律出版社,2011，第90-91頁。；在量的維度上，提高受賄罪法定刑。這是刑法典頒布后立法針對新問題作出的第一次回應(yīng)。隨著改革開放的推進(jìn)，物質(zhì)享樂主義開始流行，價格雙軌制造成了巨大的權(quán)力尋租空間。與此同時，新型財產(chǎn)占有關(guān)系、新型利益攫取方式不斷產(chǎn)生，腐敗迅速蔓延到公共行政的各個領(lǐng)域，進(jìn)而衍生出新型犯罪行為類型，既有的腐敗犯罪立法體系已無法滿足刑法評價的需要。面對這一緊迫情勢，全國人大常委會于1988年1月頒布《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》(以下簡稱《補(bǔ)充規(guī)定》)，對貪污、受賄與行賄等犯罪的罪刑規(guī)范作出調(diào)整，同時增設(shè)挪用公款罪、單位受賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪等五項罪名。(11)同上書，第91-94頁?！堆a(bǔ)充規(guī)定》作為新中國第二部反腐特別法，以積極回應(yīng)新型腐敗變種行為為目標(biāo)，及時擴(kuò)大了刑法調(diào)整范圍，促使新中國首部橫跨公共組織與公權(quán)者個人的腐敗犯罪治理法系統(tǒng)得以完備。伴隨市場經(jīng)濟(jì)體制的確立，經(jīng)濟(jì)主體所有權(quán)形式多元化導(dǎo)致私營主體的市場經(jīng)濟(jì)地位擴(kuò)大，私營主體腐敗犯罪呈高發(fā)、多發(fā)態(tài)勢，迫切需要在第二部反腐特別法外構(gòu)建私營機(jī)構(gòu)反腐特別法。全國人大常委會于1995年出臺了《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》，增設(shè)公司、企業(yè)人員受賄罪、侵占罪和挪用資金罪，對這一犯罪治理需求作出回應(yīng)。

通過三次“回應(yīng)性”立法，中國腐敗犯罪刑法立法體系的基本格局得以確立。在縱向關(guān)系上，市場經(jīng)濟(jì)與社會結(jié)構(gòu)的多元化，使得腐敗行為進(jìn)一步分化，侵蝕、操控、出賣公權(quán)力的行為被分別細(xì)化為貪污、挪用和受賄。在橫向關(guān)系上，改革開放提高了經(jīng)濟(jì)的全民參與度，市場元素的融入使得腐敗迅速蔓延，腐敗主體從公共領(lǐng)域擴(kuò)大到私營領(lǐng)域，從自然人擴(kuò)大到單位犯罪，腐敗迅速從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域向社會各領(lǐng)域蔓延，腐敗犯罪的社會危害程度明顯增加，因而刑罰配置趨向嚴(yán)厲化。通過對新型腐敗的積極回應(yīng)，立體化的腐敗犯罪立法體系得以確立，腐敗形勢得到基本控制。

(三)腐敗犯罪“回應(yīng)性”立法模式的深化

1997年9月召開的黨的十五大是黨和國家治理觀念發(fā)展史上具有劃時代意義的一次會議，“依法治國、建設(shè)社會主義法治國家”首次成為中國國家治理的基本目標(biāo)。在此之前，于1997年3月14日通過的修正刑法典，結(jié)束了腐敗犯罪刑法評價的單行刑法時代，首次實(shí)現(xiàn)了中國特色腐敗犯罪治理刑法立法的法典化。盡管在修正刑法典中公共部門腐敗犯罪的專章化被認(rèn)為是具有重大意義的立法修正，然而由于腐敗犯罪刑法立法體系仍依循二元分立化的立法模式(12)于志剛：《中國反腐敗刑事法網(wǎng)的編織歷程與改革思路》，《中州學(xué)刊》2011年第3期。，且在法典化過程中并未實(shí)施對既有罪刑規(guī)范進(jìn)行以根源化治理為導(dǎo)向的更新與完善，具體腐敗犯罪罪刑規(guī)范要素的內(nèi)容未得到系統(tǒng)更新，原立法體系中的固有矛盾也未得到有效化解，故而其在立法體系完善中的更新意義存在局限。

黨的十五大以后，中國不斷加快法治體系建設(shè)的推進(jìn)步伐，實(shí)現(xiàn)行政法治成為階段性完善目標(biāo)，逐步降低了行政權(quán)領(lǐng)域腐敗犯罪的高度危機(jī)。與此同時，在不斷強(qiáng)化腐敗治理力度的整體趨勢下，也顯露出治理成效不彰的問題。一方面，執(zhí)政黨不斷深化對腐敗程度、趨勢與危害性的認(rèn)識，高度重視腐敗治理對于執(zhí)政安全可能導(dǎo)致的危機(jī)，不斷修正、完善腐敗治理的策略(13)魏昌東：《監(jiān)督職能是國家監(jiān)察委員會的第一職能:理論邏輯與實(shí)現(xiàn)路徑——兼論中國特色監(jiān)察監(jiān)督系統(tǒng)的規(guī)范性創(chuàng)建》，《法學(xué)論壇》2019年第1期。；另一方面，國家立法面對“中國式”現(xiàn)代腐敗給現(xiàn)代化帶來的巨大阻礙，不斷加大對腐敗的治理與懲治力度。然而，囿于腐敗犯罪刑法立法體系的觀念導(dǎo)向未能得到根本調(diào)整，長期的、固化的高壓反腐策略，不僅產(chǎn)生了公權(quán)者對腐敗治理的“抗藥性”，也導(dǎo)致了腐敗行為“外溢化”的結(jié)果。前者表現(xiàn)為，腐敗的公權(quán)者通過非法定的、非典型性的行為模式力求逃脫既有罪刑規(guī)范的評價；后者則表現(xiàn)為，腐敗的公權(quán)者通過將腐敗的獨(dú)立實(shí)施模式轉(zhuǎn)變?yōu)楹献髂Ｊ侥酥岭[性模式，以提高逃脫刑法評價的幾率，此時迫切需要立法調(diào)整評價策略以實(shí)現(xiàn)刑法的有效評價，然而“回應(yīng)性”立法模式難以滿足這一立法需求。

1997年刑法典頒行后，中國腐敗犯罪刑法立法體系的完善經(jīng)歷過三次局域性調(diào)整。一是基于回應(yīng)商業(yè)賄賂。最初由《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》設(shè)立、1997年刑法典修正的公司、企業(yè)人員受賄罪雖然有效填補(bǔ)了制度空缺，但因主體范圍局限于“公司、企業(yè)的工作人員”，以致該罪的懲治與威懾效果較為有限。面對愈發(fā)商業(yè)化市場化多元化的經(jīng)濟(jì)大環(huán)境，《刑法修正案(六)》調(diào)整了“非國家工作人員受賄罪”與“非國家工作人員行賄罪”。二是基于回應(yīng)“家族式”腐敗。隨著社會結(jié)構(gòu)復(fù)雜化，權(quán)力逐漸滲透到各個領(lǐng)域，影響力逐漸與利益掛鉤，進(jìn)而使個人式腐敗逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹易迨健薄皥F(tuán)體式”腐敗，對于愈發(fā)猖獗的“官系戶”，《刑法修正案(七)》增設(shè)“利用影響力受賄罪”。三是基于回應(yīng)新型行賄問題。面對社會上盛行的各種走后門、攀關(guān)系、走親屬路線等行賄行為，《刑法修正案(八)》與《刑法修正案(九)》先后增設(shè)“對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪”與“對有影響力的人行賄罪”。四次“回應(yīng)性”立法盡管擴(kuò)大了刑法對象的范圍，在罪刑關(guān)系上作出了更為合理的調(diào)整。但應(yīng)該看到，這種被動修補(bǔ)式的立法在腐敗治理中的能效已得到最大化的釋放，單純的主體擴(kuò)張、要件增補(bǔ)已難以實(shí)質(zhì)性地提升治理水平。因忽視腐敗犯罪內(nèi)在機(jī)理的“回應(yīng)性”立法的固有缺陷始終未能得到消解，中國當(dāng)代腐敗犯罪治理刑法立法體系的完善模式再次成為審視的焦點(diǎn)。

二、中國腐敗犯罪“回應(yīng)性”立法缺陷檢視

自1952年腐敗犯罪“回應(yīng)性”立法肇始以來，腐敗犯罪立法的更新都是基于現(xiàn)實(shí)治理的需要，以及時應(yīng)對、有效處理的務(wù)實(shí)態(tài)度解決某一時期最流行和突出的腐敗問題。但從70年的發(fā)展歷程來看，“回應(yīng)性”立法雖能及時將新型腐敗入罪，但卻忽視了對其內(nèi)在機(jī)理的探尋，導(dǎo)致罪名越來越多，而治理效果未能同比增長。

(一)“回應(yīng)性”立法的被動性

與傳統(tǒng)自然犯罪不同，腐敗犯罪雖歷史久遠(yuǎn)，但其內(nèi)涵與形態(tài)隨著社會性質(zhì)與結(jié)構(gòu)的變化而不斷演進(jìn)，其依附時代而發(fā)展的特點(diǎn)使得已有立法難以應(yīng)對新型腐敗，迫使腐敗犯罪立法不斷調(diào)整和更新，這也是長期沿用“回應(yīng)性”立法的主要原因。但是這種被動更新的立法方式，難以擺脫“喜新厭舊”的弊病。

1.被動立法的倉促性

新中國自成立以來，政治經(jīng)濟(jì)文化水平迅速提高，社會結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化，現(xiàn)代化建設(shè)速率穩(wěn)步提升。日新月異的變化也帶來了前所未有的挑戰(zhàn)，改革步伐的加快,推動了社會現(xiàn)代化的發(fā)展，也拉開了社會基礎(chǔ)制度之間的差距，由此造成制度間的沖突與矛盾。腐敗犯罪借助改革契機(jī)不斷演進(jìn)，利用制度間的矛盾迅速蔓延到社會各個層面，腐敗的“易變性”與“粘黏性”就此形成。新型腐敗層出不窮而舊罪名治理捉襟見肘，是“回應(yīng)性”立法產(chǎn)生的主要原因，因而提供有針對性的“特效藥”，是“回應(yīng)性”立法的邏輯內(nèi)涵。即要求其盡可能地設(shè)立與新型腐敗相對應(yīng)的罪名以實(shí)現(xiàn)快速治理，同時也不能忽視舊罪名對傳統(tǒng)腐敗的治理效果。因此，“新罪不止、舊罪不廢”的立法方式不可避免的造成了立法罪名的膨脹。以行賄罪的罪名結(jié)構(gòu)為例，中國目前腐敗犯罪刑法立法體系中存在的行賄罪罪名有“對非國家工作人員行賄罪”“對有影響力的人行賄罪”“對單位行賄罪”“行賄罪”以及“單位行賄罪”。罪名是對犯罪本質(zhì)的高度概括，而行賄行為能夠分立為五項罪名的深層含義與邏輯理念值得反思。從劃分方式來看，前四項罪名以行為對象為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，但最后一項卻依照行為主體來確定，表現(xiàn)出罪質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)選取的混用。從主體結(jié)構(gòu)來看，前三項罪名既適用于個人犯罪也適用于單位犯罪，而后兩項罪名卻將兩類主體分開，表現(xiàn)出立法設(shè)計的不協(xié)調(diào)。從罪質(zhì)來看，對國家工作人員或國有單位的行賄行為皆作為犯罪處理，但在非國家工作人員與非國有單位之間存在出入罪差別。如果說處罰對非國家工作人員的行賄是為了保護(hù)私有財產(chǎn)利益，那么不處罰對非國有單位的行賄就值得反思。概言之，這種罪名類型的冗雜主要是因為被動立法較為倉促，未充分考慮罪質(zhì)差異與罪名結(jié)構(gòu)問題，僅根據(jù)現(xiàn)實(shí)治理的需要，不斷增設(shè)新型犯罪，最終導(dǎo)致罪名體系過度膨脹。

2.被動立法的粗淺性

“回應(yīng)性”立法的基本流程可以理解為：特定腐敗現(xiàn)象—對應(yīng)治理需求—特定罪名設(shè)立。特定腐敗現(xiàn)象的出現(xiàn)是立法啟動的先決條件，體現(xiàn)了“回應(yīng)性”立法的被動性。對應(yīng)治理需求則進(jìn)一步限制了立法目標(biāo)的范圍，體現(xiàn)了“回應(yīng)性”立法的針對性。但也正是這兩點(diǎn)特性，致使腐敗立法長期忽視腐敗犯罪的內(nèi)在機(jī)理，進(jìn)而長期停滯于淺層次的治理模式下?！盎貞?yīng)性”立法以增設(shè)新罪作為對社會治理需求的積極回應(yīng)無可厚非，其雖屬于舊罪無法適用新型腐敗的無奈之舉，但應(yīng)當(dāng)反思的是，為何舊罪不具有較好的包容性與適用性，為何問題解決路徑只能依賴立法的頻頻更新。問題的根源或許不在于腐敗更新過快，而在于被動立法過于粗淺，導(dǎo)致舊罪不具有廣泛適用性。

以貪污罪的內(nèi)涵變遷為例，早期的腐敗犯罪無論是侵吞竊取國家財物，還是索取收受他人財物或以權(quán)謀私，都被認(rèn)定為貪污罪；1979年刑法將廣義的貪污罪分解為具體的貪污罪、(收受型)受賄罪、以權(quán)謀私等犯罪；隨后通過司法解釋將挪用公款行為解釋到貪污罪中(14)1985年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院頒布《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答(試行)》，其中包括“關(guān)于挪用公款歸個人使用或者進(jìn)行非法活動以貪污論處的問題”。；而后又通過立法將挪用公款行為予以獨(dú)立。構(gòu)成要件是犯罪本質(zhì)的載體，要件之間的差異是罪質(zhì)差異性的標(biāo)志，貪污罪的本質(zhì)在于為了個人利益而直接侵蝕公職權(quán)益，是對自身職權(quán)及其管控利益的直接侵犯。而立法上的反復(fù)調(diào)整雖然可以理解為立法技術(shù)不成熟，或者是為了快速滿足犯罪懲治的需要，但這種頻繁變更的立法方式也將其粗淺性徹底暴露出來。刑事規(guī)范是保障社會關(guān)系的最后力量，其嚴(yán)厲性和痛苦性的內(nèi)在規(guī)定性要求其具有穩(wěn)定性和適正性，因而越具有社會危害性的行為就越不能輕易更改入罪標(biāo)準(zhǔn)、輕易提升刑罰幅度。

(二)“回應(yīng)性”立法的局限性

“回應(yīng)性”立法雖然被動但卻不遲緩，新中國成立以來的腐敗犯罪刑法立法積極回應(yīng)社會關(guān)切問題，反腐成效有目共睹。但是這種“即時響應(yīng)”的立法方式往往難以擺脫自身的局限性，以致腐敗犯罪刑法立法體系在構(gòu)建與發(fā)展的過程中存在難以避免的結(jié)構(gòu)性問題。一方面?zhèn)€罪中心的立法思路導(dǎo)致罪名堆砌，進(jìn)而造成立法體系內(nèi)部的不協(xié)調(diào)；另一方面“回應(yīng)優(yōu)先”的立法理念強(qiáng)化了立法回應(yīng)的片面性，以致長期忽視立法體系的結(jié)構(gòu)裂縫。

1.立法體系的兼容性問題

刑法立法能夠?qū)崿F(xiàn)體系化發(fā)展的前提是罪名間的協(xié)調(diào)性與體系結(jié)構(gòu)的一致性，但當(dāng)前立法體系的兼容性問題一直未能解決，如同一項構(gòu)成要件要素的內(nèi)涵差異性問題。現(xiàn)行刑法明確規(guī)定貪污罪、受賄罪的成立需具備“利用職務(wù)便利”這一構(gòu)成要件要素，但因為貪污罪屬于“直接侵害—直接獲利”結(jié)構(gòu)，受賄罪屬于“直接侵害—間接獲利”結(jié)構(gòu)(15)“直接侵害—直接獲利”結(jié)構(gòu)是指公職人員在公職活動與利益獲取之間架構(gòu)了直接利益輸送渠道，公共利益直接轉(zhuǎn)化為個人利益；“直接侵害—間接獲利”結(jié)構(gòu)是指公職人員在公職活動、他人利益與自己利益之間搭建起的三角利益關(guān)系，公共利益先被其輸送到他人利益處，再由他人利益處轉(zhuǎn)回自己利益處，是一種間接性轉(zhuǎn)化。，所以該要素的表述方式雖然相同，但其邏輯內(nèi)涵卻存在較大差異，因而造成“同名不同義”問題。根據(jù)中國政權(quán)組織形式的特點(diǎn)，“職務(wù)”一詞通常應(yīng)從廣義上進(jìn)行理解，即包括利用自己具體事務(wù)處理權(quán)、一般權(quán)限、便利條件、下屬職權(quán)等。(16)孫國祥：《受賄罪“利用職務(wù)上的便利”新論》，《法學(xué)論壇》2011年第6期。這種理解較為貼合受賄罪，但卻不適用于貪污罪。因為受賄罪的本質(zhì)在于交易，要與職權(quán)相關(guān)的事物能夠形成對價，即可以被出賣，所以受賄罪中的“職務(wù)”其實(shí)是指“與職務(wù)相關(guān)”，而其構(gòu)成要件中的“利用職務(wù)便利”實(shí)際上只是表明行為人對存在與職務(wù)相關(guān)聯(lián)的客觀情狀有認(rèn)知。相反，對貪污罪而言，其本質(zhì)在于將職務(wù)作為利益獲取的直接來源，侵吞、竊取等行為只是轉(zhuǎn)移職權(quán)利益的具體方式，或者說是貪污行為的不同樣態(tài)，并不影響犯罪本質(zhì)的認(rèn)定。因此，貪污罪的“職務(wù)”只能是“具體職務(wù)處理權(quán)”，其構(gòu)成要件中的“利用職務(wù)便利”實(shí)質(zhì)上是指直接以自身具體職務(wù)具有的利益為侵害對象而實(shí)施的侵占行為。對于其他情形，都應(yīng)當(dāng)理解為是因職務(wù)而形成的有利機(jī)會，根據(jù)具體行為方式認(rèn)定為盜竊、詐騙等。(17)張明楷教授通過對侵吞、竊取、騙取等行為的實(shí)質(zhì)解釋也得出類似結(jié)論。參見張明楷：《貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展方向》，《政法論壇》2017年第1期。為此，筆者的觀點(diǎn)是，刪除受賄罪中“利用職務(wù)便利”，降低冗余要件對犯罪成立的影響，同時也能減少“同名不同義”要件在立法體系中引起的不協(xié)調(diào)問題?？梢?，僅從“利用職務(wù)便利”的“同名不同義”就能看出立法體系的兼容性存在一定問題，而其關(guān)鍵在于立法發(fā)展缺少體系性設(shè)計。

2.立法體系的結(jié)構(gòu)裂縫問題

“回應(yīng)優(yōu)先”的立法理念并不必然導(dǎo)致立法回應(yīng)的片面性，但是卻存在片面回應(yīng)的立法傾向。結(jié)合1997年刑法施行后的立法修正情況，可以發(fā)現(xiàn)貪污賄賂犯罪“只增不修”的情況十分明顯(18)除《刑法修正案(六)》擴(kuò)大了非國家工作人員受賄罪、非國家工作人員行賄罪的主體與對象范圍之外，其他修正案均不涉及構(gòu)成要件的修改。，因而關(guān)于“回應(yīng)性”立法容易出現(xiàn)片面化的隱憂并非毫無根據(jù)。

由前文可知，早期腐敗犯罪立法體例奠定了當(dāng)下腐敗犯罪的體系結(jié)構(gòu)，以貪污罪為代表的侵蝕型腐敗與以受賄罪為代表的交易型腐敗作為體系結(jié)構(gòu)中的兩大核心，在“回應(yīng)性”立法的推動下得到縱深發(fā)展。但是這種二元結(jié)構(gòu)下的罪名并非天然契合、銜接有序，新罪的增添能夠擴(kuò)展同類型罪名的覆蓋區(qū)域，但卻難以補(bǔ)全立法體系內(nèi)部的管轄縫隙，缺乏對舊罪舊體系的回應(yīng)正是片面化的具體表現(xiàn)。例如，長期受到爭議的感情投資問題(收受禮金行為)，無論是在體系格局初立之時還是在后續(xù)發(fā)展過程中，該行為一直處于新舊罪的夾縫之中，既未獨(dú)立入罪也未正式納入管轄范圍。雖說約束“禮尚往來”行為有違中國傳統(tǒng)文化與習(xí)俗，但必須警覺的是，腐敗犯罪是具有文化侵蝕性的特殊犯罪，其通過作用于社會文化來轉(zhuǎn)變社會的敵對意思，使社會逐漸默許、認(rèn)同其存在。就如同當(dāng)下的印度，腐敗已經(jīng)成為該國行政機(jī)構(gòu)運(yùn)行的“潤滑劑”，提供“加速費(fèi)”已經(jīng)是獲得行政服務(wù)過程中公民需要普遍接受與遵守的“規(guī)則”。(19)余忠劍：《印度反腐敗機(jī)制及其效果》，《廉政文化研究》2013年第1期。由此可見，腐敗的文化侵蝕性不容小覷。因此，對以感情投資問題為代表的輕微腐敗仍應(yīng)當(dāng)積極預(yù)防，不能僅依賴結(jié)果本位犯罪的末端打擊。由此觀之，雖然腐敗犯罪立法體系的框架合理，但“回應(yīng)性”立法的片面化傾向容易忽視對結(jié)構(gòu)裂縫的填補(bǔ)，進(jìn)而造成立法體系的治理空白。

三、中國腐敗犯罪刑法立法發(fā)展的改進(jìn)策略

縱觀新中國70年以來的腐敗犯罪立法，罪名設(shè)置從粗淺單一到細(xì)致多樣，犯罪性質(zhì)從財產(chǎn)侵害到公職侵犯，量刑標(biāo)準(zhǔn)從唯數(shù)額論到有情節(jié)考量，立法格局從分散獨(dú)立到有效銜接，應(yīng)當(dāng)說中國已經(jīng)初步建立起現(xiàn)代化的腐敗犯罪刑法立法體系。該體系以實(shí)現(xiàn)“不能腐”為中心，作用于腐敗犯罪末端，罪名結(jié)構(gòu)之間相對協(xié)調(diào)，罪刑關(guān)系相對妥當(dāng)，所取得的治理成效有目共睹，值得高度肯定。但是，面對新時期的更高治理目標(biāo)和現(xiàn)代化腐敗的代際更新，目前的立法體系已不具有優(yōu)勢，而“回應(yīng)性”立法也難以實(shí)現(xiàn)腐敗治理的質(zhì)的提升。因而應(yīng)當(dāng)及時革新立法模式，化被動為主動，以體系性思考、戰(zhàn)略性思考作為當(dāng)下腐敗犯罪立法的出發(fā)點(diǎn)，積極構(gòu)建腐敗犯罪預(yù)防立法體系，從而實(shí)現(xiàn)治標(biāo)向治本的轉(zhuǎn)變。

(一)前瞻性立法：以積極治理為導(dǎo)向

構(gòu)建中國特色腐敗犯罪立法體系，應(yīng)當(dāng)堅持以積極治理為導(dǎo)向，主要有兩個方面的要求：一是不斷優(yōu)化具有懲治功能的腐敗犯罪立法子系統(tǒng)，即徹底的更新和完善腐敗治理過程中嚴(yán)重制約腐敗犯罪懲治功能以及嚴(yán)重降低腐敗治理效率的罪名及其構(gòu)成要件；二是在構(gòu)建具有預(yù)防功能的腐敗犯罪立法子系統(tǒng)時，應(yīng)立基于權(quán)力的生成與運(yùn)行過程，圍繞權(quán)力限制、透明與監(jiān)督而建構(gòu)。(20)魏昌東教授提出的積極治理主義以腐敗所賴以生存的本原性要素、內(nèi)生性環(huán)境改造為治理重點(diǎn)，降低社會對腐敗的容忍限度，增加權(quán)力濫用障礙。它意在構(gòu)建提高腐敗追究可能與預(yù)防機(jī)會的機(jī)制，以健全腐敗犯罪責(zé)任追究根據(jù)與機(jī)理為理論支撐，以多元化法律體系構(gòu)建為制度框架，針對腐敗犯罪形成更具主動性、進(jìn)攻性、策略性的治理理念與機(jī)制。參見魏昌東：《積極治理主義提升立法規(guī)制腐敗的能力》，《中國社會科學(xué)報》2014年10月31日。因此，積極治理是與“回應(yīng)性”立法截然相反的立法理念，積極治理理念更具前瞻性。

1.積極治理理念的重要性

治理理念是對立法目的、犯罪結(jié)構(gòu)、治理效果的宏觀把控，是以戰(zhàn)略性思考、全局性思考為制度設(shè)計基礎(chǔ)的指導(dǎo)思想，其特點(diǎn)在于治理目的的全局貫穿性。因而，無論是積極治理理念還是消極治理理念，治理手段與治理效果都是預(yù)先設(shè)定、先于立法而存在的，二者的區(qū)別在于治理手段的保守程度與治理對象的區(qū)分度上。而“回應(yīng)性”立法的特點(diǎn)在于立法的被動性，其以解決社會問題為目標(biāo)，以報應(yīng)和威懾為手段，不僅治理方式上偏向于消極治理，而且欠缺相應(yīng)的治理理念，故其治理成效更弱于消極治理。此外，由于其目標(biāo)局限、手段單一、結(jié)構(gòu)分散、更新遲緩，因而能取得的治理效果較為有限。而積極治理理念以腐敗的根源性治理為目標(biāo)，以腐敗內(nèi)生性因素為治理重點(diǎn)，以體系性發(fā)展為治理根基，以預(yù)懲結(jié)合為治理方式，故其治理效果是根源性的。與消極治理理念相反，積極治理理念在目標(biāo)確立上，并不拘泥于具體腐敗現(xiàn)象和類型，而是透過諸多表象深入探尋腐敗犯罪本質(zhì)。在立法設(shè)計上，不限于通過嚴(yán)刑峻法來達(dá)到“不敢腐”，而是通過嚴(yán)密權(quán)力制度規(guī)則、規(guī)范權(quán)力運(yùn)作流程來實(shí)現(xiàn)“不能腐”。在體系建構(gòu)上，不過分強(qiáng)調(diào)罪與罪的區(qū)分和個罪價值，而是綜合考量罪名結(jié)構(gòu)關(guān)系，注重個罪間的銜接性與整體治理效果。因此，積極治理理念是從全局出發(fā)謀求腐敗治理徹底性而在回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上更具目的性和前瞻性的立法理念。

2.積極治理理念的可行性

因為積極治理理念是先于立法實(shí)踐而存在的“主觀設(shè)計”，所以需要對階段性立法目標(biāo)與治理步驟作出詳略得當(dāng)、切實(shí)可行的預(yù)先規(guī)劃，因而積極治理理念的可操作性必然低于“回應(yīng)性”立法。如果將“回應(yīng)性”立法比作受到木槌敲擊后的“膝跳反應(yīng)”，那么積極治理理念就屬于預(yù)判木槌軌跡并主動踢開的“有意活動”。但是從當(dāng)前腐敗犯罪理論與實(shí)踐的發(fā)展情況來看，引入積極治理理念的時機(jī)已經(jīng)成熟，構(gòu)建以積極治理理念為指導(dǎo)理念的腐敗犯罪刑法立法體系已具備現(xiàn)實(shí)可行性。一方面因為積極治理理念經(jīng)過長期的理論構(gòu)建、實(shí)踐反思與邏輯檢驗，已經(jīng)發(fā)展為相對成熟的立法指導(dǎo)性理論，已具備實(shí)踐化的資格；另一方面因為腐敗犯罪刑法立法的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)已趨漸完備，由回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的被動性立法轉(zhuǎn)向系統(tǒng)性、戰(zhàn)略性的主動立法的客觀條件已經(jīng)充足，立法體系功能轉(zhuǎn)換已不存在難以逾越的障礙，也不存在基礎(chǔ)不穩(wěn)而難以為繼的可能性。應(yīng)當(dāng)明確的是，將積極治理確立為腐敗犯罪立法的指導(dǎo)思想，并非要求將現(xiàn)有體系推倒重建，而是采用“兩步走”的建設(shè)戰(zhàn)略，即優(yōu)化原有立法和創(chuàng)新預(yù)防立法?！盎貞?yīng)性”立法已經(jīng)構(gòu)建了較為健全的懲治性立法體系(21)周慶平：《反腐敗的高壓態(tài)勢與硬環(huán)境建構(gòu)》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第3期。，盡管其被動特性致使這類立法落后于當(dāng)前的治理需求，但是在采用積極治理理念進(jìn)行優(yōu)化升級后，現(xiàn)有的懲治性立法體系將再次實(shí)現(xiàn)高效治理。同時，預(yù)防性立法體系也無需憑空而造，“黨紀(jì)—國法”二元治理模式是中國特色的腐敗治理模式，十八大以來黨規(guī)黨紀(jì)的一系列舉措踐行了“腐敗零容忍”政策，也為腐敗犯罪的預(yù)防性立法提供了制度設(shè)計的藍(lán)本，因而在積極治理理念的指導(dǎo)下，及時轉(zhuǎn)化國家監(jiān)察實(shí)踐的制度成果，是當(dāng)前預(yù)防性立法體系建設(shè)的有效路徑。目前社會改革逐漸深入，腐敗治理經(jīng)驗較為成熟，懲治性立法相對健全，適時轉(zhuǎn)變立法策略，根據(jù)積極治理理念重新定位腐敗治理重點(diǎn)、方向和步驟，積極主動進(jìn)行預(yù)防性制度設(shè)計，充分預(yù)設(shè)和模擬預(yù)防性立法的治理效果，最終架設(shè)起具有預(yù)防功能的腐敗犯罪立法體系，不僅是理論發(fā)展的應(yīng)然邏輯，而且是黨和國家的殷切期盼。

(二)根源性治理：以誘因為本位

腐敗犯罪的本質(zhì)是對公職權(quán)益的侵犯，而非對公私財產(chǎn)利益的侵犯。該類犯罪侵犯的法益既包括公眾對公職活動的信賴，也包括公職關(guān)系的不可侵犯，公私財產(chǎn)利益的損害應(yīng)當(dāng)被理解為是腐敗犯罪的附屬結(jié)果，而非主要侵害的法益。因此，在公職人員為了個人利益而著手損害公職權(quán)益時，即產(chǎn)生了法益侵害危險;當(dāng)公職行為出現(xiàn)嚴(yán)重越軌時，腐敗就已經(jīng)產(chǎn)生。公職活動是否完成利益輸送，不應(yīng)當(dāng)再作為判斷是否腐敗的唯一標(biāo)準(zhǔn)。“回應(yīng)性”立法以結(jié)果為本位作用于公職活動的末端，是根據(jù)已經(jīng)造成的腐敗結(jié)果來認(rèn)定犯罪，這種方式固然能夠完整的評價犯罪違法性，但是卻不利于犯罪的預(yù)防。因此腐敗犯罪要實(shí)現(xiàn)根源性治理，不能僅依賴結(jié)果本位的末端入罪標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)采用介入時點(diǎn)提前的誘因本位，通過作用于公職活動全過程來實(shí)現(xiàn)“不能腐”。

1.以誘因為本位的特點(diǎn)

從腐敗發(fā)展全過程來看，客觀上存在腐敗誘因、機(jī)會或條件是實(shí)施腐敗行為的前提，因而實(shí)現(xiàn)源頭性治理的關(guān)鍵就是誘因治理。誘因本位是指根據(jù)腐敗產(chǎn)生的原因確定腐敗出現(xiàn)的時點(diǎn)，通過規(guī)范判斷該時點(diǎn)及其之后的法益危險性和侵害程度來確定是否具有處罰的必要性。(22)錢小平：《我國懲治賄賂犯罪立法檢討——以積極治理主義為視角》，《法商研究》2018年第1期。誘因本位與結(jié)果本位的最大區(qū)別在于，前者與行為發(fā)展過程同方向進(jìn)行判斷，而后者是由果溯因的逆方向判斷。因此，在犯罪認(rèn)定上，以誘因為本位的腐敗犯罪是危險犯，而非實(shí)害犯。

具體來說，誘因本位有以下特點(diǎn)。(1)行為的前置性約束。誘因本位更注重腐敗產(chǎn)生的原因，側(cè)重于從原因入手解決行為異變的可能性。從腐敗的發(fā)展過程來看，先出現(xiàn)腐敗誘因，后行為人實(shí)施腐敗行為，最終產(chǎn)生腐敗危害和結(jié)果。在此過程中，基于主客觀而產(chǎn)生的腐敗誘因并不是腐敗犯罪直接打擊的對象，否則會步入主觀歸罪的歧途。因此，遏制腐敗誘因的最佳途徑在于打擊腐敗行為，通過處罰嚴(yán)重越軌行為來削弱腐敗誘因的影響。換句話說，以誘因為本位的立法定位通過提前介入公職活動，對行為人形成有效的心理強(qiáng)制，從而抵消腐敗誘因所造成的影響。因而，這種前置性約束能夠較好地實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防。(2)結(jié)果的非物質(zhì)性確認(rèn)。中國70年反腐歷程是逐漸深化腐敗認(rèn)知的過程，從早期的財產(chǎn)性犯罪到中后期的職務(wù)犯罪、公權(quán)益犯罪，腐敗本質(zhì)得到有效厘清，即腐敗犯罪本質(zhì)在于為了個人利益而侵犯公職權(quán)益。根據(jù)侵犯公職權(quán)益的行為性質(zhì)，可以對當(dāng)下腐敗犯罪行為作簡要?dú)w納：以直接侵蝕公職權(quán)益為目的的是貪污行為，以直接操控公職權(quán)益為目的的是挪用行為，以出賣公職權(quán)益為目的的是受賄行為。因此，對公私財產(chǎn)的侵犯應(yīng)理解為是公職權(quán)益受侵害后的附隨產(chǎn)物，或者說是組成犯罪之物。因而，確立以誘因為本位的腐敗犯罪，堅持將刑法介入時點(diǎn)置于行為越軌時的意義，就在于明確腐敗犯罪的本質(zhì)不是對物質(zhì)性利益的侵犯，而是對公職權(quán)益的侵犯。

2.以誘因為本位的路徑

采用誘因本位是對積極治理理念“兩步走”建設(shè)戰(zhàn)略的貫徹，即在新設(shè)犯罪時不再延續(xù)結(jié)果本位的建設(shè)路徑創(chuàng)設(shè)懲治性腐敗犯罪，而從誘因本位出發(fā)，構(gòu)建預(yù)防性立法以滿足根源性治理的需求。因為誘因本位是以越軌行為所造成的法益危險性和侵害程度為判斷依據(jù)的，屬于危險犯，所以其社會危害性要低于以結(jié)果為本位的犯罪。因而應(yīng)當(dāng)將誘因本位立法作為銜接非刑事法律規(guī)范與結(jié)果本位立法的輕微犯罪。

具體來說，以誘因為本位的建設(shè)路徑分為兩部分。(1)預(yù)防性立法的構(gòu)建。誘因本位的腐敗犯罪立法的特點(diǎn)在于預(yù)防，因為其是對行為的前置性約束，是對公職活動全過程的監(jiān)管，因此在法益出現(xiàn)危險時即可介入，能夠有效遏制腐敗的發(fā)展，而此時的腐敗行為尚未完成利益輸送，這就會對潛在腐敗者形成心理強(qiáng)制，不愿輕易實(shí)施越軌行為，從而實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防。因為誘因本位立法需要在行為越軌時介入，所以公職活動的正當(dāng)性判斷便尤為重要。從腐敗本質(zhì)的內(nèi)在規(guī)定性來看，公職正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不在于是否在職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施相關(guān)行為，也不在于是否與本人職權(quán)存在直接關(guān)聯(lián)性，而在于是否因?qū)嵤┫嚓P(guān)行為而創(chuàng)設(shè)了利益沖突。(23)“利益沖突”原理起源于美國，是指公職人員為了個人利益而實(shí)施違背公職義務(wù)的行為,從而造成其個人利益與其所代表的公職利益之間產(chǎn)生沖突。參見尤廣宇、魏昌東：《從交易禁止到利益沖突:美國賄賂犯罪立法體系的建設(shè)路徑》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019年第1期。因為在公職“委托—代理”關(guān)系中，受國家委托行使公權(quán)力的人擔(dān)負(fù)著更為嚴(yán)格的前契約義務(wù)、履職義務(wù)與后契約義務(wù)，其在實(shí)施代理行為時必須以符合這些公職義務(wù)的要求作為前提，任何為了個人利益而違反公職義務(wù)的行為都會創(chuàng)設(shè)利益沖突。因此，預(yù)防性立法與傳統(tǒng)的懲治性立法的最大區(qū)別在于，前者是以命令規(guī)范的方式全方位約束公職人員的不規(guī)范行為，后者是以禁止規(guī)范的方式懲處具有嚴(yán)重社會危害性的行為。因此，在進(jìn)行預(yù)防性立法時，進(jìn)一步完善與前置性規(guī)范的銜接十分重要，二者之間應(yīng)當(dāng)根據(jù)公職義務(wù)及利益沖突原理進(jìn)行銜接設(shè)計。(2)與結(jié)果本位立法的銜接。結(jié)果本位立法是指當(dāng)下基于“回應(yīng)性”立法模式而設(shè)立的懲治性規(guī)范。根據(jù)積極治理理念“兩步走”建設(shè)戰(zhàn)略，誘因本位立法是預(yù)防性立法，其以處罰危險犯為基本特征，因而對于造成嚴(yán)重腐敗結(jié)果的犯罪仍應(yīng)當(dāng)交由結(jié)果本位立法予以懲治。即誘因本位立法與結(jié)果本位立法是前后階關(guān)系，前者作用于腐敗過程，后者作用于腐敗結(jié)果。通過構(gòu)建誘因本位立法而實(shí)現(xiàn)“不能腐”，通過強(qiáng)化完善結(jié)果本位立法而實(shí)現(xiàn)“不敢腐”，通過二者合力共同實(shí)現(xiàn)腐敗的根源性治理。同時，因為誘因本位立法是需要借助前置性規(guī)范進(jìn)行價值判斷的輕微犯罪，所以誘因本位立法不僅能有效承接結(jié)果本位立法，而且能促進(jìn)前置性規(guī)范與后盾法相連接，從而使政務(wù)處分與刑罰處罰銜接有序，有助于構(gòu)建無斷層的梯級腐敗治理系統(tǒng)。

腐敗犯罪之所以被稱為“政治之癌”，是因為它是寄生于公共權(quán)力領(lǐng)域的現(xiàn)代化犯罪，其實(shí)際危害性不僅在于對公職權(quán)益與公信力的破壞，更在于對社會文化的侵蝕和同化。70年來，中國腐敗犯罪立法有效地遏制了腐敗蔓延，修補(bǔ)了被破壞的公職權(quán)益與公信力，但是在化解腐敗對文化的侵蝕上卻無能為力，進(jìn)而導(dǎo)致腐敗演進(jìn)速率不斷得到社會力量加持?！盎貞?yīng)性”立法因迫切的治理需求而倉促立法，欠缺前瞻性的立法難以應(yīng)對新情況，從而陷入不斷回應(yīng)的惡性循環(huán)。在這“喜新厭舊”的模式下，已有腐敗犯罪難以根治，預(yù)防效果與日俱減。在實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的關(guān)鍵時點(diǎn)，腐敗犯罪刑法立法應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變治理理念，走出“回應(yīng)性”立法的蕃籬，確立積極治理理念在腐敗犯罪刑法立法中的指導(dǎo)地位，以改造腐敗所賴以生存的本原性要素和內(nèi)生性環(huán)境為治理重點(diǎn)，根據(jù)積極治理理念的“兩步走”建設(shè)戰(zhàn)略，確立以誘因為本位的預(yù)防性立法，優(yōu)化現(xiàn)有懲治性立法，最終實(shí)現(xiàn)對現(xiàn)代化腐敗的根源性治理。