公平價值觀視角下學生體質(zhì)測試中力量耐力標準的思考

侯廣斌，鄧 芬，黃先鋒

(1.湘南學院 體育學院，湖南 郴州 423000；2.湘南學院附屬小學，湖南 郴州 423000)

公平是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容，社會制度層面中價值觀的“公正、平等”實則為公平價值觀的細化描述。體育無論是作為教育的組成部分抑或作為人類文化生活的一部分，亦應(yīng)該遵循公平原則。同樣，體育教學中應(yīng)該貫徹社會主義核心價值觀教育，使其內(nèi)化于學生之心，外化于學生之行。目前，學者廣泛認同羅爾斯的公平價值觀理論。羅爾斯將公平價值觀概括為兩個原則：一是平等自由原則，二是機會公正平等原則和差別原則[1-2]。第一原則是從基本人權(quán)的平等來詮釋；第二原則首先強調(diào)實現(xiàn)機會的公正平等，其次是對弱勢群體進行補償?shù)脑瓌t，即差別原則，差別原則是實現(xiàn)機會公正平等原則的必要補充。然而，價值觀上的公平訴求與體育實踐中的不公平現(xiàn)象常常并存，問題的解決需要多主體的參與，研究者應(yīng)提供合理的建議，決策者應(yīng)在制度層面完善，實施者應(yīng)秉持公正之態(tài)度、獨立之精神。

筆者曾在學生體質(zhì)健康測試中就男生力量耐力素質(zhì)評價標準過高導致男生百分制成績不到女生一半的問題，從科學性的角度進行過探討，現(xiàn)從公平價值觀的視角和制度設(shè)計的層面，對以上問題繼續(xù)進行研究，為決策者完善體質(zhì)評價標準提供參考意見。

1 學校體育中學生體質(zhì)健康評價環(huán)節(jié)的公平研究

筆者從體育評價層面梳理了學校體育公平的相關(guān)文獻，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有研究具有以下特點：一是多從評價的主體(老師或考官)立意，少從評價客體、評價過程探討；多從宏觀角度入題，少從微觀角度探索。二是對評價過程的公平研究主要著眼于考核內(nèi)容的科學性、考核評價的主觀性以及終結(jié)性評價的局限性等方面，對體育評價標準的科學性、公平性的研究較少。

學生體質(zhì)健康評價的公平是實現(xiàn)學校體育評價公平的重要一環(huán)。在學生體質(zhì)評價中，評價對象存在性別、年齡以及身體健全程度等方面的差異，為實現(xiàn)公平，應(yīng)采取差異化的標準或項目，對弱勢群體給予補償。一般采取百分位數(shù)的方法制定評價標準，讓不同類別群體體質(zhì)的百分制成績在同一成績段具有相似的比例。由于男女學生存在生理上的差異，為公平起見，一般將女生素質(zhì)指標的標準或項目難度設(shè)置為低于男生(柔韌素質(zhì)除外)。當然，在體質(zhì)健康標準制定時，可能因為強調(diào)某一性別群體的某項素質(zhì)的重要性而提高其評價標準，如男生的力量素質(zhì)、女生的柔韌素質(zhì)，但是前提是必須保證男女生素質(zhì)總成績的相對平衡，從而實現(xiàn)總體評價的公平。

2 基于公平的我國青少年體質(zhì)測量標準的調(diào)整(1990—2014年)

在不同歷史時期，根據(jù)國家需要、青少年身體鍛煉水平(包含農(nóng)業(yè)勞動)和青少年體質(zhì)健康的現(xiàn)狀，我國分別制定實施了《勞衛(wèi)制》(1951年試行)、《國家體育鍛煉標準》(1975年起實施，以下簡稱《鍛煉標準》)和《國家學生體質(zhì)健康標準》(2002年起實施，以下簡稱《標準》)。1991年國家教委還出臺了《學生體育鍛煉合格標準》，其中身體素質(zhì)評價標準是參照1990版的《國家體育鍛煉標準施行辦法》(簡稱《鍛煉標準(1990)》)[3]?！跺憻挊藴省泛汀稑藴省吩谑┬羞^程中都經(jīng)過多次修訂，不同時期體質(zhì)測量的內(nèi)容、指標、評價標準和權(quán)重會有所調(diào)整，既是為了實現(xiàn)評價結(jié)果的公平，更是為了達到“標準”。其中，自2000年以來，我國青少年體質(zhì)健康經(jīng)歷了連續(xù)十多年的滑坡，大多體質(zhì)健康評價標準只能被動地逐次降低，以保證學生體質(zhì)測試成績的相對穩(wěn)定和《標準》的貫徹落實。

2.1 《鍛煉標準(1990)》《標準(2007)》和《標準(2014)》測試內(nèi)容的變化

《鍛煉標準(1990)》規(guī)定素質(zhì)類指標有速度、速度耐力、下肢爆發(fā)力、上肢爆發(fā)力和上肢肌肉力量耐力5類，每類兩項指標，選測1項，每項100分，合計500分；單項及格分為60分，單項成績不區(qū)分等級，總分區(qū)分等級，總分250—345(即每項平均50分以上，下面依此類推)為及格，350—415分為良好，420—500分為優(yōu)秀；任意單項成績不足30分者，視為總分不達標[4]。

《標準(2007)》規(guī)定素質(zhì)類指標僅3類：耐力(可選測臺階試驗)、軀干和上肢力量(可選測坐位體前屈)、下肢力量(可選測籃、排、足球等)，每類選測1項，本標準的單項和總成績都區(qū)分等級，其中90分以上為優(yōu)秀，75—89分為良好，60—74分為及格，59分以下為不及格[5-6]。

《標準(2014)》規(guī)定的素質(zhì)類指標有5類，即速度、速度耐力、上肢或軀干肌肉力量耐力、柔韌性、下肢爆發(fā)力，每類1項，成績分級與《標準(2007)》一致，但是良好段的分數(shù)區(qū)間由75—89調(diào)整為80—89分[7]。

2.2 《鍛煉標準(1990)》《標準(2007)》和《標準(2014)》相同素質(zhì)指標的標準變化

鑒于《鍛煉標準》《標準》中學生年齡分段較多，筆者僅就《鍛煉標準(1990)》《標準(2007)》《標準(2014)》中大學一、二年級學生(以下稱大學生)相同素質(zhì)指標評價標準的變化進行比較。因為體質(zhì)測試成績良好及以上才能評優(yōu)評獎，及格則是畢業(yè)的重要依據(jù)，所以只比較同一項目在不同時期不同評價標準中在滿分、良好下限和及格下限上的變化，借以窺見我國大學生體質(zhì)狀況的變化(表1)。從表1可見，《標準(2007)》男、女大學生耐力的及格標準以及《標準(2014)》男、女大學生的耐力、速度以及男大學生的立定跳遠及格標準甚至低于《鍛煉標準(1990)》的30分的標準(括號里標記為“*”)，在1990年，這樣的單項成績被視為體質(zhì)總體不達標。標準的縱向變化是為了實現(xiàn)體質(zhì)測試成績的相對穩(wěn)定，從而保證《鍛煉標準》或《標準》的貫徹實施。評價標準的修改還顯示出我國青少年體質(zhì)滑坡首先從耐力開始，然后擴展到速度和下肢力量。

表1還顯示，從1990年以來，女大學生一分鐘仰臥起坐(以下簡稱仰臥起坐)項目的及格、良好和滿分標準每次都有所提高(2014年及格標準除外)，男生引體向上及格標準則是逐次降低(良好、優(yōu)秀有升有降)。即使這樣，從實測成績、研究文獻和輿論關(guān)注來看，女生仰臥起坐百分制成績總體平穩(wěn)，而男生引體向上百分制成績卻下滑較大。從評價的結(jié)果來看，力量耐力指標測試的優(yōu)勢方反而逆轉(zhuǎn)成為劣勢方，出現(xiàn)了逆向的不公平現(xiàn)象。

表1 1990、2007、2014年《標準》部分素質(zhì)指標評價標準比較

注：1.《鍛煉標準(1990)》單項分段取總分/5，即良好下限視為70分，及格下限視為50分；2.2007年、2014年兩列括號內(nèi)數(shù)據(jù)為用1990年標準換算的成績，其中*表示低于30分，即不計達標等級

3 《標準(2014)》中不同性別大學生的評價標準的公平性問題探討

近年來雖然對青少年體質(zhì)測量標準不斷進行調(diào)整和修訂，測量的內(nèi)容、指標、評價標準和權(quán)重等都有所調(diào)整，但是對于不同性別學生肌肉力量耐力指標的調(diào)整依然存在科學性不足的問題，影響到學生評優(yōu)、評獎甚至升學，繼而影響《標準》的貫徹落實。

3.1 體質(zhì)健康評價公平的社會學意義

鑒于兒童青少年成長中的生理變化以及不同性別學生生理上的差異，《標準》在同一體質(zhì)指標的標準上對不同年齡段的同性別學生和同一年齡段的不同性別學生予以差別化設(shè)置，對同一指標則采用相同權(quán)值。標準的差別化和權(quán)值的統(tǒng)一化都是為了實現(xiàn)機會的公正平等?！稑藴省芬?guī)定：學生測試成績評定達到良好及以上者，方可參加評優(yōu)與評獎；成績達不到50分者按結(jié)業(yè)或肄業(yè)處理[7]。當前，中考改革已經(jīng)將體育計入中考總分，高考也有望將體育納入總成績。體育中高考一般都會將學生體質(zhì)標準中的力量(含力量耐力)指標作為評價標準之一。建立科學、公平的體質(zhì)評價標準尤為重要，有利于不同年齡、性別學生在評優(yōu)、評獎、升學、就業(yè)中實現(xiàn)公平競爭。

3.2 《標準(2014)》中存在不同性別的指標公平性問題

同一類別指標標準的制定通過統(tǒng)計學的方法(如百分位數(shù)法、離差法)能讓不同年齡、性別學生獲得相同或相似比例的優(yōu)秀、良好、及格和不及格率，即通過標準的差別化實現(xiàn)評價的公平，從而實現(xiàn)機會的平等。筆者以大學生為例，通過實證的方法研究《標準(2014)》評價標準是否存在公平性問題，為下一次的修訂提供建議。

《標準(2014)》規(guī)定，大、中學學生體測成績的權(quán)重是體重指數(shù)(BMI)占15%、肺活量占15%、50米跑占20%、速度耐力的1 000米跑(男)/800米跑(女)占20%、力量耐力的引體向上(男)/仰臥起坐(女)占10%、立定跳遠占10%、坐位體前屈占10%。筆者統(tǒng)計了2016年某學院上報體質(zhì)數(shù)據(jù)(男生2 849人，女生5 185人)各項目(不含BMI)的等級分布人數(shù)(含百分比)、平均成績及加權(quán)后反映在總分中的差值(男生-女生)，結(jié)果如表2所示。

表2 某學院2016年體質(zhì)數(shù)據(jù)表

注：數(shù)據(jù)為某學院2016年上報的大一、大二學生體測成績；加權(quán)的差值為“男生-女生”的差值

筆者在2017年全國第13屆學生運動會論文報告會上的交流論文中曾統(tǒng)計過2016年某學院男、女生體質(zhì)測試成績標準總分(含標準差)分別是65.61±9.56、68.45±8.81，不同性別學生體質(zhì)成績差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.001)，男生顯著劣于女生，總成績相差2.8分。比較表1、表2都有的單項標準和單項成績，發(fā)現(xiàn)表2中的男、女生在短跑、速度耐力和立定跳遠3個項目的單項平均成績的差異主要源于2014年標準相對于1990年標準降低幅度的差異，特別是良好標準的變化。如：《標準(2014)》中男、女大學生50米跑的80分成績分別相當于《鍛煉標準(1990)》的60分、65分，由于男生標準下調(diào)較多，所以2016年男生的平均成績(74.8)高于女生的平均成績(67.0)，加權(quán)后男生總分高出女生1.6分；同樣，因為《標準(2014)》在速度耐力項目、立定跳遠項目中女生標準下調(diào)多一些，所以女生對應(yīng)實測的單項成績高于男生，加權(quán)后相差1.7分。1990年以來，女生仰臥起坐的評價標準逐次提高，男生引體向上及格標準逐次下調(diào)，即使力量耐力項目的權(quán)值從2007年的20%降為2014年的10%，上述男生加權(quán)后的分值依然比女生低3.2分，這幾乎貢獻了男、女生體質(zhì)測試總成績的全部差異。

筆者認為，這并不是說在我國學生體質(zhì)狀況總體滑坡的情況下，男生肌肉力量耐力下滑得更多，而女生肌肉力量耐力則出現(xiàn)好轉(zhuǎn)，而是由男生引體向上標準設(shè)置過高導致的。為論證男生引體向上標準設(shè)置過高，筆者橫向比較現(xiàn)今男大學生與軍人、警察等特殊群體的引體向上標準，發(fā)現(xiàn)我國男大學生的及格、良好、滿分標準都高于甚至大大高于公安警察的標準，公安警察滿分標準13個僅相當于男大學生的72分(表3)[7-8]，男大學生的良好、滿分標準甚至與軍人的標準相當。而女大學生仰臥起坐及格標準(26個)則低于女公安警察及格標準(27個)[7-8]。當然，男生引體向上對場地器材有要求，而學校單杠、雙杠、爬桿等體育器械普遍不足也是男生引體向上成績下滑的重要原因。上世紀90年代單杠普遍被安放在各類體育場館甚至宿舍周圍，而目前，學?；诎踩仍?，在學校的學生人數(shù)大幅增加的情況下，卻大幅減少單杠等器械的投放，這必然會造成學生引體向上成績大幅下滑。

總之，提高男子力量耐力的標準是差異化原則的體現(xiàn)，然而，標準差異化的目的是為了實現(xiàn)公平。過分強調(diào)差異化，可能導致優(yōu)勢方成為劣勢方，出現(xiàn)逆向的不公平現(xiàn)象。

表3 男大學生體質(zhì)健康標準與男子公安民警青年一組(25歲以下)鍛煉達標標準(引體向上)對照

我國雖然頒布實施《標準》，但是因為一方面學生體質(zhì)健康良好率低，另一方面因為部分標準設(shè)置存在不公平、不合理的問題，導致不同群體學生體質(zhì)評價的不公平，各級各類學校難以貫徹實施《標準》。有些學校領(lǐng)導為了達到主管部門的要求，指令測試老師對學生體質(zhì)數(shù)據(jù)造假、報假；有的學校為應(yīng)對主管部門安排的第三方測試評價機構(gòu)檢測，使用非正當手段來通過復檢，這容易造成權(quán)力尋租。

各地中考的體育考試中，上肢或軀干力量往往是必測項，為成本計，本來可以直接使用現(xiàn)成的國家體質(zhì)健康評價標準，但由于《標準》在力量耐力項目上男初中生標準顯著高于女初中生，各地教育部門只能棄用《標準》，并花大量人力物力財力，在調(diào)研的基礎(chǔ)上，各自制定適應(yīng)本地初中生實際情況的中考體育評價標準。如長沙市就是通過降低男生引體向上的評價標準，提高女生仰臥起坐的及格標準和最低計分標準來實現(xiàn)力量耐力項目上男女生的評價公平的。2017年前，長沙市基于調(diào)研，大幅度降低引體向上的評價標準，將8個計為滿分(16分為滿分)，2個即可得8分，即使一個都做不起，只要有正確的引體動作和正確的下杠動作，也可得3分[9-12]。這與《標準(2014)》的15個得100分，5個得50分相去甚遠(表4)。北京、上海體育中考的力量耐力標準雖與長沙有差異，但也是通過降低引體向上部分標準和提高仰臥起坐標準來實現(xiàn)男女生中考體育評價公平的[12-13]。此外從更廣泛的視角來審視各地評價項目和評價標準的調(diào)整可以發(fā)現(xiàn)，其目的都是為了實現(xiàn)不同性別、不同BMI學生升學評價的公平。如2018年長沙市還特別增加了投擲實心球項目(測上肢、軀干肌肉爆發(fā)力)[11-12]，而郴州市則將俯臥撐作為男生的選測項目，從而實現(xiàn)了對學生自身力量、BMI等個體素質(zhì)差異的綜合考慮。

表4 初三學生力量耐力國家與地方評價標準比較 次

注：男生為引體向上，女生為1分鐘仰臥起坐；國家標準滿分100分，長沙標準滿分16分

4 結(jié)語

公正、平等是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容，也是人們的基本權(quán)利與訴求。體育鍛煉標準和體質(zhì)健康標準的歷次修訂都是為了實現(xiàn)評價的公平。目前《標準(2014)》在力量耐力項目中男生標準設(shè)置過高以及體育設(shè)施的不足導致本具有力量耐力優(yōu)勢的男生成績出現(xiàn)較大劣勢，導致逆向的不公平現(xiàn)象。這種現(xiàn)狀甚至倒逼地方教育管理部門棄用《標準》或更改《標準》的評價標準，這既增加了相關(guān)部門的工作負擔，又不利于《標準(2014)》的貫徹實施，還損害了《標準》執(zhí)行的權(quán)威性。體育中考中，地方教育管理部門通過更改評價標準、增設(shè)選測項目來實現(xiàn)差別化群體間的評價公平，值得《標準》在未來修改時借鑒。