論環(huán)境權(quán)的法治邏輯

肖 峰

一、引 言

自上世紀(jì)六七十年代“環(huán)境權(quán)”被認(rèn)作一項新型人權(quán)以來[1]，由于環(huán)境問題且趨嚴(yán)重、權(quán)利話語思潮推動，將其法律化為新型權(quán)利成為一股思想勁風(fēng)，我國環(huán)境法研究也在這一背景下如火如荼地展開。我國的學(xué)者對環(huán)境權(quán)的歷史流變和構(gòu)成要素、憲法環(huán)境權(quán)、程序環(huán)境權(quán)以及相關(guān)的保障性制度等，已作了較為充分的研究，呈現(xiàn)出“總體承認(rèn)—理性反思—憲法環(huán)境權(quán)與程序環(huán)境權(quán)花開兩朵”的發(fā)展進(jìn)路。但對環(huán)境權(quán)實體法化的研究較乏力，提出的對策可行性不強(qiáng)，未形成“真理越辯越明”的景象，反而由于時代與語境的轉(zhuǎn)換造成環(huán)境權(quán)的研究陷入“既無法否棄，又無法證成”的境地。究其原因，一是，既有成果在研究方法上以道德倫理、人類利益的靜態(tài)演繹為主，多將環(huán)境權(quán)的討論限于本體論范圍，有脫離經(jīng)濟(jì)社會與環(huán)境保護(hù)間的現(xiàn)實關(guān)聯(lián)之弊。二是，學(xué)者們潛在地認(rèn)為我國環(huán)境權(quán)法律化是從零開始，缺乏對已有規(guī)范的梳理和評析，甚至認(rèn)為“我國法律和行政法規(guī)層級的立法幾乎都沒有規(guī)定環(huán)境權(quán)，地方法規(guī)對環(huán)境權(quán)的規(guī)定帶有更多的宣言性質(zhì)”[2]，忽視了將研究力量集中于生態(tài)法治邊際需求上，以致結(jié)論南轅北轍。我國當(dāng)前的法律政策體系中，已經(jīng)存在著大量的政府、企業(yè)、公民的環(huán)境權(quán)益，甚至在部分專門性文件中，已明確出現(xiàn)了環(huán)境權(quán)的提法，或直接闡釋其含義。三是，未摸準(zhǔn)環(huán)境權(quán)法律化的問題導(dǎo)向，既有研究者多引用遵循將人對自然環(huán)境的利益“準(zhǔn)物權(quán)化”，未認(rèn)清環(huán)境權(quán)實際上面對的是：絕對有限的環(huán)境資源在生存①本文所言之生存性利用，以利用主體來界分，包括滿足生存的經(jīng)濟(jì)性利用(物質(zhì)消耗性利用)和生態(tài)性利用(審美等的精神性利用)兩個方面，下文亦同，進(jìn)行保護(hù)地建設(shè)的生態(tài)性利用不再單獨(dú)討論。—生產(chǎn)間的用途分配及由此導(dǎo)引出的主體排序問題。

因此，環(huán)境權(quán)的“主旨在于整個人類社會資源的維持和正確利用，使得人類不至于生存在惡劣的環(huán)境中，并且避免資源枯竭這一最不安全因素的出現(xiàn)”[3]，是價值判斷本體問題和制度設(shè)計法律技術(shù)問題的結(jié)合，如果忽視了這一點(diǎn)，則易誤認(rèn)環(huán)境權(quán)是任意逾越了法定權(quán)利的邊界，從而戲劇性地創(chuàng)造出的[5]。同時，環(huán)境權(quán)的展開也受發(fā)展階段性和國別性影響，救濟(jì)也應(yīng)是公力、私力和國際保護(hù)的綜合[4]。在我國全面依法治國語境下，迫切需要回答生態(tài)環(huán)境保護(hù)需求與社會主義法治體系的焊接點(diǎn)在哪里?是繼續(xù)寄生于民事、行政、刑事規(guī)范中作為客觀權(quán)利，還是秉持環(huán)境法理論自信來證成新型權(quán)利?這決定著環(huán)境法在新時代解決綠色民生問題的能力。甚至部分學(xué)者在批判環(huán)境法“碎片化”基礎(chǔ)上，提出“編撰環(huán)境法典的時機(jī)和條件已經(jīng)成熟”[6]，法典化更需要堅實的部門法概念。本文將從當(dāng)前制度文本的分析出發(fā)，反思環(huán)境問題與解決方案間對應(yīng)關(guān)系為主線，基于制度功能論的角度，研判通過環(huán)境權(quán)究竟是要團(tuán)結(jié)哪些社會力量、反對哪些環(huán)境影響行為，從而在統(tǒng)合生態(tài)規(guī)律與社會規(guī)律的基礎(chǔ)上，理清環(huán)境權(quán)的應(yīng)然邏輯和基本內(nèi)容。

二、理清環(huán)境權(quán)法治邏輯的必要性

總體來看，我國環(huán)境權(quán)益保護(hù)規(guī)范已有一定基礎(chǔ)，呈現(xiàn)出三大特征：(1)公民的環(huán)境權(quán)益是公權(quán)力保護(hù)下的反射利益，其內(nèi)容和保護(hù)方法隨權(quán)力語境而游移，更多地作為政績符號，“政府能不能做到‘以人為本’，能不能在制定經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展方略的時候充分注意到保護(hù)環(huán)境，就成了一個值得探討的問題”[7]。(2)既有制度中的“環(huán)境權(quán)益”集公民、企業(yè)權(quán)利和國家權(quán)力為一身，是一片“與生態(tài)環(huán)境保護(hù)相關(guān)的權(quán)利(力)要素”的制度泥沼。(3)國際上的國家環(huán)境權(quán)與國內(nèi)法上的環(huán)境權(quán)利處于“兩張皮”的狀態(tài)，國際法上的環(huán)境權(quán)多以發(fā)展中國家為主體預(yù)設(shè)，發(fā)達(dá)國家及其國民有沒有環(huán)境權(quán)?南北國家間、它們國民間的環(huán)境權(quán)是通過何種管道而鏈合?

因此，環(huán)境權(quán)在理論和規(guī)范均處于裂散狀態(tài)，認(rèn)清“環(huán)境權(quán)”，不僅是探索其語義輻射范圍，或從比較法視角探求“拿來主義”的可行性，而應(yīng)立基于我國政治建構(gòu)和社會發(fā)展對生態(tài)環(huán)境利益配置的要求，來回應(yīng)國家決策、廓清環(huán)境法理分野、優(yōu)化實證制度設(shè)計。

(一)生態(tài)文明建設(shè)的政治決斷需要回應(yīng)

生態(tài)問題是一個政治議題，是國家主導(dǎo)的社會化大生產(chǎn)在非生物環(huán)境中的行為鏡像，而社會發(fā)展重大問題通常由執(zhí)政者的政治決策來破題，“能夠被大家理解的實際意義、政治正當(dāng)性”是環(huán)境權(quán)法律化的兩個條件[8]。黨的生態(tài)文明建設(shè)決斷，為相關(guān)立法提供了實質(zhì)淵源，生態(tài)問題不再是生產(chǎn)力低下引發(fā)的技術(shù)問題，而是實現(xiàn)美好生存的愿望時，如何公平享有生態(tài)服務(wù)存量和增量利益的分配問題。因此，環(huán)境法需從服務(wù)于國家機(jī)關(guān)監(jiān)管私人的模式，調(diào)整到有助于實質(zhì)地改善環(huán)境質(zhì)量的社會共治軌道上，“權(quán)利＋權(quán)力”的合作效能勢在必然。

一方面，優(yōu)美環(huán)境、美好生存已成為物質(zhì)文化生存外的利益關(guān)切，形成共享機(jī)制是生態(tài)文明建設(shè)的內(nèi)在要求。十八大以來的生態(tài)文明建設(shè)決斷，增設(shè)了新型社會利益—環(huán)境利益，其歸屬與分配被納入正式的政治進(jìn)程中。生態(tài)文明建設(shè)指向結(jié)果意義的保護(hù)效能，而非保護(hù)活動在形式上是否開展，人民群眾是最終的判斷者，也應(yīng)是握有最終法律武器的決定者。但是，終級利益不等于直接賦權(quán)，環(huán)境利益歸屬于人民的理論，到制度上賦予公民以切實的環(huán)境權(quán)，需要以現(xiàn)實判斷為基礎(chǔ)。此政治決斷的形成，極大地推動了環(huán)境利益的法權(quán)化，但未否定以集中手段保護(hù)生態(tài)環(huán)境的公權(quán)力模式，而是鑒于環(huán)境利益的整體性，作為社會治理技術(shù)的法律應(yīng)綜合采用集中、分散多種實現(xiàn)形式，避免環(huán)境權(quán)益虛化的必要舉措，法律制度不應(yīng)繼續(xù)沉迷于公權(quán)力運(yùn)行間接保護(hù)全體公民的制度幻影中。公民個人應(yīng)更多地走向前臺，從間接地受保護(hù)者轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯拥谋Ｗo(hù)請求者，其權(quán)利對象顯然超越了特定化的物和行為。

另一方面，法治國家、法治政府、法治社會一體化建設(shè)中，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子成為全民共識，生態(tài)法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)加以落實。十八大以來，生態(tài)文明列入五位一體總體布局，體現(xiàn)出明顯的公權(quán)限制傾向。央地、部際、區(qū)域間環(huán)保行政權(quán)協(xié)調(diào)，黨委(組)、行政、司法等權(quán)力系統(tǒng)間的銜接，成為法治中國建設(shè)的顯性問題。行政監(jiān)管關(guān)系不再是達(dá)成環(huán)保實效的唯一關(guān)系載體，權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部自凈、強(qiáng)化外部監(jiān)督相結(jié)合是未來方向?！艾F(xiàn)階段，國家環(huán)境管理權(quán)居于主導(dǎo)地位，但環(huán)境管理的重心逐漸向公民環(huán)境權(quán)偏移，在平衡點(diǎn)的不斷調(diào)整下二者將達(dá)到新的均衡”[9]。因此，在環(huán)境共治的基本框架下，回應(yīng)生態(tài)文明建設(shè)戰(zhàn)略，須在環(huán)境法上確立權(quán)利制約權(quán)力的格局，公民擺脫參與權(quán)力的輔助角色，對經(jīng)營者、權(quán)力者直接提出法律化訴求的社會氛圍和政治條件已經(jīng)成熟。破除“權(quán)力實化、權(quán)利虛化”的迷思，消解人民群眾“利益歸屬者”與“制度從屬者”間的張力，回歸制度目標(biāo)與規(guī)則設(shè)計的一致性是必然要求。

(二)環(huán)境權(quán)理論分歧的本質(zhì)需要廓清

學(xué)界素來有肯定與否定說的對立。否定說可分為事實否定說與法律否定說，前者認(rèn)為環(huán)境權(quán)保護(hù)對象都可還原為私人權(quán)益，現(xiàn)實中沒有所謂的環(huán)境權(quán)益；而法律否定說或認(rèn)為環(huán)境權(quán)是自得權(quán)，只存在于人類整體而不能分化，沒有請求內(nèi)容也就不能法律化；或認(rèn)為只需擴(kuò)張民事、行政保護(hù)制度即可，環(huán)境權(quán)是法治冗余；或認(rèn)為環(huán)境權(quán)屬于習(xí)慣性權(quán)利，其正當(dāng)性與效力并非制定法而是習(xí)慣法?？傊?，“環(huán)境權(quán)是一個有著良好動機(jī)的偽命題”[10]?？隙ㄕf對環(huán)境權(quán)構(gòu)成要素有不同理解。主體方面，有的學(xué)者只承認(rèn)公民環(huán)境權(quán)，有的學(xué)者認(rèn)為環(huán)境權(quán)只能由國家享有而不能授予個人，有的學(xué)者認(rèn)為公民、企業(yè)、國家、人類甚至自然體都可以成為權(quán)利主體；客體方面，有的學(xué)者認(rèn)為自然環(huán)境是權(quán)利客體，而有的學(xué)者認(rèn)為環(huán)境的生態(tài)功能才是客體；權(quán)利屬性方面，有的學(xué)者主張其是權(quán)利束，包括眺望權(quán)、清潔空氣權(quán)等實體性權(quán)利，也包括知情權(quán)、參與權(quán)等程序性權(quán)利；有的學(xué)者不承認(rèn)程序性環(huán)境權(quán)。總體上，這些研究“主要集中在對環(huán)境權(quán)的主體、客體、內(nèi)容等具體問題方面，忽略了對環(huán)境權(quán)概念的功能探討和權(quán)利語境對環(huán)境權(quán)的制約作用”[11]。

眾家觀點(diǎn)主要源于對環(huán)境權(quán)所存續(xù)的關(guān)系載體認(rèn)識不同，但都試圖回答一個本體性問題：環(huán)保的制度負(fù)擔(dān)如何在社會主體間分擔(dān)。以人—自然關(guān)系為利益載體的自然主義觀點(diǎn)，將環(huán)境權(quán)的調(diào)整范圍限于環(huán)境本身[12]或由其所承載的生態(tài)功能權(quán)[13]；以人類社會內(nèi)部環(huán)境資源經(jīng)濟(jì)利用—生態(tài)利用關(guān)系上的觀點(diǎn)，多認(rèn)為環(huán)境權(quán)是某種實體權(quán)利[14]，或本質(zhì)上屬于私權(quán)[15]；而以公民—國家關(guān)系的觀點(diǎn)，多認(rèn)為以國家保護(hù)義務(wù)的方式確保公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利[16]，也有主張“環(huán)境權(quán)是保障環(huán)境決策過程公共參與的一種方式”[17]，賦予公民參與權(quán)力運(yùn)行的資格，力主當(dāng)前應(yīng)當(dāng)以“推進(jìn)以參與權(quán)為代表的程序性環(huán)境權(quán)”為要務(wù)[18]。厘清其間的爭點(diǎn)，關(guān)鍵在于認(rèn)清環(huán)境權(quán)背后真實的社會矛盾。這源起于工業(yè)革命以來生產(chǎn)—生活利用對生態(tài)環(huán)境總干擾，其中以生產(chǎn)性利用為主導(dǎo)，而生產(chǎn)者中為禍的是低水平、粗放型利用者。可見，環(huán)境權(quán)須貫穿經(jīng)營者內(nèi)部、生產(chǎn)性利用與生活性利用、生產(chǎn)生活總利用與生態(tài)環(huán)境間三重關(guān)系。但在現(xiàn)代社會條件下，三對范疇間環(huán)境利益無法精確對應(yīng)。

基于環(huán)境權(quán)的這種實質(zhì)內(nèi)容理解，形式淵源如何因應(yīng)成為重大課題。當(dāng)前，環(huán)境權(quán)入憲是研究熱點(diǎn)之一，雖然價值宣示和文化創(chuàng)造效果甚佳，但是否能接續(xù)當(dāng)前環(huán)境權(quán)半制度化狀態(tài)的最佳方案，有待驗證。憲法中載入環(huán)境權(quán)的國家主要集中在非洲、歐洲和拉丁美洲，絕大部分是發(fā)展中國家，大洋洲與北美洲目前尚沒有國家在憲法中規(guī)定環(huán)境權(quán)；在歐洲國家中規(guī)定環(huán)境權(quán)的大部分是前社會主義國家[19]。對我國而言，是將環(huán)境權(quán)增創(chuàng)為憲法權(quán)利，還是相對靜默地在實體法、程序法作出規(guī)定，取決于我們對環(huán)境權(quán)問題導(dǎo)向認(rèn)知。有學(xué)者主張“在環(huán)境保護(hù)意識已深入社會的如今，簡單的呼吁環(huán)境權(quán)的重要性、強(qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)‘入憲’已經(jīng)意義不大，更為需要的是在法治框架下對環(huán)境權(quán)進(jìn)行規(guī)范分析，這樣才能真正為環(huán)境權(quán)的確立及良性運(yùn)作提供法律基礎(chǔ)”[20]，誠值贊同。所以，環(huán)境權(quán)規(guī)則在回應(yīng)環(huán)境利益保護(hù)時也有一定的獨(dú)立性，“目前幾乎所有的環(huán)境權(quán)觀點(diǎn)和思想都將環(huán)境權(quán)體系建立在自然客體和社會客體的二分基礎(chǔ)之上。要么受著建構(gòu)主義的控制，要么受著現(xiàn)實主義的支配；這兩類環(huán)境權(quán)理論之間卻缺乏相互理解、對話、交往、商談和互動”[21]，“權(quán)利是受到法律保護(hù)的利益，是權(quán)利主體擁有的實現(xiàn)其利益的一種力量”[22]，環(huán)境利益沖突是環(huán)境權(quán)的基礎(chǔ)，但環(huán)境利益還有統(tǒng)一的一面!企業(yè)破壞與污染環(huán)境、國家監(jiān)管與公民保全生存環(huán)境，根本上都是為了消費(fèi)社會條件下提高現(xiàn)代生活的質(zhì)量，環(huán)境權(quán)不僅要消除社會負(fù)面因素，也要通過權(quán)利誘導(dǎo)培育環(huán)保積極要素。

值得警醒的是，學(xué)者存在著依法律本位觀來判定環(huán)境權(quán)的存在與否的傾向，肯定者多持權(quán)利本位觀，而否定者多持義務(wù)本位觀。實質(zhì)上，環(huán)境權(quán)者所言之權(quán)利指的都是“對人權(quán)”，環(huán)境義務(wù)者所指的本位性義務(wù)多為對自然的“對世義務(wù)”。所有法律制度中都包括權(quán)利和義務(wù)元素，如義務(wù)本位的行政法中處罰行政相對人時，其仍有陳述、申辯、要求聽證的權(quán)利，即使在義務(wù)性最嚴(yán)苛的刑事制度中，嫌疑人也有獲得辯護(hù)等權(quán)利。用所有人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)來否定環(huán)境權(quán)，恐怕是張冠李戴了?！爸匾曅省⒐胶驼x的法律都注意綜合運(yùn)用權(quán)利機(jī)制和義務(wù)機(jī)制，而不是僅僅運(yùn)用或者孤立運(yùn)用某種機(jī)制”[22]，值得肯定是的：無論哪種環(huán)境法本位觀，實質(zhì)上都是在研判解決環(huán)境問題的最佳方案，因此可以相互對照來形成整合效應(yīng)，即使在環(huán)境法義務(wù)本位觀下，只要真實地存在需要權(quán)利化的利益，環(huán)境權(quán)亦是不二選擇，這是需要厘清的問題。

(三)環(huán)境權(quán)益保護(hù)的制度經(jīng)驗需要總結(jié)

我國現(xiàn)行制度體系中，不乏環(huán)境權(quán)益保護(hù)規(guī)范，但保護(hù)效果不彰的弊端，折射出生態(tài)規(guī)律與社會規(guī)律不對應(yīng)的隱憂。環(huán)境權(quán)“是一項價值取向多重的權(quán)利，既體現(xiàn)人的權(quán)利，也反映自然權(quán)利”[23]，從故有制度中抽取所欲保護(hù)的核心環(huán)境利益，優(yōu)化對其保護(hù)的制度手段，是環(huán)境權(quán)邏輯中的重要一環(huán)節(jié)。

第一，將環(huán)境權(quán)益僅作為客觀權(quán)利的模式，已不適應(yīng)環(huán)保形勢。環(huán)境權(quán)益保護(hù)規(guī)范進(jìn)步與生態(tài)惡化并時出現(xiàn)，霧霾、土壤污染等問題接踵而至且積重難返，從制度形式上看，并不主要是立法設(shè)計不足，而是其行為模式的實際約束性未落實，環(huán)境權(quán)益保護(hù)多為行政關(guān)系上的反射利益，淪為一個易受到行政意志和其他利益考量抵消的因素，作為環(huán)境負(fù)面影響承受者的公民缺乏終極判斷權(quán)。在行政保護(hù)有限的情形下，司法保護(hù)成為我國法律實踐中的一個亮點(diǎn)，“在這個問題①即環(huán)境權(quán)的“可裁判性”問題。上，長期以來存在著‘司法能動主義’和‘司法克制主義’”[24]，我國司法機(jī)關(guān)通過擴(kuò)大解釋1989年《環(huán)境保護(hù)法》第六條中“一切單位和個人”，推動了公益訴訟制度的建立；針對生態(tài)環(huán)境損害本身提供了恢復(fù)原狀、賠償生態(tài)功能損失和生態(tài)修復(fù)費(fèi)用等救濟(jì)，否定了有學(xué)者作出的“實體性環(huán)境權(quán)在立法上沒有得到充分的反映，在司法實踐中沒有得到司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可”[25]判斷。通過擴(kuò)大解釋將環(huán)境利益納入司法保護(hù)，也是環(huán)境權(quán)域外發(fā)展的重要動力，如歐洲人權(quán)法院對《歐洲人權(quán)公約》環(huán)境和健康權(quán)條款進(jìn)行的擴(kuò)大解釋，使環(huán)境權(quán)成為受司法保護(hù)的權(quán)利[26]。

第二，環(huán)保與市場經(jīng)濟(jì)具有共時性，決定環(huán)境權(quán)還要處理與市場競爭的制度關(guān)系?！碍h(huán)境保全與產(chǎn)業(yè)開發(fā)具有同等重要的社會價值，在二者的關(guān)系問題上，孰先孰后并非如環(huán)境權(quán)論者所主張的那樣，可以在對二者簡單定性之后就片面地割裂開”[27]，但應(yīng)注意：為何國家主導(dǎo)的環(huán)保機(jī)制在遭遇市場自發(fā)競爭機(jī)制后處于不利地位?質(zhì)言之，命令—服從關(guān)系所反射性保護(hù)的環(huán)境利益，與市場化利益分配不相契合，生態(tài)系統(tǒng)的宏觀要求無法植入微觀的經(jīng)濟(jì)決策。當(dāng)對市場主體提出環(huán)保要求時，應(yīng)正視經(jīng)濟(jì)理性和環(huán)保訴求在其人格中的混同效應(yīng)。環(huán)保義務(wù)要求與內(nèi)在經(jīng)濟(jì)動機(jī)結(jié)合、生態(tài)環(huán)境保護(hù)與市場規(guī)律融貫，才是彌補(bǔ)行政監(jiān)管不足的可行方案。如此一來，在市場主體、地方政府、部門之間，形成與市場競爭關(guān)系相同的生態(tài)服務(wù)橫向可比性，將環(huán)保中的領(lǐng)先地位與市場競爭的領(lǐng)先地位掛鉤，賦予其對落后者的權(quán)利化訴求，才能實現(xiàn)國家—市場主體、市場主體間兩對關(guān)系上環(huán)境利益的一致性。

第三，環(huán)境權(quán)益保護(hù)的國內(nèi)法與國際法脫節(jié)問題，不適應(yīng)環(huán)境權(quán)發(fā)展的全球潮流。傳統(tǒng)意義上，國家環(huán)境權(quán)多指各國的環(huán)境資源主權(quán)，加上發(fā)展中國家有獲取發(fā)達(dá)國家援助的權(quán)利，構(gòu)成發(fā)展中國家環(huán)境權(quán)的全貌。但是，隨著美國退出《巴黎協(xié)定》等情形出現(xiàn)，傳統(tǒng)意義上的義務(wù)主體不再回應(yīng)發(fā)展中國家權(quán)利訴求的風(fēng)險增大；新興國家的資源利用與污染物排放總量不斷增大，以往的國際法權(quán)利者也要逐步承擔(dān)更多的大國義務(wù)。“在國內(nèi)法層面，國家不是環(huán)境權(quán)的主體，但在國際環(huán)境法層面，國家可以成為環(huán)境權(quán)主體”[28]，隨著環(huán)境問題全球化的發(fā)展，將環(huán)境權(quán)間隔為國際、國內(nèi)兩個層次已難以為繼。而國家環(huán)境權(quán)并非國民環(huán)境權(quán)之總和，特別是新興國家從國際權(quán)利者轉(zhuǎn)變?yōu)榱x務(wù)者過程中，國內(nèi)法上的環(huán)境權(quán)規(guī)則勢必因應(yīng)調(diào)整。因而，個人享有的環(huán)境利益既需要國家在國內(nèi)主體間進(jìn)行協(xié)調(diào)，也需要通過國家間合作在國際主體間進(jìn)行協(xié)調(diào)，如氣候變化、海洋環(huán)境保護(hù)、外層空間保護(hù)等議題，必須要在全球?qū)用孢M(jìn)行協(xié)調(diào)，否則各國國民的環(huán)境利益都無法保護(hù)。

三、環(huán)境權(quán)的實質(zhì)邏輯

生態(tài)環(huán)境問題是全球性、全產(chǎn)業(yè)、全要素性危脅，“在環(huán)境問題上，不是這一部分人對另外一部分人讓步，而是所有的人一起被趕到了懸崖邊。誰給予誰權(quán)利?我們向誰主張權(quán)利?這是一個沒有人解答過的歷史性的難題”[29]。我國尚處于社會主義初級階段，人與自然間的緊張關(guān)系還將持續(xù)，將之內(nèi)化為社會主體間對有限資源多元用途間的對立統(tǒng)一關(guān)系，這不僅市場主體間的經(jīng)濟(jì)問題，也是事關(guān)國家的經(jīng)濟(jì)安全和可持續(xù)發(fā)展的政治事務(wù)。從此語境中衍生出的環(huán)境權(quán)，實質(zhì)上的處理怎樣的利益沖突和矛盾，秉承怎么的價值理念，又將達(dá)到何種效果作為其運(yùn)行成功與否的客觀標(biāo)志，構(gòu)成了環(huán)境權(quán)實質(zhì)邏輯的基本命題。與以往環(huán)境權(quán)研究以比附于準(zhǔn)物權(quán)，立足公民—自然、國家—自然間單層關(guān)系視野不同的是，本文認(rèn)為：從公民個人—自然界間，存在一個公民個人—國家—經(jīng)營者間針對環(huán)境共同利益的連貫性關(guān)系傳遞過程，各對關(guān)系上不同的環(huán)境利益存續(xù)模式，會為不同主體規(guī)定異質(zhì)的環(huán)境權(quán)類型，而各環(huán)境權(quán)類型間構(gòu)成首尾相連、位階分明的權(quán)利連續(xù)體。

這種對環(huán)境權(quán)實質(zhì)內(nèi)容要素，以及各要素間邏輯推進(jìn)、展開的判斷，堅實地立足于承載環(huán)境權(quán)益的社會關(guān)系上，具有前現(xiàn)代邁進(jìn)現(xiàn)代社會時社會關(guān)系演進(jìn)史，加上現(xiàn)代社會下差異化環(huán)境利益互動的雙重視角。質(zhì)言之，“在自然環(huán)境還保持在人類能夠適應(yīng)的水平里時，人類已經(jīng)依習(xí)慣而實際享有了‘環(huán)境權(quán)’”[30]，環(huán)境問題生成于現(xiàn)代社會，是從環(huán)境資源在農(nóng)業(yè)主導(dǎo)下支撐生活利用的狀態(tài)，轉(zhuǎn)換為工業(yè)技術(shù)、市場經(jīng)濟(jì)為特征的現(xiàn)實化生產(chǎn)性利用模式后，因組織化社會生產(chǎn)擠壓個人原初生活性利用所導(dǎo)致。用途平衡是承載生產(chǎn)、生活利用者環(huán)境利益的根本載體，但作為侵入一方的生產(chǎn)者，并非片斷化的自發(fā)個人，而是國家干預(yù)下與其他生產(chǎn)經(jīng)營者共同構(gòu)成市場的關(guān)聯(lián)方。其抵牾生活利用、影響自然環(huán)境行為不是單純的個人行為，而是組織化的社會行為，深入其行為背后的社會關(guān)系邏輯，才能擊中侵害環(huán)境權(quán)益的源頭因素。

(一)歷史視野下環(huán)境權(quán)的實質(zhì)邏輯

每個人在生存狀態(tài)下都是環(huán)境資源天生的享有者，但在社會條件下其職業(yè)行為又是負(fù)面影響者甚至破壞者，現(xiàn)代社會采取了“技術(shù)推動＋專業(yè)化分工＋交易為目的”的運(yùn)行模式。從歷史演進(jìn)過程分析，公民個人利用環(huán)境資源時的生存角色先于其職業(yè)角色，職業(yè)角色對應(yīng)的即是經(jīng)營者的生產(chǎn)性利用，這是工業(yè)革命后技術(shù)高度發(fā)達(dá)狀態(tài)下，個人消費(fèi)資料社會化的結(jié)果。所以說，生存性利用在時序上優(yōu)先于生產(chǎn)性利用，對個人而言就是生存角色對職業(yè)角色的優(yōu)先，需要追問的是：為何環(huán)境資源從主要用于生活而轉(zhuǎn)向主要用于營利的生產(chǎn)?從西方資產(chǎn)階級革命的歷史來看，是資產(chǎn)階級打破封建、教會的壓制后，解放了原本鉗制于落后生產(chǎn)力體系下的環(huán)境資源要素，使其流向工場和城市。這其間還伴隨著蒸汽機(jī)、電力等技術(shù)創(chuàng)新，以及新興資產(chǎn)階級通過“羊吃人”式掠奪和勞資關(guān)系的剝削，在工業(yè)化和城市化過程中實現(xiàn)了將主要處于自然狀態(tài)下的環(huán)境資源轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)體系的原材料和能源。主要西方國家經(jīng)過資產(chǎn)階級革命建立起的自由資本主義，經(jīng)壟斷資本主義、兩次世界大戰(zhàn)火洗禮，在戰(zhàn)后重建階段引入了福利國家、分配機(jī)制社會化改革，及至20世紀(jì)70年代進(jìn)行了新自由主義革新，形成當(dāng)前對環(huán)境資源利用與利益分配的基本格局。

以環(huán)境資源的用途轉(zhuǎn)換角度觀之，整個過程體現(xiàn)出二重性。資產(chǎn)階級作為歷史的主角，其相對于封建地主、傳統(tǒng)教會在利用效率上具有社會進(jìn)步性，同樣的資源在資產(chǎn)階級手中產(chǎn)生了更多的社會產(chǎn)品，創(chuàng)造了更多的社會財富。但在整個實現(xiàn)過程中，也是對多數(shù)人實施勞資壓迫、殖民戰(zhàn)爭、政治暴力等裹挾手段的過程，其所創(chuàng)造的社會進(jìn)步并不是共享的成果。在資本主義社會不斷自我調(diào)適過程中，其不公平、不人道的一面得到控制，而通過社會化大生產(chǎn)不斷提升個人生存質(zhì)量的能力得到加強(qiáng)。所以，環(huán)境資源從主要用于自足性生活的原初狀態(tài)，轉(zhuǎn)變到支撐營利性交易的生產(chǎn)性利用的過程，能為權(quán)力者和所有公民共同接受的就在于這種轉(zhuǎn)變有促進(jìn)整體福利，其正當(dāng)性體現(xiàn)在社會效率的提升。換句話說，對個人而言，環(huán)境資源用途轉(zhuǎn)換是有條件的，那就是生產(chǎn)性利用能產(chǎn)生自行直接利用于生活更好的效果，包括積極效果(體現(xiàn)為社會產(chǎn)品)和消極效果(體現(xiàn)為污染等負(fù)外部性)，個人實質(zhì)上遵循“用途換進(jìn)步”的邏輯。否則生產(chǎn)性利用就喪失了利用環(huán)境資源的正當(dāng)性，因而有必要就經(jīng)營者利用環(huán)境資源的總體效果設(shè)定約束性要求：其利用環(huán)境資源后須形成積極的社會貢獻(xiàn)，否則應(yīng)禁限其資格甚至剝奪之。我國自鴉片戰(zhàn)爭后不斷借鑒西方的器物、技術(shù)、制度，但并未實現(xiàn)國富民強(qiáng)，反而陷入嚴(yán)重的社會失序中；新中國成立以來，經(jīng)過建設(shè)和改革的探索，我們確立了中國特色社會主義制度體系，在堅持公有制為主體基礎(chǔ)上發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)，也面臨著與西方國家當(dāng)前處理環(huán)境資源用途相似的矛盾。建國后，我國在利用環(huán)境資源時也出現(xiàn)過浪費(fèi)資源、粗放發(fā)展、分配不公平等問題，實際上也是沒有很好地平衡生產(chǎn)性利用活動的貢獻(xiàn)和不利影響。但我國也擁有西方國家不具備的政治單一制優(yōu)勢，在黨和國家將綠色發(fā)展作為基本發(fā)展策略后，高度統(tǒng)一的權(quán)力體系也具備迅速調(diào)適的能力。

質(zhì)言之，不論中西方國家，在不同用途之間配置有限環(huán)境資源時，都面臨著同樣的實質(zhì)問題：是否有利于促進(jìn)最大多數(shù)人的最大幸福。而在面對生產(chǎn)性利用提出的擴(kuò)張性需求時，國家決策應(yīng)建立在評估經(jīng)營者群體提供的社會產(chǎn)品及其負(fù)面效應(yīng)是否提升了公民生存質(zhì)量基礎(chǔ)上?？梢姡囟ㄉ鐣?nèi)分配環(huán)境資源利益時應(yīng)當(dāng)具備兩重主從關(guān)系：一是生產(chǎn)性利用服從生存需要。經(jīng)營者將環(huán)境資源由生活用途向生產(chǎn)用途的讓渡，建立在較每個人分散利用更優(yōu)的前提下，經(jīng)營者的利用行為應(yīng)服從于個人生存利益；二是國家對社會利益結(jié)構(gòu)的服從。由于生產(chǎn)、生活利用的主體都是群體，無法使用一一對應(yīng)的利益關(guān)聯(lián)，現(xiàn)代國家往往對讓渡過程加以管控，權(quán)力介入的必要性限于合理的用途比例。本質(zhì)上是國家代表公民個人對經(jīng)營者設(shè)限，其權(quán)力源和行使過程都指向所有個人的生存利益，有學(xué)者認(rèn)為“所謂的‘國家環(huán)境權(quán)’，其實是國家進(jìn)行環(huán)境行政管理的權(quán)力”[31]，忽視了權(quán)力行使的社會功能，這種看法值得商榷。

“不管是為了實施以保護(hù)環(huán)境為目的的國際公約，還是為了履行對人類環(huán)境權(quán)或?qū)H條約的義務(wù)而建立國內(nèi)立法，都應(yīng)當(dāng)致力于解決環(huán)境義務(wù)的分擔(dān)和履行問題”[29]，上述環(huán)境資源為社會發(fā)展所有的歷史發(fā)展主線，呈現(xiàn)出環(huán)境利益的層次性。處于最高位階的是個人生存利益，但個人的現(xiàn)代社會交往關(guān)系往往通過職業(yè)角色來完成，走出私人生存的個人要么是一個政治主體(如公務(wù)員)，要么是經(jīng)濟(jì)主體(經(jīng)營者或受雇的勞動者)，現(xiàn)代社會下每個公民環(huán)境權(quán)主體在自己的職業(yè)角色環(huán)境下又成為了經(jīng)營行為者或國家環(huán)保施政者，其究屬權(quán)利主體抑或義務(wù)主體應(yīng)隨時空條件而定，僅以“人的自然性來討論環(huán)境權(quán)是偏頗的，自然性與社會性(反自然性)才構(gòu)成完整的人”[32]。經(jīng)營者在個人生存時已平等地占用了應(yīng)有份，在生產(chǎn)性利用再次占用則屬于二次享用、重復(fù)占有，應(yīng)承擔(dān)額外制度負(fù)擔(dān)。于此，歷史視野觀照下環(huán)境權(quán)呈現(xiàn)出兩個邏輯層次：(1)公民個人的生存狀態(tài)是先在的，是先于工業(yè)革命肇始的現(xiàn)代社會發(fā)展的。從發(fā)生學(xué)上說，所有的環(huán)境資源在歷史上首先是全部用于滿足個人生存自然需要的，而生產(chǎn)性利用的后果是，從原初的生存性利用中分流出的一部分。雖然“大生產(chǎn)、高消費(fèi)、高耗能的生產(chǎn)方式和生存方式均在共同造成環(huán)境污染”[33]，但現(xiàn)代社會是一個以機(jī)器大工業(yè)、信息化等技術(shù)革新替代體力勞動，作為替代原初自給自足式獲取社會產(chǎn)品的方式，環(huán)境利益的危脅是生產(chǎn)性利用引入到先在性自然狀態(tài)中，它才是法律要對付的問題源。所以，生產(chǎn)性利用的環(huán)境資源在事實上源自生活性利用的讓渡，這是人類整體發(fā)展的一種策略行為，不具有本體規(guī)定性；(2)用途平衡由國家居中調(diào)節(jié)?！碍h(huán)境權(quán)不是傳統(tǒng)意義上對抗國家的防御權(quán)，而對環(huán)境權(quán)的保障恰恰需要國家的積極干預(yù)”[34]，對經(jīng)營者而言，這種調(diào)節(jié)行為對所有經(jīng)營者形成總量規(guī)定和行為總限，不是無限地將原屬生存性利用的部分分撥到生產(chǎn)性利用中去，而要保持與生產(chǎn)性利用社會貢獻(xiàn)的比例關(guān)系。對公民個人而言，調(diào)節(jié)行為首先受生態(tài)規(guī)律的客觀約束和生存性利用需求的社會約束，深層次地決定于人與自然間物質(zhì)能量交換規(guī)律，并遵守對生存性利用優(yōu)先保證的人類社會發(fā)展規(guī)律，要接受公民個人作為剩余部分本體性利益享有者的評價。國家的調(diào)節(jié)行為要以公民個人的利益保護(hù)為指引，在制度設(shè)計要體現(xiàn)國家的環(huán)境行為對公民環(huán)境權(quán)在實體、程序規(guī)則上的服從性，不能停留于只有泛義的公眾參與程序而無請求內(nèi)容、責(zé)任保障等實在內(nèi)容的狀態(tài)，“如果缺乏實體性標(biāo)準(zhǔn)而僅憑程序性參與，就完全可能出現(xiàn)同長遠(yuǎn)利益相違背的結(jié)果”[35]。

(二)規(guī)范視野下環(huán)境權(quán)的實質(zhì)邏輯

如果僅作為一種客觀權(quán)利、反射利益，環(huán)境權(quán)是易于接受的，但要通過將其實在化為部門法上的新型權(quán)利來加上請求內(nèi)容的“制度之翼”，就面臨著法律屬性的確定、法律關(guān)系建構(gòu)技術(shù)與請求內(nèi)容的確定等棘手問題。由于環(huán)境資源的用途分配是全社會共同參與的事項，所有人都是本體性生存利益主體，也都是生產(chǎn)性利用參與者，破解“所有人的權(quán)利對所有人義務(wù)”的法理悖論是核心問題，否則可能被斥為“將自己加以包裝，以最動人的或誘人的方式展現(xiàn)給能夠影響公共決策的主體”的權(quán)利修辭[36]。如果將環(huán)境資源視作稀缺自然財產(chǎn)，在其之上成立的“環(huán)境產(chǎn)權(quán)在法律上的確立可以指導(dǎo)、規(guī)劃、調(diào)節(jié)和改善整個社會的環(huán)境生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)”[37]。雖然公民個人與特定經(jīng)營者在事實層面無法對應(yīng)，但可引入國家站在生態(tài)系統(tǒng)和社會系統(tǒng)角度介入，并通過個人生存質(zhì)量提升，以及生產(chǎn)與生活行為對環(huán)境的總體影響來檢驗成功與否。

而之前學(xué)者所持的“共有說”、“利益均衡說”、“忍受限度論”[38]等學(xué)說，要么忽視了當(dāng)前矛盾的社會性而陷入自然主義的泥沼，要么認(rèn)為生存利用與生產(chǎn)利用間是平行關(guān)系，只需橫向協(xié)調(diào)。孰不知生產(chǎn)性利用是改善原始性生態(tài)利用的替代性生存性利用，應(yīng)體現(xiàn)生存利用對生產(chǎn)性利用的縱向牽制。所以，筆者主張應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)利用對生存利用提供“合理回報”為主線，樹立前者在利益源出和社會地位上從屬于后者的理念，來重新解釋環(huán)境權(quán)背后的利益流動；但所有公民個人與所有經(jīng)營者很難產(chǎn)生微觀關(guān)聯(lián)，處于不同政治單元內(nèi)的主體間環(huán)境利益更無法直接互動，需要國家地域間、主體類型間架起利益協(xié)調(diào)、訴求溝通的橋梁?！碍h(huán)境權(quán)實質(zhì)上蘊(yùn)含著公眾向政府提出的環(huán)境請求權(quán)和通過政府或直接對破壞生態(tài)環(huán)境的行為人行使損害賠償救濟(jì)請求權(quán)”[39]，國家、經(jīng)營者都應(yīng)當(dāng)是公民個人實現(xiàn)其利用環(huán)境資源、享有優(yōu)美環(huán)境的工具性主體，在環(huán)境法上賦予二者的權(quán)利(力)應(yīng)當(dāng)受到公民權(quán)利的轄制。

在制度規(guī)范的視野下，環(huán)境權(quán)的實質(zhì)邏輯呈現(xiàn)出下述層次：(1)由于經(jīng)營者利用的環(huán)境資源具有額外性，屬于外源性利益而非自得性利益，不是其基于自然生存、道德正當(dāng)而當(dāng)然獲得的，而是社會出于提高整體生存水平而安排的，是人為賦予的而非本體固有的。為防范沖擊生存性利用，應(yīng)對之利用總量、方式作利用效益大于社會成本的要求，包括總效益—總成本、邊際效益—邊際成本兩個維度。制度規(guī)制模式上，應(yīng)將生產(chǎn)利用行為納入公民個人的監(jiān)督之下，請求經(jīng)營者履行將生產(chǎn)性利用保持在形成社會正效應(yīng)的總體義務(wù)。因此，公民個人得依法律上直接規(guī)定的環(huán)境權(quán)利為據(jù)，直接要求經(jīng)營者將其生產(chǎn)性利用行為保持其對社會貢獻(xiàn)的限度；在程序保障上，環(huán)境權(quán)的創(chuàng)設(shè)能在環(huán)境侵權(quán)中減輕被害方對“人身和財產(chǎn)受損”的證明負(fù)擔(dān)[40]。(2)公民個人理性是不足的，行使權(quán)利其依賴的信息條件是不充分的，而生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)是一個整體，且利用與保護(hù)程度還要與國家發(fā)展階段相匹配?！疤幵诟叨冉M織化、社會化、技術(shù)化社會中的公民，無論是作為個體還是整體，都已經(jīng)不能不通過政府來協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系”[41]，對生產(chǎn)性利用的限制要有規(guī)劃、有組織地實施，結(jié)合社會平均生產(chǎn)率水平、最優(yōu)可獲得技術(shù)等因素，旨在將生產(chǎn)性利用的環(huán)境負(fù)面影響控制在一個社會共同可接受的限度上。此功能非國家不能擔(dān)當(dāng)，這并非國家履行純粹的政治統(tǒng)治職能，更多地是作為生態(tài)保護(hù)社會合作網(wǎng)的一極，代表著所有個人本體性利益，應(yīng)在權(quán)力運(yùn)行效果向本體性利益主體承擔(dān)的承負(fù)義務(wù)。(3)環(huán)境權(quán)的義務(wù)最終主要指向經(jīng)營者中劣等部分，市場競爭所引發(fā)的環(huán)保問題最終要由環(huán)保競爭來解決?！叭藗兇蟾哦贾罊?quán)利和義務(wù)之間存在某種對應(yīng)關(guān)系，既然連與環(huán)境權(quán)相對應(yīng)的那些‘責(zé)任義務(wù)的內(nèi)容’都不清楚，當(dāng)然不能同意輕易把這種權(quán)利‘法律化’”[42]，環(huán)境權(quán)的制度證成最終是看其是否對應(yīng)著義務(wù)履行。有學(xué)者主張“環(huán)境權(quán)是自然人享有適宜自身生存和發(fā)展的良好環(huán)境的法律權(quán)利。除自然人外，法人、國家非人自然體都不能成為環(huán)境權(quán)的主體”[43]，此類意欲保持環(huán)境權(quán)純度的觀點(diǎn)，恰是忽視了特定生態(tài)破壞與環(huán)境污染行為很難歸屬于特定的經(jīng)營者。就特定經(jīng)營者而言，只要環(huán)?？冃艹杀净瑒t其對環(huán)保的認(rèn)識勢必是與市場競爭結(jié)合而定的，如其處于環(huán)保劣勢則會調(diào)整經(jīng)營，如已處于優(yōu)勢則會盡力保持。“環(huán)境問題的主要來源并不是國家行為，而是企業(yè)生產(chǎn)和個人生存所排放的污染物。此時，傳統(tǒng)基本權(quán)利所注重的對國家行為的防御權(quán)就沒有用武之地”[44]，環(huán)境權(quán)必會落腳于經(jīng)營者間競爭關(guān)系、上下游關(guān)聯(lián)經(jīng)營者間協(xié)同關(guān)系，怎樣利用好經(jīng)營者間利益互動關(guān)系是環(huán)境權(quán)實施的新命題，在環(huán)境權(quán)思想起步較早的日本，環(huán)境權(quán)就“表現(xiàn)出一種同企業(yè)相調(diào)和的思想”[45]。

總而言之，規(guī)范意義上環(huán)境權(quán)的請求關(guān)系要經(jīng)過國家—經(jīng)營者、經(jīng)營者間關(guān)系兩個中間環(huán)節(jié)，才能在終極保護(hù)端(公民)與終極義務(wù)端(環(huán)境破壞最嚴(yán)重的經(jīng)營者)建立聯(lián)系。有學(xué)者主張：環(huán)境權(quán)是每個自然人“以履行環(huán)境義務(wù)的方式來實現(xiàn)環(huán)境權(quán)，其履行環(huán)境義務(wù)的廣度和強(qiáng)度與其實現(xiàn)良好環(huán)境權(quán)、獲得環(huán)境利益的行為的自由程度成正比”[46]，正是忽視了環(huán)境權(quán)存續(xù)邏輯鏈長度的體現(xiàn)。經(jīng)營者利用環(huán)境資源依國家許可而為，超出許可范圍就是觸犯國家環(huán)保秩序的公法可責(zé)行為，也可能同構(gòu)地侵害公民個人環(huán)境利益；即使在許可范圍內(nèi)但實際損害了生態(tài)環(huán)境時，也打破了用途平衡，生產(chǎn)性利用歸根結(jié)底還是為生存服務(wù)的，也應(yīng)通過國家機(jī)關(guān)或社會組織代表公民來提出訴求，以回復(fù)到損害前的平衡狀態(tài)。所以，“從積極方面來說公民具有追求良好生存環(huán)境的權(quán)利，它要求國家應(yīng)積極給付保障環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)；從消極方面來說則是公民有權(quán)對抗導(dǎo)致環(huán)境惡化的行為，它要求國家和第三人不得實施侵犯環(huán)境權(quán)的行為”[47]，是國家義務(wù)、經(jīng)營者義務(wù)共同支撐起公民個人的本體性環(huán)境利益。將此規(guī)范邏輯過程加以權(quán)利化表達(dá)，要遵循“概念和術(shù)語能夠得到界定、禁止性規(guī)定的參數(shù)能夠得到描述、對權(quán)利的表述能夠在執(zhí)法媒介中細(xì)化”來進(jìn)行[48]，只要“通過合理限制人類的環(huán)境損益行為、有效地激勵人類的環(huán)境增益行為，使得人類行為符合自然體平衡的要求”[49]，將可能在多元主體間構(gòu)建起統(tǒng)合生存發(fā)展本體需要、國家調(diào)節(jié)用途、引導(dǎo)經(jīng)營者環(huán)保競爭的杠桿式權(quán)利體。

四、環(huán)境權(quán)的形式邏輯

良好的實質(zhì)邏輯，須借助完備的形式理性，才能產(chǎn)生巨大的法治效果?！暗芏嗲闆r下，‘環(huán)境權(quán)’依然是一個十分模糊的理論術(shù)語。這種模糊性既表現(xiàn)在對‘環(huán)境’概念的理解上，也表現(xiàn)在對‘權(quán)利’概念的理解上”[50]，找到一個清晰的權(quán)益表達(dá)形式，是消除環(huán)境權(quán)要理論虛構(gòu)之疑的重要內(nèi)容。根據(jù)前文對實質(zhì)邏輯的分析，圍繞公民—國家—經(jīng)營者三個基本關(guān)系范疇，構(gòu)建層次分明、結(jié)構(gòu)清晰的環(huán)境利益有效關(guān)聯(lián)模式，即為環(huán)境權(quán)的形式邏輯。

質(zhì)言之，公民生存和發(fā)展依賴于生態(tài)環(huán)境的利益，雖具備法律上的本位性，但在客體上缺乏確定性、排他性。而形成損害或威脅因素的經(jīng)營性利用者、排污者，雖是始作俑者但各自的負(fù)面影響又不可分，且其多是由國家許可的合法行為?？梢?，生產(chǎn)性利用與生活性利用間有國家環(huán)境行為的區(qū)隔，制度運(yùn)行時，公民環(huán)境利益的直接相鄰主要是國家；國家并非實際破壞者，而承擔(dān)著向經(jīng)營者傳遞環(huán)保指令的制度介質(zhì)。

因此，如果將環(huán)境權(quán)主體限于公民、國家兩類，則環(huán)境權(quán)的實施將是二者與經(jīng)營者間的對立關(guān)系上展開，經(jīng)營者群體將結(jié)盟而與之形成對抗。我們應(yīng)當(dāng)意識到：“由于在現(xiàn)代生存中個人常以一定的單位(團(tuán)體、組織、公司等)形式出現(xiàn)，環(huán)境污染和環(huán)境破壞主要由企業(yè)事業(yè)單位造成，環(huán)境保護(hù)也總表現(xiàn)為某個聚落環(huán)境中一群人的共同活動；因此，處于國家環(huán)境權(quán)和個人環(huán)境權(quán)之間的單位環(huán)境權(quán)，具有承上啟下的特殊作用”[51]，在公民個人與國家機(jī)關(guān)之外，環(huán)境權(quán)觸角還要伸進(jìn)經(jīng)營者間關(guān)系中，通過將環(huán)境負(fù)擔(dān)與市場競爭關(guān)系有機(jī)融合，通過賦予某種專門的環(huán)境權(quán)利，激發(fā)守法經(jīng)營者、違法經(jīng)營者內(nèi)部人員對社會說真話?？梢哉f，環(huán)境權(quán)須發(fā)揮在經(jīng)濟(jì)主體(經(jīng)營行為的生態(tài)化改造)、政治主體(發(fā)揮政治職能與環(huán)保公共服務(wù)功能)、社會主體(主張環(huán)境權(quán)益)構(gòu)建環(huán)境共治關(guān)系的制度粘合劑功能。

誠如上文所述，公民—經(jīng)營者是有限環(huán)境資源利用的矛盾體，但二者又是人類生存的社會共同體，國家是擔(dān)任調(diào)節(jié)生產(chǎn)、生存性利用的不二選擇，且能在國際法關(guān)系上形成主權(quán)協(xié)調(diào)?！碍h(huán)境權(quán)存在的價值形式應(yīng)當(dāng)既包括對理性社會秩序模式的工具性價值，又包含著最終促進(jìn)人與自然和諧發(fā)展的終極價值”[52]。據(jù)此，筆者主張環(huán)境權(quán)在形式邏輯上是公民的本體性環(huán)境權(quán)、國家的調(diào)節(jié)性環(huán)境權(quán)、先進(jìn)經(jīng)營者的工具性環(huán)境權(quán)構(gòu)成的制度體系。

首先，環(huán)境資源之于公民個人的生存是在體性利益，且具有不可抗拒性，公民享有“本體性環(huán)境權(quán)”。所有公民個人享有在一定質(zhì)量水平的生態(tài)環(huán)境中生存的權(quán)利，這已在國際人權(quán)法、諸多域外憲法例中有明確規(guī)定。“我國憲法盡管沒有明確規(guī)定環(huán)境權(quán)，但是結(jié)合憲法第9條、第26條以及第33條等條款，可以為環(huán)境權(quán)主體提供間接保護(hù)”[53]，也有學(xué)者認(rèn)為這不是新類型權(quán)利，只是為已有權(quán)利提供了解釋空間①也有學(xué)者認(rèn)為，人權(quán)條款本身不能成為發(fā)現(xiàn)和提煉新權(quán)利的依據(jù)，它提供的是一種解釋規(guī)則或者原則。參見胡錦光、韓大元：《中國憲法》，法律出版社2004年版，第187頁。，不論怎樣都肯定了憲法概括地保護(hù)了生態(tài)環(huán)境利益。對公民個人而言，此權(quán)利乃服務(wù)于自身生存而非為他者謀，是個人的在體性利益的確認(rèn)，并從人對外部資源環(huán)境具有物質(zhì)依賴性的社會規(guī)律中衍生出來。它的核心內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是對國家的環(huán)境質(zhì)量請求權(quán)(積極權(quán)能)，對國家、經(jīng)營者的環(huán)境公共利益代表權(quán)(消極權(quán)能)。前者主要通過立法、政治協(xié)商等機(jī)制實質(zhì)參與國家的環(huán)境資源利用規(guī)劃，特別是善用地方環(huán)境立法權(quán)加強(qiáng)本地治理效能；擴(kuò)大民意融入常規(guī)性決策的法定程度，對關(guān)鍵決策內(nèi)容和環(huán)節(jié)行使否決權(quán)；后者主要通過提起公益訴訟、提出官員免職或機(jī)構(gòu)問責(zé)、激活《立法法》第九十九條第二款公民提出合憲性、合法性審查的權(quán)利等。“環(huán)境具有外溢效應(yīng)，保護(hù)別人的環(huán)境權(quán)就是同時保護(hù)自己的環(huán)境權(quán)”[54]，行使本體性環(huán)境權(quán)的惠益并不封閉地為公民個人專有，也會產(chǎn)生利他性社會效益。不過，本體性環(huán)境權(quán)雖具有價值終極性，但其權(quán)利的邊界與請求內(nèi)容是抽象且不清晰的，在以工業(yè)體系、市場經(jīng)濟(jì)等為基本特征的現(xiàn)代性發(fā)展模式下，危脅因素是居于社會內(nèi)部的政治經(jīng)濟(jì)行為，本體性環(huán)境權(quán)的保障除需要公民個人自為性救濟(jì)外，更需要權(quán)力行為與經(jīng)營行為的優(yōu)化，并且公民環(huán)境權(quán)借二者之力加以保護(hù)時，要遵守政治功能和市場運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律，否則環(huán)境權(quán)被束之高閣。

其次，國家立足自然資源、環(huán)境容量的總量在生產(chǎn)和生活用途間的分配需要，通過政治強(qiáng)力和公共服務(wù)手段，調(diào)節(jié)著環(huán)境資源總量在公民—經(jīng)營者間實現(xiàn)數(shù)量、時空等層次的平衡，是為國家參與環(huán)境公共利益配置而享有的“調(diào)節(jié)性環(huán)境權(quán)”?！皣噎h(huán)境權(quán)的內(nèi)容非常豐富，不能單從一個角度或者層面來進(jìn)行分析，它既是權(quán)利和義務(wù)的對等和統(tǒng)一，又是國內(nèi)和國際兩個層面的共有和綜合”[55]，既有制度對公民(或表述為人民群眾)環(huán)境權(quán)益的定位頗高，甚至呈現(xiàn)出一定的神圣色彩，但實體規(guī)則運(yùn)行上則須取道國家機(jī)關(guān)抑制經(jīng)營者，“要強(qiáng)化政府負(fù)責(zé)的意識，在關(guān)照‘系統(tǒng)性’、‘整體性’和‘協(xié)同性’等要求的高度上建立并逐步完善政府負(fù)責(zé)的制度體系”[56]。那么，國家機(jī)關(guān)是否是環(huán)境權(quán)益最好的判斷者?其職權(quán)之手又能否深入每個實踐角落呢?生態(tài)環(huán)境危機(jī)與法律實踐狀況也告訴我們，答案應(yīng)該是否定的。本體性環(huán)境利益的保護(hù)離不開國家的力量，而國家所享有的環(huán)境權(quán)可從如下三方面理解：一是國家機(jī)關(guān)的環(huán)保行為目的是維護(hù)人民利益，其法律地位應(yīng)遵從對本體性環(huán)境權(quán)的價值從屬，履行職權(quán)職責(zé)也要根據(jù)公民個人對環(huán)境資源提出的利用總量、時空安排等要求而進(jìn)行，如設(shè)定的排污總量既要根據(jù)一定的環(huán)境質(zhì)量來作出；二是國家的核心功能是從總體上調(diào)節(jié)環(huán)境資源在生存、生產(chǎn)兩類用途間的關(guān)系，唯有國家才有此信息占有與調(diào)控的能力，才能保證人類利用總體規(guī)模與生存系統(tǒng)保育間的平衡關(guān)系。雖在目的上對公民環(huán)境權(quán)具有從屬性，但制度功能與實現(xiàn)工具是不可替代性的，“從本質(zhì)上說，環(huán)境權(quán)的制度設(shè)計也是一種分配環(huán)境資源的手段”[57]；三是國家在用途間調(diào)節(jié)的效果直接體現(xiàn)為經(jīng)營者從國家手中獲得了一定原屬于生存性利用環(huán)境資源利用權(quán)利，形成公民個人環(huán)境權(quán)向經(jīng)營者的讓渡?！碍h(huán)境法顯然是屬于公權(quán)性質(zhì)極強(qiáng)的法律，與之相應(yīng)的公民環(huán)境權(quán)就應(yīng)該是公權(quán)”[58]，建立于國家代表公民讓渡用途的理解，才能保障國家調(diào)節(jié)性環(huán)境權(quán)對公民本體性在目的和效力上的從屬性。否則，當(dāng)前進(jìn)行的排放權(quán)交易市場等經(jīng)營者內(nèi)部間的環(huán)保付費(fèi)關(guān)系就無法解釋，企業(yè)怎么會有環(huán)境權(quán)呢?植入國家的調(diào)節(jié)性角色后，特定經(jīng)營者所持有的據(jù)以向其他經(jīng)營者進(jìn)行環(huán)保收費(fèi)的權(quán)利是來源于公民環(huán)境權(quán)的讓渡，其內(nèi)容是環(huán)境權(quán)，但不具有自有性而是獲得性環(huán)境權(quán)。

再次，政府負(fù)責(zé)不是環(huán)境治理的終點(diǎn)，環(huán)保的現(xiàn)實落腳點(diǎn)是改善經(jīng)營行為，經(jīng)營者之間的競爭關(guān)系是最大的動力源。過去，我們主要注重價格、質(zhì)量等經(jīng)濟(jì)利益上的競爭，而環(huán)境利益也可以成為經(jīng)營者新的競爭場域；邏輯上，特定行業(yè)的經(jīng)營者可依平均的環(huán)保水平劃分為領(lǐng)先、落后者，只要能量化領(lǐng)先—落后的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，賦予領(lǐng)先者對落后者的權(quán)利請求內(nèi)容，則環(huán)境利益將成為經(jīng)營者間競爭的新領(lǐng)域。此種賦予行業(yè)環(huán)保領(lǐng)先者的權(quán)利，筆者定義為：“工具性環(huán)境權(quán)”，如排污權(quán)即是技術(shù)、管理更先進(jìn)者以減排優(yōu)勢形成的定量成果，用于向落后者收費(fèi)的權(quán)益體現(xiàn)。“只有將環(huán)境利益配置到個體手中，遵循市場規(guī)律，才有可能實現(xiàn)環(huán)境資源最優(yōu)配置的立法目標(biāo)”[12]，經(jīng)營者要依據(jù)其所面臨的市場競爭來決定是否采取環(huán)保行動及其力度，如果其環(huán)保水平處于平均水平之上可能產(chǎn)生創(chuàng)新的惰性，如其處于平均水平之下，而公民的環(huán)境權(quán)很難在未造成實際損害時對之加以規(guī)制，國家的監(jiān)管能力有限且具有尋租空間，“在強(qiáng)制過度、激勵不足的情況下，政府作為一個理性經(jīng)濟(jì)人并不必然會如實履行環(huán)保責(zé)任，更可能傾向于采取各種機(jī)會主義行為進(jìn)行應(yīng)對”[59]。面對生態(tài)環(huán)境危機(jī)加重的窘境，經(jīng)營者群體更可能是鐵板一塊，不過城堡通常是從內(nèi)部攻破的，裂化經(jīng)營者集體對抗或漠視的關(guān)鍵砝碼就是將其環(huán)保助益行為的權(quán)利化，既對傳統(tǒng)生產(chǎn)方式綠色化進(jìn)行定價，也對其消緩生態(tài)破壞、減少環(huán)境污染的行為通過虛擬化的手段加以定價，呈現(xiàn)出環(huán)保助益與環(huán)境損害經(jīng)營者的市場地位差異?！霸O(shè)置環(huán)境權(quán)的目的顯然是為了規(guī)制污染行為，而不是為了賦予污染的權(quán)利”[60]，但如能在底限義務(wù)上的超額貢獻(xiàn)法律化為權(quán)利，則能在一定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上將經(jīng)營者裂分為“先進(jìn)—落后”的內(nèi)部對立，將領(lǐng)先經(jīng)營者引導(dǎo)進(jìn)入環(huán)保正義一方，孤立落后者?！碍h(huán)境保護(hù)應(yīng)由國民與國家共同承擔(dān)，并各盡其力。合作的形式包括國家與個人之間的合作，以及國家與利益團(tuán)體聯(lián)合組織之間的合作”[61]。工具性環(huán)境權(quán)有利于促進(jìn)將領(lǐng)先經(jīng)營者拉入環(huán)保者陣營，它是由國家從公民環(huán)境權(quán)中調(diào)節(jié)給領(lǐng)先經(jīng)營者的，屬于獲得性權(quán)利，具有保障本體性環(huán)境權(quán)的功能，且能鏟除經(jīng)營者間結(jié)盟的制度土壤，有利于補(bǔ)充公民個人的知識能力不足和國家監(jiān)督資源有限等固有缺陷。同時，領(lǐng)先與落后是相對的，處于何種地位則取決于經(jīng)營者對自身經(jīng)營的綠色化程度，特別是經(jīng)營水平位于法定的先進(jìn)—落后認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)值附近的經(jīng)營者，當(dāng)一己之力能攪動全局時，其對競爭對手和市場結(jié)構(gòu)的影響力就可能被激發(fā)出來。對特定經(jīng)營者而言，先進(jìn)與落后是通過改善自身、淘汰對手兩種手段來實現(xiàn)的，后者可以通過自身發(fā)揮專業(yè)技術(shù)助益公民個人、國家機(jī)關(guān)監(jiān)督競爭對手來獲取。而同行相互監(jiān)督的動力，非在二者之間制造一種法律地位的懸殊不可，其間的奧妙即在于環(huán)境權(quán)的科學(xué)配置。雖然領(lǐng)先經(jīng)營者的環(huán)境權(quán)(如排污權(quán))“包含有財產(chǎn)方面的內(nèi)容，但一般并不以財產(chǎn)利益為主進(jìn)行相應(yīng)的制度設(shè)計”[62]，但通過形成生態(tài)環(huán)保競爭關(guān)系而保護(hù)公共利益才是其使命所在。

總體而言，解鈴還需系鈴人，經(jīng)營者減少破壞和污染是環(huán)境權(quán)實現(xiàn)的主要手段，公民、國家的環(huán)境權(quán)實施，也就是對生產(chǎn)性利用行為發(fā)揮向善祛惡效果的過程。值得注意的是，每個人都是生存角色(公民個人)與職業(yè)角色的復(fù)合體，不論是面對環(huán)境資源多用途間的矛盾，還是每個人職業(yè)與生存角色的角力，構(gòu)建環(huán)境權(quán)能使“環(huán)境質(zhì)量、環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)增長等其他價值、目標(biāo)發(fā)生沖突時，環(huán)境問題的地位的提高更凸顯出來”[18]，除在公民—國家、公民—經(jīng)營者、國家—經(jīng)營者間建構(gòu)環(huán)境權(quán)請求關(guān)系外，環(huán)保行為效果與市場競爭相融合，才能形成激發(fā)經(jīng)營者減少不利影響行為的持久動力。