法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的保障機(jī)制

江國華，賴彥君

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢430072）

中共十八屆四中全會(huì)對全面推進(jìn)依法治國重大問題、深化司法體制改革作出重要部署。 最高人民法院遵循中央部署安排，為實(shí)現(xiàn)“保障法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)”，完善“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的基本原則，在《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》（簡稱《五五改革綱要》）①①從1999 年至今，最高人民法院相繼發(fā)布了五個(gè)“五年改革綱要”，具體是指1999 年發(fā)布的《人民法院五年改革綱要（1999—2003）》（簡稱《一五改革綱要》）、2005 年發(fā)布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要（2004—2008）》（簡稱《二五改革綱要》）、2009 年發(fā)布的《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009—2013）》（簡稱《三五改革綱要》）、2014 年發(fā)布的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》（簡稱《四五改革綱要》）、2019 年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》（簡稱《五五改革綱要》）。中提出貫穿審判程序的保障機(jī)制，即審前保障機(jī)制、過程保障機(jī)制和裁判保障機(jī)制。 審前保障機(jī)制是指在分案環(huán)節(jié)對法官依法獨(dú)立審判的預(yù)防性保護(hù)措施，降低人為分案的可能性，防止法官靠關(guān)系索要案件或推諉案件。 過程保障機(jī)制是指運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段提高法官審案質(zhì)量，杜絕領(lǐng)導(dǎo)干部借由“案件請示審批制度”干預(yù)司法活動(dòng)或插手具體案件審理工作。裁判保障機(jī)制是通過完善法官責(zé)任監(jiān)督體系，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)一致的法官監(jiān)督機(jī)制，避免法官遭受任意歸責(zé)制度的問責(zé)。 各級法院在落實(shí)法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)保障機(jī)制的同時(shí)，也對部分規(guī)定進(jìn)行改革試點(diǎn)工作，為制度的完善提供有益經(jīng)驗(yàn)。

一、審前保障機(jī)制：構(gòu)建“隨機(jī)分案為主、指定分案為輔”的分案制度

審前保障機(jī)制是以“分案制度”為基本內(nèi)核的預(yù)防性保障機(jī)制。 所謂分案制度，是指法院受理案件之后，將案件分發(fā)給法官負(fù)責(zé)審理的制度。早期認(rèn)為分案機(jī)制的目的是“每個(gè)案件都交由最合適的法官審理”，以提高審判質(zhì)量和效率。 隨著司法改革的發(fā)展，實(shí)務(wù)部門逐漸認(rèn)識到分案制度對于司法公正的重要性。 目前分案制度被視為對法官依法獨(dú)立審判的預(yù)防性保護(hù)措施，是排除行政干預(yù)司法的第一道屏障。

（一）分案制度的歷史梳理

新中國成立以來，法院系統(tǒng)一直采用“人為分案”模式，各級法院的分案制度較為統(tǒng)一，歷經(jīng)由庭長指定分案到立案庭分案的發(fā)展過程。 2010年法院分案制度進(jìn)入廣泛試點(diǎn)階段，各法院分別采用完全隨機(jī)分案制度和立案庭分案制度進(jìn)行改革試點(diǎn)工作。 直至2015 年，最高人民法院確立“隨機(jī)分案為主、指定分案為輔”的分案模式后，法院分案制度才逐漸統(tǒng)一。

第一，庭長指定分案模式（20 世紀(jì)80 年代以前）。 由于法院審判程序尚未成熟，為確保司法審判的高質(zhì)量和高效率，實(shí)踐中普遍采用庭長指定分案模式，即庭長依據(jù)案件復(fù)雜和難易程度、法官業(yè)務(wù)能力等因素靈活調(diào)配，使每個(gè)案件均由最適合的法官主導(dǎo)案件審理，同時(shí)有利于庭長對案件進(jìn)行審判監(jiān)督。 不可否認(rèn)，庭長指定分案模式，在法制建設(shè)初期階段能夠有效提升審判質(zhì)量和司法效率。 但庭長指定分案模式賦予庭長非常大的彈性空間，庭長僅憑主觀想法分案，司法公正只能寄希望于庭長擁有公正廉明的品行。

第二，庭長指定分案與審判員自行立案混合模式（20 世紀(jì)80 年代中后期至90 年代末期）。 由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與法律知識的普及，社會(huì)矛盾糾紛更多地以訴諸法院的形式解決，司法案件數(shù)量遠(yuǎn)超出庭長個(gè)人可承擔(dān)的工作量。 因此，許多法院在堅(jiān)持庭長指定分案模式的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)審判員自立、自審、自執(zhí)，以緩解立案的工作量。 但法院內(nèi)部分工尚不完善，各業(yè)務(wù)庭分管案件類型存在競合，經(jīng)常出現(xiàn)審判員爭奪案源或相互推諉的現(xiàn)象，造成分案制度流于形式，嚴(yán)重影響司法公信力。

第三，立案庭分案模式（1999—2015 年）。 鑒于庭長指定分案與審判員自行立案混合模式所造成的混亂局面，1999 年最高人民法院《一五改革綱要》提出建立“科學(xué)的案件審判管理流程制度，各級法院全面施行立案庭分案制”，即法院設(shè)立專門的立案庭，立案庭根據(jù)案件性質(zhì)分類直接分配給各法官進(jìn)行審理。 立案庭分案模式將案件分配過程程序化、制度化，終結(jié)了審判員爭搶案源的亂象，有利于防范司法腐敗問題。 然而，該模式只是將“庭長權(quán)力過大”轉(zhuǎn)變?yōu)椤傲竿?quán)力過大”，仍無法解決分案不透明、不公開的問題。

第四，隨機(jī)分案試點(diǎn)模式（2010 年至今）。 自2010 年起，有法院開始嘗試采用完全隨機(jī)分案模式，以排除案件分配過程中的人為干預(yù)。 完全隨機(jī)分案模式實(shí)現(xiàn)了法官承辦案件的機(jī)會(huì)均衡，有效解決人為分案所帶來的司法腐敗問題，但不可避免地具有欠缺靈活性、無法處理特殊個(gè)案等弊端。 指定分案模式的優(yōu)勢在于靈活，綜合考慮案件與法官的具體情況，作出最優(yōu)分配；而隨機(jī)分案模式的優(yōu)勢則在于過程公開透明、結(jié)果客觀隨機(jī)，排除人為因素對分案環(huán)節(jié)的影響。 為構(gòu)建一套兼具上述兩種優(yōu)勢的分案模式，2015 年最高人民法院在《四五改革綱要》中提出“隨機(jī)分案為主、指定分案為輔”的案件分配制度，2019 年《五五改革綱要》進(jìn)一步要求“各級法院根據(jù)審判領(lǐng)域類別和繁簡分流安排，完善承辦法官與合議庭審判長確定機(jī)制”，以優(yōu)化審判資源配置。

（二）“新分案制度”改革試點(diǎn)及其規(guī)范化走向

自《四五改革綱要》確立“隨機(jī)分案為主、指定分案為輔”的案件分配制度后，各級法院的改革試點(diǎn)全面鋪開，分別對隨機(jī)分案模式和指定分案范圍進(jìn)行試點(diǎn)工作。

第一，隨機(jī)分案模式試點(diǎn)。 最高人民法院并未規(guī)定隨機(jī)分案制度的具體施行方法，各級法院在司法實(shí)踐中開展對隨機(jī)分配案件方法的探索。主要有三種模式：一是搖號分案模式。 民事訴訟當(dāng)事人啟動(dòng)搖號機(jī)，機(jī)器隨機(jī)送出的球所對應(yīng)的法官就是本案件的主審法官。 二是輪流分案模式。 立案庭將對應(yīng)業(yè)務(wù)庭的法官排列順序，依案號順序與法官名單一一匹配分案。 三是電腦隨機(jī)分案模式。 立案庭將案件信息輸入軟件中，分案系統(tǒng)綜合考慮法官的審判專業(yè)、任務(wù)比例、暫停分案情況等因素，自動(dòng)選定承辦法官。 該分案系統(tǒng)優(yōu)先將案件分配給辦案任務(wù)量飽和度最低的法官，以平衡法官主審案件的數(shù)量與質(zhì)量。 電腦隨機(jī)分案模式能夠最大程度降低人為干預(yù)的可能性，因此也是最多法院選擇的隨機(jī)分案模式。

第二，指定分案范圍試點(diǎn)。 最高人民法院2017 年發(fā)布《關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見（試行）》限定指定分案范圍，實(shí)踐中據(jù)此形成三種指定分案范圍標(biāo)準(zhǔn)：一是審理質(zhì)量劃分模式，將重申、再審、批量案件、關(guān)聯(lián)案件和重大、疑難、復(fù)雜、新類型案件指定審理，其他案件隨機(jī)分案。 此種模式有助于提升審理質(zhì)量，然而未進(jìn)一步明確專業(yè)化審理案件范圍，導(dǎo)致實(shí)踐中存在任意擴(kuò)大特殊案件范圍的可能。 二是案件類型劃分模式，指依照案件類型劃定指定分案范圍的模式，普通案件由立案庭隨機(jī)分案，而專業(yè)案件則指定法官負(fù)責(zé)審理。 此模式不可避免地使指定分案范圍過廣，分案制度變?yōu)椤半S機(jī)分案與指定分案并行”。 三是綜合劃分模式，不同案件類型規(guī)定不同的指定分案范圍，即在案件所歸屬的部門當(dāng)中抽取審判員審理（比如刑事訴訟案件在刑事庭中隨機(jī)分配法官）。 綜合劃分模式既嚴(yán)格遵照“隨機(jī)分案為主、指定分案為輔”的目標(biāo)，隨機(jī)分案的范圍涵蓋絕大部分案件，也體現(xiàn)法院審判的專業(yè)性，不同審判業(yè)務(wù)部門采用最適當(dāng)?shù)姆职阜秶?，使指定分案制度的輔助功能最大化。

（三）“新分案制度”的審前獨(dú)立保障機(jī)能

在最高人民法院指導(dǎo)下，“新分案制度”的預(yù)防性監(jiān)督效果頗佳。 從源頭避免院庭長和立案庭依個(gè)人喜好分配案件，也防止法官靠關(guān)系索要案件或推諉案件。 各級法院為確保該制度得到嚴(yán)格遵守，法院組織部門除定期考察分案程序?qū)嵤┣闆r外，同時(shí)對分案制度進(jìn)行適度調(diào)整，以長期維持預(yù)防性監(jiān)督作用。 “新分案制度”的審前獨(dú)立保障作用主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，減少分案程序干預(yù)環(huán)節(jié)，利于集中監(jiān)督。 擇定分案主體與指定分案制度具有同等重要性。 即便采取隨機(jī)分案制度，倘若交由各庭長組織實(shí)施，將會(huì)導(dǎo)致案件干預(yù)節(jié)點(diǎn)增多，人為干預(yù)風(fēng)險(xiǎn)增大，提升監(jiān)督難度和管理成本；如果將隨機(jī)分案和指定分案均交給立案庭，會(huì)導(dǎo)致權(quán)力過于集中，容易產(chǎn)生司法腐敗問題。 因此，要合理配置分案職責(zé)，立足于“立審分離”結(jié)構(gòu)，將隨機(jī)分案環(huán)節(jié)統(tǒng)一歸由立案庭負(fù)責(zé)，在程序上進(jìn)行集中監(jiān)督［1］106，而特定情形下庭長有權(quán)決定案件分配，以使審判工作順利進(jìn)行。

第二，隨機(jī)分案的不可預(yù)測性，增加了不當(dāng)干預(yù)的難度。 無論是電腦系統(tǒng)分配，還是搖號機(jī)、抽簽分配，均體現(xiàn)了隨機(jī)分案的核心：將案件與法官隨機(jī)配對，不存在可預(yù)測的規(guī)律，以數(shù)學(xué)概率方式提高不當(dāng)干預(yù)的難度，使操縱分配成為不可能的任務(wù)［1］103，達(dá)到防止舞弊的效果。

第三，公開公示、全程留痕、永久記錄，嚇阻暗箱操作。 針對案件分配透明度低、一言堂等不當(dāng)人為干預(yù)問題，除了改變程序措施，也要著力建立歸責(zé)制度。 在內(nèi)部監(jiān)督層面，分案系統(tǒng)全程留痕、永久記錄，因故需指定分案或更改主審法官的，必須書面說明理由并記錄在案，使有心人士不敢找關(guān)系干預(yù)案件，而當(dāng)事法官也可以不受人情關(guān)系的壓迫，依法執(zhí)行職務(wù)工作；在外部監(jiān)督層面，及時(shí)向當(dāng)事人公開分案進(jìn)度，解決信息不對稱問題［1］106，提升司法公信力。

二、過程保障機(jī)制：以“類案檢索制度”取代“案件請示審批制度”

審判權(quán)過程保障機(jī)制是在審判過程中，平衡“監(jiān)督法官”與“保障獨(dú)立”，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平正義。 最高人民法院用類案檢索制度的“控制裁判偏離度機(jī)制”，達(dá)到監(jiān)督法官辦案質(zhì)量的目的。以科學(xué)手段取代“案件請示審批制度”，嚴(yán)格禁止上級領(lǐng)導(dǎo)非法插手案件，為法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。 類案檢索制度亦成為深化司法體制改革的重要配套措施。 2019 年最高人民法院發(fā)布《五五改革綱要》，要求各級法院“完善類案和新類型案件強(qiáng)制檢索報(bào)告工作機(jī)制”，“加強(qiáng)智能輔助辦案系統(tǒng)建設(shè)。

（一）案件請示審批制度的由來及其弊害

所謂案件請示審批制度，是指法官在案件審理的過程中，合議庭或獨(dú)任審判員將裁判意見逐級向上級領(lǐng)導(dǎo)請示匯報(bào)，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行審查、核實(shí)、監(jiān)督并作出批示的制度。 客觀而言，在法制尚未完善階段，案件請示審批制度對提高法官判決質(zhì)量具有一定的積極作用，但隨著時(shí)間的推移，案件請示審批行為逐漸形成惡劣的負(fù)面影響。

第一，案件請示審批制度的歷史背景。 案件請示審批制度大致分為五個(gè)時(shí)期：一是案件雙重審批時(shí)期（20 世紀(jì)50 年代至1979 年）。 司法制度處于起步階段，法官入職無專業(yè)和學(xué)歷要求。為有效監(jiān)督法官審理工作，賦予法院（院庭長）和法院之外的機(jī)構(gòu)（各級黨委）對裁判文書進(jìn)行審批的權(quán)力。 二是院、庭長案件審批時(shí)期（1979—2000 年）。 1979 年《中共中央關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》取消各級黨委審批案件的制度。 當(dāng)時(shí)審判權(quán)被分解為“審權(quán)”和“判權(quán)”，法官實(shí)質(zhì)上只擁有案件審理權(quán)，而案件裁判權(quán)被院長、庭長等行政領(lǐng)導(dǎo)所掌握。 因此，最高人民法院在1981 年出臺的《最高人民法院審批案件辦法（試行）》規(guī)定，裁判文書必須通過院庭長審批才能公布，且審批時(shí)，不僅可以修改文字表述，也可以審查或變更裁判文書中的事實(shí)認(rèn)定、法律適用、證據(jù)分析、裁判結(jié)果等實(shí)體裁判內(nèi)容。三是審判長案件審批時(shí)期（2000—2004 年）。 行政層級化的運(yùn)行模式導(dǎo)致“判而不審”、“審而不判”的問題嚴(yán)重，因此最高人民法院于1999 年發(fā)布《人民法院五年改革綱要》，要求“審判長和獨(dú)任審判員依審判職責(zé)簽發(fā)裁判文書……院、庭長不得個(gè)人改變合議庭的決定”，并于2000 年頒布《人民法院審判長選任辦法（試行）》，規(guī)定審判長選任原則、任職條件、選任程序、職責(zé)、監(jiān)督管理、懲戒等事項(xiàng)。 地方法院也相繼開展審判長選任制的改革試點(diǎn)工作。 四是院、庭長案件監(jiān)督時(shí)期（2004—2012 年）。 最高人民法院在《二五改革綱要》中提出“建立法官依法獨(dú)立判案責(zé)任制”，要求“院長、庭長參加合議庭審理案件，逐步實(shí)現(xiàn)合議庭、獨(dú)任法官負(fù)責(zé)制”，不過，院、庭長不能直接修改裁判文書，只能要求合議庭進(jìn)行復(fù)議并予以指導(dǎo)，從而體現(xiàn)院長、庭長的監(jiān)督權(quán)［2］。 五是主審法官責(zé)任制時(shí)期（2012—2017 年）。 中共十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出“完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制”，開啟去行政化的司法改革之路。 2015年，最高人民法院發(fā)布《四五改革綱要》，要求“改革裁判文書簽發(fā)機(jī)制”。 經(jīng)過地方人民法院的試點(diǎn)工作，2017 年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見》，禁止院、庭長以任何形式審批案件（除交付審委會(huì)討論的案件外），廢除案件請示審批制度。

第二，案件請示審批制度的消極效應(yīng)。 案件請示審批制度的本質(zhì)是以服從上級為核心的內(nèi)部行政管理模式，其負(fù)面影響大致有三個(gè)方面：一是欠缺形式合法要件。 案件請示審批制度是典型的審判權(quán)隱形共享形式之一。 審判權(quán)作為國家權(quán)力的重要組成部分，其行使必須有法律明確授權(quán)，立法機(jī)關(guān)規(guī)定行使審判權(quán)的組織包括合議庭、獨(dú)任庭和審判委員會(huì)，而從未立法賦予法院領(lǐng)導(dǎo)審批案件的權(quán)力，所以存在合法性問題。 二是違背司法運(yùn)行規(guī)律。 案件請示審批制度以“命令—服從”模式，要求法官聽從上級領(lǐng)導(dǎo)的指示進(jìn)行審理工作，嚴(yán)重忽視法官獨(dú)立地位。 就法院內(nèi)部而言，案件請示審批制度本質(zhì)上是司法體制行政化的產(chǎn)物，迫使法官遵從上級領(lǐng)導(dǎo)的意見進(jìn)行審理工作。 三是“權(quán)責(zé)不相符”。 案件請示審批制度使法院領(lǐng)導(dǎo)享有案件處理結(jié)果的決定權(quán)，但仍然是承辦法官在判決書上署名。 因此，一旦案件出現(xiàn)紕漏，直接責(zé)任者是承辦法官，而實(shí)際決定案件結(jié)果的院、庭長僅需承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，權(quán)力與責(zé)任明顯失衡。 可以說，案件請示審批制度給司法體制帶來巨大的負(fù)面影響，給法官依法審判造成嚴(yán)重影響，給審判制度的正常運(yùn)作帶來極大困難，廢止案件請示審批制度對司法制度具有正面意義。

（二）改革試點(diǎn)規(guī)范化分析

中共十八屆四中全會(huì)提出“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、 插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度”，廢止案件請示審批制度。 為科學(xué)提升案件審理質(zhì)量，最高人民法院構(gòu)建智慧法院，保障法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)，避免人為干預(yù)。 對此，部分法院在管轄范圍內(nèi)開展試點(diǎn)工作。

第一，禁止領(lǐng)導(dǎo)干部插手具體案件的改革。2015 年，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第10 次會(huì)議審議通過《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，構(gòu)建起禁止領(lǐng)導(dǎo)干部插手案件的規(guī)范體系。 2015 年9 月，在中央政法委及最高人民法院的指導(dǎo)下，全國共有693 家法院開展審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)工作。 試點(diǎn)成果對建立“領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的追責(zé)制度”具有積極意義。 首先，取消院、庭長審批案件制度的改革試點(diǎn)，細(xì)化院、庭長對訴訟程序性事項(xiàng)的決定和審批權(quán)限，建立配套措施保障試點(diǎn)方案順利落實(shí)。 其次，建立院、庭長不當(dāng)干預(yù)案件追責(zé)機(jī)制的改革試點(diǎn)，明確院、庭長審判監(jiān)督管理權(quán)力清單，建立“過問案件情況登記”工作制度，對干預(yù)、過問案件的行為，做到全程留痕、永久存儲并依規(guī)定追責(zé)。 2017 年，取消了院、庭長審批制度，審判全流程管理更加公開透明，基本杜絕了外力干預(yù)法官審理工作的情況。

第二，類案檢索制度的試點(diǎn)分析。 2018 年最高人民法院建立類案智能推送系統(tǒng)，根據(jù)案件情節(jié)特征和復(fù)雜度從案例庫中自動(dòng)匹配類似案例集合，為法官提供案件結(jié)果偏離度分析、監(jiān)測和預(yù)警，各級法院也展開試點(diǎn)工作，提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。 首先，建立類案對比系統(tǒng)，提供全案異常預(yù)警機(jī)制。以大數(shù)據(jù)挖掘?yàn)榍疤?，?qiáng)化標(biāo)準(zhǔn)值對比指標(biāo)分析，提高類案參考價(jià)值。 其次，根據(jù)類案為法官提供精準(zhǔn)量刑建議。 將系統(tǒng)數(shù)據(jù)資源庫擴(kuò)展包含法律、法規(guī)、案例、行業(yè)知識以及相關(guān)判決標(biāo)準(zhǔn)，提供法官歷史量刑數(shù)據(jù)參考。 在保障法官審判獨(dú)立的同時(shí)，提升法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用水平。

（三）類案檢索制度的過程獨(dú)立保障機(jī)能

過度側(cè)重監(jiān)督，會(huì)重現(xiàn)案件請示審批制度的弊端，干預(yù)法官依法獨(dú)立審判；過度保障法官獨(dú)立審判，弱化監(jiān)督管理，將產(chǎn)生法官濫權(quán)的問題。 因此，最高人民法院以類案檢索機(jī)制代替案件請示審批制度，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立與監(jiān)督的平衡。 類案檢索制度的過程獨(dú)立保障機(jī)能主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，從源頭杜絕領(lǐng)導(dǎo)干部插手案件的可能性。禁止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、廢止案件請示審批制度，對保障法官獨(dú)立行使審判權(quán)具有重大意義。 一方面，擴(kuò)大對干預(yù)人員的限制，除了禁止領(lǐng)導(dǎo)干部直接干預(yù)案件外，同時(shí)也將領(lǐng)導(dǎo)干部的親屬、身邊工作人員納入干預(yù)司法活動(dòng)的記錄范圍，避免授意他人插手辦案的情況。 另一方面，杜絕以組織名義干預(yù)司法活動(dòng)，領(lǐng)導(dǎo)干部以聽取匯報(bào)、開協(xié)調(diào)會(huì)、發(fā)文發(fā)函等形式，超越職權(quán)對案件處理提出傾向性意見或具體要求，均列入禁止范圍之內(nèi)。 通過嚴(yán)格的管理制度，為法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)提供堅(jiān)實(shí)保障。

第二，在審判過程階段對法官依法獨(dú)立審判的保障。 司法體制改革將審判權(quán)力下沉至一線法官。 最高人民法院通過“夯實(shí)內(nèi)在基礎(chǔ)、杜絕外在干擾”的雙重路徑，將類案檢索制度作為司法裁量權(quán)監(jiān)督模式，避免有人以“監(jiān)督”之名干預(yù)司法。 類案檢索制度整合大數(shù)據(jù)，用人工智能幫助法官參考類案、啟發(fā)思路，法官在準(zhǔn)確理解及適用法律后，能夠自行決定判決結(jié)果走向，審判權(quán)牢牢掌握在法官手中。 可以說，與案件請示審批制度不同，類案檢索制度是鼓勵(lì)法官在審理工作中自我調(diào)整，讓法官有底氣依法獨(dú)立行使審判權(quán)。

三、審結(jié)保障機(jī)制：建立法官責(zé)任監(jiān)督機(jī)制

中共十九大提出“深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制”的戰(zhàn)略部署。 全面落實(shí)司法責(zé)任制，關(guān)鍵是建立與新型審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制相適應(yīng)的監(jiān)督管理制度體系，處理好放權(quán)與監(jiān)督的關(guān)系，完善相關(guān)配套制度、細(xì)化制度內(nèi)容［3］。 此前，法官責(zé)任監(jiān)督未形成體系，導(dǎo)致各級法院監(jiān)督模式和標(biāo)準(zhǔn)存在差異，普遍存在“責(zé)任大于監(jiān)督”的現(xiàn)象。 因此，健全法官責(zé)任監(jiān)督機(jī)制成為司法改革必須解決的重點(diǎn)問題。

（一）法官責(zé)任監(jiān)督的制度體系

早期用現(xiàn)行刑法來規(guī)范法官，但不足以約束法官未達(dá)刑事犯罪的錯(cuò)誤行為。 因此，各級法院積極進(jìn)行法官責(zé)任監(jiān)督機(jī)制的改革試點(diǎn)工作，經(jīng)歷錯(cuò)案責(zé)任追究制——違法辦案責(zé)任追究制——職業(yè)倫理責(zé)任制的階段。 中共十八大以后，中央提出“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的指導(dǎo)原則，要求建立完善的司法監(jiān)督制約機(jī)制。 2015 年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，以“錯(cuò)案責(zé)任追究制、違法辦案責(zé)任追究制、職業(yè)倫理責(zé)任制”為主體的法官責(zé)任監(jiān)督體系正式形成。 2019 年最高人民法院在《五五改革綱要》中，進(jìn)一步建立符合審判權(quán)力運(yùn)行規(guī)律的配套監(jiān)督和保障制度。

第一，錯(cuò)案責(zé)任追究制，指在案件出現(xiàn)裁判錯(cuò)誤的情況下，對法官予以追責(zé)的制度模式。 20 世紀(jì)80 年代末，“法官法”尚未出臺且法官責(zé)任監(jiān)督管理制度尚未完善，為解決法官水平較低、徇私枉法等問題，部分法院主動(dòng)進(jìn)行“錯(cuò)案責(zé)任追究制度”的司法改革試點(diǎn)工作，并將有益經(jīng)驗(yàn)推廣至全國各級法院。 1997 年中共十五大報(bào)告提出“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度”，成為中央主導(dǎo)部署的司法改革舉措。 在當(dāng)時(shí)，錯(cuò)案責(zé)任追究制是純粹的結(jié)果責(zé)任模式，將錯(cuò)案全部歸責(zé)于法官身上，未考慮錯(cuò)案發(fā)生的原因，責(zé)任明顯大于權(quán)力。 由于錯(cuò)案責(zé)任追究制能夠快速、明顯地提升法官判決質(zhì)量，客觀上有助于解決法官素質(zhì)參差不齊所帶來的司法公信力問題，因此各級法院仍廣泛應(yīng)用。 而法官為避免出現(xiàn)錯(cuò)案，形成向上級領(lǐng)導(dǎo)請示案件的普遍現(xiàn)象，導(dǎo)致“審者不判、判者不審”的異象產(chǎn)生。 中共十八大之后，為落實(shí)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的原則，最高人民法院進(jìn)一步明確錯(cuò)案追責(zé)程序，將八種非因法官不當(dāng)而導(dǎo)致的錯(cuò)案排除于追責(zé)范圍之外，建立權(quán)責(zé)一致的錯(cuò)案責(zé)任追究模式。

第二，違法辦案責(zé)任追究制，指法官在審判中存在程序違法行為并導(dǎo)致嚴(yán)重后果的發(fā)生，故而對其追責(zé)的制度模式。 最高人民法院在總結(jié)各地法院實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任追究制的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)基礎(chǔ)上，在1998 年發(fā)布《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》，提出新的制度“違法審判責(zé)任追究制”。違法辦案責(zé)任追究制的追責(zé)重點(diǎn)在于法官的違法行為（實(shí)體行為和程序行為），最高人民法院是希望以行為責(zé)任為導(dǎo)向的“違法辦案責(zé)任追究制”取代以結(jié)果責(zé)任為導(dǎo)向的“錯(cuò)案責(zé)任追究制”，試圖破解結(jié)果中心主義導(dǎo)致的“法官主觀裁量”與“錯(cuò)誤裁判”混同所引發(fā)的追責(zé)僵化問題［4］。 然而“錯(cuò)案指標(biāo)”仍作為法院考核及法官考核的重要內(nèi)容，并且程序違法行為通過訴訟程序處理，便足以發(fā)揮遏制程序違法的效果［5］15。 因此，實(shí)踐中只有極少數(shù)法院單獨(dú)將違法辦案責(zé)任追究制作為法官責(zé)任監(jiān)督追責(zé)的方式，多數(shù)法院是試用“錯(cuò)案責(zé)任追究制為主，違法辦案責(zé)任追究制為輔”的模式。 2015 年，最高人民法院在《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》中明確規(guī)定違法審判責(zé)任必須追責(zé)的七種情形，確立了違法辦案責(zé)任追究制在法官責(zé)任制體系的重要地位。

第三，職業(yè)道德責(zé)任制，指屬于法官因違反職業(yè)倫理規(guī)范而要承擔(dān)的法律責(zé)任，既可能發(fā)生在法官辦案過程之中，也可能發(fā)生在這一過程之外，與辦案本身的結(jié)果和過程沒有直接關(guān)系，因而帶有“職業(yè)責(zé)任”的性質(zhì)［5］5。 2009 年起，最高人民法院先后發(fā)布《關(guān)于違反“五個(gè)嚴(yán)禁”規(guī)定的處理辦法》《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》《法官行為規(guī)范》《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》等一系列規(guī)定，為法官設(shè)定高于普通民眾的道德標(biāo)準(zhǔn)，將接受案件當(dāng)事人及相關(guān)人員的請客送禮、與律師進(jìn)行不正當(dāng)交往等違紀(jì)違法行為，納入職業(yè)倫理追責(zé)范圍，并對違反職業(yè)道德責(zé)任的法官進(jìn)行紀(jì)律處分。 為了落實(shí)職業(yè)道德責(zé)任制，《法官法》將職業(yè)道德作為法官考核的指定項(xiàng)目。 在此基礎(chǔ)之上，最高人民法院于2019 年發(fā)布《五五改革綱要》，要求各級法院完善崗位職權(quán)利益回避制度，規(guī)范法官與當(dāng)事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織的接觸、交往行為”，以加強(qiáng)黨風(fēng)廉政建設(shè)。

（二）改革試點(diǎn)及規(guī)范化走向

法官責(zé)任監(jiān)督機(jī)制是對法官行為的規(guī)范和懲戒制度，健全的責(zé)任監(jiān)督機(jī)制能夠倒逼權(quán)力有序運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)“有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)必?fù)?dān)責(zé)、失職必問責(zé)、濫權(quán)必追責(zé)”的司法改革目標(biāo)。 各級法院分別開展法官責(zé)任監(jiān)督機(jī)制的改革試點(diǎn)工作，為法官責(zé)任監(jiān)督機(jī)制的完善提供經(jīng)驗(yàn)參考。

第一，細(xì)化錯(cuò)案的歸責(zé)范圍。 長期以來，錯(cuò)案責(zé)任追究制在結(jié)果責(zé)任模式之下，存在“只論結(jié)果，不論行為”和責(zé)任范圍不明確等不足，導(dǎo)致責(zé)任遠(yuǎn)大于權(quán)力的情況出現(xiàn)。 為完善錯(cuò)案責(zé)任追究制，各級法院積極進(jìn)行“細(xì)化錯(cuò)案范圍和責(zé)任幅度”的改革試點(diǎn)工作。 首先，錯(cuò)案責(zé)任落實(shí)到個(gè)人。 故意或者重大過失違反法律規(guī)定導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，由審理法官或相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。 其次，細(xì)化錯(cuò)案程度。 將錯(cuò)案分為一般瑕疵案件、嚴(yán)重瑕疵案件、錯(cuò)誤案件三個(gè)等級，對此分別采取不同程度的追責(zé)措施。 再次，建立加重責(zé)任和免除責(zé)任的制度。 對推卸、轉(zhuǎn)嫁責(zé)任或?qū)曳稿e(cuò)誤的法官加重責(zé)任，而對主動(dòng)糾正錯(cuò)案且未造成不良后果的法官免于追究責(zé)任。

第二，明確違法審判責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)。 最高人民法院對違法辦案責(zé)任追究制的啟動(dòng)設(shè)定主觀要件和客觀要件，當(dāng)法官具備主觀故意或重大過失，且客觀造成嚴(yán)重后果時(shí)，才追究其違法辦案責(zé)任。 為落實(shí)違法審判責(zé)任制度，基層法院開展試點(diǎn)工作。 首先，細(xì)化違法辦案范圍，將無故拖延案件、侮辱當(dāng)事人、接受吃請、索要財(cái)物、違法調(diào)解、向當(dāng)事人泄露內(nèi)部意見導(dǎo)致纏訴上訪等行為，直接視為違法違紀(jì)。其次，強(qiáng)化行為責(zé)任，弱化結(jié)果責(zé)任。 對違反法律法規(guī)、訴訟主體錯(cuò)誤、基本事實(shí)或證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律明顯錯(cuò)誤等行為追究責(zé)任。 完善違法辦案責(zé)任追究制的追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，有助于法官厘清違法行為的界限，幫助法官妥善進(jìn)行審判工作。

第三，拓展職業(yè)道德責(zé)任制的監(jiān)督路徑。 現(xiàn)行法官法將“職業(yè)道德”作為法官考核的硬性指標(biāo)，但職業(yè)道德責(zé)任范圍涵蓋法官審判工作和私人生活，僅靠考核制度難以對法官進(jìn)行全面監(jiān)督管理。 因此，各級法院主動(dòng)進(jìn)行改革試點(diǎn)，構(gòu)建多元化的職業(yè)道德責(zé)任監(jiān)督方式。 首先，建立“八小時(shí)以外”監(jiān)督機(jī)制，將職業(yè)道德監(jiān)督向法官家庭延伸，要求法官及其家庭成員不得接受財(cái)物和吃請、不得在家中討論案件及當(dāng)事人信息，防止法官通過家庭成員進(jìn)行違法違紀(jì)行為。 其次，建立干部召回制度，將“慵懶散漫浮腐”的法官進(jìn)行召回管理，作為考核之外的違規(guī)警示制度。 再次，成立紀(jì)檢監(jiān)察小組，以明察暗訪的形式監(jiān)督法官行為，及時(shí)掌握法官廉政建設(shè)動(dòng)態(tài)。

（三）法官責(zé)任監(jiān)督機(jī)制的裁判保障機(jī)能

法院通過權(quán)責(zé)一致、責(zé)任明晰的監(jiān)督制度，從違法行為、錯(cuò)案結(jié)果、道德倫理的角度對法官進(jìn)行全方位管理，不僅保障法官不受司法行政化的過度干預(yù)，也優(yōu)化法官隊(duì)伍素質(zhì)，提高司法公信力。

第一，促進(jìn)違法違紀(jì)行為的綜合治理工作。目前的法官責(zé)任監(jiān)督機(jī)制是由錯(cuò)案責(zé)任追究制、違法辦案責(zé)任追究制和職業(yè)道德責(zé)任制共同構(gòu)成的。 錯(cuò)案追責(zé)是從結(jié)果反推法官的不當(dāng)行為，由果溯因的責(zé)任追究思路，讓法官因畏懼后果之嚴(yán)重而不敢有違法違規(guī)之行為［6］113；違法辦案責(zé)任追究制是對違法審判行為的追責(zé)，避免法官的自由裁量權(quán)和程序控制權(quán)超出法律授予范圍；職業(yè)道德責(zé)任制則通過全方位的職業(yè)行為規(guī)范，讓法官在工作和生活中自覺形成遵守職業(yè)倫理及法律規(guī)范的習(xí)慣［6］113。 三個(gè)制度分別從錯(cuò)案結(jié)果、違法審判行為和道德倫理的層面對法官進(jìn)行約束，體現(xiàn)法官責(zé)任監(jiān)督機(jī)制的多元屬性、實(shí)現(xiàn)全面加強(qiáng)政法隊(duì)伍紀(jì)律作風(fēng)建設(shè)的客觀要求。

第二，為法官審判獨(dú)立提供堅(jiān)實(shí)的保障基礎(chǔ)。法官責(zé)任監(jiān)督機(jī)制旨在通過責(zé)任機(jī)制的建構(gòu)來倒逼權(quán)力有序運(yùn)行，目的是建立一個(gè)權(quán)責(zé)明晰、統(tǒng)一且權(quán)力相互制約的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制［7］。 通過完善的審判監(jiān)督管理機(jī)制，明確劃定審判責(zé)任范圍，法官在法律允許范圍內(nèi)認(rèn)定案件事實(shí)和理解法律條文，尊重法官的自由裁量權(quán)。 同時(shí)，建立起符合法治發(fā)展趨勢的法官考核體系，用科學(xué)合理的制度要求法官具備履職能力，從制度層面提升法官的獨(dú)立地位和獨(dú)立人格，建立非法干預(yù)的追責(zé)機(jī)制，確保法官審判權(quán)獨(dú)立行使。

第三，權(quán)責(zé)一致的法官責(zé)任監(jiān)督機(jī)制能夠提高司法公信力。 欠缺權(quán)力的責(zé)任不存在歸責(zé)基礎(chǔ)和正當(dāng)性，而缺乏責(zé)任的權(quán)力更容易使權(quán)力運(yùn)行者無所畏懼。 “責(zé)任大于權(quán)力”會(huì)使法官主體地位得不到保證、權(quán)力行使受限于過度監(jiān)督，導(dǎo)致判決結(jié)果缺乏權(quán)威性，司法公正度遭受損害；“權(quán)力大于責(zé)任”會(huì)使法官審理案件過程存在的過錯(cuò)不予追究，增加法官濫權(quán)的可能性，導(dǎo)致社會(huì)大眾對司法權(quán)產(chǎn)生不信任感。 隨著法官責(zé)任監(jiān)督機(jī)制改革的深入推進(jìn)，構(gòu)建權(quán)責(zé)一致的司法體制，使過去的監(jiān)督管理方式和重點(diǎn)發(fā)生根本性變化，落實(shí)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的基本原則，全面提高人民法院的審判質(zhì)效和司法公信力。

綜上所述，審判獨(dú)立保障機(jī)制體系，重點(diǎn)及難點(diǎn)在于保障法官審判獨(dú)立，對法官自由裁量權(quán)進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)督。 深化司法體制改革要求實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的目標(biāo)，最高人民法院改變過去“重監(jiān)督”的制度體系，賦予法官充分空間，通過科學(xué)手段來達(dá)到監(jiān)督法官審理工作的目的。各級法院試點(diǎn)成果顯示，深化司法體制改革已達(dá)到保障法官審判獨(dú)立和審判質(zhì)量的雙重目的。