崛起信號、戰(zhàn)略信譽與遏制戰(zhàn)爭

【內(nèi)容提要】大國興衰與權(quán)力轉(zhuǎn)移是國際政治中的亙久現(xiàn)象。從中國春秋戰(zhàn)國的亂世紛爭，到近代的兩次世界大戰(zhàn)，崛起國與霸主國之間的遏制張力始終是突破當時世界秩序甚至爆發(fā)劇烈戰(zhàn)爭的關(guān)鍵因素。然而，大國在崛起過程中往往會小心謹慎，避免招致霸主國的遏制戰(zhàn)。那么，導致霸主國從旁觀到參戰(zhàn)的機制是什么？本文就此進行了研究，并建立博弈模型，發(fā)現(xiàn)崛起國與霸主國之外的第三國的互動不容忽視，霸主國觀察崛起國與第三國互動的信號，由此判斷崛起國的屬性究竟是維持現(xiàn)狀還是挑戰(zhàn)現(xiàn)狀，進而決定是否發(fā)動遏制戰(zhàn)爭。因此，崛起國在崛起過程中是否遵守道德規(guī)范、重視戰(zhàn)略信譽是一個重要影響因素。本文繼而對中國古代商周朝代更迭、戰(zhàn)國晚期泰國統(tǒng)一、普法戰(zhàn)爭后的英德關(guān)系與二戰(zhàn)前的英國對德由綏靖到戰(zhàn)爭的轉(zhuǎn)向等案例進行了分析，發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)略信譽和信號模型可以有效解釋歷史事實。

【關(guān)鍵詞】權(quán)力轉(zhuǎn)移 遏制戰(zhàn)爭 戰(zhàn)略信譽 崛起信號

【作者簡介】漆海霞，清華大學國際關(guān)系學系副教授。

一、研究問題

縱觀歷史，大國的崛起與霸權(quán)國的衰弱是一個循環(huán)往復的過程。不論是大英帝國的崛起還是美國世界霸權(quán)的建立，世界秩序與霸權(quán)的更替息息相關(guān)。盡管在權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中會出現(xiàn)波及當時世界體系的大規(guī)模戰(zhàn)爭，例如拿破侖戰(zhàn)爭、兩次世界大戰(zhàn)等，然而若我們仔細梳理歷次大戰(zhàn)，可以發(fā)現(xiàn)，在這些崛起過程中出現(xiàn)的戰(zhàn)爭往往不是由崛起國主動挑起的。例如，一戰(zhàn)前德國試圖與英國結(jié)盟，二戰(zhàn)前德國攻擊奧地利與波蘭，而大戰(zhàn)的爆發(fā)是霸主國英國對德國宣戰(zhàn)?？梢?，崛起國在主觀意愿上往往并沒有想要取代當時的霸主國，而是陷入與第三國的糾葛沖突，此時霸主國或者選擇綏靖，或者選擇卷入戰(zhàn)爭支持第三國。一旦霸主國選擇后者，遏制戰(zhàn)爭就出現(xiàn)了。由此出現(xiàn)了進一步的研究問題：崛起國戰(zhàn)略與霸主國遏制戰(zhàn)爭的時機選擇之間存在何種關(guān)聯(lián)？概言之，在崛起國崛起過程中，存在諸多遏制的節(jié)點，為何霸主國的遏制戰(zhàn)爭發(fā)生在這一時間。例如，一戰(zhàn)前德國施里芬計劃攻擊比利時是英國參戰(zhàn)的契機，而在二戰(zhàn)時期，英國在慕尼黑危機中選擇綏靖，直至波蘭受到威脅時才轉(zhuǎn)變立場。因此，本文的核心研究問題就是遏制戰(zhàn)爭爆發(fā)的時機選擇。當考慮第三國的干擾后，遏制戰(zhàn)爭的爆發(fā)可被劃分為兩個階段：首先是崛起國與第三國是否發(fā)生沖突？其次是霸主國是否介入崛起國和第三國的沖突。因此，本文的研究問題可以細化為兩個問題：崛起國在何種情況下會陷入與第三國的戰(zhàn)爭？霸主國在何種情況下會軍事介入？

二、文獻回顧：崛起與遏制戰(zhàn)爭

關(guān)于大國崛起與遏制戰(zhàn)爭，學界有大量相關(guān)研究，本文根據(jù)主要觀點，區(qū)分為權(quán)力轉(zhuǎn)移理論、理性戰(zhàn)爭理論、同盟困境理論和威脅制衡理論。

（一）權(quán)力轉(zhuǎn)移理論

權(quán)力轉(zhuǎn)移理論認為，當大國實力接近時，戰(zhàn)爭最有可能爆發(fā)。然而，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論并不重視大國實力變化過程中聯(lián)盟對戰(zhàn)爭所具有的觸發(fā)作用，而是認為戰(zhàn)爭關(guān)鍵原因在于各國國內(nèi)實力的增長速度。奧根斯基（Organski）和庫格勒（Kugler）在研究了拿破侖戰(zhàn)爭、普法戰(zhàn)爭、日俄戰(zhàn)爭、一戰(zhàn)和二戰(zhàn)之后，發(fā)現(xiàn)主要大國的實力變遷確實與戰(zhàn)爭爆發(fā)存在密切聯(lián)系。金（Kim）在奧根斯基等人研究的基礎(chǔ)上，增加了克里米亞戰(zhàn)爭、意大利統(tǒng)一戰(zhàn)爭和德意志統(tǒng)一戰(zhàn)爭，同樣印證了各大國間實力發(fā)展的不同速度與大戰(zhàn)間的關(guān)系。然而，上述研究只是發(fā)現(xiàn)了實力對比變化與戰(zhàn)爭之間的關(guān)聯(lián)現(xiàn)象，還存在以下問題：首先，上述研究中各國實力對比的主要衡量指標是經(jīng)濟增長率，但是從大國崛起和權(quán)力轉(zhuǎn)移角度看，軍事發(fā)展水平也是不容忽視的衡量權(quán)力轉(zhuǎn)移的指標。例如，一戰(zhàn)前德國發(fā)展海軍引起英國的恐慌，最終使英國選擇與德國為敵。其次，上述文章沒有提出在實力轉(zhuǎn)移過程中引發(fā)戰(zhàn)爭的關(guān)鍵因素和作用機制。因此，盡管權(quán)力轉(zhuǎn)移理論發(fā)現(xiàn)了實力變化與戰(zhàn)爭間的關(guān)系，并沒有提供有力的因果機制加深我們的理解。

（二）理性戰(zhàn)爭理論

鮑威爾（Robert Powell）在研究承諾（commitment）問題對戰(zhàn)爭的影響時，發(fā)現(xiàn)國家間的權(quán)力轉(zhuǎn)移很容易引發(fā)戰(zhàn)爭。在借助博弈加以分析的過程中，他發(fā)現(xiàn)，兩國中一方實力的增強會改變雙方對未來戰(zhàn)爭勝敗的預期，另一方可能選擇先發(fā)制人的預防性戰(zhàn)爭（preventive war）。因此，戰(zhàn)爭的爆發(fā)不僅取決于當時戰(zhàn)爭收益與成本的權(quán)衡，還有當前收益與未來收益之間的權(quán)衡，預期自身實力未來上升較快的國家可能會將簽訂和談協(xié)議視為權(quán)宜之計，一旦未來獲得快速發(fā)展就可能違反承諾。而這種情況是協(xié)議另一方所要堅決阻止的，因此預期自身實力未來上升相對較慢的另一方協(xié)議簽約國可能會發(fā)動先發(fā)制人的戰(zhàn)爭，避免對方因?qū)嵙ι仙`反承諾。然而鮑威爾通篇是對相關(guān)邏輯的博弈推演，缺乏實證數(shù)據(jù)。例如，對于權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中的預防性戰(zhàn)爭，按鮑威爾的邏輯應(yīng)該是預期未來實力上升較慢的國家主動挑起，然而我們看到的是，盡管二戰(zhàn)前英德之間出現(xiàn)了權(quán)力轉(zhuǎn)移，但英國一直采取綏靖政策，而非對德遏制。

對于鮑威爾的研究，有學者指出，信息問題是影響預防性戰(zhàn)爭的重要因素，當各國對各自的軍事能力信息透明時，預防性戰(zhàn)爭不太可能發(fā)生，當軍事信息不透明時，不確定性增加，預防性戰(zhàn)爭可能會發(fā)生?？梢?，理性學派嘗試用信息不確定性和承諾問題給權(quán)力轉(zhuǎn)移中的預防性戰(zhàn)爭提供理論機制，然而他們往往只考慮霸主國和崛起國雙方的互動，事實上，在權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中發(fā)生的大戰(zhàn)往往是諸多大國均被卷入，是多方戰(zhàn)爭，如何解釋其他各方的參與呢？翻閱史書，我們可以看到，卷入大戰(zhàn)的各大國間往往存在同盟等錯綜復雜的關(guān)系，因此我們需要回顧同盟理論對大戰(zhàn)的解釋。

（三）同盟困境理論

同盟困境理論的代表人物格林·斯奈德（Glenn H.Snyder）指出，除了同盟之間的安全困境之外，同盟內(nèi)部也存在安全困境。由于同盟國之間力量不均衡，相互依賴的程度也存在不對稱，在盟國都尋求更高程度安全的情況下，存在拋棄（abandonment）與牽連（entrapment）的內(nèi)在張力。從同盟承諾的角度看，若盟國重視信譽，則容易被牽連進入其他盟友的戰(zhàn)爭。若要避免被牽連的風險，則可能拋棄盟友，導致盟友擔心被拋棄。這種盟國之間對拋棄和牽連的擔憂的內(nèi)在矛盾構(gòu)成了同盟內(nèi)的安全困境。在斯奈德之后，大量學者就同盟困境展開了研究，發(fā)現(xiàn)了影響牽連的各種因素。

以上理論可以解釋同盟與戰(zhàn)爭之間的關(guān)聯(lián)。但是在權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中，與平常時期相比，同盟困境是否更容易出現(xiàn)？是否具有某些特性？這些問題目前并沒有解釋。例如，盡管一戰(zhàn)前權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中的同盟困境顯然對一戰(zhàn)的爆發(fā)有加速作用，但是冷戰(zhàn)期間美蘇兩大陣營的同盟現(xiàn)象并沒有導致美蘇之間的大規(guī)模軍事戰(zhàn)爭。

（四）威脅制衡理論

斯蒂芬·沃爾特（Stephen M.Walt）提出了威脅制衡（balance of threat）理論，他認為，在無政府體系下，國家之所有選擇制衡行為，并非僅僅考慮“純粹的權(quán)力”（raw power），更重要的影響因素是“感知到的威脅”（perceived threat）。如果其他國家對某個國家或聯(lián)盟造成的威脅感越強，越可能促成制衡聯(lián)盟。影響威脅感的四個因素是各國的綜合實力、國家間的地理鄰近度、潛在被制衡國的進攻能力和侵略意圖。有學者據(jù)之做了統(tǒng)計檢驗，判斷大國何時會進行制衡，考慮的變量包括共同威脅程度（common threat）、利益相同度（interest similarity）、政體相異度（regime dissimilarity）和地理鄰近度（contiguity），并基于COW（Correlates of War Project）數(shù)據(jù)庫中1816年至1992年的數(shù)據(jù)建立Probit模型，其主要發(fā)現(xiàn)是：當存在不確定性和高度威脅感時，大國更有可能選擇制衡，印證了威脅制衡理論。

威脅制衡理論對于制衡現(xiàn)象背后的發(fā)生機理進行了探究，然而現(xiàn)實中，在遏制戰(zhàn)爭出現(xiàn)的時機，崛起國往往沒有直接攻擊霸主國，而是與第三國沖突。例如，一戰(zhàn)時期，德國攻占比利時后，英國宣戰(zhàn)，而二戰(zhàn)前的綏靖時期，德國威脅捷克時，英國首相張伯倫并沒有宣戰(zhàn)。為何霸主國對崛起國與第三國間的沖突，有時威脅感高進而制衡，有時則威脅感低而選擇綏靖？對于上述問題，威脅制衡理論并沒有提供完美的解答。

基于上述理論和觀點，我們可以看到，對于霸權(quán)國與崛起國之間的遏制戰(zhàn)爭，學者們雖然從諸多方面加以探究，但并不能充分解釋。這也是本文研究的緣起。根據(jù)史實，我們可以發(fā)現(xiàn)，在分析霸權(quán)國與崛起國的戰(zhàn)爭時，第三國是不可忽視的角色。崛起國在其崛起過程中往往會保持審慎，避免刺激霸主國，但是崛起國與第三國的互動會增加國際舞臺的不確定性。以張伯倫對希特勒的評價為例，在蘇臺德問題上，張伯倫采取了舉世聞名的綏靖政策，而當?shù)聡`約攻占捷克并將進攻波蘭時，張伯倫認定希特勒是不可信任的領(lǐng)導人，下定決心與之對抗。以上史實表明，在崛起國與第三國發(fā)生沖突時，霸主國面臨的一個重要問題是對崛起國的真實動機加以確認。當霸主國認為崛起國不可信任、是不可靠的國家時，往往不會與崛起國談判，而是發(fā)動戰(zhàn)爭。而當霸主國認為崛起國存在信任空間時，則往往采取談判或者旁觀的立場。由此，我們可以進一步細化研究問題：崛起國在崛起過程中有諸多行為，為何有些行為有助于提升戰(zhàn)略可信度，進而降低被遏制的概率？為何有些行為會降低戰(zhàn)略可信度，進而增加被遏制的概率？下文將就此加以進一步分析。

二、核心概念與因果邏輯

根據(jù)對當前相關(guān)研究的文獻回顧，我們可以發(fā)現(xiàn)，霸主國對崛起國性質(zhì)的判斷受到崛起國與第三國互動過程的影響。因此為了展開分析，本文認為需要界定以下核心概念。

（一）核心概念

1.崛起國類型：維持現(xiàn)狀國、挑戰(zhàn)現(xiàn)狀國

霸主國需要根據(jù)所觀察到的信號判斷崛起國的類型，進而判斷是否采取制衡行為。關(guān)于崛起國的類型，常被學界采用的是施韋勒（Randall L.Schweller）的分類。他指出，國家可以分為兩類：一類是現(xiàn)狀國，即對當前世界秩序滿意的國家;另一類則是挑戰(zhàn)現(xiàn)狀國，即對現(xiàn)狀不滿甚至想要推翻當前秩序的國家。伊萬（Ivan Savic）和扎卡里（Zachary C.Shirkey）的分類與之類似，他們認為國家可以被劃分為挑戰(zhàn)現(xiàn)狀國和維持現(xiàn)狀國，前者主要為（潛在的）侵略國家，后者主要為（潛在的）制衡國。他們進而將挑戰(zhàn)現(xiàn)狀國區(qū)分為溫和的挑戰(zhàn)國與激進的挑戰(zhàn)國兩類。因為在信息不對稱的情況下，制衡國沒法確定挑戰(zhàn)國究竟是溫和的還是激進的，因此只能觀察挑戰(zhàn)國的行為，進而對其類型進行判斷。

筆者贊同伊萬和扎卡里的這一思路，在霸權(quán)國與崛起國的權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中，同樣存在信息不對稱問題，崛起國會掩蓋自己的野心，霸權(quán)國無法掌握崛起國的真正動機，因此霸主國只能根據(jù)崛起國所釋放的信號進行判斷，通過觀察崛起國的行為以判斷崛起國究竟是維持現(xiàn)狀國還是挑戰(zhàn)現(xiàn)狀國。

2.崛起國策略與領(lǐng)導類型

崛起國在崛起過程中的選擇是其對外釋放的信號。斯坦茜·戈達德（Stacie E.Goddard）探究了崛起國如何采用策略成功崛起的問題，在研究普魯士統(tǒng)一進程中的王朝戰(zhàn)爭后，她發(fā)現(xiàn)俾斯麥采用合法化策略，即釋放對外信號表示本國將遵守現(xiàn)有規(guī)范，采用合適的話語使德國的統(tǒng)一與當時國際主流價值觀一致，進而使?jié)撛谥坪鈬y以制衡。閻學通從國際領(lǐng)導的角度分析了崛起國策略，他認為主導國的領(lǐng)導存在三種類型，即王權(quán)、霸權(quán)和強權(quán)，其中王權(quán)型領(lǐng)導按照道義行事，強權(quán)型領(lǐng)導按照實力行事，霸權(quán)型領(lǐng)導則采取雙重標準，有時遵循道義，有時強調(diào)實力。這些領(lǐng)導類型在國際互動過程中推動了國際規(guī)范的演化。可以看到，這一分類受到先哲的影響。我國古代先賢也對王道、霸道做了深入闡釋。

本文認為，上述分類中，戈達德只是對崛起戰(zhàn)略做了機制分析，即探討了策略與合法性的關(guān)系，從操作層面上看，由于不同時期的規(guī)范存在變遷，我們無法判斷哪些策略算是合法化策略，哪些不是。因此，本文采取閻學通的分類，從王權(quán)、霸權(quán)和強權(quán)三種類型的領(lǐng)導進而得出王道、霸道、強權(quán)三種崛起策略。這三種策略的區(qū)別在于尊奉道德與規(guī)范的程度高低。其中，王道策略對道德和規(guī)范的尊奉程度最高;霸道策略有時強調(diào)道德，有時強調(diào)實力，但其底線是重視信譽、遵守承諾;強權(quán)策略則基本忽視道德，不講信譽，只重視權(quán)力。但是從國際關(guān)系現(xiàn)實看，王道策略較少出現(xiàn)。除了歷史上周朝替代商朝的過程被認為是王道之外，近現(xiàn)代國際關(guān)系史中的崛起國與霸主國很難歸類為王道策略。因此為了便于操作，本文考慮的核心區(qū)分指標為是否重視戰(zhàn)略信譽（strategic credibility），如果重視戰(zhàn)略信譽，則為霸道策略或王道策略，如果不重視戰(zhàn)略信譽，則為強權(quán)策略。

3.戰(zhàn)略信譽、聲譽與可靠性

根據(jù)前文的分類，如果將崛起國戰(zhàn)略區(qū)分為王道、霸道、強權(quán)三種策略，戰(zhàn)略信譽是劃分標準。閻學通指出，戰(zhàn)略信譽度是國際權(quán)威的重要組成部分，是道義行為（moral actions），國家可以通過履行對其他國家的承諾獲得戰(zhàn)略信譽。戰(zhàn)略信譽是國際道德的最低標準，是大國建立國際權(quán)威的前提。強權(quán)策略往往不注重戰(zhàn)略信譽;霸道策略重視戰(zhàn)略信譽，但忽略其他國際道德;王道策略既重視戰(zhàn)略信譽，也重視其他類型的國際道德。在此，我們需要比較戰(zhàn)略信譽與其他幾個類似概念——聲譽（reputation）和可靠性（reliability）——的區(qū)別。

聲譽和可靠性等概念往往會與戰(zhàn)略信譽混淆，均表達是否遵守承諾的內(nèi)涵。從概念使用的范疇看，這些概念存在以下區(qū)別。首先，從衡量指標看，聲譽往往用某國具體的行為來衡量，例如，在同盟中，可以根據(jù)盟友是否遵守承諾的行為衡量該國聲譽;而可靠性和戰(zhàn)略信譽體現(xiàn)為其他國家對該國的判斷，往往用其他各國的主觀評價進行衡量，例如，如果一個國家對盟友遵守承諾，則該國盟友就認為這一國家是可靠的。因此，從邏輯上看，這些概念有時間上的先后和邏輯上的因果關(guān)系，重視聲譽的國家就會獲得可靠性和戰(zhàn)略信譽。其次，可靠性與戰(zhàn)略信譽都是他國的判斷，但是可靠性往往是從合作視角加以判斷，例如，如果根據(jù)過去行為（past actions）判斷某一潛在盟國的聲譽，發(fā)現(xiàn)該國不可靠（unreliable），則其他國家與這一潛在盟國結(jié)盟時會通過制度化或者多種同盟組合（alliance portfolios）等方式抵消結(jié)盟風險。而戰(zhàn)略信譽則可能被應(yīng)用于對潛在對手的評估。聲譽可以區(qū)分為誠實聲譽（reputations for honest）和決心聲譽（reputations for resolve），戰(zhàn)略信譽與決心聲譽有關(guān)，當一國發(fā)起威脅后，若本國被挑釁則將通過使用武力的方式保證本國的決心聲譽，這就確保了在未來的可能爭端中該國威脅的戰(zhàn)略信譽。例如，在朝鮮戰(zhàn)爭中，中國告知美方不可越過三八線，美國不信并加以挑釁，中國抗美援朝，維護了本國的決心聲譽，也使美國認為中國之后在臺灣等問題上的立場具有戰(zhàn)略信譽，可見戰(zhàn)略信譽側(cè)重于他國評價。

基于上述概念辨析，我們可以發(fā)現(xiàn)，聲譽和可靠性往往用于具體的行為層面，適用于任何國家，只要這個國家過去出現(xiàn)了失信行為，就會降低他國對其可靠性的預期，使合作空間減少。而戰(zhàn)略信譽則往往用于對潛在對手的身份判斷，體現(xiàn)為在戰(zhàn)爭特別是核威懾等重大行為中是否遵守承諾的問題，霸主國往往容易將失去戰(zhàn)略信譽的崛起國視為挑戰(zhàn)現(xiàn)狀國。由于本文研究的是霸主國與崛起國之間的遏制戰(zhàn)，戰(zhàn)略信譽顯然更適合本文的情境。

（二）因果機制

根據(jù)上文對核心概念的辨析，筆者認為，霸主國會根據(jù)崛起國的類型選擇相應(yīng)的對策，而崛起國的類型可以從領(lǐng)導類型及其崛起策略中窺得端倪，崛起國既往行為導致的戰(zhàn)略信譽對其他國家對崛起國的判斷起到重要作用。概言之，有以下兩種作用機制。首先，如果崛起國重視戰(zhàn)略信譽，則該國與第三國和談時毀約背信的概率較低，避免了第三國由于擔心受到欺詐而不與崛起國和談的現(xiàn)象，因此由于承諾問題而引起的沖突風險降低。據(jù)費倫（James Fearon）總結(jié)，沖突的原因主要有三點，即信息不對稱問題、承諾問題和爭論議題的不可分割性。信息不對稱問題是指談判雙方隱藏關(guān)于自己實力或者決心的私人信息，導致對方誤判而爆發(fā)戰(zhàn)爭。承諾問題是指在無政府國際體系中，談判各方即使簽訂條約也可能背叛承諾，導致和談失敗。爭論議題的不可分割性是指在談判的討價還價進程中，雙方的爭奪對象沒有辦法分割，只能一方全得，另一方收益為零，導致談判難以達成。鮑威爾認為引起戰(zhàn)爭的核心原因只有信息不對稱問題和承諾問題，而在權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中，崛起國由于實力上升，遵守既往條約承諾的可能性下降，往往會在追逐利益過程中背棄以往的條約，因此承諾問題成為導致遏制戰(zhàn)爭的重要原因。因此，如果崛起國擁有較高的戰(zhàn)略信譽，就可以有效規(guī)避這類由于承諾問題而引發(fā)的戰(zhàn)爭。

其次，如果霸主國與第三國關(guān)系密切，甚至是同盟關(guān)系，則崛起國重視戰(zhàn)略信譽的選擇也相應(yīng)降低了霸主國被第三國牽連人大戰(zhàn)的風險。由于背叛同盟條約也會影響霸主國的聲譽，因此即使卷入第三國的戰(zhàn)爭違背了霸主國的自身利益，霸主國也可能囿于國際聲譽而履行同盟承諾。在此情況下，同盟困境加速了遏制戰(zhàn)爭的發(fā)生;而如果第三國與霸主國關(guān)系不密切，霸主國由于身負維持世界秩序的責任，坐視沖突升級也不利于自身的國際觀眾成本，因此其也可能通過第三方干預或者軍事干涉等方式介入。

綜上可知，重視戰(zhàn)略信譽對崛起國有兩方面的直接影響，一方面會加強該國的合法性，減少與第三國沖突的風險，另一方面也會減少霸主國卷入沖突的風險。例如，美國崛起與德國崛起基本同時，德國發(fā)展海軍時美國也大力發(fā)展海軍，但是美國重視信譽，從一戰(zhàn)后至二戰(zhàn)前，與第三國的矛盾沒有升級為大規(guī)模戰(zhàn)爭，也沒有引起當時霸主國英國的猜忌。反之，如果崛起國不重視戰(zhàn)略信譽，第三國在與其和談時擔心受騙，往往可能發(fā)生沖突，而霸主國也可能被牽連進入戰(zhàn)爭。二戰(zhàn)時期，希特勒多次欺詐，《慕尼黑協(xié)定》中割讓蘇臺德區(qū)的妥協(xié)并沒有使德國停止進攻，德國選擇繼續(xù)攻打捷克和波蘭，因此英國徹底拋棄綏靖政策，向德國宣戰(zhàn)。因此，本文認為，戰(zhàn)略信譽攸關(guān)崛起國崛起成敗。

在此需要指出，如果崛起國重視戰(zhàn)略信譽，就會為了維護信譽不惜代價。從信號成本角度看，信號可以劃分為廉價談話信號（cheap talk signal）和昂貴信號（costly signal）。前者局限于口頭承諾，可信度較低。后者多為實際行動，付出了沉沒成本、束手成本或觀眾成本，可信度較高。本文中的“重視戰(zhàn)略信譽”是指崛起國愿意為了維護信譽付出成本，成本越高，代表其重視程度越高，其結(jié)果就是該崛起國戰(zhàn)略信譽高。例如，春秋時期，齊桓公不違背曹沫之盟，盡管齊國付出了重大成本，但是獲得了國際信譽?！爸T侯聞之，皆信齊而欲附焉。七年，諸侯會桓公于甄，而桓公于是始霸焉。”可見齊桓公重視戰(zhàn)略信譽的行為有助于其稱霸。然而由于維護戰(zhàn)略信譽往往需要付出重大的成本，崛起國有時也會選擇不守承諾的行為，其結(jié)果就是該崛起國戰(zhàn)略信譽低。

四、崛起國信譽與遏制戰(zhàn)爭的信號博弈模型

根據(jù)上述因果機制，本文將構(gòu)建信號博弈模型加以論證。事實上，之前學者有關(guān)崛起策略的分析已經(jīng)包含信號模型的思路。例如，閻學通強調(diào)對于不同層次的道義水平觀察成本不同，由于欺詐等行為很容易被他國發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)略信譽僅僅需要較低的觀察成本，為低層次國際道義。而其他類型的道義如慈悲、利他主義等較難判定，需要較高的觀察成本，屬于高層次的國際道義?？梢钥吹剑颂幍倪壿嬀褪切盘柗治?，即崛起國的選擇和行為是信號，被其他國家觀察。因此，本文認為采用信號博弈加以分析是合適的工具。

（一）前提假定

本文采用不完全信息博弈中的信號博弈，分析霸主國與崛起國之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移以及遏制戰(zhàn)爆發(fā)的風險。在這一博弈中，霸主國和第三國不知道崛起國究竟是現(xiàn)狀國還是挑戰(zhàn)現(xiàn)狀國，只能觀察到崛起國的行為，崛起國會通過具體行為釋放信號，迷惑潛在敵人，降低崛起難度。而霸主國和第三國根據(jù)觀察到的信號推斷崛起國的類型，進而決定采用的應(yīng)對措施。在這一博弈中，有以下假定。

第一，霸主國、崛起國和第三國是理性的，處在無政府狀態(tài)下，霸主國與崛起國的收益具有零和性。此處第三國并非泛指世界上除了霸主國和崛起國之外的其他所有國家，而是指其選擇可能會引起霸主國和崛起國之間糾紛的國家，這些國家往往可能是崛起國或霸主國的盟友。在國際關(guān)系現(xiàn)實中也存在不接受雙方領(lǐng)導的第三國，例如冷戰(zhàn)時期的不結(jié)盟運動，但是這類國家不會引起霸主國和崛起國以戰(zhàn)爭的方式進行爭奪，因此本模型不考慮這類中立的第三國（詳見表1）。

第二，如果霸主國卷入崛起國與第三國的戰(zhàn)爭，崛起國的獲勝概率小于霸主國不卷入的情況，即在三方戰(zhàn)爭中崛起國獲勝概率小于兩方戰(zhàn)爭。

（二）博弈步驟

崛起國與霸主國的權(quán)力轉(zhuǎn)移這一不完全信息動態(tài)博弈過程可以分為四個階段（詳見圖1）。

階段1：自然（nature）選擇崛起國是否野心勃勃的類型，s為崛起國為維持現(xiàn)狀國的概率，1-s為崛起國為挑戰(zhàn)現(xiàn)狀國的概率。

階段2：崛起國釋放信號，選擇崛起戰(zhàn)略究竟是否重視戰(zhàn)略信譽。

階段3：第三國觀察崛起國信號，選擇究竟是接受崛起國提出的利益分配方案，還是拒絕并與之沖突。如果第三國接受崛起國的方案，則博弈結(jié)束。如果第三國與崛起國發(fā)生戰(zhàn)爭，博弈將進入下一階段。

階段4：霸主國決定究竟是支持第三國并卷入戰(zhàn)爭還是漠不關(guān)心。如果霸主國卷入戰(zhàn)爭，博弈結(jié)果是遏制戰(zhàn)爭發(fā)生，崛起國、第三國、霸主國三方參戰(zhàn)。如果霸主國漠不關(guān)心，博弈結(jié)果是只發(fā)生局部沖突，只有崛起國和第三國參戰(zhàn)，而沒有出現(xiàn)遏制戰(zhàn)爭。

（三）博弈支付（payoff）

（1）崛起國在崛起過程中，要協(xié)調(diào)與第三國的利益分配。假設(shè)爭議目標的收益之和為1，崛起國給第三國的方案是（x，1-x），即崛起國獲得其中的x，第三國獲得其中的1-x。

（四）基于博弈的推論

從崛起難易程度上看，博弈有三種結(jié)果，即不發(fā)生戰(zhàn)爭，崛起國和第三國間的雙邊戰(zhàn)爭，崛起國、第三國和霸主國間的三方戰(zhàn)爭。顯然，不發(fā)生戰(zhàn)爭時崛起國最容易崛起，三方戰(zhàn)爭時崛起國崛起難度最大。根據(jù)以上博弈推演，我們可以初步得出以下論斷。

（1）如果崛起國發(fā)布的信號是“重視信譽”，則比起發(fā)布信號為“不守信用”時，霸主國不參戰(zhàn)的可能性更高，第三國更可能接受崛起國方案，崛起國成功崛起的概率更高。

除了戰(zhàn)略信譽因素外，霸主國是否卷入與崛起國的沖突與以下三個因素有關(guān)。第一是霸主國與崛起國的實力對比以及權(quán)力轉(zhuǎn)移導致的各國對未來的預期。其中實力對比直接影響霸主國與崛起國發(fā)生戰(zhàn)爭時的獲勝概率與戰(zhàn)爭成本。同時，如果權(quán)力轉(zhuǎn)移越迅速，霸主國越擔心自身未來被超越，則越可能發(fā)動先發(fā)制人的戰(zhàn)爭。第二是第三國的重要性，如果第三國是霸主國的重要盟友，一旦失去這個盟國，霸主國的實力可能會受到巨大損失，則霸主國卷入戰(zhàn)爭的風險明顯上升。第三是霸主國是否在意國際威望與聲譽，如果重視的話，則在第三國與崛起國發(fā)生戰(zhàn)爭的情況下，霸主國無所作為將付出極高的國際觀眾成本，可能失去其他國家的支持，導致自身霸權(quán)地位的喪失，因此如果國際觀眾成本較高，霸主國卷入戰(zhàn)爭的風險也會上升。

第三國是否接受崛起國提供的談判條件（1-x），除了崛起國是否重視信譽這一因素外，還取決于該條件的成本大小以及其對霸主國可能行動的預期。如果該第三國不是霸主國的重要盟友，或者認為霸主國不在意國際威望和聲譽，不在意迅速權(quán)力轉(zhuǎn)移的未來風險，則第三國將認為霸主國卷入的可能性較小。在此情況下，該第三國是否接受崛起國的談判條件取決于兩國的實力對比，如果該第三國實力遠遠弱于崛起國，則一旦發(fā)生雙方（崛起國與第三國）戰(zhàn)爭的話，第三國失敗的可能性較高，因此會較容易接受崛起國提供的談判條件。反之，如果該第三國預期霸主國卷入的可能性較高，則該第三國接受的可能性較低。

在上述結(jié)論中，我們可以發(fā)現(xiàn)一些有趣的現(xiàn)象，那就是如果崛起國和霸主國都重視信譽或道義規(guī)范，結(jié)局不一定是權(quán)力轉(zhuǎn)移的和平過渡，因為如果霸主國重視信譽或者國際威望的話，可能由于遵守承諾保護第三國而卷入對崛起國的戰(zhàn)爭。此外，如果崛起國和霸主國都不重視信譽，結(jié)局也未必不利，因為盡管此時崛起國容易與第三國發(fā)生沖突，但是霸主國不會輕易對崛起國發(fā)動遏制戰(zhàn)爭。最有利于崛起國的情況是崛起國重視信譽而霸主國不重視，此時崛起國不會輕易與第三國沖突，而霸主國也不會輕易發(fā)動遏制戰(zhàn)爭，崛起國可以有較長的發(fā)展時機。

（2）崛起國對“重視信譽”和“不守信用”不同信號的選擇，視方案給第三國的好處大小以及第三國和霸主國的強硬程度而定。因此，若崛起國不能保證重視信譽時，則與第三國方案給第三國的好處越大，崛起國成功崛起的可能性越高。

第三種是“條件守信”，即在某些條件下，崛起國會選擇重視信譽，但是其他條件下，崛起國則不守信用。根據(jù)圖2，我們可以看到，霸主國的選擇對于崛起國是否“條件守信”沒有影響，此時影響崛起國的是第三國的選擇。崛起國給第三國的分配方案協(xié)議并不算優(yōu)惠，第三國在決定是否與崛起國作戰(zhàn)時，對于崛起國的信號很重視。如果崛起國信守承諾，第三國不擔心承諾問題，會接受協(xié)議。而如果崛起國不守信用，則第三國擔心簽約以后崛起國會出爾反爾，因此第三國不會接受協(xié)議，而是與崛起國發(fā)生沖突?？梢?，不論霸主國是否參戰(zhàn)，只要第三國選擇區(qū)分對策（即看到“重視信譽”信號第三國不對抗，看到“不守信用”信號第三國對抗），則崛起國的選擇取決于重視信譽時給第三國劃分方案中自己所得份額x小的大小。若崛起國所得份額較大，則選擇重視信譽，若崛起國所得份額較小，則選擇不守信用。

3.類型三：崛起國不重視信譽，霸主國不太重視第三國或自身威望

戰(zhàn)國時期的秦國崛起屬于這一類型。戰(zhàn)國時期，秦國被認為是“虎狼之國也，無禮義之民”，可見在戰(zhàn)國列強心中，秦國缺乏戰(zhàn)略信譽。在秦國的外交行為中，多次欺騙楚懷王甚至導致其死在秦國的事件被國際鄙棄，其后果是“諸侯由是不直秦。秦楚絕”。

盡管戰(zhàn)國七雄是諸侯割據(jù)的階段，但是在戰(zhàn)國早期和中期階段，齊國可以算霸主。在桂陵之戰(zhàn)后，齊國成為當時最強大的國家，“于是齊最強于諸侯，自稱為王，以令天下”。而馬陵之戰(zhàn)后，齊國受諸侯朝，“其后三晉之王皆因田嬰朝齊王于博望，盟而去”。對比戰(zhàn)國時期的歷次制衡，秦國與魏國擁有截然相反的結(jié)果，秦國成功崛起并最終統(tǒng)一六國，而魏國在經(jīng)歷圍魏救趙、圍魏救韓戰(zhàn)爭后一蹶不振。盡管齊國遏制了魏國的崛起，但齊國卻容忍了秦國，例如公元前288年，秦昭王與齊湣王相約一起稱帝，齊國為東帝，秦國為西帝。而且兩國共同約定瓜分各國的方案，秦國讓齊國可以攻打宋國，齊國則容許秦國攻擊魏國。造成這一差異的主要原因可能是崛起國對第三國的態(tài)度。魏國在崛起階段過于明顯地顯示其攻擊性，嘗試吞并當時的大國趙國和韓國，在滅國風險下，趙國、韓國極力抵抗，也積極尋求當時的霸主國齊國的支持。在決策是否要參與戰(zhàn)爭遏制魏國時，段干朋的建議對援助趙國起了關(guān)鍵作用。孫臏的建議對圍魏救韓戰(zhàn)爭的發(fā)生起了決定性作用。而這兩者建議的共同點都是認為魏國滅國行為對齊國構(gòu)成重大威脅，需要加以遏制?？梢姡簢鳛獒绕饑鴮Φ谌龂鴦虞m吞并，使霸主國視其為嚴重威脅，進而導致遏制戰(zhàn)發(fā)生，使魏國喪失了成功崛起的機會。

與魏國不同，秦國盡管缺乏國際信譽，但其在崛起進程中并沒有受到致命性的攻擊。例如，公元前287年，齊、韓、趙、魏、燕五國合縱抗秦，但是五國軍隊只是進發(fā)到滎陽和成皋后就不再向前進攻，沒有與秦國進行大戰(zhàn)。秦國在大兵壓境的情況下，廢除帝號，歸還之前從魏、趙奪取的部分土地，五國軍隊最終撤軍?？梢?，秦國的行為有效緩解了秦國對各國造成的威脅感，導致各國并沒有傾盡全力遏制秦國崛起。從秦國對于第三國的戰(zhàn)略選擇看，秦國采取以下兩個策略降低了帶給各國的威脅感：首先，秦國在崛起階段采用蠶食而非滅國的策略，即在實力沒有達到遠超其他大國時并不試圖消滅各國，而是采用蠶食的戰(zhàn)略。例如，公元前322年，秦攻占了魏國的曲沃、平周。公元前319年，秦攻取了韓的鄢。公元前275年，魏冉與白起攻魏，魏國戰(zhàn)敗求和，秦國只讓魏國交出溫縣和其他兩個已經(jīng)被占領(lǐng)的城池就同意和談。在這一策略下，戰(zhàn)國早期的各大國并沒有將秦國視為嚴重威脅。其次，秦國對于敵對陣營的國家采用連橫戰(zhàn)略，積極拉攏，并非一味與敵對陣營作戰(zhàn)。韓非子指出：“縱者，合眾弱以攻一強也;橫者，事一強以攻眾弱也?！笨梢娺B橫實質(zhì)上可算是楔子戰(zhàn)略，即破壞對方的同盟，使對方盟友追隨自己。在連橫策略中，張儀采用的手段主要是威逼利誘。例如，張儀在游說魏王時說：“為大王計，莫如事秦。事秦則楚、韓必不敢動;無楚、韓之患，則大王高枕而臥，國必無憂矣?！睆垉x在游說韓王時說：“故為大王計，莫如為秦。秦之所欲莫如弱楚，而能弱楚者如韓。非以韓能強于楚也，其地勢然也。今王西面而事秦以攻楚，秦王必喜。夫攻楚以利其地，轉(zhuǎn)禍而說秦，計無便于此者?！备鶕?jù)上述言論，我們可以看到，秦國的連橫戰(zhàn)略并沒有動輒消滅第三國，而是讓第三國根據(jù)利害得失加以選擇。這一策略使第三國有較大的選擇空間，從而降低了秦國所面臨的來自第三國的威脅和壓力。

根據(jù)對魏、秦兩國崛起成敗的對比，我們首先可以看到第三國的重要性。對于缺乏戰(zhàn)略信譽的崛起國，如果該國在與第三國互動過程中利益劃分方案讓利較多，不動輒試圖吞并第三國，則第三國在面臨諸多選項時，堅決與崛起國發(fā)動大規(guī)模戰(zhàn)爭的可能性較小，從而給這類崛起國的順利崛起保留了通道。其次，戰(zhàn)國早期群雄競逐，權(quán)力格局可以算多極化。盡管齊國在擊敗魏國后隱然有獨霸天下的態(tài)勢，但是其他諸強也有取而代之的野心，例如其后的燕昭王滅齊之役。由于戰(zhàn)國時期規(guī)范退化，各國不再像春秋時期一樣謀求霸主之尊、重視國際威望，因此齊國決策是否全力遏制也主要受到戰(zhàn)爭成本因素的影響。地緣因素在此情況下可能發(fā)揮作用，從戰(zhàn)爭成本角度看，魏國與齊國距離較近，戰(zhàn)爭投送成本相對較小。若魏國成功崛起，也將威脅齊國的安全。而秦國與齊國相距較遠，齊國對秦國發(fā)動戰(zhàn)爭的投送成本較大，且秦國崛起對齊國的直接威脅也略小。以上作戰(zhàn)成本收益的考量對魏、秦兩國的不同命運也可做一解釋。

4.類型四：崛起國不重視信譽，霸主國較重視國際威望

二戰(zhàn)前的德國屬于這一類型。希特勒自從上臺以后，多次違反國際條約，缺乏戰(zhàn)略信譽。霸主國英國對德國的態(tài)度經(jīng)歷了從綏靖到宣戰(zhàn)的轉(zhuǎn)變。從1936年3月希特勒宣布德國軍隊將重新占領(lǐng)萊茵蘭，到1938年3月德國對奧地利進行軍事占領(lǐng)，再到1939年對于捷克蘇臺德區(qū)問題，英國均采取綏靖政策。直到1939年3月，捷克被征服后，英國開始轉(zhuǎn)變綏靖立場，當?shù)聡鴮⑦M攻波蘭時，英國向波蘭提供軍事保證，如果一旦發(fā)生顯然威脅波蘭獨立的行動，英國將給波蘭以全力支持。

英國的轉(zhuǎn)變看上去似乎比較突兀，然而本文的模型可以提供解釋。首先，英國根據(jù)德國釋放的信號判斷德國究竟是維持現(xiàn)狀國還是挑戰(zhàn)現(xiàn)狀國，這是英國對德政策轉(zhuǎn)變的根由。在此，英國對德國身份的判斷依據(jù)是德國對第三國的行為是否突破規(guī)范底線。希特勒德國在吞并捷克問題上采用的策略類似于俾斯麥采用的合法化戰(zhàn)略，即在當年公認的國際規(guī)范中為己方行為尋找合理性。即使基辛格也承認，“但就民族自決而言，也很難為這種國家辯護”。1937年，希特勒為捷克境內(nèi)的德國人發(fā)聲，要求給予蘇臺德區(qū)的德裔族群特殊權(quán)利;1939年，希特勒聲稱要用武力將蘇臺德區(qū)納入德國。在綏靖的標識性事件慕尼黑會議上，“張伯倫無法允許自己讓捷克受如此嚴重的羞辱，法國總理達拉第的立場更為強硬。有好幾天戰(zhàn)爭似乎迫在眉睫”。但是，由于希特勒用民族自決的名義，英法師出無名。然而，當?shù)聡罱K征服捷克并且威脅波蘭時，則是赤裸裸地破壞國家主權(quán)和民族自決的行為，導致英國將希特勒德國的性質(zhì)改為挑戰(zhàn)現(xiàn)狀國，進而對之強硬。正如基辛格所言：“希特勒的錯誤不在于違反了傳統(tǒng)的均勢原則，而是他觸犯了英國戰(zhàn)后外交政策的道德前提。他的侵略行為是要把非德裔的人口納入納粹德國之中，這就違反民族自決原則，而他先前所有的片面奪取領(lǐng)土都因這個原則而被容忍?！?/p>

其次，英國選擇綏靖一方面可以避免同盟牽連的風險，但是另一方面又會付出國際觀眾成本，在兩者權(quán)衡的過程中，如果國際觀眾成本過高，則英國也會改變綏靖政策。一戰(zhàn)前的安全困境和同盟捆綁使各國迅速卷入大戰(zhàn)。在二戰(zhàn)前，英國吸取一戰(zhàn)的經(jīng)驗教訓，避免受到同盟的牽連。在捷克問題上，1937年11月，英法舉行倫敦會談，英國首相張伯倫與法國外長德勒波交流了法國與捷克的同盟義務(wù)。按照基辛格的評價：“這是外交家想要鉆漏洞，不想履行承諾時便會提出的疑問?！庇L期綏靖也會造成國際觀眾成本過高、威懾失效等負面影響。希特勒在決策是否吞并奧地利時，根據(jù)英、法既往的綏靖行為判斷其不會軍事保護奧地利。此后，在進攻捷克時，希特勒依然堅持這一判斷。與此同時，對于英法的長期綏靖，其他國家也相應(yīng)選擇最有利于本國的行為。例如，在1935年蘇聯(lián)與法國結(jié)成政治同盟后，由于擔心西方國家禍水東引，即通過綏靖滿足希特勒的欲望后讓德國先進攻蘇聯(lián)，1939年斯大林簽訂德蘇互不侵犯條約?？梢娊椌刚吒冻隽溯^高的國際觀眾成本，致使英國必須改弦更張。

根據(jù)對二戰(zhàn)前德國的分析，我們可以看到，對于不重視戰(zhàn)略信譽的崛起國，如果崛起國與第三國沖突不斷，即使霸主國基于戰(zhàn)爭成本考量不想輕易發(fā)動遏制戰(zhàn)爭，最后也可能會不得不與之交戰(zhàn)。作為霸主國，其領(lǐng)導地位和國際威望的主要來源是對世界秩序的維護和對國際公共物品的提供。若崛起國破壞了國際秩序，就動搖了霸主國的合法性根基。如果霸主國不能強硬應(yīng)對，就會付出國際觀眾成本，削弱霸主國未來的國際信譽和威懾可信度。此外，如果該第三國是霸主國的盟友，而霸主國違背聯(lián)盟承諾不參戰(zhàn)的話，則會進一步損傷霸主國的聲譽，此種情境下霸主國可能會被拖入戰(zhàn)局。據(jù)統(tǒng)計，大國重視信譽，一般較少違背同盟承諾。當然，霸主國也可能通過各種同盟管控方式加強對盟友的約束，例如冷戰(zhàn)時期美國在亞太構(gòu)建了軸輻結(jié)構(gòu)的雙邊同盟網(wǎng)，可以降低美國被個別盟友強行拖入戰(zhàn)局的風險。但這些同盟管控安排往往是被動的，即只能約束盟友不主動進攻其敵國，但并沒有增強威懾力，若該盟國受到崛起國挑釁甚至陷入沖突時，霸主國相應(yīng)卷入的風險是難以規(guī)避的?？梢姡瑢τ谶@種類型，遏制戰(zhàn)爭發(fā)生的可能性相對較高。

六、結(jié)語

本文研究了崛起國、第三國和霸主國互動導致的遏制戰(zhàn)爭發(fā)生的條件。在諸多影響因素中，本文發(fā)現(xiàn)，崛起國釋放的有關(guān)戰(zhàn)略信譽的信號至關(guān)重要。如果崛起國在與第三國的互動過程中屢屢失信，嚴重違反當時的主流國際規(guī)范，則可能會被霸主國視為挑戰(zhàn)現(xiàn)狀國，加速遏制戰(zhàn)的爆發(fā)。反之，若崛起國重視信譽，不違背規(guī)范，則霸主國可能將之視為維持現(xiàn)狀國，有助于降低遏制戰(zhàn)的規(guī)?；蛘咄七t遏制戰(zhàn)的發(fā)生。除了戰(zhàn)略信譽這一核心因素之外，沖突各方的實力對比、霸主國的國際觀眾成本、霸主國對來自崛起國的威脅感、崛起國對第三國的利益劃分方案等因素也均有影響。

本文的創(chuàng)新之處在于找到影響霸主國是否選擇遏制戰(zhàn)爭的關(guān)鍵因素，亦即霸主國對于崛起國身份的界定，而這又與崛起國自身行為所釋放的信號密切相關(guān)。既往研究往往側(cè)重于客觀宏觀因素如國際格局、實力對比等因素。但是，崛起國的未來命運并非是宿命論的，其崛起成功在一定程度上與該國的戰(zhàn)略選擇密切相關(guān)。而在崛起國的諸多信號中，崛起國對當前國際規(guī)范的遵守程度以及與其他國家間的沖突程度都是影響霸主國判斷的重要指標。以上發(fā)現(xiàn)對于分析當前國際形勢具有一定的借鑒意義。

當然，本文的發(fā)現(xiàn)只是基于模型推演和歷史總結(jié)，而在不同時代，哪些類型的信號更容易受到霸主國重視，其具體內(nèi)容可能不同。例如，在第一次世界大戰(zhàn)之前，德國大力發(fā)展海軍的舉措可能會被當時的霸主國英國視為挑釁;而在冷戰(zhàn)期間，蘇聯(lián)在大力發(fā)展核武器的同時與美國進行軍控合作，避免了美蘇之間的直接戰(zhàn)爭。當前，中美競爭升級，從中美貿(mào)易爭端、美國海軍在南海的軍事挑釁、對5G技術(shù)的封鎖，到近期的蓬佩奧極端發(fā)言，我們可以發(fā)現(xiàn)，中國面臨的局勢可能會日趨嚴峻，而且矛盾涉及經(jīng)貿(mào)、海軍和高科技等諸多領(lǐng)域。因此，我們難以判斷美國會對中國哪個領(lǐng)域的信號更為敏感。但是基于本文的研究可以得出，中國的崛起不在于與美國之爭，而是得到世界各國的支持?！读w》有言：“同天下之利者，則得天下;擅天下之利者，則失天下。天有時，地有財，能與人共之者，仁也。仁之所在，天下歸之?！币虼宋覈诿鎸γ绹翎厱r保持冷靜，同時在處理與第三國關(guān)系時重視信譽、正確釋放信號，將有助于化解危機，延緩沖突。