屏蔽網(wǎng)站禁令制度的釋義與正當性分析
——以澳大利亞為例

張婉清

(華東政法大學知識產(chǎn)權學院，上海200042)

屏蔽網(wǎng)站禁令(blockinginjunction)本質(zhì)上是一種法院頒發(fā)的指令，指獲得指令的權利人可以要求對一個或者多個網(wǎng)絡服務提供商(ISP)實施技術措施以阻止對持有或者幫助他人獲得版權侵權材料的網(wǎng)站的訪問。這一制度在我國并不為公眾所熟悉，但卻是世界上眾多國家用以打擊網(wǎng)絡版權侵權行為的利器。屏蔽網(wǎng)站禁令也不是近幾年才被創(chuàng)造出來的，版權領域的屏蔽網(wǎng)站禁令在歐盟執(zhí)法指令(EU Enforcement Directive)第8(3)條中進行了規(guī)定，該指令早在英國1988年《版權、外觀設計與專利法案》(Copyright，Designsand PatentsAct1988)中就被明確實施。橫向來看，英國、丹麥、比利時、意大利等國都在立法上對屏蔽網(wǎng)站禁令制度進行了確認，且在盜版侵權案例中予以適用，要求網(wǎng)絡服務提供商對侵權網(wǎng)站進行及時屏蔽。英國第一個屏蔽網(wǎng)站禁令的案例發(fā)生在2010年，美國電影制片廠要求英國電信公司屏蔽對Newzbin網(wǎng)站的訪問。從此之后，屏蔽網(wǎng)站禁令在歐盟許多國家開始盛行，特別是在其與歐盟法律的兼容性被歐盟法院確認之后。

澳大利亞對屏蔽網(wǎng)站禁令規(guī)定得較晚，直至澳大利亞的《2015年版權修正案(網(wǎng)絡侵權)法案》[1]出臺后，版權人才可以向法院申請屏蔽侵犯版權或者幫助侵犯版權(境內(nèi)或境外)的網(wǎng)站的禁令。1968年《版權法》第115A(1)條對屏蔽網(wǎng)站禁令的要件作出了規(guī)定。雖然制度起步較晚，但近年來澳大利亞的屏蔽網(wǎng)站禁令制度發(fā)展迅速，在司法實踐中也產(chǎn)生了不少典型、新型案例。澳大利亞的第一個屏蔽網(wǎng)站禁令頒布于2016年末，發(fā)生在澳大利亞威秀影業(yè)(Roadshow films)集團訴澳電訊(Telstra)公司一案[2]中。原告是許多電影及電視節(jié)目的版權人，其針對包括Telstra，澳都斯(Optus)與德州太平洋(TPG)電信在內(nèi)的一系列澳大利亞互聯(lián)網(wǎng)服務提供商，成功地向澳大利亞聯(lián)邦法院申請到了屏蔽五家海外版權侵權網(wǎng)址的禁令。在這之后，也有一系列成功申請屏蔽網(wǎng)站禁令的案例發(fā)生。2017年，澳大利亞聯(lián)邦法院的兩個分別由威秀影業(yè)(Roadshow films)和福斯電視臺(Foxtel)提出的案例，要求網(wǎng)絡服務提供商屏蔽傳播版權侵權資料的59個網(wǎng)站和127個域名。這些案件，使得屏蔽網(wǎng)站禁令制度在澳大利亞的發(fā)展適用日漸完善。

1 屏蔽網(wǎng)站禁令制度的必要性及演進

屏蔽網(wǎng)站禁令制度之所以在各國迅速鋪展開來，與現(xiàn)在肆虐的網(wǎng)絡版權侵權行為緊密相關。傳統(tǒng)的版權侵權集中侵犯的是“復制權”，各國版權法所集中控制的“盜版”行為，也指向?qū)椭萍夹g的控制。而隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的快速發(fā)展，海量的版權材料在網(wǎng)絡上流通。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下控制復制行為是不現(xiàn)實的。互聯(lián)網(wǎng)時代的版權法開始將控制的重點轉(zhuǎn)向傳播行為。網(wǎng)絡版權侵權行為具有侵權成本低、傳播速度快、對權利人影響巨大的特點，因此也成為版權法管控的難點。對于網(wǎng)絡版權侵權，國際上通行的是利用通知移除規(guī)則進行控制。通知移除規(guī)則又稱“避風港原則”，其最早出現(xiàn)于美國《千禧年數(shù)字版權法》(DMCA)第512條中，即有人利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，權利人有權通知網(wǎng)絡服務提供商采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供商接到通知后未及時采取必要措施的，承擔連帶責任。這一規(guī)則基于技術中立原則而設立，在保護版權人權益的同時，對網(wǎng)絡服務提供商也施加了有限的責任，以確保版權保護與網(wǎng)絡秩序保障的并行。

通知移除規(guī)則適用多年，在實踐中出現(xiàn)了不少問題。一方面，滋生了不正當競爭行為，如錯誤通知的廣泛存在，職業(yè)打假人濫用通知移除規(guī)則，“知識產(chǎn)權蟑螂”惡意發(fā)送通知等行為使得網(wǎng)絡服務提供商移除的成本增大、運行效率降低等；另一方面，一些網(wǎng)絡服務提供商基于逐利需要而故意縱容用戶上傳侵權內(nèi)容，并以未收到通知為由，怠于履行義務。更為重要的是，通知移除規(guī)則極易被規(guī)避，無法良好地實現(xiàn)對版權人的保護，網(wǎng)絡版權侵權情況嚴峻、形勢不容樂觀。網(wǎng)上時常呈現(xiàn)這樣的狀態(tài)：一個網(wǎng)站上有數(shù)以千百計的侵權材料，版權人耗費大量人力，發(fā)送通知要求其移除相關內(nèi)容，該網(wǎng)站確實將相關內(nèi)容移除了，但同時又上架成千上萬的其他侵權內(nèi)容，或者剛剛被移除的內(nèi)容又在其他類似網(wǎng)站重新上架。這對于版權人而言，是一場消磨時間、精力、金錢但又遙遙無期的“攻守戰(zhàn)”。其中，導致權利人應接不暇、疲于應付這種“海量”侵權的原因還在于，現(xiàn)在存在一些網(wǎng)站利用所編的程序?qū)χT如優(yōu)酷、愛奇藝等主要視頻網(wǎng)站進行機械性的搜索、爬取。機器自行爬取、分段、去水印、自動上傳，不會過多地對侵權人產(chǎn)生消耗，但卻能吸引巨大的點擊量從而獲取大量不法收入。版權人即便建立完善、強大的維權團隊，也難以和不眠不休的機器相抗衡。顯而易見，如果此時采用屏蔽網(wǎng)站的方式，侵權人實施侵權行為的代價是需要重建網(wǎng)站，所耗成本自然比僅僅移除某個或某些侵權材料要大得多。此外，對于現(xiàn)在蔓延全球的機頂盒侵權問題，美國電影協(xié)會主席兼首席執(zhí)行官查爾斯·瑞弗金到訪中國與眾多媒體就版權保護、中美電影合作等進行交流時指出：“目前我們最關心的問題是機頂盒中存在的盜版問題，全球很多地方都有這種電視盒子，一旦植入軟件，就能海量獲取盜版影視內(nèi)容，這就需要聯(lián)合全球力量共同打擊這種新興盜版渠道……我不知道這個問題在中國有多嚴重，但是從世界范圍來說，這個問題已經(jīng)非常嚴峻?！睓C頂盒海量侵犯版權問題，對電影、電視節(jié)目版權人造成了難以估量的損害。同時，許多侵權網(wǎng)站系在境外注冊，難以依靠行政執(zhí)法對其進行查封。最行之有效的方法還是通過屏蔽網(wǎng)站禁令制度，以屏蔽網(wǎng)站的形式重創(chuàng)侵權者。

歐盟對于網(wǎng)絡版權侵權行為開辟屏蔽網(wǎng)站禁令這一規(guī)制，也經(jīng)歷了一個循序漸進的過程。全球最大的P2P網(wǎng)站海盜灣(The Pirate Bay)，利用BT種子(Bit Torrent)向用戶提供網(wǎng)上所存在的版權材料文件的訪問位置。雖然海盜灣本身沒有受版權保護的材料，但其用戶可以在此P2P網(wǎng)站上傳、下載未經(jīng)授權使用的作品。2009年，權利人在瑞典和新西蘭成功起訴The Pirate Bay幫助侵犯版權[3]。結果，The Pirate Bay改為提供磁力鏈接(Magnet Links)，這些鏈接不指向網(wǎng)絡上的地址，而是指向一個可以顯示文件內(nèi)容的加密哈希值(encryption hash value)，這種所謂的分布式哈希表(distributed hash table，縮寫DHT)技術就是為了規(guī)避版權人的法律訴訟而設[4]。在這個技術作用下，P2P文件共享網(wǎng)站的運營商不可能了解上傳或下載文件中的具體內(nèi)容，以此便可逃避法律制裁。盡管個別像納普斯特(Napster)和科斯克(Grokster)這樣的公司實際上是知曉文件中內(nèi)容的。互聯(lián)網(wǎng)的區(qū)域漫無邊界，而各國的法律卻有地域性。當一個網(wǎng)站成為一國法律所要制裁的目標網(wǎng)站時，運營商只需要把他們的業(yè)務轉(zhuǎn)移到另一個司法管轄區(qū)即可。原本各國管控此類網(wǎng)站的重心是從源頭強制實施版權及相關權利，讓權利人對網(wǎng)站運營商提起訴訟。但由于網(wǎng)站方可以輕松地將業(yè)務轉(zhuǎn)移到另一個司法管轄區(qū)，這種規(guī)制并不十分奏效。如果權利人想實施其版權及相關權利，就只有兩種選擇：一是起訴最終用戶，二是攔截最終用戶連接到侵權網(wǎng)站的途徑。最終，整個歐盟的大多數(shù)版權人代表選擇了后者?？梢?，屏蔽網(wǎng)站禁令是一種由實踐所選擇的，同時又能夠經(jīng)歷實踐檢驗的有效維權手段。

2 屏蔽網(wǎng)站禁令制度適用范圍的擴展

屏蔽網(wǎng)站禁令除了對傳統(tǒng)侵權網(wǎng)站進行屏蔽外，現(xiàn)在還被進一步用于對非法電視訂閱服務的屏蔽上。2018年 4月，澳大利亞聯(lián)邦法院在Roadshow films訴Telstra一案[5]中，使用第115A(1)條授予禁令以阻止非法的基于互聯(lián)網(wǎng)的電視訂閱服務。和過去的案例不同，該域名不是通過網(wǎng)站或網(wǎng)絡瀏覽器訪問的，而是通過安裝在智能電視盒上的應用程序訪問的。該域名本身并沒有包含帶有違法內(nèi)容的網(wǎng)址，而是通過智能電視盒上的安卓操作系統(tǒng)安裝和操作的3個應用程序來對特定在線地址進行訪問的。此案中，權利人向法院申請屏蔽對16個域名及其IP地址的在線訪問，這些地址均在荷蘭、法國和美國等澳大利亞境外注冊。

從本質(zhì)上講，智能電視盒是一種微型計算機，其包含了瀏覽器和可以連接到互聯(lián)網(wǎng)的應用程序。通過將智能電視盒連接到電視或計算機屏幕，用戶可以將應用程序用作門戶以訪問在線內(nèi)容。在這種情況下，上述的應用程序會要求用戶購買訂閱服務并注冊用戶賬戶。一旦注冊，用戶可以使用這些應用程序來播放大量電影和電視節(jié)目，并訪問各種電視頻道，包括BBC1、BBC2、Disney、Disney Junior、EPL Extra 1、EPL Extra 2、EPL Extra 3、Fox HD和Nat Geo Wild。所有通過應用程序傳輸?shù)接脩羝聊贿M行播放的媒體都是通過連接應用程序中定向的域名而啟用的，都未經(jīng)相關版權人的授權。在這種情況下，澳大利亞聯(lián)邦法院認為滿足了第115A(1)條的要求，并批準了禁止非法電視訂閱服務的禁令。根據(jù)“金融評論”(Financial Review)的說法，這一決定開啟了網(wǎng)絡電視在全球范圍內(nèi)打擊盜版付費電視運營商的行動。這些盜版付費電視運營商一直在通過互聯(lián)網(wǎng)上的訂閱服務削弱網(wǎng)絡電視運營商。

依據(jù)《版權法》第115A條，澳大利亞聯(lián)邦法院可以指令網(wǎng)絡服務提供商屏蔽幫助版權侵權的海外在線地址。根據(jù)所提供的證據(jù)，澳大利亞聯(lián)邦法院認定：網(wǎng)絡服務提供商提供了訪問澳大利亞境外目標在線地址的服務，每個目標在線地址都實施了對禁令申請人版權的幫助侵權，以及每個目標在線地址的主要目的就是為了實施幫助侵犯版權行為。法院進一步指出，從證據(jù)中可以明顯看出，目標在線地址已經(jīng)大范圍地幫助實施電影和電視廣播的版權侵權行為，且這種幫助實施侵犯版權的行為是明目張膽而極端惡劣的，也表明了服務提供商對版權人權利的不尊重。

在此基礎上，澳大利亞聯(lián)邦法院認為第115A條的要求已經(jīng)確立，并且應該授予禁令以屏蔽這些網(wǎng)站。與以前的案件一樣，該禁令所依據(jù)的條款與先前所依據(jù)的第115A條大體相同。法院還指出，除了那些使用已安裝的應用程序且對含有版權的材料進行傳播的情況外，禁令不會對電視智能電視盒的使用產(chǎn)生任何影響。

流媒體服務的日益普及，加上更快的高容量互聯(lián)網(wǎng)連接和智能設備技術，意味著通過流媒體而不是通過下載來訪問未經(jīng)授權的內(nèi)容越來越流行。雖然諸如機頂盒和Kodi盒之類的智能互聯(lián)網(wǎng)連接電視設備具有合法用途，但同時這種盒子所加載的應用程序能夠訪問未經(jīng)授權內(nèi)容的情況并不少見。法院確認，第115A條可以適用于這種雖然使用不同的界面，但仍只起到連接海外在線地址從而幫助他人實施版權侵權作用的技術。

面對日益泛濫的電視訂閱服務侵權，也就是我們常說的機頂盒版權侵權，權利人想要選擇提起訴訟，冗長的訴訟程序、巨大的維權成本、易于被侵權人規(guī)避的法律責任等，都無疑打擊了權利人維權的熱情，甚至逐步助長了機頂盒侵權、蔑視版權的風氣。屏蔽網(wǎng)站禁令是現(xiàn)實情況下成本最低、效率最高的一種維權方式。我們應當對這一制度予以重視，了解其完整的運行方式，再配合我國國情，建立能滿足我國需要的屏蔽網(wǎng)站禁令制度。

3 澳大利亞屏蔽網(wǎng)站禁令制度的適用條件與適用方式

澳大利亞對于屏蔽網(wǎng)站禁令的適用條件做了具體的要求，也對申請、啟動被申請人的申訴程序、禁令期限及延長、費用等都做了詳細的規(guī)定。

3.1 屏蔽網(wǎng)站禁令制度的適用條件

澳大利亞1968年《版權法》第115A(1)和(2)條規(guī)定：如果法院認為滿足以下要件，版權人可以向聯(lián)邦法院申請要求網(wǎng)絡服務提供商采取合理措施禁止訪問在線地址的禁令。①網(wǎng)絡服務提供商給澳大利亞域外的在線地址提供了接入服務；②在線地址侵犯或者幫助他人侵犯版權；③在線地址設立的目的就是為了侵犯版權或幫助他人侵犯版權(不管是否在澳大利亞境內(nèi))。如果在線地址在沒有版權所有者許可的情況下實施《版權法》第86條(關于電影作品版權)中提到的任何行為，包括在線提供或電子傳輸?shù)碾娪皬椭萍袨?，則在線地址將侵犯第115A(1)(b)條所述的電影的版權。在無法確定誰應當對在線地址的操作負責或無法確定在線地址在線提供的任何材料的內(nèi)容的情況下，應當適用第115A(1)條允許禁令的頒布。

對于“在線地址侵犯或者幫助他人侵犯版權”要件，Nicholas法官認為，此處的“幫助”一語是故意進行了擴大解釋?！皫椭币辉~意味著“使更容易或難度更??；促使其發(fā)展(動作或過程等)”。在確定在線地址是否有助于侵犯版權時，法院將找出一種類別的侵權行為，并詢問是否在線地址通過使行為更容易實施或者實施起來困難更少從而達到了促進的效果。在線地址可以通過提供作品的電子復制件或?qū)⒆髌返钠渌捎眯问皆诰€傳輸給使用者，此時其可能既侵犯了版權，又“幫助”侵犯了版權。但在線地址也可能僅僅通過讓使用者更容易確定其他在線地址的存在或位置，而這些地址本身也侵犯或幫助侵犯了版權，從而實施了幫助侵犯版權的行為。對于如何在具體案件中確定在線地址是否幫助了侵犯版權行為，澳大利亞的聯(lián)邦法院采用了類似“技術調(diào)查官”制度。在Roadshow案中，由一名法庭計算機專家(McKemmish)編寫報告，詳細說明目標在線地址提供的功能，如目標在線地址如何支持各種應用程序的運作，這些應用程序如何實現(xiàn)幫助對相關電影版權侵權以及目標在線地址通過某些機頂盒提供對包括但又不限于這些電影的在線訪問的作用。

對于侵權網(wǎng)站的目的要件，即在線地址的主要目的是否是侵犯版權或幫助版權侵權的考量，是決定是否適用第115A條的重要考量。在線地址的目的可以通過考慮對其使用或者可能使用的方式來確定。如果法院認為使用或計劃使用在線地址的主要活動是侵犯版權或幫助版權侵權，那么可以認為，侵權地址的主要目的是侵犯或者便于侵犯版權。

因此，在Roadshow案中，Nicholas法官認為，被申請人的行為滿足上述要件，目標在線地址已經(jīng)大規(guī)模地侵犯了電影和電視廣播的版權，這種幫助侵犯版權的行為是不能被容忍的，其顯示出服務運營商對版權所有者的權利的不尊重。

3.2 屏蔽網(wǎng)站禁令制度的使用方式

3.2.1 屏蔽的操作要求

申請人(權利人)在申請前沒有向經(jīng)營目標在線地址的人通知的義務。在法院作出屏蔽指令的15個工作日內(nèi)，被申請人(網(wǎng)絡服務提供商)必須采取合理措施禁止訪問目標在線地址，包括以下一種或幾種方式：①對目標域名的DNS屏蔽；②對目標IP地址的IP地址屏蔽或重新路由；③對目標URL和目標域名的URL屏蔽；④申請人與被申請人以書面約定的任何其他技術手段來禁止訪問目標在線地址。被申請人如果沒有實施上述步驟，則應該在法院指令作出后的15個工作日內(nèi)，將實際實施的步驟通知申請人。被申請人必須將服務用戶訪問的目標在線地址(已被法院指令禁止訪問)的通信重新定向至申請人及其代表人或被申請人及其代表人建立、維護、托管的網(wǎng)頁，且該網(wǎng)頁應說明原目標在線地址已基于法院認定其侵犯或者幫助侵犯版權而被禁用。在指令作出的5個工作日內(nèi)，申請人必須以書面形式通知每位被申請人其建立、維護和托管的網(wǎng)頁的目標URL。

3.2.2 禁令的撤銷

當任何申請人真誠地相信：①受這些指令約束的任何目標URL、目標IP地址或目標域名已被永久停止連接或幫助連接到目標在線地址；②任何目標網(wǎng)址、目標IP地址或目標域名被永久終止其侵犯或幫助侵犯版權的主要目的。在申請人形成善意相信的15個工作日內(nèi)，申請人的代表必須以書面形式通知每個被申請人該事實：在這種情況下，不再要求被申請人采取措施禁止訪問相關目標URL、目標IP地址或目標域名。

3.2.3 禁令的暫停

被申請人如果有合理理由認為有必要暫停執(zhí)行法院指令(全部或部分)后，其基于下述原因暫時拒絕或暫時停止采取指令(全部或部分)的步驟，不構成對指令的違反：①維護其網(wǎng)絡或系統(tǒng)的完整性或其屏蔽系統(tǒng)運作；②升級、排除故障或維護其屏蔽系統(tǒng)；③避免或應對其網(wǎng)絡或系統(tǒng)即將面臨的安全威脅；④如果合理地認為屏蔽與犯罪內(nèi)容有關的在線地址的行動可能受到損害，或以其他方式遵守包括1997年電信法案澳大利亞第313(3)條在內(nèi)的法定義務，以確保其能夠可靠地運作其屏蔽與犯罪內(nèi)容相關的在線地址的能力。除非法律禁止，否則在下一個工作日的下午五點之前通知申請人或其法定代理人與暫停相關的事項(包括原因和預計的暫停期限)；并且該等暫停的持續(xù)時間不得超過合理所需，且在任何情況下不得超過3個工作日或經(jīng)申請人書面同意或經(jīng)法院許可的期間。

3.2.4 被屏蔽人的變更與解除權

任何目標在線地址的所有者或運營商以及聲稱受這些指令影響的任何網(wǎng)站的所有者或運營商可以在3天的書面通知期限內(nèi)進行包括通知各方以更改或解除這些指令的申請。任何此類申請：應列出目標在線地址或受影響網(wǎng)站的所有者(或經(jīng)營者)所尋求的指令；并且有證據(jù)證明自己作為目標在線地址或受影響網(wǎng)站的所有者(或運營商)的身份以及尋求變更或解除指令的基礎。

3.2.5 當事人要求法院進一步下達指令的申請權

當事人有權適用3天內(nèi)的書面通知，包括但不限于以下申請：①進一步下令落實這些指令的條款；②在情況發(fā)生重大變化時(包括但不限于對雙方的后果和指令項下的技術方法的有效性)進一步下達指令；③和/或與這些指令中尚未涵蓋的目標在線地址的其他訪問途徑方式相關的指令。

3.2.6 目標在線地址的修正

如果在指令實施的期限內(nèi)，目標在線地址是由不同域名、IP地址或URL提供的，申請人可以提交一份宣誓書：①辨明不同的域名、IP地址或URL；②說明網(wǎng)站使用不同的域名、IP地址或URL是目標在線地址在澳大利亞境外的新地址及這些指令的主題和簡要原因；③提議實施短暫的指令，以達到修正這些指令中目標在線地址的定義(包括不同的域名、IP地址或URL)的目的。

3.2.7 禁令的期限與延長

禁令的實施期限為3年，自禁令生效之日起算。在禁令到期前的6個月內(nèi)，申請人可以提交一份宣誓書：說明目標在線地址的主要目的仍然是侵犯版權或幫助侵犯版權；并且申請適用簡易指令程序?qū)⒔畹膶嵤┢陂g延長3年。上述宣誓書須由獲正式授權代表申請人提供證據(jù)的宣誓人或者由其律師提出。

3.2.8 簡易指令程序

宣誓人提交并送達了簡易指令的申請：①如果被申請人反對申請人所提出的簡易指令，則必須在7個工作日內(nèi)通知申請人和法院；②除非有任何被申請人發(fā)出反對通知，或者法院認為原指令是合適的，該程序?qū)⒈恢匦掳才胚M行進一步的指示；③如果沒有任何被申請人發(fā)出反對通知并且法院沒有要求重新啟動程序，則法院可以根據(jù)申請人送達的簡易指令作出指令而無須進一步的聽證；④申請人必須向被申請人送達此類指令。

3.2.9 費用

在 Roadshow案中，申請人向 Telstra、Optus、Vocus(沃開思)和TPG電信這些DNS屏蔽行為實施的主體支付的合規(guī)成本是按每個域名50美元的費率計算的。

4 屏蔽網(wǎng)站禁令制度的正當性爭議評析

屏蔽網(wǎng)站禁令制度實施后，以the Pirate Bay、Megaupload為代表的一批長期發(fā)布盜版作品的網(wǎng)站被及時屏蔽，盜版作品的網(wǎng)絡傳播渠道被切斷，侵權人的囂張氣焰受到沉重打擊，有力地維護了版權人的利益，因此在美國和歐洲諸國獲得了版權人的好評[6]。同時，該制度的正當性也受到了利益相關者的質(zhì)疑。質(zhì)疑主要體現(xiàn)在：禁令會給網(wǎng)絡服務提供商施加過重的責任，影響公眾對信息的獲得，構成對個人信息的侵犯等。實際上，屏蔽網(wǎng)站禁令所屏蔽的僅是極少部分的嚴重侵犯版權的網(wǎng)站，網(wǎng)絡服務提供商已在通信服務中獲利，在合理限度內(nèi)施加其一定的責任并無不當，且通過技術手段實現(xiàn)對這些網(wǎng)站的屏蔽并不困難，倘若利用其他的侵權規(guī)制途徑對社會成本的消耗會更大、效率會更低。至于對公眾信息獲得權的影響與對個人信息的侵犯，正如Roadshow案中反復提到的，“禁令不會對電視智能電視盒的使用產(chǎn)生任何影響，除了那些使用已安裝的應用程序而對含有版權的材料進行傳播的”。屏蔽網(wǎng)站禁令所屏蔽的本就是極少數(shù)網(wǎng)站，其有利于扼制版權侵權行為，維護版權人合法權利，鼓勵創(chuàng)作，實現(xiàn)公共利益的最大化。在法的價值位階下，在公共利益、版權人合法權益與個別用戶獲取互聯(lián)網(wǎng)上的侵權材料的利益對比下，顯然應當選擇對公共利益、版權人合法利益進行保護。

澳大利亞政府也針對屏蔽網(wǎng)站禁令制度是否有效及是否需要改進召開過討論會。利益相關者提交的意見書提供了不同觀點。權利人對該計劃及其功效感到滿意。權利人參考了最近的研究(例如澳大利亞作者協(xié)會最近的研究)得出的結論是，澳大利亞的網(wǎng)站屏蔽對封鎖盜版網(wǎng)站的適用產(chǎn)生了積極影響，自2016年12月開始實施屏蔽制度以來，在澳大利亞被屏蔽網(wǎng)站的使用量減少了53.4%[7]。因此權利人正在想方設法地擴大屏蔽網(wǎng)站禁令制度的范圍，以覆蓋更多的網(wǎng)站和中介方(例如谷歌)。批評者(如《數(shù)字權利觀察》DigitalRightsWatch)認為，屏蔽網(wǎng)站禁令制度的有效性很難衡量，并要求廢除相關立法。他們認為，現(xiàn)有的報告是不可靠的，因為報告沒有顯示具體有多少澳大利亞人通過使用VPN地址訪問被屏蔽的網(wǎng)站，或者由于部分網(wǎng)站被屏蔽而導致其他非法網(wǎng)站的流量增加。他們重申，過度屏蔽或可能出現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)流量中斷，將會給用戶帶來潛在風險。最終，盡管批評者還在不斷提出質(zhì)疑，但屏蔽網(wǎng)站禁令制度所帶來的積極效果已經(jīng)得到了公認，澳大利亞政府也暫無廢除該立法的打算。至于今后澳大利亞的屏蔽網(wǎng)站禁令會做何調(diào)整，我們不得而知。但我們可以肯定的是，在網(wǎng)絡版權侵權肆虐的中國，引入符合我國國情的屏蔽網(wǎng)站禁令制度，利遠大于弊。

5 結語

從國外的實踐來看，屏蔽網(wǎng)站禁令制度已成為打擊網(wǎng)絡版權侵權的最有效手段；從國內(nèi)執(zhí)法情況來看，借鑒屏蔽網(wǎng)站禁令制度可以有效遏制網(wǎng)絡版權侵權蔓延的勢頭[6]。從立法規(guī)定來看，借鑒屏蔽網(wǎng)站禁令制度將促進我國現(xiàn)行立法的完善。我國可在《著作權法》中增加如下規(guī)定：“當著作權人或與著作權有關的權利人有證據(jù)證明他人的在線地址實施或即將實施或幫助他人實施侵犯其權利的行為，該在線地址的設立目的就是為了侵犯版權或幫助他人侵犯版權，如不及時制止將會對著作權人或與著作權有關的權利人合法利益造成難以彌補的損害，且網(wǎng)絡服務提供商給涉嫌侵權的在線地址提供了互聯(lián)網(wǎng)接入服務。著作權人或與著作權有關的權利人可以在起訴前向人民法院提出責令網(wǎng)絡服務提供商屏蔽涉嫌侵權網(wǎng)站的申請?！蓖瑫r，為了進一步遏制網(wǎng)絡版權侵權行為，打擊性質(zhì)惡劣、程度嚴重的網(wǎng)絡版權侵權，我國還應增加相應的責任條款：“人民法院頒發(fā)了屏蔽涉嫌侵權網(wǎng)站的禁令，而網(wǎng)絡服務提供商未實施屏蔽的，由于未實施屏蔽，對著作權人或與著作權有關的權利人損失的擴大部分，由網(wǎng)絡服務提供商與侵權人承擔連帶責任”。唯有如此，賦予了網(wǎng)絡服務提供商監(jiān)督責任及嚴重侵權的失察責任后，形勢嚴峻的網(wǎng)絡版權侵權才能得以遏制，侵權的不良影響方能降到最低。