人工智能參與發(fā)明的授權(quán)問(wèn)題探究

李 想

(華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042)

0 引言

國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心在關(guān)于人工智能的一份調(diào)研報(bào)告中指出，人工智能是新一代通用目的技術(shù)，將對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)格局產(chǎn)生深刻影響[1]。以智能化水平作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，目前全球仍處于弱人工智能階段，其階段性特征表現(xiàn)為利用現(xiàn)有智能化技術(shù)改善經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展所需的一些技術(shù)條件和發(fā)展功能[2]。在此人工智能運(yùn)用過(guò)程中，人為干預(yù)因素較多，發(fā)明自動(dòng)化水平較低，人工智能更多地以輔助工具形式出現(xiàn)，鮮少能夠依靠自身算法獨(dú)立完成發(fā)明創(chuàng)造。盡管人工智能目前已展現(xiàn)出高速發(fā)展態(tài)勢(shì)，能夠通過(guò)深度學(xué)習(xí)逐漸擺脫人為干預(yù)，但要完全獨(dú)立于人的影響仍有一個(gè)較長(zhǎng)過(guò)程，國(guó)際共識(shí)認(rèn)為實(shí)現(xiàn)腦科學(xué)質(zhì)的突破的強(qiáng)人工智能時(shí)代要到2050年左右。因此，盡管在現(xiàn)階段討論人工智能參與發(fā)明的問(wèn)題并納入未來(lái)強(qiáng)人工智能特征與屬性，難以為政策制定以及律法修繕提供方向，但仍應(yīng)以目前的人機(jī)交互(人機(jī)協(xié)作)模式作為研究重點(diǎn)。人機(jī)交互模式的人工智能參與發(fā)明研究主要分為兩種類(lèi)型：第一種類(lèi)型是將人工智能作為完成其它領(lǐng)域?qū)＠夹g(shù)的創(chuàng)造性工具，如化工領(lǐng)域、醫(yī)療領(lǐng)域?qū)＠?，但其本身的貢獻(xiàn)率遠(yuǎn)低于人類(lèi)貢獻(xiàn)率；第二種類(lèi)型是發(fā)明內(nèi)容本身包含了人工智能的技術(shù)方案，將人工智能的技術(shù)特征寫(xiě)入權(quán)利要求中。現(xiàn)階段以涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專(zhuān)利為主[3]。如一種機(jī)器人，包括激光傳感器模塊、磁導(dǎo)航傳感器模塊和第一導(dǎo)航模塊，其在默認(rèn)狀態(tài)下利用激光傳感器進(jìn)行導(dǎo)航，當(dāng)檢測(cè)到路面鋪設(shè)了磁條時(shí)，切換為利用磁導(dǎo)航傳感器進(jìn)行自適應(yīng)導(dǎo)航，從而實(shí)現(xiàn)了根據(jù)環(huán)境變化自動(dòng)切換導(dǎo)航模式的自適應(yīng)導(dǎo)航[4]。在《專(zhuān)利審查指南》進(jìn)一步修改后，允許采用“介質(zhì)+計(jì)算機(jī)程序流程”的權(quán)利要求表達(dá)方式，讓人工智能算法成為計(jì)算機(jī)外部運(yùn)行以及內(nèi)部性能改進(jìn)、資源管理等技術(shù)方案的基礎(chǔ)。這標(biāo)志著人工智能技術(shù)將在發(fā)明領(lǐng)域有著更為廣闊的應(yīng)用前景，但伴隨而來(lái)的則是來(lái)自人工智能參與發(fā)明的授權(quán)問(wèn)題的新挑戰(zhàn)。

1 人工智能參與發(fā)明的主體判斷

根據(jù)智能程度，人工智能可以分為增強(qiáng)智能(Augmented Intelligence)與替代智能(Alternative intelligence)。其中，替代智能的特征在于人工智能本身可以脫離人為干預(yù)與影響，獨(dú)立參與社會(huì)關(guān)系、完成思維活動(dòng)與技術(shù)創(chuàng)造，符合強(qiáng)人工智能時(shí)代的技術(shù)要求；增強(qiáng)智能則是促進(jìn)機(jī)器善于以科學(xué)、數(shù)學(xué)等為藍(lán)本解決問(wèn)題的優(yōu)勢(shì)與人類(lèi)善于以感官、觸覺(jué)和情感為基礎(chǔ)解決問(wèn)題的優(yōu)勢(shì)相結(jié)合，達(dá)到人機(jī)協(xié)作狀態(tài)下的優(yōu)勢(shì)補(bǔ)強(qiáng)。增強(qiáng)智能的關(guān)鍵在于強(qiáng)化人類(lèi)并不擅長(zhǎng)的數(shù)據(jù)抓取能力和數(shù)據(jù)分析能力。對(duì)于大數(shù)據(jù)的增強(qiáng)分析(Augmented Analytics)可以有效縮短分析時(shí)長(zhǎng)，促進(jìn)分析成果轉(zhuǎn)化和分析結(jié)論共享。因此，在弱人工階段對(duì)人工智能參與發(fā)明的主體判斷應(yīng)當(dāng)以增強(qiáng)智能為視域。

人工智能技術(shù)在發(fā)明領(lǐng)域的逐漸滲透，給傳統(tǒng)以人為本的專(zhuān)利法理論帶來(lái)了新沖擊。一方面，人工智能技術(shù)的參與使得專(zhuān)利制度的激勵(lì)功能減弱。這是因?yàn)楸憷娜斯ぶ悄芗夹g(shù)將減輕人類(lèi)思維負(fù)擔(dān)，大量技術(shù)方案可以依賴(lài)自動(dòng)算法生成。這種依賴(lài)性使人類(lèi)不再有興趣專(zhuān)注于技術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)新，而會(huì)討巧地專(zhuān)注于利用人工智能技術(shù)實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利圈地運(yùn)動(dòng)；另一方面，人工智能技術(shù)的參與將導(dǎo)致商業(yè)開(kāi)發(fā)過(guò)度與競(jìng)爭(zhēng)失序。專(zhuān)利法賦予的獨(dú)占權(quán)能充分促進(jìn)發(fā)明商業(yè)化，即便其本身并不是市場(chǎng)上成熟的產(chǎn)品，但在極端情況下也會(huì)過(guò)猶不及。如具備先進(jìn)人工智能技術(shù)的市場(chǎng)主體可以利用其資金和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，生成大量技術(shù)方案并提出專(zhuān)利申請(qǐng)，也可以公開(kāi)大量技術(shù)方案、文獻(xiàn)，通過(guò)破壞新穎性的方式形成行業(yè)壟斷。因此，為有效應(yīng)對(duì)上述沖擊，應(yīng)當(dāng)重新審視人工智能參與發(fā)明的主體問(wèn)題，目前討論較多的主體判斷路徑分別為在先優(yōu)勢(shì)路徑、類(lèi)職務(wù)發(fā)明路徑、添附路徑[5]。

1.1 類(lèi)職務(wù)發(fā)明路徑與添附路徑相宜性低

類(lèi)職務(wù)發(fā)明保護(hù)路徑指出，應(yīng)當(dāng)將人工智能視為雇員，而將人工智能所有權(quán)人/使用人，抑或是程序設(shè)計(jì)者擬作雇主[6]；或是賦予人工智能以發(fā)明人身份，賦予開(kāi)發(fā)企業(yè)等主體以專(zhuān)利權(quán)主體身份，并允許在人工智能與人類(lèi)都對(duì)技術(shù)方案作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的情況下成為共同發(fā)明人[7]。但這存在一些難以克服的障礙，首先，隨著社會(huì)分工日趨精細(xì)化，在極少情況下才會(huì)出現(xiàn)人工智能的程序設(shè)計(jì)者、所有權(quán)人以及最終使用人或管理人為同一主體，這就給捋清各方法律關(guān)系以及利益分配造成了極大難度；其次，在法人領(lǐng)域也是以團(tuán)體人格為基礎(chǔ)，而人工智能就其本身而言，并不具備人格要素，而且再?gòu)?qiáng)大的人工智能也無(wú)法替代人類(lèi)的靈性與心性。最重要的是類(lèi)職務(wù)發(fā)明保護(hù)模式更適用于強(qiáng)人工智能時(shí)代對(duì)人工智能自生專(zhuān)利的保護(hù)，在當(dāng)前人機(jī)交互階段并無(wú)類(lèi)比雇員雇主關(guān)系的必要。從美國(guó)的專(zhuān)利法看，其也不允許將人工智能列為發(fā)明人。美國(guó)專(zhuān)利法將發(fā)明人明確定義為發(fā)明或發(fā)現(xiàn)發(fā)明主題的個(gè)人，同時(shí)，將合作發(fā)明人定義為兩個(gè)或兩個(gè)以上提出發(fā)明構(gòu)思的人。根據(jù)上述規(guī)定，法院在描述可申請(qǐng)專(zhuān)利主題時(shí)，會(huì)引用國(guó)會(huì)立法意圖，將其合理延伸到“太陽(yáng)之下人類(lèi)創(chuàng)造的任何東西”。在其它情況下，法院通常拒絕將法律權(quán)利擴(kuò)展到其它自然實(shí)體，如動(dòng)物。

添附保護(hù)路徑認(rèn)為，即使人工智能生成大量技術(shù)方案，但其中只有少數(shù)方案能夠順利通過(guò)專(zhuān)利局審查與獲得專(zhuān)利法保護(hù)，而這有賴(lài)于人類(lèi)在體量龐大的技術(shù)方案中基于對(duì)新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性等專(zhuān)利審查標(biāo)準(zhǔn)的熟稔，挑選出能夠大概率通過(guò)官方審查的技術(shù)方案，類(lèi)似完成了一項(xiàng)添附行為，從而人類(lèi)應(yīng)當(dāng)屬于發(fā)明人并享有專(zhuān)利權(quán)。但這種觀(guān)點(diǎn)明顯混淆了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)與輔助性貢獻(xiàn)以及創(chuàng)造性勞動(dòng)與體力勞動(dòng)的區(qū)別，發(fā)明人必須是對(duì)發(fā)明構(gòu)思作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的，也就是說(shuō)如果最初的技術(shù)方案并非其構(gòu)思而成，也沒(méi)有因其參與而發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，則其并無(wú)創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。顯然，這里的技術(shù)方案生成是基于人工智能算法，而人類(lèi)只不過(guò)是付出了“淘金式”勞動(dòng)，如果辛勤的體力勞動(dòng)能夠成功換來(lái)專(zhuān)利權(quán)，那么專(zhuān)利法“激勵(lì)創(chuàng)新”的基本功能將被架空。

1.2 在先優(yōu)勢(shì)路徑與現(xiàn)實(shí)契合度高

在先優(yōu)勢(shì)保護(hù)路徑認(rèn)為，在人工智能參與度較低的情形下，只需按現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)發(fā)明人予以保護(hù)即可；在人工智能參與度最高的情況下，即發(fā)明完全由人工智能技術(shù)生成，則因其主體不合格導(dǎo)致該技術(shù)方案不具備可專(zhuān)利性。這種路徑更符合弱人工智能時(shí)代以人為本的制度構(gòu)建，就目前而言，完全脫離人類(lèi)控制、進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的人工智能技術(shù)尚不成熟，因此并無(wú)提供法律庇護(hù)的必要，況且制度解釋或修改是需要一定社會(huì)成本的，其造成的社會(huì)效應(yīng)也是非常廣泛的，應(yīng)當(dāng)審慎權(quán)衡其中利弊。目前人工智能更偏向發(fā)明人助手的定位，更像是人類(lèi)完成發(fā)明而創(chuàng)造的高級(jí)工具，若運(yùn)用得當(dāng)，可以產(chǎn)出大量?jī)?yōu)秀的發(fā)明專(zhuān)利，實(shí)現(xiàn)人工智能技術(shù)與產(chǎn)業(yè)的深度融合和鏈?zhǔn)酵黄?。但不免有惡意依靠人工智能單?dú)生成大量低廉技術(shù)方案，從而阻礙其它發(fā)明順利通過(guò)新穎性審查情形的發(fā)生，若賦予其專(zhuān)利權(quán)，將會(huì)形成一種壟斷，不利于行業(yè)內(nèi)自由競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)在先優(yōu)勢(shì)保護(hù)路徑的質(zhì)疑主要集中在兩點(diǎn)：①這種路徑是否損害了與該人工智能發(fā)明存在密切關(guān)系的人的利益？答案顯然是否定的。首先，其不會(huì)損害人工智能發(fā)明者利益。這是因?yàn)樵撊斯ぶ悄鼙旧硎强梢垣@得專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的，其可以通過(guò)對(duì)該人工智能發(fā)明的使用、處置獲取豐厚回報(bào)。若是職務(wù)發(fā)明，發(fā)明人也可獲得獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬。其次，其不會(huì)損害人工智能使用者利益。使用者完全可以合理運(yùn)用該人工智能并作為實(shí)現(xiàn)科研創(chuàng)造的高效手段，生成大量?jī)?yōu)秀專(zhuān)利以獲取回報(bào)；②該路徑是否會(huì)不利于激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新？對(duì)此答案仍然是否定的。這是因?yàn)楂@得專(zhuān)利壟斷不過(guò)是眾多激勵(lì)手段中的一種，還有市場(chǎng)領(lǐng)先、社會(huì)榮譽(yù)、獎(jiǎng)賞制度、職務(wù)晉升等。專(zhuān)利壟斷具備法律認(rèn)可的官方效力，但并不意味著它在任何場(chǎng)景下都是最佳選擇。由人工智能先進(jìn)技術(shù)生成的產(chǎn)品和服務(wù)可以助其背后企業(yè)首當(dāng)其沖地?fù)屨际袌?chǎng)，在短時(shí)間內(nèi)收回成本并盈利，且人工智能技術(shù)的復(fù)雜性使得其他競(jìng)爭(zhēng)者的模仿和復(fù)制存在難度，這更有利于企業(yè)延長(zhǎng)市場(chǎng)領(lǐng)先時(shí)間，即便競(jìng)爭(zhēng)者后續(xù)也成功研發(fā)出相同或類(lèi)似產(chǎn)品或服務(wù)，但這不足以削弱創(chuàng)新的積極性[8]。

2 人工智能參與發(fā)明的客體審查

根據(jù)我國(guó)《專(zhuān)利法》規(guī)定，“發(fā)明是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新技術(shù)方案”，而技術(shù)方案需要利用自然規(guī)律、采用技術(shù)手段，解決技術(shù)問(wèn)題，并最終達(dá)到一定技術(shù)效果。但這種正面定義較抽象，并不能為復(fù)雜的人工智能技術(shù)的客體判斷提供準(zhǔn)確指引，此時(shí)就依賴(lài)于法律上制定的排外條款。專(zhuān)利法出于公共政策或者社會(huì)道德以及實(shí)際操作性考慮，會(huì)將一部分不宜保護(hù)的發(fā)明排除在保護(hù)客體之外，而與人工智能技術(shù)最為相關(guān)的是其中的“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”條款以及“違反社會(huì)公德”條款。

2.1 智能算法的客體屬性困境

我國(guó)《專(zhuān)利審查指南》明確將計(jì)算機(jī)程序排除在可專(zhuān)利的客體范疇外。人工智能是計(jì)算機(jī)科學(xué)的一個(gè)研究分支，是多年計(jì)算機(jī)科學(xué)研究發(fā)展的重要成果，人工智能的固有算法易落入抽象概念或者思維步驟范疇，在此情況下是不具備可專(zhuān)利性的，只有在人工智能參與發(fā)明或者是人工智能本身去抽象化后才具備可專(zhuān)利性[9]，也就是說(shuō)，只有當(dāng)人工智能算法運(yùn)用到具體的工業(yè)裝置、設(shè)備或工藝中，才有可能通過(guò)客體審查。由于人工智能算法的復(fù)雜性，其可以輕易地被聲稱(chēng)是一種設(shè)備裝置或系統(tǒng)而在審查時(shí)蒙混過(guò)關(guān)，而實(shí)質(zhì)上僅是簡(jiǎn)單地承加一個(gè)運(yùn)用載體。因此，獲得專(zhuān)利法保護(hù)的是純粹算法或程序。由此看來(lái)，關(guān)于人工智能算法程序的客體判斷并不十分清晰。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Mackay Co. v. Radio Corp案中認(rèn)為，出于公共政策的考慮，科學(xué)真理或者數(shù)學(xué)公式并不能單獨(dú)獲得專(zhuān)利法保護(hù)，但在科學(xué)真理或者數(shù)學(xué)公式的幫助下，即通過(guò)科學(xué)知識(shí)運(yùn)用而得到的具備實(shí)用性、新穎性、創(chuàng)造性的結(jié)構(gòu)是可以成為專(zhuān)利法保護(hù)客體的。最樸實(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀(guān)念提示我們，思維方式、自然現(xiàn)象以及知識(shí)概念是不能獲得壟斷保護(hù)的，因?yàn)檫@是開(kāi)展科學(xué)創(chuàng)造的基本手段。在Gottschalk v. Benson案中，法院提出了計(jì)算機(jī)程序是否可以獲得專(zhuān)利法保護(hù)的觀(guān)點(diǎn)。首先，抽象概念并非是專(zhuān)利法庇護(hù)的客體，抽象的數(shù)學(xué)公式顯然在此之列，若權(quán)利要求書(shū)中出現(xiàn)了抽象的數(shù)學(xué)公式，則要綜合權(quán)利要求書(shū)與說(shuō)明書(shū)內(nèi)容判斷申請(qǐng)人是否有意對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)利保護(hù)，聰明的申請(qǐng)者會(huì)將該抽象數(shù)學(xué)公式付諸技術(shù)實(shí)踐以獲得赦免，但這并不被允許——因?yàn)檫@易導(dǎo)致算法壟斷，除非權(quán)利要求書(shū)中仍有實(shí)質(zhì)性意義的后續(xù)工藝步驟。其次，權(quán)利要求書(shū)中包含數(shù)學(xué)公式的技術(shù)方案如果綜合來(lái)看是具備可專(zhuān)利性要件的，那么其屬于專(zhuān)利法上的可保護(hù)客體。在Bilski V. Kappos案中，高院認(rèn)為上訴法院關(guān)于“機(jī)器或轉(zhuǎn)變測(cè)試法”(machine-or-transformtion test)的看法存在錯(cuò)誤。機(jī)器或轉(zhuǎn)變測(cè)試法是指只有當(dāng)一種抽象思想或公式算法與特定機(jī)器結(jié)合在一起或者能夠?qū)⑻囟ㄎ镛D(zhuǎn)變?yōu)樗锘虿煌螒B(tài)時(shí)，才屬于專(zhuān)利法可保護(hù)客體。上訴法院將其作為判斷專(zhuān)利客體的唯一指標(biāo)，實(shí)際上其應(yīng)當(dāng)視為一種判斷方法或者可靠線(xiàn)索。智能算法時(shí)代的到來(lái)有助于進(jìn)行快捷的模型預(yù)估與統(tǒng)計(jì)分析，如果專(zhuān)利法設(shè)置的門(mén)檻過(guò)低，那么行政審查員和法官的桌案將被成山般的權(quán)利要求所侵占，技術(shù)創(chuàng)新將失去原有動(dòng)力。美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)于計(jì)算機(jī)算法可專(zhuān)利性問(wèn)題的態(tài)度在時(shí)代進(jìn)程中經(jīng)歷了延續(xù)與轉(zhuǎn)折，法律解釋的松緊尺度是對(duì)技術(shù)發(fā)展情勢(shì)最好的回應(yīng)。值得借鑒的是，現(xiàn)階段人工智能算法技術(shù)呈現(xiàn)出井噴式發(fā)展，更應(yīng)當(dāng)要求智能算法與通用計(jì)算機(jī)不能是顯而易見(jiàn)的慣常結(jié)合，而應(yīng)當(dāng)具備更高的創(chuàng)造性成份；從實(shí)用主義角度考慮，較嚴(yán)苛的客體范疇限制也可以篩選出更為優(yōu)秀的科技成果，提高智能算法的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化效率[10]，有利于實(shí)現(xiàn)人工智能與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的協(xié)同共贏(yíng)。

2.2 人工智能技術(shù)的道德沖擊

根據(jù)我國(guó)《專(zhuān)利法》規(guī)定，“違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專(zhuān)利權(quán)”。TRIPs協(xié)議第27條第2款也規(guī)定，出于“保護(hù)公眾利益或社會(huì)公德，包括保護(hù)人類(lèi)、動(dòng)物、植物的壽命及健康，或避免對(duì)環(huán)境的嚴(yán)重污染”，可排除該發(fā)明的可專(zhuān)利性。對(duì)于其中的社會(huì)公德，《專(zhuān)利審查指南》認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是“公眾普遍認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?，并被接受的倫理道德觀(guān)念和行為準(zhǔn)則”。但人類(lèi)的認(rèn)知理性是有限的，社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展促進(jìn)了人工智能產(chǎn)業(yè)的崛起，但人工智能并沒(méi)有被強(qiáng)制性地要求擬人化思考，而是通過(guò)機(jī)器深度學(xué)習(xí)方式，使智能機(jī)器能夠在海量數(shù)據(jù)和模型中提煉出自身的抽象見(jiàn)解，該見(jiàn)解又可以成為其處理后續(xù)新問(wèn)題的思維基礎(chǔ)，因此其發(fā)展軌跡并非時(shí)刻符合人類(lèi)預(yù)期，當(dāng)發(fā)展軌跡出現(xiàn)偏離時(shí)就可能對(duì)人類(lèi)固有的倫理觀(guān)念形成沖擊，技術(shù)更迭迅速性與人類(lèi)認(rèn)知滯后性之間的矛盾就暴露出來(lái)[11]。

人工智能同樣難免會(huì)對(duì)人類(lèi)社會(huì)固有的公平、正義觀(guān)念造成沖擊。一方面，智能技術(shù)擁有更高效率和更低出錯(cuò)率且不知疲倦，可以進(jìn)行大量的簡(jiǎn)易勞動(dòng)工作，造成大量工人失業(yè)。隨著人工智能技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，其甚至可能對(duì)專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的如醫(yī)生、律師等職業(yè)實(shí)現(xiàn)取代。另一方面，人工智能也會(huì)存有種族歧視和社會(huì)偏見(jiàn)。如谷歌智能廣告工具 Adsense在搜索“不職業(yè)的發(fā)型”時(shí)，給出的結(jié)果絕大部分是黑人的臟辮，且會(huì)給黑人打上猩猩的標(biāo)簽；美國(guó)Kronos公司提供的智能篩選服務(wù)會(huì)用“個(gè)性測(cè)試”淘汰曾有心理疾病的申請(qǐng)者。

然而回歸法律本身，如果發(fā)明創(chuàng)造本身并不違法，僅僅是因?yàn)槿祟?lèi)濫用而違法，并不屬于不被授予專(zhuān)利權(quán)的范圍，人工智能給人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)的便利和生活方式的改變不能因?yàn)閭€(gè)別反面案例而被忽略。目前智能技術(shù)對(duì)人類(lèi)社會(huì)的反饋更多是對(duì)人類(lèi)思維不足以及體力不支的補(bǔ)充，如自動(dòng)駕駛技術(shù)、快遞分揀技術(shù)等，而并非像影視作品中渲染的威脅論——認(rèn)為人工智能將試圖取代人類(lèi)、奴役人類(lèi)。事實(shí)上，人類(lèi)與人工智能的關(guān)系，“既不是純粹的利用關(guān)系，也非對(duì)人的取代、成為人類(lèi)的主人，而是一種共生性的伙伴關(guān)系”[12]。一項(xiàng)針對(duì)嶄新、超前技術(shù)的道德評(píng)價(jià)并不是一成不變的，智能技術(shù)的道德評(píng)估問(wèn)題也不是在審查階段就能完滿(mǎn)解決的，曾經(jīng)違法的或者不道德發(fā)明可能會(huì)在實(shí)踐中逐漸被大眾認(rèn)可，因此對(duì)于人工智能技術(shù)道德后果的預(yù)期不妨看得長(zhǎng)遠(yuǎn)一些。

3 人工智能參與發(fā)明的授權(quán)條件評(píng)估

發(fā)明創(chuàng)造欲獲得專(zhuān)利法保護(hù)，在順利通過(guò)客體審查后仍需進(jìn)行一系列授權(quán)條件評(píng)估。我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定的授權(quán)條件包括實(shí)用性、新穎性、創(chuàng)造性，簡(jiǎn)稱(chēng)為“三性”。人工智能具備的基于大數(shù)據(jù)的深度學(xué)習(xí)技能可以輕易實(shí)現(xiàn)跨界交融、自主建模和策略?xún)?yōu)選，從而生成大量技術(shù)方案。如何對(duì)這些方案的實(shí)用性、新穎性、創(chuàng)造性進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估成為新課題。

3.1 實(shí)用性評(píng)估

從節(jié)約審查資源的目的出發(fā)，人工智能參與發(fā)明需獲得授權(quán)，第一步是滿(mǎn)足實(shí)用性的基本要求，即人工智能參與發(fā)明必須能夠在產(chǎn)業(yè)上制造或者使用，且能夠產(chǎn)生積極效果。由于實(shí)用性有時(shí)會(huì)與客體審查發(fā)生重疊，因此一項(xiàng)發(fā)明在通過(guò)客體審查后往往不會(huì)因?yàn)槿狈?shí)用性而被駁回，導(dǎo)致實(shí)用性審查逐步被虛化，但伴隨人工智能技術(shù)的普及，需要重新審視實(shí)用性要求與客體審查邊界。如一項(xiàng)有人工智能參與的發(fā)明是否違反公序良俗與是否存在積極效果的區(qū)別、是否為技術(shù)問(wèn)題與是否符合產(chǎn)業(yè)實(shí)用性的區(qū)別。人工智能技術(shù)對(duì)實(shí)用性審查帶來(lái)的變化也主要體現(xiàn)在三重遞進(jìn)的具化標(biāo)準(zhǔn)中：第一是方案能夠?qū)崿F(xiàn)，第二是發(fā)明效果達(dá)到實(shí)用程度，第三是發(fā)明具有積極效果。

3.1.1 技術(shù)方案能夠?qū)崿F(xiàn)

技術(shù)方案能夠?qū)崿F(xiàn)，是要求該方案能夠?qū)嵤?，并且能夠達(dá)到申請(qǐng)人披露的效果。根據(jù)《專(zhuān)利審查指南》，滿(mǎn)足實(shí)用性要求的技術(shù)方案還應(yīng)當(dāng)具備再現(xiàn)性，“再現(xiàn)性是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容，能夠重復(fù)實(shí)施專(zhuān)利申請(qǐng)中為解決技術(shù)問(wèn)題所采用的技術(shù)方案。這種重復(fù)實(shí)施不得依賴(lài)任何隨機(jī)因素，并且實(shí)施結(jié)果應(yīng)該是相同的”。但由于人工智能在發(fā)明過(guò)程中的綜合參與將具有超強(qiáng)目標(biāo)識(shí)別、環(huán)境感知與建模、任務(wù)規(guī)劃、協(xié)調(diào)控制能力等特點(diǎn)，同時(shí)，其與各領(lǐng)域的深度融合都給發(fā)明人詳細(xì)披露技術(shù)方案造成困難，其高度抽象的程序語(yǔ)言也會(huì)給審查員增加理解難度。一項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)描述得越詳盡，其滿(mǎn)足實(shí)用性要求或是說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的機(jī)會(huì)就越大，但文字或者符號(hào)的功能是有邊界的，其往往不能百分之百地呈現(xiàn)復(fù)雜技術(shù)的內(nèi)涵，新興事物的涌現(xiàn)會(huì)凸顯文字的滯后與蒼白。在人工智能技術(shù)領(lǐng)域不能因?yàn)榧夹g(shù)信息的描述瑕疵就否定其可專(zhuān)利性，這是因?yàn)槲淖謨H是表達(dá)工具，文字為描述而生，但技術(shù)并不能被文字所限?！秾?zhuān)利審查指南》中提到，“為了清楚起見(jiàn)，如有必要，申請(qǐng)人可以用慣用的標(biāo)記性程序語(yǔ)言簡(jiǎn)短摘錄某些關(guān)鍵部分的計(jì)算機(jī)源程序以供參考，但不需要提交全部計(jì)算機(jī)源程序”，這也體現(xiàn)了對(duì)文字描述問(wèn)題的寬容態(tài)度，但作為有人工智能參與發(fā)明的申請(qǐng)者，其有義務(wù)提供更多的背景技術(shù)信息。

3.1.2 發(fā)明效果達(dá)到實(shí)用程度

3.1.3 呈現(xiàn)積極效果

《專(zhuān)利審查指南》提到，專(zhuān)利技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是有積極意義的?！澳軌虍a(chǎn)生積極效果，是指發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利在提出申請(qǐng)之日，其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和社會(huì)效果是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員可以預(yù)料到的”。由此可知，該要求更多的是一種價(jià)值判斷，判斷主體是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，如果是違法或犯罪手段及工具，或是明顯違反社會(huì)公共道德的技術(shù)手段，則可以果斷排除掉，但如果是兼具積極與消極效果的技術(shù)方案，就必須進(jìn)行綜合判斷，若積極效果的呈現(xiàn)機(jī)會(huì)明顯大于消極效果的呈現(xiàn)機(jī)會(huì)，則可以認(rèn)為該技術(shù)方案整體仍具有積極意義。但涉及人工智能參與發(fā)明的判斷存在一定難度，即其積極效果往往顯而易見(jiàn)，但消極效果具備一定隱蔽性和潛伏期。如《人工智能的惡意用途：預(yù)測(cè)、預(yù)防和緩解》報(bào)告中提到，人工智能帶來(lái)的數(shù)字安全威脅(利用系統(tǒng)漏洞、對(duì)抗性樣本、數(shù)據(jù)下毒等新型的安全攻擊)、物理安全威脅(利用商用無(wú)人機(jī)或無(wú)人駕駛車(chē)輛作為武器，實(shí)現(xiàn)恐怖主義的自動(dòng)化等)以及政治安全威脅(通過(guò)自動(dòng)查找、刪除文本或圖像等技術(shù)自動(dòng)清除異議等)[13]，都為準(zhǔn)確評(píng)估發(fā)明的積極效果帶來(lái)新挑戰(zhàn)。

3.1.4 美國(guó)實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)參鑒

美國(guó)針對(duì)專(zhuān)利實(shí)用性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)也經(jīng)歷了跌宕起伏的過(guò)程。20世紀(jì)20年代針對(duì)實(shí)用性的自由主義觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，市場(chǎng)是檢驗(yàn)實(shí)用性的最好方法，如果一項(xiàng)技術(shù)無(wú)法對(duì)工業(yè)、產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生有益結(jié)果則不具備經(jīng)濟(jì)效益，那么發(fā)明人申請(qǐng)?jiān)擁?xiàng)技術(shù)所花費(fèi)的成本是無(wú)法回收的。后來(lái)在醫(yī)藥和化工領(lǐng)域，法院開(kāi)始推行嚴(yán)格的專(zhuān)利實(shí)用性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為專(zhuān)利的實(shí)用性要求可以清晰地劃分基礎(chǔ)研究與使用研究邊界，通過(guò)實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)，可以篩除歸屬于基礎(chǔ)研究范疇的技術(shù)方案，防止公共科學(xué)資源壟斷帶來(lái)的不利影響，只有當(dāng)這些基礎(chǔ)領(lǐng)域的研究深化到能夠帶來(lái)現(xiàn)實(shí)社會(huì)效能之后才能獲得專(zhuān)利權(quán)的庇護(hù)?！皩?shí)用性可謂是聯(lián)系思想王國(guó)(the Realm of Philosophy)與商業(yè)世界(the World of Commerce)的橋梁，同時(shí)也是這一橋梁的守護(hù)人”[14]。到現(xiàn)今社會(huì)，立法價(jià)值的立定與司法理念的踐行無(wú)不受到產(chǎn)業(yè)利益的影響，人工智能領(lǐng)域尤為如此。企業(yè)對(duì)人工智能的前期投入大、運(yùn)行周期長(zhǎng)、維護(hù)成本高，且同領(lǐng)域更新?lián)Q代快。企業(yè)要維護(hù)自身利益，最優(yōu)辦法就是獲得專(zhuān)利權(quán)的壟斷保護(hù)，這在一定程度上可以維護(hù)企業(yè)科研積極性，在享有初步壟斷的基礎(chǔ)上繼續(xù)深化人工智能研究深度與廣度，同時(shí)，公開(kāi)的專(zhuān)利信息也能夠?yàn)橄嚓P(guān)領(lǐng)域研發(fā)帶來(lái)啟示。但不可否認(rèn)的是，由于人工智能參與發(fā)明的審查難度較大，要判斷是否滿(mǎn)足實(shí)用性并非易事，如果過(guò)早地排除競(jìng)爭(zhēng)，初始研發(fā)的領(lǐng)跑者將高枕無(wú)憂(yōu)，勢(shì)必會(huì)延緩行業(yè)的整體進(jìn)程。總而言之，實(shí)用性判斷標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到投入產(chǎn)出最優(yōu)的理想狀態(tài)十分困難，制定一個(gè)可供執(zhí)行的量化標(biāo)準(zhǔn)也存在技術(shù)難度。在人工智能參與發(fā)明領(lǐng)域的趨勢(shì)日益顯化的情況下，唯有不斷總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合產(chǎn)業(yè)發(fā)展態(tài)勢(shì)，才能營(yíng)造出有利于技術(shù)進(jìn)步與創(chuàng)新的專(zhuān)利政策氛圍。

3.2 新穎性評(píng)估

新穎性居專(zhuān)利獲得授權(quán)的積極條件之首，其要義在于新，一方面要求該技術(shù)方案不屬于現(xiàn)有技術(shù)，另一方面要求不存在抵觸申請(qǐng)。專(zhuān)利法中判斷新穎性的參照系是現(xiàn)有技術(shù)，是指在某時(shí)間前、在特定技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)已有技術(shù)和知識(shí)的總和。若申請(qǐng)的技術(shù)方案屬于已有知識(shí)范疇，則不具有新穎性[15]。人工智能利用復(fù)雜結(jié)構(gòu)或由多重非線(xiàn)性變換構(gòu)成的多個(gè)處理層(神經(jīng)網(wǎng)絡(luò))對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行高層抽象的算法，可在較短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行技術(shù)學(xué)習(xí)和創(chuàng)造，但是大量技術(shù)方案的涌現(xiàn)難免給新穎性審查提出難題。

3.2.1 人工智能對(duì)研創(chuàng)氛圍造成影響

人工智能對(duì)新穎性審查與判斷帶來(lái)的挑戰(zhàn)主要包括兩種情形：第一種是人工智能本身作為申請(qǐng)客體的情形。在該情形中大部分實(shí)現(xiàn)了人工智能與其它學(xué)科領(lǐng)域的結(jié)合，其中包括生物學(xué)、醫(yī)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)等，也有如人臉識(shí)別功能、語(yǔ)言和圖像理解功能以及遺傳編程的場(chǎng)景運(yùn)用。正是這些學(xué)科領(lǐng)域的相互交叉給新穎性審查蒙上了一層面紗，導(dǎo)致難以精準(zhǔn)劃分檢索邊界和確定檢索的技術(shù)領(lǐng)域；第二種是人工智能作為專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程中的輔助工具。人工智能進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)的數(shù)學(xué)基礎(chǔ)是統(tǒng)計(jì)學(xué)、信息論和控制論，因此其收集和抓取在先專(zhuān)利信息易如反掌，其可以基于初始種子專(zhuān)利，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求中技術(shù)特征的同義替換、搭配、重組以及部分詞和下位詞的替換就能“創(chuàng)造”出數(shù)量龐大的新權(quán)利要求[16]。這些權(quán)利要求在理論上是滿(mǎn)足新穎性要求的，但不能否認(rèn)其會(huì)對(duì)人類(lèi)自身的研發(fā)創(chuàng)造形成沖擊：其一，易降低人類(lèi)自身發(fā)明的積極性，因?yàn)槠錂z索效率遠(yuǎn)不及人工智能，且發(fā)明周期長(zhǎng)，試錯(cuò)成本更高；其二，會(huì)形成對(duì)人工智能的投機(jī)性依賴(lài)，即通過(guò)簡(jiǎn)單的語(yǔ)義替換而獲得專(zhuān)利權(quán)。此外，人工智能在一定程度上變相擴(kuò)大了自身專(zhuān)利壟斷權(quán)范圍：一方面，依賴(lài)強(qiáng)大的數(shù)據(jù)處理能力，可能造成與該申請(qǐng)專(zhuān)利近似的技術(shù)方案皆被批露，從而成為公眾皆知技術(shù)，即通過(guò)破壞新穎性方式阻礙其它技術(shù)方案的可專(zhuān)利性[17]；另一方面，人工智能可使競(jìng)爭(zhēng)者通過(guò)飽和自身專(zhuān)利優(yōu)化空間，防止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得同領(lǐng)域內(nèi)的改進(jìn)專(zhuān)利，也可以阻塞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的技術(shù)通道，通過(guò)改進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的發(fā)明，在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之前搶先申請(qǐng)專(zhuān)利。

二是錘煉“言值”，強(qiáng)化教育能力。“言值”指語(yǔ)言表達(dá)能力的高低，語(yǔ)言感染力的強(qiáng)弱，語(yǔ)言影響力的大小。班主任的話(huà)是“一言九鼎”，還是“耳旁微風(fēng)”呢？言值，在很大程度上決定了我們的教育能力。老師的“言值”是學(xué)生成長(zhǎng)的養(yǎng)料，直接關(guān)乎孩子的精神成長(zhǎng)。我在上課時(shí)，在和學(xué)生談話(huà)時(shí)，在開(kāi)班會(huì)時(shí)，總會(huì)思考說(shuō)什么以及怎么說(shuō)。語(yǔ)言信息的傳遞方式，會(huì)對(duì)學(xué)生產(chǎn)生重大的影響。

3.2.2 人工智能給現(xiàn)有技術(shù)的范圍認(rèn)定形成沖擊

新穎性要求發(fā)明或?qū)嵱眯滦筒粚儆诂F(xiàn)有技術(shù)。其中，現(xiàn)有技術(shù)是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。一個(gè)合格的現(xiàn)有技術(shù)，必須具備清晰、完整并可供該領(lǐng)域熟練技術(shù)人員實(shí)施的技術(shù)方案。此處的可實(shí)施需具備兩方面要求：一是客觀(guān)上該技術(shù)方案確實(shí)能被該領(lǐng)域熟練技術(shù)人員實(shí)施；二是主觀(guān)上該領(lǐng)域熟練技術(shù)人員相信該技術(shù)方案能夠付諸實(shí)施[18]。人工智能技術(shù)依賴(lài)其算法和邏輯演繹生成大量技術(shù)文獻(xiàn)與方案，只需通過(guò)使用公開(kāi)、出版物公開(kāi)或其它方式公開(kāi)就能夠達(dá)到“為公眾所知”的要求，但由于人機(jī)之間信息掌握能力以及思維方式的差異，會(huì)出現(xiàn)由人工智能參與的前衛(wèi)技術(shù)方案在熟練技術(shù)人員看來(lái)是無(wú)法付諸實(shí)施的，從而無(wú)法構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的現(xiàn)象，進(jìn)而給后續(xù)相同領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)方案新穎性的認(rèn)定造成不確定性。

3.2.3 人工智能對(duì)新穎性審查工作提出挑戰(zhàn)

(1)人工智能技術(shù)更迭速度與專(zhuān)利審查周期間存在一定矛盾。人工智能技術(shù)更新?lián)Q代快，從算法端向上下游延伸，芯片和開(kāi)源開(kāi)放平臺(tái)已成為人工智能發(fā)展的硬件與軟件基礎(chǔ)，同時(shí)，以數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)為核心的深度學(xué)習(xí)已經(jīng)成為工具式開(kāi)發(fā)手段。如果專(zhuān)利行政部門(mén)仍遵循舊的審查周期(一般為兩年左右)，大量原本具備新穎性、有人工智能參與的發(fā)明技術(shù)將被源源不斷后涌而來(lái)的技術(shù)更迭所淹沒(méi)，從而導(dǎo)致發(fā)明人無(wú)法獲得專(zhuān)利法保護(hù)，不利于其后續(xù)運(yùn)營(yíng)，從而銷(xiāo)蝕其科研積極性。對(duì)此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出臺(tái)了《專(zhuān)利優(yōu)先審查管理辦法》，規(guī)定涉及新一代信息技術(shù)、智能制造等國(guó)家重點(diǎn)發(fā)展產(chǎn)業(yè)以及互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等領(lǐng)域且技術(shù)或者產(chǎn)品更新速度快的專(zhuān)利申請(qǐng)可以請(qǐng)求優(yōu)先審查，并且對(duì)于發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)同意優(yōu)先審查的，應(yīng)當(dāng)自同意之日起在45日內(nèi)發(fā)出第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)，并在一年內(nèi)結(jié)案；實(shí)用新型和外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)自同意之日起2個(gè)月內(nèi)結(jié)案。審查周期的縮短可以有效激發(fā)產(chǎn)業(yè)研發(fā)積極性，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)學(xué)研深度合作。

(2)行政資源有限性與人工智能技術(shù)方案豐富性間亦存在一定矛盾。市場(chǎng)主體會(huì)充分利用人工智能技術(shù)生成盡可能多的技術(shù)方案，以申請(qǐng)專(zhuān)利和獲得行業(yè)壟斷優(yōu)勢(shì)。此時(shí)，專(zhuān)利行政部門(mén)將面對(duì)大量具有審查難度的申請(qǐng)，同時(shí)，不排除有企業(yè)盡管暫時(shí)沒(méi)有申請(qǐng)專(zhuān)利的打算，但出于防御性策略，會(huì)通過(guò)人工智能技術(shù)公開(kāi)大量產(chǎn)業(yè)技術(shù)方案，從而給其他市場(chǎng)主體申請(qǐng)專(zhuān)利設(shè)置新穎性方面的障礙，也增加了專(zhuān)利行政部門(mén)進(jìn)行文獻(xiàn)檢索、比對(duì)的工作量，導(dǎo)致在重壓之下難以保障人工智能參與發(fā)明的審查標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化與合理化。對(duì)此，日本特許廳的做法值得我國(guó)借鑒——其引入人工智能技術(shù)以?xún)?yōu)化專(zhuān)利審查和管理：首先，通過(guò)建立業(yè)務(wù)負(fù)荷、業(yè)務(wù)頻率以及職員精神負(fù)荷3個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，篩選出20項(xiàng)有可能應(yīng)用AI的業(yè)務(wù)；再者，從AI技術(shù)層面考察其為上述20項(xiàng)業(yè)務(wù)提供解決方案的可能性。就目前而言，對(duì)于電子郵件以及電話(huà)自動(dòng)應(yīng)答、紙質(zhì)文件電子化、形式缺陷審核等申請(qǐng)流程方面的工作已開(kāi)始試引入AI技術(shù)，未來(lái)隨著視覺(jué)圖像技術(shù)的完善和自然語(yǔ)言處理技術(shù)的跟進(jìn)，將更有利于準(zhǔn)確理解和分析申請(qǐng)文件中的附圖以及發(fā)明內(nèi)容，提高了審查效率[19]。我國(guó)有必要開(kāi)展助力專(zhuān)利審批效率提高的重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)分類(lèi)體系建設(shè)，發(fā)揮專(zhuān)利大數(shù)據(jù)的存量?jī)?yōu)勢(shì)，推進(jìn)人工智能輔助審查領(lǐng)域的區(qū)際合作、國(guó)際交流，實(shí)現(xiàn)人工智能輔助系統(tǒng)與專(zhuān)利審查的深度融合，以充分應(yīng)對(duì)人工智能參與發(fā)明技術(shù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

3.3 創(chuàng)造性評(píng)估

通過(guò)新穎性審查后，專(zhuān)利申請(qǐng)中的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比，還必須具備突出的實(shí)質(zhì)性和顯著進(jìn)步，對(duì)于實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)則需具備實(shí)質(zhì)性和進(jìn)步。同新穎性要求與所有技術(shù)文件單獨(dú)對(duì)比不同的是，創(chuàng)造性是允許綜合對(duì)比的，因此對(duì)技術(shù)方案創(chuàng)造性的判斷無(wú)疑是極具難度的。創(chuàng)造性一直被認(rèn)為是人類(lèi)思維活動(dòng)與智力行為的特征，但人工智能的發(fā)展逐步打破了這種禁錮，人工智能技術(shù)內(nèi)容繁雜、理論復(fù)雜、原理超前，而原有常規(guī)判斷流程和方法已不再適合。

3.3.1 判斷主體的新設(shè)想

在判斷一項(xiàng)發(fā)明是否具有創(chuàng)造性時(shí)，一個(gè)重要步驟就是判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否是顯而易見(jiàn)的，而顯而易見(jiàn)的判斷有賴(lài)于其技術(shù)水平評(píng)估，在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中并沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)法院提出了可借鑒的參考因素，具體包括發(fā)明人教育水平、技術(shù)方案解決的技術(shù)問(wèn)題、發(fā)明完成速度、技術(shù)復(fù)雜程度、所屬領(lǐng)域中活躍參與者的教育程度等。審查主體以及法官需要將上述因素綜合權(quán)衡并推定一個(gè)具備一定技術(shù)水平的普通技術(shù)人員，將顯而易見(jiàn)的判斷交給這個(gè)“抽象的人”?！俺橄蟮娜恕笔且环N由假設(shè)方法創(chuàng)造的“人”，而非真實(shí)存在：一方面，抽象的人有待具體化，在現(xiàn)實(shí)世界中尋找到對(duì)應(yīng)抽象水平的技術(shù)專(zhuān)家，然后對(duì)顯而易見(jiàn)問(wèn)題作出評(píng)判，在此過(guò)程中出現(xiàn)判斷誤差在所難免[20]；另一方面，“抽象的人”具備的普通技術(shù)知識(shí)、掌握的現(xiàn)有技術(shù)以及常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段與能力，在面對(duì)具備超級(jí)計(jì)算能力的人工智能時(shí)仍然捉襟見(jiàn)肘。人工智能技術(shù)的突破式發(fā)展將使得原有審查標(biāo)準(zhǔn)難以準(zhǔn)確應(yīng)對(duì)，導(dǎo)致尚未達(dá)到創(chuàng)造性高度的技術(shù)方案順利通過(guò)審查，也變相降低了該行業(yè)領(lǐng)域的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)[21]。對(duì)此，可預(yù)想的改進(jìn)方法是通過(guò)比對(duì)現(xiàn)實(shí)條件與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)提高抽象人的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。由于抽象人的水平已被機(jī)器強(qiáng)化[22]，尤其是在人工智能逐漸與其它產(chǎn)業(yè)深度融合的情況下，“抽象的人”不僅僅要具備產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的普通技術(shù)知識(shí)，更需要對(duì)人工智能運(yùn)行機(jī)理有基本的認(rèn)識(shí)，或者是具備人工智能輔助工具的功能。值得注意的是，上述中的“適當(dāng)”并無(wú)具體的量化指標(biāo)，需經(jīng)過(guò)反復(fù)試驗(yàn)、推敲并依賴(lài)于實(shí)證考察和產(chǎn)業(yè)調(diào)研。如果標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，那么大量人工智能參與的發(fā)明將無(wú)法受到專(zhuān)利法保護(hù)，不利于明晰發(fā)明背后的權(quán)利歸屬關(guān)系，也難以保障權(quán)利人自身生產(chǎn)與銷(xiāo)售的安全，最主要的是會(huì)削弱發(fā)明人繼續(xù)研發(fā)的積極性。同時(shí)，沒(méi)有專(zhuān)利文件的公開(kāi)也不利于向社會(huì)公眾提供技術(shù)啟示，造成重復(fù)研究；如果標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，難免會(huì)有大量垃圾專(zhuān)利涌現(xiàn)，導(dǎo)致人工智能淪為純粹的商業(yè)手段，對(duì)人工智能的整體技術(shù)進(jìn)步形成阻礙。有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，可以將抽象的人替換為抽象的機(jī)器，也就是將熟練的技術(shù)人員替換為熟練的機(jī)器，這是因?yàn)槿斯ぶ悄鼙旧淼睦硇院痛髷?shù)據(jù)處理能力能維持一個(gè)穩(wěn)定的審查標(biāo)準(zhǔn)。這種以人工智能應(yīng)對(duì)人工智能的策略不失為一條解決路徑，但其有賴(lài)于未來(lái)強(qiáng)人工智能時(shí)代的技術(shù)支持，就現(xiàn)階段而言，人工智能發(fā)展尚無(wú)法實(shí)現(xiàn)這種設(shè)想。

3.3.2 “顯而易見(jiàn)”的新內(nèi)涵

確定了熟練技術(shù)人員的標(biāo)準(zhǔn)后，還需判斷技術(shù)方案對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是否為顯而易見(jiàn)的。顯而易見(jiàn)的認(rèn)定存在3個(gè)關(guān)鍵：①最接近的現(xiàn)有技術(shù)確定，特別是在若干相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)中確定基礎(chǔ)技術(shù)方案。由于人工智能發(fā)展尚處于初期階段，目前的人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展主要源于深度學(xué)習(xí)算法的提出，在數(shù)據(jù)量和計(jì)算能力基礎(chǔ)上實(shí)施大規(guī)模計(jì)算，其技術(shù)原理具有高度的重合性，這就對(duì)確定基礎(chǔ)技術(shù)方案造成了困難；②最接近的現(xiàn)有技術(shù)與其它相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)合是否能得以允許。發(fā)明無(wú)外乎是對(duì)前人成果的組合與再造，若審查者將發(fā)明肢解成不同技術(shù)特征，再找到包含這些技術(shù)特征的現(xiàn)有技術(shù)并把它們作為相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行結(jié)合，發(fā)明的創(chuàng)造性將被輕易地否定[23]。人工智能技術(shù)正在實(shí)現(xiàn)各行業(yè)和多場(chǎng)景運(yùn)用，即把人工智能相關(guān)技術(shù)集成到產(chǎn)品和服務(wù)中，然后切入特定場(chǎng)景，如醫(yī)療、安防、自動(dòng)駕駛等領(lǐng)域。人工智能技術(shù)與其它領(lǐng)域相關(guān)技術(shù)的深度融合已成趨勢(shì)，如果把技術(shù)結(jié)合啟示的允許尺度定得過(guò)于寬松，那么有人工智能參與的發(fā)明方案將較難通過(guò)創(chuàng)造性審查；③技術(shù)啟示的認(rèn)定?！秾?zhuān)利審查指南》中指出，“要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將區(qū)別特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示”。美國(guó)的TSM(“teaching，suggestion，or motivation”test)測(cè)試法與此相似，被稱(chēng)作“教導(dǎo)、建議或動(dòng)機(jī)”測(cè)試法，據(jù)此證明發(fā)明是顯而易見(jiàn)的，即要求普通技術(shù)人員根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)和問(wèn)題屬性，能夠明顯發(fā)現(xiàn)將現(xiàn)有技術(shù)教導(dǎo)結(jié)合起來(lái)的動(dòng)機(jī)或建議。這種啟示或動(dòng)機(jī)大部分源于技術(shù)人員本身儲(chǔ)備的知識(shí)，也可能來(lái)自相關(guān)文獻(xiàn)資料，還有一部分源自問(wèn)題本身，即借助問(wèn)題本身的針對(duì)性提供較為精確的路徑引導(dǎo)，從而得出解決方案。人工智能參與發(fā)明的完善是以初級(jí)人工智能技術(shù)為基礎(chǔ)的，隨著人類(lèi)科技需求的提高，初級(jí)智能技術(shù)將暴露出更多漏洞和問(wèn)題，如果此時(shí)的問(wèn)題解決方案僅僅是本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)就可聯(lián)想到的，不需要人工智能技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性?xún)?yōu)化或者算法突破，那么可以說(shuō)智能技術(shù)問(wèn)題本身已經(jīng)為人工智能技術(shù)的完善指明了方向。

3.3.3 輔助證據(jù)的新理解

根據(jù)《專(zhuān)利審查指南》的規(guī)定，在判斷發(fā)明的創(chuàng)造性時(shí)還需考慮一些其它因素，在學(xué)理上也被稱(chēng)為判斷創(chuàng)造性的輔助證據(jù)，如該發(fā)明克服了技術(shù)偏見(jiàn)。技術(shù)偏見(jiàn)存在是因?yàn)榧夹g(shù)人員對(duì)技術(shù)問(wèn)題有著偏離客觀(guān)事實(shí)的普遍認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)會(huì)限制思考的邊界，從而阻礙研發(fā)。盡管這種對(duì)公知常識(shí)性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)十分鮮見(jiàn)，且在發(fā)明領(lǐng)域的技術(shù)進(jìn)步與更迭建立在繼承在先技術(shù)的基礎(chǔ)上，而非完全顛覆，但人工智能基于強(qiáng)大的數(shù)據(jù)處理能力，能夠在短時(shí)間內(nèi)從技術(shù)詞典、教科書(shū)以及技術(shù)手冊(cè)中提煉出公知內(nèi)容，且思維不會(huì)受到人類(lèi)固定推演范式的限制，依賴(lài)其深度學(xué)習(xí)技能就能夠高概率得出完全相反或不同技術(shù)方案，達(dá)到克服技術(shù)偏見(jiàn)的效果。

如發(fā)明取得意想不到的技術(shù)效果，強(qiáng)調(diào)通過(guò)對(duì)比現(xiàn)有技術(shù)，有質(zhì)的飛越或量的累進(jìn)，包括技術(shù)效果產(chǎn)生質(zhì)的變化，具有新性能；或者產(chǎn)生量的變化， 超出人們預(yù)期想象。人工智能參與的技術(shù)創(chuàng)造往往具有顛覆性特征，從IBM watson、AlphaGo到谷歌智能答題，人工智能集腦科學(xué)、計(jì)算機(jī)和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)為一體，各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)升級(jí)速度快于人類(lèi)大腦的升級(jí)速度，這種質(zhì)或者量的變化對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，是事先無(wú)法預(yù)測(cè)或者推理出來(lái)的。

再如商業(yè)上的成功并不能與滿(mǎn)足創(chuàng)造性要求劃等號(hào)，而需經(jīng)過(guò)多層驗(yàn)證。正如在胡穎V.專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)中，最高院認(rèn)為構(gòu)成“商業(yè)成功的，需具備某個(gè)區(qū)別技術(shù)特征，而非現(xiàn)有技術(shù)中已有的技術(shù)方案，且不是由于銷(xiāo)售策略、銷(xiāo)售手段等因素導(dǎo)致，還要求某技術(shù)方案對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品能夠被銷(xiāo)售出去，以及由于所涉技術(shù)方案對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)使得其在商業(yè)上明顯優(yōu)于已有產(chǎn)品”。在人工智能參與的發(fā)明領(lǐng)域，即便無(wú)十分成熟、完善的理論和產(chǎn)品體系，但其內(nèi)在的發(fā)展?jié)摿蜕虡I(yè)價(jià)值是巨大的。如2014年10月23日，EF英孚教育在上海金投賞廣告峰會(huì)上以700萬(wàn)元人民幣成功拍得人工智能機(jī)器人“微軟小冰”為期一年的品牌代言合同，盡管后續(xù)出現(xiàn)許多產(chǎn)品故障反饋。因此，技術(shù)王朝與商業(yè)帝國(guó)并非并行不悖，人工智能參與的發(fā)明能夠在商業(yè)上取得成功很可能僅是源于廣泛的市場(chǎng)需求或政策扶植，在這種情況下尚不需專(zhuān)利保護(hù)就能夠保證權(quán)利人從營(yíng)銷(xiāo)策略中獲利，如果此時(shí)還賦予其法定的壟斷地位，那么市場(chǎng)差距將進(jìn)一步擴(kuò)大，科研也將被資本所操縱。因此，無(wú)論是行政機(jī)關(guān)還是法院，都應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待這種專(zhuān)利的效力[24]。

4 結(jié)語(yǔ)

智能技術(shù)革命過(guò)程盡管伴隨沖突與坎坷，但其帶來(lái)的成果最終會(huì)像空氣一樣平靜地惠及整個(gè)人類(lèi)社會(huì)，而如何實(shí)現(xiàn)從過(guò)程到結(jié)果的平穩(wěn)過(guò)渡有賴(lài)于公共政策的積極應(yīng)變。Drucker說(shuō)過(guò)，未來(lái)并不可怕，可怕的是面對(duì)變化的未來(lái)我們?nèi)匀谎赜门f的邏輯。曾經(jīng)認(rèn)為遙不可及的人工智能技術(shù)已經(jīng)在不知不覺(jué)間悄然而至并對(duì)專(zhuān)利法體系形成強(qiáng)烈沖擊。要應(yīng)對(duì)復(fù)雜、深?yuàn)W的人工智能技術(shù)所帶來(lái)的法律挑戰(zhàn)，更需回歸專(zhuān)利法的立法根源，重新審視“鼓勵(lì)創(chuàng)新”的時(shí)代內(nèi)涵，合理界定專(zhuān)利客體范疇，即時(shí)調(diào)整專(zhuān)利審查標(biāo)準(zhǔn)，為人工智能技術(shù)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展保駕護(hù)航。