從法律視角看“秋菊打官司”到“我不是潘金蓮”

鄭和英

上海海事大學(xué)，上海 200120

從法律視角看“秋菊打官司”到“我不是潘金蓮”

鄭和英

上海海事大學(xué)，上海 200120

“秋菊打官司”與“我不是潘金蓮”都講述了普通老百姓如何利用法律的武器來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益，兩者都運(yùn)用了法律武器，證明她們是具有法律意識(shí)的，但是在具體操作層面，均未達(dá)到自己滿意的結(jié)果，反映了法律在實(shí)施過(guò)程中的問(wèn)題。

說(shuō)法；民間法；制定法；公信力

“秋菊打官司”與“我不是潘金蓮”兩部電影都講述了普通老百姓在面對(duì)糾紛時(shí)候如何尋求法律來(lái)保護(hù)自身的合法權(quán)益，兩者訴求都用了充滿鄉(xiāng)土氣息的表述“說(shuō)法”，兩者都試圖通過(guò)層層向上反映解決問(wèn)題，兩個(gè)女性身上都顯現(xiàn)了倔強(qiáng)、認(rèn)理。兩部電影都折射出我國(guó)法律在實(shí)施中產(chǎn)生的一些問(wèn)題，法律上的訴求是否能與說(shuō)法劃等號(hào)？民間法與制定法是否存在沖突？民眾怎樣看待司法、行政公信力？

一、啥是“說(shuō)法”？

電影《我不是潘金蓮》講述的是李雪蓮和其丈夫秦玉河商量通過(guò)假離婚逃避計(jì)劃生育政策，再生一個(gè)孩子，離婚后其丈夫卻與別人重新組建了家庭，假離婚變成了真離婚，李雪蓮覺(jué)得明明是假離婚為什么就成真了？于是找法院討要“說(shuō)法”，證明離婚是假的，但法院最后認(rèn)定該離婚是真的，李雪蓮覺(jué)得自己受到冤屈，就找到秦玉河，讓其證明離婚是假的，這事情就過(guò)去了，可是秦玉河不僅不承認(rèn)離婚是假的，還說(shuō)李雪蓮是潘金蓮，李雪蓮覺(jué)得自己不是潘金蓮，就不斷通過(guò)上訪討要“說(shuō)法”，證明自己不是潘金蓮，李雪蓮本來(lái)是想證明離婚是假的，后來(lái)卻變成要證明的是，她，李雪蓮并不是潘金蓮。

《秋菊打官司》中秋菊和李雪蓮一樣，也主張討要“說(shuō)法”，但秋菊討要的“說(shuō)法”是什么呢？有學(xué)者認(rèn)為秋菊的說(shuō)法并不是通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利，即民事賠償或刑事懲罰，她要的是村長(zhǎng)道歉，并繼續(xù)為西溝子村人服務(wù)。理解的第一步是聽(tīng)懂秋菊充滿鄉(xiāng)土氣息的“說(shuō)法”。由此出發(fā)，有論者深入分析了“說(shuō)法”背后的“本土資源”：中國(guó)農(nóng)民傳宗接代的生活信仰，鄉(xiāng)土社會(huì)中“氣”和“面子”的生活邏輯。也有論者強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代法律體系必須理解中國(guó)民族的“生育本能”，因?yàn)檫@是維持秋菊一家與西溝子村的安定團(tuán)結(jié)的根本原因，作為“生育制度”的家庭及其價(jià)值，也理應(yīng)成為理解中國(guó)法律與社會(huì)關(guān)系的基本立足點(diǎn)。更有論者從“秋菊的困惑”轉(zhuǎn)向“村長(zhǎng)的困惑”，討論電影反映的改革開放以來(lái)的官民關(guān)系變遷、基層治理困境及其根源等“中國(guó)政治與法律的根本性問(wèn)題”。

無(wú)論是李雪蓮的說(shuō)法還是秋菊的說(shuō)法，其蘊(yùn)含的內(nèi)容都是兩者認(rèn)為的理，按照各自的理解，對(duì)方必須這樣做才是對(duì)的，才是符合道義的，其背后隱含的實(shí)質(zhì)是涉及到鄉(xiāng)土社會(huì)中他人對(duì)自己的評(píng)價(jià)，并進(jìn)而影響到后續(xù)生活，影響與他人今后交往中的勢(shì)氣。對(duì)李雪蓮來(lái)說(shuō)，貼著潘金蓮標(biāo)簽，意味著不正經(jīng)女人，在村里中無(wú)法抬頭，對(duì)秋菊來(lái)說(shuō)，其意味著慶來(lái)家人是好欺負(fù)的，對(duì)其以后再村里的影響力有影響。

二、民間法與制定法的沖突

秋菊運(yùn)用法律手段討要說(shuō)法而最終法律并未給其說(shuō)法的基礎(chǔ)上反映出：為什么法律做不到秋菊想做的事情？為什么法律有時(shí)候也做不到自己想做的事情？但更重要的還是論斷：西方的法治不是普世真理，至少不是秋菊想要的真理，中國(guó)的法治在于鄉(xiāng)土和人民而不能迷信移植和立法。這種移植的后果導(dǎo)致了所謂的中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)法律——現(xiàn)在更多表現(xiàn)為民間法律——和現(xiàn)代國(guó)家的制定法之間的沖突。

但也有學(xué)者提出反對(duì)意見(jiàn)，批評(píng)秋菊討要的“說(shuō)法”，不是國(guó)家法律體制問(wèn)題，而是秋菊自己沒(méi)有選對(duì)法律，秋菊完全可以選擇“賠禮道歉”符合自己的訴求。但也有學(xué)者對(duì)這種觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，認(rèn)為秋菊和村長(zhǎng)的糾紛不是一個(gè)平等主體之間的民事糾紛，其實(shí)質(zhì)是“名告官”，不再適用民法通則的規(guī)定，退一步說(shuō)，即使是適用該規(guī)定判決村長(zhǎng)道歉，后續(xù)的執(zhí)行問(wèn)題仍然無(wú)法解決，村長(zhǎng)的執(zhí)拗不會(huì)認(rèn)錯(cuò)，法院的執(zhí)行力度有限，秋菊最后的“說(shuō)話”仍然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。換句話說(shuō)，此時(shí)的國(guó)家法是沒(méi)有辦法維護(hù)秋菊的權(quán)利的。

也有法律人覺(jué)得既然是秋菊自己把法律招進(jìn)了村，那么她就應(yīng)當(dāng)接受這種不以她意志為轉(zhuǎn)移的更大體系的規(guī)則，外部法律的處理方式具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，其沒(méi)有秋菊想要的，是秋菊的尷尬，而不是法律的尷尬。秋菊要求村長(zhǎng)給說(shuō)法或道歉未必是合理的請(qǐng)求，她有意無(wú)意試圖在一定程度上消解村長(zhǎng)的權(quán)威。如果說(shuō)國(guó)家或者法律有什么責(zé)任，那也只是“普法不力”，或者還“不夠西化”。也就是說(shuō)個(gè)人是個(gè)人，國(guó)家是國(guó)家，可以井水不犯河水而只要個(gè)人選擇訴諸國(guó)家權(quán)力，那就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利風(fēng)險(xiǎn)。這種觀點(diǎn)自有其道理，因?yàn)榉刹豢赡茏屗腥藵M意，也不會(huì)允許秋菊無(wú)法無(wú)天，沒(méi)完沒(méi)了。但這是否意味著，在國(guó)家秩序?qū)用嫔锨锞盏摹罢f(shuō)法”就應(yīng)該得不到滿足？

綜合以上觀點(diǎn)，無(wú)論主張秋菊可以選擇民事訴訟解決，還是主張秋菊想要的訴求不合理，都意在支持國(guó)家制定法本身沒(méi)有問(wèn)題，有問(wèn)題的是秋菊，是其不知道選擇正確的方式或違規(guī)打破原有的生存秩序，就應(yīng)該承擔(dān)不利后果，一切問(wèn)題出現(xiàn)在秋菊身上，但其忽略了一個(gè)重要問(wèn)題，法律本沒(méi)有給秋菊指明一道正確的道路，法的指引作用并沒(méi)有很好的發(fā)揮效用。如果說(shuō)秋菊的訴請(qǐng)不合理，那李雪蓮的訴求“我不是潘金蓮”那就更不合理了，但這都是兩個(gè)主人公切切實(shí)實(shí)內(nèi)心需求，并且這種需求已經(jīng)對(duì)其生活產(chǎn)生重大影響。尤其是李雪蓮，堅(jiān)持20年上訪就是為了這個(gè)訴求，我們不可否認(rèn)，法律最起碼在這一點(diǎn)上，沒(méi)有給李雪蓮可救濟(jì)的權(quán)利。我們不能因?yàn)榉蓻](méi)有規(guī)定這種救濟(jì)，就以一句不合理，從而否定其享有的權(quán)利。

上面問(wèn)題的實(shí)質(zhì)反應(yīng)是移植的法律并沒(méi)有考慮當(dāng)?shù)厝罕姷恼J(rèn)知，文化程度，不容忽視的影片細(xì)節(jié)是影片中秋菊并不知道可以訴求法院，其遵循的仍然是傳統(tǒng)的向上級(jí)討說(shuō)法，只是在嚴(yán)局長(zhǎng)指引下，才找律師打行政訴訟，后續(xù)的慶來(lái)驗(yàn)傷，也是在法院指引下進(jìn)行，秋菊為代表的農(nóng)民并沒(méi)有這個(gè)認(rèn)識(shí)。其反應(yīng)的是移植來(lái)的制定法對(duì)其生存的土壤缺乏必要的了解，不能與當(dāng)?shù)氐臍夂蛳噙m宜，必然帶來(lái)水土不服，甚至沖突。

三、司法、行政公信力

秋菊、李雪蓮身上有共同點(diǎn)，都倔強(qiáng)、認(rèn)理，都相信天下都有說(shuō)理的地方，底下官員不行，上面的大官總可以，秋菊在和嚴(yán)局長(zhǎng)有一段對(duì)話：

嚴(yán)局長(zhǎng)：我忘了問(wèn)你，你對(duì)復(fù)議決定同意不同意？

秋菊：我就是不服，你看這事情，我告到鄉(xiāng)上、縣上，又到你這里，結(jié)果都一樣，都沒(méi)有讓村長(zhǎng)給我認(rèn)個(gè)錯(cuò)。我就不是圖多給我五十塊錢，我就是不明白，村長(zhǎng)咋就不能給我認(rèn)個(gè)錯(cuò)？我是老百姓，你們都是公家人，誰(shuí)知道你們是在底下都商量好了？

秋菊認(rèn)為嚴(yán)局長(zhǎng)是好人，不愿意與其對(duì)簿公堂，但即便是這樣，秋菊對(duì)于眼前這個(gè)好人基于公家的身份，會(huì)懷疑嚴(yán)局長(zhǎng)會(huì)官官相護(hù)，偏袒村長(zhǎng)。

李雪蓮一開始找王公道，王公道開門，李雪蓮說(shuō)的第一句話不是介紹自己，而是攀親戚，不是說(shuō)來(lái)的目的，而是雙手奉上臘肉和香油。因?yàn)樵诶钛┥徯闹?，我們是親戚關(guān)系、我又給你送禮了，你才會(huì)真心幫我。而當(dāng)法院判決結(jié)果不是李雪蓮預(yù)期的那樣，李雪蓮的第一反應(yīng)是王公道肯定拿了秦玉河的好處，其在向法院院長(zhǎng)伸冤時(shí)候也這樣說(shuō)，院長(zhǎng)旁邊人說(shuō)不會(huì)的，李雪蓮說(shuō)“怎地就不會(huì)，他就拿了我的臘肉和香油”。

秋菊和李雪蓮的一級(jí)級(jí)向上找領(lǐng)導(dǎo)均可以稱為上訪，一方面是因?yàn)闆](méi)有得到其想要的說(shuō)法，一方面是受“包青天情結(jié)”的影響，認(rèn)為社會(huì)并不總是產(chǎn)生昏君、貪官污吏的，它總會(huì)有圣君、賢相、廉吏，當(dāng)他們大權(quán)在握的時(shí)候，通常能很好地造福百姓，掃惡鋤奸。同時(shí)，這種人格魅力，常常讓老百姓津津樂(lè)道，心悅誠(chéng)服，五體投地，老百姓相信只要自己有理，終會(huì)有明白人和賢人理解自己，替自己伸冤。

關(guān)于秋菊和李雪蓮的故事在現(xiàn)在的中國(guó)大地仍有偶爾上演，尤其是到最高人民法院或北京上訪。

我國(guó)民眾對(duì)司法不信任有多方原因：媒體曝光法院窩案，如遼寧清原法院10法官私分執(zhí)行款等新聞，客觀上一定程度導(dǎo)致民眾對(duì)法律不信任；我國(guó)法律現(xiàn)代化進(jìn)程起步晚，民眾并沒(méi)有樹立法律至上的意識(shí)；“包青天情節(jié)”和信訪條例的存在，客觀上一定程度上阻礙了將法律作為最終解決問(wèn)題的途徑。

[1]陳柏峰.秋菊的氣與村長(zhǎng)的面子——<秋菊打官司>再解讀[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010(3).

[2]趙曉力.要命的地方：<秋菊打官司>再解讀[J].北大法律評(píng)論，2005，6(2).

[3]凌斌.村長(zhǎng)的困惑.<秋菊打官司>再思考[J].政治與法律評(píng)論，2010.

[4]蘇力.法治及本土資源(第三版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：62.

[5]蘇力.法治及本土資源(第三版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：41.

[6]謬因知.秋菊的錯(cuò)誤與送法下鄉(xiāng)[J].法律和社會(huì)科學(xué)，2012，10：285.

[7]馬嶺.從山杠爺?shù)谋瘎】捶稍卩l(xiāng)土社會(huì)的困境[J].法學(xué)雜志，2011(5).

D926

：A

：2095-4379-(2017)28-0091-02

鄭和英(1988-)，女，漢族，上海海事大學(xué)，法學(xué)專業(yè)法律碩士，研究方向：國(guó)際法。