復(fù)仇與法律
——兼評(píng)張扣扣案

高 明，甘 瑛

(華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 200000)

復(fù)仇情結(jié)是人的本性，不僅在中國(guó)歷史上存在復(fù)仇制度，在西方歷史上復(fù)仇作為一種私力救濟(jì)的重要手段，在早期一直備受推崇。在西方，復(fù)仇制度從開始的血親復(fù)仇發(fā)展到同態(tài)復(fù)仇再發(fā)展到賠償金制度，最后為現(xiàn)代法制所摒棄，被認(rèn)為是違法行為。在中國(guó)，復(fù)仇制度發(fā)展也是起伏跌宕，西周時(shí)期統(tǒng)治者鼓勵(lì)人民復(fù)仇，為自己及親人復(fù)仇被看作一項(xiàng)義務(wù)[注]《禮記》有載：“子夏問于孔子曰：‘居父母之仇，如之何？’夫子曰：‘寢苫，枕干不仕，弗與共天下也。遇諸市朝，不反兵而斗。’”；到了曹魏時(shí)期法律全面禁止復(fù)仇[注]建安十年(205年)，曹操在丞相任上規(guī)定：“令民不得復(fù)私仇?！保灿幸恍├獾幕砻庵贫萚注]《晉書·刑法志》記載，曹魏時(shí)期曾規(guī)定：“賊斗殺人，以劾而亡，許依古義，聽子弟得追殺之。會(huì)赦及過誤相殺，不得報(bào)仇，所以止殺害也?！?；到今天私力復(fù)仇雖然為法律所禁止，但是可以看出公力救濟(jì)尤其是刑法上的懲罰措施實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)出中國(guó)人的復(fù)仇情結(jié)，“殺人償命，欠債還錢”這是最樸素的也是平民百姓所公認(rèn)的準(zhǔn)則。復(fù)仇制度之所以在當(dāng)代社會(huì)無論是東方還是西方衰落的最主要原因是社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治條件的變革。如果在一個(gè)公權(quán)力禁止復(fù)仇的文明社會(huì)中當(dāng)受害人無法通過國(guó)家暴力來伸張正義，無法得到公正的對(duì)待時(shí)，私自的暴力就會(huì)蠢蠢欲動(dòng)，復(fù)仇現(xiàn)象就仍然存在[注]蘇力：《復(fù)仇與法律——以〈趙氏孤兒〉為例》，參見《法學(xué)研究》2005年第1期。。

一、 復(fù)仇的正當(dāng)性來源

儒家傳統(tǒng)的“忠”“孝”觀念是復(fù)仇正當(dāng)性的最主要來源。其中，“忠”這個(gè)因素的影響力不及“孝”。我們看到先秦時(shí)期有很多忠肝義膽的門客復(fù)仇的悲壯故事，比如趙氏孤兒、荊軻刺秦等。自先秦之后“孝”幾乎成為復(fù)仇的全部原因。在孔子看來，為父母報(bào)仇是孝義之行。在儒家思想占據(jù)主導(dǎo)地位的朝代，復(fù)仇之舉具有絕對(duì)的正當(dāng)性，而無論復(fù)仇的歷時(shí)多久、地點(diǎn)間隔多遠(yuǎn)與方式何等殘忍。復(fù)仇行為的正當(dāng)性直接來源于儒家經(jīng)義中的人倫之理，而儒家經(jīng)義的基本立場(chǎng)也直接影響了歷代律典的規(guī)定。為至親報(bào)仇在那時(shí)的人們看來是一種道德倫理上義務(wù)，如果父母被殺而子女不為之報(bào)仇反而和解，收取賠償金，則會(huì)被認(rèn)為是見利忘義，甚至被定罪，這一觀念也推動(dòng)唐代的“私和”罪[注]《唐律疏議》規(guī)定“親屬為人殺私和”條，是指以懲治祖父母、父母或其他親屬被他人所殺，但子孫為之隱瞞，不告官而私下和解的行為。在法典中以明文方式確立。總之，中華民族長(zhǎng)久地受儒家文化的熏陶，儒家經(jīng)義中的“天理”“人情”為復(fù)仇提供正當(dāng)性支撐。復(fù)仇，這樣一個(gè)充滿原始暴力的詞匯，在傳統(tǒng)中國(guó)立法與司法實(shí)踐中，似乎也蘊(yùn)含一股脈脈溫情，閃耀人性的光芒[注]蔣楠楠：《法律與倫理之間：傳統(tǒng)中國(guó)復(fù)仇行為的正當(dāng)性及限度》，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第4期。。

二、 復(fù)仇的特征及合理限制

傳統(tǒng)意義上的復(fù)仇與現(xiàn)在刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)有很大區(qū)別。最明顯的區(qū)別有兩個(gè)。

一是傳統(tǒng)復(fù)仇具有歷時(shí)性，而正當(dāng)防衛(wèi)要求是對(duì)正在發(fā)生的不法行為進(jìn)行自衛(wèi)，要求時(shí)間上的同時(shí)性。我們也經(jīng)常看到一些關(guān)于復(fù)仇的文藝作品，有道是“君子報(bào)仇，十年不晚”。趙氏孤兒一直長(zhǎng)到成年才得知屠岸賈對(duì)趙家的滅門之仇，歷時(shí)十幾年大仇得報(bào)，程嬰的使命才算完成。由歷時(shí)性衍生出來的是對(duì)侵害人的精神上的折磨，在鼓勵(lì)復(fù)仇的年代，侵害人是明知將來可能會(huì)遭到報(bào)復(fù)的，而這種害怕不會(huì)因?yàn)闀r(shí)間的推移而削減，反而會(huì)愈演愈烈。就像當(dāng)今很多逃犯自述的一樣，在逃亡的過程中一聽到警車響,就坐臥不寧。其中很多先是逃逸后來自首的犯罪分子實(shí)在忍受不了這種精神的折磨，自首至少能讓精神得到安寧。

二是摻入了人的理性思考，應(yīng)該說復(fù)仇的過程歷時(shí)越久，人的因素起到的作用就越大。人是有記憶的，再記仇的人時(shí)間一長(zhǎng)那種當(dāng)時(shí)極端反抗的復(fù)仇的熱情也會(huì)被消磨。正是因?yàn)閺?fù)仇需要理性的思考，需要謀劃，而這個(gè)謀劃的過程也是讓復(fù)仇者一次一次加深記憶的過程。正當(dāng)防衛(wèi)是自我防衛(wèi)，是采取行動(dòng)減少侵害人對(duì)自己的傷害；而復(fù)仇則是在侵害結(jié)果已經(jīng)造成的情況下，復(fù)仇者經(jīng)過謀劃深思，對(duì)侵害人開啟的新的傷害。也因此民間有言：“冤冤相報(bào)何時(shí)了”，說的就是復(fù)仇是一種相互傷害，一直復(fù)仇一直沒有完結(jié)。

古代中國(guó)法律雖然支持復(fù)仇，但是也增加合理限制，以避免百姓互相復(fù)仇，社會(huì)秩序紊亂。比如，要求復(fù)仇者只能是受害者本人或者近親屬，而被復(fù)仇者只能是侵害人自身而不能擴(kuò)展到侵害人的親屬；復(fù)仇的限度要與受損害程度相當(dāng)。這里也應(yīng)當(dāng)提到古代統(tǒng)治者的矛盾之處：一方面，規(guī)定了直系血親為尊長(zhǎng)報(bào)仇是法律上的義務(wù)；另一方面，律令中又規(guī)定有“移鄉(xiāng)避仇”制。這一制度正是《周禮》“父之仇辟諸海外，兄弟之仇辟諸千里之外”的法律化。統(tǒng)治者通過這一制度可以加大復(fù)仇的難度，從客觀上減少?gòu)?fù)仇行為的發(fā)生，從而避免社會(huì)因復(fù)仇而動(dòng)蕩不安。法律既肯定復(fù)仇，又設(shè)置多重限制是出于穩(wěn)定社會(huì)秩序的需要事實(shí)上，復(fù)仇者或多或少都會(huì)違反其中某些限制，這時(shí)復(fù)仇又成為減刑的事由。由于復(fù)仇的前因后果錯(cuò)綜復(fù)雜，以至于歷史上有君主欲窮盡復(fù)仇的各種情形而以便于裁判者明準(zhǔn)確量刑，但最后都以失敗告終。因此韓愈就認(rèn)為在司法實(shí)踐中遇到復(fù)仇案件應(yīng)當(dāng)要朝臣集議，進(jìn)行具體分析[注]韓愈認(rèn)為：“夫律雖本于圣人，然執(zhí)而行之者，有司也。經(jīng)之所明者，制有司也。丁寧其義于經(jīng)，而深沒其文于律者，其意將使法吏一斷于法，而經(jīng)術(shù)之士，得引經(jīng)而議也……然則殺之與赦，不可一例。宜定其制曰：凡有復(fù)父讎者，事發(fā)，具其事由，下尚書省集議奏聞。酌其宜而處之，則經(jīng)律無失其指矣?！薄Ｔ谥袊?guó)歷史上很多復(fù)雜的復(fù)仇案件都需要官員集體討論，充分考慮到復(fù)仇的緣由及案件的情節(jié)，同時(shí)這也需要裁判者具有較高的法律素養(yǎng)，對(duì)案件進(jìn)行理性分析，從而做出正確的判決。通過追求個(gè)案的實(shí)質(zhì)公平，以彌法律規(guī)定固化難改的不足。

三、 復(fù)仇制度衰落的原因及影響

我們可以看到，無論是中國(guó)還是西方，時(shí)至今日法律均已不再認(rèn)可復(fù)仇制度，并把復(fù)仇看作一項(xiàng)新的犯罪，復(fù)仇者要受到法律的制裁。復(fù)仇制度衰落的根源在于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化。具體來說一方面是公權(quán)力的強(qiáng)化；另一方面，是為維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序而做出的權(quán)衡。對(duì)于社會(huì)來說,復(fù)仇制度的社會(huì)成本實(shí)在太高，表現(xiàn)為它對(duì)復(fù)仇者的素質(zhì)要求太高，這樣高素質(zhì)的人原本可以為社會(huì)做出貢獻(xiàn)，反而為復(fù)仇所累，傷及無辜又于己不利。正如上文所引“冤冤相報(bào)”在血親復(fù)仇還很流行的古代社會(huì)，人口流動(dòng)性很小，這樣的無節(jié)制地報(bào)復(fù)會(huì)導(dǎo)致世代積怨、反復(fù)復(fù)仇，從而使發(fā)展廣義的文明缺乏必要的前提條件。同時(shí)受害者的復(fù)仇往往是毫無節(jié)制的，復(fù)仇行為往往會(huì)超過必要限度。而一旦復(fù)仇超過限度,就必然導(dǎo)致對(duì)方的再?gòu)?fù)仇,復(fù)仇就會(huì)循環(huán)下去，最終擾亂社會(huì)秩序。以上復(fù)仇制度的諸多弊端使人們創(chuàng)造出一項(xiàng)新的、就獲取和平和安全而言成本更低的制度。這個(gè)新制度就是以中央集權(quán)的公權(quán)力為中心的治理制度，統(tǒng)治者并沒有否定復(fù)仇制度，只是只允許人們借助國(guó)家公權(quán)力來復(fù)仇，禁止私人間相互復(fù)仇。這是一種以公權(quán)力為保證的，維護(hù)復(fù)仇制度的群體內(nèi)部的制裁。

隨著時(shí)間的流逝，復(fù)仇制即使仍然存在,但是已不可能同這種新的中央集權(quán)的治理制度相抗衡了。即使如此，我們也只能說復(fù)仇制度逐漸在衰落而并沒有消亡。其實(shí)并不是完全沒有公權(quán)力,而是公權(quán)力不愿或者無力制裁侵害人，受害人無法訴求公權(quán)力時(shí)只能返回去尋求在我們看來更為原始的復(fù)仇制度。所以我們可以得出結(jié)論，即使在中央集權(quán)的國(guó)家中，國(guó)家制定法嚴(yán)厲禁止和打壓私自復(fù)仇，這種現(xiàn)象仍然屢見不鮮，歸根結(jié)底是因?yàn)闆]有一個(gè)真正有效且強(qiáng)有力的公權(quán)力[注]瞿同祖:《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，中華書局2007年版，前引。。

復(fù)仇制度雖然日漸衰落，但是曾在法制史上占據(jù)非常重要的地位，對(duì)當(dāng)今國(guó)家法制建設(shè)仍然產(chǎn)生巨大影響。這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在刑法的立法理念上。事實(shí)上，中國(guó)人直到今天一刻也沒有丟棄復(fù)仇的觀念，它已經(jīng)在中國(guó)人的思維體系中根深蒂固了。成文法中不再使用復(fù)仇一詞，但是從“罪刑相當(dāng)”這些貫徹法律體系始終的理念我們可以知道，其實(shí)目前的法律是代替民眾私力復(fù)仇的一種以公力復(fù)仇。其中，刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度其實(shí)可以理解成法律明文規(guī)定的一種私力復(fù)仇，但規(guī)定了很多的限制條件。

應(yīng)當(dāng)注意的是，現(xiàn)代中國(guó)法律體系從整體上已經(jīng)拋棄了傳統(tǒng)中華法系的倫理特性，對(duì)于成文法的解釋偏向于實(shí)證主義。法官大部分嚴(yán)格依照法律規(guī)定來判案，而時(shí)常會(huì)忽視那股悠長(zhǎng)且并未消散的民間的復(fù)仇觀念。當(dāng)代中國(guó)法律過于實(shí)證主義的弊端在“于歡殺死辱母者案”中暴露無遺。盡管一審判決從形式上看是依法斷決，但其判決結(jié)果與人們樸素的復(fù)仇觀念相悖而難以得到公眾的認(rèn)可。正如德國(guó)法學(xué)家薩維尼所說：“法律并無什么可得自我圓融自洽的存在，相反，其本質(zhì)乃是人類生活本身?！盵注][德]馮·薩維尼：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤(rùn)譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第24-33頁(yè)。經(jīng)此一案，中國(guó)的司法判決，尤其是刑事案件中關(guān)乎被告性命的判決，應(yīng)當(dāng)慎之又慎，在嚴(yán)格按照法律判案的同時(shí)必須兼顧“人情”[注]2017年4月6日，最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠在山東調(diào)研時(shí)強(qiáng)調(diào)：“刑事審判工作貫徹法治原則，堅(jiān)持嚴(yán)格司法，依法裁判，是不能動(dòng)搖的原則，是必須堅(jiān)守的底線，同時(shí)，要高度關(guān)注社情民意。將個(gè)案的審判置于天理、國(guó)法、人情中綜合考量……實(shí)現(xiàn)情理法的有機(jī)結(jié)合，既要靠完備的法律制度，更要靠法官的經(jīng)驗(yàn)、智慧和良知?！?。法律的發(fā)展如果漸漸偏離了本源(人類生活)的話就難以達(dá)到正義的標(biāo)準(zhǔn)。

四、 張扣扣案評(píng)論

“于歡殺死辱母者案”剛剛塵埃落定，張扣扣案又引起輿論關(guān)注，而這次被輿論冠名為“為母報(bào)仇的大英雄”的張扣扣并沒有得到法律的寬恕。仔細(xì)分析，兩案是完全不同的[注]參見裁判文書網(wǎng)，張扣扣案終審判決書：“張扣扣家與被害人王自新家系鄰居。1996年8月27日，因鄰里糾紛，王自新三子王正軍(時(shí)年17歲)故意傷害致張扣扣之母汪秀萍死亡。同年12月5日，王正軍被原南鄭縣人民法院以故意傷害罪判處。此后，兩家未發(fā)生新的沖突，但張扣扣對(duì)其母親被傷害致死心懷怨恨，加之工作、生活長(zhǎng)期不如意，心理逐漸失衡。2018年大年三十張扣扣故意殺害王自新及其二子三子并故意毀壞財(cái)物(汽車)……終審法院判決，張扣扣犯故意殺人罪、故意毀壞財(cái)物罪。主觀惡性極深，犯罪情節(jié)特別惡劣，手段特別殘忍，社會(huì)危害性極大，后果和罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。張扣扣犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，但根據(jù)其犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依法不足以對(duì)其從輕處罰?！?。

張扣扣案是一場(chǎng)時(shí)隔21年的復(fù)仇，一時(shí)間輿論將張扣扣稱為大英雄，網(wǎng)民對(duì)于法院判決紛紛提出抗議。正如前文所述，復(fù)仇觀念一直存在于中國(guó)社會(huì)中，殺母之仇不共戴天，況且據(jù)張扣扣本人及其父親透露當(dāng)年并不是王自新未成年的小兒子殺死母親汪某，而是二兒子，小兒子是頂包的，因?yàn)樗俏闯赡?，法院不?huì)重判。而且對(duì)于當(dāng)時(shí)法院判決的刑事附帶民事賠償，父子二人也沒有得到全額。這樣的不公正的判決必然引起民眾對(duì)張扣扣的同情，但這一次，輿情并沒有撼動(dòng)法院，自始至終法院方面對(duì)于張扣扣案一直持嚴(yán)肅處理的態(tài)度。原因就在于當(dāng)今社會(huì)是法治社會(huì)，法律當(dāng)然沒有完全禁止民眾私力救濟(jì)，但是私力救濟(jì)必須是在緊急情況下無法求助于公權(quán)力機(jī)關(guān)或者是公力救濟(jì)不力的情況下才可以采取的自救措施。這里的“公力救濟(jì)不力”要做最大的解釋，應(yīng)當(dāng)是指受害者在公權(quán)力機(jī)關(guān)多次解決之下仍然覺得不公正才可以私力救濟(jì)，而不是救濟(jì)一次不公就直接采取自救。并且自救手段必須合法得當(dāng)，合法是私力救濟(jì)的最低底線，不能通過開始一項(xiàng)新的犯罪來報(bào)復(fù)侵害人，如果在當(dāng)代社會(huì)仍然賦予人民自行復(fù)仇的權(quán)利，那么公權(quán)力機(jī)關(guān)就沒有存在的必要了，整個(gè)社會(huì)將變得動(dòng)蕩不安，人人自危。法院一方的態(tài)度很堅(jiān)決，絕對(duì)不能縱容姑息這種極端暴力殘忍的復(fù)仇行為，一旦稍微讓步，此案造成的社會(huì)影響將十分惡劣。

筆者的觀點(diǎn)與法院一致，堅(jiān)決反對(duì)在當(dāng)代采取極端暴力血腥的復(fù)仇方式解決糾紛，但是張扣扣案確實(shí)應(yīng)當(dāng)引起反思。第一，案結(jié)事未了的現(xiàn)象頻繁發(fā)生，糾紛要想得到真正的解決必須一直到執(zhí)行環(huán)節(jié)才能了結(jié)。在本案中，張扣扣及其父親聲稱當(dāng)年法院判決的九千多元的刑事附帶民事賠償金沒有得到全部賠償，因此對(duì)王家耿耿于懷。雖然相比殺死母親妻子的仇恨而言，這筆賠償金并不能徹底填平父子倆的傷痛，而且未完全賠償僅僅是引發(fā)這場(chǎng)血腥復(fù)仇的一個(gè)很小的誘因，但是像這種鄰里之間如此大的矛盾如果在執(zhí)行環(huán)節(jié)草草了結(jié)，案子判完就無人問津的話，對(duì)被害人家屬無疑是雪上加霜。因此司法機(jī)關(guān)一定要將執(zhí)行落實(shí)到位。第二，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)司法公正，堅(jiān)決禁止暗箱操作。據(jù)張扣扣及其父親透露，當(dāng)時(shí)打死汪某的是王自新的二兒子(當(dāng)時(shí)已是成年人)，而最后是由未成年的三兒子頂包，以避免二兒子被判重刑。雖然這件事的真實(shí)性還有待查證，但是至少?gòu)埧劭壅J(rèn)定當(dāng)時(shí)的審判是基于錯(cuò)誤事實(shí)而判決的，真正的兇手沒有受到應(yīng)有的懲罰，他心有不甘。如果事實(shí)真如張扣扣所言當(dāng)時(shí)存在司法暗箱操作的情況，那么這應(yīng)該是引發(fā)這場(chǎng)復(fù)仇的最大誘因，可見司法公正對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧的重要性。雖然母親被殺這件事是一生的痛苦，但是如果司法機(jī)關(guān)的審判公正，罪犯得到嚴(yán)懲，在受害人家屬的心理上會(huì)有那么一絲慰藉，而不至于隱藏21年又起殺機(jī)。第三，司法部門應(yīng)當(dāng)注意關(guān)心受害人及其家屬的心理狀態(tài)，在發(fā)生惡性事件后當(dāng)?shù)刂鞴懿块T應(yīng)當(dāng)采取措施盡量避免雙方接觸。在張扣扣的供述中提到他當(dāng)年親眼看見母親的遺體被當(dāng)眾解剖，這是他一輩子都過不去的心結(jié)。依照正常程序，遺體解剖是不允許未成年家屬觀看的。當(dāng)時(shí)并未對(duì)還是未成年的張扣扣予以特殊照顧，以至于給他留下了終生的心理陰影。同時(shí)在汪某被殺之后，張家和王家的住所都沒有改變，又這樣做了21年的鄰居。連古代都有相關(guān)的法律故意要求雙方離得很遠(yuǎn)以減少?gòu)?fù)仇的可能性。有道是“眼不見心不煩”，連著21年張扣扣每日看著“真正的殺人兇手”逍遙法外，王家的日子過得越來越好，而自己家境破敗，自己的人生也很失意。每每因這種差距而感到自卑時(shí)一定會(huì)把責(zé)任歸咎于王家殺害母親，于是積怨就越來越深，最后導(dǎo)致慘案。因此，筆者提議雖然這完全不必要明文規(guī)定在法律之中，但是在這種鄉(xiāng)村鄰里糾紛發(fā)生之后，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)要做一下工作，最好將雙方分開。總之，從張扣扣為母報(bào)仇的側(cè)面能夠看出我國(guó)目前司法的漏洞，需要認(rèn)真對(duì)待和補(bǔ)正。

張扣扣案讓人唏噓，人生尚有大好年華卻早早凋零。張扣扣案是繼于歡案之后給社會(huì)上的又一堂課，法律之所以能得到普遍遵從，并非法律本身之美，其生命力來源于普通民眾的日常生活原理。法律起源于倫理道德，但并不是說法律就是社會(huì)道德的總結(jié)，法律有著自己的獨(dú)創(chuàng)性，甚至法律可以引領(lǐng)人民建立新的道德標(biāo)準(zhǔn)，改變社會(huì)道德取向。除了社會(huì)倫理這一文化影響因素以外，經(jīng)濟(jì)和政治對(duì)法律的影響也非常深刻。在當(dāng)今時(shí)代，雖然中國(guó)社會(huì)人們有著濃厚的復(fù)仇觀念和悠久的復(fù)仇制歷史，但暴力復(fù)仇已經(jīng)不為法律所認(rèn)可，法律要引導(dǎo)人們走上法治的道路，小糾紛當(dāng)然不必動(dòng)用司法資源，鼓勵(lì)私下解決；像張扣扣案涉及的這種大糾紛，不是建議，而是要求人們必須訴諸法律的渠道來解決。法律要維護(hù)人倫秩序，更要維護(hù)社會(huì)安定，要同時(shí)兼顧這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，需要在不斷培養(yǎng)民眾的法治思維的同時(shí)，建立公正有效的法治體系。