任付新
(東南大學 人文學院,江蘇 南京211189)
當代政治哲學中的一個重要議題是:我們對于當前的世界貧困問題應(yīng)負何種責任。其中一個主要的分歧在于:根據(jù)正義的要求,相對富裕的國家是否有義務(wù)將自己的財富拿出來,與其他貧困國家的人分享。人道主義原則認為,對于那些如果不能獲得援助就無法繼續(xù)生存的人來說,有能力提供幫助的人應(yīng)該予以援助。但是,正義的義務(wù)比這種原則更為迫切,它要求處境相對較好的人做出更大的犧牲,它也要求人們致力于大規(guī)模的制度改革。聯(lián)合國大會第3201號決議指出:“目前的形勢使得我們特別關(guān)注這樣的現(xiàn)實,即發(fā)達國家的繁榮與發(fā)展中國家的增長和發(fā)展之間存在著一種密切的互相交織的關(guān)系,以發(fā)展為目標的國際合作是所有國家所共享的目標和責任?!雹賃nited Nations General Assembly,“Declaration on the Establishment of a New International Economic Order”,Resolution No.3201,Official Records:Sixth Special Session,New York,1974,p.3.這就意味著,正義的義務(wù)要求富裕國家增加對欠發(fā)達國家的實質(zhì)性幫助,并加快建立新的世界經(jīng)濟體系。那么,這種正義的義務(wù)是否存在?
對于功利主義者來說,這個問題并不會帶來特別的理論難題,人道主義援助的義務(wù)和社會正義的義務(wù)之間的區(qū)分是一種二階區(qū)分。由于效用最大化計算并不需要考慮國界的限制,因此當不同類型的義務(wù)相互沖突時,就可以運用效用計算的方法做出抉擇。然而,當契約論的政治理論被運用于分配正義問題時可能會遇到困難。由于契約論原則通常依賴于人們在一種由對某種正義觀念的共同接受而聯(lián)合形成的國家共同體中所保持的各種關(guān)系,因此它是否能夠支持生活在不同國家的人們之間形成的再分配義務(wù),這一點并不明確。契約論原則的這種特征激發(fā)了對羅爾斯正義理論的批評。總體來說,這些批評認為,將民族國家視為契約論原則的基礎(chǔ)是錯誤的,這些原則應(yīng)該被視為在全球范圍內(nèi)普遍適用。
當前學界關(guān)于羅爾斯國際正義理論的相關(guān)研究,主要是肯定羅爾斯的國際正義理論對于當今全球正義問題探討的重要意義,同時針對世界主義者對羅爾斯理論的批評做出自己的回應(yīng)與反思。劉雪梅②劉雪梅,顧肅:《探尋全球正義的法理基礎(chǔ)——圍繞羅爾斯正義理論國際意蘊的爭論》,《社會科學》2007年第8期,第89-96頁。、楊通進③楊通進:《世界主義者對羅爾斯國際正義理論的反思與批評》,《世界哲學》2012年第6期,第97-110頁。系統(tǒng)考察了世界主義者對于羅爾斯理論的反思與批判,主要涉及國際正義的方法與規(guī)范問題,包括羅爾斯對國際原初狀態(tài)的設(shè)計、全球背景不正義問題、道德關(guān)懷對象、人權(quán)清單過于單薄、對非自由人民的過于“寬容”以及對于國際分配正義原則的拒斥等,以及羅爾斯本人對這些批判的回應(yīng)。在此基礎(chǔ)上,高景柱①高景柱:《羅爾斯的國際正義理論:批判與捍衛(wèi)》,《同濟大學學報》(社會科學版)2015年第5期,第85-95頁。進一步考察了羅爾斯理論的辯護者針對這些批判所做的反駁,并指出了雙方觀點值得商榷的地方,在一定程度上肯定了世界主義者的理論旨趣和努力方向。徐向東基于羅爾斯的“政治本體論”,考察了世界主義者對羅爾斯理論的批判,指出后者在基本人權(quán)、國際分配正義等很多重要的方面誤解了羅爾斯的理論,并強調(diào)與世界主義者相比,羅爾斯更加認真地對待了合理的多元主義的事實②徐向東:《羅爾斯的政治本體論與全球正義》,《道德與文明》2012年第1期,第10-15頁。。
在已有研究的基礎(chǔ)上,論文試圖對契約論原則是否應(yīng)在全球范圍內(nèi)普遍適用這一問題加以討論,由于全球性的分配不平等、饑荒以及環(huán)境惡化問題日益突出,這個問題必將成為一個重要的政治挑戰(zhàn)。
羅爾斯斷言,正義是社會制度的首要價值。它的“主要問題”是“社會的基本結(jié)構(gòu),或更準確地說,是社會主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù),決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式”③約翰·羅爾斯:《正義論》(修訂版),何懷宏等譯,北京:中國社會科學出版社2009年版,第5頁。。因此,對于一種正義理論來說,核心的問題就是確定評價社會基本結(jié)構(gòu)的原則。
羅爾斯提出了正義的兩個原則,在其代表作《正義論》中對其作了多次概括,并最終陳述如下:“第一個原則:每個人對于所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。第二個原則:社會和經(jīng)濟的不平等應(yīng)這樣安排,使它們(1)在與正義的儲存原則一致的情況下,適合于最少受惠者的最大利益;并且(2)依系于在機會公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放。”④約翰·羅爾斯:《正義論》(修訂版),第237頁。他進一步指出,兩個正義原則應(yīng)該以詞典式次序排列,自由只能為了自由的緣故而被限制,同時,第二個正義原則優(yōu)先于效率原則和最大限度追求利益總額的原則,公平的機會優(yōu)先于差別原則。
羅爾斯指出:這兩個正義原則描述了“正義問題的一種特殊情形”,它們并沒有刻畫“國際法的正義和國家關(guān)系的正義”⑤約翰·羅爾斯:《正義論》(修訂版),第6-7頁。,因為它們依賴于正在開展的一種社會合作規(guī)劃的具有道德重要性的特征。如果國家邊界導致了社會合作系統(tǒng)的分散,那么生活在不同民族國家中的那些個人之間的關(guān)系就不能受到社會正義諸原則的規(guī)范⑥約翰·羅爾斯:《正義論》(修訂版),第360-361頁。。在羅爾斯的正義理論中,只有在確定了社會正義諸原則和對待個體的諸原則之后,國際關(guān)系諸原則才得到考察。
羅爾斯假定,兩個正義原則所適用的合作系統(tǒng)的“邊界”是由“一個自給的國家共同體的概念”⑦約翰·羅爾斯:《正義論》(修訂版),第361頁。確定的。他進一步指出:“只要還沒有把正義原則延伸到國際法,這個假設(shè)就不是隨意的?!雹嗉s翰·羅爾斯:《正義論》(修訂版),第361頁。這就意味著,只有在考慮國際正義問題時,國家是自足的這種假定才被懸置起來。一方面假設(shè)所有社會都被設(shè)想為開放的、相互依賴的體系,那么世界作為一個整體就將符合羅爾斯對于社會合作規(guī)劃的描述,并且對兩個正義原則的論證將是在全球范圍內(nèi)普遍適用的。另一方面,如果每個社會都被認為是完全自足的,即如果它們與國界之外的任何其他人、群體和社會之間不存在任何關(guān)系,那么我們就沒有必要考慮國際正義問題。正義諸原則應(yīng)該是用于規(guī)范行為的,但如果根本不存在產(chǎn)生國際行為的可能性,那么符合國際法的正義諸原則就無從談起了。鑒于羅爾斯對國際正義問題的討論,這些假設(shè)都不符合羅爾斯的意圖。因此,國家共同體既不是完全自給自足的,也不是完全相互依賴的,這就需要一種中間性的假定,即民族國家在很大程度上是自足的。
根據(jù)羅爾斯有關(guān)民族國家是自足的假定,國家之間只是維持一種有限的外交關(guān)系和文化交流,而不存在重要的貿(mào)易或經(jīng)濟關(guān)系。在這樣一個世界中,人們?yōu)槭裁磿H正義諸原則感興趣呢?羅爾斯指出:收縮到理想理論上會產(chǎn)生這樣的結(jié)果,即每一個社會的外部行為都將受到它自己的正義和個體權(quán)利諸原則的控制,這就阻止了非正當戰(zhàn)爭以及對他國人權(quán)的干涉⑨約翰·羅爾斯:《正義論》(修訂版),第296-297頁。。羅爾斯認為,盡管每一個國家都對自己的正義諸原則有所承諾,但是國家間關(guān)系具有內(nèi)在的不穩(wěn)定性。因此,在規(guī)則性原則上達成的一致將成為維持和平穩(wěn)定的重要因素和基本條件。
為了國家間的正義原則做出辯護,羅爾斯把原初狀態(tài)重新詮釋為一種國際性的協(xié)商會議。他將原初狀態(tài)的含義進行擴展,將其中的各方視為不同國家的代表,這些代表必須共同確定一些基本原則,用以裁定國家間相互沖突的那些權(quán)利要求。根據(jù)原初狀態(tài)的理念,這些代表處于無知之幕的背后,被隱去了許多信息。盡管他們知道自己代表了不同的國家,每一個國家的人都生活在正常的社會環(huán)境之中,但是他們對于自己社會的特殊問題一無所知①約翰·羅爾斯:《萬民法》,張曉輝等譯,長春:吉林大學出版社2001年版,第35-37頁。。在這種情況下,各方僅僅被允許具有足夠的知識,以便做出一種理性的選擇來維護自己的利益,但是這些知識不足以使其利用特殊地位為本國謀利。這種原初狀態(tài)對于各國來說是公平的,它消除了那種歷史宿命論般的偶然性和偏見②約翰·羅爾斯:《正義論》(修訂版),第296頁。。
羅爾斯斷言,那些被承認的原則是為人們所熟知的,包括自我決定的原則、無干預原則、有約必守原則、訴諸戰(zhàn)爭的權(quán)利以及在戰(zhàn)爭中的權(quán)利、尊重人權(quán)、幫助生活不利的人民的義務(wù)等③約翰·羅爾斯:《萬民法》,第40頁。。這些原則決定了國家之間的正義,并且支配著對其他國家的公開政策④約翰·羅爾斯:《正義論》(修訂版),第296-297頁。。為了保護和捍衛(wèi)他們自己的社會,并確保那些原則能夠保護其人類生活,處于原初狀態(tài)中的各國代表將承認這些原則。對于這種推理的一種可能反駁是,它不能確保所有國家是內(nèi)在正當?shù)?,或者即使如此,也只是在兩個正義原則的意義上才是正當?shù)?。盡管這種反對意見在現(xiàn)實世界中確實是一個嚴重的問題,但在羅爾斯理論的語境中是不成立的。因為他那里,國際法適用的是一個由正當國家組成的理想世界。
有學者指出:其他一些原則也將得到認可,例如控制人口和保護環(huán)境方面的原則。布萊恩·巴里(Brian Barry)主張:相關(guān)各方將同意建立某種具有咨詢、外交、甚至是維護共同安全的永久性國際組織⑤Brian Barry,“The Liberal Theory of Justice:A Critical Examination of the Principal Doctrines in A Theory of Justice by John Rawls”,Oxford:Clarendon Press,1973,p.132.。不過,至于為什么這種協(xié)定將會從一種國際性的原初狀態(tài)中達成,并沒有明確的答案,因為作為代表的各國被假定是在很大程度上是自足的。基于這種可能性,相關(guān)各方將論證有關(guān)正義的基本問題并不是由他們所引起的,而且,這種現(xiàn)實世界中的政策性問題有時能夠被一些已經(jīng)得到承認的傳統(tǒng)談判機制加以處理。在國際性原初狀態(tài)中,那些代表是受對“那些組織為國家的獨立民族”⑥約翰·羅爾斯:《正義論》(修訂版),第297頁。之間的平等考慮所驅(qū)動的,他們的主要關(guān)切是,提供在其中正當?shù)膰鴥?nèi)社會制度能夠得以繁榮的條件。
羅爾斯的國際正義理論與康德有關(guān)永久和平問題的觀點具有明顯的相似性⑦伊曼努爾·康德:《論永久和平——一個哲學策劃》,《康德著作全集》(第8卷),李秋零譯,北京:中國人民大學出版社2010年版,第347-392頁。。如果我們暫時接受那種有關(guān)國家是自足的假定,羅爾斯對國際正義原則的選擇就是無懈可擊的。不過,這些原則能否真正得到各方承認呢?似乎并非如此。至少,有一種涉及自然資源因素的考慮將引發(fā)國家間的道德沖突,并因此對國際性原初狀態(tài)產(chǎn)生影響。
通過區(qū)分兩種會對各個社會的物質(zhì)進步做出貢獻的要素,可以突顯相互沖突的資源要求的道德重要性。一種要素是人類合作活動本身,它是社會物質(zhì)進步的人類因素,也是國內(nèi)正義諸原則的主要問題。另一種要素是自然資源,它是社會物質(zhì)進步的自然因素。即使在缺乏一種行之有效的國際性社會合作規(guī)劃的情況下,自然資源仍然具有道德相關(guān)性。參與到國際性原初狀態(tài)中的各方代表將知道,世界范圍內(nèi)自然資源的分布是不平衡的。一些地區(qū)資源豐富,在這些地區(qū)建立的國家能夠被預期開采自己的自然財富,并且因此而獲得繁榮。其他地區(qū)則由于資源匱乏,盡管它們的成員盡了最大努力,仍然只能獲得微薄的收益。
正如羅爾斯所說的,相關(guān)各方將像在國內(nèi)社會的原初狀態(tài)中考慮自然稟賦分配問題時所采取的方案一樣來考慮國際資源的分配問題。他主張人的自然稟賦的分布本身不存在正當與否的問題,這只是一些自然事實。只有在面對社會制度如何處理這些現(xiàn)實問題時,才會產(chǎn)生正當或不正當?shù)膯栴}⑧約翰·羅爾斯:《正義論》(修訂版),第78頁。。例如,一個執(zhí)行嚴格等級制度的社會是不正當?shù)模驗樗鶕?jù)一種依賴于道德上任意的因素的規(guī)則來分配社會合作的收益。羅爾斯指出:與一種原初的平等狀態(tài)相比,如果最少受惠者的犧牲無法被證明是提升了他們的生活,那些出于他所不能控制的原因而處于不利地位的人們就不能被要求忍受不平等的痛苦。
根據(jù)這種理解,參與到國際性原初狀態(tài)中的相關(guān)各方將資源的自然分布視為在道德上是任意的,并要求應(yīng)當根據(jù)一種資源再分配原則來對它們進行再分配。對這種觀點的一種直接的反駁,是指出羅爾斯對于自然稟賦的處理是值得商榷的。一方面,斷言自然稟賦的分配“從道德觀點看任意的”①約翰·羅爾斯:《正義論》(修訂版),第56頁。究竟意味著什么,這一點并不清楚。一個人并不需要去為自己對擁有某種稟賦提供辯護,盡管他并不能宣稱它們是自己應(yīng)得的②姚大志:《誰應(yīng)得什么?》,《中國人民大學學報》2017年第2期,第46-54頁。,但是那種使用和控制自然稟賦的權(quán)利是由自然事實加以確定的。另一方面,自然稟賦是自我的一部分,在其發(fā)展過程中,一個人會形成一種特殊的自尊感。他自行決定去發(fā)展某種稟賦以及如何使用它,這是他努力塑造一種特定認同的重要組成部分,稟賦的發(fā)展和使用構(gòu)成了自我表達的一種重要方式。
但是,這種反駁并不適用于對自然資源的討論。自然資源并不是自然地附著于個人的,而是先在的東西,并被首先獲得者所利用。反之,對于自然稟賦來說,占有是自然的既成事實,個人無法對此加以直接控制。因此,盡管對自然稟賦的占有也帶來了對其控制和從中獲益的權(quán)利,但是我們對二者有不同的感受。對自然資源的占有并不總是需要辯護,如果像洛克所設(shè)想的,對它們的占有對于其他人來說是“足夠的同樣好的”③約翰·洛克:《政府論》(下篇),瞿菊農(nóng),葉啟芳譯,北京:商務(wù)印書館1996年版,第19頁。,那么就不再需要辯護了。但是,在一個資源稀缺的世界中,珍貴的資源被一些人占有,將使得另一些人處于相對或絕對的劣勢中。那些在沒有任何辯護的情況下,就被剝奪了獲取稀缺資源機會的人,也需要維持和提高自己的生活,他們同樣要求獲取同等份額的資源。
此外,資源和個人同一性之間的關(guān)系,不同于自然稟賦和個人同一性之間的關(guān)系。與自然稟賦相比,自然資源對個人發(fā)展的影響更具偶然性。在某種程度上來說,自然稟賦就是自我本身,它們幫助構(gòu)成了個性。自然資源和自我之間缺乏這種自然的聯(lián)系,從根本上來說,自然資源并不是自我的組成部分,它們先于其占有者而存在,而且必須首先被占有,沒有人對其擁有任何特殊的自然權(quán)利。因此,與自然稟賦相比,自然資源的分布具有更大的道德任意性。
羅爾斯關(guān)于國家是自足的預設(shè),并不會降低自然資源分布狀況的任意性。一個生活在資源豐富的國家中的公民,并不能自然地獲得一種對由這種資源所帶來的財富的正當權(quán)利。參與到國際性原初狀態(tài)中的相關(guān)各方都知道,資源不是按照人口分布均衡分配的,獲取適當資源是合作規(guī)劃成功運行的前提條件,而且資源的供給是稀缺的。他們將自然資源的分布視為任意的,沒有人對出現(xiàn)在他們腳下的資源擁有一種自然優(yōu)先的權(quán)利主張。一些人對稀缺資源的占有是需要對他人以及未來世代的人做出辯護的。由于對自己國家的資源獲取情況并不了解,相關(guān)各方將贊同這樣一種資源分配原則,它將為每一個國家提供一種公正的機會,來發(fā)展正當?shù)恼沃贫群鸵环N滿足其成員基本需求的經(jīng)濟能力。
在自然資源問題上,每一個人都擁有一種同等的優(yōu)先權(quán)利,都要求在全部可用資源中獲得一定的份額。但是,與羅爾斯對于差別原則的辯護類似,如果結(jié)果的不平等能夠為處境最不利者帶來最大的收益,那么對于這一原則的違背也是可以獲得辯護的。因此,資源再分配原則在國際社會中發(fā)揮的作用,類似于差別原則在國內(nèi)社會中發(fā)揮的作用。由于有一些個人原則所保障的人權(quán)的落實需要滿足一定的經(jīng)濟條件,這種資源再分配原則就為資源貧乏國家提供了一種保障,從而實現(xiàn)其公民人權(quán)。如果缺乏這種保障,這些國家就可能訴諸戰(zhàn)爭,來獲取那種對于建立國內(nèi)正義而言所必需的資源。
由于沒有意識到自然資源問題的重要性,羅爾斯就與那些試圖將社會契約觀念擴展到國際關(guān)系中的學者立場一致了④Walter Schiffer,“The Legal Community of Mankind”,New York:Columbia University Press,1954,pp.49-79.。在國內(nèi)問題的討論中,資源問題并沒有成為一個突出的問題,因為在這種情況下,對資源的分配和保存內(nèi)在地包含在差別原則和正當儲存原則中。但是,當討論國際正義問題時,必然存在這樣一種可能性,即存在由參與多種不同社會合作規(guī)劃的成員對于自然資源分配問題所提出的道德主張。參與國際合作的相關(guān)各方都致力于確保各自的社會合作規(guī)劃得以發(fā)展的公正條件,因此我們應(yīng)該承認這些主張的基礎(chǔ)性地位。
到目前為止,我們的論述是在接受羅爾斯將國家視為自足的合作性規(guī)劃的假定的前提下進行的。但是,在當今國際秩序中,這一假定不再是有效的,國際經(jīng)濟合作為國際性道德奠定了一種新的基礎(chǔ)①伊曼努爾·康德:《法的形而上學原理——權(quán)利的科學》,沈叔平譯,北京:商務(wù)印書館1991年版,第146-150頁。。當今世界各國的相互依賴程度日益加深,將社會正義諸原則局限在一國范圍內(nèi)中,會導致國際不公正的問題。
當今國際相互依賴關(guān)系的主要特點是,對國際貿(mào)易和投資限制的消除。富余資本不再只是投向它們被產(chǎn)出的那些社會中了,任何沒有不可接受的風險,并且能夠產(chǎn)出最大利潤的地區(qū),都能夠獲得投資。例如,歐美的大公司大規(guī)模地將資本轉(zhuǎn)移到亞洲和拉美地區(qū),那里的勞動力成本較低,市場也更大,因此收益更高。產(chǎn)品被在擁有廉價勞動力且無工會組織的地方生產(chǎn)和加工,并被銷往更為富裕的地區(qū),也就相應(yīng)地推動了國際勞動分工的發(fā)展和新的國際貿(mào)易體系的形成。在這種體系中,價值被在一個相對貧困的國家中創(chuàng)造,而又使生活在富裕國家中的成員受益。
這種新的國際體系給那些經(jīng)濟上相對較弱的國家施加了一些負擔,這在實踐上是無法避免的。在目前的世界價格結(jié)構(gòu)下,窮國經(jīng)常因為受貿(mào)易逆差的驅(qū)使而將資源低價賣給富國,而這些資源本來是能夠有效地促進本國經(jīng)濟發(fā)展的。同時,私人性的外國投資,也迫使窮國采取一種畸形的政治經(jīng)濟發(fā)展模式,這顯然并不是最優(yōu)的選擇②烏爾里希·布蘭德,克里斯蒂娜·迪茨,米里亞姆·蘭:《拉丁美洲的新榨取主義:全球資本主義動力機制的新表現(xiàn)》,劉琦譯,《國外理論動態(tài)》2018年第1期,第54-67頁。。在某種程度上來說,參與到全球性經(jīng)濟中也就意味著政治自主性的損失③C.A.莫雷拉,A.阿爾梅達:《資本主義的“金融化”及其近年來對拉丁美洲新興經(jīng)濟體的影響》,《當代經(jīng)濟研究》2010年第9期,第1-5頁。。全球性貨幣體系使得某些國家的經(jīng)濟中出現(xiàn)的通貨膨脹等混亂蔓延到其他國家,而這些國家可能很難處理這些經(jīng)濟問題潛在包含的災難性影響④張廣斌,黃海洲,張紹宗:《全球性經(jīng)濟危機與全球貨幣體系調(diào)整:經(jīng)驗證據(jù)與理論框架》,《國際經(jīng)濟評論》2018年第6期,第72-84頁。。因此,經(jīng)濟上的相互依賴包含著一種國際關(guān)系模式,后者并不顧及那些弱國的意愿,這種模式導致了一系列嚴重的問題,例如跨國污染轉(zhuǎn)移問題⑤孫遇春,常西銀:《跨國污染轉(zhuǎn)移問題研究——基于“生態(tài)侵略”論的思考》,《現(xiàn)代經(jīng)濟探討》2016年第9期,第68-72頁。。這些事實表明,國界不再被視為社會合作規(guī)劃的界限。
基于這些考慮,羅爾斯對國際法問題的討論忽略了國際正義的問題。在一個相互依賴的世界中,將社會正義諸原則局限在一國范圍內(nèi),會導致向窮國征稅,使其他人受益的問題。這樣,正義的兩個原則可能就會為一個富裕國家拒絕為需要幫助的他國公民提供援助的行為做出辯護。如果國家事實上是自足的,這種后果就可能是合理的,盡管可能會存在爭議⑥Singer P.,“Famine,Affluence and Morality”,Philosophy and Public Affairs,Vol.1,No.3,1979,pp.229-243.。但是,如果參與到與窮國之間所形成的經(jīng)濟關(guān)系之中,能夠給那些富裕國家?guī)砗锰?,那么它的國?nèi)正義就失去了道德重要性。在這種情況下,如果它們與整個全球性社會合作規(guī)劃相關(guān)的正義諸原則是一致的,那么國內(nèi)的正義諸原則將成為真正的全球性正義原則。
我們應(yīng)當如何建構(gòu)全球性正義原則呢?事實上,在經(jīng)過恰當?shù)脑僭忈屩?,羅爾斯提出的兩個正義原則本身就能夠被在全球范圍內(nèi)應(yīng)用⑦Brian Barry,“The Liberal Theory of Justice:A Critical Examination of the Principal Doctrines in A Theory of Justice by John Rawls”,pp.128-133.。如果全球經(jīng)濟和政治相互依賴的事實,證明存在一種全球性社會合作規(guī)劃,那么我們就不能將國家邊界視為擁有根本的道德重要性。由于國界并不是社會合作的界限,因此它們并不代表著社會義務(wù)的限度。因此,參與到原初狀態(tài)中的相關(guān)各方不能被假定知道自己是一個特定國家的公民,并首先要為那樣一個社會選擇出正義的諸原則。無知之幕必須擴展到所有的國家性公民身份問題上,一種對原初狀態(tài)的全球性解釋并不關(guān)注對正義諸原則的選擇⑧Brian Barry,“The Liberal Theory of Justice:A Critical Examination of the Principal Doctrines in A Theory of Justice by John Rawls”,p.129.。假設(shè)羅爾斯對正義的兩個原則所做的論證是成功的,那么也就沒有理由認為:為了使這些原則在全球范圍內(nèi)普遍適用,而擴展原初狀態(tài)的范圍的做法,將導致這些原則的內(nèi)容發(fā)生改變。
羅爾斯的兩個正義原則刻畫的是有關(guān)社會正義問題的“一般的觀念”⑨約翰·羅爾斯:《正義論》,何懷宏等譯,北京:中國社會科學出版社1988年版,第292頁。的一種特殊情況。具體來說,這種觀念是指“所有的社會基本善——自由和機會、收入和財富及自尊的基礎(chǔ)——都應(yīng)被平等地分配,除非對一些或所有社會基本善的一種不平等分配有利于最不利者。”⑩約翰·羅爾斯:《正義論》,第292頁。因此,當社會合作已經(jīng)達到了每個人的基本需要都能得以滿足的福利水平時,兩個正義原則才適用。當前的世界尚未達到這樣一種基準,在這種情況下,根據(jù)羅爾斯的推理,我們應(yīng)該將這種一般的觀念作為評價全球制度的標準。羅爾斯指出:在欠發(fā)達的情況下,假如增長所帶來的收益以及對自由的犧牲是被公平分配的,并且與這種背景條件相關(guān)的自尊的基礎(chǔ)沒有遭到破壞,理性的人將選擇一種允許以犧牲某些個人自由為代價的快速增長模式①約翰·羅爾斯:《正義論》(修訂版),第117-118頁。。換句話說,在這種情況下,一味地堅持自由的優(yōu)先性,可能不如遵循社會正義的一般觀念能夠更好地改善最不利者的處境。
對羅爾斯的正義原則的全球性解釋,要比適用于一國范圍內(nèi)的社會制度的正義諸原則更為激進。前面的論述表明,對于羅爾斯理論的直接反駁是無效的。接下來,我們將討論羅爾斯的理論可能面對的反駁類型,并且闡明試圖賦予這種反駁以理論吸引力的形式所存在的困難。這類反駁認為,對國家層面上的社會合作的考慮,能夠為忽略一種全球性差別原則的要求提供辯護。特別是,一個富裕國家的成員可能會主張,他們應(yīng)該獲得比一種全球性差別原則所能夠提供的更大份額,因為他們擁有更先進的技術(shù)、經(jīng)濟組織和效率。
這種主張可以采取幾種不同的形式。第一種形式是,即使在一個相互依賴的世界中,民族國家仍然是確定一個人的政治身份的主要來源。一個人最可能被鼓勵在國家層面上為社會福祉的積聚做出貢獻,因此各國對全球福祉的貢獻,應(yīng)當與其所得回報成正比。這種觀點看似合理,但它可能根本就不構(gòu)成一個反駁。差別原則本身已經(jīng)意識到了回報率的差別需要被用作做出貢獻的動機,也就是說,它僅僅要求在這樣一個體制中所出現(xiàn)的分配不平等要能夠符合最不利者的最大利益。這種反駁觀點所需要的那種動機,事實上在不以其他方式傷害那些最不利者的同時,也提升了他們的經(jīng)濟預期,在這種意義上,這些動機與差別原則并不沖突。
第二種形式是,他們可能會堅持認為,某些分配不平等是可以獲得辯護的,即使它們不符合世界上最不利者的最大利益。這樣的主張的一種辯護方式是,通過訴諸這樣一種直覺,即如果最初的分配是正當?shù)?,一個人憑借獨自勞動而創(chuàng)造的價值就是他自己的②羅伯特·諾齊克:《無政府、國家與烏托邦》,何懷宏等譯,北京:中國社會科學出版社1991年版,第155-234頁。。這種論證導致了一種極端的反對形式:一個國家有權(quán)獲得相對他國更多的財富,因為它的每一個公民在獲取原材料和將其轉(zhuǎn)化為有價值的產(chǎn)品的過程中都遵守了相關(guān)的正義原則。這些原則相應(yīng)地會要求執(zhí)行一種公正的資源分配原則,并且要求在獲取和生產(chǎn)過程中,沒有任何人的權(quán)利受到侵害,這一過程造就了一個國家當前的經(jīng)濟地位。
這種論調(diào)非常類似于羅爾斯稱之為“自然的自由平等”③約翰·羅爾斯:《正義論》(修訂版),第51頁。的分配正義概念。羅爾斯反對這樣的觀點,即人們可以基于自己的稟賦對一些可用的資源展開競爭,而沒有試圖補償那些由于自然機會和社會偶然性的原因而遭受剝奪的人。在羅爾斯看來,這些因素在道德上是任意的,因此不作為分配的標準④約翰·羅爾斯:《正義論》(修訂版),第56頁。。這里有兩點需要注意:第一,從全球性層面來看,這個論證看起來更加難以成立,因為在世界范圍內(nèi)不同社會的起點差距要大得多。塑造我們當前福利水平的任意性因素發(fā)揮了更大的作用,因為無論我們的稟賦、教育、生活目標等等是怎樣的狀況,如果自己出生在一個貧困國家中,那么我們事實上就無法獲得目前的福利水平。第二,一個國家不能將自己對一個超出差別原則所確保的分配份額的要求,建立在道德上任意的基礎(chǔ)之上。
第三種形式是,假設(shè)一個富裕國家已經(jīng)向那些受益較少的國家做出了某些補償,并且生產(chǎn)國所保留下來的份額被用于以增進其處境最差者的福利,那么它可以正當?shù)乇A纛~外份額的收益。這種觀點看起來是合理的,實質(zhì)則不然。這里包含著一種基礎(chǔ)性的直覺,即公民對他們自己社會中的那些較為不幸的成員擁有某種特殊義務(wù),這種義務(wù)是能夠超越他們促進世界上其他地方的較不利群體的福利這種一般義務(wù)的。
為了在最強的形式上理解這種反對觀點,假設(shè)世界上有兩個自給自足并且內(nèi)在正當?shù)纳鐣缀鸵?,而且這個世界滿足了正當?shù)馁Y源再分配原則的要求。假設(shè)社會甲中的最不利者,要比社會乙中的最不利者的福利水平更高。盡管甲的成員可能有義務(wù)為乙的成員提供幫助,但很明顯他們并不擁有類似的正義責任,因為這兩個社會都是自給自足的,并不在一個共同的合作規(guī)劃中分享成員資格?,F(xiàn)在,假設(shè)自給自足的假定被打破:甲用自己的煤炭換取乙的石油,乙的所有財富的取得都可以被歸結(jié)為是因為與甲發(fā)生經(jīng)濟交往的結(jié)果,這意味著差別原則就適用于甲和乙所構(gòu)成的那個世界,那么甲是否就應(yīng)當與乙分享自己的所有財富?顯然不是,一種國際性的差別原則只能要求對來源于國際合作或經(jīng)濟交往的收益加以再分配,它并不觸及國內(nèi)合作的收益問題。只有在滿足了一定的基礎(chǔ)條件的情況下,全球性差別原則之類的分配要求才獲得有效性,否則將削弱那些原則的相互依賴的底線。社會甲和乙的例子看起來是一種自愿的情況,自由市場交易僅僅對每一個社會的成員的福利產(chǎn)生了一種邊際效用。這些考慮表明,對一個合作規(guī)劃中社會交往和經(jīng)濟交往數(shù)量的說明,并沒有直接表明與其相應(yīng)的分配原則的強度。一個強有力的、非自愿的制度結(jié)構(gòu)的存在,以及它對合作參與者福祉的普遍影響,都更好地表明了這種與其相應(yīng)的分配性要求。
采取這種反對觀點的人可能還會通過訴諸國內(nèi)社會的其他特征,來為公民對其所在社會中的處境較差者負有特殊義務(wù)這一觀點提供辯護。根據(jù)這種論證,差別原則適用于具有區(qū)域多樣性的國家中,但不適用于國際社會。這種論證的可行性在很大程度上取決于社會成員與社會制度之間的心理聯(lián)結(jié)的強度①Walzer M.,“The Obligation to Disobey”,Ethics,Vol.77,No.3,1967,pp.163-175.。但是,這一策略是有問題的。一方面它需要說明,國家忠誠之類的心理聯(lián)結(jié)對于實現(xiàn)國際經(jīng)濟聯(lián)系中的平等來說具有充分的道德重要性,后者為一種全球性差別原則提供了基礎(chǔ)。另一方面,即使這一觀點可以得到有力辯護,任何對制度性義務(wù)的產(chǎn)生所做的說明,包括對于全球性忠誠與區(qū)域性忠誠之間存在的一般性沖突的解釋,也會因為過于心理化而不能適用于大多數(shù)現(xiàn)代國家②約翰·羅爾斯:《正義論》(修訂版),第377-378頁。。
這種反對觀點的論證路線并不否定存在全球性的分配義務(wù),而只是強調(diào):如果一個國家的部分產(chǎn)品是被以恰當?shù)姆绞竭\用于國內(nèi)的,那么它將能夠擺脫全球性分配標準的部分限制。在這種情況下,問題就不再是是否存在全球性分配義務(wù),而是在何種程度上,與國內(nèi)社會合作的特性相關(guān)的考慮將能夠修正那種全球性標準的平等主義傾向。
目前我們已經(jīng)得出了兩個主要的結(jié)論:其一,假設(shè)國家是自給自足的,羅爾斯出于國際法的需要所推導出的正義諸原則是正確的,但并不完善。因為他忽略了資源再分配的問題,而這個問題正是參與到國際性原初狀態(tài)中的各方所需要考慮的重要問題。其二,羅爾斯關(guān)于國家自給自足的假定并不能得到當代國際關(guān)系的事實經(jīng)驗支持,而他關(guān)于國際法的所有思考都依賴于這個假定。在當今世界經(jīng)濟全球性化的趨向中,以國家為中心的圖景已經(jīng)喪失了它的規(guī)范相關(guān)性。因此,分配正義諸原則必須首先要適用于作為整體的世界,然后再延伸到民族國家中。恰當?shù)娜蛐栽瓌t應(yīng)該類似于羅爾斯所說的“一般的觀念”③約翰·羅爾斯:《正義論》(修訂版),第292頁。。在全球化層面上,我們或許可以對其做出進一步的修正,即只有在相對富裕國家自己內(nèi)部的再分配達到了一定水平的時候,才需要滿足國際性再分配義務(wù)的要求。當全球性分配不平等有所降低,并且達到一種更高的平均福利水平時,羅爾斯的兩個正義原則更有相關(guān)性。現(xiàn)在,我們看一下這種理論在現(xiàn)實世界中可能具有的作用或影響。
一般來說,我們會考慮這樣一個問題:社會理想與現(xiàn)實世界中的政治之間具有怎樣的關(guān)系?社會理想最顯著的作用是描繪一個目標,從而引導政治變革的努力。在羅爾斯的理論中,一個非常重要的自然義務(wù)是“正義的義務(wù)”,這種義務(wù)“要求我們支持和服從那些存在并應(yīng)用于我們的正義制度。它也促使我們推動還未建立的正義安排產(chǎn)生,至少在這無須我們付出很大代價的情況下”④約翰·羅爾斯:《正義論》(修訂版),第88頁。。通過對一個公正的世界秩序的本質(zhì)和目標的描述,理想的理論“能為系統(tǒng)地把握那些較緊迫的問題提供唯一的基礎(chǔ)”⑤約翰·羅爾斯:《正義論》(修訂版),第7頁。。因此,當政治行動的后果能夠按照自己與社會理想之間的關(guān)系來加以預測的情況下,理想的理論為現(xiàn)實世界中的政治行動策略的形成和批判提供了標準??紤]到社會變遷的復雜性和預測政治事務(wù)的不確定性,這項任務(wù)并不簡單。還存在另外一些復雜的情況,即社會變遷經(jīng)常被誤認為是現(xiàn)實制度逐漸逼近那種人們的福利水平穩(wěn)步提高的理想狀態(tài)的過程。一種恰當?shù)纳鐣碚摫仨毐苊饴淙霛u進主義的陷阱中,也必須避免出現(xiàn)經(jīng)濟學家所說的次優(yōu)(the second best)問題⑥Brian Barry,“Political Argument”,New York:Humanities Press,1965,pp.261-262.的情況。要克服這些困難,必須具備一種融貫的社會理想。
在現(xiàn)實世界中,正義的自然義務(wù)可能會與其他自然義務(wù)發(fā)生沖突,而這種理想的理論并沒有提供解決這種沖突的方法。例如,一個使制度更為公正的政治決策,有可能與互相援助或者不得傷害無辜者的自然義務(wù)相沖突。對某種不公正制度的改革,可能會無法滿足在舊秩序中形成的合法預期。與理想狀況相比,現(xiàn)實世界中的自然義務(wù)原則是不系統(tǒng)的,我們無法預知誰將在這種沖突情況中受益。盡管羅爾斯意識到了在一些情況下必然會產(chǎn)生不可化解的沖突①約翰·羅爾斯:《正義論》(修訂版),第194-195頁。,他低估了在現(xiàn)實環(huán)境中對互相對立的義務(wù)進行直覺上的權(quán)衡的作用②Feinberg J.,“Duty and Obligation in the Non-ideal World”,Journal of Philosophy,Vol.70,No.9,1973,pp.263-275.。羅爾斯指出:在極端不公正情況下的政治變遷問題,必須依賴于一種對收支的功利主義計算③約翰·羅爾斯:《正義論》(修訂版),第225-226頁。。如果事實如此,那么在極端不公正情況下的政治變遷,就標明了契約學說的一種限度,因為在這里正義諸原則倒向了功利主義。然而,這個結(jié)論過于寬泛了,在全球正義的某些情況中,目的論的經(jīng)驗理論并不是功利主義的。下面將通過對落后國家的食物和發(fā)展援助、不干預原則以及代表一個民族國家參戰(zhàn)的義務(wù)三個問題對此加以論證。
捍衛(wèi)公正制度的責任,賦予在現(xiàn)實世界中做出的某些政治主張以一種道德嚴肅性,這種嚴肅性不僅源于那種無論是否存在合作性紐帶,人們都將受其約束的義務(wù)。如果在全球范圍內(nèi)理解契約學說,那么當今世界中處境較差群體對于食物救濟、發(fā)展援助以及全球貿(mào)易體制改革的訴求,不僅依賴于全球正義諸原則,也依賴于相對較弱的相互支援的義務(wù)。盡管缺乏有效的全球性政治機制,那些需要對這種訴求加以回應(yīng)的人,仍然必須訴諸于正義諸原則,對此做出正當?shù)幕貞?yīng)。而且,通過對正義諸原則做出全球性的解釋,我們撇開了沒有對這些訴求做出更充分回應(yīng)的一個主要的辯護理由,即國家有權(quán)對自己獲得的剩余資本在國內(nèi)進行再投資,從全球性觀點來看,這種權(quán)利已經(jīng)得到了支持。根據(jù)這種理由,自然義務(wù)要求我們幫助自己社會中那些需要幫助的成員,一個富裕國家利用它的一些資源來支持國內(nèi)的福利計劃的行為是正當?shù)?。我們不能斷言,一個富裕國家保留它在國內(nèi)生產(chǎn)出的產(chǎn)品的一般權(quán)利,總是優(yōu)先于它促進他國處境較差者的福祉的義務(wù)。
對于一些國際法的傳統(tǒng)信條來說,一種理想的全球正義理論也具有一定的意義。不干預的規(guī)則經(jīng)常出現(xiàn)在當下諸多權(quán)威的國際法文獻的規(guī)則中,但它與國際社群不斷增長的對人權(quán)保護的承諾之間具有不一致性④Ian Brownlie,“Basic Documents in International Law”(third edition),Oxford:Oxford University Press,1983,pp.1-31,pp.32-40.。不干預原則阻止其他國家為貧困國家的公民獲取基本人權(quán)提供援助,這顯然與人權(quán)保護的承諾相沖突。通常這種沖突僅僅被看作功利主義權(quán)衡的問題,但對社會契約的全球性解釋為對國際規(guī)則的辯護引入了一種不對稱性。這些規(guī)則對各國施加了不同的義務(wù),后者取決于對它們的遵守是否有助于推動一個爭取更為公正的社會制度的運動。
因此,當它確實將有助于增進或保護正當?shù)陌才艜r,我們就有很強的理由去遵守不干涉原則。當缺乏充分的理由去采取干預措施時,它就施加了一個必須要遵守的義務(wù)。當對他國事務(wù)的干涉包括對個人的自我決定權(quán)的干預時,即那種保障政治自由權(quán)的正當使用的權(quán)利,這種情況尤為典型。因此,美國對中國人權(quán)狀況的無端指責,就違背了全球正義的基本要求。但中國對于非洲經(jīng)濟建設(shè)的支援,就沒有違背不干預原則。這種判斷不取決于對正義的考慮,而是取決于對自然義務(wù)的考慮,以及對國際穩(wěn)定的維護。然而,從全球正義的角度來看,這些理由要弱于全球正義本身所提供的理由。顯然,在大多數(shù)情況下,對貧困國家的支援需要采取和平手段,但當這樣一個目標無法實現(xiàn)時,或者當爭取人權(quán)的斗爭迫切需要外部援助時,干預行動就不能被視為對正義原則的違背。例如,聯(lián)合國維和部隊對于穩(wěn)定地區(qū)局勢所做的努力,就不能被視為違背了不干預政策,因為這種干預是按照全球正義的原則,對包括自我決定權(quán)在內(nèi)的基本權(quán)利的保護來做出的。所以,在沒有正當反對意見的情況下,會存在一種要求為支持正義斗爭而采取干預行動的國際責任。
最后,對于代表一個民族國家參戰(zhàn)的義務(wù)來說,國際正義原則同樣具有重要的影響。對契約理論的全球性解釋為是否采取行動提供了一些理由,這些理由優(yōu)先于傳統(tǒng)的國際法規(guī)則所提供的理由,也優(yōu)先于那種要求服從內(nèi)在公正的國家政權(quán)的規(guī)則。其中一個重要的影響是:假設(shè)在考慮到現(xiàn)代武器和戰(zhàn)爭策略的大規(guī)模殺傷性的情況下,參與國家軍事力量這件事本身能夠得到辯護,那么出于良心的理由而拒絕參軍的行為,可以得到比羅爾斯所說的⑤約翰·羅爾斯:《正義論》(修訂版),第296-300頁。更為廣泛的辯護。羅爾斯主張,發(fā)動戰(zhàn)爭的理由有兩個,一是“自衛(wèi)”,二是“對不正義社會的嚴重情況進行干預以保護人權(quán)”⑥約翰·羅爾斯:《萬民法》,陳肖生譯,長春:吉林出版集團有限責任公司2013年版,第50頁。。但是,根據(jù)全球性原則,在一些情形中,一個由富國發(fā)動的針對窮國的自我防衛(wèi)性戰(zhàn)爭就無法獲得合法性辯護,拒絕參與那個國家軍事力量的主張就是正當?shù)?。例如?003年美國發(fā)動的伊拉克戰(zhàn)爭,盡管表面上是出于自衛(wèi)和保護人權(quán),實質(zhì)上是強化對中東地區(qū)的控制,充分顯示了美國的霸權(quán)戰(zhàn)略和單邊主義行徑,因此是不正當?shù)模艿搅藝H社會的質(zhì)疑以及部分盟國的抵制。邁克爾·沃爾澤(Michael Walzer)指出:對于戰(zhàn)爭正當性的判斷要“受到兩次判斷”,一次是對開戰(zhàn)理由的判斷,另一次是對戰(zhàn)爭中使用手段的判斷①邁克爾·沃爾澤:《正義戰(zhàn)爭與非正義戰(zhàn)爭:通過歷史實例的道德論證》,任輝獻譯,南京:江蘇人民出版社2008年版,第24頁。。當然,對于這兩個標準的理論解釋本身就存在分歧,而且其實際運用也是值得商榷的。同時,他們都沒有充分重視戰(zhàn)后的正義問題②高景柱:《羅爾斯的正義戰(zhàn)爭觀:一個批判性考察》,《道德與文明》2015年第3期,第58-66頁。。
以上三個例子表明,盡管我們意識到了契約學說的限度,但是依然清楚地說明世界秩序從國家圖景向世界圖景轉(zhuǎn)換中明顯存在的規(guī)范性問題。經(jīng)濟和文化關(guān)系在國界之外的拓展通常被認為會削弱國家的道德正當性,契約學說的拓展為這種主張的原因以及在現(xiàn)實世界中正義諸問題的解決提供了系統(tǒng)說明,它強調(diào)社會合作作為正當社會安排的基礎(chǔ)地位。因此,當國家邊界不再導致一種不連續(xù)性時,我們就不再能夠?qū)⒆越o自足的社會視為社會性地緣在道德上具有決定性的特征。出于道德選擇的目的,我們必須轉(zhuǎn)而選擇一種被拓展的無知之幕,來設(shè)想一種排除了國家公民身份的原初狀態(tài)的前景。
羅爾斯的正義理論沒有對這些問題提供論證,并不意味著它存在著一種致命的缺陷,相反它為我們提供了一種可以用來確定在正在迅速改變的經(jīng)驗環(huán)境中運用正義觀念的各種后果的方式。全球性解釋是對在世界政治和社會生活的結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)的一種重要的經(jīng)驗變遷加以認識的結(jié)果。在這個意義上,羅爾斯的理論使得我們把對當前情況下所得出的判斷推廣到新情況和新要求中去,從而形成更為新穎的道德觀點,當行動可能并恰當?shù)臅r候,我們根據(jù)這些觀點開展行動。