第三人侵權(quán)與工傷競合時的索賠請求權(quán)

吳彤

摘要：我國市場經(jīng)濟的快速發(fā)展帶來用人單位和勞動者數(shù)量的增長，與之相關(guān)的勞動者工傷事故也不斷發(fā)生，用人單位與勞動者的矛盾也愈演愈烈。出現(xiàn)第三人侵權(quán)與工傷競合時，勞動者能夠獲得雙賠還是單賠亦或是工傷賠償扣減侵權(quán)賠償?shù)荣r償模式，法律尚欠缺相關(guān)的規(guī)定，而實踐先行于法律，各地的法院針對這個問題作出了不同的判決。針對該問題，通過分析兩種請求權(quán)的認定程序以及有關(guān)第三人侵權(quán)與工傷請求權(quán)的典型賠償模式，結(jié)合我國的法律規(guī)定，探索出一條適合我國的解決問題的途徑。

關(guān)鍵詞：工傷保險；第三人侵權(quán)；請求權(quán)

一、問題的提出

勞動者是社會的建設(shè)者，為了社會的不斷發(fā)展，每個崗位的勞動者都是不可或缺的，國家也愈發(fā)重視勞動者合法權(quán)益的保護，工傷保險就是在這種背景之下所產(chǎn)生的，工傷保險是為勞動者在整個工作過程中的人身安全所提供的保障。而第三人侵權(quán)與工傷保險賠付的競合問題一直存在，我國法律一直沒有明確規(guī)定，明年即將實施的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）也未涉及該問題，這造成實務(wù)中法院的裁判結(jié)果也不一致，以下兩個案例可以看出法院就競合問題持有不同的觀點。

一是胡某與北京某公司簽訂了勞動合同，后勞動者在工作過程遭第三人的侵權(quán)損害，侵權(quán)人全數(shù)支付了雙方調(diào)解中所達成的賠償。隨后，胡某起訴其公司，要求該公司支付工傷保險所包含的各項賠償，其中主要包括停工留薪期工資和傷殘津貼。一審法院和二審法院均僅支持胡某可以獲得公司的傷殘津貼的賠償，但不支持停工留薪期工資，理由胡某的誤工損失已在另案由侵權(quán)人支付誤工費進行補償，并且該筆誤工費高于法院核算的停工留薪期工資，因此胡某不宜再獲得重復(fù)賠償。二是賴某與四川某公司在勞動關(guān)系期間，賴某在騎摩托車上班途中發(fā)生交通事故，賴某在交通事故中無責(zé)任，賴某與侵權(quán)人達成調(diào)解獲得侵權(quán)賠償款。隨后，賴某起訴公司要求支付傷殘補助金、醫(yī)療補助金等工傷賠償款項。一二審法院均認為，依據(jù)《四川省人民政府關(guān)于貫徹工傷保險條例的實施意見》第10條規(guī)定，賴某只能享有扣減侵權(quán)賠償額之后的工傷待遇。然而，本案再審法院持有與前兩審法院不同的觀點，認為依照2014年施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第8條第3款的規(guī)定，除醫(yī)療費之外，侵權(quán)賠償與工傷賠償并不排斥，可以并存。

為了解決這種競合賠付的問題，筆者將主要從實踐中法院的裁判觀點、理論界不同的觀點、具體的工傷認定模式、工傷賠償與侵權(quán)賠償?shù)姆秶认嚓P(guān)問題出發(fā)，結(jié)合我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)等法律文件的相關(guān)規(guī)定，探尋解決第三人侵權(quán)與工傷競合時賠償請求權(quán)的合理路徑，力爭完善對受害勞動者的保護。

二、第三人侵權(quán)與工傷賠償?shù)恼J定

（一）第三人侵權(quán)的認定。勞動者向第三人主張基于侵權(quán)產(chǎn)生的賠償請求權(quán)的依據(jù)即是第三人的行為構(gòu)成侵權(quán)，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，支付賠償。侵權(quán)責(zé)任依據(jù)其構(gòu)成要件的不同分為過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任。以常見的過錯責(zé)任的認定為例，理論界分為“四要件說”與“三要件說”兩種觀點，“四要件說”認為，要對客觀條件與主觀過錯分別進行評價，認定第三人的行為構(gòu)成侵權(quán)，并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是：（1）一方當(dāng)事人的民事權(quán)益遭到侵犯并且該民事權(quán)益屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的保護范圍；（2）有行為人的侵權(quán)行為存在；（3）行為人的侵權(quán)行為與當(dāng)事人民事權(quán)益受侵害之間有因果關(guān)系；（4）適用過錯責(zé)任原則時，行為人有過錯。該過錯一般是指故意或過失的主觀心態(tài)。認為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是“三要件”的學(xué)者認為，認定侵權(quán)責(zé)任只有損害、因果關(guān)系和過錯三個條件，而不包括侵權(quán)行為。雖然理論上仍有爭議，但實務(wù)中侵權(quán)認定相對簡易。

（二）工傷的認定。當(dāng)勞動者在工作過程中發(fā)生事故可認定為勞動者工傷，發(fā)生工傷事故后，勞動者會產(chǎn)生治療等一系列費用及損失，而勞動者獲得工傷救濟的前提為認定工傷。根據(jù)《工傷保險條例》和《工傷認定辦法》的規(guī)定，首先，在發(fā)生工傷事故之日起30日內(nèi)，用人單位向相關(guān)社保部門提出工傷認定申請，需要提交工傷認定申請表、勞動者與用人單位存在勞動關(guān)系的有關(guān)證明、住院病歷、醫(yī)療診斷證明等材料。如用人單位怠于申請，勞動者或其近親屬可以在事故發(fā)生30日內(nèi)提出。其次，社保部門受理工傷認定申請后可以對事故傷害進行調(diào)查核實。最后，社保部門應(yīng)當(dāng)自受理申請之日起60日內(nèi)作出工傷認定的決定，并書面通知勞動者或其近親屬以及用人單位。

（三）對比思考。用人單位之外的第三人侵權(quán)導(dǎo)致勞動者發(fā)生工傷的情形，勞動者若想向法院主張第三人的侵權(quán)賠償，依據(jù)民事訴訟中的“誰主張誰舉證”的證明規(guī)則，勞動者需要在法庭提出證明上述四項事實或三項事實的證據(jù)，由于勞動者很可能在事故中身故或者重傷，證據(jù)的獲取就成為了難題，這無疑加重了勞動者一方的舉證責(zé)任，勞動者想通過訴訟的方式獲得第三人一方的侵權(quán)賠償，更是遙遙無期。因此，實踐中，許多當(dāng)事人雙方會通過私下協(xié)商或者通過法院調(diào)解的方式達成和解，但此時受害人一方即勞動者一方在金錢賠償方面會作出較大讓步，這種讓步會使勞動者得到的賠償數(shù)額明顯少于法律規(guī)定。使得受害勞動者自身或其近親屬的權(quán)益無法得到有效保障。而在勞動者向用人單位主張工傷保險賠償?shù)膱龊希诠J定申請的順序，首要有權(quán)利進行申請勞動者工傷認定的主體是用人單位，但是在用人單位不作為時，法律賦予勞動者及其直系親屬自行申請的權(quán)利。關(guān)于工傷認定的舉證責(zé)任，法律規(guī)定了用人單位的舉證倒置責(zé)任，即當(dāng)用人單位與勞動者一方的意見出現(xiàn)分歧，由用人單位承擔(dān)勞動者不構(gòu)成工傷的舉證責(zé)任。

此外，我國的工傷認定程序還存在不足，在實踐中還存在諸如勞動關(guān)系確認“擴大化”、工傷認定標(biāo)準(zhǔn)“差異化”、工傷認定程序“失調(diào)化”等問題。可以看到，即使我國工傷認定的程序之中還存在問題亟需改進和完善，在工傷認定程序中，主要申請人是用人單位而不是勞動者個人，并且勞動者不會因舉證責(zé)任過重而產(chǎn)生壓力，而在侵權(quán)認定中，勞動者一般通過訴訟方式進行解決，并且需要對每項訴訟請求的具體內(nèi)容輔之證據(jù)進行佐證，還需要在審判結(jié)果出來之前承擔(dān)律師費、訴訟費等各項費用，這些對因侵權(quán)受到侵害的勞動者及其親屬來說，都是沉重的負擔(dān)。因此相較之下，對勞動者及其親屬來說，工傷認定比侵權(quán)認定更為方便快捷，省時省力，更能滿足勞動者迅速獲得賠償?shù)男睦眍A(yù)期。

三、第三人侵權(quán)與工傷賠償?shù)哪Ｊ?/p>

（一）國內(nèi)模式。在我國，工傷保險尚未實行之前勞動者發(fā)生工傷的救濟主要是通過《侵權(quán)責(zé)任法》來實現(xiàn)的，由于勞動者在向侵權(quán)人索賠時，會有上述費用過高、舉證責(zé)任過重、訴訟程序過長等弊端，此時市場經(jīng)濟的迅猛發(fā)展帶來勞動者數(shù)量激增，工傷保險制度應(yīng)運而生。工傷保險制度是指勞動者在工作中或法定的情況下發(fā)生意外事故，或因職業(yè)性有害因素危害而負傷 （或患職業(yè)?。?、致殘、死亡時，對本人或其供養(yǎng)的親屬給予經(jīng)濟補償?shù)囊豁椛鐣Ｕ现贫?。而第三人侵?quán)與工傷索賠請求權(quán)關(guān)系的問題自工傷保險制度產(chǎn)生之初就存在，只是起初在實踐中該問題未產(chǎn)生較大的爭議，而隨著時代發(fā)展才造成了如今的沖突局面。

就第三人侵權(quán)與工傷索賠請求權(quán)關(guān)系的問題，我國從2003年至今，發(fā)布了諸多法律文件。2003年發(fā)布的《人身損害賠償司法解釋》第12條中有所規(guī)定，關(guān)于該條的規(guī)定學(xué)界有人認為是相加模式也有人認為是選擇模式，從文義解釋來說，更傾向于相加模式。2006年《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)》中可以看出，最高人民法院對第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償?shù)年P(guān)系問題還是持雙賠的態(tài)度。而從2010年《中華人民共和國社會保險法》第42條來看，該條改變了以往最高法的雙賠觀點，明確賦予了工傷保險基金向第三人追償?shù)臋?quán)利。隨后，在2014年《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》的第8條中，只規(guī)定明確了醫(yī)療費用無法獲得雙賠，但是對于除醫(yī)療費用之外的其他費用勞動者是否可以獲得雙賠未做明確規(guī)定。因此無法判斷該條支持相加模式。2016年《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀(jì)要》的規(guī)定中，與前一個法律文件態(tài)度相同，依此判斷勞動者是否可以獲得雙份賠償并不明朗。而作為目前最新穎、全面法律的《民法典》仍然回避該問題，未涉及關(guān)于第三人侵權(quán)與工傷索賠請求權(quán)關(guān)系的表述，學(xué)者程嘯認為這是十分不妥當(dāng)?shù)淖龇?，不利于該問題的合理解決。換句話說，我國至今沒有法律規(guī)定明確遭受工傷的勞動者是否能夠同時獲得侵權(quán)賠償和工傷賠償。

綜上所述，我國關(guān)于第三人侵權(quán)與工傷索賠請求權(quán)的關(guān)系從一開始的明確支持勞動者可以同時請求并獲得重復(fù)賠償?shù)挠^點，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榉穸ㄡt(yī)療費用在兩項請求權(quán)中重復(fù)賠償?shù)膽B(tài)度，而未明確其他費用的重復(fù)賠償是否可行。這種態(tài)度不明、立場不清的法律文件難免會造成司法領(lǐng)域中法院裁判的不一，而不管是雙賠的看法亦或是其他的觀點都需要經(jīng)得起理論和實踐的考驗，都需要符合保障勞動者權(quán)益的價值理念。

（二）域外模式。結(jié)合域外有關(guān)第三人侵權(quán)與工傷索賠請求權(quán)競合時的做法，可以總結(jié)出以下四種典型模式，這四種模式考察的利益主體不同，各有側(cè)重。

1.替代模式。即以工傷保險賠償代第三人侵權(quán)賠償。采取這種模式的國家有瑞典、德國等。工傷保險賠償索賠效率較高與分散用人單位風(fēng)險的特點是選擇該種模式的主要動因。相比之下，勞動者向侵權(quán)人索賠需要經(jīng)歷較長的訴訟期，這無疑會消耗勞動者及其親屬的時間和精力。張新寶學(xué)者支持這種觀點，他認為工傷保險賠償較于侵權(quán)賠償更為優(yōu)越，工傷保險可以使用人單位分散經(jīng)營風(fēng)險并能夠促進勞動關(guān)系的和諧。此外，該種模式也并非沒有缺點，用工傷保險基金代替侵權(quán)賠償會使勞動者喪失主張侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利，若工傷保險基金不積極對侵權(quán)人進行追償，則會使第三人逃避賠償責(zé)任，進而會加重工傷保險基金的負擔(dān)。

2.選擇模式。是指勞動者在侵權(quán)與工傷索賠請求權(quán)之間只能擇一行使。這種模式的確賦予了勞動者選擇的自由，但在實務(wù)中存在嚴(yán)重不合理之處。工傷索賠程序復(fù)雜，但獲賠率較高，那么勞動者會傾向于選擇行使工傷索賠請求權(quán)，這種傾向性會導(dǎo)致勞動者選擇的自由化為烏有還會因工傷賠償?shù)乃髻r額不高使勞動者無法獲得充分保障，不利于對勞動者合法權(quán)益的維護。這正如學(xué)者王澤鑒所說，此種模式表面上看似合理，實質(zhì)實踐中不易操作。

3.補充模式。是指勞動者就侵權(quán)賠償與工傷賠償之間可以獲取其中的較高的賠償額。日本是這種模式的代表國家。前述案例一中兩審法院都支持在勞動者已獲得侵權(quán)人支付侵權(quán)賠償額之后，再向用人單位主張工傷保險賠付時，應(yīng)當(dāng)進行相應(yīng)扣減，最后法院只支持了與侵權(quán)賠償不同性質(zhì)的工傷賠償項目。這種補充模式既能夠避免勞動者獲取重復(fù)賠付，又能夠符合民法上的“填補規(guī)則”，使得勞動者所受的各項損失都獲得物質(zhì)補償，益于勞動者盡快恢復(fù)返崗工作。與此同時，有學(xué)者提出質(zhì)疑，一次賠付之后勞動者再次請求差額賠付，則會產(chǎn)生效率低下的問題。多次賠付帶來的低效率在所難免，效率與保障無法兼得，對勞動者權(quán)益的保障無法急于求成。

4.相加模式。也是前述所提到的雙賠模式，是指勞動者可以同時獲得第三人的侵權(quán)賠償與工傷保險兩項賠償。英國曾經(jīng)采用過該種模式。此種模式的優(yōu)勢在于勞動者因第三人侵權(quán)所致工傷的損失能夠得到全面補償，侵權(quán)賠償額較高的優(yōu)點與工傷賠償賠付率較高的優(yōu)點能夠同時體現(xiàn)。此種模式也是前述案例二終審法院的態(tài)度。這種模式的劣勢也不可忽視，勞動者獲得雙賠的場合下，往往勞動者所獲的賠償會超出勞動者的損失，會導(dǎo)致勞動者從自身所受損害中獲益，很可能會引發(fā)道德風(fēng)險，也會浪費社會資源。

（三）反思。上述的四種模式是域外國家關(guān)于第三人侵權(quán)與工傷索賠請求權(quán)競合時的典型做法，而其中更為典型的就是補充模式與相加模式。從前述的我國的立法進程可以看到，我國對于該問題的看法是醫(yī)療費用無法雙賠，其他費用的賠付模式?jīng)]有明確規(guī)定。而從法院的兩種判決結(jié)果中也可以看出實踐中的主要爭議在于補充模式與相加模式的抉擇。而對比這兩種模式，補充模式的功能主要有避免勞動者因受侵害而獲益、預(yù)防道德風(fēng)險的發(fā)生、防止社會資源的浪費等，該模式更符合當(dāng)前的社會理念。那么在補充模式之下，兩種賠償方式應(yīng)當(dāng)有順序還是無順序、侵權(quán)賠償在先還是工傷保險賠償在先是接下來需要討論的問題。首先，侵權(quán)賠償與工傷賠償這兩種賠償方式之間應(yīng)當(dāng)是有順序，理由是若是無序，必然會導(dǎo)致勞動者尋求救濟處于雜亂無章的一種無序狀態(tài)，不利于勞動者行使自身的救濟權(quán)利。但是董保華學(xué)者對此持不同觀點，他認為在補充模式下不應(yīng)當(dāng)規(guī)定勞動者請求侵權(quán)賠償與工傷賠償?shù)捻樞?，主要原因在于勞動者先獲得第三人侵權(quán)賠償時，不足部分由工傷保險補差；在勞動者先行獲得工傷保險的賠付時，不足部分由侵權(quán)賠償補充，并且工傷保險基金可以向侵權(quán)人追償。也就是說，在無順序的情形下無論哪種賠償方式在先，勞動者都可以獲得有效的補償。筆者認為采納工傷先行，侵權(quán)補充的順序更為合理。尤其我國法律已經(jīng)明確規(guī)定工傷保險基金有追償權(quán)的情形下，加之工傷保險制度程序簡便、高效便捷的特點，對廣大的勞動者特別是缺乏救濟自身權(quán)利的相關(guān)知識、工資待遇不高的底層勞動者來說，盡快將工傷賠償款賠付給勞動者及其親屬，以解燃眉之急，如不足以彌補損害，還可以要求侵權(quán)人補足賠償價款。筆者認為這種做法更符合我國勞動法所秉承的維護勞動者權(quán)益的基本價值理念。