論數(shù)字貨幣的法律定性

王沛然

〔摘要〕 在單一法學(xué)視野下對(duì)數(shù)字貨幣進(jìn)行法律定性，存在脫離客體本質(zhì)的局限，容易受“法定地位”貨幣標(biāo)準(zhǔn)的誤導(dǎo)，亦可能造成以偏概全的后果。宜從經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)貨幣本質(zhì)的認(rèn)識(shí)進(jìn)路出發(fā)，以構(gòu)成貨幣的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即債務(wù)記錄功能與“透明共識(shí)”流通基礎(chǔ)——為概念核心，構(gòu)建一套更為具體的類(lèi)型化法律定性體系。如果某類(lèi)數(shù)字貨幣具備經(jīng)濟(jì)事實(shí)上的“貨幣性”，則應(yīng)在法律上視之為貨幣并進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整規(guī)范，即承認(rèn)其貨幣“法律屬性”;至于國(guó)家法律規(guī)定的法償性，應(yīng)僅作為區(qū)分“法定貨幣”與“約定貨幣”的界線。文章應(yīng)用該分析框架，對(duì)三種典型數(shù)字貨幣進(jìn)行定位：我國(guó)央行數(shù)字貨幣DC/EP具有法定貨幣地位，而比特幣應(yīng)被定性為特殊類(lèi)別的數(shù)字資產(chǎn)或虛擬商品，Libra則應(yīng)歸屬于約定貨幣類(lèi)別。

〔關(guān)鍵詞〕 數(shù)字貨幣; 法律定性; 經(jīng)濟(jì)本質(zhì); 類(lèi)型化

進(jìn)入數(shù)字時(shí)代后，各類(lèi)加密數(shù)字貨幣層出不窮，迄今已發(fā)行至少7000多種，總市值超3000億美元①。超級(jí)平臺(tái)Facebook試圖憑借其龐大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與強(qiáng)大用戶整合能力的“私權(quán)力”推廣Libra天秤幣[1]，更加表明具有破壞性創(chuàng)新特性的數(shù)字貨幣發(fā)展勢(shì)頭已經(jīng)不可阻擋。自中本聰發(fā)明比特幣以來(lái)，數(shù)字貨幣一直是各界火熱討論的焦點(diǎn)概念。從法律視角出發(fā)，調(diào)整規(guī)范數(shù)字貨幣所引發(fā)的社會(huì)關(guān)系，繞不開(kāi)最基礎(chǔ)的本體論問(wèn)題，即如何對(duì)數(shù)字貨幣進(jìn)行法律層面的定性？準(zhǔn)確判斷數(shù)字貨幣的法律性質(zhì)，關(guān)系到與財(cái)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的一系列法律效果，也影響著監(jiān)管制度的建構(gòu)思路與具體措施，具有重要的理論和實(shí)踐意義。本文從經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)貨幣本質(zhì)的認(rèn)識(shí)進(jìn)路出發(fā)，嘗試構(gòu)建一套更為具體的類(lèi)型化法律定性體系，以期為數(shù)字貨幣的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、監(jiān)管譜系定位等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供底層邏輯支持。

一、 法學(xué)維度下數(shù)字貨幣的定性困境

目前普遍使用的“數(shù)字貨幣”一詞主要是基于技術(shù)角度下的定義。而對(duì)于其法律上的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，法學(xué)研究者們眾說(shuō)紛紜。部分觀點(diǎn)[2]認(rèn)為數(shù)字貨幣可以視為美國(guó)法上的證券，納入證券監(jiān)管機(jī)關(guān)的規(guī)制范圍。有學(xué)者[3]則視數(shù)字貨幣為一種具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值屬性的電磁記錄型數(shù)據(jù)，主張將數(shù)字貨幣作為數(shù)據(jù)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。有學(xué)者分析了數(shù)字貨幣法律性質(zhì)各學(xué)說(shuō)的不足之處，提出了新貨幣說(shuō)[4]，建構(gòu)數(shù)字貨幣的準(zhǔn)貨幣屬性，為最終承認(rèn)其貨幣地位鋪設(shè)道路。另有觀點(diǎn)[5]則進(jìn)一步認(rèn)為，應(yīng)從廣義的貨幣法出發(fā)，直接認(rèn)可數(shù)字貨幣在法律上的貨幣屬性。一種較為折中的聲音是，可以嘗試將數(shù)字貨幣界定為支付方式或者轉(zhuǎn)賬手段[6]。從“金融資產(chǎn)—數(shù)據(jù)記錄—準(zhǔn)貨幣—貨幣”這個(gè)爭(zhēng)議譜系可看出，數(shù)字貨幣并未穩(wěn)固確立“貨幣”財(cái)產(chǎn)的地位。筆者認(rèn)為，當(dāng)前數(shù)字貨幣的法律定性研究存在以下三方面局限。

第一，缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上對(duì)貨幣本質(zhì)的認(rèn)知關(guān)照?？傮w而言，已有針對(duì)數(shù)字貨幣的法律定性討論，多側(cè)重于尋找法學(xué)領(lǐng)域的規(guī)范或理論資源，以涵攝一般理解意義上的數(shù)字貨幣概念。至于對(duì)貨幣本身的理解，則難免無(wú)意識(shí)地依賴(lài)慣常的直覺(jué)認(rèn)知，而缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的溯源式考察。然而，貨幣的歷史淵源與實(shí)踐特征決定了其根植于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，具有濃烈的經(jīng)濟(jì)色彩。如果缺失經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上對(duì)某種數(shù)字資產(chǎn)是否具備“貨幣性”的推敲，則可能導(dǎo)致法律定性與實(shí)踐本質(zhì)的脫節(jié)，引發(fā)一系列矛盾。法律發(fā)揮著調(diào)整和塑造社會(huì)關(guān)系的功能，面對(duì)技術(shù)爆炸時(shí)代日新月異的社會(huì)事實(shí)，法律人應(yīng)走出封閉的教義領(lǐng)地，從更廣泛的社會(huì)科學(xué)知識(shí)領(lǐng)域汲取理論資源，在透析社會(huì)關(guān)系本質(zhì)的基礎(chǔ)上探討其規(guī)范調(diào)整之道。因此，判斷數(shù)字貨幣作為一種財(cái)產(chǎn)在法律譜系上的定位，必須先在經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上理解貨幣的根本特征，將名為“數(shù)字貨幣”但非數(shù)字“貨幣”的對(duì)象排除出法律意義上的貨幣財(cái)產(chǎn)范圍，從而厘清各種數(shù)字貨幣的法律性質(zhì)。

第二，未能明確區(qū)分?jǐn)?shù)字貨幣法律定性涉及的兩個(gè)線索問(wèn)題。當(dāng)前的討論之所以混沌不清，某種程度上是因?yàn)榛煜素泿拧胺蓪傩浴焙汀胺ǘǖ匚弧眴?wèn)題。在此，筆者先對(duì)作為議題脈絡(luò)的該組概念進(jìn)行設(shè)定：數(shù)字貨幣的“法律屬性”問(wèn)題，聚焦于某種數(shù)字貨幣在公法和私法規(guī)則上是被視作貨幣對(duì)待（適用與貨幣有關(guān)的監(jiān)管調(diào)控及私人交易規(guī)則）例如，監(jiān)管調(diào)控方面的貨幣供應(yīng)、稅收、反洗錢(qián)等規(guī)則;私人交易方面的占有、使用、擔(dān)保、返還等民事法律規(guī)則。，還是被視為非貨幣的其他財(cái)產(chǎn)對(duì)待;數(shù)字貨幣的“法定地位”問(wèn)題，則側(cè)重于探討某種數(shù)字貨幣是否受到國(guó)家法律的特別保護(hù)——以法償性例如，《中國(guó)人民銀行法》第16條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的法定貨幣是人民幣。以人民幣支付中華人民共和國(guó)境內(nèi)的一切公共的和私人的債務(wù)，任何單位和個(gè)人不得拒收?！睘闃?biāo)志，具有法定貨幣（legal tender）的地位。缺失對(duì)上述兩個(gè)議題的自覺(jué)劃分，可能導(dǎo)致部分觀點(diǎn)將貨幣完全等同于國(guó)家發(fā)行的交換媒介。實(shí)際上，國(guó)家發(fā)行的貨幣只是具備“法定地位”的貨幣，而現(xiàn)實(shí)中還存在各種不具備貨幣“法定地位”但卻具備貨幣“法律屬性”（被法律視為貨幣對(duì)待）的交換媒介（如銀行存款），它們也應(yīng)納入“貨幣”這一概念范疇內(nèi)。換言之，本文主張，對(duì)某種財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“是否為貨幣”的法律定性時(shí)，應(yīng)著力于“法律屬性”問(wèn)題的討論，自覺(jué)避免“法定地位”標(biāo)準(zhǔn)施加的誤導(dǎo)性影響。應(yīng)否具備貨幣的“法律屬性”，則要回到經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)貨幣本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，以“貨幣性”強(qiáng)弱作為判斷的依據(jù)。

第三，忽略不同類(lèi)型數(shù)字貨幣的內(nèi)在性質(zhì)差異。已有的研究成果大多隱含著這樣的前提，即數(shù)字貨幣在法律上是一個(gè)不可分的概念，進(jìn)而分析得出單一的結(jié)論，法律屬性非此即彼。實(shí)際上，由于技術(shù)特征而在日常用語(yǔ)中被稱(chēng)為“數(shù)字貨幣”之物，存在眾多樣態(tài)，其經(jīng)濟(jì)上的貨幣性強(qiáng)度差別甚巨，因而在法律屬性上亦不能一概論之。脫離具體場(chǎng)景的討論，遮蔽了不同種類(lèi)數(shù)字貨幣之間的內(nèi)在性質(zhì)差異，容易造成以偏概全的后果。從比特幣到種類(lèi)繁多的私人加密貨幣，從Libra天秤幣到各國(guó)競(jìng)相投入資源研發(fā)的法定數(shù)字貨幣，目前的數(shù)字貨幣體系顯然不是一個(gè)簡(jiǎn)單的法學(xué)命題所能涵蓋的。

有鑒于單一法學(xué)維度定性的弊端和邏輯線索不清引發(fā)的問(wèn)題，本文將吸收借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)貨幣本質(zhì)的研究成果，基于“貨幣性”的強(qiáng)弱構(gòu)建認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，考察各種類(lèi)型數(shù)字貨幣在法律上具備何種程度的貨幣地位。同時(shí)，基于類(lèi)型化的思維框架，根據(jù)現(xiàn)存幾種典型數(shù)字貨幣的自身特征，對(duì)它們進(jìn)行分別的法律定性，嘗試構(gòu)造一個(gè)更加精細(xì)化、場(chǎng)景化的數(shù)字貨幣法律定位體系，以試圖彌合當(dāng)前討論中的一些縫隙。

二、 經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下貨幣的本質(zhì)與功能

（一） 作為一種債務(wù)記錄工具而產(chǎn)生的貨幣

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、貨幣主義學(xué)派代表人物米爾頓·弗里德曼[7]（7-9）曾在其著作中闡述過(guò)“石幣之島”的故事：在一個(gè)封閉的小島上，人們以石頭作為交換媒介，但當(dāng)交易額太大以至于難以搬動(dòng)石頭時(shí)，人們樂(lè)意接受單純的所有權(quán)認(rèn)可，甚至不需要在石頭上做標(biāo)記，只需要眾所周知即可。當(dāng)?shù)聡?guó)政府取得該島統(tǒng)治權(quán)后，統(tǒng)治者向抗拒命令的地方首領(lǐng)征收罰金的方法就是在石頭上畫(huà)上黑色十字，而擦掉黑色十字則代表了罰金的退還。

這個(gè)略顯荒誕的故事實(shí)際上寓含深意。實(shí)體貨幣的物理移轉(zhuǎn)并非完成交易的必要條件，真正關(guān)鍵的是價(jià)值在主體之間轉(zhuǎn)移的記錄“貨幣即記憶”[8]——貨幣在技術(shù)上實(shí)現(xiàn)了記憶的功能。據(jù)此，在理論上完全有可能創(chuàng)造一個(gè)實(shí)體貨幣根本不流通的經(jīng)濟(jì)體系。如果能在一個(gè)經(jīng)濟(jì)體中建立一個(gè)單一的中央中介機(jī)構(gòu)，它既是該經(jīng)濟(jì)體的轉(zhuǎn)賬簿記系統(tǒng)，又是處理因支付違約而產(chǎn)生的信用風(fēng)險(xiǎn)的中央結(jié)算中心，并且每一個(gè)該經(jīng)濟(jì)體中的參與者都是其成員，那么便可以使該經(jīng)濟(jì)體中的實(shí)體貨幣消失[9]（55）。這可以用虛擬游戲世界中的財(cái)富機(jī)制作類(lèi)比，每一位玩家的財(cái)富多寡僅是服務(wù)器中的一個(gè)數(shù)據(jù)記錄而已。

當(dāng)然，這種理論上的烏托邦設(shè)想并未在現(xiàn)實(shí)世界中實(shí)現(xiàn)過(guò)，因而在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，是貨幣提供了關(guān)于某種債務(wù)存在的確切記錄功能，這使得付出價(jià)值的一方通過(guò)持有貨幣的方式有信心在未來(lái)收回這份價(jià)值。究其根源，貨幣解決的問(wèn)題不僅僅是“物品的交換”，更包括“時(shí)間的交換” [10]（186-190） 。因?yàn)槿祟?lèi)社會(huì)早期資源稀缺，在充滿不確定性的環(huán)境中人們只能通過(guò)跨時(shí)間的交換來(lái)解決不時(shí)之需。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，頻繁發(fā)生的借還催生了基于信用的債權(quán)債務(wù)憑證，這種憑證不一定是有型的，其觀念意義上的存在先于物理意義上的存在。意念貨幣的“物化”，即商品貨幣的出現(xiàn)，本質(zhì)上是降低交易費(fèi)用和共識(shí)成本的需要，將意念上的貨幣附著在預(yù)先一致同意的有形載體上，由其代表廣泛接受的未來(lái)價(jià)值索取權(quán)[11]。有形化后的貨幣得以不斷突破交易主體的范圍邊界，從具體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系憑證成為抽象的債務(wù)清償工具。在這一過(guò)程中，貨幣解決了物物交換模式下信息搜尋與交易匹配等成本問(wèn)題[12]，作為一種價(jià)值儲(chǔ)藏媒介提高了交易財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)性，幫助財(cái)產(chǎn)在動(dòng)態(tài)的交換過(guò)程中實(shí)現(xiàn)更高的價(jià)值 [13]（235） 。

在此意義上，沒(méi)有具體商品價(jià)值的欠條實(shí)際上比商品貨幣和金屬貨幣更接近貨幣的本質(zhì)。雖然魁北克上訴法院的判決[14]曾非常清楚地區(qū)分過(guò)銀幣作為交換手段和銀幣作為貴金屬之間的不同：“從交換媒介的角度考慮……銀幣不是商品。貨幣是我們?yōu)楂@得商品所支付的代價(jià)。而如果從貨幣的構(gòu)成材料出發(fā)，這種物質(zhì)很明顯是商品?！钡?，長(zhǎng)期以來(lái)表現(xiàn)為商品形式的貨幣可能使人們偏離了對(duì)貨幣本質(zhì)的理解。實(shí)際上，貨幣的本質(zhì)是在一定范圍內(nèi)被共享的交易解決方案，其核心在于觀念上記錄價(jià)值轉(zhuǎn)移的功能，而不在于其具體表現(xiàn)為何種形態(tài)。

（二） 作為一種共識(shí)而取得流通地位的貨幣

貨幣之所以為貨幣，關(guān)鍵還在于其作為交換媒介被普遍接受的流通地位[15]（7）。要得到一定社會(huì)范圍內(nèi)的普遍接受，意味著貨幣必須是一種透明的共識(shí)——這并不僅僅指那些世人皆知的事實(shí)本身，還在于這份知識(shí)對(duì)于每一個(gè)相關(guān)者都是透明的。換言之，一件事情每個(gè)人都知道，并且每個(gè)人都知道這件事被其他人所知[16]。一種貨幣在市場(chǎng)被普遍接受和使用，是由一系列動(dòng)態(tài)的博弈構(gòu)成的。個(gè)體行為者在特定的環(huán)境下意識(shí)并預(yù)測(cè)其他人的未來(lái)行為，并以此調(diào)整自己的行事方式，從而使得協(xié)調(diào)行為逐漸上升為社會(huì)成員共同踐行的慣例[17]（43-49）。對(duì)于貨幣而言，人們使用某種交換媒介的行為和心理通過(guò)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)進(jìn)行良性的反饋循環(huán)，帶來(lái)了對(duì)交易的更大信心和對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的更廣泛參與。

一種交換工具要成為“透明共識(shí)”而取得真正的貨幣流通地位，最重要的是信用穩(wěn)定、價(jià)格穩(wěn)定，同時(shí)具備支付的便捷性，能夠持續(xù)幫助人們達(dá)成交易。貨幣的價(jià)值在于表達(dá)客體之間的價(jià)值相對(duì)關(guān)系[18]（110），這就要求貨幣自身保持穩(wěn)定以發(fā)揮價(jià)格衡量作用。人們會(huì)傾向于使用幣值穩(wěn)定的貨幣，從而使市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)帶來(lái)的不確定性影響最小化[19]（73）。退一步而言，貨幣價(jià)值的變動(dòng)至少也應(yīng)當(dāng)遵循可預(yù)測(cè)性的原則[20]（157-158）。貨幣的價(jià)值必須保持相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)，以保證人們對(duì)未來(lái)具有這樣的預(yù)期：不會(huì)單純因使用和接受該種貨幣而對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)價(jià)值產(chǎn)生無(wú)法估量的不利影響。貨幣幣值的失序一旦突破民眾可承受的限度，隨之而來(lái)的就是信用的崩塌和普遍流通地位的喪失。例如2009年，津巴布韋的流通領(lǐng)域開(kāi)始自覺(jué)地停止使用惡性貶值的津元，民眾自發(fā)通過(guò)美元和鄰國(guó)南非的蘭特進(jìn)行交易，在事實(shí)上將法定貨幣拋棄[21]。在支付便捷度方面，民眾使用某種貨幣所承擔(dān)的成本也必須在可接受的范圍內(nèi)，攜帶過(guò)于困難、清算耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)，都不利于形成和維護(hù)被普遍接受的共識(shí)地位。這也可以幫助解釋惡性通脹下法定貨幣普遍流通地位的喪失，因?yàn)槊刻爝\(yùn)輸、儲(chǔ)存、支付超大額現(xiàn)金的成本太高。

由此可以理解，人類(lèi)社會(huì)早期表現(xiàn)為商品形式的貨幣實(shí)際上是以商品自身的使用價(jià)值作為擔(dān)保，以維持在一定范圍內(nèi)被接受的共識(shí)地位;但隨著文明的發(fā)展，出現(xiàn)了成本更低、范圍更廣的共識(shí)形成與維護(hù)機(jī)制，國(guó)家權(quán)力的介入是這一歷史進(jìn)程的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，而以新科技為標(biāo)志的數(shù)字時(shí)代，則將貨幣共識(shí)基礎(chǔ)的形成機(jī)制引向了新的階段。

三、 法律定性的銜接：基于經(jīng)濟(jì)

事實(shí)的法律認(rèn)可 根據(jù)貨幣的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)與功能——作為“透明共識(shí)”的債務(wù)記錄憑證，可以判斷一種交換媒介的貨幣性強(qiáng)弱。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上認(rèn)識(shí)的“貨幣”，與國(guó)家法律賦予的“貨幣”地位之間，還存在需要銜接之處，其互動(dòng)關(guān)系仍待深入推敲探討。在此，需要解決以下問(wèn)題：貨幣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與構(gòu)成要素應(yīng)當(dāng)在何種程度上考慮國(guó)家發(fā)行貨幣的權(quán)力？具有法定地位的貨幣究竟有何特別之處？法律的判斷框架應(yīng)如何回應(yīng)各類(lèi)層出不窮的數(shù)字貨幣？

（一） 理解自發(fā)性：直面貨幣“國(guó)家理論”的式微

“貨幣必須由國(guó)家相關(guān)權(quán)力當(dāng)局發(fā)行”——這種貨幣的國(guó)家主義立場(chǎng)長(zhǎng)期以來(lái)占據(jù)了貨幣理論話語(yǔ)體系的主導(dǎo)地位。根據(jù)這種理論立場(chǎng)，只有由國(guó)家法定機(jī)關(guān)發(fā)行的交換媒介才具有“貨幣”特征，其價(jià)值得益于法律的賦予[22]。部分法學(xué)研究者[13]（192，234）或許傾向于持有這種觀點(diǎn)，認(rèn)為“貨幣之所以名為貨幣，是因?yàn)閬?lái)自法律的命名”“交易媒介必須經(jīng)由法律設(shè)計(jì)或認(rèn)可才能成為貨幣”“貨幣得以運(yùn)作的最終根源是由法律支撐的信念”。但這一理論的說(shuō)服力正在喪失。歷史上無(wú)數(shù)惡性通脹使法定貨幣被當(dāng)成廢紙的事件表明，一旦國(guó)家發(fā)行的法定貨幣完全失去社會(huì)信任基礎(chǔ)，社會(huì)流通領(lǐng)域必然自發(fā)出現(xiàn)未經(jīng)當(dāng)局認(rèn)可的交易媒介，實(shí)際地履行貨幣職能，例如在二戰(zhàn)后的德國(guó)，連香煙和白蘭地都成為替代貨幣 [7]（16） 。更重要的是，貨幣的國(guó)家理論無(wú)法解釋商業(yè)銀行存款的貨幣“法律屬性”[23]（40-41）：活期賬戶中的存款早已成為社會(huì)（包括公共機(jī)關(guān)）自發(fā)廣泛接受的支付媒介，被法律視為貨幣對(duì)待，適用一系列貨幣的公私法律規(guī)則;但是，銀行存款是商業(yè)銀行的負(fù)債（一種兌換法定貨幣的承諾），而非國(guó)家中央銀行發(fā)行的貨幣，銀行轉(zhuǎn)賬的過(guò)程也僅僅是銀行資產(chǎn)負(fù)債表上的增減變動(dòng)，而非國(guó)家貨幣的直接交付。貨幣國(guó)家理論的論斷與現(xiàn)實(shí)大相徑庭。

與貨幣國(guó)家理論相對(duì)應(yīng)，貨幣的社會(huì)理論認(rèn)為，任何東西只要能發(fā)揮貨幣的職能，便屬于貨幣。這種界定方式更符合經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)公眾認(rèn)可與信心因素的考慮傾向[23]（22-24）。貨幣之所以為貨幣，最關(guān)鍵的根源在于它被社會(huì)所普遍接受，而不在于它被公權(quán)力發(fā)行和強(qiáng)制推廣的“法定地位”——這并非貨幣的本質(zhì)構(gòu)成要素。正如奧地利學(xué)派的鼻祖門(mén)格爾[24]所指出的，貨幣是人類(lèi)自發(fā)行為的結(jié)果，而非有意設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。在此意義上，判斷貨幣的真正標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)回歸經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，考察其是否具備完成交易的記賬功能，以及在幣值穩(wěn)定與支付便利等因素基礎(chǔ)之上達(dá)成的公眾“透明共識(shí)”程度。法律應(yīng)當(dāng)基于社會(huì)自發(fā)的經(jīng)濟(jì)事實(shí)判斷某種財(cái)產(chǎn)是否具備貨幣“法律屬性”，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的調(diào)整和規(guī)范功能。

（二） 理解法償性：再論“法定地位”標(biāo)準(zhǔn)的荒謬

那么，法定貨幣究竟有何特別之處？實(shí)際上，由法律確立現(xiàn)代中央銀行所發(fā)行貨幣的特殊地位，歸根結(jié)底也是為了保證和維持其在公眾中作為共識(shí)被普遍接受的狀態(tài)。央行發(fā)行的信用貨幣是一種由貨幣當(dāng)局維護(hù)的協(xié)議，國(guó)家通過(guò)經(jīng)濟(jì)上穩(wěn)定幣值、法律上規(guī)定法償性等手段增進(jìn)公眾對(duì)這一共識(shí)的認(rèn)可和遵行。不過(guò)應(yīng)當(dāng)注意，雖然法定貨幣的法償性地位增加了人們對(duì)法定貨幣的信心，但這不是決定性的條件——經(jīng)濟(jì)前景、公共債務(wù)、政府的違約歷史以及中央銀行作為價(jià)格穩(wěn)定守護(hù)者的聲譽(yù)等，都是更重要的因素[25]。此外，對(duì)法償性的理解，需要結(jié)合締約自由的原則展開(kāi)。法償性的強(qiáng)制效力只能約束已經(jīng)締結(jié)的合約或已經(jīng)產(chǎn)生的債務(wù)，而交易主體完全有可能在此之前拒絕進(jìn)入以該法定貨幣作為對(duì)價(jià)的整個(gè)交易——這意味著締約自由原則可以作為一堵墻，使法償性原則失去發(fā)揮作用的余地[9]（24）。因此，真正能保障法定貨幣使用場(chǎng)景、提升法定貨幣社會(huì)接受度的，實(shí)際上是那些不可避免的債務(wù)——例如公法上的債務(wù)：稅收。同時(shí)，需要進(jìn)一步澄清的是，具備法償性的“法定貨幣”僅包括現(xiàn)金，而不包括以該幣種計(jì)價(jià)的其他支付工具。仍以銀行存款為例，在債務(wù)清償?shù)膱?chǎng)景下，沒(méi)有銀行賬戶的人可以拒絕存款形式的支付請(qǐng)求，但沒(méi)有理由拒收現(xiàn)金。從文義和體系解釋出發(fā)，現(xiàn)行《中國(guó)人民銀行法》第三章規(guī)定的法定貨幣“人民幣”也僅可能指代現(xiàn)金意義上的人民幣，否則無(wú)法與“印制”“圖案”“殘缺”“污損”等語(yǔ)詞邏輯相容2020年9月30日，中國(guó)人民銀行官方微信公眾號(hào)發(fā)布文章《維護(hù)人民幣法定地位 抵制拒收現(xiàn)金行為》，稱(chēng)“任何單位和個(gè)人不得拒收人民幣現(xiàn)金”，亦可為證。。法定貨幣的狹隘外延再次說(shuō)明以“法定地位”作為貨幣認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的不可行性，即如果只有具備法償性（現(xiàn)金）才能被稱(chēng)作貨幣，那么現(xiàn)行規(guī)范貨幣的財(cái)產(chǎn)法制度和金融監(jiān)管體系將陷入紊亂。

與法定貨幣相對(duì)，社會(huì)上自發(fā)流通的交換媒介雖然在經(jīng)濟(jì)上具有穩(wěn)定幣值的技術(shù)可能，卻在法律上難以獲得法償性的強(qiáng)制力作為后盾保障。但是，這并不代表使用其進(jìn)行的交易就完全無(wú)法受到法律保護(hù)，因?yàn)樗椒C(jī)制仍然提供了這種可能——交易雙方的合約受到私法系統(tǒng)的保護(hù)，若當(dāng)事人明確交易支付方式為某種特定交換媒介（無(wú)論是否為法定貨幣），則依然存在法律機(jī)制來(lái)保護(hù)交易的安全穩(wěn)定。這表明，只要法律沒(méi)有采取主動(dòng)的干預(yù)措施禁止某種交換媒介的流通，即便不具備貨幣“法定地位”的交換媒介也存在得到社會(huì)普遍接受的可能性，進(jìn)而產(chǎn)生獲得貨幣“法律屬性”的內(nèi)在應(yīng)然訴求。誠(chéng)然，無(wú)法否認(rèn)現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力在塑造貨幣地位中具有不可忽視的影響力;但同樣應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，一種交易媒介只要能夠?qū)崿F(xiàn)價(jià)值轉(zhuǎn)移的記錄功能，并且在一定社會(huì)范圍內(nèi)成為經(jīng)濟(jì)參與者的共同交易工具，就不妨礙其在現(xiàn)實(shí)中承擔(dān)貨幣的職能。法律規(guī)定國(guó)家貨幣的“法定地位”，有維護(hù)貨幣主權(quán)的考慮，但這并不等同于必須禁止其他交換媒介作為貨幣進(jìn)行流通。因此，法律應(yīng)該基于經(jīng)濟(jì)事實(shí)，通過(guò)貨幣規(guī)則的具體適用承認(rèn)某些財(cái)產(chǎn)具備貨幣的“法律屬性”。換言之，不具備“法定地位”的社會(huì)自發(fā)流通貨幣也應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻年P(guān)注和回應(yīng)，被納入法律的調(diào)整范圍當(dāng)中，以解決財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、金融監(jiān)管等現(xiàn)實(shí)法律問(wèn)題。

四、 數(shù)字貨幣的類(lèi)型化法律定位框架與具體應(yīng)用

貨幣的核心在于記賬、共識(shí)與信用，而這些本質(zhì)與功能的構(gòu)建并不完全依賴(lài)國(guó)家的貨幣壟斷權(quán)力，對(duì)一種交換媒介在法律上是否為“貨幣”的定性也不應(yīng)簡(jiǎn)單依據(jù)傳統(tǒng)的法幣思維進(jìn)行。面對(duì)數(shù)字貨幣的興起，應(yīng)當(dāng)在明晰各類(lèi)貨幣經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的基礎(chǔ)上引入新的法律定位框架。具體而言，首先有必要在法律上引入“約定貨幣”[26]（98）這一概念，與“法定貨幣”相對(duì)應(yīng)，兩者共同納入“貨幣”的范疇。約定貨幣是在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了貨幣的功能——在社會(huì)生活中廣泛被經(jīng)濟(jì)參與主體作為交換媒介所使用，但在法律上不具備強(qiáng)制法償性地位的貨幣。約定貨幣不具備“法定地位”，但具備貨幣“法律屬性”，適用占有即所有、同等價(jià)值返還等貨幣財(cái)產(chǎn)法原則，這對(duì)于解決審判實(shí)踐中的爭(zhēng)議具有重大意義。

在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)分情況分場(chǎng)景對(duì)數(shù)字貨幣予以法律定性，不能一概而論。一套基本的判斷流程如下（詳見(jiàn)圖1）。首先應(yīng)判斷該數(shù)字貨幣是否在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上具有貨幣性：根據(jù)具體數(shù)字貨幣的發(fā)行機(jī)制、價(jià)格波動(dòng)、結(jié)算體系等影響社會(huì)接受程度的因素，判斷作為交換媒介的普遍程度及潛力。如果不具備貨幣性，則可將其定性為虛擬數(shù)字資產(chǎn)，一種特殊的商品;如果具備貨幣的本質(zhì)特征，則應(yīng)被賦予貨幣的“法律屬性”，歸入貨幣財(cái)產(chǎn)體系。然后進(jìn)一步判斷其是否具有法償性支撐的“法定地位”，以進(jìn)行法定貨幣與約定貨幣的區(qū)分。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)不同數(shù)字貨幣的法律定性結(jié)果，采取有針對(duì)性的法律應(yīng)對(duì)措施。

（一） DC/EP——“電子化紙鈔”法定貨幣

根據(jù)中國(guó)人民銀行支付結(jié)算司副司長(zhǎng)穆長(zhǎng)春[27]的介紹，我國(guó)法定數(shù)字貨幣DC/EP依然是中央銀行負(fù)債，由商業(yè)機(jī)構(gòu)向央行全額、100%繳納準(zhǔn)備金，保持現(xiàn)鈔的屬性和主要特征，滿足了便攜和匿名的需求，是對(duì)M0的替代?？梢?jiàn)，DC/EP在性質(zhì)上等同于流通中的現(xiàn)金人民幣，只是采取了加密數(shù)據(jù)串的形式。鑒于人民幣在我國(guó)境內(nèi)廣泛而普遍的可接受性，央行數(shù)字貨幣作為一種“電子化紙鈔”，在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上無(wú)疑具備貨幣的性質(zhì)，其法償性亦確定了自身的“法定地位”。

法定信用貨幣存在內(nèi)生性的固有弊端[28]（49），一方面貨幣當(dāng)局總是難以避免貨幣超發(fā)帶來(lái)的通貨膨脹，另一方面新增貨幣的初始權(quán)利配置是不均衡的，市場(chǎng)主體之間損益格局的變動(dòng)可能加劇貧富差距。尤其是在面臨危機(jī)，需要刺激經(jīng)濟(jì)之時(shí)，“寬松的貨幣政策是幾乎一成不變的藥方，而通貨膨脹則是幾乎一成不變的結(jié)果” [29]（500） 。同時(shí)，在坎蒂隆效應(yīng)下，過(guò)量貨幣會(huì)先以不同速度在不同種類(lèi)的商品或資產(chǎn)之間“漫游”，導(dǎo)致商品或資產(chǎn)相對(duì)價(jià)格的改變 [30]（251） ，使反應(yīng)滯后者蒙受損失。因此，法定數(shù)字貨幣承載著實(shí)現(xiàn)貨幣政策有效傳導(dǎo)、達(dá)到貨幣精準(zhǔn)投放的期待。以此為契機(jī)，應(yīng)當(dāng)重申央行“穩(wěn)定幣值”的法定職責(zé)，進(jìn)一步強(qiáng)化央行的獨(dú)立性與權(quán)威性，建設(shè)現(xiàn)代中央銀行制度。

（二） 比特幣——“數(shù)字黃金”資產(chǎn)而非貨幣

德國(guó)認(rèn)可比特幣為一種“記賬單位”（Rechnungseinheit）[31]，日本承認(rèn)比特幣支付合法化[32]，但這是否意味著，在法律上應(yīng)當(dāng)賦予比特幣等同于貨幣的地位，對(duì)于法律關(guān)系中的比特幣一律適用有關(guān)貨幣的法律準(zhǔn)則？

筆者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)下，比特幣已不具備取得貨幣地位的可能性。盡管有學(xué)者[33]認(rèn)為，比特幣已經(jīng)逐漸在交易結(jié)算等場(chǎng)景中被接受，因而應(yīng)肯定其貨幣屬性。但是，在交易中作為對(duì)價(jià)被接受，并不等同于具有貨幣的法律地位。比特幣總量限定、價(jià)格波動(dòng)劇烈、交易耗時(shí)較長(zhǎng)等特點(diǎn)，決定了其“更多是一種高度投機(jī)的資產(chǎn)類(lèi)別，而不是一種支付手段”[34]。

第一，比特幣的發(fā)行上限設(shè)定為2 100萬(wàn)枚，其流通規(guī)模無(wú)法與經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)大相匹配。作為一種稀缺品，其購(gòu)買(mǎi)力變動(dòng)巨大。從“10 000枚比特幣購(gòu)買(mǎi)兩個(gè)披薩”到“1枚比特幣購(gòu)買(mǎi)十臺(tái)新款iPhone”，僅僅間隔十年時(shí)間。其實(shí)，人們之所以在現(xiàn)實(shí)中接受比特幣，并不是因?yàn)楸忍貛懦蔀榱素泿乓饬x上的“共識(shí)”，而是因?yàn)槿藗兓诒忍貛诺南∪毙哉J(rèn)可其具有投資的價(jià)值。

第二，比特幣價(jià)格波動(dòng)劇烈，不具備通過(guò)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)普遍流通的可能性。比特幣的價(jià)格從2017年末的約20 000美元跌至6 000多美元僅用了不到兩個(gè)月時(shí)間，可見(jiàn)其受市場(chǎng)情緒影響產(chǎn)生的波動(dòng)極大。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的交易環(huán)環(huán)相扣，在任何一個(gè)中間環(huán)節(jié)的結(jié)算支付中嵌入比特幣這樣價(jià)值急劇波動(dòng)的媒介，都可能對(duì)相關(guān)主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成扭曲和紊亂的后果。

第三，比特幣復(fù)雜的用戶界面、交易機(jī)制，以及每筆交易需要等待的時(shí)長(zhǎng)，都決定了比特幣在經(jīng)濟(jì)生活中的場(chǎng)景可擴(kuò)展性較低。正因如此，比特幣的交易多發(fā)生在專(zhuān)門(mén)的加密貨幣交易所，而較少出現(xiàn)在大眾的日常生活中。沒(méi)有如觸角一般伸向每一個(gè)微型端口的便捷支付網(wǎng)絡(luò)，比特幣很難真正履行貨幣的職能。

由上可見(jiàn)，比特幣不具備社會(huì)生活中貨幣地位的共識(shí)。實(shí)際上，即便是使用比特幣購(gòu)買(mǎi)商品的行為，也應(yīng)視為一種特殊的以物易物契約，而非貨幣清償手段。試想，對(duì)于使用金條購(gòu)買(mǎi)某種商品的行為，我們今天很難再將其視為某種“貨幣—商品”交易，而更多將其視為一種物物交換。貨幣債務(wù)有其特殊性，“交付特定鑄幣（具有價(jià)值稀缺性）的義務(wù)并非貨幣債務(wù)，因?yàn)榇藭r(shí)[用于]購(gòu)買(mǎi)的鑄幣是商品而非貨幣” [23]（105），即便是交付特定數(shù)量、具有貨幣價(jià)值的黃金的義務(wù)也不屬于貨幣債務(wù)，這種義務(wù)是交付而非支付。作為區(qū)塊鏈時(shí)代的“數(shù)字黃金”，比特幣完全適用上述原理。

在法律上否定比特幣的貨幣地位，而將其視為特殊類(lèi)別的數(shù)字資產(chǎn)、虛擬商品，面臨著一些學(xué)者[4]的質(zhì)疑：數(shù)字貨幣缺乏使用價(jià)值，在既有物權(quán)（商品）體系中難有容身之地。然而，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，不應(yīng)再受限于此種束縛之中。如果解開(kāi)勞動(dòng)價(jià)值論的桎梏，從效用價(jià)值論的角度出發(fā)，那么只要能夠滿足主體的主觀欲求，其價(jià)值就應(yīng)得到肯定。比特幣畢竟具有隱匿性、防偽性、跨境性等特點(diǎn)，作為一種價(jià)值轉(zhuǎn)移載體仍然能夠滿足特定群體的效用、受到特定群體的需要，其市場(chǎng)需求已然肯定了其使用價(jià)值。由此，應(yīng)當(dāng)肯定比特幣作為數(shù)字資產(chǎn)的法律地位，保護(hù)持有人相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，另一方面著重打擊將比特幣作為洗錢(qián)等犯罪工具的行為。

（三） Libra——“全球支付系統(tǒng)”約定貨幣

2019年6月，Libra官方網(wǎng)站上線并發(fā)布第一版白皮書(shū)，直言要?jiǎng)?chuàng)立一套全球加密貨幣和金融基礎(chǔ)設(shè)施，變革傳統(tǒng)支付體系。2020年4月，Libra發(fā)布白皮書(shū)2.0版，強(qiáng)調(diào)與各國(guó)公共部門(mén)的合作，意圖加速項(xiàng)目落地進(jìn)程。從Libra的發(fā)行信用機(jī)制、支付結(jié)算網(wǎng)絡(luò)角度分析，它與比特幣等大多數(shù)加密貨幣存在根本的區(qū)別，在取得社會(huì)公眾的普遍認(rèn)可與貨幣流通地位方面具備強(qiáng)大的潛力。

一方面，與單純依靠區(qū)塊鏈技術(shù)信用發(fā)行的加密貨幣不同，Libra完全由真實(shí)資產(chǎn)儲(chǔ)備提供支持。每個(gè)新發(fā)行的Libra加密貨幣，都有相對(duì)應(yīng)價(jià)值的法幣資產(chǎn)作為儲(chǔ)備支持，包括現(xiàn)金、以相關(guān)貨幣計(jì)價(jià)的短期政府債券等[35]。錨定強(qiáng)勢(shì)的法定貨幣，可以維持Libra價(jià)值的相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)，確保其不會(huì)隨著時(shí)間劇烈波動(dòng)。某種程度上，Libra實(shí)質(zhì)上是法幣的附庸，但正是這種與法幣緊密而穩(wěn)定的聯(lián)系性使其同時(shí)集主權(quán)信用、商業(yè)信用、技術(shù)信用于一身，為達(dá)成社會(huì)“透明共識(shí)”地位夯實(shí)了基礎(chǔ)。

另一方面，除了幣值與信用的保障，Libra還可憑借支付結(jié)算方面顛覆性的便捷度——尤其是在跨境支付領(lǐng)域，去實(shí)現(xiàn)超越國(guó)境的共識(shí)基礎(chǔ)。首先，F(xiàn)acebook在全球擁有超過(guò)25億的活躍用戶相關(guān)數(shù)據(jù)由Statista統(tǒng)計(jì)發(fā)布。，占全球總?cè)丝诩s三分之一，而Libra協(xié)會(huì)成員也是擁有大數(shù)量用戶群體的平臺(tái)和企業(yè)，Libra潛在用戶基數(shù)十分龐大。其次，Libra的出現(xiàn)將極大沖擊傳統(tǒng)的跨境轉(zhuǎn)賬匯款業(yè)務(wù)，大幅簡(jiǎn)化現(xiàn)有的繁瑣流程，縮短漫長(zhǎng)的等待耗時(shí)。利用平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，Libra完全可能將跨境支付的手續(xù)費(fèi)降低一個(gè)數(shù)量級(jí)，迅速占領(lǐng)這一業(yè)務(wù)市場(chǎng)。最后，在數(shù)字服務(wù)與貿(mào)易急速膨脹的背景下，Libra將擁有從線上虛擬到線下現(xiàn)實(shí)的貫通式應(yīng)用場(chǎng)景，運(yùn)用前景廣闊。

多渠道的信用背書(shū)，跨國(guó)境的共識(shí)基礎(chǔ)，以及貫穿線上線下的商品服務(wù)流通場(chǎng)景，為L(zhǎng)ibra在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上的強(qiáng)貨幣性作出了有力的注腳。因其不具備法償性，可將其視為約定貨幣，與公共權(quán)力發(fā)行的法定貨幣相區(qū)別。在法律規(guī)則適用上，應(yīng)按貨幣標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行：公法方面，對(duì)以Libra為記賬單位的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)施稅收征管，對(duì)Libra運(yùn)營(yíng)主體施加反洗錢(qián)義務(wù)監(jiān)管措施等等;私法方面，適用民法上與貨幣相關(guān)的物權(quán)、債權(quán)等規(guī)則。

五、 結(jié) 論

從貨幣的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，可以穿透各類(lèi)數(shù)字資產(chǎn)的“貨幣”面紗，洞悉其真實(shí)的面貌，為數(shù)字貨幣的法律財(cái)產(chǎn)譜系定位提供指引?；诜▋斝缘摹胺ǘǖ匚弧辈⒉皇桥袛嘭泿诺臉?biāo)尺，法律應(yīng)當(dāng)基于經(jīng)濟(jì)事實(shí)對(duì)具備債務(wù)記錄功能和流通共識(shí)基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)予以貨幣“法律屬性”的認(rèn)可，視之為貨幣進(jìn)行調(diào)整規(guī)范。在經(jīng)濟(jì)本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)框定的“貨幣”范疇下，法償性是區(qū)分“法定貨幣”與“約定貨幣”的界線。數(shù)字時(shí)代帶來(lái)的挑戰(zhàn)呼喚革新性的法律回應(yīng)，而只有從本質(zhì)上厘清各類(lèi)數(shù)字貨幣的法律地位，才能為財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、金融監(jiān)管調(diào)控等法律制度搭建牢固的根基。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1] 許多奇. Libra：超級(jí)平臺(tái)私權(quán)力的本質(zhì)與監(jiān)管[J].探索與爭(zhēng)鳴，2019（11）：38-41.

[2] Hazen， T. L. Tulips， oranges， worms， and coinsvirtual， digital， or crypto currency and the securities laws[J]. North Carolina Journal of Law & Technology， 2019（4）：493-528.

[3] 羅勇.論數(shù)字貨幣的私法性質(zhì)——以日本Bitcoin. Cafe數(shù)字貨幣交易所破產(chǎn)案為中心[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，26（2）：153-162.

[4] 楊延超.論數(shù)字貨幣的法律屬性[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2020（1）：84-106.

[5] 柯達(dá). 數(shù)字貨幣監(jiān)管路徑的反思與重構(gòu)——從“貨幣的法律”到“作為法律的貨幣”[J].商業(yè)研究，2019（7）：133-142.

[6] 樊云慧，栗耀鑫. 以比特幣為例探討數(shù)字貨幣的法律監(jiān)管[J].法律適用，2014（7）：48.

[7] [美]米爾頓·弗里德曼.貨幣的禍害：貨幣史片段[M].安佳譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2006.

[8] Kocherlakota， N. R. Money is memory[J]. Journal of Economic Theory，1998，81（2）：232-251.

[9] Gleeson， S. The Legal Concept of Money[M]. Oxford： Oxford University Press，2018.

[10] [日]黑田明伸. 貨幣制度的世界史：解讀“非對(duì)稱(chēng)性”[M].何平譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[11] 姚前.共識(shí)規(guī)則下的貨幣演化邏輯與法定數(shù)字貨幣的人工智能發(fā)行[J].金融研究，2018（9）：37-55.

[12] Kiyotaki，N. & Wright，R. A contribution to the pure theory of money [J]. Journal of Economic Theory，1991，53（2）： 215-235.

[13] Rahmatian， A. Credit and Creed： A Critical Legal Theory of Money[M]. New York： Routledge， 2019.

[14] Behm， R.V. 1969 CanLII 995 （QC CA）. [DB/OL].（1969-08-07） [2020-04-29]. https：//www.canlii.org/en/qc/qcca/doc/1969/1969canlii995/1969canlii995.html.

[15] [美]勞倫斯·懷特.貨幣制度理論[M].李揚(yáng)，周素芳，姚枝仲譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[16] Schnabel， I. & Shin， H. S. Money and trust： lessons from the 1620s for money in the digital age[EB/OL]. （2018-02-06） [2020-04-29]. https：//www.bis.org/publ/work698.htm.

[17] Lewis， D. Convention： A Philosophical Study[M].Oxford： Blackwell，2002.

[18] [德]G·齊美爾.貨幣哲學(xué)[M].許澤民譯.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2019.

[19] [英]弗里德里?！ゑT·哈耶克.貨幣的非國(guó)家化[M].姚中秋譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2019.

[20] [美]詹姆斯·M·布坎南. 憲則經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].韓朝華譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017.

[21] 蘇捷. 巴布韋：本國(guó)貨幣消失的國(guó)度[EB/OL]. （2015-06-23） [2020-04-30]. http：//finance.eastmoney.com/news/1351，20150623519576351.html.

[22] Zimmermann， C. A Contemporary Concept of Monetary Sovereignty[M].Oxford： Oxford University Press，2013.

[23] [英]查理斯·普羅克特.曼恩論貨幣法律問(wèn)題[M].郭華春譯.北京：法律出版社，2015.

[24] Menger，K. On the origin of money[J]. The Economic Journal，1892，2（6）：239-255.

[25] Hofmann，C. The changing concept of money： a threat to the monetary system or an opportunity for the financial sector？[J]. European Business Organization Law Review， 2020，21（1）：37-68.

[26] 劉少軍. 金融法學(xué)[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016.

[27] 蔣夢(mèng)瑩. 中國(guó)央行數(shù)字貨幣呼之欲出：采取雙層運(yùn)營(yíng)體系，注重M0替代[EB/OL].（2019-08-10） [2020-04-30]. https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_4133018.

[28] 魯勇睿.通貨膨脹的貨幣憲法規(guī)制[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016.

[29] [美]米爾頓·弗里德曼， 安娜·施瓦茨. 美國(guó)貨幣史：1867-1960[M].巴曙松，王勁松等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[30] 周其仁.貨幣的教訓(xùn)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[31] Spaven， E. Germany officially recognises bitcoin as “private money”[EB/OL].（2013-08-19） [2020-04-30]. https：//www.coindesk.com/germanyofficialrecognisesbitcoinasprivatemoney.

[32] 王宙潔.日本比特幣支付明起合法化 比特幣價(jià)格小幅反彈[EB/OL].（2017-03-31） [2020-04-30]. http：//news.cnstock.com/news，bwkx201703-4057817.htm.

[33] 趙天書(shū).比特幣法律屬性探析——從廣義貨幣法的角度[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（5）：77-88，159.

[34] BIS. G7 working group on stablecoins： investigating the impact of global stablecoins[EB/OL]. （2019-10-01） [2020-04-30]. https：//www.bis.org/cpmi/publ/d187.pdf.

[35] Libra協(xié)會(huì)成. Libra白皮書(shū)2.0[EB/OL]. （2020-04-16） [2020-04-30]. https：//libra.org/enUS/whitepaper/.

（責(zé)任編輯：夏 雪）