杜思龍 查新芳
明代西域史料較少,留存下來所涉及西域的也都集中在哈密、吐魯番一帶?!豆苁论E》一卷,附《趙全讞牘》一卷,詳盡地記載了明正德時期吐魯番侵略哈密之事。《四庫全書總目提要》評價:“雖與《明史》無大異同,但曲折差詳,蓋讞牘之與史傳各有異耳。”所以,對《哈密事跡》從文獻(xiàn)學(xué)的角度整理研究,對于更好地復(fù)原歷史具有重要的文獻(xiàn)意義。
《哈密事跡》作者不詳,陳光貽在他的著作《稀見地方志提要》中懷疑《哈密事跡》與王世貞所著《哈密志》為同一本書。即懷疑《哈密事跡》的作者為王世貞。
《四庫全書總目提要》記載:
《哈密事跡》一卷、附《趙全讞讀》一卷(浙江范懋柱家天一閣藏本)
是編不提書名,亦不著撰人名氏。前載正德中吐魯番侵?jǐn)_哈密,及經(jīng)略彭澤與王瓊構(gòu)釁事。又附載經(jīng)略張海奏議一篇。后載嘉靖間刑部議讞煽誘俺答叛人趙全等九人奏牘。蓋明人雜鈔之殘軼也……后又附《通紀(jì)略》一條,則載瓊激錢寧以傾澤。其說自相矛盾……其敘趙全之事亦與《明史》無大異同,但曲折差詳,蓋讞牘之與史傳各有體耳。[1]
其后,《哈密事跡》并未見記載。清末時梁鼎芬在《端溪叢書》中收錄有《吐魯番侵略哈密事跡》一卷,1958年吳豐培輯錄《明代西域史料輯要》一書收錄《吐魯番侵略哈密事跡》一卷,作點校并附跋。筆者懷疑《四庫全書總目提要》存目之《哈密事跡》與《吐魯番侵略哈密事跡》是同一本書。
理由有二:
第一,1986年臺灣學(xué)生書局印行《中國史學(xué)叢書》,該書影印收錄了由臺灣省圖書館藏、清光緒年間順德李氏讀五千卷書室傳錄的明抄本《哈密事跡》。該書卷末有李文田跋一篇,即“右《土魯番侵掠哈密事跡》一卷,舊系明抄本,每半頁十一行,每行二十字,后附《趙全讞牘》。在翰林院清秘堂據(jù)原本抄出,原本即乾隆中館臣據(jù)以序錄者也”[2]。書中正文題為“吐魯番侵略哈密”,內(nèi)容與吳豐培輯錄的《吐魯番侵略哈密事跡》內(nèi)容完全一樣。
第二,《四庫全書總目提要》記載“又附載經(jīng)略張海奏議一篇”[3],見《中國史學(xué)叢書·三編》中的“兵部侍郎張海經(jīng)略哈密條奏六事”[4];《四庫全書總目提要》載“叛人趙全等九人奏牘”[5],見《中國史學(xué)叢書·三編》“刑部等衙門左侍郎等官臣王崇古等謹(jǐn)題……具奏事理,未敢擅便,謹(jǐn)題卿旨”[6]。《四庫全書總目提要》載:“書后附《通紀(jì)略》,未見該篇?!?/p>
據(jù)上,筆者認(rèn)為,《四庫全書總目提要》存目之《哈密事跡》就是《吐魯番侵略哈密事跡》。經(jīng)與王世貞《哈密志》對讀,非一人所著。所以,《哈密事跡》作者并非王世貞。此外,“侵略”二字,在《四庫全書總目提要》作“侵掠”,而吳豐培《吐魯番侵略哈密事跡》作“侵略”,兩詞在語義上區(qū)別不大,并不影響對于文章內(nèi)容的理解。
清抄本《哈密事跡》藏于臺灣省圖書館,杜澤遜因編纂《四庫全書存目叢書》有幸得見此書,記為“……清光緒間順德李氏讀五千卷書室傳錄明抄本一冊,清李文田手校并跋。此本半頁十行,每行二十字,藍(lán)格,白口,單魚尾,四周單邊。前有‘讀五千卷書室’朱文方印。首四庫提要一則,正文首行低四格題‘土魯番侵掠哈密’,正文末有‘出皇明紀(jì)略’五字,《趙全讞牘》接寫,空一行有朱批‘以上系《哈密事跡》,與下本原不相連’,又眉批‘刑部以下系《趙全讞牘》,原本另一頁,此抄手致誤’”[7]。卷末有李文田跋:“右《土魯番侵掠哈密事跡》一卷,舊系明抄本,每半頁十一行,每行二十字,后附《趙全讞牘》。在翰林院清秘堂據(jù)原本抄出,原本即乾隆中館臣據(jù)以序錄者也。光緒丁亥臘月除夕前三日千卷室主人紀(jì)?!盵8]
吳豐培輯錄《吐魯番侵略哈密事跡》較影印清抄本,“因是內(nèi)閣與王瓊不協(xié)”[9]句后所缺甚多,六頁后才是吳本所輯錄的“正德辛巳四月……嘉靖出詔起彭公為兵部尚書”[10]。
明代在西域設(shè)哈密衛(wèi),吐魯番并未在其列。但吐魯番屢次侵?jǐn)_哈密,造成哈密衛(wèi)屢立屢廢。明人筆記中記述的有關(guān)哈密的內(nèi)容,也多為這一時期的事情?!豆苁论E》就是其中之一,其內(nèi)容概要在《四庫全書總目提要》已作敘述,不再贅述。筆者僅就內(nèi)容方面作兩點評價:
第一,《哈密事跡》中記載彭澤在總領(lǐng)甘州、肅州軍務(wù)時多次遭人構(gòu)陷,仕途坎坷,反映了明后期官場結(jié)黨營私、賄賂成風(fēng)、吏治腐敗的現(xiàn)象;且明代對西域的管理極不完善,不僅在于制度更在于吏治。
第二,個別字缺誤。如吳豐培的《明代西域史料輯要》中《吐魯番侵略哈密事跡》“守臣相撫馭諸夷”,在影印本作“守臣相繼撫馭諸夷”;“昆不能歸”,影印本為“昆不能答”。
明代的西域文獻(xiàn)資料較少,因而整理涉及西域內(nèi)容的雜史筆記就顯得尤為重要。雖然《哈密事跡》在1958年就由吳豐培輯錄于《明代西域史料輯要》中,但錯漏甚多,且名稱不一?,F(xiàn)通過對《哈密事跡》相關(guān)問題的初步探討,我們能夠更全面地了解這部雜史在文獻(xiàn)流傳過程中的變化,并能更好地復(fù)原文獻(xiàn)的本來面貌,也為當(dāng)今古籍整理、編纂工作和進(jìn)一步研究明代新疆文獻(xiàn)提供了重要的史料價值和參考依據(jù)。