《漢書(shū)·藝文志》“詩(shī)”之分類略論

王存苗

班固《漢書(shū)·藝文志》繼承《七略》，把當(dāng)時(shí)官藏的圖書(shū)分為《六藝略》《諸子略》《詩(shī)賦略》《兵書(shū)略》《數(shù)術(shù)略》《方技略》六略，其后的圖書(shū)六部分類法直接受其影響，后來(lái)的經(jīng)史子集四部分類法與其也有明晰的承變關(guān)系。作為我國(guó)第一部史志圖書(shū)目錄，它開(kāi)創(chuàng)了史志目錄的先例，此后史書(shū)多循其例編寫(xiě)藝文志或經(jīng)籍志。班固基本上保存了劉歆《七略》中所著錄的圖書(shū)的原況，對(duì)著錄和分類重復(fù)或不妥的地方加以適當(dāng)修改。翻看《漢書(shū)·藝文志》不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于“詩(shī)歌”這一體裁的書(shū)目分類卻分置于《六藝略》之“詩(shī)”與《詩(shī)賦略》之“歌詩(shī)”兩部分，本文將從詩(shī)歌數(shù)量、詩(shī)歌內(nèi)容、詩(shī)歌產(chǎn)生時(shí)間、詩(shī)歌成就方面分析班固這樣做的原因。

一、詩(shī)歌數(shù)量

西漢末年，劉向就西漢一百多年來(lái)朝廷所收古今著述，條其篇目，撮其指意而成《別錄》，其子劉歆又以《別錄》為基礎(chǔ)，總?cè)簳?shū)而奏《七略》。東漢班固依據(jù)劉歆《七略》增刪改撰而成《漢書(shū)·藝文志》，圖書(shū)類例既分，學(xué)術(shù)脈流自明?！稘h志》所依據(jù)的圖書(shū)分類原則不僅直接體現(xiàn)了編者的學(xué)術(shù)思想，也反映出漢代時(shí)期與先秦時(shí)期學(xué)術(shù)思想的源流與演變，具有相當(dāng)?shù)睦碚摳叨取?/p>

阮孝緒《七錄序》云：“詩(shī)、賦不從六藝《詩(shī)》部，蓋由其書(shū)既多，所以別為一略?！备鶕?jù)阮孝緒的說(shuō)法，將“詩(shī)賦”與“六藝”的“詩(shī)”部放在一起書(shū)目數(shù)量太多，所以分置兩類。在《漢志》當(dāng)中，《六藝略》的“詩(shī)”部著錄是六家，四百一十六卷；《詩(shī)賦略》當(dāng)中的“歌詩(shī)”一類著錄數(shù)量是二十八家，三百一十四篇。再觀《漢志》當(dāng)中的其他部類，《六藝略》當(dāng)中“易”是十三家，二百九十四卷；“書(shū)”是九家，四百一十二卷；“禮”十三家，五百五十五卷；“春秋”二十三家，九百四十八卷，如果將《六藝略》當(dāng)中的“詩(shī)”與《詩(shī)賦略》里面的“歌詩(shī)”放在一起的話，總數(shù)量也沒(méi)有超過(guò)“春秋”的卷數(shù)，由此可知，劉向所說(shuō)的因?yàn)闀?shū)太多而不能將兩部分詩(shī)放在一起著錄，是包括“賦”在內(nèi)的《詩(shī)賦略》整個(gè)內(nèi)容。賦分為“屈賦之屬”二十家、三百六十一篇，“陸賦之屬”二十一家、二百七十四篇，“荀賦之屬”二十五家、一百三十六篇和“雜賦”十二家、二百三十三篇，這四部分加起來(lái)數(shù)量是相對(duì)較多的，再加上歌詩(shī)的部分，如果和六藝“詩(shī)”部放在一起可謂書(shū)籍浩繁，因此將這兩部分分開(kāi)著錄。除了書(shū)籍卷數(shù)太多的原因，還應(yīng)探究“歌詩(shī)”與六藝之“詩(shī)”是否還有其他方面不同之處。

二、詩(shī)歌內(nèi)容

阮孝緒在《七錄序》中的意思是說(shuō)《詩(shī)賦略》本應(yīng)隸從《六藝略》之“詩(shī)”部，之所以不從《六藝略》之“詩(shī)”部，是因?yàn)槠鋾?shū)數(shù)量既多，不宜歸為一類，故別設(shè)《詩(shī)賦略》一略，由此可推論，《六藝略》之“詩(shī)”部與《詩(shī)賦略》在劉向所認(rèn)知的學(xué)術(shù)流脈上應(yīng)當(dāng)有前啟后繼的關(guān)系與性質(zhì)上的一致性。前面已經(jīng)說(shuō)明單從數(shù)量上來(lái)看詩(shī)分置兩類說(shuō)服力不夠，那么在內(nèi)容上這兩部分有什么區(qū)別呢？

《六藝略》之“詩(shī)”的內(nèi)容都是關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的內(nèi)容，“凡詩(shī)六家，四百一十六卷”當(dāng)中包括魯詩(shī)、齊詩(shī)之后氏、齊詩(shī)之孫氏、韓詩(shī)以及大小兩毛公詩(shī)，合計(jì)六家。這六家都是圍繞《詩(shī)經(jīng)》，包括《詩(shī)經(jīng)》的古今文經(jīng)內(nèi)容以及對(duì)《詩(shī)經(jīng)》所作的訓(xùn)故記傳。而“歌詩(shī)”當(dāng)中的內(nèi)容，有祭祀、戎事、帝王及王妻所作之詩(shī)，收錄的詩(shī)較雜，因此章學(xué)誠(chéng)評(píng)價(jià)歌詩(shī)編排“詩(shī)歌一門(mén)，雜亂無(wú)序”。

“歌詩(shī)”一詞最早見(jiàn)于《左傳·襄公十六年》：“晉侯與諸侯宴于溫，使諸大夫舞，日：‘歌詩(shī)必類！’”但此處“歌詩(shī)”意為歌唱詩(shī)辭，是一個(gè)動(dòng)賓詞組。而以“歌詩(shī)”一詞作為一類文體之稱，則自《漢志》而始，此后便以“歌詩(shī)”一名專稱一類詩(shī)歌文體。劉向及班固為何將這部分詩(shī)歌稱之為“歌詩(shī)”，區(qū)別并獨(dú)立于《詩(shī)經(jīng)》之外呢？

今天所說(shuō)的歌詩(shī)可分為兩大類：一類為文人歌詩(shī)，一類為民間歌詩(shī)?！懊耖g歌詩(shī)的原生形態(tài)即歌謠，其發(fā)生遠(yuǎn)早于文人歌詩(shī)，若《吳越春秋》中保留的原始歌謠：‘?dāng)嘀?，續(xù)竹；飛土，逐肉。’”[1]從這一分類來(lái)看，《詩(shī)經(jīng)》也是屬于“歌詩(shī)”的，其中既有民歌又有貴族文人的作品?！对?shī)經(jīng)》分為《風(fēng)》《雅》《頌》三部分：《風(fēng)》包括“十五國(guó)風(fēng)”，這部分匯集了從西周到春秋中葉五百年間流行于北方黃河流域的十五個(gè)諸侯國(guó)的民歌；《雅》是宮廷宴享或朝會(huì)時(shí)的樂(lè)歌；《頌》是宗廟祭祀的舞曲歌辭。而《詩(shī)賦略》中“歌詩(shī)”部分既有帝王及王妻所作之詩(shī)、祭祀頌詞、軍樂(lè)，又有民歌、雜歌，詩(shī)歌題材也非常繁多，那么從詩(shī)歌內(nèi)容題材上看來(lái)，并不能清楚地將“歌詩(shī)”從《六藝略》之“詩(shī)”劃分出去。

三、詩(shī)歌產(chǎn)生時(shí)間

再?gòu)膬烧弋a(chǎn)生的時(shí)間上來(lái)看，《詩(shī)經(jīng)》與“歌詩(shī)”的內(nèi)容在產(chǎn)生時(shí)間上有明確的差異。因此，劉向父子及班固在作目錄分類的時(shí)候是否會(huì)依據(jù)兩者產(chǎn)生時(shí)代的不同而進(jìn)行分類呢？《詩(shī)經(jīng)》成書(shū)約在春秋時(shí)期，是中國(guó)古代詩(shī)歌的開(kāi)端，其詩(shī)多作于公元前11世紀(jì)到公元前6世紀(jì)，大概是在西周初期到春秋中葉，上下五六百年的時(shí)間跨度，其詩(shī)反映了這一時(shí)期的社會(huì)生活風(fēng)貌，其中《周頌》時(shí)代最早，產(chǎn)生于西周初年?！读嚶浴分小霸?shī)”的部分包含的有魯詩(shī)、齊詩(shī)之后氏、齊詩(shī)之孫氏、韓詩(shī)以及大小兩毛公詩(shī)這六家所作的故、傳、記等，這些書(shū)籍都產(chǎn)生并流傳于漢代，但其內(nèi)容都圍繞《詩(shī)經(jīng)》，可以看作先秦典籍及其后世相關(guān)著作的流變。

《詩(shī)賦略》當(dāng)中記錄的都是漢興以來(lái)的詩(shī)賦，“歌詩(shī)”大多作于秦漢時(shí)期，和《六藝略》之“詩(shī)”相比，“歌詩(shī)”產(chǎn)生的時(shí)間是較晚的，并且兩者有明顯的時(shí)代劃分。在《詩(shī)賦略》之小序當(dāng)中說(shuō)道：“自孝武立樂(lè)府而采歌謠，于是有代趙之謳，秦楚之風(fēng)，皆感于哀樂(lè)，緣事而發(fā)，亦可以觀風(fēng)俗，知薄厚云?！盵2]1756所以從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，《詩(shī)賦略》所收書(shū)目都是自孝武立樂(lè)府之后所采的詩(shī)歌。雖然立足于整部《漢志》，似乎按照成書(shū)時(shí)間來(lái)分類的標(biāo)準(zhǔn)是不能成立的，但是從時(shí)間上考慮，兩類詩(shī)歌的創(chuàng)作時(shí)代還是有所不同的。

四、詩(shī)歌成就

我們不難看出《六藝略》當(dāng)中包含了很多的門(mén)類，那么《漢書(shū)·藝文志》為何不按內(nèi)容進(jìn)行歸類呢？“對(duì)于這個(gè)問(wèn)題有學(xué)者認(rèn)為劉向之所以把傳統(tǒng)六經(jīng)專門(mén)列經(jīng)傳或六藝一類，并非不知道六經(jīng)中包括了哲學(xué)、政治、歷史、文學(xué)、藝術(shù)等不同門(mén)類，而是為了尊重六經(jīng)在當(dāng)時(shí)的重要地位，特別是漢武帝排斥百家、獨(dú)尊儒術(shù)之后，六經(jīng)更被看作是高于一切的圣典?！盵3]所以對(duì)于《六藝略》中的“詩(shī)”類，其地位也是高于《詩(shī)賦略》之屬的?！对?shī)經(jīng)》作為我國(guó)的第一部詩(shī)歌總集，它對(duì)于后世的詩(shī)歌創(chuàng)作和影響是非常巨大而深遠(yuǎn)的，孔子刪定“詩(shī)經(jīng)”將“詩(shī)經(jīng)”的地位確立下來(lái)，是高于其他歌詩(shī)而成為“六經(jīng)”之一的原因?！对?shī)經(jīng)》主要是一部抒情詩(shī)集，《漢志》詩(shī)之小序：“《書(shū)》曰：詩(shī)言志，歌永言。故哀樂(lè)之心感，而歌詠之聲發(fā)。頌其言謂之詩(shī)，詠其聲謂之歌，故古有采詩(shī)之官，王者所以觀風(fēng)俗，知得失，自考正也?？鬃蛹?nèi)≈茉?shī)，上采殷，下取魯，凡三百五篇?！盵2]1708自此以后，我國(guó)詩(shī)歌沿著《詩(shī)經(jīng)》開(kāi)辟的抒情言志的道路前進(jìn)，抒情詩(shī)成為我國(guó)詩(shī)歌的主要形式。

秦漢時(shí)期創(chuàng)作的“歌詩(shī)”也是由《詩(shī)經(jīng)》的創(chuàng)作傳統(tǒng)逐漸發(fā)展演變而來(lái)的，如漢高祖歌詩(shī)二篇中的《鴻鵠歌》，“鴻鵠高飛，一舉千里。羽翮已就，橫絕四海。橫絕四海，當(dāng)可奈何？雖有矰繳，尚安所施？”四字一句，句式整齊，明顯繼承了《詩(shī)經(jīng)》四言詩(shī)的傳統(tǒng)，而且詩(shī)歌當(dāng)中抒情言志的特點(diǎn)也是由《詩(shī)經(jīng)》發(fā)展而來(lái)。或許劉向、班固正是看到《詩(shī)經(jīng)》這一獨(dú)特的地位而將《詩(shī)賦略》與《六藝略》的詩(shī)類分開(kāi)，也是有很大的可能性的。

五、結(jié)語(yǔ)

“《漢書(shū)·藝文志》的分類既是對(duì)前人分類思想的繼承,同時(shí)也是對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)存在進(jìn)行分類整理的結(jié)果?！盵3]《漢志》的分類，對(duì)我國(guó)古代典籍的劃分和后代目錄學(xué)的發(fā)展都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。劉向、班固當(dāng)時(shí)所遵循的圖書(shū)分類原則今天的我們不得而知，只能在目錄中的分類中探尋些許概況?！对?shī)賦略》之“歌詩(shī)”與《六藝略》之“詩(shī)”雖體裁上都屬于詩(shī)歌，但是兩者沒(méi)有歸為一類，而是分開(kāi)著錄。一方面，反映出圖書(shū)分類之始，其分類不僅遵循了內(nèi)容屬性上的差別，也考慮到書(shū)籍的具體內(nèi)容在學(xué)術(shù)地位、創(chuàng)作時(shí)期以及學(xué)術(shù)的源流及發(fā)展等方面的因素，對(duì)之后的圖書(shū)分類有著相當(dāng)大的借鑒和影響意義；另一方面，“歌詩(shī)”是繼“詩(shī)經(jīng)”而發(fā)展的，兩者在內(nèi)容、形式等方面有著緊密的聯(lián)系，對(duì)于兩者的分開(kāi)著錄，我們更應(yīng)該從中看到，到了西漢這一時(shí)期，文學(xué)觀念和先秦時(shí)期相比已經(jīng)有了很大發(fā)展，漢人可能已經(jīng)認(rèn)識(shí)到從《詩(shī)經(jīng)》發(fā)展而來(lái)的“歌詩(shī)”有著自身的獨(dú)特之處。此外，《六藝略》置于諸類典籍書(shū)目編排的首位，《詩(shī)經(jīng)》的儒家經(jīng)典地位已逐漸顯現(xiàn)，這也是它獨(dú)設(shè)一類，不能將此后產(chǎn)生的歌詩(shī)與賦放在一起的原因之一。