“翼”字的窮盡考察與考釋
——兼論花東卜辭的年代

徐寶貴

一、“翼”字及以“翼”爲(wèi)偏旁文字的窮盡考察

此字在殷甲骨卜辭中出現(xiàn)頻率極高，在不同階段都有具有明顯特徵的新的形體出現(xiàn)，它對(duì)於甲骨卜辭的分類、分組、分期的研究提供了具有典型性、特徵性的實(shí)證。我們根據(jù)《甲骨文合集》《甲骨文合集補(bǔ)編》《殷墟花園莊東地甲骨》《小屯南地甲骨》《英國所藏甲骨集》《懷特氏等收藏甲骨文集》《殷周金文集成》《近出殷周金文集録》《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編》等對(duì)此字窮盡式地檢索、統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在將其情況公布如下(我們所檢索、統(tǒng)計(jì)的字形資料有321頁，由於篇幅的限制，不能全部列入本文中)：

殷商甲骨文2824例

第一期有1751例：

第二期有465例：

第三期有429例：

第四期有7例：

過去把歷類卜辭定在武乙、文丁時(shí)代，即定爲(wèi)第四期卜辭?，F(xiàn)在根據(jù)李學(xué)勤先生座談會(huì)講話(1)《安陽殷墟五號(hào)墓座談紀(jì)要》，《考古》1977年第5期，第345頁。、裘錫圭先生《論歷組卜辭的時(shí)代》、黃天樹先生《殷墟王卜辭的分類與斷代》等，定爲(wèi)武丁晚期到祖庚時(shí)期的卜辭。我們現(xiàn)在檢索到的此時(shí)期的“翼”字獨(dú)體有44例。合體有43例，其中“(昱)”字37例、“(翌)”字6例。獨(dú)體、合體共計(jì)87例。在87例當(dāng)中的6個(gè)“(翌)”字作爲(wèi)第四期的卜辭，我認(rèn)爲(wèi)是可信的。因爲(wèi)這6個(gè)“(翌)”跟第三期的“(翌)”字形體相同，反映了文字在發(fā)展演變中的繼承連續(xù)性，請(qǐng)看以下實(shí)例：

跟第一期賓三類卜辭的字：

形體相同，所以，我們把這62字放到了武丁晚期。

過去被認(rèn)爲(wèi)是第四期即歷類卜辭的還有16字，這16個(gè)字的形體非常奇特，它跟一、二、三、四、五等期的字形都不相同：

第五期有172例：

殷晚期金文10例

西周金文5例

春秋中晚期玉石文字1例

拓本字形殘泐得比較嚴(yán)重，被郭沫若摹錯(cuò)了。李家浩先生見告此字左旁上部是“(以)”字的殘文，非常正確。此字雖然殘泐得很嚴(yán)重，但其筆畫痕跡尚可蹤跡，復(fù)原後應(yīng)是形。它所從的跟毛公鼎字所從的是同一個(gè)字，都是在、(翼)上增加“(以)”聲的形體。“翼”是餘母職部字，“(以)”是餘母之部字，二字聲紐相同，韻部職、之可以對(duì)轉(zhuǎn)，聲音極近，所以，“(以)”字可以作“翼”字的聲符。石鼓文旁跟殷商早期的師賓間類、等的文字形體相近，跟西周晚期的毛公鼎()字所從的字完全相同。證明石鼓文中也保留著一些較早的文字形體。

以上各時(shí)期的“翼”字(包括合體字的偏旁)加在一起，共2 840個(gè)。甲骨文有幾個(gè)不容易辨別其特徵的殘泐得較爲(wèi)嚴(yán)重的殘字沒有收入進(jìn)來，因爲(wèi)處在殘辭中的殘字不知放在哪類才刪掉的，也感到很遺憾。

二、“翼”字考釋

甲骨文此字，其形極繁。過去有不少學(xué)者對(duì)其做過研究，但是，大家的説法是有出入的，現(xiàn)在擇録要者如下。

王襄《古文流變臆説》説：

葉玉森説：

唐蘭《殷虛文字記》説：

客觀地説，孫詒讓、王國維釋此字爲(wèi)“巤”確實(shí)是不正確的，但是，唐蘭釋其爲(wèi)“羽”也是不正確的。從本義上講，《説文》：“羽，鳥長毛也。象形?！蓖躞蕖墩h文句讀》：“‘羽，鳥長毛也’，謂異於背上之毛，腹下之毳也?！稄V韻》：‘羽，鳥翅也?！笮巍?，字是兩翅形。”(5)王筠： 《説文句讀》，中華書局，1983年，第412頁。《漢語大字典》“羽”字第二義項(xiàng)是“鳥類的翅膀”。“翼”，《説文》：“，翄也。從飛，異聲。翼，篆文從羽。”《漢語大字典》“翼”字的第一義項(xiàng)是“翅膀”，在這一義項(xiàng)中又有兩個(gè)義項(xiàng)：“1． 鳥的翅膀。2． 昆蟲的翅膀。”看來二字都有“翅膀”的意義。甲骨文中有個(gè)作形的字，舊時(shí)皆釋爲(wèi)“羽”，此字之形也確實(shí)跟甲骨文“習(xí)”字所從之“羽”和西周、春秋、戰(zhàn)國文字從“羽”旁之字所從之“羽”呈現(xiàn)爲(wèi)同一形體。唐蘭先生改釋爲(wèi)“彗”，(6)唐蘭： 《殷虛文字記》，第19～20頁。高明先生《古文字類編》從舊説依然釋爲(wèi)“羽”，(7)高明： 《古文字類編》，中華書局，1980年，第229頁。增訂本，上海古籍出版社，2008年，第1044頁。肯定是有他自己的看法。我們不管是不是“羽”，字肯定不是“羽”，請(qǐng)看我們下面的論述。我們認(rèn)爲(wèi)甲骨文、、等字形是“翼”字的象形字，其本義爲(wèi)鳥的翅膀。

鳥的翅膀我們以海鷗的翅膀爲(wèi)例進(jìn)行比較：

通過我們把此字正反字形(都是甲骨文原有字形)跟鳥的左右兩個(gè)翅膀的有關(guān)部位的連綫比較，可以看到，此字的形體跟鳥翼形狀相同。鳥的翅膀與此字形均呈曲折之形，昆蟲的翅膀是沒有曲折之形的(蜻蜓身體兩側(cè)都是前後較直的雙翅膀。蟬翼、蝴蝶也都跟此字形相去甚遠(yuǎn))。這是二者的最大區(qū)別和不同特徵，鳥的翅膀是可以摺疊的，所以伸張開來呈曲折之形。甲骨文此字有關(guān)筆畫的特徵性非常明顯。因此，我們可以説，此字無疑取象於鳥翼。由此可以證明葉玉森釋此字爲(wèi)“翼”的象形字，是非常正確的。王襄除了把此字説成“蓋製字之始，取象于蟬翼”是不正確的外，其他所説，有的也是很有道理的。

唐蘭先生釋此字爲(wèi)“羽”，從音理上也能勉強(qiáng)講得通。上古音，“羽”爲(wèi)匣紐魚部字，“翌”爲(wèi)?zhàn)N紐職部字。從聲紐上看，匣紐爲(wèi)牙音，餘紐爲(wèi)舌音，二者算是鄰紐。從韻部上講，“羽”爲(wèi)魚部字，“翌”爲(wèi)職部字，二者可以旁對(duì)轉(zhuǎn)。但二者相通顯得迂曲，有點(diǎn)懸隔。如果我們按照葉玉森的説法，把此字釋爲(wèi)“翼”，通作“翌”“昱”，就沒有這種迂曲、懸隔之感。因爲(wèi)“翼”與“翌”“昱”，均是餘紐職部字，是同音字。諸字相假借，順理成章。另外，“翼”通“翌”(也作“翊”)、“昱”，在傳世文獻(xiàn)也能找到例證?！稌ふ僬a》：“若翼日乙卯?！睂O星衍《今古文注疏》：“‘翼’，同‘昱’?！薄稌ゎ櫭稀罚骸霸揭砣找页??！睂O星衍《今古文注疏》：“‘翼’與‘翌’通?！丙湻阶稹蚌?傳世文獻(xiàn)作“越”)若(翌)日”、小盂鼎“雩若(翌)乙酉”與《書·顧命上》：“越翼日乙丑”句型極其相近。可見這些古文獻(xiàn)還保留著此字原始的字形。如此，則證明釋此字爲(wèi)“翼”是正確的。

西周早期和西周晚期，迄今爲(wèi)止，尚未發(fā)現(xiàn)“翼”的獨(dú)體象形字，其形只是出現(xiàn)於合體字“”“”“”等字的偏旁中；在春秋時(shí)期的文字中，迄今爲(wèi)止，其形唯獨(dú)出現(xiàn)在中晚期的石鼓文的“”(昱)字偏旁中。

三、根據(jù)“翼”字形體的階段性特徵，談?wù)劵|卜辭的年代

此字對(duì)於《殷墟花園莊東地甲骨》的分期有十分重要的意義。因此，我認(rèn)爲(wèi)很有必要據(jù)此論證一下。

關(guān)於《花東》卜辭的年代，學(xué)術(shù)界主要有以下不同的説法：

《花東·前言》：

我們認(rèn)爲(wèi)，花東H3卜辭的歷史時(shí)代，大體上相當(dāng)於武丁前期。(11)中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所： 《殷墟花園莊東地甲骨》，雲(yún)南人民出版社，2003年，第35頁。

朱鳳瀚《商周家族形態(tài)研究》：

即可以將H3卜辭之年代定爲(wèi)武丁早期或中期偏早這一時(shí)段內(nèi)。(12)朱鳳瀚： 《商周家族形態(tài)研究》，天津古籍出版社，2004年，第598頁。

朱歧祥《殷墟花園莊東地甲骨論稿·談?wù)勛钤缫慌鷿h字部首的用法——一個(gè)本義與假借二分的年代·前言》：

花園莊東地(簡稱花東)甲骨的主人是子，應(yīng)該是殷王武丁的兒子。根據(jù)原整理者的意見，花東甲骨文是屬於武丁早期的非王卜辭一類(參《殷墟花園莊東地甲骨》第一冊(cè)26頁“H3卜辭的性質(zhì)”)。這批材料是目前所見最早的一坑甲骨，換言之，花東甲骨文字可以代表目前所見最早的一批中國文字。(13)朱歧祥： 《殷墟花園莊東地甲骨論稿》，臺(tái)灣里仁書局，2008年，第295頁。

陳劍《説花園莊東地甲骨卜辭的“丁”——附： 釋“速”》：

可以推斷整個(gè)花東子卜辭存在的時(shí)間，恐在武丁晚期，最多可推斷其上限及於武丁中期。(14)陳劍： 《説花園莊東地甲骨卜辭的“丁”——附： 釋“速”》，《甲骨金文考釋論集》，綫裝書局，2007年，第92頁。

其後，有幾位學(xué)者從不同角度證成陳劍先生之説。如：

黃天樹《簡論“花東子類”卜辭的時(shí)代》從“疾病卜辭”“人物之生死”“占卜事項(xiàng)”“甲橋刻辭”“卜骨整治”等方面進(jìn)行詳細(xì)論證，最後得出結(jié)論説：

綜上所述，我們贊同陳劍的説法，認(rèn)爲(wèi)花東子類卜辭的時(shí)代“恐在武丁晚期，最多可推斷其上限及於武丁中期”。(15)黃天樹： 《簡論“花東”卜辭的時(shí)代》，《古文字研究》第26輯，中華書局，2006年，第29頁。

張世超《殷墟花園莊東地甲骨字跡與相關(guān)問題·關(guān)於花東卜辭的時(shí)代》從“合文在普遍地解體”“花東卜辭常見先人稱謂與通常習(xí)慣相倒，即將日名放在前面的現(xiàn)象”進(jìn)行論證後肯定説：

以上所敘花東子卜辭中的二種現(xiàn)象所反映的時(shí)代，與陳劍所主張的相合。(16)張世超： 《殷墟花園莊東地甲骨字跡與相關(guān)問題·關(guān)於花東卜辭的時(shí)代》，《古文字研究》第26輯，第44頁。

我認(rèn)爲(wèi)，以上所引諸説中，把花東卜辭的年代定在“武丁前期”“武丁早期或中期偏早這一時(shí)段內(nèi)”是不可取的。朱歧祥所説“花園莊東地甲骨的主人是子，應(yīng)該是殷王武丁的兒子”，這是非常正確的。(17)姚萱： 《花園莊東地甲骨卜辭的主人“子”的身份》，《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》，綫裝書局，2006年，第40～55頁。但是説“花東甲骨文是屬於武丁早期的非王卜辭一類。這批材料是目前所見最早的一坑甲骨，換言之，花東甲骨文字可以代表目前所見最早的一批中國文字”，是值得商榷的。花東卜辭的“子”是武丁的兒子，他所從事的占卜，怎麼能早於他父親武丁所從事的占卜呢？這是極不符合邏輯的。我們認(rèn)爲(wèi)在殷商時(shí)代等級(jí)是森嚴(yán)的，武丁的兒子怎麼能夠貿(mào)然犯上先於其父武丁從事占卜活動(dòng)？再説，從年齡上講，其子先於其父搞占卜活動(dòng)，也與情理不合，可見此説不可取。我認(rèn)爲(wèi)王卜辭在殷商卜辭中是占有正統(tǒng)地位的，故非王卜辭是不能早於王卜辭的。從占卜的規(guī)模上看，王卜辭和非王卜辭是不成正比的。從文字風(fēng)格上看，非王卜辭和王卜辭相比，顯得遜色不少。從王卜辭文字風(fēng)格可以看出，商王武丁所用都是在書法、篆刻方面訓(xùn)練有素，技藝精湛的一流專業(yè)人才。王卜辭的文字結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，筆畫勻稱流暢。顯現(xiàn)出來的是端莊自然，雄渾大氣，蒼勁有力的書法風(fēng)格。而花東子卜辭的文字就顯得結(jié)構(gòu)鬆弛，筆畫稚拙板滯、纖弱無力，缺少勻稱流暢、雄渾大氣之感：

近些年來，學(xué)者們根據(jù)殷墟卜辭的字體特點(diǎn)，對(duì)殷墟卜辭所進(jìn)行的分類、分組、分期的研究，已經(jīng)取得很大的進(jìn)展。這證明以文字形體特徵來研究殷卜辭的類、組和分期是非?？茖W(xué)有效的方法。因此，我認(rèn)爲(wèi)這種方法同樣適用於花東卜辭的分期研究。

我在以窮盡的方式考察“翼”字形體的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)此字在殷甲骨卜辭出現(xiàn)的頻率非常之高，而且其形體具有較強(qiáng)的階段性的特徵。它對(duì)於殷卜辭的分類、分期研究具有非常重要的價(jià)值。我們現(xiàn)在根據(jù)“翼”字在武丁時(shí)代不同時(shí)期所表現(xiàn)出的典型性、特徵性較強(qiáng)的字形，也對(duì)花東卜辭的年代談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

我們現(xiàn)在把武丁各個(gè)時(shí)期“翼”字具有典型性、特徵性的字形擺出來，以便和花東卜辭的全部“翼”字進(jìn)行比較：

師賓間類：

過渡①類：

賓一類：

過渡②類：

典賓類：

過渡③類：

賓三類：

下面，我們?cè)侔选痘|》卜辭的獨(dú)體“翼”字和以“翼”爲(wèi)偏旁的合體字“”的所有拓本字形列於下面，看看它究竟跟武丁時(shí)代哪個(gè)階段的“翼”字相同：

通過比較，我們可以清楚地看到，花東卜辭的“翼”字和武丁早中期卜辭的“翼”字形體是有距離的，但它卻與武丁時(shí)代的賓三類卜辭的“翼”字形體相同。更爲(wèi)重要的是賓三類之前沒有出現(xiàn)從“日”的合體字“”字(《合集》15198、15199二殘字，根據(jù)“翼”旁殘餘筆畫看，也屬賓三類)，而是到賓三類卜辭才有從“日”的“”字?；|卜辭有29個(gè)合體“”字，這絶對(duì)不是偶然的巧合，證明花東卜辭是與武丁時(shí)代賓三類卜辭爲(wèi)同一階段的卜辭。我們所舉的武丁時(shí)代賓三類和花東卜辭的“翼”字，才是最具有典型性、特徵性、關(guān)鍵性的字例，這種字例在武丁早期是找不到的。黃天樹先生説：

賓出類卜辭如果不記貞人名或貞人名殘缺時(shí)，往往難以區(qū)別它究竟屬於賓組三類，還是屬於出組一類?！e組三類中最常見的稱謂是“丁”。罕見“父某”一類的稱謂?！纱丝芍e組三類中至少有一部分卜辭應(yīng)是武丁之物。大家都知道，賓組三類和祖庚之世的出組一類關(guān)係極爲(wèi)密切。因此，確切地説，賓組三類應(yīng)是武丁晚期之物。(20)黃天樹： 《殷墟王卜辭的分類與斷代》，科學(xué)出版社，2007年，第79～80頁。

我非常贊同黃先生把賓三類卜辭定在武丁晚期?；|卜辭的“翼”和“”字與賓三類卜辭的“翼”和“”字形體特徵竟然如此高度密合，完全可以證明花東卜辭的年代也是武丁晚期。這也充分證明了陳劍先生把花東卜辭定在武丁晚期是非常正確的。在殷墟第二期、第三期也存在一些跟武丁晚期賓三類卜辭“翼”和“”字相同的形體，這證明了文字在發(fā)展演變過程中所存在的繼承和連續(xù)性。我們不能因此把花東卜辭的年代拉得過晚，花東卜辭中的“丁”可證。

不同時(shí)代的古文字形體在不斷向前流淌的歷史長河中，會(huì)不斷地在流變的不同階段、不同年代的文字上刻上時(shí)代的痕跡。因此，不同階段、不同時(shí)代的文字都會(huì)出現(xiàn)具有該時(shí)期特徵的文字形體。我們完全可以根據(jù)這種文字形體特徵確定其年代。“翼”字就是一個(gè)最爲(wèi)典型的字例。

我認(rèn)爲(wèi)以文字形體特徵對(duì)殷商甲骨卜辭進(jìn)行分類、分期研究時(shí)，有一種因素必須加以考慮，那就是重複出現(xiàn)的文字的避複變形。花東卜辭“翼”字與以“翼”爲(wèi)偏旁的文字就有這種情況。如：

本文在分類、分期上參考采納了裘錫圭先生《論“歷組”卜辭的時(shí)代》、黃天樹先生《殷墟王卜辭的分類與斷代》、李學(xué)勤、彭裕商先生《殷墟甲骨分期研究》、林澐先生《無名組卜辭中父丁稱謂研究》、崎川隆先生《賓組甲骨文分類研究》、劉義峰先生《無名組卜辭的整理與研究》等研究成果。特別是崎川隆先生的《賓組甲骨文分類研究》，正如林澐先生所説：“這項(xiàng)研究成果，不僅對(duì)贊成按字體對(duì)甲骨刻辭進(jìn)行分類的研究者，提供了逐片的分類結(jié)果，而且，通過這次分類實(shí)踐，對(duì)每一個(gè)小類的特徵性字體的具體特點(diǎn)，特徵性字體的特有組合關(guān)係，都有詳細(xì)的總結(jié)，使讀者對(duì)這種分類方法能方便而切實(shí)的掌握。”(24)林澐： 《賓組甲骨文分類研究序》，崎川隆： 《賓組甲骨文分類研究》，上海人民出版社，2011年，第2頁?？梢姶藭鴮?duì)分類、分期研究極具有可操作性，所以，對(duì)我?guī)椭鷺O大。劉義峰先生《無名組卜辭的整理與研究》也是逐片分類，對(duì)我?guī)椭埠艽?。本文在分類上采取黃先生的意見統(tǒng)一稱類，不稱組。拙稿得到裘錫圭先生、陳劍先生、劉釗先生的審閲指正。我在此向各位先生一併表示最衷心的感謝！