“歷史事實(shí)”概念解析?

郭丹　張作成

[摘 要]歷史事實(shí)問題是西方學(xué)界史學(xué)理論研究關(guān)注的問題核心。在現(xiàn)代史學(xué)語境中，本體論層面的歷史事件與認(rèn)識論層面的歷史事實(shí)的二分法，是西方學(xué)界思考?xì)v史事實(shí)問題的基本前提。主觀化是西方學(xué)界研究歷史事實(shí)問題的主導(dǎo)理論趨向。原始資料由認(rèn)識歷史事實(shí)的充分條件變成必要條件，思想、精神等主觀因素成為界定歷史事實(shí)的根本。在后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)語境中，海登·懷特等后現(xiàn)代主義者將歷史資料看作語言制品，認(rèn)為歷史事實(shí)是按語言中的主導(dǎo)隱喻進(jìn)行的虛構(gòu)。歷史事實(shí)的性質(zhì)不在于認(rèn)識與實(shí)在相符合的“求真”屬性，而在于由歷史敘事中運(yùn)用的情節(jié)結(jié)構(gòu)模式、隱喻語言等表現(xiàn)出來的“求美”屬性。后現(xiàn)代主義者在歷史事實(shí)問題上的認(rèn)知有利于學(xué)界的自我反思，但并未獲得一致贊同。

[關(guān)鍵詞]歷史事實(shí) 歷史事件 虛構(gòu) 敘事

[基金項(xiàng)目]黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目“克羅齊史學(xué)研究”（16SSC01），哈爾濱師范大學(xué)優(yōu)秀青年學(xué)者支持項(xiàng)目“史學(xué)思潮、社會(huì)思潮和社會(huì)變革——1976—2012年的西方歷史與理論和《歷史與理論》”（SYQ2013-1）

[作者簡介]郭丹，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生（長春 130024）;張作成，哈爾濱師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，歷史學(xué)博士，美國弗吉尼亞大學(xué)歷史系訪問學(xué)者（哈爾濱 150025）

[中圖分類號]K091[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1000-3541（2019）06-0087-09

西方史學(xué)理論研究經(jīng)歷從思辨的到分析的或批判的，再到后現(xiàn)代敘述主義的兩次范式轉(zhuǎn)型。其研究重心由本體論到認(rèn)識論再到語言敘述依次演替國內(nèi)學(xué)界在這方面的專題性研究成果有“鄧京力等：《近二十年西方史學(xué)理論與歷史書寫》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2018年版;彭剛：《敘事的轉(zhuǎn)向：當(dāng)代西方史學(xué)理論的考察》，北京大學(xué)出版社2017年版;于沛等：《西方史學(xué)思想史》，湖南教育出版社2015年版;周建漳：《歷史哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社2015年版;姜芃等：《世紀(jì)之交的西方史學(xué)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版;陳新：《歷史認(rèn)識：從現(xiàn)代到后現(xiàn)代》，北京大學(xué)出版社2010年版;韓震、董立河：《歷史學(xué)研究的語言學(xué)轉(zhuǎn)向——西方后現(xiàn)代歷史哲學(xué)研究》，北京師范大學(xué)出版社2008年版;何兆武：《歷史與歷史學(xué)》，湖北人民出版社2007年版;李劍鳴：《歷史學(xué)家的修養(yǎng)和技藝》，上海三聯(lián)書店2007年版;張耕華：《歷史哲學(xué)引論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版”。。歷史發(fā)展規(guī)律性問題、歷史學(xué)學(xué)科性質(zhì)問題、歷史認(rèn)識客觀性問題、歷史解釋模式問題、歷史寫作方式問題等依次成為不同時(shí)期、不同史學(xué)理論流派的核心論題。西方學(xué)界對上述每一問題的研究都直接或間接關(guān)涉歷史事實(shí)問題，甚至是以歷史事實(shí)觀為基礎(chǔ)。即使在學(xué)術(shù)文本中遍布“虛構(gòu)”“歷史虛構(gòu)”，將“事實(shí)”或“歷史事實(shí)”術(shù)語“邊緣化”的后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)著述，我們?nèi)阅芤赃@種方式理解。因?yàn)榕c之前的諸多西方史學(xué)理論流派一樣，后現(xiàn)代主義者針對的學(xué)術(shù)標(biāo)靶仍是哲學(xué)中的實(shí)在論觀點(diǎn)和歷史學(xué)中的實(shí)證主義觀點(diǎn)，界定“事實(shí)”是其學(xué)術(shù)論證的邏輯前提。

20世紀(jì)80年代以來，國內(nèi)學(xué)界直接以歷史事實(shí)為論題，從歷史本體論、認(rèn)識論層面研究了歷史事實(shí)的概念界定和種類劃分等問題[1]130-162。在西方學(xué)界，在后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)視域中，歷史事實(shí)是一個(gè)被解構(gòu)的概念，被徑直等同于虛構(gòu)。雖然后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)作為一個(gè)西方歷史哲學(xué)發(fā)展史上的一個(gè)階段已告結(jié)束，但它提出的“歷史事實(shí)是虛構(gòu)”的觀點(diǎn)似乎已在西方學(xué)界“坐實(shí)”。這種理解“歷史事實(shí)”的思路在國內(nèi)學(xué)界也產(chǎn)生回響。一些學(xué)者認(rèn)為，歷史學(xué)并非歷史學(xué)家苦心孤詣的研究，而是個(gè)人虛構(gòu)的結(jié)果。歷史事實(shí)是歷史學(xué)家認(rèn)識歷史真相過程中通過主觀化努力獲得的一種認(rèn)識成果。歷史事實(shí)并非完全客觀的，甚至并非主要是客觀的。歷史證據(jù)的選擇、歷史推理的運(yùn)用、歷史想象的理路、歷史解釋的指向等都影響甚至決定著對歷史事實(shí)的理解。這既給歷史事實(shí)概念澄清造成困難，也提出問題。本文力圖在國外和國內(nèi)學(xué)界相關(guān)研究成果基礎(chǔ)上，梳理、總結(jié)和回答這一問題。

一、現(xiàn)代史學(xué)語境中的“歷史事實(shí)”

從1874年弗朗西斯·赫伯特·布萊德雷（Francis Herbert Bradley）《批判歷史學(xué)的前提假設(shè)》出版，到1973年海登·懷特《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》出版，西方學(xué)界圍繞歷史事實(shí)問題形成不同史學(xué)理論流派，彼此之間在進(jìn)行論爭的同時(shí)也互相影響。就理論傾向來說，有20世紀(jì)初期的實(shí)在論者約翰·庫克·威爾遜（John Cook Wilson）與唯心主義者布萊德雷之間的論爭，20世紀(jì)40年代中期以后的邏輯實(shí)證主義者卡爾·亨佩爾與唯心主義者克羅齊、柯林武德之間的論爭?？傮w上，唯心主義思潮在西方學(xué)界史學(xué)理論研究中占據(jù)主導(dǎo)地位。在歷史事實(shí)問題上，西方學(xué)界在這近百年間的研究成果大體可以概括為以下四個(gè)方面：

（一）歷史事實(shí)是發(fā)生于過去的、孤立的原子式事件

“什么是事實(shí)？在這里，日常語言就準(zhǔn)備好了一個(gè)答案。我們正常地應(yīng)該說，任何領(lǐng)域里的事實(shí)就是獨(dú)立于研究者自身之外的東西;在某種意義上，無論任何人想沒想到它們，它們都存在著。它們就是我們所描述為‘過硬的‘堅(jiān)強(qiáng)的‘給定的東西。這樣加以理解的事實(shí)，通常是與理論相對立的;理論自身是不能要求任何這類莊嚴(yán)的形容詞的，而必須最多只不過是滿足于‘很有根據(jù)的‘論據(jù)健全的而已。一種理論的正當(dāng)職能就是‘解釋‘公正對待‘包羅事實(shí)，因而事實(shí)對于它就成為一種不可或缺的參證結(jié)構(gòu)”[2]69。這種事實(shí)獨(dú)立于歷史學(xué)家的研究活動(dòng)，客觀性、外在性是其特點(diǎn)。

這種歷史事實(shí)觀念主要體現(xiàn)在蘭克史學(xué)傳統(tǒng)中。蘭克史學(xué)理念的實(shí)踐者設(shè)想了一個(gè)孤立、靜止的過去，作為歷史學(xué)家研究工作的衡量標(biāo)準(zhǔn)與理想目標(biāo)。歷史學(xué)家實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要媒介是凝結(jié)過去信息的原始資料，因而只要保證史料的真實(shí)并組成一個(gè)合理的歷史敘事就算完成了研究使命。簡言之，是過去本身決定了歷史學(xué)家研究工作的面貌與價(jià)值?！白詮睦麏W波爾德·馮·蘭克以來，‘科學(xué)的取向就和從修昔底德到吉朋的文學(xué)傳統(tǒng)共同享有三項(xiàng)基本的前提：一是他們都接受了真理的符合論（Correspondance Theory of Truth），認(rèn)為歷史學(xué)是描繪確實(shí)存在過的人和確實(shí)發(fā)生過的事。二是他們都假設(shè)人的行為反映了行為者的意圖，而歷史學(xué)家的任務(wù)則是要理解這些意圖以便重建一篇完整一貫的歷史故事。三是他們是隨著一種一維的（One-dimensional）、歷時(shí)的（diachronical）時(shí)間觀念在運(yùn)作的，其中后來的事件是在前一個(gè)完整一貫的序列之中隨著較早的事件相續(xù)而來的”[3]3。在此，歷史事件是孤立的、靜止的，有待歷史學(xué)家發(fā)現(xiàn)的對象。過去的事件之間的聯(lián)系僅僅是一種前后相承的編年序列關(guān)系，歷史學(xué)家的敘事賦予這些孤立的事件統(tǒng)一性。在歷史認(rèn)識論層面，歷史與現(xiàn)實(shí)、過去與現(xiàn)在是相互獨(dú)立的，避免現(xiàn)實(shí)因素進(jìn)入歷史認(rèn)識過程是客觀認(rèn)識歷史的前提。這種思路下的歷史事實(shí)是自明的、過去直接所與的、具備超越主體間性的價(jià)值中立屬性。

（四）歷史事實(shí)是獨(dú)立的、不能證明自身合理性的歷史事件

與上述強(qiáng)調(diào)歷史事實(shí)觀念性的觀點(diǎn)相對，一些哲學(xué)家、歷史學(xué)家強(qiáng)調(diào)歷史事實(shí)的實(shí)在性。在西方理論界，這種立場一個(gè)堅(jiān)定的捍衛(wèi)者是曼德爾鮑姆：“歷史事件的過去性以及它們沒有重復(fù)發(fā)生這種性質(zhì)，并沒有使歷史知識不可能成立，而僅僅給歷史學(xué)家設(shè)置一些在他決定自己的工作程序時(shí)需要遵守的限制。既然情況如此，歷史知識的過去性并沒有導(dǎo)致要求放棄真理符合論，我們與從事實(shí)際工作的歷史學(xué)家一道發(fā)現(xiàn)有必要接受這種真理符合論?！盵8]131 “必須指出事實(shí)不同于事件。我們所說的事實(shí)是一個(gè)特定的事件發(fā)生于特定時(shí)間和特定的場所。例如，電光的一次閃爍是一個(gè)事件，已發(fā)生的電光閃爍則是一個(gè)事實(shí)。因此，事實(shí)并非存在著，事實(shí)的存在依賴于事件的存在?！盵8]147曼德爾鮑姆是真理符合論的支持者，認(rèn)為非在場性并非取消歷史知識的根由。歷史事實(shí)是獨(dú)立的，但它并不能證明自身的存在，需借助因果觀念。在唯心主義史學(xué)理論質(zhì)疑因果觀念背景下，曼德爾鮑姆肯定因果觀在歷史學(xué)領(lǐng)域的意義。曼德爾鮑姆“從事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的關(guān)系以及事件之間的關(guān)聯(lián)性和因果性的關(guān)系等方面……論證歷史知識具有客觀性”[9]102。慣常的因果觀是先因后果的歷時(shí)性因果觀念。曼德爾鮑姆則對因果觀進(jìn)行共時(shí)性解釋，即作為原因和結(jié)果的要素具有本質(zhì)關(guān)聯(lián)，是同時(shí)存在且不能分離的。

年鑒學(xué)派史學(xué)家布羅代爾的觀點(diǎn)具有代表性：“歷史事件是瞬間即散的塵埃。它們像短暫的閃光那樣穿過歷史。它們剛剛產(chǎn)生，旋即返回黑暗中，并且往往被人遺忘。不錯(cuò)，每個(gè)歷史事件不管歷時(shí)多么短暫，都帶來證據(jù)，照亮歷史的某個(gè)角落，有時(shí)甚至還照亮歷史的某個(gè)廣闊的深景。這些廣闊的深景不僅僅是政治歷史方面的，因?yàn)槊總€(gè)歷史的所有領(lǐng)域的景觀——政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、文化的甚至地理的——都印滿事件的標(biāo)記，都被事件的斷斷續(xù)續(xù)的閃光照亮?！盵10]416“為了明確起見，我們寧愿用‘短時(shí)段取代‘事件史。短時(shí)段所對應(yīng)的是個(gè)人、日常生活、我們的錯(cuò)覺、我們的瞬間印象，特別是編年史作者和新聞?dòng)浾叩臅r(shí)間?！盵11]30布羅代爾認(rèn)為，自己的短時(shí)段不同于以往敘事史的事件，因?yàn)槎虝r(shí)段是自足的、不衍生的，而以往的事件是衍生的并與其他事件聯(lián)系起來，歷史學(xué)家的任務(wù)是建立人文學(xué)科通用的語言——長時(shí)段。事件即短時(shí)段，是不自明的，其解釋需求助于長時(shí)段。

布羅代爾質(zhì)疑歷史學(xué)家根據(jù)因果觀勾連起來的事件復(fù)合體，將其稱為歷史學(xué)家“原因”與“結(jié)果”的游戲。在布羅代爾看來，歷史學(xué)家的因果敘事說明的只是一個(gè)個(gè)歷史片段或短時(shí)段，未能揭示在這些短時(shí)段之外存在的深層原因，但是布羅代爾在闡明時(shí)段理論過程中，將這種類似的因果關(guān)系思維運(yùn)用到他界定的短時(shí)段與長時(shí)段關(guān)系上。從時(shí)間角度界定的長時(shí)段、局勢和事件逐級層壘在一起，形成一個(gè)融洽的整體，但支撐這個(gè)整體的仍是逐級遞進(jìn)“因”“果”關(guān)系：長時(shí)段是“因”，局勢是“果”;局勢是“因”，事件是“果”;整體來看，長時(shí)段是最深層、最根本的“因”。

無論是曼德爾鮑姆的關(guān)聯(lián)性概念還是布羅代爾的時(shí)段理論，都是理解歷史事實(shí)的一種新的思考方式。一方面，他們站在唯心主義立場的對立面，強(qiáng)調(diào)歷史事實(shí)的客觀實(shí)在性;另一方面，他們的理論都關(guān)涉因果概念，但是對這一概念的理解不同于自然科學(xué)或?qū)嵶C主義史學(xué)，主要著眼于歷史事實(shí)的特殊性。相應(yīng)的，這種歷史事實(shí)觀念表述的只是一種哲學(xué)理論或歷史方法論，與歷史發(fā)展規(guī)律性并無關(guān)系。

二、后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)語境中的“歷史事實(shí)”

海登·懷特認(rèn)為，現(xiàn)代西方史學(xué)及史學(xué)理論在分析歷史學(xué)學(xué)科性質(zhì)時(shí)，過分注重歷史學(xué)的科學(xué)性一面，忽略了歷史學(xué)的文學(xué)性或藝術(shù)性一面。“這使我們理解了當(dāng)代關(guān)于敘事史性質(zhì)的討論如何傾向于忽略上述這個(gè)或那個(gè)話語功能，其目的或者是使敘事史成為‘科學(xué)，或者是將其置于‘意識形態(tài)分類”[12]40。而懷特追求的是：“提出一種研究過去的方法，它‘自身同時(shí)是詩學(xué)的、科學(xué)的和哲學(xué)的。”[13]14因而文學(xué)，成為懷特分析歷史學(xué)學(xué)科性質(zhì)的主要話語來源。文史關(guān)系在后現(xiàn)代主義視域中凸顯出來。在這一學(xué)術(shù)背景下，懷特對歷史事實(shí)的理解具有一定代表性：“我始終把‘事實(shí)視為建構(gòu)之物……它是一種語言學(xué)上的或話語的虛構(gòu)，即把它視為某種人工制成的或制作的東西?！盵14]6-7在術(shù)語內(nèi)涵上，海登·懷特所理解的虛構(gòu)是建構(gòu)性想象，并非歷史學(xué)家憑空制造的非真實(shí)敘事或故事;在邏輯地位上，虛構(gòu)是以四種主導(dǎo)隱喻為核心的歷史敘事形成方式的學(xué)術(shù)表現(xiàn)，是歷史學(xué)與文學(xué)研究所基于的相同前提假設(shè);在學(xué)術(shù)指向上，虛構(gòu)旨在證明歷史寫作層面的“歷史學(xué)與文學(xué)話語的同質(zhì)性和歷史學(xué)與科學(xué)話語的異質(zhì)性”。

在歷史事實(shí)問題上，現(xiàn)代史學(xué)的態(tài)度是“歷史事實(shí)是存在于過去的、歷史學(xué)家通過史料考證可以獲知的、孤立的原子式事件”。確定性與合邏輯性是其特點(diǎn)。懷特認(rèn)為，這是追求科學(xué)化的經(jīng)驗(yàn)主義知識觀的體現(xiàn)。哲學(xué)領(lǐng)域的實(shí)在論與歷史學(xué)領(lǐng)域的實(shí)證主義是其表現(xiàn)。在歷史哲學(xué)領(lǐng)域發(fā)生“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”過程中，懷特強(qiáng)調(diào)語言的模糊性與獨(dú)立性。懷特對以語言形式呈現(xiàn)的敘事與本體論意義的事件之間的指涉關(guān)系提出疑問：“歷史敘事指涉現(xiàn)實(shí)世界的方式和敘述中所用的技巧，使其解釋的虛構(gòu)性超過實(shí)在性了嗎？想象特點(diǎn)超過理性特點(diǎn)了嗎？藝術(shù)性超過科學(xué)性了嗎？”懷特以設(shè)問形式表達(dá)對自己所提問題的肯定回答，并認(rèn)為凸顯歷史敘事虛構(gòu)性、想象特征和藝術(shù)性是當(dāng)代歷史學(xué)發(fā)展的契機(jī)。如果將因果關(guān)聯(lián)（先因后果）與意義判斷（先事件后意義）看作確定歷史事實(shí)的邏輯標(biāo)準(zhǔn)，由此構(gòu)建的敘事是單線的、單向的因果與意義鏈條。懷特認(rèn)為，在否定敘事與事件之間的指涉關(guān)系后，擺脫上述邏輯標(biāo)準(zhǔn)的敘事就變?yōu)槎嘣?fù)數(shù)的。在懷特的學(xué)術(shù)理路中，文學(xué)是歷史敘事多元化的理想歸宿。歷史學(xué)家運(yùn)用語言進(jìn)行敘事過程中所依靠的情節(jié)結(jié)構(gòu)模式、比喻模式和意識形態(tài)蘊(yùn)含等諸多選擇與組合，是歷史敘事多元化的體現(xiàn)與保證。歷史學(xué)知識在解除了因果邏輯與意義判斷的強(qiáng)制之后體現(xiàn)的文學(xué)特征，是其區(qū)別于科學(xué)知識的根據(jù)。

懷特指出，自然科學(xué)過于遵守學(xué)科規(guī)范，使其不可能在形式層面建立一種描述其對象的語言體系。歷史學(xué)與文學(xué)經(jīng)他的“解構(gòu)”之后，具備這種可能性。懷特的“形式”是指語言及比喻，他理解的“內(nèi)容”是歷史事件或編年資料。兩相比較，懷特更強(qiáng)調(diào)歷史事實(shí)的形式因素，認(rèn)為語言決定事實(shí)，而非相反。歷史學(xué)與文學(xué)也在形式層面體現(xiàn)了親緣關(guān)系。雖然歷史學(xué)與文學(xué)的內(nèi)容（一個(gè)是真實(shí)事件，一個(gè)是想象事件）是不同的，但形式是相同的，即都是具有共同比喻模式的語言體系。歷史學(xué)家與文學(xué)家同樣面對“事實(shí)是什么”這個(gè)問題。懷特給出的解答是“事實(shí)是歷史學(xué)家根據(jù)語言中存在的主導(dǎo)隱喻、在事件基礎(chǔ)上制造出來的”。本體論層面的歷史事件已經(jīng)完結(jié)，對歷史學(xué)家當(dāng)前的研究不具有任何約束力。歷史學(xué)家認(rèn)定的歷史事實(shí)，如文藝復(fù)興、法國大革命等，沒有任何單一歷史事件與其對應(yīng)，指的是由諸多單一歷史事件構(gòu)成的整體。因而，歷史事實(shí)是歷史學(xué)家語言建構(gòu)的結(jié)果。歷史學(xué)家要選擇主導(dǎo)隱喻建構(gòu)其歷史事實(shí)，隱喻選擇的多樣性就蘊(yùn)含歷史事實(shí)的不確定性。歷史學(xué)家的工作在這種意義上不是科學(xué)的，而是文學(xué)的。如果考慮到懷特強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)、文學(xué)共同之處是為了改變歷史學(xué)唯科學(xué)主義發(fā)展路向，那么他突出歷史學(xué)、歷史話語獨(dú)特性的觀點(diǎn)有積極意義。

懷特認(rèn)為，歷史學(xué)的事實(shí)話語與文學(xué)的虛構(gòu)話語是同質(zhì)的，歷史事實(shí)就是虛構(gòu)?！罢窃趹烟刈约航沂尽聦?shí)表現(xiàn)的虛構(gòu)的嘗試是成功的限度內(nèi)，沒有任何事實(shí)話語不同時(shí)是虛構(gòu)話語，‘事實(shí)的與‘虛構(gòu)的二分法過時(shí)了”[15]143。懷特始終密切關(guān)注歷史學(xué)實(shí)踐的發(fā)展，并由此闡釋自己的史學(xué)理論?！对穼W(xué)》中關(guān)注19世紀(jì)歷史學(xué)實(shí)踐，后期論文（集）中關(guān)注現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展動(dòng)態(tài)。無論是對蘭克史學(xué)傳統(tǒng)的敵視態(tài)度，還是對普里莫·萊維（Primo Levi）、泰勒（A.J.P.Taylor）等現(xiàn)代史學(xué)家著作的解讀，懷特始終關(guān)注比喻語言在歷史學(xué)研究中的作用。不僅如此，懷特還解構(gòu)了原始史料在歷史學(xué)研究中的地位。后現(xiàn)代主義史學(xué)理論家將歷史學(xué)研究中的一切書面文獻(xiàn)都看作文本，而且文學(xué)領(lǐng)域解釋文本的策略或技巧適用于一切史學(xué)文本。按照這一解釋思路，懷特就取消了原始史料與非原始史料之間的差別。因?yàn)樗鼈兌际前凑瘴膶W(xué)策略解釋的文本，它們之間并不存在傳統(tǒng)史學(xué)觀念中的真假之別，都從一定角度表現(xiàn)過去本身。在某種意義上，二手文獻(xiàn)可能比原始文獻(xiàn)更有價(jià)值，因?yàn)樗恼Z言蘊(yùn)含更多后現(xiàn)代主義者重視的隱喻要素。懷特強(qiáng)調(diào)的想象或虛構(gòu)，以語言的結(jié)構(gòu)性制約為出發(fā)點(diǎn)，史料的意義不在于其真實(shí)性，而在于其蘊(yùn)含的語言隱喻模式。這在取消了原始史料與“二手”史料區(qū)別同時(shí)，也放棄了職業(yè)歷史學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范，將歷史學(xué)與文學(xué)等量齊觀。

懷特認(rèn)為，歷史事件的非在場性使歷史學(xué)家沒有必要和可能形成一種與其相符的實(shí)在論表現(xiàn)。歷史學(xué)家通過想象賦予過去一種故事結(jié)構(gòu)，過去由此成為歷史學(xué)家的想象之地：“我（懷特）的一生都對歷史學(xué)與文學(xué)關(guān)系感興趣。在我最初為歷史學(xué)著迷時(shí)，這個(gè)關(guān)系就吸引著我……在敘事性影響下，歷史學(xué)與文學(xué)的差別消失了。”[16]ix因而歷史學(xué)家的任務(wù)不是確定事實(shí)，而是講述故事?！耙环N既定歷史狀況如何被構(gòu)建，取決于歷史學(xué)家如何將一種具體的情節(jié)結(jié)構(gòu)與他希望賦予其某種意義的歷史事件序列巧妙地結(jié)合起來。這本質(zhì)上是一種文學(xué)的、也就是虛構(gòu)的行為”[17]224-225。這種以文學(xué)思維模式構(gòu)想歷史學(xué)的理論，既解構(gòu)了歷史本體，也解構(gòu)了作為一門學(xué)科的歷史學(xué)。

安克斯密特概述了德國、荷蘭學(xué)術(shù)界存在的歷史學(xué)研究與歷史學(xué)敘事研究的區(qū)分，前者指精確地確定事實(shí)，后者指將事實(shí)組成一個(gè)一致的歷史敘事。他認(rèn)為，學(xué)術(shù)界關(guān)注前者、忽視后者，而敘事史家又不那么關(guān)注事實(shí)的正確解釋。與此相對，安克斯密特強(qiáng)調(diào)敘事與事實(shí)的緊密聯(lián)系：“事實(shí)一般只在一個(gè)具體的敘事解釋框架內(nèi)尋找和描述。另一方面，事實(shí)在很大程度上影響過去的敘事解釋最終呈現(xiàn)的面貌。”[18]8“歷史學(xué)家真正重要的成果不是‘事實(shí)，而是結(jié)合在一起形成宏大假設(shè)的陳述?！边@些陳述塑造了文本?！半S著歷史學(xué)家的假設(shè)越來越大，它離所指、過去越來越遠(yuǎn)”[19]148-149。

在歷史事實(shí)問題上，安克斯密特與懷特觀點(diǎn)同異并存。相同之處在于他們認(rèn)識歷史事實(shí)的過程都以歷史本體的陌生化為前提。歷史本體的這種屬性使其失去了對歷史認(rèn)識活動(dòng)的制約，因而作為歷史學(xué)家認(rèn)識成果的語言制品或敘事就具備多元化的可能。安克斯密特也認(rèn)為這種不確定性對歷史學(xué)來說并非壞事，而是好事。相異之處表現(xiàn)在安克斯密特認(rèn)為，存在經(jīng)驗(yàn)上可以證明或證偽的單個(gè)事實(shí)，并未將事實(shí)完全局限在敘事之內(nèi)，但他認(rèn)為包含諸多歷史事實(shí)在內(nèi)的敘事比事實(shí)本身更重要。

懷特、安克斯密特以解構(gòu)歷史本體與歷史認(rèn)識活動(dòng)關(guān)聯(lián)為前提，分析歷史學(xué)獨(dú)特性。事實(shí)與虛構(gòu)、過去與現(xiàn)在、實(shí)在與語言這些現(xiàn)代歷史學(xué)研究中存在的二元論預(yù)設(shè)被后現(xiàn)代主義一元論立場取代。與現(xiàn)代史學(xué)強(qiáng)調(diào)歷史事實(shí)的實(shí)在性、理性和科學(xué)性相對，懷特等人強(qiáng)調(diào)歷史事實(shí)的虛構(gòu)性、想象性和藝術(shù)性。歷史事實(shí)就是虛構(gòu)，是歷史學(xué)家創(chuàng)造的并不指涉過去的虛構(gòu)，是歷史學(xué)家當(dāng)下創(chuàng)造的具有實(shí)在性的語言制品。在后現(xiàn)代主義者看來，形式大于甚至決定內(nèi)容，而非相反。我們看到，懷特等后現(xiàn)代主義者并未忽略歷史本體，并未忽略歷史學(xué)實(shí)踐，甚至也未忽略原始資料，但他們認(rèn)為這些因素并非歷史學(xué)家獲得歷史事實(shí)的保證，恰恰相反，它們使歷史學(xué)家偏離歷史話語而沉迷于科學(xué)話語。具有自身內(nèi)在隱喻模式的語言和蘊(yùn)含假設(shè)的敘事，既是歷史學(xué)家理解歷史事實(shí)的關(guān)鍵，也是以往學(xué)術(shù)實(shí)踐忽略的。這些理論主張?jiān)谑穼W(xué)理論與歷史學(xué)實(shí)踐層面都不乏響應(yīng)者。這些主張作為對現(xiàn)代主義歷史知識觀的反思與批判，是否在西方史學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)部由一個(gè)反常而成功突現(xiàn)，進(jìn)而形成一種認(rèn)知范式了呢？這仍是需要考慮的。

三、結(jié)語

上述歷史事實(shí)觀點(diǎn)之間并非平行關(guān)系，而是在彼此爭鳴、互相影響中不斷影響著西方史學(xué)和史學(xué)理論研究的發(fā)展。就邏輯關(guān)系來說，以蘭克史學(xué)為代表的歷史事實(shí)觀點(diǎn)是19世紀(jì)西方歷史學(xué)研究的主導(dǎo)觀點(diǎn)。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，這種觀點(diǎn)在西方傳統(tǒng)史學(xué)危機(jī)中遭到持續(xù)批判，認(rèn)識論歷史哲學(xué)視域中的其他三種歷史事實(shí)觀點(diǎn)就是在此過程中興起的。反對歷史學(xué)自然科學(xué)化傾向，批判“價(jià)值中立”立場，強(qiáng)調(diào)歷史事實(shí)的精神性、人文性特點(diǎn)，是后三種觀點(diǎn)代表者批判第一種歷史事實(shí)觀點(diǎn)的緣由。

Guo Dan Zhang Zuocheng

Abstract： The problem of historical fact is central to the problems which western academia concern with in historical theory research. In the context of modern historiography， the dichotomy between historical events in ontological aspect and historical fact in epistemological aspect is the basic presupposition for western academia to think about this problem. Subjective tendency is leading theoretical tendency in western academias relevant research. Raw data change from sufficient condition to necessary condition in ascertaining historical fact， and subjective elements such as thought and spirit have been the basis of historical fact. In the context of postmodern philosophy of history， postmodernists such as Hayden White consider historical data as linguistic artifact and think that historical fact is fiction on the basis of arch-metaphors in language. The nature of historical fact does not lies in its “seeking truth” attribute which is consistent with reality， but in its “seeking beauty” attribute which is embodied in the emplotment pattern and metaphorical language used in historical narrative. Postmodernists cognition is helpful to historical self-reflection in the perspectives of historical narrative and language. In so far as the problem of historical fact， postmodernists theoretical views do not obtain consistent agreement. In so far as the problem of historical fact， postmodernists theoretical views do not obtain consistent agreement.

Key words：historical fact historical event fiction narrative

[責(zé)任編輯 張作成]