據(jù)上博楚簡(jiǎn)訂補(bǔ)楊伯峻《春秋左傳注》十則*

李詠健

提 要 楊伯峻(1909—1992)《春秋左傳注》是近代重要的《左傳》注本。該書(shū)總結(jié)前人的研究，爲(wèi)《左傳》全書(shū)作了通盤(pán)注釋。惟是書(shū)出版至今有年，期間有不少楚簡(jiǎn)文獻(xiàn)出土，當(dāng)中部分內(nèi)容更可與《左傳》記載相互印證，對(duì)校訂《左傳》甚有裨益，亟待加以利用。本文即以2001至2012年間出版的《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(一至九)》所録文獻(xiàn)爲(wèi)依據(jù)，就簡(jiǎn)文與《左傳》相關(guān)之十處內(nèi)容作比較分析，以訂正或補(bǔ)苴楊注。

關(guān)鍵詞： 楊伯峻 《春秋左傳注》 上博楚簡(jiǎn) 注釋 訂補(bǔ)

一 引 言

《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》由上海古籍出版社出版，首冊(cè)問(wèn)世於2001年，至今共出版九冊(cè)。通覽諸冊(cè)所録楚簡(jiǎn)文獻(xiàn)，其中《上博四·曹沫之陳》、《上博五·競(jìng)公瘧》、《上博六·申公臣靈王》、《上博七·鄭子家喪》、《上博七·吳命》及《上博九·成王爲(wèi)城濮之行》均有與《左傳》相關(guān)之內(nèi)容，可資對(duì)讀或比較。下面按《左傳》篇目爲(wèi)序，以相關(guān)簡(jiǎn)文與《傳》文作互證分析，爲(wèi)楊注作訂補(bǔ)。

二 楊伯峻《春秋左傳注》訂補(bǔ)

(一) 還年

《左傳·莊公六年》：

楚文王伐申，過(guò)鄧。騅甥、聃甥、養(yǎng)甥請(qǐng)殺楚子，鄧侯弗許?！€年，楚子伐鄧。十六年，楚復(fù)伐鄧，滅之。(1)楊伯峻注： 《春秋左傳注(修訂本)》(北京： 中華書(shū)局，2009年，第3版)，頁(yè)170。

楊伯峻於“還年”下注：

伐申還國(guó)之年。

案：“還年”，杜預(yù)(222—284)注解作“伐申還之年”。(2)左丘明傳，杜預(yù)注，孔穎達(dá)正義，浦衞忠等整理，楊向奎審定： 《春秋左傳正義》(北京： 北京大學(xué)出版社，2000年)，頁(yè)262下。楊注本杜說(shuō)，並申明“還”乃“還國(guó)”之意。依楊說(shuō)，則此“還”當(dāng)取“返還”之義。惟“還年”一詞，傳世文獻(xiàn)少見(jiàn)，以出土楚簡(jiǎn)辭例證之，杜、楊二說(shuō)似有可商?？忌喜┏?jiǎn)《曹沫之陳》簡(jiǎn)10—13云：

簡(jiǎn)文中的“還年”與上引《傳》文相同，可以互證。根據(jù)簡(jiǎn)文語(yǔ)境，整理者李零認(rèn)爲(wèi)“還年”意謂“過(guò)了一年”。其說(shuō)曰：

這個(gè)詞(引者案： 指“還年”)，古書(shū)比較少見(jiàn)?！蹲髠鳌でf公六年》記楚文王伐申過(guò)鄧，鄧侯止而享之，騅甥、聃甥、義甥請(qǐng)殺楚子，鄧侯弗從，“還年，楚子伐鄧。十六年(魯莊公十六年)，楚復(fù)伐鄧，滅之”。杜預(yù)注以爲(wèi)“還年”是“伐申還之年”，但簡(jiǎn)文所述似與還師無(wú)關(guān)，似乎是又過(guò)了一年的意思(類(lèi)似古書(shū)常說(shuō)的“期年”)。如果《左傳》莊公六年的“還年”是這種含義，則伐申、伐鄧不在一年。伐申是追敘，伐鄧是此年之事，滅鄧在十年以後。也就是說(shuō)，故事的中心是伐鄧，伐申是前因，滅鄧是後果。原文並不是說(shuō)楚伐申回國(guó)，在途中繼之以伐鄧。(4)馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(四)》(上海： 上海古籍出版社，2004年)，頁(yè)251。

李說(shuō)有理，可從。至於“還年”何以有“期年”之意，諸家頗有異說(shuō)。季旭昇以爲(wèi)“還”通“環(huán)”，“環(huán)年”猶“滿(mǎn)一年”；又認(rèn)爲(wèi)“還”有“復(fù)”解，“還年”謂“復(fù)一年”。(5)季旭昇主編，袁國(guó)華協(xié)編： 《〈上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(四)〉讀本》(臺(tái)北： 萬(wàn)卷樓圖書(shū)股份有限公司，2007年，頁(yè)170。陳斯鵬據(jù)“還”有“復(fù)”義，認(rèn)爲(wèi)“還年”取義於年之終而復(fù)始，即明年之義。(6)陳斯鵬： 《簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與文學(xué)考論》(廣州： 中山大學(xué)出版社，2007年)，頁(yè)98。宋華強(qiáng)指出新蔡葛陵楚簡(jiǎn)常用“睘”或從“睘”之字來(lái)表示地支之“亥”，而古書(shū)中“其”與“亥”又有相通之例，故認(rèn)爲(wèi)“還年”可徑讀爲(wèi)“期年”。(7)宋華強(qiáng)： 《“還年”小議》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2008年8月9日(http： //www.bsm.org.cn/show_article.php？id=862)。諸說(shuō)均有一定道理，姑並存之。要之，“還年”意謂“來(lái)年”，杜、楊二注以“返”釋“還”，以楚簡(jiǎn)文例證之，於義恐未安。今正之。

(二) 曹劌

《左傳·莊公十年》：

十年春，齊師伐我。公將戰(zhàn)，曹劌請(qǐng)見(jiàn)。

楊伯峻注：

劌音桂?！妒酚洝ご炭土袀鳌罚骸安苣撸斎艘??！蹦?、劌音近。關(guān)於曹沫事，古代傳說(shuō)不一，詳十三年“盟于柯”《傳》注。(8)楊伯峻注： 《春秋左傳注(修訂本)》(北京： 中華書(shū)局，2009年，第3版)，頁(yè)182。

《左傳·莊公十三年》：“冬，盟于柯，始及齊平也?！睏畈ⅲ?/p>

莊十年敗齊師于長(zhǎng)勺；齊、宋聯(lián)軍，又?jǐn)∷螏熡诔饲?，此時(shí)方與齊言和?？轮思安軇ナ拢豆騻鳌?、《史記·十二諸侯年表》與《齊世家》所述，與《左傳》不同?！洱R世家》云：“(桓公)五年，伐魯，魯將師敗。魯莊公請(qǐng)獻(xiàn)遂邑以平，桓公許，與魯會(huì)柯而盟。魯將盟，曹沫以匕首劫桓公於壇上，曰：‘反魯之侵地！’桓公許之。於是遂與曹沫三敗所亡地於魯?！薄蹲髠鳌反四昙葻o(wú)齊伐魯之事，且長(zhǎng)勺之役，魯勝齊敗，更無(wú)曹劌之三敗。然《史記》所述，頗流行於戰(zhàn)國(guó)?！稇?zhàn)國(guó)策》屢言曹沫劫桓公，《齊策六》載魯仲連《遺燕將書(shū)》且舉此事以勸燕將；《荀子·王制篇》又云“桓公劫于魯莊”，復(fù)與《管子·大匡篇》及《呂氏春秋·貴信篇》所述相合。然而諸書(shū)所言，無(wú)不有破綻可尋。遂爲(wèi)齊所滅，則《史記》所言“獻(xiàn)遂邑以平”者誤也。春秋無(wú)關(guān)內(nèi)侯之稱(chēng)，則《管子》及《呂氏春秋》所言“魯請(qǐng)比關(guān)內(nèi)侯”者誤也。汶陽(yáng)之田至成十年鞌之戰(zhàn)齊始?xì)w魯，不但載之《春秋經(jīng)》與《左傳》，《史記》亦載之于《年表》與《世家》，則《公羊傳》諸書(shū)所言“請(qǐng)汶陽(yáng)之田”者誤也。葉適《習(xí)學(xué)記言序目》卷十曰：“是時(shí)東遷未百年，人材雖陋，未至便爲(wèi)刺客。”盧文弨《鍾山札記》謂曹沫劫桓公事出于戰(zhàn)國(guó)之人所撰造，但以耳目所見(jiàn)，施之上世，而不知其有不合，誠(chéng)哉是言也。司馬遷不取《左傳》曹劌論戰(zhàn)，而取其劫齊桓，已載之《年表》與《齊世家》、《魯世家》，復(fù)爲(wèi)之作《刺客列傳》，蓋亦好奇之過(guò)。漢武梁祠畫(huà)像因有曹沫劫桓公圖像。(9)同上，頁(yè)194。

案： 曹劌與曹沫爲(wèi)一人，前賢多有論及(10)相關(guān)討論詳參李零《爲(wèi)甚麼說(shuō)曹劌和曹沫是同一個(gè)人——爲(wèi)讀者釋疑，兼談兵法與刺客的關(guān)係》，《讀書(shū)》2004年第9期，頁(yè)129—131。，這點(diǎn)大致可信。然其人是否曾“劫齊桓”，卻頗有爭(zhēng)議。王青曾總結(jié)歷代學(xué)者之研究觀點(diǎn)，茲具引於下，以說(shuō)明問(wèn)題：

唐宋以降，皆有學(xué)者以春秋時(shí)期沒(méi)有刺客之風(fēng)而懷疑曹沫曾爲(wèi)刺客之說(shuō)。例如唐代趙匡、宋代孫覺(jué)、蘇轍、葉適、明代王應(yīng)麟、清代何焯等學(xué)者皆持此類(lèi)說(shuō)法，認(rèn)爲(wèi)《公羊傳》曹沫劫盟的說(shuō)法虛妄不可信。除此之外，也有學(xué)者直接從曹沫爲(wèi)刺客一說(shuō)的細(xì)節(jié)分析入手，進(jìn)行質(zhì)疑?！豆騻鳌酚袣w還魯汶陽(yáng)田一節(jié)，而《史記》有曹沫爲(wèi)魯將與齊戰(zhàn)三敗北，以及魯莊公獻(xiàn)遂邑之地以和的記載，學(xué)者們對(duì)曹沫爲(wèi)刺客一說(shuō)的懷疑主要就是針對(duì)這些而發(fā)。如： 宋代學(xué)者葉夢(mèng)得《春秋考》在議論完曹沫與曹劌事不類(lèi)之後，對(duì)曹沫身爲(wèi)刺客一事的細(xì)節(jié)進(jìn)行質(zhì)疑。清人梁玉繩則不僅對(duì)“歸汶陽(yáng)田”、“魯三敗”懷疑，對(duì)《史記》“亡地五百里”，《呂覽·貴信》“封以汶南四百里”，《齊策》、《淮南子·氾論》“喪地千里”也是極度懷疑，認(rèn)爲(wèi)“魯?shù)匕驳萌绱酥畯V？汶陽(yáng)安得如此之大？不辨而知其誣誕矣?！比毡緦W(xué)者瀧川資言認(rèn)爲(wèi)言沫爲(wèi)劌，反涉牽混，三傳其說(shuō)不一，傳可疑。(11)王青： 《從口述史到文本傳記——以“曹劌—曹沫”爲(wèi)考察對(duì)象》，《史學(xué)史研究》2007年第3期，頁(yè)18—19。

綜上，學(xué)者之所以認(rèn)爲(wèi)“劫齊桓”事不可信，主要是由於古籍對(duì)曹劌(沫)之名記載不一，以及戰(zhàn)國(guó)典籍中有關(guān)曹沫劫齊桓之記載有矛盾或誇大之處。事實(shí)上，除傳世文獻(xiàn)外，《上博四·曹沫之陳》亦有記載曹劌事跡，特“曹沫”之“曹”，簡(jiǎn)文作“”或“”；而“劌(沫)”，簡(jiǎn)文則作“蔑”、“”、“”、“”或“”等。(12)馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(四)》(上海： 上海古籍出版社，2004年)，頁(yè)243?！恫苣悺芬黄饕涊d魯莊公與曹沫有關(guān)政事和兵事方面的問(wèn)對(duì)，其內(nèi)容不乏與《左傳》記載相通者。如簡(jiǎn)22記曹沫謂“三軍出，君自率”(13)釋文見(jiàn)白於藍(lán)《〈曹沫之陳〉新編釋文及相關(guān)問(wèn)題探討》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究網(wǎng)站，2008年3月3日(http： //www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/365#_ednref7)。，與《左傳·莊公十年》記長(zhǎng)勺之戰(zhàn)莊公親自率兵的做法相符(14)孔令元： 《春秋曹劌形象之研究》(臺(tái)北： 萬(wàn)卷樓圖書(shū)股份有限公司，2016年)，頁(yè)337。；又如簡(jiǎn)34“匹夫寡婦之獄訟，君必身聽(tīng)之”(15)釋文見(jiàn)白於藍(lán)《〈曹沫之陳〉新編釋文及相關(guān)問(wèn)題探討》復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究網(wǎng)站，2008年3月3日(http： //www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/365#_ednref7)。，亦與《傳》文“小大之獄，雖不能察，必以情”意近。(16)見(jiàn)楊伯峻注： 《春秋左傳注(修訂本)》(北京： 中華書(shū)局，2009年，第3版)，頁(yè)194。不過(guò)，通覽全篇，簡(jiǎn)文並未涉及曹沫劫齊桓之事，無(wú)法爲(wèi)“曹沫曾爲(wèi)刺客”說(shuō)提供直接證據(jù)。若就該篇中所記言論觀之，曹沫似具有“忠臣、賞罰分明、愛(ài)民、心思緊密、具有組織能力、善謀略、重團(tuán)結(jié)、重士氣、善心計(jì)、反對(duì)崇信”之形象特點(diǎn)(17)孔令元： 《春秋曹劌形象之研究》(臺(tái)北： 萬(wàn)卷樓圖書(shū)股份有限公司，2016年)，頁(yè)337，頁(yè)340。，此種形象頗近於謀臣和軍事家的角色，與《左傳》所見(jiàn)之曹劌較爲(wèi)相應(yīng)，而與“尚勇”的刺客形象不類(lèi)。

雖然新出土文獻(xiàn)未能爲(wèi)“曹沫劫桓公”一事提供佐證，然楊伯峻取盧文弨說(shuō)，逕以其事?tīng)?wèi)戰(zhàn)國(guó)人撰造，亦不免主觀。李零即疑之曰：

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的傳說(shuō)，肯定有添油加醋的文學(xué)誇大(這類(lèi)問(wèn)題在諸子和事語(yǔ)類(lèi)的古書(shū)中極爲(wèi)常見(jiàn))，但哪些是真有所本，哪些是羌無(wú)故實(shí)，應(yīng)當(dāng)細(xì)緻甄別，信以傳信，疑以傳疑，切忌使用默證……長(zhǎng)勺之戰(zhàn)在公元前六八四年，齊滅遂和柯之盟在公元前六八一年(滅遂在夏天，盟柯在冬天)?！洱R世家》記齊敗魯，上距長(zhǎng)勺之戰(zhàn)已三年，魯勝長(zhǎng)勺，並不能證明柯之盟前，魯未三敗(當(dāng)時(shí)齊強(qiáng)魯弱，魯一勝三敗，不足爲(wèi)奇)；魯獻(xiàn)遂，可能也是對(duì)齊滅遂的承認(rèn)(屬於合法性問(wèn)題)。至於春秋時(shí)不應(yīng)有刺客……這些也是揣測(cè)和估計(jì)，不能當(dāng)證據(jù)。(18)李零： 《爲(wèi)甚麼說(shuō)曹劌和曹沫是同一個(gè)人——爲(wèi)讀者釋疑，兼談兵法與刺客的關(guān)係》，《讀書(shū)》2004年第9期，頁(yè)133。

準(zhǔn)此，諸書(shū)對(duì)曹沫事記載不同，未必即《左傳》爲(wèi)是而他書(shū)爲(wèi)非。若僅以戰(zhàn)國(guó)諸書(shū)記載之分歧而否定“劫齊桓”事之真實(shí)性，似有輕率之嫌。李零續(xù)釋云：

我們可以說(shuō)，曹劌就是曹沫，這是沒(méi)有問(wèn)題的。至於此人是否當(dāng)過(guò)刺客，我只能說(shuō)，這是古人的成說(shuō)，而且從《孫子兵法》看，還很有根據(jù)。它不僅見(jiàn)於戰(zhàn)國(guó)秦漢的古書(shū)，也被《史記》採(cǎi)用。司馬遷講曹沫，特意記載的就是他劫齊桓公的壯舉，不但《刺客列傳》講，還載之《年表》與《齊世家》、《魯世家》，反於論戰(zhàn)之事不置一詞，可見(jiàn)這種說(shuō)法在漢代影響非常大。學(xué)者懷疑，可以，但如果不是別有所見(jiàn)，我們還是應(yīng)該尊重古人，至少是留有餘地。(19)同上，頁(yè)134。

李說(shuō)有理。由於文獻(xiàn)不足，“曹沫劫齊桓”之事是否屬實(shí)，至今尚難確定，當(dāng)以存疑爲(wèi)是。楊注在未有直接證據(jù)下即貿(mào)然斷定其事?tīng)?wèi)戰(zhàn)國(guó)人所撰造，復(fù)以此推論司馬遷爲(wèi)曹劌作《刺客列傳》爲(wèi)“好奇之過(guò)”，明顯有欠穩(wěn)妥，不可取。

(三) 睽

《左傳·僖公二十七年》：

楚子將圍宋，使子文治兵於睽，終朝而畢，不戮一人。

楊伯峻注：

睽，楚邑，不詳今所在。(20)楊伯峻注： 《春秋左傳注(修訂本)》(北京： 中華書(shū)局，2009，第3版)，頁(yè)444。

案：“睽”地之名見(jiàn)於楚簡(jiǎn)。《清華一·楚居》簡(jiǎn)9—10云：

睽郢似當(dāng)即熊摯所奔之夔，今湖北秭歸地區(qū)?！蹲髠鳌べ夜辍罚骸百缱硬混胱Ｈ谂c鬻熊，楚人讓之，對(duì)曰：‘我先王熊摯有疾，鬼神弗赦而自竄於夔。吾是以失楚，又何祀焉？’秋，楚成得臣、鬭宜申帥師滅夔，以夔子歸?！薄蹲髠鳌べ夜吣辍罚骸俺訉?，使子文治兵於睽，終朝而畢，不戮一人。子玉復(fù)治兵於蔿，終日而畢，鞭七人，貫三人耳?！笨梢?jiàn)睽郢是出現(xiàn)在楚成王滅夔的次年，與《楚居》相比較的話(huà)，不難看出，很可能就是楚成王徙居爲(wèi)郢，然後滅夔，滅夔之後置其爲(wèi)睽郢。(23)子居： 《清華簡(jiǎn)〈楚居〉解析》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2011年3月30日；又見(jiàn)中國(guó)先秦史網(wǎng)站(https： //drive.google.com/open？id=0B32_nDfaFMi6UXpFR3ZRWU5nWkE)，瀏覽日期： 2018年11月29日。

子居之說(shuō)可備一解。

可注意者，《上博九·成王爲(wèi)城濮之行》部分簡(jiǎn)文可與上引《僖公二十七年》傳文對(duì)讀。《成王爲(wèi)城濮之行》簡(jiǎn)1云：

(四) 斲子家之棺

《左傳·宣公十年》：

鄭子家卒。鄭人討幽公之亂，斲子家之棺，而逐其族。

楊伯峻注：

斲棺，謂剖棺見(jiàn)尸也?！度龂?guó)魏志·王凌傳》云：“朝議咸以爲(wèi)《春秋》之義，齊崔杼、鄭歸生皆加追戮，陳尸斲棺，載在方策，凌、愚罪宜如舊典。乃發(fā)凌、愚冢，剖棺暴尸於所近市三日?！薄稌x書(shū)·劉牢之傳》云：“牢之喪歸丹徒，桓玄令斲棺斬首，暴尸於市?！薄段簳?shū)·韓子熙傳》謂元義害清河王懌，子熙等上書(shū)，謂“成禍之末，良由劉騰。騰合斲棺斬骸，沈其五族”，遂剖騰棺。則魏晉六朝皆以斲棺爲(wèi)剖棺。杜注謂“斲薄其棺，不使從卿禮”，乃臆說(shuō)也。說(shuō)本沈欽韓《補(bǔ)注》及劉文淇《舊注疏證》。

案： 舊注對(duì)“斲子家之棺”大致兩種理解，一謂“剖棺見(jiàn)尸”，即楊注所本；一謂“斲薄其棺”，見(jiàn)於杜注及孔疏。所謂“斲薄其棺”，杜預(yù)注曰：

斲薄其棺，不使從卿禮。(26)左丘明傳，杜預(yù)注，孔穎達(dá)正義，浦衞忠等整理，楊向奎審定： 《春秋左傳正義》，北京： 北京大學(xué)出版社，2000年，第1版，頁(yè)720。

孔穎達(dá)(574—648)疏云：

《喪大記》云：“君大棺八寸，屬六寸，椑四寸。上大夫大棺八寸，屬六寸。下大夫大棺六寸，屬四寸。士棺六寸。”然則子家上大夫，棺當(dāng)八寸，今令斲薄其棺，不使從卿禮耳。(27)同上。

據(jù)此可知，“斲薄其棺”旨在降低子家棺木之厚度，以貶損其葬禮。杜、孔之說(shuō)，在楚簡(jiǎn)文獻(xiàn)中似可得到印證。考《上博七·鄭子家喪》記載了鄭子家之事，相關(guān)簡(jiǎn)文與《左傳·宣公十年》此段對(duì)讀。其甲、乙本簡(jiǎn)5—6云：

復(fù)旦讀書(shū)會(huì)指出，《左傳》所記“斲子家之棺”或與上引簡(jiǎn)文有關(guān)，是同一事件的不同版本。(30)復(fù)旦讀書(shū)會(huì)： 《上博七〈鄭子家喪〉校讀》，載劉釗主編： 《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第3輯，頁(yè)290。尤可注意者，簡(jiǎn)文中“使子家栗木三寸”對(duì)應(yīng)《傳》文的“斲子家之棺”，二者可以互證?！笆棺蛹依跄救纭保饧唇o子家以三寸薄棺下葬。對(duì)照《傳》文，蔣文認(rèn)爲(wèi)“《左傳》中的‘?dāng)圩蛹抑住囊馑紤?yīng)當(dāng)是斲薄子家之棺，降低其葬禮的等級(jí)”(31)蔣文： 《由〈鄭子家喪〉看〈左傳〉的一處注文》，《學(xué)語(yǔ)文》2010年第1期，頁(yè)47。，因此“舊注中杜注孔疏信而可從，而‘剖棺見(jiàn)尸’的說(shuō)法不符合《左傳》本意。”(32)同上。蔣說(shuō)甚是，“斲子家之棺”應(yīng)理解爲(wèi)“斲薄其棺”，楊注本沈欽韓(1775—1831)及劉文淇(1789—1854)說(shuō)解作“剖棺見(jiàn)尸”，不確。

(五) 詰朝

《左傳·成公二年》：

齊侯使請(qǐng)戰(zhàn)，曰：“子以君師辱於敝邑，不腆敝賦，詰朝請(qǐng)見(jiàn)。”

楊伯峻注：

詰朝，次日早晨。

案： 《小爾雅·廣訓(xùn)》：“詰朝，明旦也?！?33)孔鮒著，宋咸注： 《孔叢子》(上海： 商務(wù)印書(shū)館，1937年)，頁(yè)71。楊氏之說(shuō)，殆本此訓(xùn)。可注意者，除上引文例外，“詰朝”一語(yǔ)亦見(jiàn)於《成公十六年》及《僖公二十八年》，相關(guān)傳文如下：

《成公十六年》： 王怒曰：“大辱國(guó)！詰朝爾射，死藝?！睏畈ⅲ骸懊鞒鲬?zhàn)，爾若射，將死於藝。”(34)楊伯峻注： 《春秋左傳注(修訂本)》(北京： 中華書(shū)局，2009年，第3版)，頁(yè)886。

《僖公二十八年》：“寡君聞命矣。楚君之惠，未之敢忘，是以在此。爲(wèi)大夫退，其敢當(dāng)君乎？既不獲命矣，敢煩大夫，謂二三子：‘戒爾車(chē)乘，敬爾君事，詰朝將見(jiàn)。’”楊伯峻注：“詰朝，明日之晨。”(35)同上，頁(yè)460。

上述兩段《傳》文均與《成公二年》例性質(zhì)略似，屬請(qǐng)戰(zhàn)或約戰(zhàn)之辭，可見(jiàn)“詰朝”乃文獻(xiàn)中常見(jiàn)的約戰(zhàn)時(shí)間。(36)蘇建洲： 《楚文字論集》(臺(tái)北： 萬(wàn)卷樓圖書(shū)股份有限公司，2011年)，頁(yè)299。無(wú)獨(dú)有偶，上博楚簡(jiǎn)亦載有一段約戰(zhàn)言辭，可以證成楊注對(duì)“詰朝”的訓(xùn)釋?！渡喜┢摺敲泛?jiǎn)9云：

“自明日以往，比五六日”即“自明天開(kāi)始，連續(xù)五六天”之意。蘇建洲認(rèn)爲(wèi)上引簡(jiǎn)文與《左傳·成公二年》的“詰朝請(qǐng)見(jiàn)”相當(dāng)，簡(jiǎn)文“明日”，即《左傳》中的“詰朝”。(39)蘇建洲： 《楚文字論集》(臺(tái)北： 萬(wàn)卷樓圖書(shū)股份有限公司，2011年)，頁(yè)299—302。準(zhǔn)此，楊注訓(xùn)“詰朝”爲(wèi)“次日早晨”或“明日之晨”，正與出土文獻(xiàn)所見(jiàn)用例相符，其說(shuō)可信。

(六) 穿封戌

《左傳·襄公二十六年》：

楚子、秦人侵吳，及雩婁，聞吳有備而還。遂侵鄭。五月，至于城麇，鄭皇頡戍之，出與楚師戰(zhàn)，敗。穿封戌囚皇頡，公子圍與之爭(zhēng)之，正於伯州犁。

楊伯峻注：

戌音恤。

案： 穿封戌字“子皇”，該稱(chēng)未見(jiàn)於《左傳》，但有出土文獻(xiàn)記載爲(wèi)證?！渡喜┝ど旯检`王》簡(jiǎn)4—5云：

(七) 王子圍

《左傳·襄公二十六年》：

楚子、秦人侵吳，及雩婁，聞吳有備而還。遂侵鄭。五月至于城麇，鄭皇頡戍之，出與楚師戰(zhàn)，敗。穿封戌囚皇頡，公子圍與之爭(zhēng)之，正於伯州犁。伯州犁曰：“請(qǐng)問(wèn)於囚?！蹦肆⑶?。伯州犁曰：“所爭(zhēng)，君子也，其何不知？”上其手，曰：“夫子爲(wèi)王子圍，寡君之貴介弟也?！毕缕涫郑唬骸按俗訝?wèi)穿封戌，方城外之縣尹也。誰(shuí)獲子？”囚曰：“頡遇王子，弱焉?！毙缗?，抽戈逐王子圍，弗及。楚人以皇頡歸。

楊伯峻於“王子圍”下注：

圍爲(wèi)楚共王之子，在楚自稱(chēng)王子，《春秋》經(jīng)傳則多改稱(chēng)公子。

案： 《傳》文中之“公子圍”及“王子圍”，《上博六·申公臣靈王》簡(jiǎn)5作“王子回”(參上“穿封戌”條)。徐少華曰：

“王子回”，整理者釋作王子圍，即楚靈王，當(dāng)是。《史記·楚世家》載“康王寵弟公子圍”，裴駰《集解》引徐廣曰：“史記多作‘回’”，說(shuō)明晉宋及以前的文獻(xiàn)多作“公子回”，上博竹書(shū)的記載與徐廣所言古本相合。(46)徐少華： 《上博簡(jiǎn)〈申公臣靈王〉及〈平王與王子木〉兩篇疏正》，中國(guó)古文字研究會(huì)、吉林大學(xué)古文字研究室編： 《古文字研究》第27輯(北京： 中華書(shū)局，2008年)，頁(yè)479。

徐說(shuō)甚是。上博本的記載可證成徐廣之說(shuō)，並補(bǔ)楊注之不足。

(八) 女知寡人之及此

《左傳·昭公八年》：

王曰：“城麇之役，女知寡人之及此，女其辟寡人乎？”對(duì)曰：“若知君之及此，臣必致死禮以息楚?！?/p>

楊伯峻於“城麇”至“寡人乎”一句下注：

杜注：“及此謂爲(wèi)王?！北偻?，謂避讓不與爭(zhēng)。

案： 本句兩“女”字，楊注未釋。陸德明(556—627)《經(jīng)典釋文》注云：“女音汝，下同”，將二字並讀作“汝”。(47)陸德明撰，黃焯斷句： 《經(jīng)典釋文》(北京： 中華書(shū)局，1983年)，頁(yè)279上。沈玉成《左傳譯文》將此句譯爲(wèi)“你要知道寡人能到這一步，你大約會(huì)讓我的吧！”(48)沈玉成： 《左傳譯文》(北京： 中華書(shū)局，1981年)，頁(yè)422。句中兩“女”字皆譯作“你”。李宗桐(1895—1974)《春秋左傳今注今譯》及郁賢皓、周福昌、姚曼波《新譯左傳讀本》之譯文略同。(49)相關(guān)譯文見(jiàn)李宗桐注譯；葉慶炳校訂： 《春秋左傳今注今譯》(臺(tái)北： 臺(tái)灣商務(wù)出版社，2009年)，頁(yè)1493；郁賢皓、周福昌、姚曼波注釋?zhuān)滴涔庑ｉ啠?《新譯左傳讀本》(臺(tái)北： 三民書(shū)局，2011年，第2版)，頁(yè)1389。雖然上述諸氏皆取《經(jīng)典釋文》讀“汝”之說(shuō)，惟此讀法不無(wú)可議之處，對(duì)照出土文獻(xiàn)，上博六〈申公臣靈王〉簡(jiǎn)5—6有文云：

陳偉已指出此段簡(jiǎn)文與上引昭公八年《傳》文有關(guān)。(51)陳偉： 《讀〈上博六〉條記》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年7月9日(http： //www.bsm.org.cn/show_article.php？id=597)。文中“陳公”，即上引昭公八年《傳》中與楚王對(duì)答的穿封戌。簡(jiǎn)文中“女”字，整理者讀作“如”(52)馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》(上海： 上海古籍出版社，2007年)，頁(yè)249。，作疑問(wèn)詞用。高佑仁注意到句中“女”字的用法，並將之聯(lián)繫到《傳》文中的兩“女”字。其說(shuō)曰：

現(xiàn)在看來(lái)，《左傳》“女知寡人之及此，女(汝)其辟寡人乎！”後一個(gè)“女”確實(shí)應(yīng)讀“汝”，但前一個(gè)“女”在語(yǔ)意上顯然應(yīng)讀作疑問(wèn)語(yǔ)氣的“如”，《申公臣靈王》云：“臣不知君王之將爲(wèi)君，女(如)臣知君王【6】之爲(wèi)君，臣將或至(致)安(焉)”頗有參考價(jià)值。其實(shí)縱使不參酌《申公臣靈王》，將兩處的“女”都讀“汝”本來(lái)就不太妥貼，重複兩次“汝”等於是贅詞，很難想像《左傳》這麼精練的作品怎會(huì)有贅詞。(53)高佑仁： 《從〈申公臣靈王〉看〈左傳〉的一條注解》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2010年10月26日(http： //www.bsm.org.cn/bbs/simple/？t2359.html)。

高說(shuō)有理?！芭浔俟讶撕酢敝x作“汝”，殆無(wú)疑問(wèn)，然就文獻(xiàn)對(duì)讀的角度來(lái)看，前一“女”字讀爲(wèi)“如”似較恰當(dāng)?？肌渡旯检`王》中“如臣知君王之爲(wèi)君，臣將或至焉”正好對(duì)應(yīng)《傳》文“若知君之及此，臣必致死禮以息楚”一句，簡(jiǎn)文的“如”，《傳》文作“若”，二者皆爲(wèi)疑問(wèn)詞。雖然《傳》文中楚王所問(wèn)的“女知寡人之及此”未見(jiàn)於簡(jiǎn)文，但就上下文而言，《傳》文中“若知君之及此”乃穿封戌對(duì)楚王所問(wèn)之回應(yīng)，既然簡(jiǎn)文此句中“女”字讀作“如”，而《傳》文中“女知寡人之及此”與後句“若知君之及此”又有相承關(guān)係，則高氏將前句的“女”若讀作“如”，確實(shí)於義爲(wèi)優(yōu)，可從。

(九) 齊侯疥

《左傳·昭公二十年》：

齊侯疥，遂痁，期而不瘳。

楊伯峻於“疥”下注：

疥音戒，即疥癬蟲(chóng)寄生之傳染性皮膚病。梁元帝以爲(wèi)當(dāng)作痎，爲(wèi)二日一發(fā)之瘧，顏之推《家訓(xùn)·書(shū)證篇》信之，孔疏亦引梁人袁狎語(yǔ)以明之，其實(shí)不可信。

又於“痁”下注：

痁音苫，又音店?！墩f(shuō)文》：“有熱瘧。”《正字通》云：“多日之瘧爲(wèi)痁。”此非由疥轉(zhuǎn)瘧，《晏子春秋·內(nèi)諫上》作“疥且痁”，明疥是疥，痁是痁，兩病同時(shí)有，非因此疾轉(zhuǎn)彼疾。

案： 楊注將“疥”讀如字，解作皮膚病，認(rèn)爲(wèi)景公同時(shí)患有“疥”與“瘧”兩病，而非由“痎”轉(zhuǎn)爲(wèi)“瘧”。以楚簡(jiǎn)文獻(xiàn)證之，其說(shuō)似有可商。案《上博六》收有《競(jìng)公瘧》一篇，篇中首簡(jiǎn)曰：

此句與可上引《傳》文對(duì)讀。整理者濮茅左根據(jù)簡(jiǎn)文內(nèi)容，認(rèn)爲(wèi)景公所患非“疥”，亦非“疥”、“瘧”同患，而是“瘧”。其說(shuō)云：

本篇的發(fā)現(xiàn)爲(wèi)歷史上齊競(jìng)(景)公“疥”病之謎所了結(jié)案。首簡(jiǎn)作“齊競(jìng)(景)公(疥)(且)(瘧)”，《春秋左傳·昭公二十年》作：“齊侯疥，遂痁?！?《晏子春秋·外篇·景公有疾梁丘據(jù)裔款請(qǐng)誅祝史晏子諫》同)，《晏子春秋·內(nèi)篇諫上·景公病久不愈欲誅祝史以謝晏子諫》作：“景公疥，且瘧?！边@是齊競(jìng)(景)公二十六年(公元前五二二年)的事。關(guān)於齊競(jìng)(景)公的病，一直是個(gè)謎。歷史上曾有兩種解讀： 一取直解，說(shuō)“齊景公”是“疥”、“瘧”(或稱(chēng)“痁”，即“大瘧”)同患?！敖辍保瑺?wèi)癢疥之疾，皮膚病。一作假借，“疥”讀爲(wèi)“痎”，痎是小瘧，二日一發(fā)，後病情加重成一日一發(fā)之“瘧(痁)”，所說(shuō)的是一個(gè)病程，由“痎”拖延，而大瘧(痁)。夏時(shí)有癢疥疾，秋時(shí)有癢寒疾?！敖辍?、“瘧”兩者病情的單獨(dú)遷延都會(huì)造成齊競(jìng)(景)公這樣的體徵，如“疥”病，《三因極一病証方論》載：“疥瘡發(fā)於四肢、臀髀，痛癢不常，甚致增寒發(fā)熱?！薄霸龊l(fā)熱”的體徵也如“瘧”癥。但本書(shū)題爲(wèi)《競(jìng)公瘧》，而不題爲(wèi)《競(jìng)公疥且瘧》，這一重要的結(jié)論使千年的謎團(tuán)化爲(wèi)冰釋?zhuān)瑫?shū)題告訴我們齊競(jìng)(景)公並不是患“疥”，也不是“疥”、“瘧”同患，而是“瘧”由小瘧而致大瘧。(54)馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(六)》(上海： 上海古籍出版社，2007年)，頁(yè)160。

整理者認(rèn)爲(wèi)景公所患之“疥”實(shí)“痎”之假借，指小瘧，並由此演至大瘧。林聖峰在此說(shuō)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出簡(jiǎn)文“疥且瘧”本當(dāng)作“痎且瘧”，但因楚文字中“疥”與“痎”寫(xiě)法相近，在抄寫(xiě)過(guò)程中二字逐漸發(fā)生“形近訛混”的現(xiàn)象，導(dǎo)致後來(lái)《競(jìng)公瘧》簡(jiǎn)文與《晏子春秋》等傳世文獻(xiàn)將此句誤寫(xiě)作“疥且瘧”。高榮鴻從其說(shuō)，並申之曰：

筆者傾向採(cǎi)用濮茅左、林聖峰二說(shuō)，原因在於就“疥”、“痎”二字而言，楚文字寫(xiě)法相近，省去“疒”旁之後，“介”與“亥”形近訛混的機(jī)率非常高，此其一?！蛾套哟呵铩ね馄ぞ肮屑擦呵饟?jù)裔款請(qǐng)誅祝史晏子諫》：“景公疥遂痁”(55)高氏原文誤引作“景公疥遂瘧”，《晏子春秋·外篇》原文當(dāng)作“景公疥遂痁”，今正之。、《晏子春秋·內(nèi)篇諫上·景公病久不愈欲誅祝史以謝晏子諫》：“景公疥且瘧”，兩者辭例相同，其中“遂”有“漸進(jìn)”之義，“且”字作連接詞用法時(shí)，所連接的兩個(gè)詞爲(wèi)並列關(guān)係，亦有層進(jìn)之義。因此，將齊景公病情理解爲(wèi)由小瘧至大瘧，傳世文獻(xiàn)與竹簡(jiǎn)本正可互相配合，此其二。林清源師認(rèn)爲(wèi)，若將齊景公病情理解爲(wèi)由小瘧致大瘧，正與竹簡(jiǎn)本下文云：“逾歲不已”的情境相合，此其三。(56)高榮鴻： 《上博楚簡(jiǎn)齊國(guó)史料研究》(臺(tái)北： 花木蘭文化出版社，2010年)，頁(yè)184。

就文獻(xiàn)用字角度而言，“疥”與“痎”到底屬通假抑或訛混關(guān)係，這點(diǎn)仍可研究，但無(wú)論如何，將景公的病理解爲(wèi)由“痎(小瘧)”轉(zhuǎn)“瘧(大瘧)”，在文義及語(yǔ)境上均較爲(wèi)合適。換言之，楊注將景公之“疥”解作“疥癬蟲(chóng)寄生之傳染性皮膚病”，其說(shuō)似未安，今正之。

(十) 舟鮫

《左傳·昭公二十年》：

山林之木，衡鹿守之；澤之萑蒲，舟鮫守之；藪之薪蒸，虞候守之，海之鹽蜃，祈望守之。

楊伯峻於“舟鮫守之”下注：

莊述祖《五經(jīng)小學(xué)述》、段玉裁《說(shuō)文解字注》、沈欽韓《補(bǔ)注》、王紹蘭《經(jīng)說(shuō)》均謂“舟鮫”爲(wèi)“舟”之誤。爲(wèi)篽之重文?！遏斦Z(yǔ)》下有舟虞，蓋即舟?！蛾套哟呵铩ね馄芬嘧鳌爸埘o”，乃後人據(jù)《左傳》譌本改之，非舊文。宋翔鳳《過(guò)庭録》云：“《唐文粹》二十一卷王維《京兆尹張公德政碑》云‘舟漁、衡麓之守廢’，漁與通，知唐人所見(jiàn)本尚未誤也?！?57)楊伯峻注： 《春秋左傳注(修訂本)》(北京： 中華書(shū)局，2009年，第3版)，頁(yè)1417。

本句《春秋左傳·昭公二十年》作“澤之萑蒲，舟鮫守之”(《晏子春秋·外篇·景公有疾梁丘據(jù)裔款請(qǐng)誅祝史晏子諫》同)。本句後，今本有“海之鹽蜃，祈望守之”句，而簡(jiǎn)文無(wú)。《春秋左傳·昭公二十年》作“海之鹽蜃，祈望守之”(《晏子春秋·外篇·景公有疾梁丘據(jù)裔款請(qǐng)誅祝史晏子諫》同)。(61)同上，頁(yè)181。

簡(jiǎn)文中的“澤梁”，典籍常見(jiàn)，如《禮記·王制》：“獺祭魚(yú)，然後虞人入澤梁。”“梁”指斷水捕魚(yú)的堰。(62)何有祖： 《讀〈上博六〉札記》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年7月9日(http： //www.bsm.org.cn/show_article.php？id=596)。至於“”，何有祖釋云：

綜上，《傳》文“澤之萑蒲，舟鮫守之”與《競(jìng)公瘧》的“澤梁使守之”義近，可以對(duì)讀。前者之“鮫”，後者作“”。以此推之，今本《傳》文“鮫”或爲(wèi)“”之誤。

魯實(shí)先(1913—1977)釋曰：

三 結(jié) 論

上博楚簡(jiǎn)與《左傳》相關(guān)之記載甚夥。頗有助於校訂《左傳》及補(bǔ)正楊注。本文以簡(jiǎn)文與《傳》文內(nèi)容作對(duì)照和比較，爲(wèi)楊注其中十處作了考訂。就成果而言，“還年”、“斲子家之棺”、“齊侯疥”等三則訂正了楊說(shuō)；“穿封戌”、“王子圍”、“女知寡人之及此”等三則補(bǔ)足了楊說(shuō)未備之處；“詰朝”和“舟鮫”兩則以出土資料進(jìn)一步證成楊說(shuō)。至於“曹劌”和“睽”兩則涉及人物事跡與地名考證，儘管二者皆未有確論，但文中亦結(jié)合了出土資料對(duì)楊說(shuō)提出質(zhì)疑或補(bǔ)充?？偫ǘ?，以上十則分析，均有運(yùn)用上博楚簡(jiǎn)之內(nèi)容進(jìn)行論證，充分體現(xiàn)了戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)於傳世文獻(xiàn)校訂方面之價(jià)值。

(作者： 香港大學(xué)中文學(xué)院講師)

引用書(shū)目

一、 專(zhuān)書(shū)

左丘明傳，杜預(yù)注，孔穎達(dá)正義，浦衞忠等整理，楊向奎審定： 《春秋左傳正義》。北京： 北京大學(xué)出版社，2000年。

孔鮒著，宋咸注： 《孔叢子》。上海： 商務(wù)印書(shū)館，1937年。

許慎撰，徐鉉等校： 《說(shuō)文解字》。上海： 上海古籍出版社，2007年。

陸德明撰，黃焯斷句： 《經(jīng)典釋文》。北京： 中華書(shū)局，1983年。

孔令元： 《春秋曹劌形象之研究》。臺(tái)北： 萬(wàn)卷樓圖書(shū)股份有限公司，2016年。

李宗桐注譯；葉慶炳校訂： 《春秋左傳今注今譯》。臺(tái)北： 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，2009年。

沈玉成： 《左傳譯文》。北京： 中華書(shū)局，1981年。

季旭昇主編，袁國(guó)華協(xié)編： 《〈上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(四)〉讀本》。臺(tái)北： 萬(wàn)卷樓圖書(shū)股份有限公司，2007年。

季旭昇、高佑仁主編： 《〈上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(九)〉讀本》。臺(tái)北： 萬(wàn)卷樓圖書(shū)股份有限公司，2017年。

郁賢皓、周福昌、姚曼波注釋?zhuān)滴涔庑ｉ啠?《新譯左傳讀本》。臺(tái)北： 三民書(shū)局，2011年，第2版。

馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(四)》。上海： 上海古籍出版社，2004年。

馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(六)》。上海： 上海古籍出版社，2007年。

馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(七)》。上海： 上海古籍出版社，2008年。

高榮鴻： 《上博楚簡(jiǎn)齊國(guó)史料研究》。臺(tái)北： 花木蘭文化出版社，2010年。

清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(壹)》上海： 中西書(shū)局，2010年。

陳斯鵬： 《簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與文學(xué)考論》。廣州： 中山大學(xué)出版社，2007年。

楊伯峻注： 《春秋左傳注(修訂本)》。北京： 中華書(shū)局，2009年，第3版。

劉釗： 《古文字構(gòu)形學(xué)》。福州： 福建人民出版社，2006年。

魯實(shí)先著，王永誠(chéng)注： 《文字析義注》。臺(tái)北： 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，2015年。

蘇建洲： 《楚文字論集》。臺(tái)北： 萬(wàn)卷樓圖書(shū)股份有限公司，2011年。

二、 論文

子居： 《清華簡(jiǎn)〈楚居〉解析》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2011年3月30日；又見(jiàn)中國(guó)先秦史網(wǎng)站(https： //drive.google.com/open？id=0B32_nDfaFMi6UXpFR3ZRWU5nWkE)。瀏覽日期： 2018年11月29日。

王青： 《從口述史到文本傳記——以“曹劌—曹沫”爲(wèi)考察對(duì)象》，《史學(xué)史研究》2007年第3期，頁(yè)18—26。

白於藍(lán)： 《〈曹沫之陳〉新編釋文及相關(guān)問(wèn)題探討》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究網(wǎng)站，2008年3月3日(http： //www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/365#_ednref7)。

何有祖： 《讀〈上博六〉札記》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年7月9日(http： //www.bsm.org.cn/show_article.php？id=596)。

宋華強(qiáng)： 《“還年”小議》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2008年8月9日(http： //www.bsm.org.cn/show_article.php？id=862)。

李詠健： 《〈上博七〉釋讀劄記二則》，載張顯成主編： 《簡(jiǎn)帛語(yǔ)文字研究》第7輯，成都： 巴蜀書(shū)社，2015年，頁(yè)11—22。

李詠健： 《〈上博七·鄭子家喪〉“毋敢排門(mén)而出”考》，載張顯成主編： 《簡(jiǎn)帛語(yǔ)言文字研究》第6輯，成都： 巴蜀書(shū)社，2012年，頁(yè)23—38。

李零： 《爲(wèi)甚麼說(shuō)曹劌和曹沫是同一個(gè)人——爲(wèi)讀者釋疑，兼談兵法與刺客的關(guān)係》，《讀書(shū)》2004年第9期，頁(yè)129—134。

徐少華： 《上博簡(jiǎn)〈申公臣靈王〉及〈平王與王子木〉兩篇疏正》，載中國(guó)古文字研究會(huì)、吉林大學(xué)古文字研究室編： 《古文字研究》第27輯，北京： 中華書(shū)局，2008年，頁(yè)478—484。

海老根量介： 《上博簡(jiǎn)〈申公臣靈王〉簡(jiǎn)論——通過(guò)與〈左傳〉比較》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2012年7月1日http： //www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp？Src_ID=1893)。

高佑仁： 《從〈申公臣靈王〉看〈左傳〉的一條注解》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2010年10月26日(http： //www.bsm.org.cn/bbs/simple/？t2359.html)。

陳偉： 《讀〈上博六〉條記》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年7月9日(http： //www.bsm.org.cn/show_article.php？id=597)。

復(fù)旦大學(xué)讀書(shū)會(huì)： 《〈上博七·鄭子家喪〉校讀》，載劉釗主編： 《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第3輯，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年，頁(yè)284—291。

蔣文： 《由〈鄭子家喪〉看〈左傳〉的一處注文》，《學(xué)語(yǔ)文》2010年第1期，頁(yè)47。