論環(huán)境法移植理論基礎(chǔ)的本土化

王 勤

（安徽大學(xué)法學(xué)院,安徽 合肥 230601）

中國處于較長時間的社會轉(zhuǎn)型期，因此需要大量借鑒、學(xué)習(xí)乃至模仿西方各國的法律文明，選擇大陸法系和英美法系的精華加以吸收。其若干年之內(nèi)的法律繼受、理論研究和法律實踐都將其成為比較法和西方法律實現(xiàn)中國本土化的重要素材，為理論和實踐的比較法提供經(jīng)驗樣本。環(huán)境法作為一門新興的學(xué)科，近20年來，主要通過法律移植的途徑，建立起國內(nèi)的環(huán)境法?，F(xiàn)代環(huán)境法雖然在立法精神、保護對象和追求價值等方面彌補了傳統(tǒng)環(huán)境法存在的不足，提高了環(huán)境法制的水平，環(huán)境法立法體系化不斷完善，但環(huán)境法律規(guī)范的種類十分繁多，協(xié)調(diào)性不足，沖突頻繁的問題日益嚴(yán)重。環(huán)境法本身的獨特性等都證明了現(xiàn)代環(huán)境法進行本土化的必然性。環(huán)境法移植理論基礎(chǔ)的定位是滿足中國環(huán)境法治建設(shè)實際需求的有效手段之一，也是現(xiàn)代環(huán)境法進行法律移植的基石。

一、環(huán)境法移植的倫理基礎(chǔ)

人類在過度開發(fā)資源的反思基礎(chǔ)上形成了環(huán)境倫理思想，其發(fā)展的歷程與人類工業(yè)文明的進程緊密相關(guān)。經(jīng)過幾十年的發(fā)展，環(huán)境倫理學(xué)說經(jīng)歷了人類中心主義和非人類中心主義兩個過渡階段，其中人類中心主義是以人類價值為中心，以人為根本尺度評價自身行為，最終實現(xiàn)人的利益最大化為目標(biāo)，其包括傳統(tǒng)人類中心主義①和現(xiàn)代人類中心主義。②而非人類中心主義包括動物解放（權(quán)利）論③、生物中心主義④和生態(tài)中心主義⑤，則完全肯定了除人類以外的生物的價值。

19世紀(jì)80年代，在人類文明面臨著重大生態(tài)破壞和環(huán)境危機的背景下，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)無論是人類中心主義還是非人類中心主義的環(huán)境倫理思想都不能很好的處理人與自然的關(guān)系問題，于是面對傳統(tǒng)工業(yè)社會以耗竭資源和污染環(huán)境為代價求發(fā)展的“不可持續(xù)”的發(fā)展模式所造成的各種困境和危機的反思中提出了“可持續(xù)發(fā)展”的環(huán)境倫理觀?？沙掷m(xù)發(fā)展的倫理觀是超越了人類中心主義與非人類中心主義的生態(tài)人類中心主義的倫理觀。

環(huán)境倫理觀的轉(zhuǎn)變反映了環(huán)境立法越來越多地將人類的共同利益置于法律目標(biāo)的首位，各國環(huán)境立法的倫理思想開始趨同?？沙掷m(xù)發(fā)展的理論觀是人類在經(jīng)歷生態(tài)破壞帶來嚴(yán)重?fù)p害中反思的產(chǎn)物。人類意識到地球上的生態(tài)系統(tǒng)是一個完整的整體，一旦破壞，不可能只由部分國家承受環(huán)境危機后果。

可持續(xù)發(fā)展的倫理觀在主張和諧統(tǒng)一的整體價值觀的基礎(chǔ)上，追求環(huán)境法各種價值的有機統(tǒng)一。可持續(xù)發(fā)展的定義是既要求滿足當(dāng)代人的需要同時又不損害后代人自己的需要和發(fā)展。當(dāng)然可持續(xù)發(fā)展的外延還應(yīng)該包括生態(tài)可持續(xù)發(fā)展、經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展和社會可持續(xù)發(fā)展。人類需要重新認(rèn)識現(xiàn)存的生態(tài)資源和生態(tài)環(huán)境，重新思考人與自然之間的利益依存關(guān)系，以達到人與自然的和諧共處。

二、環(huán)境法移植的價值基礎(chǔ)

從學(xué)術(shù)用語的角度來考察，法的價值或法律價值并非中國法律傳統(tǒng)固有的概念，而是自西方法學(xué)借鑒、移植而來的。在現(xiàn)代西方政治學(xué)理論和法學(xué)理論中，價值既被用來指稱各種有價值的事物，也被用來指稱人們用以評價各種事物的價值標(biāo)準(zhǔn)和價值觀。從理論學(xué)的角度看，法的基本價值集中體現(xiàn)在法對秩序的維護作用、法對自由的確認(rèn)和保障作用、法對效率的促進作用以及法對正義的實現(xiàn)作用。這種基本價值所包含的內(nèi)容是對西方法律價值思想的進一步細化擴展。

（一）環(huán)境法的秩序價值

自然的一切事物的發(fā)展都有自身的規(guī)律，客觀存在的規(guī)律并不以人的意志為導(dǎo)向，它一定遵循著某種有序的發(fā)展路徑。環(huán)境法的秩序價值，是在自然秩序與社會秩序中尋求一種連接點，即生態(tài)秩序，而環(huán)境法正是維持生態(tài)秩序的產(chǎn)物或規(guī)則，以實現(xiàn)法的秩序價值。

傳統(tǒng)法學(xué)認(rèn)為，法律所關(guān)注的秩序不是一般的秩序，而是有益于人類的社會秩序。在面對傳統(tǒng)工業(yè)帶來的環(huán)境危機的背景下，中國現(xiàn)代環(huán)境法開始突破了傳統(tǒng)法學(xué)關(guān)于法秩序方面的局限，將環(huán)境法的秩序價值擴展至生態(tài)秩序領(lǐng)域，實踐環(huán)境法律關(guān)系的“人-自然-人”特征。環(huán)境法關(guān)注的秩序是圍繞人與自然的關(guān)系展開，強調(diào)人與自然的和諧共處。人與自然之間的矛盾問題歸根結(jié)底又要回到人類之間解決。因此，對生態(tài)秩序的關(guān)注，正是現(xiàn)代環(huán)境法學(xué)區(qū)別于其他部門法的秩序價值的特殊所在。

（二）環(huán)境法的正義價值

法理學(xué)將司法正義的角色分為分配正義、訴訟正義、社會正義和國際正義。環(huán)境法的正義價值并不是對法理學(xué)正義觀的摒棄，由于環(huán)境問題的特殊性，環(huán)境法的正義價值繼承了西方正義價值所包含的公平、自由和效益，是一種復(fù)數(shù)的正義。

1.代內(nèi)公平和代際公平

國內(nèi)的環(huán)境正義起始于美國環(huán)境正義運動的源頭，即環(huán)境不公正，是各國對國內(nèi)存在的弱勢群體在環(huán)境問題不公平的基礎(chǔ)上進一步提出來的。為了應(yīng)對這種正義的區(qū)分，環(huán)境正義也分為代內(nèi)公平和代際公平。

代內(nèi)公平是一種狹隘的公平觀，指的是當(dāng)代和現(xiàn)代人之間的公平，以及這一代中的每個人，不論其國別、種族、性別、經(jīng)濟發(fā)展水平和文化等方面存在的差異，都應(yīng)平等的獲得生存和發(fā)展所必需的環(huán)境資源，并公平的分擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。它體現(xiàn)在國際和國家兩個層次上：在國際社會中，代內(nèi)公平要求人類在各國之間公平分配環(huán)境資源，而各國需要公平承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，破除國家間在占有環(huán)境資源上的不平等現(xiàn)狀。在一個國家的正義觀中，代內(nèi)公平已包含了國內(nèi)的環(huán)境正義。國家的代內(nèi)公平強調(diào)了這一代的每個社會主體在自己的國家享有平等的生存權(quán)利和現(xiàn)存的環(huán)境資源所帶來的環(huán)境利益，以及為維護環(huán)境權(quán)的存在所應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境義務(wù)。

代際公平不僅關(guān)注一代人內(nèi)部公平性，并且在世代延續(xù)的過程中，人類既需要確保資源滿足當(dāng)代人民的需要，又要使子孫后代能享受到資源帶來的好處。由于環(huán)境問題的趨同性，各國對于代內(nèi)公平和代際公平的觀點開始有著相同的環(huán)境法價值取向。

2.環(huán)境法的自由觀——環(huán)境權(quán)

自由，指的是在法律的框架內(nèi)從事一定的行為，從而達到主客觀相一致的狀態(tài)。從法學(xué)的角度討論自由，實際上指的是社會主體的行為和法律的關(guān)系問題。因此傳統(tǒng)法學(xué)上對于自由的定義是：自由是法律上的權(quán)利，其邊界就是不能從事法律所禁止的行為。這意味著法律上的自由，是法律主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，按照自己意志進行活動的權(quán)利。這種權(quán)利受著法律的約束，但同時又受憲法法律的保護。⑥

在環(huán)境法中使用“環(huán)境權(quán)”體現(xiàn)了這種自由權(quán)?！碍h(huán)境權(quán)是否入憲”的問題一直是學(xué)界爭論的焦點。19世紀(jì)70年代，國際社會已經(jīng)明確提出環(huán)境權(quán)的概念，并將環(huán)境權(quán)定義為法律體系中的基本人權(quán)。美國密執(zhí)安大學(xué)的薩克斯教授提出了“環(huán)境公共財產(chǎn)”論和“環(huán)境公共信托”說，主張“公共財產(chǎn)”和“公共委托”成為環(huán)境權(quán)的理論依據(jù)?！度毡緫椃ā酚玫?5條生存權(quán)條款解釋環(huán)境權(quán)，將環(huán)境權(quán)作為一種與生存權(quán)有所交叉的第三代人權(quán)。環(huán)境權(quán)作為基本人權(quán)的觀念已為歐洲人權(quán)會議所接受。自20世紀(jì)60年代以來約有100來個國家制定了綜合性的環(huán)境法律，這些法律大都有關(guān)于環(huán)境權(quán)的內(nèi)容。

國內(nèi)的環(huán)境法并沒有明確規(guī)定環(huán)境權(quán)，從目前文獻看，大多數(shù)學(xué)者在提及環(huán)境保護與憲法的關(guān)系時，都將“環(huán)境權(quán)入憲”作為重要的觀點加以主張。環(huán)境權(quán)入憲，必須考慮到憲法的調(diào)整范圍，憲法既然是國家的根本大法，其法律效力和權(quán)威性不言而喻，并不是所有的人權(quán)都要納入到憲法中，環(huán)境權(quán)并不是當(dāng)今社會中面臨的唯一重要的人權(quán)保障課題，最后環(huán)境權(quán)入憲，并不能從真正意義上獨立地維護當(dāng)事人利益，盡管歐洲很多國家在憲法上都規(guī)定了環(huán)境權(quán)，但理論和實務(wù)界普遍否認(rèn)司法適用的效力。環(huán)境權(quán)入憲僅僅是從憲法理論上支持環(huán)境權(quán)的基本人權(quán)性質(zhì)，并不意味著在司法實踐中就能切實維護當(dāng)事人利益，因此，環(huán)境權(quán)入憲并不意味著環(huán)境權(quán)就能切實維護當(dāng)事人的利益，在環(huán)境保護成為全民共識的今天，大多數(shù)學(xué)者都高估了入憲的效力?，F(xiàn)行法律并沒有關(guān)于法院能否引用憲法條文判案的直接規(guī)定，但是在司法實踐中，最高人民法院的司法解釋中至少有兩次直接或間接的對能不能直接引用憲法條文的問題作出了否定性的回答。⑦因此從當(dāng)前形勢下的法律實務(wù)看來，環(huán)境權(quán)入憲對于解決環(huán)境糾紛案件的實質(zhì)意義并不明顯。

筆者認(rèn)為，無論環(huán)境權(quán)是否入憲并不影響法律對于公民環(huán)境權(quán)的保護。將創(chuàng)造環(huán)境權(quán)作為保護公民清潔和良好環(huán)境權(quán)利自由的規(guī)范性條款，公民就可以在未來的環(huán)境立法中享受環(huán)境權(quán)利。中國環(huán)境法律實踐中存在的許多問題都是由于公民環(huán)境權(quán)的缺位造成的，只有以法律的形式將公民的環(huán)境權(quán)加以規(guī)定，真正從理念上加以重視。為了移植基于生態(tài)權(quán)利的西方環(huán)境法，實現(xiàn)其本土化，有必要豐富環(huán)境法的權(quán)利結(jié)構(gòu)。在公、私權(quán)利協(xié)調(diào)發(fā)展的基礎(chǔ)上逐步完成私權(quán)向社會權(quán)和生態(tài)權(quán)的過渡。

3.環(huán)境法的效益觀

效益原本是經(jīng)濟學(xué)上的概念，隨著各種學(xué)科的融合，效益的概念也逐漸運用到其他學(xué)科中，以表達人類希望特定對象所具有的效用、效果和利益。法律中的效益，實際上是指法律所表達到的某種效用和效果，包括了效率和受益，具體則表現(xiàn)為法律對各種利益的保護和促進。以民商法為代表的私法是以保護個人利益為宗旨，而以行政法為代表的公法是以保護國家利益為宗旨。隨著現(xiàn)代多元社會的興起，社會利益的重要性開始凸顯，以“公法私法化”和“私法公法化”為特征的法律社會化運動遂成為潮流，以保護社會利益為宗旨的法律部門，如經(jīng)濟法、社會保障法，正在逐漸興起。

環(huán)境法的本質(zhì)屬性是社會本位法，但不能將環(huán)境法所保護和促進的利益簡單地歸結(jié)為社會利益。若片面強調(diào)環(huán)境利益的社會屬性，將否定了環(huán)境法的私法性。環(huán)境法作為獨立的部門法，所追求的利益是與經(jīng)濟法、社會保障法等傳統(tǒng)部門法的社會利益相區(qū)別的。環(huán)境法表達的環(huán)境利益是以整個人類社會的視角，尋求長遠的和不可分割的利益。人類共同利益這個概念不同于傳統(tǒng)國際法中作為個別國家的“個人利益”的概念，同時也不同于將各個國家的“個人利益”予以簡單的相加。

環(huán)境污染往往是多種因素造成的，行為的復(fù)雜性、漸進性和多因性以及損害的潛伏性和廣泛性等特點，使得環(huán)境問題帶來的后果開始變得全球性和跨區(qū)域性，然而全球性或者區(qū)域間的環(huán)境危機不可能依賴單方面的力量解決，需要各個國際主體之間的協(xié)作和配合。其實，導(dǎo)致環(huán)境問題嚴(yán)重的本質(zhì)原因是人類過度追求經(jīng)濟利益，這種利益發(fā)展的背后是人們以犧牲環(huán)境利益為代價的。當(dāng)然這并不代表在發(fā)展的過程中絕對的放棄經(jīng)濟利益，一味的追求環(huán)境利益，而是希望兩者能夠協(xié)調(diào)存在。絕對化的規(guī)則并不能使環(huán)境利益或者經(jīng)濟利益單個利益因素能夠取得質(zhì)的發(fā)展。經(jīng)濟利益和環(huán)境利益是有機統(tǒng)一的，兩者之間相輔相成。因此，環(huán)境法必須旨在保護人類社會的整體長遠利益，以達到生態(tài)環(huán)境保護的目的，促進經(jīng)濟利益的可持續(xù)發(fā)展。環(huán)境法所追求的效益，也應(yīng)該是人類整體效益。

三、環(huán)境法調(diào)整對象移植的本土化

近現(xiàn)代以來涌現(xiàn)出的全球性環(huán)境危機讓國內(nèi)外學(xué)者的環(huán)境倫理觀實現(xiàn)轉(zhuǎn)變，這意味著環(huán)境法的調(diào)整對象也在不斷提高?！胺墒欠窨梢哉{(diào)整人與自然關(guān)系”的命題始終是環(huán)境法“哥德巴赫猜想”式性質(zhì)的理論難題。

（一）關(guān)于環(huán)境法調(diào)整對象的比較理論研究

環(huán)境法的調(diào)整對象一直是學(xué)術(shù)界的熱門話題。根據(jù)馬克思恩格斯的兩種關(guān)系理論，⑧人與人，人與自然的關(guān)系是環(huán)境法調(diào)整的兩個方面。大自然本身就有自己運作的客觀規(guī)律。斯通的觀點來自美國《動物福利法》的啟示，澄清了環(huán)境法能夠直接調(diào)整人與人，與自然關(guān)系的關(guān)系。這種觀點徹底顛覆了傳統(tǒng)法學(xué)和傳統(tǒng)環(huán)境法中的法律關(guān)系概念。⑨

在中國，大部分學(xué)者仍然堅持保守的傳統(tǒng)觀點，否認(rèn)環(huán)境法是調(diào)整人與自然關(guān)系的學(xué)說，但是仍然有學(xué)者對傳統(tǒng)法學(xué)理論中的主客觀關(guān)系對象論提出質(zhì)疑。蔡守秋先生主張，環(huán)境法的調(diào)整對象不僅包括調(diào)整人與人之間的關(guān)系，還調(diào)整人與自然的關(guān)系。堅定的革命論學(xué)者認(rèn)為，這對傳統(tǒng)法學(xué)主張的“法律調(diào)整對象是指法所調(diào)整的一定的能夠體現(xiàn)為意志關(guān)系的具體社會關(guān)系”是一種“挑戰(zhàn)”。

（二）現(xiàn)代環(huán)境法調(diào)整對象移植的本土化

馬克思恩格斯的兩大關(guān)系理論將人類所處的關(guān)系分為人與人之間的社會關(guān)系和人與自然之間的關(guān)系。但人與自然關(guān)系從根源上仍然是人與人之間的關(guān)系。無論何種關(guān)系，最終都可以在法律中明晰為具體的不同社會主體之間的社會關(guān)系，且在其中劃分和配置其主體享有的各種利益。

人類面對不同的問題需要用不同的手段去解決，可以說法律正是為了解決一系列的社會問題而產(chǎn)生的。其實正如我們所一貫堅持的，環(huán)境法還是在調(diào)整人與人的關(guān)系，人類才是主體，環(huán)境法調(diào)整的還是社會關(guān)系。人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系是環(huán)境法調(diào)整對象的兩個方面，環(huán)境法不能直接調(diào)整人與自然的關(guān)系，它必須通過調(diào)整人的行為才能間接的調(diào)整人與自然的關(guān)系。

四、結(jié)語

環(huán)境法的倫理觀是圍繞人與自然關(guān)系的角度形成不同的理論觀點。從可持續(xù)發(fā)展的倫理觀到環(huán)境法的價值觀、調(diào)整對象的移植的本土化變遷發(fā)展，貫穿始終的是“人與自然”這個永恒的命題，這就決定了環(huán)境法區(qū)別于其他的部門法。

目前，中國的經(jīng)濟運行機制正在發(fā)生根本性變化。環(huán)境法學(xué)作為一門年輕的學(xué)科，環(huán)境法制建設(shè)將會面臨一系列的課題與挑戰(zhàn)，其問題的解決離不開法律移植理論。但是，移植過來的法律實施能不能達到借鑒移植的實效，最終的落腳點是環(huán)境法律移植理論基礎(chǔ)與法律的本土化。環(huán)境法移植的理論基礎(chǔ)本土化是環(huán)境法移植的首要前提，在此基礎(chǔ)上，指導(dǎo)著今后的環(huán)境法移植，“一帶一路”倡議的戰(zhàn)略構(gòu)想中，法律發(fā)揮了重要的作用，并在法治化的背景下對環(huán)境法發(fā)展作出方向性的展望。

注釋：

①傳統(tǒng)人類中心主義把人看成是凌駕于自然之上的主宰者，認(rèn)為人類可以無限制地改造和開發(fā)大自然，人只對人負(fù)有直接的道德義務(wù)，人對環(huán)境的義務(wù)只是人的義務(wù)的外在表現(xiàn)。參見T.Aquinas,The differences between rational creature and others,in S.Amstrong and R.Botzler eds.,Eenvironment Ethics:Divergence and Convergence(N.Y.:McGraw-Hill,1993).

②現(xiàn)代人類中心主義又稱為“弱的人類中心主義”，以諾頓（B.G.Norton）和默迪（W.H.Murdy）的學(xué)說為代表。

③以辛格為代表的動物解放論，主張動物具有與人類相同的權(quán)利與利益，我們應(yīng)當(dāng)把“一切人均為平等”的理念擴展運用到動物身上去，停止那些種族歧視的行為。參見〔美〕辛格:《動物解放》，孟祥森、錢永祥譯，光明日報出版社1999年版，第285-292頁。

④史懷澤的“敬畏生命的倫理學(xué)”第一次系統(tǒng)地提出了生物中心主義環(huán)境倫理主張。史懷澤認(rèn)為：“倫理就是敬畏我自身和我之外的生命意志”。參見〔法〕史懷澤：《敬畏生命》，陳澤環(huán)譯，上海社會科學(xué)出版社2003年版,第26頁。

⑤生態(tài)人類中心主義認(rèn)為“一種恰當(dāng)?shù)沫h(huán)境倫理學(xué)必須從道德上關(guān)心無生命的生態(tài)系統(tǒng)、自然過程和其他自然存在物。環(huán)境倫理學(xué)必須是整體主義的，即它不僅要承認(rèn)存在于自然客體之間的關(guān)系，而且要把物種和生態(tài)系統(tǒng)這類生態(tài)‘整體’視為擁有直接的道德地位的道德顧客?！眳⒁娪嘀\昌、王耀先：《環(huán)境倫理學(xué)》，高等教育出版社2004年版，第83頁。

⑥現(xiàn)行《憲法》第51條對公民私權(quán)利的行使加以限制，一切機關(guān)、組織和個人不得做出損害國家的、社會的、集體的和他人的合法利益的行為。

⑦第一次是1955年7月30日最高人民法院研字第11298號對當(dāng)時新疆高級人民法院作過的一個批復(fù)（簡稱1955年批復(fù)），明確了在刑事判決中，憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)。第二次是1986年最高人民法院給江蘇省高級人民法院的《關(guān)于人民法院制作法律文書如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》（簡稱1986年批復(fù)），明確了人民法院在依法審理民事和經(jīng)濟糾紛案件之法律文書時，對于全國人民代表大會及常務(wù)委員會制定的法律，國務(wù)院制定的行政法規(guī)，均可直接引用，沒有表明憲法條款可以直接引用。

⑧馬克思恩格斯的兩大關(guān)系指的是人與人、人與自然之間的關(guān)系。在這兩對關(guān)系中，人與人的關(guān)系決定和主導(dǎo)了人與自然的關(guān)系，這是由馬克思主義的人本主義立場決定的。兩大關(guān)系的“同一性原理”是隱含在馬克思主義哲學(xué)中的一個根本性命題。

⑨美國學(xué)者斯通主張，應(yīng)當(dāng)賦予森林等“自然客體”（實際上指的是整個自然環(huán)境），以法律權(quán)利,自然物應(yīng)成為適格原告。Christopher stone,Should Trees Have Standings?Towards Legal Rights For Natural Objects,Southern California Law Review,Vol.45,1972,pp.450-501.