論建設(shè)性后現(xiàn)代主義對中國綠色發(fā)展的借鑒價值

陶曉

摘 要：習(xí)近平總書記“綠色發(fā)展”理念的提出是中國應(yīng)對現(xiàn)代性導(dǎo)致的生態(tài)危機的新舉措，與建設(shè)性后現(xiàn)代主義的訴求不謀而合。建設(shè)性后現(xiàn)代主義所提出的整體性世界觀、反消費主義的立場、抵制工具理性對人的異化、追求科技與人文的結(jié)合、呼喚自然及科技的“返魅”等理念，是具有積極建設(shè)意義的價值觀和發(fā)展觀，對我國綠色發(fā)展道路的探索也將具有借鑒價值，有助于我國提升境界觀，更好地實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：建設(shè)性后現(xiàn)代主義;綠色發(fā)展;整體性世界觀;消費主義

中圖分類號：B712.59 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2019）12-0050-04

在黨的十八屆五中全會上，習(xí)近平總書記提出創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享五大發(fā)展理念，將綠色發(fā)展作為關(guān)系我國發(fā)展全局的一個重要理念。同時，綠色發(fā)展也是“十三五”乃至更長時期我國經(jīng)濟社會發(fā)展的一個重要目標。綠色發(fā)展理念以人與自然和諧為價值取向，以綠色低碳循環(huán)為主要原則，以生態(tài)文明建設(shè)為基本抓手，為我國解決現(xiàn)代性危機提供了合適的價值觀和手段。它既順應(yīng)了世界“綠色新政”的潮流，又加入了符合我國現(xiàn)階段的發(fā)展現(xiàn)狀及自然規(guī)律的新內(nèi)容，不僅將綠色經(jīng)濟發(fā)展作為工作重心，而且囊括了相關(guān)的政治、文化、社會、科技、教育、管理等一系列領(lǐng)域的問題，對于我國本土化的發(fā)展具有重要的價值觀導(dǎo)向作用，在后現(xiàn)代社會對世界關(guān)系的變化也將帶來積極影響。面對著現(xiàn)代工業(yè)文明發(fā)展帶來的一系列生態(tài)、資源、環(huán)境等的失衡，西方建設(shè)性后現(xiàn)代主義者們也對此進行了積極的探索和建構(gòu)，他們提出的整體性世界觀、反消費主義、抵制工具理性對人的異化、追求科技與人文的結(jié)合、呼喚自然及科技的“返魅”等理念，是具有積極建設(shè)意義的價值觀和發(fā)展觀，對我國綠色發(fā)展道路的探索也將具有借鑒價值，應(yīng)對其予以重視和研究。

一、建設(shè)性后現(xiàn)代主義理論概述

20世紀80年代美國著名的后現(xiàn)代主義思想家、生態(tài)女權(quán)主義理論家查倫·斯普瑞特奈克（Charlene Spretnak， 1946-）提出并建構(gòu)的生態(tài)后現(xiàn)代主義（ecological postmodernism）就是建設(shè)性后現(xiàn)代主義發(fā)展中的重要思潮。生態(tài)后現(xiàn)代主義與大衛(wèi)·雷·格里芬、理查德·福羅克（Richard Falk）和查爾斯·詹克斯（Charles Jencks）等人的“非解構(gòu)性的后現(xiàn)代主義”（nondeconstructionist forms of postmodernism）一致，與建設(shè)性后現(xiàn)代主義聯(lián)系密切，是建設(shè)性后現(xiàn)代主義的一個十分重要的組成部分。它積極尋求重建人與世界、人與人的關(guān)系，重建一個美好的新世界[1]289。繼解構(gòu)的后現(xiàn)代主義思潮之后，生態(tài)后現(xiàn)代主義的出現(xiàn)極具建構(gòu)意義，其理念與我國生態(tài)文明建設(shè)和綠色發(fā)展道路的訴求不謀而合。這一理論的最大特征就是提出了整體論的世界觀，認為存在本身即是統(tǒng)一的整體，是形式、運動、空間和時間微妙一體的“格式塔”。生態(tài)后現(xiàn)代主義認為，“身體”是統(tǒng)一的身心，“自然”是與我們的身體密不可分的物理環(huán)境，“地方”是生物場域，是社區(qū)和個人得以舒展的物理場所[2]4。斯普瑞特奈克指出要破除技術(shù)迷信，并注意從一些民族的傳統(tǒng)智慧中汲取營養(yǎng)，其中包括佛教文化傳統(tǒng)、美國土著文化傳統(tǒng)、女神精神傳統(tǒng)、猶太教文化傳統(tǒng)、中國文化傳統(tǒng)等。她的思想、著作和文章直接推動了綠色政治運動的發(fā)展。

此外，建設(shè)性后現(xiàn)代主義者大衛(wèi)·雷·格里芬（David Ray Griffin）也認為：“個體與軀體的關(guān)系， 他（她）與較廣闊的自然環(huán)境的關(guān)系、與其家庭的關(guān)系、與文化的關(guān)系等等， 都是個人身份的構(gòu)成性的東西”[3]14?？梢姡ㄔO(shè)性后現(xiàn)代主義是一種生態(tài)學(xué)意義上的整體論，人不應(yīng)該割裂與自然的聯(lián)系，而應(yīng)跳出人類/自然二元對立的思維模式，在關(guān)系中實現(xiàn)自身的發(fā)展。

因此，面對著現(xiàn)代工業(yè)文明無序發(fā)展、黑色發(fā)展，面對著人類中心主義思維帶來的環(huán)境污染、資源枯竭、疾病頻發(fā)等一系列的危機，建設(shè)性后現(xiàn)代主義以其整體有機論、萬物的內(nèi)在相關(guān)性、人與自然同一的全球倫理等后現(xiàn)代世界觀為人類走出現(xiàn)代性危機、走向綠色未來提供了重要的發(fā)展導(dǎo)向。

二、綠色發(fā)展應(yīng)借鑒建設(shè)性后現(xiàn)代主義的整體論理念

改革開放以來我國將經(jīng)濟發(fā)展提上最重要的議程，但是有的地方走上了片面追求GDP增長、忽視環(huán)境和資源保護的道路，淡忘了儒家、道家傳統(tǒng)樸素的天人合一的生態(tài)智慧。傳統(tǒng)工業(yè)文明的發(fā)展是一種不可持續(xù)的“榨取式發(fā)展”模式，采取的是人類/自然、自我/他者之間對立的思維模式，在犧牲后者的條件下滿足了前者的發(fā)展。

隨著全球化進程在經(jīng)濟、政治、文化等領(lǐng)域的發(fā)展和人們對于全球化不斷深入的認識，對于近代生態(tài)危機是否是人類中心主義造成的后果，目前學(xué)術(shù)界有著極大的分歧。一部分學(xué)者認為，近代人類通過工業(yè)革命、科技革命充分發(fā)揮了人的智慧和力量，才在短短二三百年的時間內(nèi)創(chuàng)造了比以往全部社會創(chuàng)造的社會財富總和還多的發(fā)展成績，這充分肯定了“人”這一主體的獨立自主性和主觀能動性，人類中心主義因而是實現(xiàn)社會歷史發(fā)展的推動力量。對人類中心主義持否定態(tài)度的學(xué)者則認為，各種形式的人類中心主義既無助于人與自然矛盾的解決，也無助于調(diào)整人與人之間的關(guān)系。人類中心主義之所以不可能解決好人與自然之間的矛盾，根本原因在于一切人類中心主義都把人作為絕對目的、最高目的，把人之外的一切事物當(dāng)作純粹的手段和工具。這種目的（人）/手段（物）、中心（人）/邊緣（物）的二分法完全忽略了物的存在性、自立性、價值性，只看到人的至上性、唯一性和絕對性，這就在客觀上必然導(dǎo)致實踐活動中的人類沙文主義和物種歧視主義[4]82。此外，后者還認為人類中心主義思維模式下人類與自然的二元對立實質(zhì)是人與人的對立，在人與人的社會關(guān)系中，尤其是經(jīng)濟關(guān)系中，人同樣是為了自己的利益隨意利用、剝削他者。

從建設(shè)性后現(xiàn)代主義的視角出發(fā)，可以看到人類中心主義雖然有其歷史價值，但是其體現(xiàn)出的人（自我、中心）/自然（他者、邊緣）的對立對于當(dāng)今世界生態(tài)危機仍負有很大的責(zé)任。實現(xiàn)人與自然的和諧、可持續(xù)發(fā)展需走出這樣的二元對立，在尊重雙方彼此利益和共同利益的基礎(chǔ)上，建構(gòu)一個整體性的世界觀而不是僅僅顛倒這樣的二元對立。

著名的建設(shè)性后現(xiàn)代主義思想家小約翰·科布（John B. Cobb Jr.，1925-）也認為我們需要用有機主義世界觀來認識世界，走出已經(jīng)弊病重重的西方機械思維模式。他指出實踐已證明有機思維和相互關(guān)系已經(jīng)為生態(tài)經(jīng)濟和生態(tài)農(nóng)業(yè)取得了重大突破，中國政府所提出的生態(tài)文明建設(shè)與他提到的有機主義世界觀建設(shè)是精神一致的。他提到“與世界其他地區(qū)的發(fā)展相比，中國可能會為其早有的預(yù)見而倍感自豪”，同時還贊揚了中國古代有機思維模式對于社會發(fā)展將帶來積極影響[5]53-57。

在這樣一種整體性世界觀的指引下，人類才能更好地走向人類命運共同體、地球共同體的價值視野和高度，從“小我”（self）走向挪威哲學(xué)家、深生態(tài)學(xué)家阿恩·奈斯（Arne Naess， 1912-2009）倡導(dǎo)的“大寫的自我”（Self）。大寫的自我就是將自己置身于人類命運共同體中的自我，將自己看作是其他物種及世界的一部分，看到世界萬物的內(nèi)在相關(guān)性，從而意識到保護自然和其他物種也就是保護人類自己。

生態(tài)后現(xiàn)代主義主張在生態(tài)社會中弘揚社會系統(tǒng)論、整體論的思想，用整體論世界觀逐漸取代現(xiàn)代性的二元對立。這樣一種生態(tài)社會里，人把自身視為家庭、社區(qū)、國家、地球、宇宙的一部分，與身邊的其他動物、植物、微生物都存在著內(nèi)在的聯(lián)系。斯普瑞特奈克提出了地球社群或者地球共同體（earth community）的概念，認為這個地球社群是由人類與地球萬物之間的所有聯(lián)系構(gòu)成的，萬物自從誕生以來就有著分子層面上的密切聯(lián)系，難以切斷，人類應(yīng)該回歸到與自然融為一體的最本真的狀態(tài)[2]4。該概念與習(xí)近平總書記提出的構(gòu)建人類命運共同體的理念有相近之處，后者含兩個基本基點：一是全球人類之間要合作共贏，避免零和博弈，構(gòu)建經(jīng)濟命運共同體;二是人類只有一個地球，要善待自然，綠色發(fā)展，構(gòu)建地球命運共同體[6]1。

因此綠色發(fā)展首先應(yīng)該樹立整體論的價值觀念，將人的角色定義從地球的主人轉(zhuǎn)變?yōu)榈厍虻耐泄苋耍嬲叱龆獙α⒌乃季S模式。中國的綠色發(fā)展從地區(qū)層面來講，應(yīng)當(dāng)走一條本國生態(tài)建設(shè)與經(jīng)濟、政治、文化建設(shè)協(xié)調(diào)發(fā)展的道路;從全球?qū)用鎭碇v，中國應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的節(jié)能減排、防治污染的責(zé)任和義務(wù)，為全球環(huán)境治理和生態(tài)保護做好自己的貢獻。此外，中國在積極推進企業(yè)走出去的同時應(yīng)自覺避免發(fā)達國家將污染轉(zhuǎn)移至其他落后地區(qū)的老路，走出去的企業(yè)應(yīng)該自覺樹立起維護人類命運共同體利益的價值理念，引導(dǎo)欠發(fā)達國家和地區(qū)走上生態(tài)發(fā)展與經(jīng)濟建設(shè)相協(xié)調(diào)的道路。

三、綠色發(fā)展應(yīng)有建設(shè)性后現(xiàn)代主義反消費文化的理念

生態(tài)后現(xiàn)代主義者主張不應(yīng)該把經(jīng)濟因素作為社會的核心焦點和驅(qū)動力量來操控社會的一切，衡量經(jīng)濟要看這種經(jīng)濟的增長是否有利于環(huán)境的保護，是否有利于加深人與人之間的聯(lián)系，是否有利于在社區(qū)形成一種系統(tǒng)化、整體性的空間。簡而言之，生態(tài)社會的經(jīng)濟應(yīng)當(dāng)建立起一套完整的、綠色的供應(yīng)機制。

然而不可否認的是，消費主義仍在盛行，且在全球化的影響中愈演愈烈。隨著物質(zhì)財富積累的迅速增加，原始資本積累時期的儲蓄行為在物欲膨脹和炫耀性消費理念的引導(dǎo)下開始演變成為揮霍、浪費的消費文化。為了滿足人們無盡的貪欲和私利，現(xiàn)代性思維引導(dǎo)人們“把物質(zhì)世界視為取之不盡的源泉和傾倒人類廢棄物的巨大無比的垃圾場”[7]157。人們購買物品并不是購買其使用價值，而是其符號價值，通過這種奢侈浪費的購買行為炫耀自己的財富和地位，從而鞏固自身在上層階級中的地位并獲得他人的認可[8]61。凡勃侖（Thorstein Veblen，1857-1929）為此提出了歧視性對比（invidious comparison）的觀念，即財富水平較高的階層借助炫耀性消費讓自己區(qū)別于財富水平較低的階層，這種對比可將人們劃分到不同的價值等級中去[9]26。消費社會中物品已經(jīng)變成了空洞的符號，價格已經(jīng)被等同于價值。

消費文化價值觀因而進一步助長了人類向自然、土地、萬物伸出自私的萬惡之手的節(jié)奏。比如盡管各國法律禁止對于珍稀野生動物的捕獵，但是仍有不少利欲熏心的商人想方設(shè)法地得到珍貴動物的毛皮，被視作時尚界寵兒的皮草一直暢銷不衰。在人類定義的時尚面前，動物的皮毛被物化為時尚的符號、美麗的代名詞。人類陶醉于時尚帶來的快感之時忽略了自身的異化，精神世界已漸趨空洞虛無。

對于利益和符號的追逐繼續(xù)割裂了人與自然之間與生俱來的內(nèi)在紐帶，人與自然之間仍然是自我與他者、目的和手段之間的關(guān)系。消費社會滋生的消費觀的核心就是對于物質(zhì)需求的無限追逐，個人主義和享樂主義是人存在的目的，對于幸福的定義就是最大限度地占有各種資源。在這種消費觀的異化下，人類淪為“物欲”的奴隸。

現(xiàn)代性的消費文化人為地創(chuàng)造了需求，而這些需求的創(chuàng)造及消費是以掠奪自然資源、增加環(huán)境的負擔(dān)為代價的。建設(shè)性后現(xiàn)代主義者認為消費主義的盛行，已經(jīng)使消費失去了它的本意，因此要改變對物質(zhì)的片面和過度的需求，使人與自然協(xié)調(diào)發(fā)展，就必須反對消費主義，實踐綠色消費價值觀。

此外，生態(tài)后現(xiàn)代主義特別強調(diào)人的價值觀的與時俱進，必須在實踐中不斷調(diào)整原有不合理的思想和制度。這恰恰與馬克思主義的觀點相一致，正如科學(xué)的發(fā)展不排斥證偽一樣，人類的世界觀和發(fā)展道路的選擇也須立足于現(xiàn)實，不斷發(fā)現(xiàn)問題背后的根源，調(diào)整原有的不適應(yīng)社會發(fā)展需求和生態(tài)環(huán)境保護的制度和實踐，從而才能保證人類未來走向更好的發(fā)展，向真理邁出更近的一步。

由此出發(fā)，綠色發(fā)展應(yīng)倡導(dǎo)綠色消費觀，讓自然“返魅”，讓人們尊重并重視每一個存在的價值，認識到自然資源的有限性，從而引導(dǎo)人類走上愛護地球、關(guān)心生物、保護資源的道路。綠色消費觀指的是消費者在購買、使用、評價產(chǎn)品時候的綠色傾向，是一種具有生態(tài)意識的高層次的理性消費行為。其出發(fā)點是滿足人的生態(tài)需要，即人的消費行為和方式要符合人的健康要求和環(huán)境保護的具體標準。綠色消費觀的形成是綠色發(fā)展理念的重要組成部分[10]63。

綠色消費模式具體應(yīng)該做到，在消費過程中使用有利于自身和公共健康的綠色產(chǎn)品，注重保護生態(tài)環(huán)境和節(jié)約資源，在處理廢棄物時要注重資源重復(fù)利用，將可持續(xù)發(fā)展消費觀作為綠色發(fā)展消費觀的核心內(nèi)容，指導(dǎo)消費行為應(yīng)既滿足當(dāng)代人的健康、安全和需求又能保障子孫后代的發(fā)展需求。

這種綠色消費觀實質(zhì)上可改變以人為中心的價值觀，與人類命運共同體和地球共同體的價值理念相呼應(yīng)。綠色消費觀可引導(dǎo)人們從過度注重物質(zhì)享樂轉(zhuǎn)向關(guān)照精神需要及創(chuàng)造力發(fā)展的需要。人們不應(yīng)該預(yù)支本應(yīng)屬于子孫后代的那部分自然資源，剝奪他們的生存權(quán)利，而應(yīng)該考慮人類發(fā)展的繼承性，重新建構(gòu)起人與自然、人與人和整個世界的有機聯(lián)系。這正是對應(yīng)了建設(shè)性后現(xiàn)代主義提出的關(guān)心人類共同命運的含義：“人的本性指向終極存在并由之所建構(gòu)，從而關(guān)心未來利益是人的本性所向”[11]11。

建設(shè)性后現(xiàn)代主義希望“消費主義的文化可以被改造為一種尊重和關(guān)心生命共同體的文化”[7]69-70。因此，綠色消費價值觀的傳播和內(nèi)化可促進讓自然返魅的過程，如此才能在整體性的概念框架內(nèi)實現(xiàn)和諧發(fā)展的美好未來，也才能在保護人類共同生存利益的同時保護地球共同體的存在和安全。

四、綠色發(fā)展應(yīng)借鑒建設(shè)性后現(xiàn)代主義科技與人文相結(jié)合的價值觀

工業(yè)文明的發(fā)展不僅滋生了消費文化，而且導(dǎo)致了科技至上及工具理性對人的異化。各國為了在世界之林中贏得自己的地位，發(fā)展中國家為了對抗發(fā)達資本主義國家經(jīng)濟、文化等領(lǐng)域的侵襲，被迫將發(fā)展重心定位于技術(shù)開發(fā)，人類因此被自身創(chuàng)造的科技控制，進入了單一循環(huán)，那就是只能不斷增強自身的技術(shù)實力，從而在有限的發(fā)展環(huán)境中最大限度地利用自然、牟取利益，增強自己的硬實力，超越甚至操縱其他發(fā)展中國家和落后地區(qū)。人類在盲目追崇科技的過程中，逐漸異化，失去了人文深度和精神關(guān)懷，也失去了人文意義上的主動選擇。

對此，建設(shè)性后現(xiàn)代主義給予了毫不留情的批判。從生態(tài)經(jīng)濟學(xué)角度出發(fā)，建設(shè)性后現(xiàn)代主義認為工具理性是導(dǎo)致人類無限度征服自然、掠奪資源、污染環(huán)境進而毀滅人類自身生存環(huán)境引發(fā)災(zāi)難性后果的重要原因。建設(shè)性后現(xiàn)代主義者關(guān)注世界萬物的內(nèi)在聯(lián)系性，主張生態(tài)系統(tǒng)、經(jīng)濟系統(tǒng)、社會系統(tǒng)相結(jié)合而形成更高層次的復(fù)雜系統(tǒng)，即生態(tài)經(jīng)濟社會系統(tǒng)層，由此才可以解決技術(shù)單向度發(fā)展在生態(tài)、文化、政治、經(jīng)濟等領(lǐng)域帶來的一系列問題[12]11。

技術(shù)所造成的危及人類生存及其與自然界和諧發(fā)展的諸多問題的真正原因是技術(shù)理性和人文精神的分離和對立。建設(shè)性后現(xiàn)代主義者通過對工業(yè)文明和人類文化哲學(xué)的歷史考察指出，從功能、效率、手段和程序上來說，技術(shù)理性是充分合理的，技術(shù)的發(fā)展和進步使人的認識能力和生存能力都不斷得以提高，但技術(shù)理性的建立畢竟是以人類對自然資源的支配為前提的，它在尋找知識的根據(jù)、勞動的效率、程序的合理性的過程中，淡化人文關(guān)懷，漠視自然的價值，忽視人與自然和諧相處的終極價值關(guān)懷，導(dǎo)致人類在向自然資源索取的過程中迷失自我，最終引發(fā)了自然界一系列的報復(fù)。在他們看來，“技術(shù)所造成的危及人類生存及其與自然界和諧發(fā)展的諸多問題的真正根源則在于傳統(tǒng)哲學(xué)二元論的、人類中心主義的世界觀、價值觀和思維方式”，“要消解這種對立，使人類擺脫由技術(shù)所造成的困境，就必須徹底改造技術(shù)理性得以產(chǎn)生和存在的文化基礎(chǔ)，從而保證科學(xué)技術(shù)在人類的進步中發(fā)揮正確而有效的作用，保證人類自身及其與自然界的和諧發(fā)展”[13]31。因此，他們反對二元論，主張科技與人文的結(jié)合。

格里芬也指出人類要解決當(dāng)前問題就必須跳出現(xiàn)代性的框架，因為二元對立的現(xiàn)代性思維模式本身就是問題之一，因此建設(shè)性后現(xiàn)代主義對于跳出現(xiàn)代性來說顯得至關(guān)重要[14]51。他反對科技與人文的簡單糅合，認為后現(xiàn)代精神以內(nèi)在關(guān)系為中心特征，這種特征提倡“個人的自我和他的身體，他的周圍自然環(huán)境，他的家庭，他的文化等有一種內(nèi)在聯(lián)系，這種內(nèi)在聯(lián)系對他的自我同一性有建構(gòu)作用”[11]11。主客觀世界是內(nèi)在統(tǒng)一的，因而不能把客觀世界當(dāng)作研究的中心，視科技理性為人類精神的全部，同樣也不能過度強調(diào)主觀世界的作用，視人為世界的唯一價值主體。這兩種看待問題的方式實際上是將科學(xué)與人文當(dāng)作外在關(guān)系來考察的，忽略了二者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

格里芬提倡科學(xué)要回到自己的本真狀態(tài)，即返魅的科學(xué)[12]18。啟蒙思想影響下的現(xiàn)代科學(xué)將人與自然看作是兩個相互獨立、對立的實體，科學(xué)的發(fā)展讓人類對于認識世界有了更多的自信，但是也促使人類利用科技手段盲目地為自身謀取利益，在這種自我與他者的對立思維中，人類視自然為征服的目的，科技為征服的手段。但是建設(shè)性后現(xiàn)代主義視域下科學(xué)的任務(wù)并非是控制自然，而是實現(xiàn)自然與人的平等對話。科學(xué)可以成為人改造自然的工具，同時科學(xué)同樣也可以成為自然作用于人的工具，因此科學(xué)必須實現(xiàn)向整體性生態(tài)觀的轉(zhuǎn)向。

該轉(zhuǎn)向所體現(xiàn)的后現(xiàn)代精神正是倡導(dǎo)人對自然的關(guān)愛?？茖W(xué)打上了人文的色彩，而人文也不再單純地關(guān)注人。從這個意義上說，科學(xué)與人文在關(guān)懷的層面實現(xiàn)了統(tǒng)一。人類作為地球的托管者必須要對地球加以愛護，科技運用的目的只能是愛護世界，人類不僅是地球的一個成員，地球整個生態(tài)系統(tǒng)也是人的內(nèi)在存在的一部分。

因此，建設(shè)性后現(xiàn)代主義科學(xué)與人文相結(jié)合的價值觀對中國綠色發(fā)展中的科技進路具有重要的借鑒價值。綠色發(fā)展應(yīng)將有助于節(jié)約資源、保護環(huán)境的先進科技作為投資重點，當(dāng)然前提是對于高精尖科技的追求不應(yīng)再次以高污染、高消耗作為代價。在發(fā)展兼顧經(jīng)濟、生態(tài)和社會效益的綠色科技的過程中，一方面需要政府建立完善的與綠色科技相關(guān)的政策和法律法規(guī)，另一方面，需要加強產(chǎn)學(xué)研的合作，使得綠色技術(shù)能更快地融入產(chǎn)業(yè)化的過程中，從而通過基層綠色技術(shù)的發(fā)展行動提高全體人民對于綠色科技的認同和環(huán)保理念的自覺實踐。目前不少城市試行的垃圾分類便是環(huán)保理念深入民眾的一個極好的舉措。

中國作為發(fā)展中國家的一員，在應(yīng)對經(jīng)濟全球化趨勢的過程中，應(yīng)警惕成為發(fā)達資本主義國家經(jīng)濟的附庸和工業(yè)化的垃圾場。我們必須發(fā)展自身的綠色科技，加強綠色發(fā)展中的自主創(chuàng)新能力建設(shè)，注重學(xué)習(xí)、引進國外應(yīng)對環(huán)境問題的先進技術(shù)和相互交流，同時以自主研究開發(fā)和創(chuàng)新為基礎(chǔ)，提高自身的綠色創(chuàng)新能力，最終形成自己的綠色核心技術(shù)，這也是實現(xiàn)綠色發(fā)展的堅實根基和重要保障。

五、結(jié)語

我國綠色發(fā)展道路的探索和實踐應(yīng)結(jié)合國內(nèi)外的先進思想，建設(shè)性后現(xiàn)代主義便具有重要的借鑒意義，其提倡的生態(tài)整體論、萬物內(nèi)在相關(guān)性、科技與人文的結(jié)合、理性消費的理念等有助于我們樹立綠色文明的發(fā)展理念，構(gòu)建綠色發(fā)展的生態(tài)政府，最終走向綠色發(fā)展的生態(tài)社會。在綠色發(fā)展中借鑒建設(shè)性后現(xiàn)代主義有關(guān)人與自然、個體與地球共同體的積極理念，將有助于國人從關(guān)注自身利益的“小我”走向關(guān)注人類命運共同體的“大我”，也有助于我國在關(guān)注地球共同體責(zé)任的推動下，提升境界觀，更好地應(yīng)對全球化帶來的環(huán)境影響。綠色科技、經(jīng)濟、文化、政治等領(lǐng)域的投資也有助于推動國際關(guān)系的變革，促進全球化的良性推進，從而最終促進地球共同體中的權(quán)力平衡與和諧發(fā)展。

參考文獻：

[1]王治河.后現(xiàn)代哲學(xué)思潮研究（增補本）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[2]Charlene Spretnak. The Resurgence of the Real： Body， Nature， and Place in a Hypermodern World[M]. Massachusetts： Addison-Wesley Publishing Company， Inc. 1997.

[3]David Ray Griffin. Introduction： Postmodern Spirituality and Society. Spirituality and Society： Postmodern Visions [C]// Ed. David Ray Griffin. New York： State University of New York Press， 1988.

[4]舒玲.人類中心主義問題研究述評[J].中共天津市委黨校學(xué)報，2012（1）.

[5][美]J.科布.走向一種建設(shè)性后現(xiàn)代的生態(tài)文明[J].龐宇哲，譯.馬克思主義與現(xiàn)實，2016（4）.

[6]夏光.共建地球命運共同體[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2017（3）.

[7][美]大衛(wèi)·格里芬.后現(xiàn)代精神[M].王成兵，譯.北京：中央編譯出版社，1998.

[8]Jean Baudrillard. The Consumer Society： Myths and Structures [M]. London： Sage Publications， 1998.

[9]Thorstein Veblen. The Theory of the Leisure Class [M]. Ed. Martha Banta. New York： Oxford University Press， 2007.

[10]郝棟.綠色發(fā)展道路的哲學(xué)探析[D].北京：中共中央黨校，2012.

[11][美]D.格里芬.后現(xiàn)代精神與后現(xiàn)代社會[J].謝文郁，譯.國外社會科學(xué)，1992（11）.

[12]王立俠.建設(shè)性后現(xiàn)代主義生態(tài)觀探析[D].北京：首都師范大學(xué)，2009.

[13]王彩云，張立成.后現(xiàn)代主義對技術(shù)理性的批判[J].濟南大學(xué)學(xué)報，2000（4）.

[14]Wang Zhihe， He Huili， and Fan Meijun. The Ecological Civilization Debate in China： The Role of Ecological Marxism and Constructive Postmodernism—Beyond the Predicament of Legislation [J]. Monthly Review， 2014， 66（6）.