2017年西南鮮食甜玉米區(qū)試品種品質分析

吳慶麗 宋成孝 李輝 程萬春 孫靜 陳浪 舒中兵

摘要? ? 利用2017年西南鮮食甜玉米區(qū)域試驗品種，分析其理化品質和品嘗鑒定評價。結果表明，皮渣率最低的品種是粵甜28，為10.72%;水溶性總糖含量最高的品種是雙色甜5號，為15.31%;還原糖含量最高的品種是斯達甜211，為8.88%;品嘗鑒定結果總分最高的品種是粵甜28和粵甜26號，均為88.2分。綜合考慮，粵甜28和粵甜26號為品質較優(yōu)品種。

關鍵詞? ? 鮮食甜玉米;區(qū)域試驗;理化品質;品嘗鑒定;西南;2017年

中圖分類號? ? S513? ? ? ? 文獻標識碼? ? A

文章編號? ?1007-5739（2019）22-0021-02? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?開放科學（資源服務）標識碼（OSID）

Abstract? ? The physical and chemical quality and taste identification results of the fresh sweet corn varieties participating in southwest regional test in 2017 were analyzed.The results showed that the lowest content of slag was Yuetian 28，which was 10.72%.The highest content of total soluble sugar was Shuangsetian 5，which was 15.31%.The highest content of reducing sugar was Sidatian 211，which was 8.88%.The varieties with the highest total score of tasting identification were Yuetian 28 and Yuetian 26，both of which were 88.2 points.Considering comprehensively，Yuetian 28 and Yuetian 26 are better varieties.

Key words? ? fresh sweet corn;regional test;physical and chemical quality;tasting identification;southwest;2017

鮮食玉米是在乳熟期采摘果穗用于加工或直接食用的玉米類型，因其營養(yǎng)豐富、口感良好而被譽為蔬菜精品[1]。鮮食玉米品質主要包括食用品質、商業(yè)品質、加工品質和營養(yǎng)品質4個方面[2-6]。食用品質的優(yōu)劣決定了鮮食玉米口感的好壞;商業(yè)品質包括果穗的外觀品質和內(nèi)在品質;加工品質基本上與鮮穗上市的要求相同;營養(yǎng)品質是食用品質、商業(yè)品質、加工品質的基礎，主要包括氨基酸、蛋白質、淀粉、脂肪、維生素等營養(yǎng)成分。根據(jù)鮮食玉米的食用價值和營養(yǎng)價值的不同，也可以把鮮食玉米的品質歸結為兩方面，即感官品質和營養(yǎng)品質。本文對2017年西南鮮食甜玉米區(qū)試數(shù)據(jù)加以整理，分析其品質，以期為鮮食甜玉米產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供參考。

1? ? 材料與方法

1.1? ? 試驗品種和地點

參試品種11個，分別為粵甜28、雙色甜5號、浙甜11、維甜1號、云甜玉8號、瑞甜1號、瑞甜2號、粵甜26號、榮玉甜7號、斯達甜211、粵甜16號（CK）。

試驗承試單位共有9個，分布6個?。ㄊ?、區(qū)），即重慶市農(nóng)業(yè)科學院玉米所、遵義市農(nóng)科所、貴州省農(nóng)業(yè)科學院旱糧（高粱）研究所、綿陽市農(nóng)業(yè)科學研究院、宜賓市農(nóng)業(yè)科學院、云南省曲靖市種子站、宜昌市農(nóng)業(yè)科學研究院、湖北農(nóng)業(yè)展示中心、懷化市農(nóng)科所。

1.2? ? 試驗設計

試驗于2017年在西南9個區(qū)試點進行，不設重復，小區(qū)面積24 m2，5 m開廂，行距0.8 m，窩距為0.24 m，種植密度為52 050株/hm2，6行區(qū)，收中間4行計產(chǎn)。試驗區(qū)四周設保護行。所有參試品種的栽培管理和施肥量均按當?shù)厣a(chǎn)習慣和水平進行，試驗田防蟲不防病[7-8]。

1.3? ? 測定指標與分析方法

測定皮渣率、水溶性總糖含量、還原糖含量、感官品質評分、氣味風味評分、色澤評分、糯性評價、柔嫩性評價、皮厚薄評價，全部指標測定根據(jù)國家區(qū)域試驗要求進行。數(shù)據(jù)分析運用Microsoft Excel處理。

2? ? 結果與分析

2.1? ? 理化品質分析

2.1.1? ? 皮渣率。從圖1可以看出，各個品種皮渣率從大到小的順序為瑞甜1號>維甜1號>榮玉甜7號>浙甜11>斯達甜211>瑞甜2號>粵甜26號>雙色甜5號>云甜玉8號>粵甜16號（CK）>粵甜28。其中，瑞甜1號皮渣率最高，達到了17.81%;其次是維甜1號，皮渣率為16.99%;最低的是粵甜28，為10.72%。

2.1.2? ? 水溶性總糖含量。從圖2可以看出，各個品種水溶性總糖含量從大到小的順序為粵甜16號（CK）>雙色甜5號>云甜玉8號>粵甜28>瑞甜1號>榮玉甜7號>維甜1號>粵甜26號>斯達甜211>瑞甜2號>浙甜11。其中，對照品種粵甜16號水溶性總糖含量最高，為16.25%;其次是雙色甜5號，為15.31%;含量最小的是浙甜11，為8.59%。

2.1.3? ? 還原糖含量。從圖3可以看出，各個品種還原糖含量從大到小的順序為斯達甜211>粵甜28>粵甜16號（CK）>雙色甜5號>浙甜11>瑞甜2號>維甜1號>粵甜26號>云甜玉8號>瑞甜1號>榮玉甜7號。其中，還原糖含量最高的品種是斯達甜211，為8.88%;其次是粵甜28，為8.66%;含量最低的品種是榮玉甜7號，為3.29%。

2.2? ? 平均品嘗鑒定結果分析

2.2.1? ? 感官品質、氣味風味、色澤評分分析。從表1可以看出，各個品種感官品質評分在25.2～26.3分之間，其中得分最高的品種是斯達甜211，為26.3分;其次是粵甜28，為26.2分;得分最低的品種是瑞甜2號，為25.2分。各個品種氣味風味評分在14.8～15.2分之間，其中得分最高的品種是粵甜26號、斯達甜211、粵甜16號，為15.2分;最低的品種為云甜玉8號，為14.8分。各個品種色澤評分在5.9～6.3分之間，其中得分最高的品種是粵甜28，為6.3分;最低的品種為雙色甜5號、瑞甜1號，為5.9分。

2.2.2? ? 糯性、柔嫩性、皮厚薄評分分析。從表1可以看出，各個品種糯性評分在15.6～16.1分之間，柔嫩性評分在7.8～8.4分之間，皮厚薄評分在15.7～16.4分之間。其中粵甜26號品種3個性狀得分均最高，而維甜1號品種3個性狀得分均為最低。

2.2.3? ? 總分評價分析。從表1可以看出，各個品種總評分從大到小的順序為粵甜28=粵甜26號>斯達甜211>榮玉甜7號>浙甜11=粵甜16號（CK）>雙色甜5號=瑞甜1號>維甜1號>瑞甜2號>云甜玉8號。其中，總分評價最高的品種是粵甜28和粵甜26號，均為88.2分;其次是斯達甜211，為87.9分;最低的是云甜玉8號，為85.7分。

3? ? 結論與討論

綜合皮渣率、水溶性總糖含量、還原糖含量、平均品嘗鑒定結果，粵甜28和粵甜26號為品質較優(yōu)、產(chǎn)量中偏上的品種[9]。

4? ? 參考文獻

[1] 騰宏飛，狄廣霞.鮮食玉米產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀與發(fā)展對策[J].中國農(nóng)學通報，2007，23（4）：489-492.

[2] 史振聲.鮮食玉米品種品質評價及標準的探討[J].玉米科學，2006，14（6）：69-70.

[3] 李惠生，董樹亭，高榮岐.鮮食玉米品質特性研究概述[J].玉米科學，2007，15（2）：144-146.

[4] 陸大雷，孫世賢，陳國清，等.國家鮮食糯玉米區(qū)域試驗品種產(chǎn)量和品質性狀分析[J].玉米科學，2016，24（3）：62-68.

[5] 時成俏，覃永媛，王兵偉，等.從區(qū)域試驗探討廣西糯玉米育種現(xiàn)狀和發(fā)展思路[J].西南農(nóng)業(yè)學報，2014，27（2）：501-506.

[6] 宋雪皎，馬興林，關義新，等.影響糯玉米鮮食品質因素的研究[J].玉米科學，2005，13（1）：115-118.

[7] 孫麗娟，趙志宏，賀娟，等.我國鮮食玉米相關標準問題分析及對策[J].作物雜志，2019（2）：46-50.

[8] 錢斌彬，史東英，沈芳，等.蘇州市吳江區(qū)鮮食甜糯玉米品種比較試驗[J].上海農(nóng)業(yè)科技，2019（1）：59-61.

[9] 孫國富，李高科.優(yōu)質、抗逆超甜玉米粵甜13號特征特性及配套栽培技術[J].廣東農(nóng)業(yè)科學，2009（8）：47-48.