文明傳播視野中的“中國模式”與“中國故事”

白文剛

自2004年美國學(xué)者雷默發(fā)表《北京共識(shí)》一文以來，“中國模式”迅速成為國外討論中國問題的一個(gè)熱門概念。毫不夸張地說，十多年來，這個(gè)概念已經(jīng)成為當(dāng)代世界，尤其是西方國家觀察和表述中國迅速崛起的核心新話語之一，在眾多學(xué)者的研究和各類媒體的報(bào)道中頻頻出現(xiàn)，直接影響著中國在海外的國家形象建構(gòu)。與國外對這一概念的廣泛使用不同，雖然中國已經(jīng)有學(xué)者對“中國模式”進(jìn)行了比較系統(tǒng)的研究，認(rèn)為這個(gè)概念可以成立。(1)政治學(xué)者鄭永年前幾年曾批評說：“(在中國)除了媒體對中國模式概念的傳播，還沒有嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究?！?鄭永年：《中國模式：經(jīng)驗(yàn)與挑戰(zhàn)》，中信出版集團(tuán)2016年版，“前言”第XXVI頁)但事實(shí)上這幾年已經(jīng)出現(xiàn)了一些學(xué)術(shù)研究成果，除了鄭著，代表性的學(xué)術(shù)專著還有成龍的《國外中國模式研究評析》(人民出版社2018年版)、潘世偉等的《中國模式研究》(上海社會(huì)科學(xué)出版社2016年版)等，論文也日漸增多。著名政治學(xué)者如俞可平等人也對相關(guān)問題做過探討。但不少學(xué)者卻明確提出在對外傳播中使用“中國模式”這個(gè)概念會(huì)有負(fù)面作用，要慎用或不用。[1]在我國的對外傳播實(shí)踐中，對這一概念的使用也非常罕見。

筆者認(rèn)為，在中國改革開放已經(jīng)成功走過40年歷程，中華人民共和國迎來成立70周年紀(jì)念，而世界正面臨百年未有之大變局的重要?dú)v史時(shí)刻，特別是在中國正面臨美國通過貿(mào)易戰(zhàn)、技術(shù)戰(zhàn)等手段全面打壓的國際背景下，我們可以，而且也有必要在對外傳播中運(yùn)用“中國模式”這個(gè)概念講好中國故事，提升中國的國際傳播能力，改善中國的國家形象。問題的關(guān)鍵是要在全面了解國際社會(huì)關(guān)于“中國模式”主要觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，牢牢把握“中國模式”的話語權(quán)也即解釋權(quán)，以高度的文明自信闡明中國模式的歷史必然性，并以文明對話的新世界史觀回應(yīng)國際社會(huì)，尤其是西方大國的焦慮。

深刻理解運(yùn)用這一概念的必要性，并運(yùn)用好這一概念開展對外傳播，需要從文明傳播的視野來考察和思考相關(guān)問題。所謂文明傳播，這里指的是基于人類區(qū)分最大的社會(huì)單位——文明——來考察相關(guān)傳播和交流活動(dòng)，也即把文明作為傳播的主客體來考察相關(guān)現(xiàn)象。(2)參見拙文：《文明傳播中的受眾動(dòng)機(jī)與傳播效果》(《南京社會(huì)科學(xué)》2016年第12期)。把文明作為主客體來討論相關(guān)傳播現(xiàn)象，是筆者在此文中最先提出的。簡單來說，所謂文明傳播，指的是文明之間的信息交互流動(dòng)。這是一個(gè)國內(nèi)外傳播學(xué)者尚少關(guān)注卻非常重要的傳播現(xiàn)象。事實(shí)上，文明傳播既對從傳播視角理解人類歷史發(fā)展具有重要的價(jià)值，也對拓展傳播研究的領(lǐng)域，提升傳播研究處理重大歷史問題的能力具有重要意義，非常值得學(xué)界關(guān)注。需要說明的是，早在2005年，學(xué)者毛峰等曾出版了《文明傳播的秩序——中國人的智慧》(中國傳媒大學(xué)出版社2005年版)一書，這是筆者所見國內(nèi)學(xué)者最早使用“文明傳播”這一術(shù)語的著作。但書中的“文明”指的是人類發(fā)展的進(jìn)步程度或者也可以視為是文化的代名詞，與筆者把文明視為最大的社會(huì)單位與傳播主客體不同，換言之，彼“文明傳播”非此“文明傳播”。從這樣的層級考察傳播活動(dòng)，不僅是因?yàn)檎绾嗤㈩D所言，“人類的歷史是文明的歷史，不可能用其他任何思路來思考人類的發(fā)展”，[2]更是因?yàn)榻裉熘袊膶ν鈧鞑?，尤其是對西方的傳播，必須置于文明傳播的視野才可能真正享有平等的話語權(quán)，從而講好真實(shí)的中國故事，讓世界更準(zhǔn)確地理解中國。

需要說明的是，作為人類最大社會(huì)單位之間的傳播，文明傳播由于其主客體的超宏大性、內(nèi)容的超豐富性和過程的超復(fù)雜性，使我們很難在一項(xiàng)具體研究中全面完整地剖析其方方面面的要素和特點(diǎn)，因而必須選擇合適的分析視角?？紤]到不論何種傳播，都是始于傳播主體的編碼，終于傳播客體的解碼，而編碼和解碼會(huì)受到多種因素，包括心理因素的影響。(3)相關(guān)經(jīng)典研究可參看卡爾·霍夫蘭等著《傳播與勸服：關(guān)于態(tài)度轉(zhuǎn)變的心理學(xué)研究》，中國人民大學(xué)出版社2015年版。特別是考慮到不同文明文化結(jié)構(gòu)差異的復(fù)雜性，從心理因素——主要是心態(tài)——出發(fā)考察文明傳播應(yīng)該是一條相對比較簡捷和可操作的路徑。有鑒于此，本文著重從中西文明在近代傳播過程中的心態(tài)變化來討論其對中西文明傳播實(shí)踐的影響。具體而言，本文對相關(guān)問題的研究主要基于文明自負(fù)、文明自卑、文明自信、文明自慎四種文明傳播的心態(tài)來展開分析。從人類文明傳播史來看，前三種心態(tài)在文明傳播實(shí)踐中是普遍存在的，而且極大地影響了不同文明的傳播活動(dòng)，而第四種心態(tài)，則是作者認(rèn)為防止一種文明在文明傳播中從文明自信滑向文明自負(fù)的關(guān)鍵心態(tài)。下文對“中國模式”的討論，正是基于這樣的理論認(rèn)識(shí)展開的。

一、西方國家關(guān)于中國模式的主要觀點(diǎn)及文明傳播視角的原因分析

“中國模式”這個(gè)概念首先是由西方學(xué)者提出，并迅速流行起來的。因此討論是否要使用這一概念開展對外傳播，講述中國故事，首先要準(zhǔn)確把握國際社會(huì)，特別是西方國家關(guān)于中國模式的評價(jià)及其深層原因。

(一)西方國家關(guān)于中國模式的基本觀點(diǎn)

從現(xiàn)有研究來看，西方國家對中國模式的評價(jià)整體而言有以下三種觀點(diǎn)。

第一種是對中國模式持積極肯定的態(tài)度：不僅承認(rèn)其存在，而且對其前景和意義持積極肯定的態(tài)度。前文已經(jīng)指出，就成為描述中國的熱門話語而言,“中國模式”這個(gè)概念最早就來源于美國學(xué)者雷默的“北京共識(shí)”，從現(xiàn)有研究和相關(guān)資料來看，自2004年以來，確實(shí)有相當(dāng)一部分美國和西方發(fā)達(dá)資本主義國家的中國問題專家，或者研究涉及中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家認(rèn)為已經(jīng)出現(xiàn)了中國模式，并對其持積極評價(jià)態(tài)度。除雷默外，代表性學(xué)者還有：前世界銀行駐中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家A.蓋保得(Albert Keidel)、美國庫恩基金會(huì)主席R.L.庫恩(Robert Lawrence Kuhn)、英國倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院亞洲研究中心客座研究員馬丁·雅克(Martin Jacques)、美國約翰·霍普金斯大學(xué)教授D.蘭普頓(David Lampton)、美國未來學(xué)家約翰·奈斯比特(John Naisbitt)，[3]以及中國人非常熟悉的著名日裔美國政治學(xué)家福山等。此外瑞典、意大利、法國、日本等國，也不乏對中國模式持肯定態(tài)度的學(xué)者。

值得指出的是，相比于西方發(fā)達(dá)國家，俄羅斯以及不少亞洲、非洲乃至拉丁美洲的國家更是對中國模式持積極的態(tài)度，這種肯定不再局限于部分學(xué)者的研究之中，而是擴(kuò)展到政府和媒體層面。比如俄羅斯從政府、學(xué)者到媒體都對中國模式有相當(dāng)積極的評價(jià)。而前巴基斯坦總理曾公開贊揚(yáng)：“中國模式是發(fā)展中國家的希望”。[4]英國學(xué)者里奧·霍恩(Leo Horn)則發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國家領(lǐng)導(dǎo)人正將目光轉(zhuǎn)向中國，尋找他們自身發(fā)展困境的解決之道。從委內(nèi)瑞拉到越南，均被中國模式所吸引，伊朗、敘利亞和其他中東國家也邀請中國官員和學(xué)者來授課。[5]

第二種是承認(rèn)中國模式的存在，但對其持否定態(tài)度。這種態(tài)度又可以細(xì)分為三類。一是認(rèn)為中國模式難以為繼，必將走向崩潰。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展內(nèi)有不穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)性因素，外有美國的制約，只要中國國內(nèi)不穩(wěn)定性加劇，或者美國加強(qiáng)對中國的打壓，甚至回到貿(mào)易保護(hù)主義，中國的經(jīng)濟(jì)就會(huì)崩潰，因而也就不再能維持所謂的中國模式。二是認(rèn)為中國模式對世界的影響力很有限。這種觀點(diǎn)認(rèn)為中國獨(dú)特的國情，決定了中國模式難以復(fù)制與輸出；中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不足和缺陷，則限制了中國模式輸出的可能性，其他國家最多可以學(xué)習(xí)中國的經(jīng)驗(yàn)，但還到不了模式復(fù)制的程度。[3]三是認(rèn)為中國模式威脅到了西方模式，并持激烈批判態(tài)度。這大概是西方，尤其是美國對中國模式的主要觀點(diǎn)。他們炮制了“中國模式威脅論”，宣稱中國模式的興起將損害西方國家的經(jīng)濟(jì)利益，會(huì)挑戰(zhàn)西方在全球意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位，甚至引起東西文化之爭。[3]

第三種是根本否定中國模式的存在。持這種觀點(diǎn)的人當(dāng)然包括部分態(tài)度謹(jǐn)慎的學(xué)者，但更主要的原因是出于西方的傲慢和對中國特色社會(huì)主義道路取得的成就及其影響力的刻意打壓，正如鄭永年所言，這些人“是在意識(shí)形態(tài)上敵視中國，他們希望中國解體和崩潰。在這些人看來，中國根本不配產(chǎn)生一個(gè)模式”。[6]持這種觀點(diǎn)的人或者主要集中于對中國存在問題的發(fā)現(xiàn)，或者認(rèn)為中國的道路不過是東亞模式的變種，并不具有獨(dú)特性，聲稱用中國模式來概括中國發(fā)展的道路與制度，不過是一種時(shí)髦術(shù)語。[5]

(二)不同觀點(diǎn)背后的深刻原因——文明傳播視野的分析

對一個(gè)概念存在爭議本來是正常的，但是，如果仔細(xì)研讀學(xué)者們關(guān)于“中國模式”的觀點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)這些不同的觀點(diǎn)并不僅僅是單純的學(xué)術(shù)判斷，而是意識(shí)形態(tài)和文明立場的折射。因此要深刻理解或者說把握產(chǎn)生這些爭議的深刻原因，必須從文明傳播的視角著眼。

按照學(xué)界一般的說法，“中國模式”概念的興起源于雷默提出的“北京共識(shí)”，而“北京共識(shí)”是針對“華盛頓共識(shí)”提出來的。從狹義來看，不論是“北京共識(shí)”還是“華盛頓共識(shí)”，關(guān)注的都是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的道路問題，似乎只是經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式問題。但是，由于這種討論不可避免地與政治和文化糾合在一起，因此很自然地就上升到對道路與制度的討論，并最終上升到文明競爭的高度。因此“北京共識(shí)”與“華盛頓共識(shí)”的對弈，也很自然地被視為“中國模式”與“西方模式”的比拼。

如上所述，對是否存在“中國模式”以及“中國模式”影響好壞的不同觀點(diǎn)，固然有不少是出自單純的學(xué)術(shù)判斷。但且不論任何人文社會(huì)科學(xué)的所謂客觀的學(xué)術(shù)判斷其實(shí)都不可避免地建立在某種文明和價(jià)值觀的知識(shí)體系之上，而且很多觀點(diǎn)本身就鮮明地展現(xiàn)著意識(shí)形態(tài)和文明的立場。具體而言，對中國模式持肯定態(tài)度的學(xué)者和政治家的相關(guān)言論，背后其實(shí)也不乏文明因素的影響，而持否定態(tài)度的觀點(diǎn)，則更直率、鮮明地展現(xiàn)了特定的意識(shí)形態(tài)和文明立場。更進(jìn)一步說，對21世紀(jì)的歐美學(xué)者、媒體和政治家來說，這種觀點(diǎn)不僅是出于意識(shí)形態(tài)和國家競爭的自然反映，更是基于其獨(dú)特的文明立場和文明觀念的必然產(chǎn)物，同時(shí)體現(xiàn)了西方國家的文明優(yōu)越感和文明衰落焦慮。

所謂西方的文明優(yōu)越感，是指歐美國家對所屬西方文明的高度認(rèn)同和榮耀感，在與其他文明的比較中有高人一等，乃至把自身文明視為文明本身的心理狀態(tài)。在這種心理狀態(tài)支配下，他們把自己的制度模式視為普世的真理和“歷史的終結(jié)”，并因而根本否認(rèn)有可以與西方模式并立的其他模式。在他們看來，如果西方之外還有模式，那也只能是日韓等國的所謂“東亞模式”，也即實(shí)質(zhì)上還是走向西方的模式。毫無疑問，這樣的心態(tài)已經(jīng)超越文明自信，走到文明自負(fù)的地步了。

文明衰落的焦慮，是指西方某些人對中國崛起造成的中國與西方，尤其是中國與美國國家實(shí)力對比的結(jié)構(gòu)性變化產(chǎn)生的憂慮。從歷史來看，衰落焦慮是西方文明特有的一種憂患意識(shí)，這種情緒至少從18世紀(jì)以來就深深根植于西方文明之中，而當(dāng)代以西方文明捍衛(wèi)者自居的美國也從20世紀(jì)80年代以來就產(chǎn)生了嚴(yán)重的衰落焦慮，[7]21世紀(jì)最近10年以來，中國尤其成為其衰落焦慮的首要乃至唯一對象。[8]當(dāng)美國國務(wù)院政策規(guī)劃辦公室主任斯金納代表美國國務(wù)院說出“這是我們第一次面臨一個(gè)非白人的強(qiáng)大競爭對手”[9]時(shí)，我們不宜把這句話僅僅看作是她個(gè)人的胡言亂語，而應(yīng)該將其視為西方文明衰落焦慮的一種官方表達(dá)。正是基于這種衰落焦慮，不少美國學(xué)者和政治家才對中國模式持非常敵意的態(tài)度，把中國模式視為西方模式的威脅。[6]

那么，西方國家因何會(huì)產(chǎn)生文明優(yōu)越感和文明衰落焦慮呢？回答這一問題，需要從文明傳播的角度思考。優(yōu)越感是比較而來的，沒有比較，就沒有優(yōu)越感。從文明傳播的歷史來看，西方文明的優(yōu)越感是自1500年以來，伴隨著西方文明日漸強(qiáng)大和全球擴(kuò)張的過程形成的，而這一時(shí)期，中國文明、伊斯蘭文明恰恰處于衰落之際。首先表現(xiàn)為在器物層面落后于西方文明，然后延伸到被認(rèn)為在制度、精神等層面都全面落后于西方。簡言之，是西方文明把人類帶進(jìn)了“現(xiàn)代”，而在近500年的世界歷史發(fā)展中，伴隨著西方文明對人類世界前所未有的改變，西方文明對自身的自信達(dá)到了極點(diǎn)，把西方文明看作現(xiàn)代文明本身，而其他文明則被認(rèn)為是傳統(tǒng)、愚昧、落后和前現(xiàn)代的，它們的唯一前途或者宿命就是向西方轉(zhuǎn)型。這是西方文明優(yōu)越感的深刻歷史原因。

文明衰落焦慮與文明優(yōu)越感其實(shí)是西方文明高度自信的一體兩面。西方文明的衰落焦慮傳統(tǒng)歷史悠久，今天與之前有所不同的是，如果說20世紀(jì)初斯賓格勒寫《西方的衰落》時(shí)，焦慮的還是西方文明由于內(nèi)在原因的衰落，20世紀(jì)90年代亨廷頓推出“文明沖突論”之后，西方文明的衰落焦慮開始正式從文明力量對比的外在原因開始著眼，而21世紀(jì)以來，中國成為西方文明衰落的首要乃至唯一假想敵。

極度的自信，就難免產(chǎn)生自負(fù)的心態(tài)。人是這樣，文明也是這樣。美國等西方國家某些人對中國模式與中國道路的批判和否定，從文明傳播的深層原因來看正是文明自負(fù)作祟，可惜他們自己缺乏反思，而國內(nèi)學(xué)界也缺乏自覺地從文明傳播角度考慮相關(guān)問題的研究成果問世。

二、從文明傳播的視角理解運(yùn)用“中國模式”講述“中國故事”的必要性

既然如上文剖析的那樣，西方對中國模式的立場和態(tài)度需要從文明傳播的視角才能發(fā)現(xiàn)其深層次的原因，那么，運(yùn)用“中國模式”講好“中國故事”的必要性論證，同樣需要從文明傳播的視角展開。具體而言，從文明傳播的視角來看，在對外傳播中運(yùn)用“中國模式”這個(gè)概念，既是回應(yīng)國際話語，爭奪話語解釋主動(dòng)權(quán)的需要；更是講清楚中國發(fā)展方向，展示中國文明自信的需要。

(一)回應(yīng)國際話語，爭奪話語解釋主動(dòng)權(quán)需要“中國模式”

依據(jù)傳播學(xué)的象征互動(dòng)理論，傳受雙方必須擁有共同的意義空間，傳播才能成立，而擴(kuò)大雙方共同的意義空間則有益于雙方的深入理解。[10]概念作為一種語言符號(hào)，是構(gòu)成意義空間的重要中介，因此如果雙方共享的概念越多，顯然越有利于傳播效果的提升。

具體到本文的討論，之所以主張我國在對外傳播中，有必要運(yùn)用“中國模式”這個(gè)概念來講述中國故事，最直接的原因是近十幾年來，這個(gè)概念已經(jīng)成為國際社會(huì)，特別是西方國家討論中國問題的核心話語之一?；蛘哒f相比于我們在對外傳播中經(jīng)常使用的“中國道路”，“中國模式”這個(gè)語言符號(hào)在西方更流行，也更符合西方語言習(xí)慣。正如學(xué)者指出：“‘模式’這個(gè)詞國際上更通用，一講人家就明白，‘道路’這個(gè)詞國際上不怎么用，國際溝通中的難度也更大?！盵11]

更重要的是，當(dāng)中國避免使用這個(gè)概念的時(shí)候，事實(shí)上也就放棄了對國際社會(huì)正在廣泛使用的這個(gè)概念的解釋權(quán)，因而也就自覺地放棄了相關(guān)的話語主導(dǎo)權(quán)。這對講好中國故事，建構(gòu)良好的中國形象是非常不利的。上文已經(jīng)梳理了國際社會(huì)，特別是西方國家對中國模式的三種態(tài)度。在本文看來，缺失了中國自主的闡釋，不論是哪種態(tài)度與立場，對中國向世界講清楚中國故事，建構(gòu)良好的國家形象都是不利的。

譬如，有不少國際人士，包括部分西方學(xué)者不但認(rèn)為現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了中國模式，而且認(rèn)為這個(gè)模式可以超越或取代西方模式。這類觀點(diǎn)一般都很受國人的歡迎，被認(rèn)為是對中國友好的態(tài)度，是對中國發(fā)展成就的積極肯定，相關(guān)的著作和言論也往往會(huì)在中國得到迅速的翻譯。比如馬丁·雅克的著作《當(dāng)中國統(tǒng)治世界》就曾經(jīng)在中國國內(nèi)受到熱捧，很多著名學(xué)者為其做了熱情的推薦。但是，中國的今天及未來真的合適用馬丁·雅克的一些觀念和話語描繪嗎？比如把新的世紀(jì)稱為“中國的世紀(jì)”一定對中國有利嗎？我們真的有野心讓北京做“未來的世界之都”嗎？中國真的追求回復(fù)朝貢體制，乃至建立“全球朝貢體系”[12]嗎？這些看似贊譽(yù)中國的話語，對中國的國家形象建構(gòu)到底是有利呢？還是有害呢？這些并不符合中國價(jià)值和中國事實(shí)的話語在中國受到熱捧，會(huì)如何影響中國的國家形象呢？

如果以肯定的語調(diào)來談?wù)摗爸袊Ｊ健睂χ袊膰倚蜗蠼?gòu)也有害的話，那么以敵視的口吻來批判“中國模式”或者否定“中國模式”的存在，對中國國家形象的建構(gòu)就更為不利了。前文已經(jīng)指出，批判是西方對“中國模式”的主要態(tài)度，這些批判或者渲染“中國模式”對西方文明的威脅，或者批評“中國模式”缺乏自由，或者干脆宣稱“中國模式”不能持久或者說中國根本就不配擁有模式，所謂“中國模式”，不過是“東亞模式”的變種。不論這些批判是如何相互抵牾和矛盾，它們圍繞“中國模式”這個(gè)概念做出的論斷都給中國建構(gòu)良好國際形象的努力造成了極其負(fù)面的不利影響。

綜上，由于“中國模式”這個(gè)概念已經(jīng)成為近10多年來國際社會(huì)，特別是歐美國家討論中國問題的一個(gè)核心話語，但是由于中國在對外傳播中刻意避免使用這個(gè)概念，因而事實(shí)上把對“中國模式”的定義權(quán)、解釋權(quán)拱手讓給了西方。在傳播活動(dòng)中，概念的定義權(quán)和解釋權(quán)是話語權(quán)的基礎(chǔ)，因此現(xiàn)在這種在對外傳播中對“中國模式”這個(gè)概念避而不用的做法無疑嚴(yán)重影響了中國在對外傳播中的話語主導(dǎo)權(quán)，影響了中國真實(shí)故事的對外講述和中國國家形象的建構(gòu)，給“中國威脅論”“中國崩潰論”等論調(diào)提供了市場，甚至被某些人用來討論其所謂“文明沖突”的觀點(diǎn)。因此在未來的對外傳播中非常有必要主動(dòng)運(yùn)用“中國模式”這個(gè)已經(jīng)廣泛流行且符合國際表達(dá)習(xí)慣的概念，以便能回應(yīng)國際話語，掌握“中國模式”的解釋權(quán)，駁斥西方特別是美國某些人運(yùn)用這一概念對中國的污蔑和抹黑。

(二)講清楚中國故事，展示中國的文明自信更需要“中國模式”

相比于回應(yīng)國際話語，爭奪“中國模式”概念的解釋權(quán)，講好中國故事，展示中國的文明自信是中國在對外傳播中應(yīng)該使用這一術(shù)語的深層原因。理解這一原因，也需要從文明傳播的視角切入。

傳播的本質(zhì)是一種信息交流。文明傳播雖然由于其主客體的宏大和過程的巨大復(fù)雜性而呈現(xiàn)出諸多不同于一般傳播的特點(diǎn)，但無非也是一種信息交流，具有傳播的共性。作為信息交流，最理想的狀態(tài)無非是主體能夠準(zhǔn)確地編碼信息，而客體能夠準(zhǔn)確地解碼信息。但我們都知道，由于各種原因，事實(shí)上傳播效果的理想實(shí)現(xiàn)非常困難。其中困難之一就是雙方的話語體系或者說概念體系不一致。正因?yàn)槿绱?，對傳播主體來說，選擇什么樣的概念和話語來準(zhǔn)確表達(dá)自己，并能獲得傳播對象較為準(zhǔn)確的解碼就成為傳播活動(dòng)中至關(guān)重要基礎(chǔ)。從這個(gè)意義出發(fā)，所謂“講好中國故事”，首要和根本的是“講清楚中國故事”。而要“講清楚中國故事”，首先需要把握“中國故事”的實(shí)質(zhì)，其次需要選擇好講述“中國故事”的話語。

那么什么是“中國故事”的實(shí)質(zhì)呢？從長時(shí)段或者文明傳播的大視野來看，所謂“中國故事”，從根本上來說就是傳統(tǒng)中國在近代遭受西方文明侵略和沖擊之后，由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，由衰落走向復(fù)興的故事。“講好”或者說“講清楚”中國故事，就是準(zhǔn)確闡釋“現(xiàn)代中國”在這一轉(zhuǎn)折和復(fù)興歷程中的發(fā)展邏輯和未來方向。

從對外傳播的角度來看，“中國模式”這個(gè)概念，不僅更容易被國際社會(huì)理解，而且能夠更全面、清楚地涵蓋中國發(fā)展的道路和方向，展示中國文明發(fā)展和復(fù)興的內(nèi)在邏輯，因此是講清楚中國故事應(yīng)該運(yùn)用的合適概念。

為了闡釋清楚這一觀點(diǎn)，我們有必要比較一下“中國模式”和我國在對外傳播中常常使用的“中國道路”的內(nèi)涵。就二者的內(nèi)涵廣狹關(guān)系而言，學(xué)界目前主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“中國道路”與“中國模式”是并列的，中國道路指中國特色社會(huì)主義的整個(gè)發(fā)展過程，中國模式指中國特色社會(huì)主義的制度模式和發(fā)展模式。[13]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“中國模式”和“中國道路”幾乎是同義語，“在廣義上，‘中國模式’和‘中國道路’是相通的，兩者表述了大致同樣的東西，只是側(cè)重點(diǎn)不同?！盵14]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“中國道路”是“中國模式”中改革模式層面的內(nèi)容。例如著名政治學(xué)者，新加坡國立大學(xué)的鄭永年教授在《中國模式：經(jīng)驗(yàn)與挑戰(zhàn)》一書中，就把中國的改革模式視為中國模式第二個(gè)層次的內(nèi)容，指出人們所說的中國道路可以歸為這個(gè)層次。[6]當(dāng)然，還有其他關(guān)于“中國道路”與“中國模式”關(guān)系的討論。不過整體而言，我們可以看出學(xué)界主流的觀點(diǎn)是認(rèn)為“中國模式”或者包含“中國道路”，或者等同于“中國道路”，即使認(rèn)為“中國道路”比“中國模式”范圍更廣泛，也認(rèn)為后者是前者制度化的或者說模式化的表達(dá)。

值得指出的是，除了內(nèi)涵更廣泛，可以囊括“中國道路”之外，“中國模式”還有更明確的一層意涵，即基于文明的特性，中國的現(xiàn)代化模式——包括其發(fā)展道路和最終形態(tài)——注定有不同于西方的特征。相比較而言，“中國道路”其實(shí)有一種中外可能都未意識(shí)到的隱喻，而這種隱喻的實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了西方對現(xiàn)代化主導(dǎo)性的話語權(quán)。但“中國模式”則內(nèi)涵有中國文明對中國現(xiàn)代化發(fā)展道路與方向的規(guī)定性影響，從文明傳播的特點(diǎn)來看，中國的現(xiàn)代化當(dāng)然會(huì)有諸多源自西方的現(xiàn)代因素，但一定不是西方的翻版，而是傳統(tǒng)中國文明在經(jīng)受了西方強(qiáng)烈沖擊之后自主的現(xiàn)代化。正是在這個(gè)意義上，“中國模式”比“中國道路”更能講清楚“中國故事”。

當(dāng)然，相比于講清楚“中國故事”，運(yùn)用“中國模式”還有一個(gè)更重要的功能是展示中國的“文明自信”。

習(xí)近平主席在“亞洲文明對話大會(huì)”開幕式的主旨演講中呼吁亞洲要“增強(qiáng)文明自信，在先輩鑄就的光輝成就的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持同世界其他文明交流互鑒，努力續(xù)寫亞洲文明新輝煌”。[15]這句話其實(shí)包括了兩個(gè)重要的判斷：其一是亞洲文明包括中國文明的“文明自信”尚顯薄弱；其二是缺乏自信的文明很難真正在文明傳播中做到平等地交流和互鑒。

先來說第一點(diǎn)。單就中國而言，如果說傳統(tǒng)中國文明不免有天朝上國的自大和自負(fù)，那么近代以來在屢次遭受西方文明的沖擊之后，無疑逐漸產(chǎn)生了文明自卑的心態(tài)，并在19世紀(jì)末20世紀(jì)初達(dá)到極點(diǎn)。20世紀(jì)初“全盤西化論”、廢除漢字等奇談怪論的出現(xiàn)，就是這種“文明自卑”心態(tài)的極端呈現(xiàn)。中國也在這種心態(tài)的主導(dǎo)下成為西方各種理論和意識(shí)形態(tài)的試驗(yàn)場。西方則成為真理和標(biāo)準(zhǔn)的唯一制定者。新中國成立以來，尤其是改革開放40年來，隨著中國經(jīng)濟(jì)物質(zhì)力量的迅速增長，中國文明的自信心逐漸增強(qiáng)，但文明的自卑心理并未完全祛除。最重要的表現(xiàn)，不少人依然不能以平和的心態(tài)看待東西方文明的差異，把差異都理解為中國對于西方的差距，對西方理論和概念依然有迷信的一面。具體到“中國模式”這個(gè)概念，有學(xué)者認(rèn)為：“羞于提‘中國模式’實(shí)際上反映了一種政治不自信……一些只認(rèn)同西方模式的人甚至認(rèn)為中國不朝西方模式演變，只能是死路一條。”[14]必須指出，這樣的觀點(diǎn)有偏頗之嫌，但不能不承認(rèn)也在相當(dāng)程度上反映了某種客觀現(xiàn)實(shí)。

就第二點(diǎn)而言。從近代中西文明傳播實(shí)踐來看，當(dāng)一個(gè)文明在文明傳播中抱有文明自卑心態(tài)時(shí)，雖然學(xué)習(xí)或者接受其他強(qiáng)勢文明的積極性可能會(huì)很高，但也不可避免地會(huì)形成對強(qiáng)勢文明的誤讀，并最終影響到自身文明發(fā)展的價(jià)值追求。近代中國在富強(qiáng)中心觀主導(dǎo)下對西方文明的“選擇性認(rèn)同”和“特色式解碼”充分證明了這一點(diǎn)，[16]而這顯然不是一種理想的文明傳播效果。與之相反，只有在文明自信的基礎(chǔ)上，文明之間才能真正做到平等的交流和有益的互鑒與融合。中國古代本土的儒家文明與來自印度的佛教文明之間的交流和互鑒算是一個(gè)比較成功的典型案例。

中國共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)中華民族實(shí)現(xiàn)偉大復(fù)興的歷史進(jìn)程中，致力于在推進(jìn)物質(zhì)文明迅速發(fā)展的同時(shí)，不斷提升中國的文明自信心。繼十八大提出“道路自信”“理論自信”“制度自信”三大自信之后，十九大又特別強(qiáng)調(diào)了“文化自信”。如果說前“三個(gè)自信”表達(dá)了我黨的“政治自信”[17]的話，那么十九大在此基礎(chǔ)上又增加了“文化自信”這個(gè)提法，事實(shí)上就是向世界明確表達(dá)了中國的“文明自信”。因?yàn)槲拿髯鳛橐晕幕瘎澐值纳鐣?huì)單位，文化不僅是其最鮮明的標(biāo)識(shí)，也是其最深厚的基礎(chǔ)所在。所以當(dāng)在“三個(gè)自信”的基礎(chǔ)上增加了“文化自信”時(shí)，其實(shí)也就表達(dá)了經(jīng)過40年改革開放，今天的中國已經(jīng)具備了文明自信的心態(tài)。

自信的心態(tài)需要合適的話語來表達(dá)。“中國模式”這個(gè)概念，不僅能夠涵蓋中國的道路、理論、制度自信，而且還可以涵蓋基于更深層的文化因素的中國發(fā)展內(nèi)在邏輯和方向的必然性，內(nèi)在地包含了中國文明在經(jīng)歷了近代的衰敗、沖擊和艱難探索之后，今天已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并有信心堅(jiān)持自己找到的發(fā)展之路的內(nèi)涵，一掃近代的文明自卑心態(tài)，展示了高度的文明自信。因此，以“中國模式”來講述“中國故事”不僅恰如其分，而且恰逢其時(shí)。

三、運(yùn)用“中國模式”講述“中國故事”須建立在文明對話的新世界史觀基礎(chǔ)上

如果主張使用“中國模式”是為了用國際通用概念更好地講清楚中國故事，展示中國文明自信的話，那么在與西方共享“中國模式”這一語詞的能指的同時(shí)，必須自主定義這一語詞的所指，或者說必須調(diào)整圍繞這一概念展開的歷史敘事框架。其中最根本的就是要突破近代以來西方主導(dǎo)的大國競爭和文明沖突的世界史觀，從文明對話的新世界史觀出發(fā)確立“中國模式”的所指和歷史敘事框架。為了論證這一觀點(diǎn)，我們需要了解歷史觀對歷史認(rèn)知的影響及兩種歷史觀各自的特點(diǎn)及其對“中國模式”話語的影響。

(一)歷史觀的重要性

學(xué)界普遍認(rèn)識(shí)到了歷史認(rèn)知對人們價(jià)值判斷和立場選擇的重要性，相信就國內(nèi)而言，特定的歷史認(rèn)知深刻影響人們的政治認(rèn)同；就國際而言，特定的歷史認(rèn)知?jiǎng)t會(huì)影響人們對國家的敵友判斷及世界未來前景的預(yù)估。正如“修昔底德陷阱”概念的提出者艾利森引用美國歷史學(xué)家霍華德所言：“我們對現(xiàn)在的所有信念都取決于我們對過去的看法?！盵18]但必須指出，從根本上來說，是特定的歷史觀而不是歷史事實(shí)影響著人們對歷史的認(rèn)知。

從理論看，歷史是過去的事實(shí)，求真是歷史學(xué)最寶貴的精神。但不得不承認(rèn)，我們能看到或者講述的一切歷史都不過是特定視角，也即特定歷史觀主導(dǎo)下的歷史鏡像，用經(jīng)典的歷史學(xué)理論表述，即“一切真歷史都是當(dāng)代史”。[19]這還不包括政治權(quán)力對歷史敘述和記憶直接粗暴的干涉。就算是以求真為己任、堅(jiān)守所謂“價(jià)值中立”原則的歷史學(xué)家，事實(shí)上也無法脫離其時(shí)代精神或者國家、文明立場來敘述歷史。他們必須在一定的歷史觀指導(dǎo)下，或者說在一定的范式或者說框架下才能思考和敘述歷史。只是囿于時(shí)代的主題和某種話語的強(qiáng)大，把某種角度的歷史敘述當(dāng)成了歷史本身。這個(gè)事實(shí)一方面提醒我們歷史觀是如此重要，另一方面也告訴我們歷史觀不過也是一種研究范式或者說敘事框架。換言之，特定的歷史觀及其主導(dǎo)下的歷史敘事只不過從一個(gè)特定角度揭示了部分的歷史真相，沒有哪種歷史觀能揭示歷史的全部真相。因此隨著時(shí)代的發(fā)展和歷史事實(shí)的發(fā)掘，當(dāng)一種歷史觀越來越難以解釋新的歷史研究發(fā)現(xiàn)的問題，或者越來越難以適應(yīng)時(shí)代的新需要時(shí)，必然會(huì)有新的歷史觀出現(xiàn)，而歷史敘事也會(huì)因此有了新的范式、新的話語、新的發(fā)現(xiàn)。

(二)大國競爭世界史觀敘事框架下“中國模式”的話語困境

本文反對在大國競爭的世界史觀下運(yùn)用“中國模式”這一概念講述中國故事，首先是因?yàn)檫@個(gè)基于西方文明特點(diǎn)和500年短時(shí)段歷史形成的歷史觀并不能完整準(zhǔn)確地表述世界歷史，揭示文明傳播的本質(zhì)，而且由于其特定的傾向和敘事框架，會(huì)給“中國模式”的敘事帶來負(fù)面的影響。

西方文明在1500年以來依靠前所未有的強(qiáng)大實(shí)力，前所未有地改變了世界，也主導(dǎo)了世界歷史敘述的話語權(quán)。迄今為止，人類對世界歷史的理解和敘事，主要還是在西方主導(dǎo)的歷史觀之下。但基于近代西方文明好戰(zhàn)的特點(diǎn)，[20]這套歷史觀是以敵我、競爭、霸權(quán)等概念來建構(gòu)歷史的敘事框架的。正如學(xué)者趙汀陽所言：“如果找不到異己或者敵人，西方政治就好像失去了風(fēng)向標(biāo)，甚至失去了激情和動(dòng)力?！盵21]從西方具體的歷史研究來看，幾乎都是依據(jù)這種歷史觀、圍繞這套話語體系展開的。我們熟知的在現(xiàn)代世界影響重大的著作如肯尼迪的《大國的興衰》[7]、亨廷頓的《文明的沖突與世界秩序的重建》[2]、弗格森(Niall Ferguson)的《世界戰(zhàn)爭與西方文明的衰落》[22]、安東尼·帕戈登(Anthony Pagden)的《兩個(gè)世界的戰(zhàn)爭：2500年來東方與西方的競逐》[23]等，都是這種歷史觀主導(dǎo)下的產(chǎn)物。很顯然，這個(gè)名單可以無限延展下去。這是由西方獨(dú)特的文明追求和歷史觀決定的。必須承認(rèn)，這樣的歷史觀把人類文明不斷沖突，或者說在沖突和戰(zhàn)爭中苦澀進(jìn)步的一面揭示得非常充分。但是，依然不過是揭示了人類文明傳播史的一個(gè)面向而已，并沒有能全面敘述人類文明的發(fā)展史。

更重要的是，歷史認(rèn)知具有自我預(yù)期功能。如果認(rèn)為世界歷史的主線是競爭和沖突，人類就不可避免地要走向競爭和沖突，這樣的事例在歷史上比比皆是。修昔底德所撰寫的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》深刻地揭示了這一規(guī)律，而西方國家之所以從威脅論的角度討論“中國模式”，并由此得出中美未來很可能發(fā)生沖突的歷史判斷，也是基于這樣的歷史觀。不論是亨廷頓的“文明沖突論”、艾利森的“修昔底德陷阱”理論，還是前述美國官員關(guān)于西方首次面臨非高加索人種和文明的挑戰(zhàn)的胡言亂語，其歷史觀都是一樣的。顯然，當(dāng)西方國家在這樣的歷史敘事框架中理解和講述“中國模式”時(shí)，中國的國家形象很難不是負(fù)面的。

值得注意的是，國內(nèi)不少學(xué)者雖然強(qiáng)烈反對西方國家對“中國模式”的惡意中傷，力圖為“中國模式”辯護(hù)，但由于其本質(zhì)上共享與西方國家的世界史觀，因而其關(guān)于“中國模式”的話語充滿了超越、第一、取代等詞匯。這樣的敘述不但不能消減國際社會(huì)對“中國模式”的憂慮，而且還為西方的憂慮和批評提供了口實(shí)。比如前段時(shí)間有研究報(bào)告很自豪地宣布“中國已經(jīng)全面超越了美國”，引起了全國的熱議。又比如有的著作以《中國超越》為標(biāo)題，充滿了“中國第一”的自豪，宣稱中國的崛起“不僅在物質(zhì)財(cái)富上，而且在制度安排上、文化理念上一定是超越西方和西方模式的，并一定會(huì)深刻地影響世界未來的格局和秩序”。[11]坊間和網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)話語更是處處可見，展現(xiàn)出一派重回漢唐盛世，天下萬國來朝的自負(fù)。這些研究和論著的問題不在于其結(jié)論是否準(zhǔn)確，中國是否超越了美國，而在于其在顯示文明自信的同時(shí)流露出令人擔(dān)憂的文明自負(fù)心態(tài)，對一個(gè)尚在復(fù)興過程中的文明，這恐怕不是一件好事。

(三)從文明對話世界史觀講述中國模式的必要性及話語要義

本文提出要從文明對話的世界史觀講述中國模式，首先是因?yàn)槲拿鲗υ挼氖澜缡酚^能更深刻地揭示文明傳播與世界進(jìn)步的內(nèi)在關(guān)系所在。從長時(shí)段的文明傳播史來看，沖突和戰(zhàn)爭確實(shí)促進(jìn)了文明之間形式上的交流，但人類文明的真正進(jìn)步依靠的是文明之間的相互學(xué)習(xí)、相互借鑒和融合創(chuàng)新，而不僅僅是形式上的傳播。并且每一種文明都對人類歷史的進(jìn)步和其他文明的發(fā)展有過積極的作用，某種文明始終優(yōu)越于其他文明的神話不過是因?yàn)槿狈v史眼光而產(chǎn)生的文明自負(fù)。

從文明傳播的長時(shí)段歷史視野來看，西方文明對近代世界的影響是不言而喻的，世界是在西方文明的引領(lǐng)和推動(dòng)下步入現(xiàn)代的。但在人類發(fā)展的歷史中，文明的傳播從來不是單向的。中國文明不論在技術(shù)層面，還是文化層面都曾對西方文明產(chǎn)生過深刻影響，而位于西方文明和中國文明之間的伊斯蘭文明不僅對人類文明發(fā)展有自己特有的貢獻(xiàn)，在漫長的時(shí)期，還是中西文明交流的橋梁。西方文明、伊斯蘭文明、包括中國文明之所以不斷發(fā)展，其中重要的因素之一就是在各種形式的文明交往和傳播中吸收、借鑒和內(nèi)化了其他文明的許多有益因素，使之成為推動(dòng)本文明發(fā)展和進(jìn)步的重要元素。正因?yàn)槿绱?，單單從競爭和沖突的視野描述世界歷史的主線是片面的，遮蓋了文明發(fā)展進(jìn)步最根本的原因所在。如果我們承認(rèn)文明的互鑒和融合才能真正促進(jìn)人類歷史的進(jìn)步，那么，文明對話的世界史觀就有了其事實(shí)基礎(chǔ)，而不再是一種空洞的口號(hào)。除此之外，核武器等現(xiàn)代毀滅性武器技術(shù)的發(fā)展，也使文明對話的世界史觀有了現(xiàn)實(shí)的必要性。

文明對話的世界史觀內(nèi)在地要求自信平等，這是文明傳播最理想的心態(tài)。因?yàn)樽孕诺奈拿鞑拍芨灾鞯亻_放，也才能更平等地學(xué)習(xí)、交流。但從人類歷史來看，由于缺乏自覺的文明對話世界史觀指導(dǎo)歷史認(rèn)知，文明傳播很難始終真正在文明對話的平等狀態(tài)下展開，強(qiáng)大的文明往往容易自負(fù)，而弱小的文明常常顯示自卑。對于正越來越走近世界舞臺(tái)中央的中國，首先要徹底擺脫近代以來的文明自卑心態(tài)，樹立真正的文明自信，其次要做到文明自慎，防止滑入文明自負(fù)的老路。

具體而言，從文明對話的世界史觀討論“中國模式”，講述中國故事，關(guān)鍵是要把握“現(xiàn)代中國”的文明內(nèi)涵，講清楚“現(xiàn)代中國”的歷史方位和價(jià)值追求。為此，需要明確講清楚如下兩個(gè)關(guān)鍵問題。

第一，“現(xiàn)代中國”首先是“中國的現(xiàn)代”。這表明她建基于中國五千年文明的基礎(chǔ)上，有其內(nèi)在的發(fā)展理路，因此必然不會(huì)照搬西方模式，成為西方亦步亦趨的忠實(shí)學(xué)徒，一定會(huì)有自己明顯區(qū)別于西方的道路、制度、理論、文化特征。這是文明自信的表現(xiàn)，也是“現(xiàn)代中國”的傳統(tǒng)基因。

從長時(shí)段的文明傳播史來看，這幾乎是一個(gè)不言自明的道理——很難想象在西方文明沖擊之前已經(jīng)屹立于世界東方五千年，有自己獨(dú)特、且從未中斷的文明特征和傳統(tǒng)的龐大中國，會(huì)因?yàn)槲鞣轿拿鞯臎_擊而盡棄中國文明的傳統(tǒng)，通過全盤接受完全異己的理論、概念和價(jià)值觀而走向現(xiàn)代。但是，近代以來由于嚴(yán)重的文明自卑情結(jié)，這樣的思路幾乎成為中國現(xiàn)代化的主流思路，中國傳統(tǒng)被無限矮化、污名化，曾經(jīng)創(chuàng)造出輝煌燦爛的文明成果的中國古代文明被用“封建”“專制”“野蠻”等來自西方的一套話語描繪成一團(tuán)漆黑。在對中國現(xiàn)代化發(fā)展方案和歷程的描述中，也盡量避免與傳統(tǒng)中國文明發(fā)生關(guān)聯(lián)，而是在西方主導(dǎo)的現(xiàn)代話語體系中艱難尋求中國的表達(dá)，即使偶爾提及并贊譽(yù)中國傳統(tǒng)，也只是在非常枝節(jié)的層次上展開。對五千年文明自豪感的宣揚(yáng)事實(shí)上僅限于將其視為博物館的輝煌陳跡——甚至于在內(nèi)心或者公開抱怨她為什么會(huì)在開始即走上一條不同于西方的道路。

究其原因，這些言論都是震怖于近代西方的強(qiáng)大，在西方話語體系的統(tǒng)攝下，以一種文明自卑的心態(tài)來對待西方文明，在實(shí)際效果上，不但未能客觀、準(zhǔn)確地評價(jià)中國傳統(tǒng)文明，其實(shí)也未能真正理解和認(rèn)識(shí)西方文明，從而在實(shí)踐上給中國的現(xiàn)代化帶來了不良的影響。

人的認(rèn)識(shí)不可避免地會(huì)受到時(shí)空影響，如果說近代中國的艱險(xiǎn)處境使當(dāng)時(shí)的思想者充滿文明的自卑和焦慮，未能以平和的心態(tài)理性看待文明傳播的特征，從而深刻發(fā)掘傳統(tǒng)中國對于現(xiàn)代中國的規(guī)定性影響，認(rèn)識(shí)到“現(xiàn)代中國”從根本上來說是“中國的現(xiàn)代”。那么在經(jīng)過70年艱苦奮斗，特別是改革開放40年迅速發(fā)展的今天，中國的經(jīng)濟(jì)、科技實(shí)力已經(jīng)獲得了長足的發(fā)展，中國在世界的地位和影響力也有了迅速提高，正在越來越走近世界舞臺(tái)的中央之時(shí)，我們可以也必須在“中國模式”的敘事中把這個(gè)特征明確講清楚了，那就是“現(xiàn)代中國”首先是“中國的現(xiàn)代”，是中國文明的現(xiàn)代復(fù)興，中國傳統(tǒng)的相關(guān)制度、理念、價(jià)值觀會(huì)通過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換和創(chuàng)新性發(fā)展深度介入“現(xiàn)代中國”。

第二，“現(xiàn)代中國”也必然是“現(xiàn)代的中國”。這是表明她的歷史方位不同于傳統(tǒng)中國，是在經(jīng)受了起源于西方的現(xiàn)代文明的全面洗禮之后形成的新中國。就國家發(fā)展而言，這樣的新中國必然具有現(xiàn)代文明的普遍特征，不論是其基本的價(jià)值觀，還是生活方式，都要具備現(xiàn)代的基本基因。相對于傳統(tǒng)歷史的悠久，中國的現(xiàn)代歷史還比較短暫，因此不論取得如何偉大的成就，一定會(huì)以開放的胸懷、謙虛的心態(tài)自主地學(xué)習(xí)人類現(xiàn)代文明的一切優(yōu)秀成果?！爸袊Ｊ健逼鋵?shí)是“現(xiàn)代中國”的發(fā)展模式，內(nèi)在地包含汲取現(xiàn)代一切有益因素，體現(xiàn)現(xiàn)代基本特征的含義，顯然這樣的模式一定還遠(yuǎn)未完善，還在學(xué)習(xí)和調(diào)整之中。

強(qiáng)調(diào)這樣一個(gè)基本觀念，是謹(jǐn)防中國隨著實(shí)力的增強(qiáng)，重蹈西方文明由自信走向自負(fù)的覆轍。從人類歷史來看，文明產(chǎn)生了自負(fù)的心態(tài)，同樣難以以真正平等、開放的心態(tài)與其他文明交流、對話，汲取其有益的成分。古代中國和現(xiàn)代西方都是明顯的例證。在以“中國模式”表達(dá)的“現(xiàn)代中國”的發(fā)展模式中，把中國視為現(xiàn)代世界的新兵和后來者，認(rèn)真理解現(xiàn)代世界的本質(zhì)，遵循現(xiàn)代的規(guī)則和觀念，充分汲取現(xiàn)代各文明的優(yōu)秀因素以建設(shè)自己為“新中國”，然后再參與現(xiàn)代世界的治理、貢獻(xiàn)中國的智慧和力量應(yīng)該是題中極要之義。

就國際秩序而言，這樣的新中國雖然脫胎于傳統(tǒng)中國，但絕不可能再簡單沿用傳統(tǒng)中國的“天下觀念”或中央王國的眼光來看待與他國的關(guān)系，一定會(huì)在現(xiàn)代文明的基礎(chǔ)上，從文明平等對話的立場推動(dòng)國際新秩序的構(gòu)建和維系。這種秩序不同于大國爭霸的舊秩序，當(dāng)然也更不可能是恢復(fù)所謂的朝貢體制，“將中國視為宇宙的中心”[18]。

中國國家主席習(xí)近平在“亞洲文明對話大會(huì)”上系統(tǒng)提出了中國關(guān)于文明對話的四個(gè)主張，即“堅(jiān)持互相尊重，平等相待”“堅(jiān)持美人之美，美美與共”“堅(jiān)持開放包容，互學(xué)互鑒”“堅(jiān)持與時(shí)俱進(jìn)，創(chuàng)新發(fā)展”。[15]從文明傳播的視角來看，這無疑體現(xiàn)了中國堅(jiān)持文明對話的誠意，也充分展示了中國的文明自信與文明自慎。這樣的心態(tài)，其實(shí)就是我們今天運(yùn)用“中國模式”講好“中國故事”最應(yīng)有的文明心態(tài)。

四、結(jié)語

2500多年前，孔子的學(xué)生子路問他，如果衛(wèi)國君主用他來治理國家，他會(huì)先做哪件事呢？孔子回答說：“必也正名乎！”[24]在此之后，“正名”成為中國古代思想家討論政治問題的一個(gè)核心概念。從傳播的角度來看，“正名”與話語理論的“能指”與“所指”頗有相似之處?！懊笔悄苤福瑸閭鞑ニ璧墓餐囊饬x空間帶來了可能，而“正”就是要糾正“名”的不準(zhǔn)確的所指，準(zhǔn)確表達(dá)“名”本來的所指。將這個(gè)概念運(yùn)用到“中國模式”也是一樣，不能因?yàn)槲鞣絿以谶\(yùn)用“中國模式”概念時(shí)沒有準(zhǔn)確表達(dá)中國模式本來應(yīng)該的內(nèi)涵就放棄使用，而是要給“中國模式”正名，講清楚其準(zhǔn)確的內(nèi)涵。所不同的是，中國古代思想家“正名”依據(jù)的是當(dāng)時(shí)的禮法制度，目的是講清楚應(yīng)然的統(tǒng)治秩序，追求儒家理想的政治善治；而今天給“中國模式”正名依據(jù)的則是基于我們對文明傳播規(guī)律及現(xiàn)代中國歷史方位與價(jià)值追求的定位，目的是祛除近代以來的文明自卑，以自信的心態(tài)面對西方世界，講清楚基于“中國傳統(tǒng)文明”和世界現(xiàn)代歷史雙重基因的“現(xiàn)代中國”的故事，謹(jǐn)防落入大國競爭和文明沖突的陷阱，并最終在全世界塑造良好的中國形象。