酒精依賴(lài)能否成為抗辯理由

摘 要：酒精依賴(lài)是一種慢性酒精中毒，若患者無(wú)法及時(shí)飲酒則會(huì)產(chǎn)生軀體戒斷癥狀，容易引發(fā)犯罪。目前醫(yī)學(xué)界大多數(shù)學(xué)者將酒精依賴(lài)定性為非精神病性精神障礙，這與酗酒不同，該類(lèi)患者具有飲酒的強(qiáng)迫性。由于我國(guó)刑法并未明確將非精神病性精神障礙劃分入精神病范疇，酒精依賴(lài)可否成為犯罪的抗辯理由引發(fā)了爭(zhēng)論。本文通過(guò)研究麥克納頓規(guī)則、無(wú)法抑制的沖動(dòng)規(guī)則和達(dá)勒姆規(guī)則得出，酒精依賴(lài)與犯罪行為并無(wú)經(jīng)常性的因果關(guān)系，不能成為犯罪的抗辯理由。

關(guān)鍵詞：酒精依賴(lài);非精神病性精神障礙;抗辯理由

一、酒精依賴(lài)的生物學(xué)定性

酒精依賴(lài)是一種慢性復(fù)發(fā)性腦病，是由于飲酒所致的對(duì)酒渴求的一種心理狀態(tài)，可連續(xù)或周期性出現(xiàn)，以體驗(yàn)飲酒的心理效應(yīng)或?yàn)榱吮苊獠伙嬀扑碌牟贿m感，這種渴望非常強(qiáng)烈。嚴(yán)格意義上，這與通稱(chēng)的慢性酒精中毒是基本上是一致的。

世界衛(wèi)生組織提出酒精依賴(lài)綜合征的特征主要分為兩大類(lèi)，一是對(duì)酒的精神依賴(lài)，二是軀體戒斷癥狀，若酒精依賴(lài)癥患者無(wú)法及時(shí)飲酒則會(huì)出現(xiàn)戒斷癥狀，并且該癥狀持續(xù)反復(fù)。因此，對(duì)酒精依賴(lài)的定性主要是從戒斷反應(yīng)入手。戒斷癥狀主要包含三種顯性癥狀：震顫譫妄（delirium tremens）、遺忘綜合征（Korsakov syndrome）以及酒精中毒性幻覺(jué)癥（alcoholic hallucinosis），其中酒精中毒性患絕癥最容易引發(fā)犯罪。

（一）醫(yī)學(xué)定性

醫(yī)學(xué)界和許多社會(huì)團(tuán)體致力于將這種慢性酒精中毒作為“疾病概念”推出。1956年，美國(guó)醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)發(fā)表了一份立場(chǎng)聲明，聲稱(chēng)酒精中毒應(yīng)該被劃分在醫(yī)學(xué)界范圍內(nèi)，并且得到了美國(guó)部分法院的認(rèn)可。雖然慢性酒精中毒被認(rèn)為是一種疾病，但這與肺結(jié)核或癌癥并不是同等意義上的疾病。例如，世界衛(wèi)生組織宣布，酒精中毒是那些過(guò)度依賴(lài)酒精的人飲酒達(dá)到一定程度，以致出現(xiàn)了明顯的精神障礙或者干涉到他們的身心健康、人際關(guān)系以及他們穩(wěn)定的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)功能運(yùn)作。這種情況下酒精中毒是指飲酒模式的不受控制的，帶有明顯的致敏性和自我傷害特征。其中，關(guān)于“人際關(guān)系”和“穩(wěn)定的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)功能”定義的困難之一是沒(méi)有身體上的傷害來(lái)確定疾病的存在。因此，法院無(wú)法看到酒精依賴(lài)癥患者和正常飲酒者之間的差異。由于醫(yī)學(xué)專(zhuān)家對(duì)酗酒的確切性質(zhì)和表現(xiàn)缺乏一致性，這個(gè)問(wèn)題也就變得更為復(fù)雜。

目前，國(guó)內(nèi)醫(yī)學(xué)界大多數(shù)學(xué)者將酒精依賴(lài)定性為非精神病性精神障礙。“由于這種精神障礙患者的精神狀態(tài)缺失或者缺陷不是由狹義精神醫(yī)學(xué)上所指的精神病所導(dǎo)致的，而是精神成熟之人偶然陷于精神不健全狀態(tài)，因此在臺(tái)灣和其他國(guó)家也將其稱(chēng)之為非病一時(shí)精神障礙。”并且根據(jù)《中國(guó)精神疾病分類(lèi)方案與診斷標(biāo)準(zhǔn)》，將酒精依賴(lài)劃分入神經(jīng)活性物質(zhì)與非依賴(lài)性物質(zhì)所致精神障礙范疇，簡(jiǎn)稱(chēng)為物質(zhì)性非精神病性精神障礙犯罪。

（二）酒精依賴(lài)與酗酒的區(qū)別

酒精依賴(lài)與酗酒最大的區(qū)別就是酒精依賴(lài)具有強(qiáng)迫性。幾乎所有的醫(yī)學(xué)專(zhuān)家都認(rèn)為，酒精依賴(lài)的特點(diǎn)是無(wú)法控制的強(qiáng)迫自己喝酒。一個(gè)酒精依賴(lài)患者即使有正常的意志或判斷力，即使意志和判斷能夠發(fā)揮作用，也會(huì)不受控制地“被迫”喝酒，但通常飲酒者的智力和理性能力不是嚴(yán)重受損。盡管有分歧，但人們現(xiàn)在普遍認(rèn)為因酒精依賴(lài)而導(dǎo)致酗酒者觸犯法律主要表現(xiàn)在兩個(gè)相關(guān)的方面。第一，不能阻止自己的飲酒;第二，一旦開(kāi)始飲酒者就停不下來(lái)，直到酒精中毒。然而，一個(gè)人的酒量很難確定。過(guò)量飲酒會(huì)失去自我控制，甚至自我毀滅，但是患病飲酒者和正常飲酒者并無(wú)明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

通?？梢詮纳砗托睦韮煞矫鎱^(qū)分酒精依賴(lài)綜合征患者和正常人的酒量。首先是對(duì)酒精的生理依賴(lài)，這是指由酒癮引起的痛苦的戒斷癥狀，只能通過(guò)更多的酒來(lái)尋求救濟(jì)。其次是心理渴望酒精，這種病態(tài)張力促成了飲酒者對(duì)酒精的病態(tài)渴望，并且將其作為緩解緊張的手段。酒精的身體依賴(lài)會(huì)比心理渴望證明更有說(shuō)服力。但想證明一個(gè)人有酒精依賴(lài)癥，這兩個(gè)條件必須的。

其實(shí)，醫(yī)學(xué)界并不是一致認(rèn)為酒精依賴(lài)是一種疾病的，仍有很多學(xué)者認(rèn)為這是一種習(xí)慣或這只是一種因行為人無(wú)法使自己滿(mǎn)意的適應(yīng)社會(huì)環(huán)境而造成的復(fù)雜的個(gè)人狀況。這也給法院判決涉嫌酒精依賴(lài)的刑事案件造成了巨大的困難。

二、酒精依賴(lài)犯罪的法律定性及特點(diǎn)

（一）酒精依賴(lài)犯罪的法律定性

根據(jù)我國(guó)刑法第十八條規(guī)定，特殊人員犯罪包括精神病人犯罪、間歇性精神病人犯罪以及醉酒人犯罪的規(guī)定。醉酒人犯罪屬于非精神病性精神障礙犯罪，但法律并未明確將其納入精神病人的范疇，且醉酒有急性酒精中毒與慢性酒精中毒，即酒精依賴(lài)之分，醫(yī)學(xué)上尚難以用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分，司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域?qū)π淌仑?zé)任能力的認(rèn)定則更為不易。

目前，對(duì)于醉酒犯罪人所實(shí)施的危害社會(huì)犯罪行為的懲罰依據(jù)僅見(jiàn)于刑法第十八條第三款“醉酒人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”這一籠統(tǒng)和粗略的規(guī)定，刑法的多次修訂也始終未對(duì)醉酒犯罪問(wèn)題在適用法律方面進(jìn)行有效的解決，本文研究的酒精依賴(lài)犯罪則是將醉酒人犯罪進(jìn)一步細(xì)化，但是否可將其納入廣義的精神病人犯罪，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行抗辯還需進(jìn)一步探討。

（二）酒精依賴(lài)犯罪的特點(diǎn)

1.酒精依賴(lài)犯罪是行為人在精神障礙下導(dǎo)致的犯罪行為

該類(lèi)犯罪多為暴力型犯罪，具有強(qiáng)烈的沖動(dòng)性。犯罪主體是處于意識(shí)模糊狀態(tài)或者無(wú)意識(shí)狀態(tài)下實(shí)施了犯罪行為，或者雖然理智尚存，但自制力差，受情感支配，不分場(chǎng)合，不考慮后果，沒(méi)有預(yù)謀，無(wú)計(jì)劃地實(shí)施犯罪。這些犯罪大多是個(gè)人單獨(dú)犯罪，且多受偶然動(dòng)機(jī)甚至是無(wú)動(dòng)機(jī)，僅受情感沖動(dòng)或本能欲望驅(qū)使而實(shí)施犯罪。

2.酒精依賴(lài)癥罪犯的精神障礙原因是非病的

這些犯罪者精神上不存在任何疾病，他們的腦部沒(méi)有出現(xiàn)醫(yī)學(xué)上的病變或異常狀態(tài)，從一定程度上說(shuō)他們符合一般意義上的健康人的標(biāo)準(zhǔn)。該類(lèi)犯罪者平時(shí)的行為表現(xiàn)與普通正常人是一樣的，而不像精神病性精神障礙犯罪者是限制責(zé)任能力人或者無(wú)刑事責(zé)任能力人。

三、酒精依賴(lài)能否作為抗辯理由

國(guó)內(nèi)關(guān)于酒精依賴(lài)能否成為犯罪的抗辯理由的探討，大多以“原因自由行為”為出發(fā)點(diǎn)展開(kāi)探討。但筆者認(rèn)為，原因自由行為的前提是行為人故意或過(guò)失地將自己陷入無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，從而導(dǎo)致危害社會(huì)的結(jié)果發(fā)生的情形，這并不符合酒精依賴(lài)“強(qiáng)迫”的特點(diǎn)，原因自由行為理論在此種情形下并不適用。因此筆者通過(guò)研究西方對(duì)酒精依賴(lài)犯罪的處理規(guī)則發(fā)現(xiàn)，酒精依賴(lài)不能夠作為違法為犯罪的抗辯理由。

過(guò)去，未達(dá)到精神病嚴(yán)重程度的精神錯(cuò)亂疾病很少被用來(lái)作為精神病抗辯的依據(jù)。但情況似乎正在改變，像酒精中毒和麻醉品成癮等精神疾病可能會(huì)被越來(lái)越多地納入到精神病抗辯中，這無(wú)疑會(huì)加大案件審理的復(fù)雜性。美國(guó)最高法院的鮑威法官認(rèn)為，慢性酒精中毒是對(duì)公共酗酒行為的憲法性刑事辯護(hù)，法院必然會(huì)宣布一個(gè)精神病犯罪憲法學(xué)說(shuō)，這樣顯然是非常不可取的。然而，基于目前精神病測(cè)試的水平和慢性酒精中毒的性質(zhì)，似乎夸大了憲法關(guān)于刑事精神錯(cuò)亂規(guī)定的危害。

（一）麥克納頓規(guī)則

法院審判時(shí)，被告人的犯罪意圖是在酒精中毒之后才產(chǎn)生的事實(shí)，大多并沒(méi)有被法院列入判決的考量范圍。在這類(lèi)案件中，法官更多采用麥克納頓規(guī)則而非自愿酒精中毒規(guī)則的延伸。例如，1881年紐約法院認(rèn)為，即使酒精中毒者非自愿喝了酒，但他知道區(qū)分對(duì)與錯(cuò)，所以，他應(yīng)該受到懲罰。麥克納頓規(guī)則的主要內(nèi)容是：如果要建立以精神錯(cuò)亂為由的辯護(hù)，必須明確證明在實(shí)施犯罪時(shí)，被告人是精神錯(cuò)亂的，他不知道該行為的性質(zhì)和本質(zhì)，或者說(shuō)即使他知道，他也不知道那樣做是錯(cuò)誤的。

麥克納頓規(guī)則的一個(gè)基本要素是被告必須受到“精神疾病”（disease of the mind）的困擾。然而，盡管這個(gè)規(guī)則有著悠久的歷史，但是在定義什么是精神疾病方面一直沒(méi)有多少進(jìn)展。法院通常只有在該規(guī)則的更加細(xì)節(jié)之處得到滿(mǎn)足時(shí)，才會(huì)假定被告人在犯罪時(shí)患有有精神疾病。事實(shí)上，確實(shí)存在一系列判決拒絕承認(rèn)那些精神狀況極差的人提出的精神病辯護(hù)，其中涉及酒精中毒、麻醉劑上癮和精神病等相關(guān)案件。

一個(gè)重度酒精中毒的人是不具有特定意圖的，他通常不知道自己在做什么，更不用說(shuō)他的行為后果了，但這并不能足以證明被告在犯罪時(shí)，其思維已經(jīng)被酒精嚴(yán)重扭曲。在一些案件中，被告確實(shí)因酒精中毒而出現(xiàn)臨時(shí)的精神錯(cuò)亂，然而以“情緒失控”為由的辯護(hù)是站不住腳的。因此在這種情況下，案件的焦點(diǎn)并不在于被告實(shí)施犯罪時(shí)精神狀態(tài)是否達(dá)到了合格的精神病標(biāo)準(zhǔn)，而是在于被告在實(shí)施犯罪事實(shí)前是否患有類(lèi)似的精神疾病。至于合格的精神疾病是什么，并無(wú)明確的規(guī)定。如果專(zhuān)家證人將潛在疾病確定為精神病，通常可以要求陪審團(tuán)進(jìn)行進(jìn)一步診斷確認(rèn)。如果這種疾病被診斷為不太嚴(yán)重的精神疾病或酒精中毒，那么應(yīng)用麥克納頓規(guī)則的可能性會(huì)很小。

法院拒絕將醉酒罪犯定為精神病的一個(gè)重要的原因是，罪犯自愿拿走的導(dǎo)致他中毒的酒，他是酒精中毒者最初也是自愿飲酒者。事實(shí)上，不論被告在酒精中毒之前意識(shí)是否清晰，在案件中反映的司法態(tài)度是明確的。一個(gè)酒精依賴(lài)患者，雖然不能控制他的飲酒，但通常擁有麥克納頓規(guī)則所要求的必要的智力。法院完全有理由拒絕接受酒精罪犯以精神病為理由的抗辯，因?yàn)樵谒蔀閲?yán)重的酒精依賴(lài)癥患者之前，其思維并沒(méi)有混亂到使他無(wú)法區(qū)分是非，無(wú)法知道其行為的性質(zhì)，或預(yù)見(jiàn)該行為可能產(chǎn)生的后果，這對(duì)他援引麥克納頓規(guī)則構(gòu)成嚴(yán)重障礙。

（二）無(wú)法抑制的沖動(dòng)規(guī)則

無(wú)法抑制的沖動(dòng)規(guī)則被看作是對(duì)“麥克納頓規(guī)則”的一個(gè)修正性補(bǔ)充，美國(guó)阿拉巴馬州最高法院于1887年在“帕森斯案”中首次采納了這一規(guī)則。廣義上講，不可抗拒的沖動(dòng)規(guī)則是指陪審員在發(fā)現(xiàn)被告人的犯罪行為是由于患有精神疾病而無(wú)法控制其行為作出的，該被告通常會(huì)無(wú)罪釋放。該規(guī)則適用的主體是一個(gè)不能對(duì)刑事制裁的威脅作出回應(yīng)的人。對(duì)他來(lái)說(shuō)，法律的懲罰和威懾的功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)，并且他的犯罪行為根本上來(lái)說(shuō)是非自愿的。

因?yàn)榫凭蕾?lài)帶來(lái)不可抗拒的內(nèi)在強(qiáng)迫，被告可能會(huì)以“不可抗拒的沖動(dòng)規(guī)則”為由提出抗辯，宣稱(chēng)被告的犯罪行為是在他無(wú)法控制地的沖動(dòng)下做出的。但是，通過(guò)對(duì)不可抑制的沖動(dòng)規(guī)則和飲酒者沖動(dòng)意志力的充分調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，該辯護(hù)不適用于慢性酒精中毒。酒精依賴(lài)患者具有的強(qiáng)迫飲酒的沖動(dòng)屬性，權(quán)威醫(yī)學(xué)意見(jiàn)是，酒精的強(qiáng)迫是直接指向飲酒的，為了滿(mǎn)足酒精依賴(lài)者生理和心理上對(duì)酒精的渴望，而一旦他開(kāi)始飲酒，這種飲酒的沖動(dòng)將逐漸減弱，雖然他還會(huì)一直飲酒直到喝醉。因此，將這種特殊的酒精沖動(dòng)與其他受酒精影響的行為相聯(lián)系是非常困難的。通過(guò)對(duì)適用不可抑制的沖動(dòng)規(guī)則的案件調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管有“沖動(dòng)”一詞，法院實(shí)際上已經(jīng)強(qiáng)調(diào)被告的行為失去自我控制，僅僅憑“沖動(dòng)”是無(wú)法使得被告無(wú)罪釋放的。馬薩諸塞州法院由此提出“無(wú)法控制和無(wú)法抑制的沖動(dòng)”，并且認(rèn)為這是由于精神疾病引起的。

（三）達(dá)勒姆規(guī)則

達(dá)勒姆規(guī)則的基本內(nèi)容是，人的思想是一個(gè)功能單位，如果被告患有精神疾病，那么就不期待他能夠?qū)土P形式做出正確的回應(yīng)。該規(guī)則的核心觀點(diǎn)是，如果一個(gè)人的非法行為是精神疾病或精神缺陷的產(chǎn)物，則他不負(fù)刑事責(zé)任。

達(dá)勒姆規(guī)則適用的嚴(yán)重困難之一是“精神疾病”這個(gè)詞的定義尚不明確。其次，該規(guī)則要求顯示出犯罪行為是精神疾病的產(chǎn)物。批評(píng)者指出，達(dá)勒姆規(guī)則是“無(wú)規(guī)則”，因?yàn)樗](méi)有為陪審團(tuán)提供判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有將其指向任何有助于確定法律問(wèn)題的病理因素，陪審團(tuán)僅能依賴(lài)專(zhuān)家對(duì)被告的行為分類(lèi)。

鑒于醫(yī)藥科學(xué)界還未能提出一種能被所有專(zhuān)家認(rèn)可的對(duì)酒精依賴(lài)的定義，因此，達(dá)勒姆規(guī)則不適用于酒精依賴(lài)抗辯。即使假設(shè)酒精依賴(lài)是一種嚴(yán)重的精神疾病，符合達(dá)勒姆規(guī)則的使用條件，那么接下來(lái)的問(wèn)題則是這個(gè)犯罪行為是否是該精神疾病的產(chǎn)物。根據(jù)達(dá)勒姆規(guī)則給予的限制性解釋?zhuān)陀^的犯罪行為與主觀的心理狀態(tài)之間必然存在的因果關(guān)系，而在承認(rèn)酒精依賴(lài)作為精神病抗辯的情形下，行為人的客觀行為并不受思想控制，思想與行為無(wú)關(guān)聯(lián)，這與之前的論述相悖。因此，達(dá)勒姆規(guī)則亦無(wú)法在酒精依賴(lài)的抗辯中適用。

通過(guò)以上分析得出，麥克納頓規(guī)則、無(wú)法抑制的沖動(dòng)規(guī)則以及達(dá)勒姆規(guī)則均不能使得酒精依賴(lài)成為犯罪的抗辯依據(jù)。

我國(guó)刑法學(xué)學(xué)者高銘暄主編《刑法學(xué)原理》中特別強(qiáng)調(diào)，只有精神病人才有可能成為刑法第18條規(guī)定的無(wú)責(zé)任能力人，非精神病性精神障礙人一般不會(huì)因?yàn)榫裾系K而喪失辨認(rèn)控制行為的能力。筆者贊同他的觀點(diǎn)，無(wú)論是在發(fā)達(dá)國(guó)家還是在發(fā)展中國(guó)家，雖然罪犯中患有酒精依賴(lài)癥的比例很高，但酒精依賴(lài)與犯罪行為并無(wú)經(jīng)常性的因果關(guān)系，不能成為犯罪的抗辯理由，否則必然會(huì)放縱犯罪，加劇社會(huì)不穩(wěn)定性。

四、結(jié)語(yǔ)

酒精依賴(lài)導(dǎo)致的強(qiáng)迫飲酒是為了直接滿(mǎn)足身心對(duì)酒精的渴求，而酒精沖動(dòng)不包括除了飲酒之外其他無(wú)法控制的行為。雖然酒精依賴(lài)癥患者對(duì)自己過(guò)度飲酒及其導(dǎo)致的中毒沒(méi)有意志自由，且當(dāng)他被迫戒酒時(shí)，可能會(huì)遭受?chē)?yán)重的戒斷現(xiàn)象，使他患有暫時(shí)性精神病，但這種強(qiáng)迫飲酒，這沒(méi)有扭曲行為人的思想，從而使得行為人失去自我控制，因此這并不足以證明酒精中毒導(dǎo)致了其他犯罪行為的產(chǎn)生，或者證明與被指控的罪行有關(guān)。一個(gè)民事行為能力人完全能夠預(yù)見(jiàn)他的飲酒量和醉酒的后果，且能夠阻止自己陷入可以預(yù)見(jiàn)的犯罪行為中，如果他放任自己，就需要為自己魯莽的行為買(mǎi)單，酒精依賴(lài)不能作為逃避犯罪的借口。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃丁全.刑事責(zé)任能力研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000.

[2]張麗卿.司法精神醫(yī)學(xué)：刑事法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)之整合[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2003.

[3]高銘暄.刑法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社：2005.

[4][美]道格拉斯·N·胡薩克.刑法哲學(xué)[M].謝望原，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

作者簡(jiǎn)介：杜曉桐（1994—），女，漢族，江蘇淮安人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院研究生在讀，研究方向：訴訟法。