從被訴案件看中國科技創(chuàng)新政策與世貿(mào)規(guī)則的協(xié)調(diào)

黃 寧，陳寶明，丁明磊

(中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院，北京 100038)

近年來，中國科技創(chuàng)新政策開始受到發(fā)達國家的高度關(guān)注，并在經(jīng)貿(mào)摩擦中成為爭議的焦點。事實上，中國已有大量科技創(chuàng)新政策被訴諸世界貿(mào)易組織 (WTO)爭端解決機制。本文基于中國科技創(chuàng)新政策被訴案件，結(jié)合WTO相關(guān)規(guī)則，分析中國科技創(chuàng)新政策與WTO規(guī)則協(xié)調(diào)的重點問題，總結(jié)政策被訴的影響因素，并提出相關(guān)建議。

1 加入WTO以來中國科技創(chuàng)新政策被訴案件及其特征

1.1 科技創(chuàng)新政策被訴案件的界定

關(guān)于 “科技創(chuàng)新政策”的內(nèi)涵與界定，已有大量文獻進行分析。Brooks最早提出的 “關(guān)于政策的科學(xué)” (science for policy)和 “關(guān)于科學(xué)的政策” (policy for science)概念[1]，可視為科技創(chuàng)新政策概念的雛形。有學(xué)者將科技政策定義為 “為了實現(xiàn)國家目標(biāo)，政府能夠而且已經(jīng)施行的關(guān)于推進科學(xué)、技術(shù)知識的生產(chǎn)、擴散和應(yīng)用的公共政策[2]。”國內(nèi)學(xué)者蘇竣等將科技政策定義為 “政府、政黨或其他政治團體在特定時期為了實現(xiàn)一定的政治、經(jīng)濟、社會、文化等發(fā)展目標(biāo)，彌補市場失靈、促進公共部門和私人部門的技術(shù)創(chuàng)新而制定的一系列干預(yù)、規(guī)制和引導(dǎo)科學(xué)技術(shù)活動的政治行動或所規(guī)定的行為準(zhǔn)則[3]?！标悇呕诳茖W(xué)、技術(shù)與創(chuàng)新三類活動的差別，將科技創(chuàng)新政策區(qū)分為科學(xué)政策、技術(shù)政策和創(chuàng)新政策[4]。

綜合考慮現(xiàn)有文獻對科技創(chuàng)新政策的定義，同時基于實用的角度，本文將科技創(chuàng)新政策被訴案件歸為四類：第一類是涉案產(chǎn)業(yè)屬于高技術(shù)產(chǎn)業(yè)或戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的案件 (標(biāo)記為H)；第二類是涉案政策由科技管理部門 (科技部、科技廳、科技局等)發(fā)布的案件 (標(biāo)記為G)；第三類是涉案政策的標(biāo)題中含有科學(xué)、技術(shù)、科技或創(chuàng)新字段的案件 (標(biāo)記為C)；第四類是涉及知識產(chǎn)權(quán)問題的案件 (標(biāo)記為I)。這四類案件可能存在重合，但據(jù)此篩選的政策基本符合現(xiàn)有文獻對科技創(chuàng)新政策的界定。

1.2 加入WTO以來中國科技創(chuàng)新政策被訴案件梳理

經(jīng)本文梳理，自2001年中國加入WTO至2018年底，中國科技創(chuàng)新政策被訴案件共有14起 (見表1)。其中DS387案、DS388案、DS390案雖然分別由不同的成員發(fā)起，但案由和磋商請求均完全一致，本文將其合并為同一起案件。據(jù)此，中國科技創(chuàng)新政策被訴案件實際為12起，占全部被訴案件 (合并后為33起)的比例超過1/3。其中，C類案件7起、G類案件5起、H類案件3起、I類案件3起。從案件結(jié)果看，兩起經(jīng)專家組裁決并支持了申訴方的多數(shù)觀點、8起經(jīng)磋商解決、兩起正在進行中。而根據(jù)WTO爭端解決的一般規(guī)律，經(jīng)磋商解決的案件大部分是由被訴方主動做出政策調(diào)整。

表1 中國科技創(chuàng)新政策被訴案件 (2001—2018年)

資料來源：根據(jù)WTO及中國商務(wù)部網(wǎng)站資料整理。

在被訴案件中，除了單獨涉及高技術(shù)產(chǎn)業(yè)或戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的DS309案、DS419案、DS501案和單獨涉及知識產(chǎn)權(quán)保護制度的DS362案外，其余8起案件中被訴的科技創(chuàng)新政策共有33項。如果將DS309案、DS419案、DS501案和DS362案中所有被訴政策 (共26項)均視為科技創(chuàng)新政策，那么目前中國被訴的科技創(chuàng)新政策共有59項 (典型政策見表2)。政策類型涵蓋了科技法律、科技規(guī)劃、科技稅收、科技金融、技術(shù)貿(mào)易以及知識產(chǎn)權(quán)保護。政策發(fā)布部門則涵蓋了科技部、商務(wù)部、財政部、工信部、發(fā)改委、銀監(jiān)會等具體行政職能部門，也有少部分政策是由中共中央、國務(wù)院或全國人大常委會制定的。此外，多起案件還涉及地方政府出臺的科技創(chuàng)新政策。例如，在DS387/388/390案中，黑龍江省、貴州貴陽市以及廣東佛山市的科技創(chuàng)新政策被訴；在DS450案中，福建廈門市的科技創(chuàng)新政策被訴；在DS489案中，廣東珠海市、深圳市和佛山市部分地區(qū)的科技創(chuàng)新政策被訴。

表2 中國被訴的科技創(chuàng)新政策示例

資料來源：根據(jù)WTO及各政府部門網(wǎng)站資料整理。

1.3 中國科技創(chuàng)新政策被訴案件的特征

首先，近年來中國科技創(chuàng)新政策被訴的頻率迅速增加。2011—2018年的被訴案件數(shù)量 (8起)是2001—2010年 (4起)的兩倍。自2015年以后，每年都有被訴案件發(fā)生。目前案件中有一半 (6起)都是在2015年以后被訴的。這與近年來其他成員對中國科技創(chuàng)新政策的高度關(guān)注是一致的。

其次，絕大多數(shù)案件是由美國發(fā)起的。在中國所有33起被訴案件中，由美國發(fā)起的有23起，占70%。而在科技創(chuàng)新政策被訴案件中，這一比例更高。在12起科技創(chuàng)新政策被訴案件中，有10起是由美國發(fā)起的，占83%，這可能與中國在科技創(chuàng)新領(lǐng)域?qū)γ绹鴺?gòu)成的競爭壓力有關(guān)。

最后，案件涉及的協(xié)定條款較為集中。被訴案件所涉及的條款主要集中在 《SCM協(xié)定》 (即 《補貼與反補貼措施協(xié)定》)、國民待遇原則、 《TRIPS協(xié)定》 (即 《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》)和 《農(nóng)業(yè)協(xié)定》中。其中，有6起案件涉及 《SCM協(xié)定》，4起案件涉及國民待遇原則，3起案件涉及 《TRIPS協(xié)定》，2起案件涉及 《農(nóng)業(yè)協(xié)定》 (見表3)。事實上，DS387/388/390案所涉及的 《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第3條、第8條、第9條和第10條均是有關(guān)農(nóng)業(yè)出口補貼的條款，DS511案所涉及的 《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第3.2條、6.3條和7.2條在廣義上也屬于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)補貼條款。因此，中國科技創(chuàng)新政策被訴案件所涉及的協(xié)定條款實際集中在三個領(lǐng)域：補貼規(guī)則、國民待遇原則和知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則。

表3 中國科技創(chuàng)新政策被訴案件的分類

資料來源：根據(jù)WTO及中國商務(wù)部網(wǎng)站資料整理。

此外值得注意的是，中國加入WTO時的單獨承諾也成為被訴的依據(jù)。由于 《中國加入議定書》和 《中國加入工作組報告書》中提及的承諾屬于中國所加入的 《WTO協(xié)定》的組成部分，因而對于中國同樣具有約束力，其中部分承諾則成為中國科技創(chuàng)新政策被訴的依據(jù)。例如，在DS542案和DS549案中，申訴方就援引了 《中國加入議定書》第7.3條中 “中國應(yīng)保證國家和地方各級主管機關(guān)對……投資權(quán)的任何其他批準(zhǔn)方式，不以……技術(shù)轉(zhuǎn)讓、出口實績或在中國進行研究與開發(fā)等為條件”、 《中國加入工作組報告書》第49段中 “技術(shù)轉(zhuǎn)讓的條款和條件、生產(chǎn)工序或其他專有知識，特別是在投資的過程中，只需經(jīng)投資方議定”等內(nèi)容，指控中國鼓勵技術(shù)轉(zhuǎn)讓的政策違反了這些承諾。

2 中國科技創(chuàng)新政策與WTO規(guī)則協(xié)調(diào)的重點問題

WTO中大量的協(xié)定和條款均可能對中國的科技創(chuàng)新政策產(chǎn)生約束，包括非歧視原則 (國民待遇原則和最惠國待遇原則)、 《SCM協(xié)定》 《TRIPS協(xié)定》 《TBT協(xié)定》 (即 《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》)、 《SPS協(xié)定》 (即 《實施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》)、 《TRIMs協(xié)定》 (即 《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》)、GATS (即 《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》)、 《農(nóng)業(yè)協(xié)定》等。但從規(guī)則的相關(guān)程度和前述被訴案件的實際情況來看，中國科技創(chuàng)新政策與WTO規(guī)則協(xié)調(diào)的重點問題主要集中在補貼、國民待遇和知識產(chǎn)權(quán)三個方面。

2.1 補貼問題

由于 《SCM協(xié)定》對補貼的定義范圍較廣，中國很多類型的科技創(chuàng)新政策都屬于補貼。根據(jù) 《SCM協(xié)定》第1.1條，如果存在 “由政府或任何公共機構(gòu)提供的財政資助”并 “因此而授予一項利益”，就應(yīng)視為存在補貼。大部分科技創(chuàng)新政策都是由政府直接或間接實施的，政策實施對象也會獲得市場條件下無法獲得的利益。因此，一項科技創(chuàng)新政策是否構(gòu)成補貼，主要取決于其是否屬于 “財政資助”。 《SCM協(xié)定》第1.1條 (a) (1)項定義的 “財政資助”主要有三類，第一類是 “資金的直接轉(zhuǎn)移 (如贈款、貸款和投股)、潛在的資金或債務(wù)的直接轉(zhuǎn)移 (如貸款擔(dān)保)”；第二類是 “放棄或未征收在其他情況下應(yīng)征收的政府稅收 (如稅收抵免之類的財政鼓勵)”；第三類是 “政府提供除了一般基礎(chǔ)設(shè)施外的貨物或服務(wù)，或購買貨物”。從科技創(chuàng)新政策的類型來看，科技計劃一般屬于 “贈款”，因而構(gòu)成第一類財政資助；科技稅收政策 (如研發(fā)費用加計扣除、高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠)屬于 “放棄或未征收應(yīng)征收的政府稅收”，因而構(gòu)成第二類財政資助；科技金融政策 (如科技信貸)屬于 “貸款和投股” “貸款擔(dān)?！钡?，因而構(gòu)成第一類財政資助；創(chuàng)新產(chǎn)品政府采購政策屬于 “政府購買貨物”，因而構(gòu)成第三類財政資助；科技規(guī)劃往往包含多種類型的政策措施，可能同時涉及三類財政資助。例如，在DS451案中，涉案政策規(guī)定，高新區(qū)內(nèi)的高新技術(shù)企業(yè) “自獲利年度起兩年內(nèi)免征所得稅，兩年后減按15%的稅率征收企業(yè)所得稅”，就構(gòu)成了第二類財政資助。在DS387/388/390案中，涉案政策規(guī)定，對名牌出口企業(yè)給予 “優(yōu)先政府采購、優(yōu)先安排使用技術(shù)更新改造項目貸款貼息資金和出口產(chǎn)品研究開發(fā)資金”，則構(gòu)成了第三類和第一類財政資助。

并非所有補貼都受 《SCM協(xié)定》管轄，根據(jù) 《SCM協(xié)定》第1.2條，只有專向性補貼才受其約束。因此，只有具有專向性的科技創(chuàng)新政策才需要與補貼規(guī)則協(xié)調(diào)。根據(jù) 《SCM協(xié)定》第2條和第3條，專向性補貼分為兩種：第一種是禁止性補貼，包括出口補貼和進口替代補貼；第二種是一般意義上的專向性補貼。

《SCM協(xié)定》禁止實施出口補貼或進口替代補貼。 《中國加入議定書》第10.3條也承諾，自加入時起取消所有這類補貼。因此，構(gòu)成出口補貼或進口替代補貼的科技創(chuàng)新政策是違規(guī)的。 《SCM協(xié)定》第3.1條所定義的出口補貼是 “視出口實績?yōu)槲ㄒ粭l件或多種其他條件之一而給予的補貼”，進口替代補貼是 “視使用國產(chǎn)貨物而非進口貨物的情況為唯一條件或多種其他條件之一而給予的補貼”。在中國科技創(chuàng)新政策被訴案件中，DS387/388/390案、DS450案、DS451案、DS489案涉及出口補貼問題，DS419案和DS451案涉及進口替代補貼問題。例如，在DS387/388/390案中，涉案政策規(guī)定，安排專項資金對 “省級出口名牌”給予獎勵，而 “省級出口名牌”的評定條件中存在 “上年度出口額不低于500萬美元”等出口實績要求，從而構(gòu)成了明顯的出口補貼。在DS419案中，涉案政策規(guī)定，通過專項資金支持風(fēng)力發(fā)電設(shè)備產(chǎn)業(yè)化，同時要求申請該資金的企業(yè)必須符合 “風(fēng)電機組配套的葉片、齒輪箱、發(fā)電機由中資或中資控股企業(yè)制造” “風(fēng)電機組在國內(nèi)完成生產(chǎn)、安裝、調(diào)試”等條件，從而構(gòu)成了進口替代補貼。

《SCM協(xié)定》對一般意義上的專向性補貼也做了界定。 《SCM協(xié)定》第2.1條 (a)項、第2.1條 (b)項和第2.2條分別界定了法律專向性補貼、事實專向性補貼和地區(qū)專向性補貼。總起來看，如果補貼的授予局限于某些企業(yè)、某些產(chǎn)業(yè)或某些地區(qū)，就很可能屬于專向性補貼，而構(gòu)成專向性補貼的科技創(chuàng)新政策就將受到 《SCM協(xié)定》的約束。由于中國部分科技創(chuàng)新政策以支持特定產(chǎn)業(yè)為目標(biāo)，很容易被認(rèn)定為存在專向性。例如，在DS451案中，涉案政策規(guī)定，對于 “國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)內(nèi)新創(chuàng)辦的高新技術(shù)企業(yè)”實施所得稅優(yōu)惠，就很可能被認(rèn)定為存在法律專向性和地區(qū)專向性。此外，根據(jù) 《中國加入議定書》第10.2條的規(guī)定， “對國有企業(yè)提供的補貼將被視為專向性補貼，特別是在國有企業(yè)是此類補貼的主要接受者或國有企業(yè)接受此類補貼的數(shù)量異常之大的情況下。”據(jù)此，如果中國某項科技創(chuàng)新政策主要向國有企業(yè)提供利益，該政策也直接構(gòu)成專向性補貼。

《SCM協(xié)定》并不直接禁止一般意義上的專向性補貼，而是在第5條要求其 “不得對其他成員的利益造成不利影響”。 “不利影響”實際上是指在申訴方市場、被訴方市場或第三方市場中造成的競爭損害。因此，即使科技創(chuàng)新政策被認(rèn)定為一般意義上的專向性補貼，也并不意味著該政策必然違規(guī)，還需要確定該政策造成了不利影響。換言之，構(gòu)成專向性補貼，同時又造成不利影響的科技創(chuàng)新政策是違規(guī)的。例如，在DS451案中，申訴方指出，中國對本國產(chǎn)業(yè)提供的補貼替代或阻礙了申訴方同類產(chǎn)品向美國的出口，并在美國市場上造成了大幅的 “價格削低、價格抑制、價格壓低與銷售損失”。由于該案件最終經(jīng)磋商解決，無法查證是否確實存在上述不利影響。但一般來說，只要雙方產(chǎn)業(yè)之間存在明顯的競爭關(guān)系，補貼造成的不利影響是較容易證明的。另外需要說明的是，科技創(chuàng)新政策中的研發(fā)補貼政策 (如對企業(yè)研發(fā)活動提供的補助)雖然屬于 《SCM協(xié)定》第8條所規(guī)定的 “不可訴補貼”，但由于該條款已經(jīng)在1999年失效，因此目前研發(fā)補貼也屬于可訴補貼的范圍。

綜合以上分析，中國很多類型的科技創(chuàng)新政策都屬于補貼，從而面臨與補貼規(guī)則協(xié)調(diào)的問題。首先，構(gòu)成出口補貼或進口替代補貼的科技創(chuàng)新政策是違規(guī)的。其次，構(gòu)成一般意義上的專向性補貼，同時又造成了不利影響的科技創(chuàng)新政策，也會被認(rèn)定為違規(guī)。最后，避免科技創(chuàng)新政策違規(guī)的關(guān)鍵在于避免專向性，即防止政策的支持對象局限于某些企業(yè)、某些產(chǎn)業(yè)或某些地區(qū)。

2.2 國民待遇問題

科技創(chuàng)新政策在很多方面都受到國民待遇原則的約束。國民待遇是指給予其他成員 (產(chǎn)品、服務(wù)或服務(wù)提供者、知識產(chǎn)權(quán)持有人)的待遇不得低于給予本國 (產(chǎn)品、服務(wù)或服務(wù)提供者、知識產(chǎn)權(quán)持有人)的待遇。WTO的大部分協(xié)定都有單獨的國民待遇條款，如GATT第3條、GASTS第17條、 《TRIPS協(xié)定》第3條、 《TBT協(xié)定》第2.1條、 《SPS協(xié)定》第2.3條和 《TRIMs協(xié)定》第2條。在上述條款管轄的范圍內(nèi)，如果科技創(chuàng)新政策導(dǎo)致對其他成員的歧視，就會被認(rèn)定為違反國民待遇原則。在中國科技創(chuàng)新政策被訴案件中，DS309案、DS387/388/390案、DS451案和DS501案都涉及國民待遇原則。

第一，在中國各類科技創(chuàng)新政策中，較容易違反國民待遇原則的是科技稅收政策。根據(jù)GATT第3.2條，WTO成員對進口產(chǎn)品所征收的國內(nèi)稅不能超過同類國產(chǎn)品。如果某些科技稅收政策僅僅對國內(nèi)產(chǎn)品提供稅收優(yōu)惠，卻沒有對同類進口產(chǎn)品提供同樣的優(yōu)惠，就違反了GATT第3.2條。例如，DS309案與DS501案的核心爭議措施均是僅針對國產(chǎn)高技術(shù)產(chǎn)品的稅收優(yōu)惠。在DS309案中，中國為了鼓勵集成電路產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，對部分國產(chǎn)集成電路產(chǎn)品實施增值稅退稅，卻沒有對進口集成電路產(chǎn)品實施同樣的退稅政策。在DS501案中，中國對空載重量在25噸以下的國產(chǎn)支線飛機免征增值稅，卻仍然對同等規(guī)格的進口飛機征收17%的增值稅。這兩項措施均違反了GATT第3.2條，因而中方在磋商階段主動進行了政策調(diào)整。

第二，影響產(chǎn)品競爭條件的科技創(chuàng)新法律法規(guī)也應(yīng)符合國民待遇原則。根據(jù)GATT第3.4條， “影響產(chǎn)品國內(nèi)銷售、標(biāo)價出售、購買、運輸、分銷或使用的法律、法規(guī)和規(guī)定”，要為進口產(chǎn)品提供不低于同類國產(chǎn)品的待遇。而根據(jù)美國訴韓國新鮮、冷藏和冷凍牛肉進口措施案 (DS161)的上訴機構(gòu)裁決結(jié)果，判定爭議措施是否違反GATT第3.4條時，需要審查該措施是否改變了相關(guān)市場中的競爭條件，以及這種改變是否損害了進口產(chǎn)品的競爭力[5]。因此，如果科技創(chuàng)新法律法規(guī)在市場競爭條件方面對進口產(chǎn)品造成歧視，就違反了GATT第3.4條。在DS387/388/390案中，涉案政策規(guī)定， “對符合相關(guān)規(guī)定的名牌出口企業(yè)，質(zhì)檢部門優(yōu)先予以免檢”，就涉嫌對進口產(chǎn)品提供了低于同類國產(chǎn)品的待遇。在DS451案中，申訴方指出，中國對某些產(chǎn)業(yè)的優(yōu)惠政策以使用國產(chǎn)品替代進口產(chǎn)品為條件，違反了GATT第3.4條。由于申訴方的磋商請求中沒有列出具體的政策文件，因而難以斷定該指控是否符合事實。但如果優(yōu)惠政策的確是以進口替代為條件，那么對于被 “替代”的進口產(chǎn)品來說，就很可能在國內(nèi)銷售、購買、使用等方面，面臨低于國產(chǎn)品的待遇。

第三，服務(wù)業(yè)科技創(chuàng)新政策需要承擔(dān)特定的國民待遇義務(wù)。由于服務(wù)貿(mào)易國民待遇與貨物貿(mào)易國民待遇存在差別，服務(wù)業(yè)科技創(chuàng)新政策需要承擔(dān)的國民待遇義務(wù)也有別于制造業(yè)。一方面，服務(wù)業(yè)科技創(chuàng)新政策僅需要對列入減讓表的服務(wù)部門承擔(dān)國民待遇義務(wù)。在GATS中，國民待遇屬于具體承諾，而不是一般義務(wù)。因此，服務(wù)貿(mào)易國民待遇僅限于列入減讓表的部門。例如，在DS309案中，申訴方指出，中國對于國內(nèi)設(shè)計國外加工復(fù)進口的集成電路產(chǎn)品實施稅收優(yōu)惠，造成對國外集成電路設(shè)計服務(wù)的歧視[6]。由于集成電路設(shè)計服務(wù)屬于GATS所界定的 “系統(tǒng)設(shè)計服務(wù)”，而 “系統(tǒng)設(shè)計服務(wù)”已經(jīng)列入中國減讓表中，因而該政策違反了服務(wù)貿(mào)易國民待遇義務(wù)。另一方面，服務(wù)業(yè)科技創(chuàng)新政策需要對外商投資企業(yè)提供國民待遇。由于GATS所定義的服務(wù)貿(mào)易四種交付模式中涵蓋了 “商業(yè)存在”，外商投資服務(wù)企業(yè)在中國境內(nèi)提供的服務(wù)也屬于服務(wù)貿(mào)易。而GATS第17條所規(guī)定的國民待遇，既包括對 “服務(wù)”的待遇，也包括對 “服務(wù)提供者”的待遇。因此，中國的服務(wù)業(yè)科技創(chuàng)新政策也要對外商投資服務(wù)企業(yè)承擔(dān)國民待遇義務(wù)。隨著人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、云計算等具有顯著服務(wù)特征的新興信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的興起，這方面的約束將逐漸顯現(xiàn)。例如，云計算屬于GATS界定的 “增值電信業(yè)務(wù)”，由于中國在減讓表中對 “增值電信業(yè)務(wù)”設(shè)定了50%的外資比例上限，相當(dāng)于對云計算服務(wù)市場實施了嚴(yán)格的外資準(zhǔn)入限制[7]。未來如果取消外資比例限制，也將無法通過對內(nèi)外資企業(yè)的差別待遇來保護國內(nèi)云計算產(chǎn)業(yè)。

第四，雖然GATT第3.8條規(guī)定了國民待遇的例外，在制定科技創(chuàng)新政策時也很難利用這些例外。首先，補貼例外并沒有豁免歧視性的稅收政策。GATT第3.8條 (b)項規(guī)定， “本條的規(guī)定不阻止僅給予國內(nèi)生產(chǎn)者的補貼的支付，包括自以與本條規(guī)定相一致的方式實施的國內(nèi)稅費所得收入中產(chǎn)生的對國內(nèi)生產(chǎn)者的支付和政府購買國產(chǎn)品所實行的補貼。”但根據(jù)GATT時期加拿大訴美國麥芽酒案的專家組裁決，該條款中 “補貼的支付”只指涉及支付的直接補貼，不指諸如稅收抵免或稅收降低這樣的其他補貼[8]。在日本、歐共體和美國訴印尼汽車案 (DS54/55/59/64)中，專家組也做出了類似裁決。因此，歧視性的科技稅收政策并不包括在第3.8條 (b)項中。據(jù)此，假設(shè)DS309案和DS501案成立專家組，中國也很難援引第3.8條 (b)項實施抗辯。其次，受現(xiàn)實情況的制約，政府采購例外也難以使用。GATT第3.8條 (a)項和GATS第13條分別規(guī)定了國民待遇對于政府購買貨物和政府購買服務(wù)的例外。截至2019年5月，中國并沒有加入GPA。因此，理論上分析，中國通過政府采購鼓勵本土科技創(chuàng)新，并不受國民待遇原則約束。但在實際中，由于國際壓力等因素，歧視性的政府采購政策往往難以出臺。例如，2009年的自主創(chuàng)新產(chǎn)品政府采購政策就引發(fā)了美歐等大量在華商業(yè)團體和外國政府的抗議，中國最終也主動終止了相關(guān)文件的實施。同時，在2018年4月的博鰲亞洲論壇上，中國國家領(lǐng)導(dǎo)人宣布將加快加入GPA的進程。這種形勢也將使得中國更加難以利用政府采購的國民待遇例外。

綜合以上分析，中國科技創(chuàng)新政策與國民待遇原則的協(xié)調(diào)有以下幾項關(guān)鍵內(nèi)容：首先，歧視性的科技稅收政策不符合國民待遇原則；其次，科技創(chuàng)新法律法規(guī)不應(yīng)在競爭條件方面對進口產(chǎn)品造成歧視；再次，服務(wù)業(yè)科技創(chuàng)新政策僅需對列入減讓表的服務(wù)部門承擔(dān)國民待遇義務(wù)，但同時也要給予外商投資服務(wù)企業(yè)國民待遇；最后，中國科技創(chuàng)新政策很難利用補貼例外或政府采購例外來規(guī)避國民待遇原則的約束。

2.3 知識產(chǎn)權(quán)問題

在中國科技創(chuàng)新政策被訴案件中，DS362案、DS542案和DS549案的核心爭議均是知識產(chǎn)權(quán)問題。由于知識產(chǎn)權(quán)本身就是科技創(chuàng)新的重要內(nèi)容， 《TRIPS協(xié)定》的絕大部分條款都對科技創(chuàng)新政策產(chǎn)生約束。中國科技創(chuàng)新政策在知識產(chǎn)權(quán)保護方面必須達到 《TRIPS協(xié)定》的最低標(biāo)準(zhǔn)，具體如給予其他成員的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不低于本國國民的待遇、授予各類知識產(chǎn)權(quán)不低于最低標(biāo)準(zhǔn)的實體性權(quán)利、提供不低于最低標(biāo)準(zhǔn)的法律程序和補救措施。從實際情況看，有三類科技創(chuàng)新政策面臨與 《TRIPS協(xié)定》協(xié)調(diào)的問題。

第一類是知識產(chǎn)權(quán)保護的法律法規(guī)。這類政策的核心爭議在于，知識產(chǎn)權(quán)保護水平是否符合 《TRIPS協(xié)定》的標(biāo)準(zhǔn)。一是中國賦予各類知識產(chǎn)權(quán)的效力和范圍是否達到了最低標(biāo)準(zhǔn)。例如，在DS549案中，申訴方提出，中國沒有對合營企業(yè)的外方技術(shù)提供最低的保護。 《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第43條規(guī)定，合營企業(yè)訂立的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議 “期限一般不超過10年”，同時 “技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議期滿后，技術(shù)輸入方有權(quán)繼續(xù)使用該項技術(shù)?！倍?《TRIPS協(xié)定》第33條規(guī)定，專利 “可獲得的保護期限不得在自申請之日起計算的20年期滿前結(jié)束”。如果技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訂立時間與外方專利申請時間相距不到10年，前述政策就涉嫌違反 《TRIPS協(xié)定》。二是中國提供的法律程序和補救措施是否達到了最低標(biāo)準(zhǔn)。例如，在DS362案中，申訴方認(rèn)為，中國海關(guān)處置侵權(quán)貨物的方式?jīng)]有達到 《TRIPS協(xié)定》的要求。中國海關(guān)處置侵犯商標(biāo)權(quán)的貨物的方式中，有一種是清除侵權(quán)商標(biāo)后拍賣。而 《TRIPS協(xié)定》第46條規(guī)定， “對于冒牌貨，……僅除去非法加貼的商標(biāo)并不足以允許該貨物放行進入商業(yè)渠道?！睂Υ?，上訴機構(gòu)支持了申訴方的觀點，而中方為了遵守裁決主動調(diào)整了相關(guān)政策。

第二類是涉及技術(shù)轉(zhuǎn)讓的政策。技術(shù)轉(zhuǎn)讓政策雖然并不屬于知識產(chǎn)權(quán)保護制度，但也會影響與所轉(zhuǎn)讓的技術(shù)相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)的實施和保護。因此，技術(shù)轉(zhuǎn)讓政策也受到知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的約束。從被訴案件看，這類政策的主要爭議在于，是否對外國知識產(chǎn)權(quán)持有人造成歧視，以及是否對知識產(chǎn)權(quán)持有人的專有權(quán)利造成損害。例如，在DS542案中，申訴方認(rèn)為， 《中華人民共和國技術(shù)進出口管理條例》 (以下簡稱 “ 《條例》”)中的三項條款違反了知識產(chǎn)權(quán)保護的國民待遇義務(wù)，同時也損害了知識產(chǎn)權(quán)持有人的專有權(quán)利。具體來說： 《條例》第24條規(guī)定，由技術(shù)讓與人承擔(dān)受讓人使用該技術(shù)產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任；第27條規(guī)定，由技術(shù)改進方享有技術(shù)進口合同有效期內(nèi)的技術(shù)改進成果；第29條規(guī)定，禁止在技術(shù)進口合同中設(shè)立限制改進技術(shù)或使用所改進的技術(shù)的條款。但對于國內(nèi)技術(shù)合同中的同類問題，中國 《合同法》 (如第353條、第354條)卻遵循了意思自治原則，將其交由合同當(dāng)事人自行約定。申訴方據(jù)此認(rèn)為， 《條例》給予外國知識產(chǎn)權(quán)持有人的待遇低于本國知識產(chǎn)權(quán)持有人。同時， 《條例》第29條對于技術(shù)進口合同條款的限制，很可能損害了讓與方轉(zhuǎn)讓技術(shù)的權(quán)利，從而違反了 《TRIPS協(xié)定》第28.2條關(guān)于 “專利所有權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓其專利……并訂立許可合同”的規(guī)定。對此，中方在2019年3月主動對 《條例》進行修訂，刪除了這三項條款中的爭議內(nèi)容。又如，在DS549案中，申訴方對大量科技創(chuàng)新政策提出了指控，認(rèn)為中國在中外企業(yè)合資、新能源汽車制造、外商投資農(nóng)作物種子企業(yè)、技術(shù)進出口等領(lǐng)域干預(yù)了企業(yè)之間的技術(shù)轉(zhuǎn)讓，對外國投資者自由決定技術(shù)轉(zhuǎn)讓或自由談判技術(shù)合同造成了限制。

第三類是涉及自主創(chuàng)新的政策。雖然中國自主創(chuàng)新政策并沒有在WTO中被訴，但該政策的合規(guī)性一直存在爭議。如果將 “自主創(chuàng)新”定義為 “國內(nèi)企業(yè)、機構(gòu)或個人取得的知識產(chǎn)權(quán)”或者 “在中國境內(nèi)取得的知識產(chǎn)權(quán)”，并據(jù)此出臺支持措施，就可能引發(fā)與 《TRIPS協(xié)定》協(xié)調(diào)的問題。例如，2009年的自主創(chuàng)新產(chǎn)品政府采購政策，將 “自主知識產(chǎn)權(quán)”作為政府采購市場準(zhǔn)入的條件。而根據(jù) 《國家自主創(chuàng)新產(chǎn)品申報說明 (2009年度)》規(guī)定，產(chǎn)品具有自主知識產(chǎn)權(quán)是指，在中國擁有知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)，或者依法通過受讓取得的中國企業(yè)、事業(yè)單位或公民在中國擁有知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)或使用權(quán)。有學(xué)者提出，該政策使得擁有外國知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品無法獲得與 “自主知識產(chǎn)權(quán)”同樣的政府采購市場準(zhǔn)入，違反了 《TRIPS協(xié)定》第3條的國民待遇義務(wù)，同時也違反了第27條 “專利權(quán)的享受不因發(fā)明地點……而受到歧視”的規(guī)定[9]。又如， 《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進步法》第25條規(guī)定，對 “自主創(chuàng)新的產(chǎn)品、服務(wù)，在性能、技術(shù)等指標(biāo)能夠滿足政府采購需求的條件下，政府采購應(yīng)當(dāng)購買。”這在近年的經(jīng)貿(mào)摩擦中，也引起了關(guān)于對不同來源的技術(shù)給予差別待遇的爭議。由于這些爭議并沒有經(jīng)過WTO專家組或上訴機構(gòu)的裁決，因而相關(guān)政策是否違反 《TRIPS協(xié)定》也沒有定論。其合規(guī)性的關(guān)鍵在于，如何解釋 《TRIPS協(xié)定》第3條中的 “影響知識產(chǎn)權(quán)實施的事項”與第27條中的 “專利權(quán)的享受”，特別是政府采購是否受這兩項條款的約束。

綜合以上分析，知識產(chǎn)權(quán)保護的法律法規(guī)與技術(shù)轉(zhuǎn)讓政策均受到 《TRIPS協(xié)定》的約束。這些政策既要為外國知識產(chǎn)權(quán)持有人提供國民待遇，也要達到 《TRIPS協(xié)定》所規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)實施和保護的標(biāo)準(zhǔn)。而自主創(chuàng)新政策是否違反 《TRIPS協(xié)定》仍然存在較大爭議，具體結(jié)論取決于對相關(guān)條款的解釋和界定。

3 中國科技創(chuàng)新政策被訴的系統(tǒng)性因素

雖然中國科技創(chuàng)新政策在WTO中頻繁被訴，但并不意味著中國科技創(chuàng)新政策體系存在較大的合規(guī)性問題。首先，被訴頻率與政策體系的合規(guī)性并沒有必然的關(guān)聯(lián)。例如，美國作為市場經(jīng)濟制度最完善的成員之一，被訴案件數(shù)量 (截至2019年5月共153起)卻占到WTO總體案件 (約580起)的1/4。其次，中國科技體制實際上因循了經(jīng)濟體制的市場化改革方向，逐漸變得更加開放、透明與合規(guī)。2015年出臺的 《關(guān)于深化體制機制改革 加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》強調(diào)， “要使市場在資源配置中起決定性作用” “發(fā)揮市場競爭激勵創(chuàng)新的根本性作用，營造公平、開放、透明的市場環(huán)境”，以及 “實行嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護制度”等。同年出臺的 《深化科技體制改革實施方案》則規(guī)定， “糾正地方政府不當(dāng)補貼或利用行政權(quán)力限制、排除競爭的行為”。最后，政策被訴時間與政策出臺時間相距較遠。雖然中國科技創(chuàng)新政策被訴案件集中在2012年之后，但被訴政策的出臺時間大部分是在2010年之前。可見，中國科技創(chuàng)新政策本身的合規(guī)性僅僅是申訴方起訴的依據(jù)，而不是起訴的主要原因。

本文認(rèn)為，中國科技創(chuàng)新政策被訴存在三個系統(tǒng)性的影響因素，包括科技與經(jīng)濟結(jié)合的因素、產(chǎn)業(yè)競爭的因素以及制度差異的因素。長期來看，隨著科技與經(jīng)濟的結(jié)合更加緊密、高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的國際競爭更加激烈、中國與發(fā)達國家之間的制度差異更受關(guān)注，中國科技創(chuàng)新政策的被訴可能會更加頻繁。

3.1 科技與經(jīng)濟結(jié)合的因素

促進科技與經(jīng)濟的結(jié)合，是中國在制定科技創(chuàng)新政策時長期強調(diào)的問題。1982年的全國科學(xué)技術(shù)獎勵大會就明確了 “經(jīng)濟建設(shè)要依靠科學(xué)技術(shù)，科學(xué)技術(shù)工作要面向經(jīng)濟建設(shè)”的指導(dǎo)方針。2016年發(fā)布的 《國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略綱要》和 《 “十三五”國家科技創(chuàng)新規(guī)劃》，仍然在強調(diào) “強化科技與經(jīng)濟對接” “實現(xiàn)科技與經(jīng)濟深度融合”以及 “破除科技與經(jīng)濟深度融合的體制機制障礙”。而科技與經(jīng)濟的結(jié)合，意味著科技創(chuàng)新政策更多地涉入經(jīng)濟活動中，從而與規(guī)制經(jīng)貿(mào)政策的WTO規(guī)則產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。具體來說，無論是通過經(jīng)濟活動促進科技創(chuàng)新的政策，還是通過科技創(chuàng)新促進經(jīng)濟發(fā)展的政策，都可能進入WTO規(guī)則的管轄范圍。

從2006年開始，科技與經(jīng)濟的結(jié)合對于科技創(chuàng)新政策的被訴產(chǎn)生了顯著影響。2006年 《關(guān)于實施科技規(guī)劃綱要 增強自主創(chuàng)新能力的決定》提出，要 “加強經(jīng)濟政策和科技政策的相互協(xié)調(diào)”，這種政策協(xié)調(diào)很快反映在科技政策的發(fā)文部門上。2001—2005年，科技部所發(fā)布的科技政策文件數(shù)量 (242件)相當(dāng)于主要經(jīng)濟類職能部門 (財政部、發(fā)改委、國稅總局、國家經(jīng)貿(mào)委、外經(jīng)貿(mào)部、信息產(chǎn)業(yè)部)的總和 (248件)；而2006—2010年，經(jīng)濟部門 (財政部、發(fā)改委、國稅總局、商務(wù)部、工信部)發(fā)布的科技政策文件數(shù)量 (477件)就達到了科技部 (261件)的兩倍[3]。特別是，圍繞 《國家中長期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要 (2006—2020年)》 (以下簡稱 《規(guī)劃綱要》)，國務(wù)院出臺了 《實施〈國家中長期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要 (2006—2020 年)〉若干配套政策》 (以下簡稱 《配套政策》)，各部門則根據(jù) 《配套政策》制定了大量的實施細(xì)則。從參與的部門來看，僅 《配套政策》的研究與制定就有科技部、發(fā)改委、財政部、中國人民銀行等23個部門參與， 《配套政策》的實施細(xì)則也有16個部門參與，全國各省、自治區(qū)、直轄市圍繞落實 《配套政策》出臺的地方政策達到了170多項[10]。從中國科技創(chuàng)新政策被訴案件中可以發(fā)現(xiàn)，大量涉案政策都是在這一時期出臺的。涉案政策大部分都不是由科技部門單獨制定，而是由科技部門與經(jīng)濟部門聯(lián)合制定，或者由不同的經(jīng)濟部門聯(lián)合制定的。 《規(guī)劃綱要》與 《配套政策》也在三起案件中被訴。

3.2 產(chǎn)業(yè)競爭的因素

高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的國際競爭是科技創(chuàng)新政策被訴的第二個系統(tǒng)性因素，這不僅反映在中國科技創(chuàng)新政策被訴的規(guī)則條款上，也反映在具體案件的訴訟過程中。

一方面，平衡各成員產(chǎn)業(yè)競爭所產(chǎn)生的潛在利益沖突原本就是WTO規(guī)則的功能之一，補貼與國民待遇規(guī)則的條款設(shè)計更明顯地反映了這種功能。 《SCM協(xié)定》第5條所定義的 “不利影響”，實質(zhì)上是指產(chǎn)業(yè)競爭造成的損害。GATT第3條與GATS第17條中至關(guān)重要的 “同類產(chǎn)品 (like products)” “同類服務(wù) (like services)”和 “同類服務(wù)提供者 (like service suppliers)”概念，則是將國民待遇義務(wù)限定在競爭關(guān)系上。因此，涉及補貼規(guī)則與國民待遇規(guī)則的訴訟，本質(zhì)上是關(guān)于產(chǎn)業(yè)競爭的訴訟。而當(dāng)科技創(chuàng)新政策在這類訴訟中涉案時，則很可能與高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的競爭有關(guān)。

另一方面，從申訴方動機的角度，針對科技創(chuàng)新政策的訴訟往往源于高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的競爭壓力。近年來，中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展逐漸對美國同類產(chǎn)業(yè)構(gòu)成了競爭威脅。根據(jù)聯(lián)合國商品貿(mào)易統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)計算，2003年中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)出口額僅是美國的2/3，2017年該比例已經(jīng)反轉(zhuǎn)為9/2。2018年USTR (美國貿(mào)易代表辦公室)發(fā)布的對華301調(diào)查報告也指出，目前美國占據(jù)了全球高技術(shù)制造業(yè)生產(chǎn)份額的29%，中國緊隨其后占到27%[11]。而中國在集成電路、航空制造等高技術(shù)領(lǐng)域帶來的競爭壓力直接引發(fā)了美國的訴訟。例如，美國半導(dǎo)體行業(yè)協(xié)會在相關(guān)報告中預(yù)測了中國半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?jié)摿Γ⒍卮倜绹c中國交涉并訴諸WTO爭端解決機制，直接推動了DS309案的發(fā)起[12]。又如，美國發(fā)起DS549案，同樣也有產(chǎn)業(yè)競爭的考慮。USTR發(fā)布的對華301調(diào)查報告特別強調(diào)了中國的 “技術(shù)轉(zhuǎn)讓制度”對美國企業(yè)的全球競爭力造成的負(fù)面影響[11]。

3.3 制度差異的因素

中國與發(fā)達國家之間的制度差異，也是導(dǎo)致科技創(chuàng)新政策被訴的原因之一。發(fā)達國家長期關(guān)注中國經(jīng)濟制度為本國企業(yè)提供的所謂 “不公平”競爭優(yōu)勢，并在近年來關(guān)注到科技創(chuàng)新領(lǐng)域的差異。例如，對于 “中國制造2025”的指責(zé)實際上集中在制度性的補貼問題上，對于所謂 “中國政府支持國有企業(yè)實施海外技術(shù)并購”的指責(zé)也源于制度差異導(dǎo)致的誤解。

受制度差異因素影響的案件往往具有 “泛產(chǎn)業(yè)”特征，即涉及多個產(chǎn)業(yè)的同一類爭議。中國知識產(chǎn)權(quán)被訴案件就受到制度差異因素的影響，并顯示出 “泛產(chǎn)業(yè)”特征。在中國三起知識產(chǎn)權(quán)被訴案件中，申訴方并不是針對一個特定的產(chǎn)業(yè)，而是對廣泛的知識產(chǎn)權(quán)保護制度提出指控。特別是在DS542案與DS549案中，申訴方的指控對象涵蓋了中國多個高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的外資準(zhǔn)入制度以及技術(shù)進出口管理制度。

此外，涉及補貼的被訴案件實質(zhì)上也與制度差異有關(guān)。但受現(xiàn)行補貼規(guī)則的約束，很難同時針對多個產(chǎn)業(yè)提出系統(tǒng)性的補貼指控。因此，發(fā)達成員開始借助WTO改革推動補貼規(guī)則的調(diào)整。2018年以來美國、歐盟、日本等向WTO提交的改革方案中，提出實施更加嚴(yán)格的補貼約束和通報義務(wù)。如果補貼規(guī)則收緊，中國大量科技規(guī)劃、科技計劃、科技稅收、科技金融以及產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新基金等政策都需要向WTO通報，并面臨其他成員的嚴(yán)格監(jiān)督。

4 結(jié)論與建議

4.1 主要結(jié)論

近年來，中國科技創(chuàng)新政策在WTO中頻繁被訴。截至2018年底，中國科技創(chuàng)新政策被訴案件已有12起，占到所有被訴案件的1/3。涉案政策涵蓋了絕大部分科技創(chuàng)新政策類型，并涉及多個科技類或經(jīng)濟類職能部門。被訴案件涉及的協(xié)定條款主要集中在補貼、國民待遇與知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。

從規(guī)則的相關(guān)程度來看，補貼、國民待遇與知識產(chǎn)權(quán)也是中國科技創(chuàng)新政策與WTO規(guī)則協(xié)調(diào)的重點問題。

第一，中國很多類型的科技創(chuàng)新政策都受到補貼規(guī)則的約束，而確保合規(guī)的關(guān)鍵在于避免政策的專向性，同時要避免構(gòu)成出口補貼或進口替代補貼。

第二，為了符合國民待遇原則，中國科技稅收政策以及科技創(chuàng)新法律法規(guī)應(yīng)避免對進口產(chǎn)品造成歧視，服務(wù)業(yè)科技創(chuàng)新政策也要給予外商投資企業(yè)國民待遇；同時，中國科技創(chuàng)新政策很難利用補貼例外或政府采購例外來規(guī)避國民待遇義務(wù)。

第三，中國知識產(chǎn)權(quán)保護的法律法規(guī)與技術(shù)轉(zhuǎn)讓政策均受 《TRIPS協(xié)定》的約束，既要避免對外國知識產(chǎn)權(quán)持有人造成歧視，也要符合該協(xié)定的知識產(chǎn)權(quán)實施和保護標(biāo)準(zhǔn)，而自主創(chuàng)新政策與 《TRIPS協(xié)定》的協(xié)調(diào)仍然沒有定論。

本文認(rèn)為，中國科技創(chuàng)新政策被訴存在三個系統(tǒng)性的影響因素，包括科技與經(jīng)濟結(jié)合的因素、產(chǎn)業(yè)競爭的因素以及制度差異的因素。隨著中國科技與經(jīng)濟的結(jié)合更加緊密，圍繞高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的國際競爭更加激烈，并且中國與發(fā)達國家之間的制度差異仍將長期存在，中國科技創(chuàng)新政策可能面臨更頻繁被訴的風(fēng)險。

4.2 相關(guān)建議

隨著中國科技創(chuàng)新實力的增強，以及與其他國家技術(shù)競爭的加劇，與WTO規(guī)則協(xié)調(diào)的問題可能對科技創(chuàng)新政策帶來長期壓力。對此，中國既要注意現(xiàn)行WTO規(guī)則對科技創(chuàng)新政策的約束，也要關(guān)注WTO規(guī)則調(diào)整對科技創(chuàng)新政策的影響。

首先，中國對于未來科技創(chuàng)新政策頻繁被訴應(yīng)做充分的預(yù)期，特別是在科技與經(jīng)濟結(jié)合較為緊密的政策領(lǐng)域、國際競爭較為激烈的高技術(shù)領(lǐng)域以及中國與發(fā)達國家差異較大的制度領(lǐng)域。

其次，應(yīng)確?？萍紕?chuàng)新政策的合規(guī)性。盡量提高政策的普惠性，避免明顯的歧視性措施，并在涉及知識產(chǎn)權(quán)的政策中確保符合WTO規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)?？舍槍ρa貼、國民待遇和知識產(chǎn)權(quán)等重點問題制定 “科技創(chuàng)新政策合規(guī)指南”，作為各級政府部門在制定或修訂科技創(chuàng)新政策時的合規(guī)審查依據(jù)。

最后，在WTO改革中為科技創(chuàng)新政策爭取空間。酌情考慮接受一些有利于科技創(chuàng)新又符合現(xiàn)階段制度承受力的新規(guī)則，如提高知識產(chǎn)權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)、增強跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)制。同時在補貼、國有企業(yè)等規(guī)則談判上為科技創(chuàng)新爭取空間，如重啟研發(fā)補貼例外、保障以市場為基礎(chǔ)的企業(yè)技術(shù)并購等。