301條款在WTO體制外適用的限制
——兼論美國單邊制裁措施違反國際法

劉 瑛 劉正洋

301 條款是指《1974年貿(mào)易法》第301 節(jié)至第310 節(jié)的全部內(nèi)容，后經(jīng)《1984年貿(mào)易與關稅法》和《1988年綜合貿(mào)易與競爭法》的修改和擴充，形成了現(xiàn)在內(nèi)容豐富而嚴密的301 條款。①參見靳也：《“301 條款”在WTO 多邊體制外的復蘇——基于美國對華貿(mào)易調查的法律分析》，《南昌大學學報（人文社會科學版）》2018年第1期，第77頁。自1998年世界貿(mào)易組織（World Trade Organization，WTO）爭端解決機構（Dispute Settlement Body，DSB）在美國—301 條款案中對美國依據(jù)其301 條款對其他國家的政策、做法或實踐進行301 調查并啟動單邊制裁措施的做法作出限制后，美國在近20年間再未啟動301 調查。然而，2017年8月18日，美國貿(mào)易代表辦公室（United States Trade Representative，USTR）依照《1974年貿(mào)易法》第301 節(jié)啟動了對華301 調查，并于2018年3月27日，公布了《基于〈1974年貿(mào)易法〉第301 節(jié)對中國實施的與技術轉讓、知識產(chǎn)權保護與革新有關的做法、政策和實踐的調查結果》（Findings of the Investigation into China’s Acts,Policies,and Practices Related to Technology Transfer,Intellectual Property,and Innovation under Section 301 of The Trade Act of 1974，以下簡稱301報告）。此后，盡管中美進行了十余輪經(jīng)貿(mào)磋商，美國仍然決定繼續(xù)將中國列入其重點觀察國名單，并于2019年5月10日正式對2000 億美元中國輸美商品加征的關稅從10%上調至25%，中國商務部則表示將適時采取反制措施，①參見《商務部新聞發(fā)言人就美方正式實施加征關稅發(fā)表談話》，http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/ag/201905/20190502861691.shtml，2019年5月10日訪問。而美國宣稱還將繼續(xù)對3000 億美元中國輸美產(chǎn)品加征關稅。這是301 條款自1998年在WTO體制中受挫后，時隔20年的再度“復蘇”。與以往不同的是，在此次中美貿(mào)易戰(zhàn)中，美國一直宣稱其主張的是WTO 規(guī)則外利益的減損。這不僅體現(xiàn)了美國意欲探索301 條款在WTO 體制外適用空間的政治意圖，也是對既有以WTO 為中心的多邊貿(mào)易體制的嚴重挑戰(zhàn)。在這一背景下，需要結合WTO 框架協(xié)定的具體規(guī)則以及美國對WTO 所作承諾，分析301 條款在WTO 體制外適用的可能性進而探討對其的國際法律規(guī)制。

一、301條款在WTO體制外的適用

所謂301 條款在WTO 體制外的適用，通常是指美國通過301 條款對非涉WTO規(guī)則事項進行調查，并啟動單邊制裁措施的活動。②本文認為，對于301 條款在WTO 體制外的具體適用空間，還須結合WTO 成員訴權及DSB排他管轄權進一步探討，對此本文將在第三部分集中闡述。這主要是由于在促進開放、非歧視和公平的國際經(jīng)濟體系發(fā)展的立法意旨下，③United States,Trade Act of 1974,preamble.301 條款涵蓋范圍極其廣泛，用語卻十分模糊，使其雖然在WTO 體制中的適用受到限制，但仍可尋求在WTO體制外的適用空間，從而對多邊貿(mào)易體制產(chǎn)生巨大沖擊。

（一）301條款與WTO體制的歷史與現(xiàn)實

回看301 條款產(chǎn)生以來的具體實踐，不難發(fā)現(xiàn)其與WTO 體制的關系經(jīng)歷了從“推動”到“沖擊”的過程。從歷史上看，WTO 體制的建立有賴于美國單邊措施的實踐。301 條款的前身是《1962年貿(mào)易擴展法》第252 節(jié)，但由于該節(jié)并未發(fā)揮出設計者所賦予它的作用，美國國會通過了《1974年貿(mào)易法》第301 節(jié)，以維持自由主義的世界貿(mào)易體制。④參見楊國華：《美國貿(mào)易法“301 條款”研究》，載《中國法學博士論文叢》，法律出版社1998年版，第3-6頁。301 條款產(chǎn)生后，美國積極參加關稅與貿(mào)易總協(xié)定（General Agreement on Tariff and Trade，GATT）的多輪貿(mào)易談判，并利用GATT使自己的國內(nèi)立法“國際化”，對外貿(mào)易政策“合法化”，幾乎操縱了GATT 的運作。①參見吳偉：《美國貿(mào)易法“301 條款”與WTO 爭端解決機制的向背性分析》，《華東經(jīng)濟管理》2008年第9期，第150頁。面對美國頻頻發(fā)動的301 調查，②以遭受美國301 調查最密集的日本為例，在美日貿(mào)易逆差最大的20世紀60—80年代，美國頻頻啟動301調查，對日本紡織、鋼鐵、汽車等行業(yè)進行制裁，并借此打開日本市場。當時世界各國逐漸意識到建立多邊貿(mào)易體制以限制單邊貿(mào)易措施的重要性，而美國在啟動301 調查的同時，也推動了多邊體制談判的進行，直至WTO的建立。

目前，以301 調查為代表的單邊貿(mào)易措施仍是多邊貿(mào)易體制正常運轉的嚴重威脅。WTO 作為多邊貿(mào)易體制的核心，為成員方就國際經(jīng)濟爭端的解決提供了對話平臺，使之不能為一國所主導。然而在WTO 成立后，美國依然啟動301 調查，向多邊貿(mào)易體制發(fā)起挑戰(zhàn)。1998年，為報復歐盟的香蕉進口限制措施，美國再度啟動301 條款調查，對歐盟成員國價值5.2 億美元的產(chǎn)品征收100%的懲罰性關稅。1998年11月25日，歐盟就《1974年貿(mào)易法》第三標題第一章（從第301節(jié)至第310 節(jié)），特別是其中的第306 節(jié)和第305 節(jié)向DSB 提起申訴。③See United States-Sections 301-310 of the Trade Act of 1974,WT/DS/152/R,para.1.2.歐盟認為，301條款第305 節(jié)和第306 節(jié)對USTR 作出單邊決定和貿(mào)易制裁設置了嚴格的時間限制，使得美國無法根據(jù)DSB 實施建議采取措施，因而該條款與WTO 規(guī)則不符。④See United States-Sections 301-310 of the Trade Act of 1974,WT/DS/152/R,para.1.4.對此，專家組認為，雖然從條文本身看，301 條款有違WTO 規(guī)則，但由于美國已經(jīng)通過“行政行動聲明”（Statement of Administrative Action，SAA）承諾使USTR 基于301 條款發(fā)起的調查嚴格遵守DSU 規(guī)則，因而從“非法律因素”（non-statutory elements）的角度而言，第301 條款并不違反WTO 規(guī)則。但同時，專家組也指出：DSB 允許USTR 進行調查是有條件的，即美國必須在WTO 規(guī)則允許的范圍內(nèi)進行調查。⑤See United States-Sections 301-310 of the Trade Act of 1974,WT/DS/152/R,paras.7.98-7.141.自此，301條款作用的發(fā)揮被DSB嚴格限制。

雖然DSB 的裁決結果限制了美國301 條款的適用，但該裁決本身并不徹底。一方面，此次裁決主要針對301 條款中的程序性問題，并未涉及301 條款授權USTR 采取單邊報復措施的正當性問題。由于301 條款的調查對象涉及被調查國的國內(nèi)法，且在某些情況下單邊制裁措施的啟動并不要求被調查國侵犯了美國在國際法上的權利，①例如，《1974年貿(mào)易法》第301 節(jié)（b）規(guī)定：USTR 在認定被調查國的做法、措施或實踐的不合理性時，不要求被調查國侵犯了美國在國際法上的權利，而此次301 報告也是以此為由認定中國的做法、措施或實踐的不合理性。所以，在這一范圍內(nèi)承認301 條款的有效性就在事實上承認了美國法對于其他國家法律的優(yōu)先性，這集中體現(xiàn)了美國的經(jīng)濟霸權。另一方面，301 條款對WTO 規(guī)則的服從是有條件的，即當美國主張其基于WTO 協(xié)定所享有的利益受損而對其他國家進行調查進而采取單邊措施時，其程序才受制于WTO 規(guī)則。然而，由于由WTO 規(guī)則所構建的多邊貿(mào)易體制牽涉利益眾多，規(guī)則演進較為緩慢，難以納入一些新興的國際經(jīng)濟法律問題，令301 條款在WTO 體制外有著廣闊的適用空間。而此次對華301 調查，美國一直強調其所指的是WTO規(guī)則外利益的受損，這也充分體現(xiàn)了美國突破WTO規(guī)則對301調查實施限制的意圖。

（二）301條款在WTO體制外適用的可能性

首先，301 條款本身即具有強烈的擴張性。301 條款的擴張性主要來源于其文本內(nèi)容的寬泛性和用語的模糊性。例如，《1974年貿(mào)易法》第2411 條（a）、（b）項均指出：在總統(tǒng)授權下，USTR 可針對商品貿(mào)易、服務貿(mào)易或與外國有關的任何領域采取行動，這為USTR 調查范圍的擴大提供了依據(jù)。此次301 調查所涉的強制技術轉讓問題，目前尚未形成統(tǒng)一的國際規(guī)則。而根據(jù)USTR 所公布的其2005年至今對中國所作的14 份特別301 調查報告，強制技術轉讓問題起初也并不在USTR 調查之列。然而，自2012年的特別301 報告開始，USTR 將“市場準入和技術使用”（market access and technology use）作為單獨的一節(jié)列入對中國知識產(chǎn)權保護調查的范圍內(nèi)后，從2013年起，USTR 將“技術轉讓”（technology transfer）確定為調查對象，②See United States,2013 Special 301 Report,1 May 2013,p.36.并連續(xù)6年對該問題進行調查?？梢?，301 條款用語的寬泛性為其調查范圍的擴張奠定了基礎，使其涵蓋新興的國際經(jīng)濟事務。

301 條款的擴張性也表現(xiàn)在其保護范圍的不斷擴大。這主要是由于301 條款用語模糊，使其所涉及的具體認定標準界定不清，從而賦予了USTR 極大的自由裁量權。例如，在論證被調查國家的政策、做法和實踐不合理（unreasonable）時，雖然301 條款要求該做法必須對美國商業(yè)造成負擔（burden）或限制（restrict），但卻并未給出具體的認定標準。以此次301 報告中的技術轉讓問題為例，USTR 認為由于中國政府強制美國在華企業(yè)進行技術轉讓，使得美國在華企業(yè)可能失去其在全球市場中的競爭力，且無法在技術革新領域進行再投資以取得進步。①See United States,Findings of the Investigation into China’s Acts,Policies,and Practices Related to Technology Transfer,Intellectual Property,and Innovation under Section 301 of The Trade Act of 1974 (301 Report),27 March 2018,p.46.這一論證思路表明，USTR 借助301 條款用語模糊性的特點，要求資本輸入國對美國企業(yè)的利益保護擴大到未來收益的范圍內(nèi)，具有明顯的擴張性。

其次，WTO 規(guī)則的封閉性及其演進的緩慢性為301 條款的擴張?zhí)峁┝藯l件?！蛾P于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，DSU）第23.1 條的本意是從整體上排除單邊貿(mào)易措施適用的可能。該條規(guī)定，各成員對違背有關協(xié)定義務或其他利益喪失或損害，以及妨礙有關協(xié)定目標實現(xiàn)，尋求救濟辦法時，應遵守本諒解的規(guī)則和程序。該條確定了DSB 對DSU 涵蓋協(xié)定項下爭端的排他管轄權。但第23.1 條也將成員方利益減損的情形嚴格限定在涵蓋協(xié)定（covered agreement）項下，當WTO成員方增加到164 個，牽涉利益眾多時，作為多邊公約的WTO 規(guī)則的演進便顯得十分緩慢，難以納入新興的國際經(jīng)濟問題。以《貿(mào)易便利化協(xié)定》的談判和生效過程為例，貿(mào)易便利化問題于1996年被正式列入“新加坡議題”，歷經(jīng)十余年的多哈回合談判后，才最終形成草案，并于2017年2月22日正式生效。從某種意義上說，DSU 涵蓋爭端的封閉性以及WTO 規(guī)則本身演進的緩慢性，為301 條款的擴張?zhí)峁┝藯l件。例如，美國與許多國家訂有區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（Reginal Trade Agreement，RTA），當 RTA 所涉內(nèi)容與 WTO 規(guī)則并不完全重合且 RTA 對 301 條款的適用亦未進行限制時，美國即可利用301 條款對相關國家進行調查并啟動單邊制裁措施，并進而在WTO 體制中通過援引《1994年關稅與貿(mào)易總協(xié)定》（General Agreement on Tariffs and Goods，以下簡稱GATT1994）第24 條和《服務貿(mào)易總協(xié)定》（General Agreement on Trade in Services）第5 條的RTA 例外條款主張豁免，進而逃避WTO規(guī)則對301條款的約束。②雖然在WTO 體制內(nèi)主張豁免本身是困難的，且倘若美國影響到其他WTO 成員方在WTO 體制內(nèi)的利益，仍應受制于WTO 規(guī)則，但援引例外條款確實為美國逃避WTO 規(guī)則約束提供了可能。

最后，美國的單邊主義傳統(tǒng)是301 條款擴張的內(nèi)在動力。美國的單邊主義傳統(tǒng)最早起源于建國初的孤立主義思想。由于地理位置遠離歐洲大陸，美國的建國者試圖通過與歐洲切割的方式尋求安定的發(fā)展環(huán)境。正如美國第一任總統(tǒng)華盛頓卸任時所言：“我國的位置偏僻而遙遠，這要求并迫使我們追尋另一條不同的道路。我們真正的政策是避開與外界任何部分的永久結盟，我們的國家有權采取中立的立場，而且這是我們的職責和利益的要求?！雹賉美]約翰·羅德哈梅爾：《華盛頓文集》，吳承義等譯，遼寧教育出版社2005年版，第804-806 頁。轉引自王聯(lián)合：《美國單邊主義：傳統(tǒng)、歷史與現(xiàn)實的透視》，《國際觀察》2006年第5期，第50頁。

301 條款的運行機制帶有明顯的單邊性。USTR 的調查范圍不僅包括侵犯美國國際法權利的政策、做法或實踐，亦包括那些不侵犯美國國際法權利但被USTR 認定為不公平（unfair）、不合理的政策、做法或實踐。美國借301 條款在國際經(jīng)濟事務中強制適用美國標準，而在調查過程中被調查國很難對調查進行實質參與。②301 條款允許被調查國參與調查，但從其規(guī)則來看，301 調查結果的確定及啟動301制裁的最終決定權均在USTR 手中。這使得被調查國的參與無法對301 制裁的啟動產(chǎn)生實質影響。雖然《美國法典》第1581 節(jié)允許利害關系人就USTR 所作調查向美國國際貿(mào)易法院（Court of International Trade）提起訴訟，表面上為調查所涉及的私人主體提供了權利救濟的途徑，實際上，這種權利救濟模式只針對個案和起訴企業(yè)，相較于制裁措施對被調查國帶來的損害而言，此種救濟在效果上可謂微乎其微。可以說，301 條款的法律功能在于保證美國產(chǎn)品能夠長驅直入和充分占領其他國家的國內(nèi)市場，是美國在維護國家經(jīng)濟“主權”這一大旗下以單邊貿(mào)易措施的方式在全球推行經(jīng)濟霸權的重要工具。③參見陳安：《美國單邊主義對抗WTO 多邊主義的第三回合——“201 條款”爭端之法理探源和展望》，《中國法學》2004年第2期，第160頁。

在WTO 建立后，美國利用單邊貿(mào)易措施對多邊貿(mào)易體制發(fā)起了三次大沖擊。④參見陳安：《美國單邊主義對抗WTO 多邊主義的第三回合——“201 條款”爭端之法理探源和展望》，《中國法學》2004年第2期，第155-166頁。而此次美國在對華啟動301 調查的同時，還啟動了232 調查、201 調查，不僅針對中國，也向其主要的貿(mào)易伙伴如加拿大、歐盟、日本等國發(fā)難?？梢哉f，這是美國單邊主義對多邊貿(mào)易體制的第四次大沖擊，而此次全球性貿(mào)易戰(zhàn)的解決也勢必影響未來多邊貿(mào)易體制的走向。

二、301制裁國際法合法性的判斷基礎

首先，判斷美國基于301 調查所啟動的單邊制裁措施的國際法合法性的前提，是將301 調查和301 制裁措施區(qū)分開來。這是因為301 調查本身作為美國依據(jù)國內(nèi)法行使域內(nèi)主權的行為并不存在國際法意義上的合法性問題。301 條款的運行大體分為調查和單邊制裁兩個階段。以特別301 調查①特別301 調查是指，USTR 基于美國《1988年綜合貿(mào)易與競爭法》對知識產(chǎn)權保護問題所作的調查。為例，在調查階段，USTR需要根據(jù)《1988年綜合貿(mào)易與競爭法》第1303節(jié)所規(guī)定的標準，將被觀察國家列入重點觀察名單、觀察國家名單抑或不列入觀察名單。只有通過調查發(fā)現(xiàn)被調查國家滿足《1974年貿(mào)易法》第301 節(jié)規(guī)定的條件，USTR 才可單方面啟動對被調查國家的制裁。②USTR 的制裁權可分為強制制裁權和裁量制裁權，但任何一種制裁權的啟動都需要滿足《1974年貿(mào)易法》的規(guī)定，從歷史上看，裁量制裁權是USTR制裁的主要權力啟動方式。在調查階段，USTR 的功能在于調查和分析被調查國家的政策、做法和實踐，只是國內(nèi)法層面的執(zhí)法行為，是主權國家的當然權力，不存在違反國際法的問題。但是美國依據(jù)調查結論所采取的制裁措施必須受到國際法層面的多重限制，所以所謂“301 調查的合法性”本質是探討基于301 調查所采取的單邊制裁措施的合法性。

其次，區(qū)分301 調查所涉措施與301 制裁措施本身。301 調查所涉措施是指301 調查所針對的措施，這些措施可能是涉WTO 規(guī)則事項的措施、涉美國與別國所訂雙邊協(xié)定事項的措施、涉美國加入多邊協(xié)定事項的措施或涉新興的、尚未形成國際統(tǒng)一規(guī)則事項的措施。而301制裁措施是在301調查的基礎上針對別國限制美國商業(yè)或給美國商業(yè)造成限制的措施所采取的單邊制裁措施。在國際經(jīng)濟法上這兩種措施是獨立的，不能將二者混同；而且這兩類措施具有密切聯(lián)系，前者是后者所針對的對象，而前者在國際法上的適法性直接決定了后者在國際法上的合法性。

最后，301 制裁啟動的路徑影響其合法性。美國《1974年貿(mào)易法》第301 節(jié)（a）、（b）項為301 制裁的啟動提供了多種路徑。具體而言，301 制裁主要針對以下四種對象：（1）他國違反貿(mào)易協(xié)定或使美國在協(xié)定下權利受損的外國政策、做法或實踐；（2）他國不正當?shù)那医o美國商業(yè)造成損害的外國政策、做法或實踐；（3）他國不合理的且給美國商業(yè)造成損害的外國政策、做法或實踐；（4）他國歧視性的且給美國商業(yè)造成損害的外國政策、做法或實踐。③參見靳也：《“301 條款”在WTO 多邊體制外的復蘇——基于美國對華貿(mào)易調查的法律分析》，《南昌大學學報（人文社會科學版）》2018年第1期，第78-79頁。總體而言，301 制裁不僅針對他國侵犯美國國際法權利的政策、做法或實踐，也授權USTR 在美國國際法權利并未受損的情況下對他國實施單邊制裁。而被調查國的政策、做法或實踐是否侵犯美國在國際法上的權利，直接決定了301 制裁可否得到國際不法責任中關于反措施規(guī)則的支持。倘若301 制裁是針對尚未形成統(tǒng)一國際規(guī)則的事項啟動的，則該制裁措施在國際法上的合法性就有待商榷。

綜上所述，判斷美國301 制裁的國際法合法性必須將301 調查、301 制裁所針對的措施與301 制裁措施本身區(qū)分開來，并在此基礎上結合美國在啟動制裁措施時所主張的受損利益的歸屬，分析301制裁的受限范圍，進而分析特定301制裁措施的國際法合法性。

三、301制裁在WTO體制外的適用空間

由于在美國—301 條款案中，專家組僅強調在WTO 規(guī)則所涉事項上301 條款必須服從WTO 規(guī)則，且美國SAA 承諾試圖給予USTR 較大程度的自由，301 條款似乎因此獲得了在WTO 體制外極為自由的運行軌跡。然而，在約定必守的國際法原則下，GATT1994 第23.1 條規(guī)定了成員方的訴權，且DSU 第23.1 條賦予了DSB 對在涵蓋協(xié)定下事項的排他性管轄權，即便針對非涉WTO 規(guī)則事項，301 制裁仍可由于其他成員方訴權的行使而被拉回到WTO 體制中。所以，301 制裁在WTO體制外適用空間的核心在于DSB的管轄權范圍。

（一）301制裁仍受制于WTO成員方的訴權

《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》（Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization，以下簡稱《馬拉喀什協(xié)定》）在序言中指明了保持該多邊貿(mào)易體制的基本原則和加強體制的目標。這一條從總體上為WTO成員方設定了維護多邊體制的義務，而這一目標的實現(xiàn)主要基于DSU 第23 條的規(guī)定。根據(jù)DSU 第23.1 條的規(guī)定，當成員尋求糾正違反WTO 義務的情形、其他造成適用協(xié)定項下利益喪失或減損的情形或妨礙適用協(xié)定任何目標實現(xiàn)的情形時，應援引并遵守DSU，由此也產(chǎn)生了DSB 對基于涵蓋協(xié)定產(chǎn)生的爭端的排他管轄權。同時，第23.2（a）條規(guī)定了成員方在此種情況下不得單方?jīng)Q定損害效果的產(chǎn)生，而應將案件提交DSB解決的基本義務。可見，WTO要求成員方對于WTO協(xié)定下的爭端尋求以DSU規(guī)則為指引的解決方式，而DSB對于這些爭端享有排他管轄權。由此，只要301調查是針對涉WTO協(xié)定的事項，由于DSB的排他管轄權，此時成員方必須將爭端提交DSB 解決而非其他機制，不得以單邊強制的方式實現(xiàn)其在WTO 框架協(xié)定內(nèi)的權利和義務。①See United States-Sections 301-310 of the Trade Act of 1974,WT/DS/152/R,para.7.43.

同時，對于非涉WTO 協(xié)定的事項，301 制裁措施本身也可能受到DSB 管轄。首先，作為WTO 成員方，美國的301 制裁不得違背其在WTO 體制內(nèi)的義務。違反其在WTO 體制內(nèi)義務的301 制裁措施應受DSB 管轄?！恶R拉喀什協(xié)定》第16.4 條要求每一成員方應保證其法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)定對其規(guī)定的義務相一致，即各成員方不得以其國內(nèi)立法變更其在WTO 框架協(xié)定內(nèi)的義務。所以，作為WTO 成員方，美國國內(nèi)法規(guī)定的301 制裁措施不能違背其在WTO 框架協(xié)定內(nèi)的義務，301 制裁措施如違反其在WTO 體制內(nèi)義務，也應受DSB 管轄。

就此次301 調查而言，不論美國是否主張其在WTO 規(guī)則下利益受損，其所采取的單邊制裁措施已經(jīng)違反 GATT1994 第 1.1 條和第 2.1（a）、（b）條。USTR 于2018年7月6日和2019年5月10 正式對原產(chǎn)于中國的產(chǎn)品加征關稅，這一做法歧視了原產(chǎn)于中國的產(chǎn)品，明顯違反GATT1994 第1.1 條的最惠國待遇規(guī)定，同時也違背了美國對WTO 所作的約束關稅承諾，違反GATT1994 第2.1（a）、（b）條。作為WTO 成員方，即便美國不主張WTO 協(xié)定下的利益減損，其單邊措施亦不應違背其在WTO 體制中的義務。中國可就此根據(jù)GATT1994 第23.1（a）條和DSU 第23.1條向DSB提出申訴，事實上該申訴已于2018年4月4日提交。

其次，即便301 制裁措施本身不違反美國在WTO 框架協(xié)定內(nèi)的義務，但倘若該制裁措施使其他成員方在WTO 協(xié)定下的利益受損或阻礙WTO 協(xié)定規(guī)定目標的實現(xiàn)，該措施依然受DSB 管轄。根據(jù)DSU 第23.1 條的規(guī)定，對于造成適用協(xié)定項下利益喪失或減損的情形，或妨礙適用協(xié)定任何目標實現(xiàn)的情形，WTO成員方應將案件提交DSB 解決。在美國—不銹鋼案中，上訴機構即指出，原則上，任何可歸因于WTO 成員方的作為或不作為均可成為一項措施（measure）而提交至爭端解決程序。而進行此類申訴時，GATT1994 并不要求被訴措施違反WTO 協(xié)定，即允許提起非違反之訴（non-violation complaint）。①See US - Corrosion-Resistant Steel Sunset Review (2004),WT/DS244/AB/R,para.81.在歐盟—香蕉案III 中，專家組通過競爭機會（competitive opportunities）對成員方訴權作了極為寬泛解釋。②在該案中，專家組通過引入競爭機會（competitive opportunities）這一概念，使得任何締約方所采取的措施都可能影響到其他成員方在WTO 規(guī)則下的利益，從而擴大了成員方的訴權范圍，而這一觀點也得到了上訴機構的支持。See European Communities-Regime for the Importation (Mexico),WT/DS27/R/MEX,para.7.239.當301 制裁所針對的措施不違反WTO 規(guī)則時，其他成員方仍可以就301 制裁措施向DSB 提起非違反之訴，從而使301 制裁依舊受制于WTO 規(guī)則。

雖然在美國—301 條款案中，專家組并未對301 制裁在國際法上的合法性作出評價。但由于DSB 排他管轄權的存在，301 制裁仍會受到DSB 管轄。但需要注意的是，DSB 管轄權的啟動有賴于成員方訴權的行使，而作為權利，訴權可能因成員方受到來自美國的壓力而被放棄。例如301 條款所遇到的第一次WTO合規(guī)性挑戰(zhàn)因日本的妥協(xié)而得以化解。1995年5月17日，日本將美國依據(jù)301條款采取的針對日本汽車的追加進口罰款措施提交DSB 解決。而由于美國與日本就汽車零件同類產(chǎn)品問題達成協(xié)議，日本在6月19日的DSB 會議上宣布撤回起訴。①石黑馨，國際通商交渉と制裁の威嚇，190（3）國民経済雑誌31-50（2004）。轉引自何力：《美國“301條款”的復活與WTO》，《政法論叢》2017年第6期，第5頁。

再者，美國也可利用訴權可放棄的這一特點，規(guī)避非違反之訴條款的適用。此次美國繞過DSB 徑自對華啟動301 制裁措施實質上體現(xiàn)了成員方訴權對DSB管轄權的牽制。美國通過單邊制裁的方式宣布：DSB 對301 報告的部分事項沒有管轄權。美國宣稱其此次主張的是WTO體制外利益的減損。此舉反映了美國以301 條款逃避非違反之訴義務的企圖。因而需要進一步探討認定某一事項是否為WTO規(guī)則所涵蓋的權力歸屬。

綜上所述，301 條款在不受WTO 協(xié)定約束范圍內(nèi)的適用限制受到多種因素的影響。當301 制裁的制裁對象為涉WTO 規(guī)則的措施時，DSB 對案件有排他管轄權；當301 制裁的制裁對象為非涉WTO 規(guī)則的措施時，只要301 制裁措施有損多邊體制，受其他成員方訴權的制約，依然為DSB所管轄；當301制裁措施不損害多邊體制時，301 制裁應被視為一國域內(nèi)對貿(mào)易行為的管制措施，在不違背美國其他國際義務的情況下不存在國際法上的非法性。但必須明確的是，既然GATT1994 第23 條承認成員方的措施即使不違反WTO 規(guī)則，但仍可能損害其他成員方在WTO 協(xié)定中的利益，且《馬拉喀什協(xié)定》強調成員方負有維護多邊體制的義務，特別是在GATT1994 允許進行非違反之訴的情況下，美國應首先尋求WTO 爭端解決機制對爭端的解決，放棄其單邊主義，不應利用301 條款規(guī)避非違反之訴條款的適用。②自WTO 規(guī)則形成以來，與非違反之訴規(guī)則適用相關的問題一直為學界所重視，此次中美貿(mào)易摩擦，也從側面反映出非違反之訴存在規(guī)制成員方濫用單邊貿(mào)易措施方面的意義。

（二）DSB擁有確定某一事項是否在WTO規(guī)則涵蓋范圍內(nèi)的最終認定權

如上述，DSU 第23.1 條賦予DSB 的排他管轄權為301 制裁措施受制于DSB管轄權提供了重要的規(guī)則指引，也限制了301 條款在WTO 體制外的適用。然而，WTO 規(guī)則所涵蓋的具體內(nèi)容有時并不十分明晰，特別是隨著國際經(jīng)濟事務的發(fā)展，某一具體事項是否被WTO 規(guī)則所涵蓋往往是模糊的。于是便產(chǎn)生了另一問題，即誰有權認定301條款所涉事項是否屬于WTO規(guī)則項下的內(nèi)容。

從SAA 的具體內(nèi)容來看，這似乎是USTR 的一項權利。根據(jù)美國1996年向WTO所作的承諾，301條款或DSU均不要求USTR將其不認為是烏拉圭回合文件內(nèi)的事務提交DSB解決。①World Trade Organization,Trade Policy Review Body - 11 and 12 November 1996 - Trade Policy Review - United States - Minutes of Meeting - Addendum,WT/TPR/M/16/Add.1.這也是美國此次啟動對華301調查并采取單邊制裁措施的基礎。以此次301 調查中的技術轉讓問題為例，作為烏拉圭回合談判最后成果的《與貿(mào)易有關的投資措施協(xié)定》（Agreement on Trade-Related Investment Measures，以下簡稱TRIMs 協(xié)定）第2 條對國民待遇和數(shù)量限制作了原則性規(guī)定，繼而又在附件中列出了五種禁止性措施，但技術轉讓要求并不在這五項禁止性措施之列。而技術轉讓要求應否被認定為屬于TRIMs 協(xié)定第2 條原則性規(guī)定范圍內(nèi)又極具爭議，所以USTR 借301 調查表明其否定態(tài)度并徑自對華啟動單邊制裁措施。

然而，從本質上看，該權利只是對美國訴權的另一種表達，而非賦予美國的特殊權利。GATT1994 第23 條及DSU 第3 條均對成員方在WTO 規(guī)則下的訴權進行了確認。在對成員方訴權進行定義時，GATT1994采用了“認為”（consider）這一表述。這說明，在成員方具體行使其訴權之前，還隱藏著對于某一事項是否屬于DSB 管轄的認定這一行為。事實上，由于DSU 第1.1 條和第3.3 條分別從“爭端”和“措施”兩個角度對DSB管轄權作出限定，且DSU第3.7條要求成員方在提出一案件前對根據(jù)爭端程序采取的措施是否有效作出判斷，所以成員方在將具體爭訴案件提交DSB 前，必然會對案件所涉內(nèi)容是否屬于DSB 管轄范圍作出判斷。SAA 所言“認定”只是以另一種形式明確美國擁有的訴權，而非賦予美國另一項特殊權利，所以SAA的“認定”也必然受到WTO規(guī)則的制約。

首先，對于非WTO 規(guī)則下事務的“認定權”本質上屬于DSB。根據(jù)DSU 第3.2條的規(guī)定，DSB有依照解釋國際公法的慣例澄清涵蓋協(xié)定現(xiàn)有規(guī)定的權力，而對于301調查所涉事務是否在WTO規(guī)則范圍內(nèi)，關系到DSB管轄權的具體范圍，因而其本質上是對DSB 的管轄權認定，DSB 對此有當然的解釋權。實踐中，成員方時常對DSB 的管轄范圍產(chǎn)生爭議，DSB 也需要在具體裁決中對這些爭議進行澄清（clarify）。例如，在印度—數(shù)量限制案中，印度與美國就DSB 對國際收支平衡措施（balance of payments）的管轄權產(chǎn)生爭議，該案專家組在作出實體裁決前對這一前置的程序性問題（preliminary issue）進行認定，明確了“由《關于1994年關稅與貿(mào)易總協(xié)定國際收支條款的諒解》的適用”這一概念的外延范圍，進而確定了其對國際收支平衡措施的管轄權。①See India - Quantitative Restrictions,WT/DS90/AB/R,para.95.同理，DSB 也應確定美國301 調查所涉事務是否為WTO規(guī)則所涵蓋的最終決定者。

其次，SAA 不得限制DSB 管轄權的行使。DSU 第23.1 條排除了成員方法院、國際仲裁機構等具有爭端解決作用的主體對WTO 規(guī)則涵蓋事項的管轄權，也暗示成員方不得限制DSB 管轄權的行使。同時，如上所述，《馬拉喀什協(xié)定》的序言明確了各成員維護多邊體系的基本義務，DSU 第3.2 條也聲明了爭端解決機制在確保多邊貿(mào)易體制安全性和可預見性中的核心地位，所以各成員方不得通過其國內(nèi)法、國際聲明等各種方式限制DSB 權力的行使。作為DSB 權力的基礎，管轄權對于WTO 爭端解決機制的運轉具有重要意義，SAA 作為美國對WTO 作出的單方聲明，不能限制DSB管轄權的范圍及其行使。

最后，作為美國單邊聲明的SAA 不能限制其他成員方及DSB 在WTO 項下的權利。誠如《奧本海國際法》所言，共同意志是國際法的基礎，國際法的一切規(guī)則只能由共同同意來變更，而不能由一國用片面聲明加以變更。②參見[德]奧本海：《奧本海國際法（上）》，[英]勞特派特修訂，王鐵崖、陳體強譯，商務印書館1971年版，第12-13頁。SAA 從性質上說只是美國對WTO作出的單方聲明，美國不得以此減損其他成員方在WTO規(guī)則下的利益。倘若承認USTR 有認定某一事務是否為WTO 規(guī)則所涵蓋的權利，則DSB只能在被限定的范圍內(nèi)行使管轄權，其他成員方在相關領域也無法將爭端提交DSB解決，這不僅事實上對其他成員方的利益造成了減損，也暗示美國在WTO中有凌駕于其他成員方之上的特殊地位，從而勢必違反主權平等這一國際法基本原則，也不利于其他成員方利益的維護及多邊貿(mào)易體制的進一步發(fā)展。同時，其他成員方當然有權在DSB 對美國的301 制裁措施提起申訴，而DSB 才是美國301條款及其措施是否屬于WTO規(guī)則涵蓋范圍的最終決定者。

綜上所述，判斷301 條款在WTO 體制外適用空間的核心在于DSB 管轄權的范圍。這一空間因DSB 排他管轄權和WTO 規(guī)則的發(fā)展而逐漸變得十分狹窄，但依然存在。當且僅當301 制裁措施不針對WTO 框架協(xié)定所涉事項，也不違反美國在WTO體制內(nèi)的義務，且該措施不致使其他成員方在WTO協(xié)定下的利益受損或阻礙WTO 協(xié)定所規(guī)定目標的實現(xiàn)時，沒有WTO 成員在DSB 提起申訴時，該制裁措施才不受WTO規(guī)則的約束，即實現(xiàn)301制裁在WTO體制外的適用。

四、301制裁在WTO體制外適用的限制

301 制裁的國際法合法性依據(jù)在于國際不法行為及其責任，即受害國可對其他國家的國際不法行為采取反措施，而301 條款則為301 制裁提供了國內(nèi)法依據(jù)。依據(jù)美國的301 條款，301 制裁的啟動并不必然要求其他國家行為導致美國國際法權利減損，如此次301 報告中即存在三項未指明中國所侵犯的美國國際法權利的調查事項。美國的301 條款有擴大國際不法行為責任范圍的意圖和危險，因而需要結合一般國際法規(guī)則對301制裁的適用限制進行分析。

（一）301制裁在一般國際法上的限制

如上所述，雖然由于WTO 成員方訴權和DSB 排他管轄權的存在，301 制裁在WTO 體制外的適用空間已經(jīng)非常狹窄，但依然存在。不過，301 制裁在這一空間內(nèi)運行仍然不是絕對自由的，它還受到其他國際法規(guī)則的約束。這些規(guī)則主要包括：（1）美國締結或加入的雙邊（多邊）條約；（2）一般國際法。

美國締結或加入的雙邊（多邊）條約幾乎沒有對301 制裁的限制。雖然經(jīng)濟因素是各國締結國際經(jīng)濟條約的核心因素，但不可否認的是，作為國際條約的一種，國際經(jīng)濟條約也會承載締約方的政治意圖，而當締約雙方實力較為懸殊時，國際經(jīng)濟條約極易被某一方所主導。鑒于美國尚未放棄單邊主義政策的客觀現(xiàn)實和美國在國際社會中的特殊地位，美國會盡量避免雙邊（多邊）國際經(jīng)濟條約對301 條款的約束，以保障其301 制裁的順利實行。因而，在中美之間尚未對301 制裁所涉事項達成雙邊條約的背景下，本文將主要探討一般國際法的反措施規(guī)則對301 制裁的限制。這些規(guī)則主要見于《國家對國際不法行為的責任條款草案》（Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts，以下簡稱《草案》）中，2001年11月，聯(lián)合國國際法委員會（International Law Commission，ILC）第53屆會議上通過了該《草案》，同年12月，第56屆聯(lián)合國大會在第56/83號決議中對ILC的前述工作作出肯定。

《草案》是ILC 對于習慣國際法的編纂。在《聯(lián)合國憲章》第13.1（a）條關于“提倡國際法之逐漸發(fā)展與編纂”規(guī)定的指引下，聯(lián)合國于1947年成立了ILC，專門負責國際法的編纂。根據(jù)《國際法委員會章程》第15 條的規(guī)定，ILC 所進行的“國際法的編纂”是指更精確地制定并系統(tǒng)整理廣泛存在國際慣例、判例和學說的國際法規(guī)則?？梢?，ILC 的編纂活動并非造法性的（improve the substance of law），而是收集既有國際法規(guī)則并更為準確、清晰地表述出來。①See James L.Brierly, The Codification of International Law, 47 Michigan Law Review 2 (1948).對于國際不法行為的責任問題，現(xiàn)代各國均承認對國際法律義務的任何忽視都構成國際不法行為，受害國除受它所承擔的和平解決爭端的義務限制外，可以通過報復甚至戰(zhàn)爭，迫使不法行為國履行國際義務。②參見[德]奧本海：《奧本海國際法（上）》，[英]勞特派特修訂，王鐵崖、陳體強譯，商務印書館1971年版，第253頁。《草案》作為ILC 對國際習慣法的編纂，力求闡釋有關國際不法行為責任的基本國際法規(guī)則。③ILC,Commentaries to the Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts,www.eydner.org/dokumente/darsiwa_comm_e.pdf,visited on 2 August 2018.

在實踐中，《草案》所規(guī)定的具體規(guī)則被許多國家的司法機關所援引，作為認定國際不法行為責任的依據(jù)。例如，2004年美國紐約南部地區(qū)法院在諾佳公司訴俄羅斯聯(lián)邦案中，曾援引《草案》第4.1 條證明國家本身和國家機構在認定國際不法行為責任時并不存在區(qū)別。④See Compagnie Noga v.Russian Federation.,361 F.3d 676.2009年英國皇家法庭（Royal Courts of Justice）在審理大陸傳輸技術有限公司訴尼日利亞政府案時，援引了《草案》第8 條關于“受到國家指揮或控制的行為”的規(guī)定，否認應當立即執(zhí)行臨時收費指令。⑤See Continental Transfert Technique Ltd.v.Government of Nigeria [2009] EWHC 2892 (Comm),pp.45-47.可見，《草案》為調整國際不法行為責任及受害國反措施實施提供了基礎性的國際法指引，并為各國所接受。鑒于此，本文將結合《草案》的規(guī)定分析一般國際法對301制裁的限制。

《草案》由四部分共59 條構成，涵蓋了國際不法行為的認定、國際不法行為責任的內(nèi)容和履行等基本內(nèi)容。第三部分“一國國際責任的履行”第二章“反措施”第49條賦予了受害國對責任國采取反措施的權利，也是301制裁啟動的國際法基礎，然而，反措施的啟動與運行受到《草案》的嚴格限制。

首先，國際不法行為的存在是反措施啟動的基本前提?！恫莅浮返? 條規(guī)定，當由作為或不作為構成的行為依國際法歸于該國，且該行為構成對該國國際義務的違背時，即可認定該國存在國際不法行為。而《草案》第一部分第二章、第三章分別給出了“把行為歸于一國”和“違背國際義務”的具體認定標準。同時，第五章也給出了解除責任國行為不法性的具體情形，即為不法責任的構成提供了例外情形。反措施作為《草案》第三部分關于一國國際責任履行的一種方式，也應以第一部分為前提，而第49.1 條關于反措施應以“促使一國際不法行為的責任國履行其義務”的規(guī)定，也說明了反措施的目的不在于制裁，而在于維護既有國際秩序。

其次，反措施的形式和程度受到限制?！恫莅浮返?9.2 條要求反措施限于暫不履行對責任國采取措施的一國的國際義務。這表明反措施的形式并不是任被害國自由選擇的，而以暫停對責任國繼續(xù)履行國際義務為基本形式。同時，第51 條要求反措施應與受害國所遭受的損害相稱，且第49.3條要求采取反措施的國家盡可能容許責任國恢復履行有關義務。

再次，反措施不影響受害國相關國際義務的履行?！恫莅浮返?0 條規(guī)定了不受反措施影響的國際義務。這些義務分為兩類：一類是國家依國際強行法所承擔的義務，如保護基本人權、不得以武力威脅等；另一類是促進爭端有效解決的義務。第50.2（a）條要求采取反措施的國家應訴諸它與責任國之間任何可適用的現(xiàn)行爭端解決程序，旨在在國際爭端解決法治化的指引下，和平解決各國爭端。

最后，有關反措施的程序性限制。這些規(guī)則見于《草案》第52、53 條。具體而言，在采取反措施前，受害國應要求責任國履行其義務，將采取反措施的任何決定通知責任國并提議與該國進行談判；在反措施實施后，倘若國際不法行為已經(jīng)停止且已將爭端提交有權作出對當事國具有拘束力之決定的法院或法庭時，受害國應務必停止反措施。而一旦責任國履行其與國際不法行為有關的義務，受害國應盡快終止反措施?？梢?，《草案》將反措施定位成敦促不法行為國履行國際義務的手段，在和平解決國際爭端的國際法基本原則的指引下，《草案》希望爭端雙方和平、有效解決爭端，盡量避免反措施的適用。

（二）此次301制裁的非法性

2018年3月27日，USTR公布了此次對華301調查的調查報告，報告圍繞中國的知識產(chǎn)權問題展開，從美國國內(nèi)法角度論證了中國相關制度的不合理性。從美國發(fā)動的歷次301調查來看，USTR大多不會真正采取單邊制裁措施，而是以磋商方式解決，借用美國在國際經(jīng)濟事務中的優(yōu)勢地位，打開被調查國家的市場。然而，此次 301 調查卻來勢洶洶，USTR 分別于 2018年 4月 3日和 6月 15日兩次公布對華制裁措施，并于7月6日正式開始實施，涉及鋼鐵、制造業(yè)等多個產(chǎn)業(yè)。2019年5月10日，美國再次將2000 億美元來自中國進口商品的關稅由10%提高到25%。此次301制裁主要針對三項非涉WTO規(guī)則事項展開，有必要探討該措施在國際法上的合法性。

首先，美國依據(jù)301 報告所作的單邊制裁措施并不構成反措施。根據(jù)《草案》第2 條和第49.1 條，反措施采取的前提在于責任國存在國際不法行為。然而，除了歧視性技術許可，此次301 報告未指明中國侵犯了美國的何種國際法權利，即未指出中國的國際不法行為。同時，第51 條要求反措施應與受害國所遭受的損害相稱，美國強調其未來利益受損，但此種利益本身難以計量，特別是從301 制裁所針對的產(chǎn)業(yè)來看，該制裁的目的在于遏制中國發(fā)展，保證美國在相關產(chǎn)業(yè)中的未來利益，而非彌補某一行為所帶來的損害。所以此次301 制裁并不構成反措施，不能得到《草案》的支持。

其次，在中國將美國對華301 制裁措施提交DSB 解決后，美國仍未停止其制裁措施，這一行為本身也是非法的?！恫莅浮返?0.2（a）條要求采取反措施的國家仍應實行它與責任國之間任何可適用的現(xiàn)行解決爭端程序；同時第52.3（b）條規(guī)定，當爭端已被提交至有權作出對當事國具有約束力之決定的法院或法庭時，采取反措施的國家必須停止相關措施，不得無理拖延。這一規(guī)則旨在維護已有的爭端解決方式，和平解決國際經(jīng)濟爭端。由于中美雙方對于USTR 啟動單邊制裁措施的適法性存在爭議，且中國已將此爭端提交DSB 解決，鑒于DSB 管轄權的強制性和排他性，USTR 應當立即停止其作出的征稅措施，但事實上其并未停止，因而這種行為本身亦違反了《草案》的規(guī)定。

再次，301 報告均未釋明美國的國際法權利基礎，此種制裁措施不論在美國國內(nèi)法上還是在國際法范圍內(nèi)的適法性存疑。除對于歧視性技術許可問題，美國主張中國的立法違反了TRIPs 協(xié)定中關于國民待遇的規(guī)定，使美國在WTO 規(guī)則下利益受損外，本次301 報告中所涉其他三項調查內(nèi)容均尚未形成統(tǒng)一的國際規(guī)則，且中美之間也沒有涉及這三個事項的雙邊條約，所以美國在這三項調查內(nèi)容上并不對中國享有國際法權利。誠然，《1974年貿(mào)易法》第301 節(jié)（b）規(guī)定USTR在證明被調查國家的做法、政策或實踐是不合理的（unreasonable）或歧視性的（discriminatory）且這種不合理的或歧視性的做法、政策或實踐加重了美國貿(mào)易的負擔（burden）或限制（restrict）了美國貿(mào)易發(fā)展的前提下，可以以裁量方式（discretionary actions）啟動單邊制裁，且該法第301 節(jié)（d）（3）（A）給出了判斷外國做法、政策或實踐不合理的兩種方式，即在不必要的情況下侵犯或違反美國的國際法權利和以其他方式不公平（unfair）、不正當（inequitable）地給美國商業(yè)造成損害，而不公平、不正當?shù)淖龇?、政策或實踐并不以美國對被調查國家享有權利為前提。但根據(jù)《草案》第32 條的規(guī)定，責任國不能以其國內(nèi)法解除其行為的不法性，所以301條款不能為違反國際義務的301制裁提供國內(nèi)法依據(jù)和抗辯。進而，USTR徑自啟動單邊制裁措施的做法實質上是利用其在國際關系中的優(yōu)勢地位對尚存爭議的國際經(jīng)濟事務設定美國標準，為中國強加國際義務，有強制推行經(jīng)濟霸權之嫌。同時，從301 調查的運行上看，美國是在通過其單邊制裁的方式強迫中國接受其調查，開放本國市場。根據(jù)《草案》第30 條的規(guī)定，美國應當停止該不法行為，并在必要情況下提供不重復該行為的適當承諾和保證。

最后，美國并不存在解除其對華301 制裁行為不法性的情形?！恫莅浮返谝徊糠值谖逭碌?0 條至第25 條規(guī)定了解除行為不法性的情形，主要包括受害國同意、自衛(wèi)、針對一國不法行為采取的反措施、不可抗力、危難等，而此次美國對華301 制裁并不存在這些情形。其中值得討論的是第25.1（a）條規(guī)定，當301制裁措施是該國保護基本利益、對抗某項嚴重迫切危險的唯一辦法時，該制裁的不法性可得解除。然而，如上述，WTO 承認成員方在不違反WTO 規(guī)則的情形下仍可能減損其他成員方在WTO 協(xié)定下的利益，并為受損成員方提供了非違反WTO 規(guī)則的爭端解決機制，故當中國的其他三項行為損害美國WTO 協(xié)定下的利益時，即便沒有違反WTO 規(guī)則，美國仍可訴諸DSB，301 制裁并非第25.1（a）條意義上的唯一辦法，因而不能解除違法性。而如果美國認為其他三事項的中國行為并未損及WTO 協(xié)定下利益因此無法通過DSB 解決，美國也需要證明嚴重迫切危險和唯一方法，而這些用語是應該從嚴解釋的，在中國積極尋求與美國磋商和調整國內(nèi)政策的情況下，單方制裁不是唯一方法，危險也并未達到嚴重迫切。

五、結語

盡管美國—301 條款案的專家組報告對301 條款在WTO 體制內(nèi)的適用進行了嚴格限制，該條款在WTO體制外依然有著廣闊的適用空間，特別是其用語的模糊性為301 條款的擴張?zhí)峁┝丝赡苄?。但這并不意味著301 條款在WTO 體制外是絕對自由的。其仍應受到DSB 排他管轄權、WTO 其他成員方訴權及一般國際法的多重限制。由于美國單邊制裁措施本身違反了其在WTO 框架協(xié)定內(nèi)的義務、也違反了一般國際法，因而應承擔相應的國際法律責任。

面對美國回歸單邊主義，中國商務部多次表示中國堅定維護多邊貿(mào)易體制，并于2018年4月4日將相關案件提交DSB 解決，這表明中國積極履行WTO 項下的義務。而與歐盟、日本不同的是，中國并未就301 條款中的具體問題提出異議，而是直接依據(jù)DSU 第23 條關于禁止單邊措施的規(guī)則以及GATT1994 第1.1、2.1（a）和（b）條關于最惠國待遇原則、關稅減讓規(guī)則，對美國依據(jù)301 條款啟動單邊措施的合法性提出質疑。由于這些規(guī)則屬于WTO體制中的原則性、基礎性規(guī)定，中國意圖通過WTO 規(guī)則抑制301 條款作用的繼續(xù)發(fā)揮，而中國的這一做法也立即得到了印度等國的支持。可以說，此次中美圍繞301 條款所產(chǎn)生的經(jīng)濟爭端，是關系到單邊貿(mào)易措施實施與多邊貿(mào)易體制維護的重要節(jié)點，對未來國際經(jīng)濟政策的實施具有重要意義。

就此次愈演愈烈的中美貿(mào)易摩擦而言，從此次301 報告便不難看出，美國所采取的單邊制裁措施多集中于電子、網(wǎng)絡等中國發(fā)展勢頭正盛的領域，其主要目的在于遏制中國發(fā)展。而為配合301 調查，美國還啟動了201 調查和232 調查，這些舉動充分表明美國通過單邊貿(mào)易措施維護本國利益的決心。由于這些調查不僅涉及中國，還涉及包括歐盟、日本、加拿大等國在內(nèi)的多個美國主要貿(mào)易伙伴，圍繞著301 調查所展開的中美貿(mào)易摩擦只是美國單邊貿(mào)易政策掩護下全球貿(mào)易戰(zhàn)的一角。

對于這一不利的國際經(jīng)濟局勢，中國不僅要聯(lián)合主要國家，特別是發(fā)展中國家，遏制美國單邊主義勢頭，更要調整國內(nèi)經(jīng)濟體制，擴大開放應對貿(mào)易戰(zhàn)，并積極通過對話、磋商等方式有效解決國際經(jīng)濟爭端，因為正如加拿大總理賈斯汀·特魯多（Justin Trudeau）所言，在貿(mào)易戰(zhàn)中沒有勝者。①See Canadians Rally Around Retaliatory Tariffs Aimed at the U.S.,https://www.npr.org/2018/06/30/624759542/canadians-rally-around-retaliatory-tariffs-aimed-at-the-u-s,visited on 15 July 2018.隨著全球經(jīng)濟相互依賴性的增強，一國采取的措施極有可能會對其他國家的貿(mào)易、投資等產(chǎn)生重要影響，因而各國更應加強維護WTO 體制，②Panel Report,EC - Bananas III,para.7.50.而非采取單邊貿(mào)易措施。