從詩史名實(shí)說到敘事傳統(tǒng)

董乃斌

一、辨“詩史”名實(shí)

筆者近年研究中國詩歌敘事傳統(tǒng)，擬以“抒敘兩大傳統(tǒng)貫穿文學(xué)史”之觀點(diǎn)破解“抒情傳統(tǒng)唯一”的說法，補(bǔ)正其偏頗，因而自然關(guān)注到詩史問題的討論——?dú)w根到底，“詩史”的核心乃是與抒情“對(duì)壘”的敘事，詩史傳統(tǒng)實(shí)即與抒情傳統(tǒng)共生并存的敘事傳統(tǒng)。既如此，論說敘事傳統(tǒng)又怎能離得了“詩史”？

關(guān)于“詩史”的言說，在中國詩歌史和詩學(xué)史上，可謂觸目皆是。直至今日，相關(guān)言說和歧議仍然非常之多。在眾多歧說中，劈面遇到的便是“詩史”的名實(shí)問題，故不能不先來稍加辨析。

詩史二字組聯(lián)成詞，習(xí)慣的說法是起于晚唐孟棨的《本事詩》，或更早一點(diǎn)沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳》。事實(shí)是否如此？我以為不妨打個(gè)問號(hào)。

按常識(shí)，任何事物總是先有其實(shí)，后有其名?！霸娛贰币幻喈?dāng)在詩史的事實(shí)存在且逐漸被人認(rèn)識(shí)之后才會(huì)產(chǎn)生。今知“詩史”常用之義有二，一是詩歌史的簡稱，一是對(duì)具有史性特征之詩歌作品(或詩人)的指稱。前者事實(shí)清楚，名實(shí)相符，沒有爭(zhēng)議，故得通用。后者則須先有了頗具史性而堪稱“詩史”的詩篇，從而顯示出詩歌與歷史的密切關(guān)系，才會(huì)使人的意識(shí)逐漸產(chǎn)生“詩史”的觀念，并逐漸凝聚為“詩史”概念和名詞，再后來這觀念和名詞才會(huì)進(jìn)入文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域。這是一個(gè)相當(dāng)長的過程。在此過程中，人的認(rèn)識(shí)和實(shí)際應(yīng)用常處變動(dòng)之中，情況復(fù)雜，導(dǎo)致“詩史”之實(shí)與名的契合難以穩(wěn)定，更無從統(tǒng)一，而表現(xiàn)為對(duì)“詩史”解釋之見仁見智、歧見紛紜，甚至于或擁護(hù)或否定乃至批判的狀態(tài)。

沈約書中的“詩史”是詩與史的并列，可以勿論；孟棨其實(shí)也不是“詩史”概念的真正創(chuàng)造者。作為某些學(xué)人奉為“詩史”出處的《本事詩·高逸第三》之首條，大段講述的是李白的高逸行為，多次引錄的是李白的詩篇，在鋪敘了七百多字之后，才終于提及杜甫的“贈(zèng)李白二十韻”，但仍未引其文，僅云“備敘其事，讀其文，盡得其故跡”(孟棨14)。這之后，才是我們?cè)谇懊孀⑽闹兴蔷浜小霸娛贰倍值脑?，總共不到三十個(gè)字。這個(gè)表述清晰顯示了孟棨整個(gè)敘述的主次，顯示他幾乎只是順便地提及、轉(zhuǎn)述了“當(dāng)時(shí)”對(duì)杜甫詩歌的議論。當(dāng)然，雖是簡單一筆，卻產(chǎn)生意想不到的效果。此種無心栽柳柳成蔭的情況在人類歷史上，在學(xué)術(shù)史上，并不罕見。但由此可知詩史的事實(shí)早已存在，詩與史的密切關(guān)系早為人們所關(guān)注，“詩史”概念早在潛滋暗長，“詩史”之名早晚要出現(xiàn)。這是一種必然性，至于它究竟見于今日留存的哪個(gè)文獻(xiàn)，卻有一定的偶然性。而這偶然性在杜甫身上得以落實(shí)，卻又有深刻的必然之理。

《本事詩》對(duì)杜甫詩史的闡說反映了孟棨對(duì)當(dāng)時(shí)已存在的“詩史”概念之理解，正如我們今日談?wù)摗霸娛贰?，所談的也只是我們的理解而已。誰的理解也不能成為“詩史”的標(biāo)準(zhǔn)定義，更不存在一個(gè)經(jīng)典的不可違拗的所謂“本義”。事實(shí)上，“詩史”之名雖然產(chǎn)生，但在文學(xué)批評(píng)的運(yùn)用中，“詩史”的含義又是在人們的理解中繼續(xù)生成并演變著的?！霸娛贰备拍罹哂心撤N開放性，“詩史”的實(shí)際運(yùn)用受多種因素的制約因而又有相當(dāng)?shù)碾S機(jī)性。同時(shí)，“詩史”既可以是對(duì)詩歌事實(shí)的指稱，也能夠成為詩人自覺期許的目標(biāo)，因此既可以是他稱，也可以是自稱。杜甫的許多詩篇無疑夠格稱為“詩史”，但也不是說他的每一首詩都是“詩史”，當(dāng)然“詩史”亦非杜甫一人的專利。文學(xué)史和批評(píng)史實(shí)際已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。正因?yàn)槿绱?，竊以為既不能把“詩史”名稱的發(fā)明權(quán)歸諸孟棨，也不必奉孟棨《本事詩》為經(jīng)典，而應(yīng)實(shí)事求是地將《高逸第三》之首條看作一位唐人對(duì)“詩史”的理解，亦即“詩史理解史”上的一個(gè)環(huán)節(jié)。然后立足文學(xué)史實(shí)，斟酌古今，因應(yīng)時(shí)變，參與到對(duì)“詩史理解史”的延續(xù)運(yùn)動(dòng)中去，探索今日能為更多人理解接受和運(yùn)用的詩史概念，努力把研究推向深入。

說到“詩史”之名產(chǎn)生的必然性，當(dāng)然首先應(yīng)該注意到中國詩歌的歷史事實(shí)，這才是問題的根本，也是研究的正路。我們只要認(rèn)真閱讀留存至今的古代詩歌原典，比如《詩經(jīng)》，便不難發(fā)現(xiàn)許多詩篇的敘事性，發(fā)現(xiàn)它們的敘述詠嘆與歷史(歷史事件和某些歷史人物)的關(guān)系。《大雅》中的《生民》《公劉》《綿》《皇矣》《大明》等篇，《小雅》中的《六月》《采芑》《出車》《節(jié)南山》《十月之交》等篇，國風(fēng)中《新臺(tái)》《載馳》《碩人》《清人》《南山》《黃鳥》《株林》等篇，古人早已反復(fù)證實(shí)其敘事內(nèi)容的實(shí)在性、歷史性，今人也認(rèn)為它們與某個(gè)具體的歷史事件或歷史人物有關(guān)。說這些作品具有某種“史性”，堪稱“詩史”，似乎沒有什么不合適。如其不然，試問又該如何切合其內(nèi)容的性質(zhì)給它一個(gè)簡潔準(zhǔn)確的名稱呢？倘若我們能夠不因曾將西方的epic譯為“史詩”，就非得以西方的epic奉為史詩的唯一標(biāo)準(zhǔn)，那么甚至不妨稱它們?yōu)椤笆吩姟币矡o不可。這些作品的存在就是“詩史”概念和名稱產(chǎn)生的真正根源和依據(jù)。后人，特別是漢人對(duì)《詩經(jīng)》作品的研究理路，如《毛詩》小序大序和許多漢唐人的注疏直至今人的注釋所顯示的，也充分表明他們確信詩歌與歷史有著直接的關(guān)系。

再進(jìn)一步說，原來，在中國，從我們的人文初始時(shí)期，詩與史還曾有過一個(gè)渾融一體的階段。那時(shí)文字尚未成熟，應(yīng)用很費(fèi)勁而不普遍，人的認(rèn)識(shí)水平低下，史識(shí)猶淺，有詩心而缺史德，以致詩、史皆已萌生滋長而卻彼此不分，可以互代。詩(文)和史由渾沌不分到明確分開，是人類史發(fā)展到一定階段才發(fā)生的事。而且，即使到有人認(rèn)識(shí)到文史應(yīng)該分家，并從各方面努力使它們得以分開之時(shí)，卻仍很難徹底割斷二者的關(guān)系。甚至直到今天，文史早已儼然為分庭抗禮的兩大學(xué)科，然文(也包括詩)史在某些方面依舊渾然難分，從而被認(rèn)為是學(xué)術(shù)上的一個(gè)大問題。文與史似乎總有一部分是兼體的。不僅在中國是如此，在外國，也是如此。所謂文和史，都是人類智力創(chuàng)造物，又都離不開文字的表述傳達(dá)，二者本有許多內(nèi)在的同一性。所以文史難分很可能是一個(gè)將要伴隨人類存在之始終、人類自身所不可能完全解決的問題。

既然詩與史有過一段渾然不分的經(jīng)歷，“詩史”或“史詩”便是人類實(shí)踐的一種產(chǎn)物，也就是一種歷史事實(shí)，一種客觀存在，一種無法漠視的現(xiàn)象，那就早晚會(huì)在人的思維、語言和文字中反映和表現(xiàn)出來?！霸娛贰边@個(gè)詞遲早是一定會(huì)在中國出現(xiàn)的，只不過在現(xiàn)存哪個(gè)朝代的文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)這個(gè)詞，卻有些偶然性而已。

中國人確實(shí)很早就發(fā)現(xiàn)并論說了詩史關(guān)系的密切——因?yàn)椋谏瞎?，文字產(chǎn)生并成熟之前，它們一度曾是二位一體的混沌存在。產(chǎn)生于公元前四世紀(jì)左右(戰(zhàn)國后期)的《孟子》，其《離婁下》有云：

孟子曰： 王者之跡熄而《詩》亡，《詩》亡然后《春秋》作。晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》，一也。其事則齊桓、晉文，其文則史。孔子曰：“其義則丘竊之矣?！?孟軻 192)

這是一句眾所周知的名言。對(duì)這句話，歷來有不同的理解和解釋?！巴跽咧E”指什么？何謂“王者之跡熄”？“王者之跡熄而詩亡”應(yīng)怎樣理解？句中的“詩”字，是泛指的詩，還是作為專名的《詩》？“詩亡”又該如何解釋？等等，都有不同說法。但無論怎樣理解，這句話涉及古人對(duì)于詩與史存在密切關(guān)系的看法，應(yīng)該是清楚的。

由此我們也許可以做些思考，引出幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

第一，孟子所言涉及了我們所關(guān)注的詩史關(guān)系。他的意思似乎是“詩亡”之后，“史”才全面、正式地出現(xiàn)(沒說此前是否有“史”，但事實(shí)上是有的)。這里的“詩”指《詩三百》的可能性較大，此前的詩歌肯定還有，但缺少可靠的文本依據(jù)。所以，我們今天要談“詩史”，談詩與史的關(guān)系，談詩歌敘事傳統(tǒng)，為此提出實(shí)證，如果鑒于種種困難暫不再向前追溯，那么，起碼也應(yīng)從《詩經(jīng)》開始。

第二，孟子雖沒有明說“詩亡”之前的詩是“詩史”或詩中有史，但從這話的語氣來看，實(shí)乃隱含這層意思。即以為《詩三百》(應(yīng)該還包括《詩》成書時(shí)被刪落以至后來逐步被遺忘的那些詩)都曾經(jīng)是一種史述或至少含有史述的意味。在那時(shí)，雖然列國已有自己的史官、史記，但這些詩也是被當(dāng)作“史”的一部分。其時(shí)，詩與史的區(qū)別主要不在其內(nèi)容，而在其形式與表達(dá)。詩記政治大事，也記生活瑣事，詩的語言(文字)允許夸張隱喻，還可有比興手法，史文則更強(qiáng)調(diào)直筆和樸實(shí)(雖實(shí)難避免形容和虛飾)，“其文則史”，這個(gè)“文”是和詩同時(shí)而相對(duì)地存在著的。詩與史，無論作為文體還是學(xué)科，在后世是被分開了，但“詩史”一詞卻仍把二者聯(lián)為一體。這時(shí)“詩史”則是指文學(xué)性的詩歌與歷史性的史述兩種不同性質(zhì)的文體存在著密切關(guān)系，“詩史”也好，“史詩”也好，其詞的重心都是在于“詩”，主要是指那種具有濃厚史性質(zhì)地的詩歌(或其他類型的文學(xué)作品)。詩史或史詩都是指文學(xué)作品(而非歷史著作)；而所謂“史性”，其內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)，無非是以接近實(shí)錄的態(tài)度和直筆的手法表現(xiàn)和記敘現(xiàn)實(shí)、時(shí)事、新聞——從社會(huì)的一般日常生活、各行各業(yè)、人際瑣事到政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化，直至改朝換代、政權(quán)更替那樣的重大事件等——經(jīng)時(shí)間的淘洗而堪與史述相印證、媲美者。

第三，當(dāng)《詩經(jīng)》尚未成書之前，各國就已經(jīng)存在“史”，晉有《乘》，楚有《梼杌》，魯有《春秋》。那時(shí)詩、史一家，二者并無嚴(yán)格區(qū)分。那時(shí)的詩也便是史，是史記、史料的一種，所以那時(shí)不需要“詩史”這個(gè)名稱，而已存在“詩史”的現(xiàn)象或曰事實(shí)。既有其實(shí)，則“詩史”之名，便隨時(shí)可以出現(xiàn)，至于究竟何時(shí)出現(xiàn)，何時(shí)被記錄于文字，記錄下來會(huì)丟失還是會(huì)流傳等等，則有偶然性。今日我們?cè)凇侗臼略姟分谐跻姟霸娛贰保芍獙聿粫?huì)有新的發(fā)現(xiàn)？

第四，《詩三百》有比興隱喻、美刺諷諫，與之同時(shí)存在的各國春秋“其文則史”，似乎在表述上還沒有“詩”那么多花樣而比較質(zhì)樸簡陋?？鬃拥呢暙I(xiàn)是把詩的表現(xiàn)手法借用到史的寫作中，使一字褒貶這種“春秋筆法”成了著作史書的“大義”，對(duì)后代產(chǎn)生了巨大影響。而詩與史分家的種子，也在一開始就埋下了；詩與史從最初的混沌不分到漸漸各顯特色，有所區(qū)分，到基本分開了卻又藕斷絲連，保持難分難解的狀態(tài)，在新的背景和不同層次上出現(xiàn)新的你中有我我中有你的情景，這個(gè)漫長而幾乎無止境的過程，也就啟動(dòng)了。而所謂“詩史”，其含義也就不僅是記錄史事，還包括了對(duì)歷史和歷史人物的評(píng)價(jià)(贊美或批判乃至鞭撻)，包括了對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和規(guī)律的總結(jié)，對(duì)歷史學(xué)的探索研討等等。“詩史”在發(fā)展中至少涉及了史述、史論、史學(xué)三個(gè)層次，故對(duì)“詩史”實(shí)亦不可一概而論。

要說明當(dāng)孔孟之時(shí)，詩史不分實(shí)為一家，不須遠(yuǎn)求，就在《孟子》書中，便可以看到他把《詩》之原文當(dāng)作史料運(yùn)用的例證。

《梁惠王上》記載孟子和梁惠王關(guān)于“賢者之樂”的對(duì)話。王“立于沼上，顧鴻雁麋鹿”，問孟子曰：“賢者亦樂此乎？”(孟軻 5)。孟子巧妙地將話題引到賢不賢不在于是否因擁有池沼鴻雁而樂或不樂，關(guān)鍵是能否與民同樂。他指出，能夠與民同樂，那么即使役使百姓修建池沼，百姓也會(huì)樂意，君王也才快樂；如果相反，百姓就會(huì)詛咒反對(duì)，君王擁有池沼鴻雁也不可能得到快樂。為了證明自己的論斷，孟子引用了正反兩條史料。正面的是《詩經(jīng)·大雅·靈臺(tái)》的“經(jīng)始靈臺(tái)，經(jīng)之營之。庶民攻之，不日成之。經(jīng)始勿亟，庶民子來。王在靈囿，麀鹿攸伏。麀鹿濯濯，白鳥鶴鶴。王在靈沼，于牣魚躍”(孟軻5)。用周文王修靈囿百姓踴躍從事的例子來闡說“古之人與民偕樂，故能樂也”(孟軻5)的道理。反面例子則是夏桀，引用《尚書·湯誓》“時(shí)日害(曷)喪，予與女偕亡！”發(fā)出“民欲與之偕亡，雖有臺(tái)池鳥獸，豈能獨(dú)樂哉”(孟軻5)的警告。孟子在這里，完全是把《靈臺(tái)》詩的描述當(dāng)作史實(shí)看待的。在他看來，《靈臺(tái)》就是《詩》亡而《春秋》作之前的歷史記述。所以此節(jié)引用的文字較多，是十二句，四十八字，而不像在其他地方引《詩》往往僅是兩句八個(gè)字而已。

這樣的例子，《孟子》書中還有多處。如與梁惠王談到“文王之勇”，引用《詩經(jīng)·大雅·皇矣》：“王赫斯怒，爰整其旅，以按(遏)徂莒，以篤周祜，以對(duì)于天下”(孟軻31)，這是《皇矣》篇描寫“密人不恭，敢距大邦”(31)，周文王興師問罪的一節(jié)。又如在回答齊宣王自稱“好貨”“好色”時(shí)，引用《大雅·公劉》和《綿》，說明只要是“與百姓同之”，好貨好色都不成問題：

昔者公劉好貨，《(公劉)詩》云“[……]乃積乃倉，乃裹糇糧，于橐于囊，思戢用光，弓矢斯張，干戈戚揚(yáng)，爰方啟行?！惫示诱哂蟹e倉，行者有橐囊也，然后可以爰方啟行。王如好貨，與百姓同之，于王何有？(36)

昔者太王好色，愛厥妃?！?綿)詩》云“古公亶父，來朝走馬，率西水滸，至于岐下，爰及美女，聿來胥宇?！碑?dāng)是時(shí)也，內(nèi)無怨女，外無曠夫。王如好色，與百姓同之，于王何有？(37)

這顯然是把《公劉》和《綿》的詩文當(dāng)作了敘述先王事跡的歷史記載來使用的。

再如《滕文公上》記述滕文公向孟子問“為國”，孟子引《邠風(fēng)·七月》“晝爾于茅，宵爾索绹，亟其乘屋，其始播百榖”(117)教以“民事不可緩”(117)之理，接著引《小雅·大田》論歷代田稅制度的不同與優(yōu)劣，最后引用“周雖舊邦，其命維新”(118)(《大雅·文王》)的話，鼓勵(lì)滕文公以周文王為榜樣既繼承傳統(tǒng)不違舊制，又努力創(chuàng)造新氣象。

《孟子》又一處用《詩經(jīng)》史料為借鑒論述現(xiàn)實(shí)政治的例子，是引用《大雅·文王》篇“商之孫子，其麗不億。上帝既命，侯于周服。侯服于周，天命靡常。殷士膚敏，裸將于京”(168)來闡釋服從天命與實(shí)施仁政的關(guān)系?！段耐酢返脑娨馐菚r(shí)運(yùn)一過，殷商后代即使優(yōu)秀也只能臣服于周。無論大國小國，只有實(shí)施仁政才能獲得天佑，而不實(shí)施仁政，就猶如《大雅·桑柔》所云“誰能執(zhí)熱，逝不以濯——大熱天卻偏不肯沖涼”(168)，完全是悖時(shí)而行，必然事與愿違。

二、“詩史”的現(xiàn)代義涵

詩史一詞流傳下來，歷代學(xué)人都有自己的理解，今天也同樣。對(duì)追溯梳理其演變過程，做學(xué)術(shù)史研究自有其必要與意義。但也不妨提出今人的看法，參與到學(xué)術(shù)的增進(jìn)與變革中去。

在這里，我覺得聞一多先生《歌與詩》一文中對(duì)“詩史”的理解是一個(gè)重要里程碑，他對(duì)上古時(shí)代“《詩》即是史”的闡釋，特別是他對(duì)詩歌史系統(tǒng)梳理中提出的幾個(gè)主要觀點(diǎn)，值得重視，不宜被輕易否定。

其次，從字詞之源入手探討，難道就那么要不得嗎？王國維不是也用此法、善用此法嗎？比如他的《釋史》一文，開篇即引《說文解字》：“史，記事者也。從又持中?！?王國維27)以下一路從甲骨文說到金石之文，從《尚書》《周禮》追溯到殷和殷前之“史”，將古文字與古文獻(xiàn)聯(lián)系、對(duì)照著分析解說“史”之古義。似尚未見有人說他是“字源謬見”。當(dāng)然，考察字源只是論證之一途，遠(yuǎn)非全部。聞先生認(rèn)為“志”字原含記憶、記錄、懷抱三義，舉例甚夥，推論亦不失嚴(yán)謹(jǐn)。但他在文末還是說：“在上文我們大體上是憑著一兩字的訓(xùn)詁，試測(cè)了一次《三百篇》以前詩歌發(fā)展的大勢(shì)，我們知道《三百篇》有兩個(gè)源頭，一是歌，一是詩，而當(dāng)時(shí)所謂詩在本質(zhì)上乃是史”(191)，對(duì)字源考證的有效性持清醒的態(tài)度，沒有宣布唯我獨(dú)對(duì)，而是特意說明其文是在試測(cè)、試述上古詩歌史。今天我們即使完全不用這種方法，仍然能夠充分論證“上古詩史曾經(jīng)混而不分”的觀點(diǎn)。我們欽佩聞先生，卻沒有聞先生的學(xué)力，只好不用字源考證之法，卻并不認(rèn)為此法一無是處，甚至一涉此法便墮“謬見”。

說過感想，仍回正題。

聞先生講得很清楚，他所說的“詩即史、史即詩”，那是遙遠(yuǎn)的古代之事，而且在那時(shí)二者也只是性質(zhì)相通并非完全同一，否則哪還需要二名？人類發(fā)展到今天，情況已經(jīng)變化。今日大家還在言說的“詩史”，早已不是“詩即史、史即詩”之意，也不是“詩即以史為本質(zhì)”之意，而是在詩、史二分之后，有些詩歌作品中所敘述描寫的生活之“事”、現(xiàn)實(shí)之“事”，在人們看來具備了一定的“史性”，可以印證、比照乃至豐富歷史記載的某些方面，甚至觸及某些歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)或某種歷史規(guī)律，從而使這作品具有了史述(或史論、史學(xué))的某些意味?！霸娛贰笔窃姼?文學(xué))創(chuàng)作中的一種現(xiàn)象，也可以說是詩歌(文學(xué))的一個(gè)品種或類別，而在文學(xué)批評(píng)中，則不過是一種評(píng)語或概念而已。

聞先生的論證，在我們看來，還可以導(dǎo)出如下的觀點(diǎn)： 當(dāng)歌、詩尚在二分的時(shí)候，歌主抒情，詩主敘事，但抒情敘事是表現(xiàn)手法的不同，并不決然對(duì)立，甚且相互滲透，因而詩歌早晚是要合流的，抒情與敘事的對(duì)壘性也就早晚要化合為詩歌特質(zhì)的統(tǒng)一性。而且進(jìn)一步從根本上講，詩歌中不會(huì)有毫無感情色彩的敘事，也不會(huì)有絕對(duì)無事、無來由的抒情，抒情敘事雖可分剖解析，有不同的側(cè)重，卻實(shí)難截然割裂。既然如此，一部詩歌史當(dāng)然只能從頭就由抒情和敘事來貫穿，從而形成并發(fā)展出抒敘對(duì)壘互動(dòng)、融滲互競(jìng)的傳統(tǒng)，而不可能是任何單一傳統(tǒng)的貫穿史。

果然，聞先生在第三節(jié)中作出了更精彩的論述：

詩與歌的合流真是一件大事。它的結(jié)果乃是《三百篇》的誕生。一部最膾炙人口的《國風(fēng)》與《小雅》，也是《三百篇》的最精彩部分，便是詩歌合作中最美滿的成績。一種如《氓》《谷風(fēng)》等，以一個(gè)故事為藍(lán)本，敘述方法也多少保持著故事的時(shí)間連續(xù)性，可說是史傳的手法，一種如《斯干》《小戎》《大田》《無羊》等，平面式的紀(jì)物，與《顧命》《考工記》《內(nèi)則》等性質(zhì)相近，這些都是“詩”從它老家(史)帶來的貢獻(xiàn)。然而很明顯的，上述各詩并非史傳或史志，因?yàn)槠渲械摹笆隆笔墙?jīng)過“情”的泡制然后再寫下來的。這情的部分便是“歌”的貢獻(xiàn)。由《擊鼓》《綠衣》以至《蒹葭》《月出》，是“事”的色彩由顯而隱，“情”的韻味由短而長。那正象征歌的成分在比例上的遞增。再進(jìn)一步，“情”的成分愈加膨脹，而“事”則暗淡到不合再稱為“事”，只可稱為“境”，那便到達(dá)《十九首》以后的階段，而不足以代表《三百篇》了。同樣，在相反的方向，《孔雀東南飛》也與《三百篇》不同，因?yàn)檫@里只忙著講故事，是又回到前面詩的第二階段去了，全不像《三百篇》主要作品之“事”“情”配合得恰到好處?？傊柙姷钠降群献?，“情”“事”的平均發(fā)展是詩第三階段的進(jìn)展，也正是《三百篇》的特質(zhì)。(190)

聞先生重視詩的史性，但也沒有忘記詩歌的抒情性審美性。他認(rèn)為，“詩言志”“詩傳意”“詩緣情”，志、意、情實(shí)是一回事，而“‘詩言志’的定義，無論以志為意或?yàn)榍?，這觀念只有歌與詩合流才能產(chǎn)生”(191)?！啊度倨窌r(shí)代的詩，[……]是志情事并重的”(191)，后來人的觀念中卻“把事完全排出詩外”以至“詩后來專在《十九首》式的‘羌無故實(shí)’空空洞洞的抒情詩道上發(fā)展，而敘事詩幾乎完全絕跡了，這定義(指‘詩言志’)恐怕不能不負(fù)一部分責(zé)任”(191)。聞先生把《詩三百》視為抒敘良好結(jié)合的典范，又認(rèn)為出現(xiàn)《十九首》式的抒情詩，一部分的原因是因?yàn)樵谠娭信懦笆隆倍^偏地強(qiáng)調(diào)情志意(“詩言志”理解的狹隘化)的緣故。這個(gè)說法非常符合中國詩歌史的實(shí)際，而又極具啟發(fā)性，對(duì)我們研究詩歌敘事傳統(tǒng)，用抒敘兩大傳統(tǒng)貫穿全部詩歌史文學(xué)史，極具指導(dǎo)意義。

三、“詩史”的核心是敘事，詩史傳統(tǒng)在敘事傳統(tǒng)中

的確，詩史言說雖然紛繁，但在眾多說法中，最有價(jià)值、能對(duì)諸說起到提綱挈領(lǐng)作用的，正是敘事說。

史的本質(zhì)和核心要義是事與記錄事實(shí)，簡言之即敘事?！笆贰睆恼Q生伊始，無論是指人還是指此人之行為、活動(dòng)或其產(chǎn)物，皆與書策記敘之事相關(guān)。王國維《釋史》引《說文解字》“史，記事者也?！币稌ゎ櫭贰按笫繁鼤?，由賓階隮，御王冊(cè)命”，《禮記·玉藻》“動(dòng)則左史書之。言則右史書之”，引《周禮》“大史掌建邦之六典”“小史掌邦國之志”“內(nèi)史掌書王命”“外史掌書外令”“女史掌內(nèi)令”等，謂“周六官之屬，掌文書者亦皆謂之史，則史之職，專以藏書、讀書、作書為事”(王國維28—32)。而史官所作、所讀、所藏之書，則皆與記敘史事、史言有關(guān)。史與事的關(guān)系不僅可從字源追尋，尤其應(yīng)以事實(shí)證明，亦可從道理闡明?！端膸烊珪偰俊な凡靠倲ⅰ罚骸捌垷o事跡，雖圣人不能作《春秋》，茍不知其事跡，雖以圣人讀《春秋》，不知所以褒貶?！?397)圣人如此，何況我輩？史既如此，詩又何嘗不如此？“詩史”當(dāng)然更不能不如此。敘事遂成為“詩史”與“史”發(fā)生關(guān)聯(lián)的根本基礎(chǔ)。

不過，“詩史”畢竟是詩而不是史，即使是具有史性的詩歌，也不能丟失抒情、言志和表意的功能。于是兩相融和，則凡具“史性”之詩，即“詩史”，其本質(zhì)特征便該是富于感情色彩地?cái)⑹鲈u(píng)說歷史之人與事，此類詩之?dāng)⑹鲁煞直厝惠^重，且所敘之事又當(dāng)多與國族命運(yùn)遭際相關(guān)，否則不夠稱“史”，但也須不乏感情(包括議論)色彩和感人力量，如若質(zhì)木無文味同嚼蠟，也就不足稱“詩”。所謂“詩史”其義大抵如此，并無其他特異神秘之處。

再看得通達(dá)些，所謂歷史乃是往日之現(xiàn)實(shí)，而今日之生活，過后也就成為歷史?！霸娛贰币舱?，就內(nèi)容言，號(hào)稱反映或表現(xiàn)歷史，換言之則是記述昔日現(xiàn)實(shí)生活點(diǎn)滴而已。而就藝術(shù)手法言之，“詩史”的寫作是在抒情、敘事二法中，偏于敘事，而不廢抒情，但多用客觀素材，多關(guān)注與觀察體會(huì)他人事跡境遇和心態(tài)情緒，甚至干脆化身為角色，代他人(尤其是向來極少話語權(quán)的人)發(fā)聲，而不是僅僅以詩人自我為中心抒發(fā)一己感情。因而一般說來，“詩史”中攝入的具體生活事實(shí)乃至故事、畫面、人物動(dòng)態(tài)等比一般抒情詩皆較多較富，作者感情往往寓于敘事之中，較少直白呼喊，故藝術(shù)風(fēng)格也往往較為沉實(shí)而不空泛虛浮。前人總結(jié)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，有云：“詩者述事以寄情，事貴詳，情貴隱，及乎感會(huì)于心，則情見于詞，此所以入人深也。如將盛氣直述，更無馀味，則感人也淺，烏能使其不知手舞足蹈？”(魏泰322)大概“詩史”就有這種好處。被稱為“詩史”的作品，至少不會(huì)如聞一多先生批評(píng)的那樣“羌無故實(shí)，空空洞洞”。

詩史須具“史性”，也應(yīng)具有詩性，已如上述。也許后者還須再作強(qiáng)調(diào)?！霸娛贰笔窃?，畢竟與規(guī)范的史書不同，它帶有更強(qiáng)烈的感情色彩，不但記什么不記什么、何事用濃墨何事用淡筆甚至略去，都是帶著感情有意選擇的，而且其表述(選詞擇字造句修辭等)必有傾向，往往在一字半句之微中透露愛憎，寓含褒貶，顯示美刺，表達(dá)方式往往含蓄用晦，變化莫測(cè)，時(shí)而直賦，時(shí)而比興，隱喻有之，影射有之，皮里陽秋有之，嬉笑怒罵有之。這就是史詩或詩史作者從主觀出發(fā)的敘事干預(yù)，是其文學(xué)性之妙用和所在，也是其審美意味之所由來。“詩史”是史性、文學(xué)性和審美趣味的精巧結(jié)合或深度融合。后世人們重視“詩史”，就是因?yàn)椤霸娛贰豹q如合金鋼，兼有二者的優(yōu)長，形成了更高的思想強(qiáng)度和美學(xué)價(jià)值。通過詩史的文學(xué)性去探索其隱含的史性，可以在盡享審美樂趣的同時(shí)收獲認(rèn)識(shí)價(jià)值，啟發(fā)更深廣的思考。

鑒于題旨，這里我們著重圍繞詩歌敘事傳統(tǒng)來談。自《詩經(jīng)》之后，歷代堪稱詩史的作品，乃是由《詩經(jīng)》史詩孳乳而生。楚辭，漢詩，漢樂府，魏晉文人詩，南北朝樂府詩與文人詩，乃至唐宋元明清和近現(xiàn)代的文人詩和民間詩歌中，都有堪稱史詩和詩史的好作品。直至今日，“詩史精神”仍是許多詩人作家自覺秉承和追求的良好傳統(tǒng)。杜甫則是在漫長的中國詩歌史上一位杰出的代表，一個(gè)里程碑式的人物。尤其是在“詩史”之發(fā)展演變史上，杜甫因其創(chuàng)作特色與成就，因其承前啟后的歷史作用，而居于獨(dú)特的高峰地位?！霸娛贰彪m非由杜甫開創(chuàng)，非其獨(dú)家專利，也不能說杜甫的任何一首詩都是“詩史”，但杜甫作品中堪稱“詩史”者確多，且創(chuàng)作成就特高，“詩圣”之譽(yù)與“詩史”之名相得益彰，相互增價(jià)，杜甫成為中國“詩史”的首席代表。若就這一點(diǎn)而言，孟棨《本事詩》倒是功不可沒。

杜甫的功績正在于以優(yōu)異的創(chuàng)作實(shí)績抗衡了這個(gè)語境，扭轉(zhuǎn)了積習(xí)甚深的詩壇風(fēng)氣，從而使詩歌重新回到抒情與敘事雙線交融并進(jìn)的健康道路上去。具體來說，是在安史之亂造成的國破家難的特殊歷史條件下，以其一系列史性和文學(xué)性都很強(qiáng)的作品，使詩歌的敘事功能，詩歌的史性內(nèi)涵，得到全面的發(fā)揚(yáng)和提升，顯示出巨大的思想力和美學(xué)能量，使詩歌關(guān)懷現(xiàn)實(shí)、記錄歷史的職能重新獲得人們的注意和重視，使數(shù)百年來幾乎漸被遺忘的《詩經(jīng)》史詩敘事傳統(tǒng)，重新成為人們關(guān)注和熱愛的對(duì)象，不但使這一傳統(tǒng)得以延續(xù)，而且在當(dāng)時(shí)就產(chǎn)生很大的影響。以元稹白居易李紳諸人為代表的新樂府創(chuàng)作在中唐興起絕非偶然，而杜甫的正面影響則更貫穿一千多年，至今未衰。杜甫所接續(xù)和弘揚(yáng)的《詩經(jīng)》史詩和樂府民歌的精神，也就是中國詩歌抒情和敘事并存互動(dòng)的優(yōu)秀傳統(tǒng)。

以杜甫為典范和代表的敘事傳統(tǒng)，其內(nèi)容非常豐富，可以從多方面研究闡述。許多研究杜甫的論著都不同程度地涉足于此，可謂成果累累。在此基礎(chǔ)上，我們對(duì)中國詩歌敘事傳統(tǒng)的內(nèi)涵要義，試作概說如下：

一、中國詩歌敘事傳統(tǒng)往往更為關(guān)注歷史，也更關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活，把創(chuàng)作的視線和筆觸更多地超越個(gè)人而投向客觀世界： 他人、社會(huì)(甚至底層)和國族之事，表現(xiàn)出對(duì)時(shí)事、政局、新聞、街談巷議、民情風(fēng)俗等的興趣，且善于將其攝入筆下，作出多樣的載錄。而在種種復(fù)雜的社會(huì)矛盾面前，往往能以國族的安危利害作為關(guān)切的首要問題和判斷是非、采取寫作策略的根本依據(jù)。

傳統(tǒng)的這個(gè)內(nèi)涵也限制了“詩史”之稱的運(yùn)用范圍。前文論到“詩史”之本質(zhì)實(shí)即詩與生活的關(guān)系，故“詩史”既有其崇高性，又并非神秘稀奇得高不可攀。那時(shí)留下一個(gè)漏洞： 那么是不是任何反映一點(diǎn)兒生活內(nèi)容的詩都能稱為“詩史”？“詩史”概念豈不過于寬泛？闡明了敘事傳統(tǒng)的這一內(nèi)涵，當(dāng)可避免這個(gè)誤解，等于打了一個(gè)補(bǔ)丁。

二、敘事傳統(tǒng)不廢以個(gè)人為中心的抒情詠懷，但強(qiáng)調(diào)將家庭的悲歡離合、個(gè)人的喜怒哀樂與國族安危大事緊密結(jié)合，把小家的聚散苦樂放在大家乃至國家安危存亡的背景之下，形成崇高而感人的家國情懷。

杜甫在這方面表現(xiàn)最為突出，膾炙人口的作品亦多，如五古《北征》《羌村三首》，五律《春望》，又如被譽(yù)為“生平第一首快詩”的七律《聞官軍收河南河北》等，均是史性很強(qiáng)的敘事與寫懷言志的抒情和諧融合，標(biāo)志著被稱為“詩史”的杜甫作品在思想和藝術(shù)上能夠登臨怎樣的高峰，也標(biāo)志著詩歌敘事傳統(tǒng)具有怎樣的親和力和情感容量，更標(biāo)志著敘事傳統(tǒng)與抒情傳統(tǒng)雖有各自的側(cè)重和專長，卻具有天然的親緣關(guān)系。

三、敘事傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)明確的彰善癉惡意識(shí)，愛憎鮮明，褒貶有力，贊美英雄仁人，諷刺丑惡宵小?；蛞詾檫@是受到“史”的影響所致，其實(shí)正好相反，孟子那句名言引孔子說：“其義則丘竊之矣”(孟軻192)。這個(gè)“義”即指《詩三百》所寓含的褒善貶惡之義。詩具美刺，曾對(duì)史述產(chǎn)生過重要影響。孔子《春秋》能使亂臣賊子懼怕的“一字褒貶”法，就是從《詩經(jīng)》的比興美刺學(xué)過去的。而“彰善癉惡，樹之風(fēng)聲”的史學(xué)宗旨和撰寫原則又長期反哺詩人，使中國詩歌，特別是那些貫徹了詩史意識(shí)和詩教精神的敘事性詩歌，大多是有為而作，有的放矢，對(duì)培育民族正氣和儒家倫理精神發(fā)揮了巨大的作用。

四、表述樸實(shí)簡潔，但不廢反復(fù)詠唱，也不廢議論抒情。史述對(duì)文字的要求是簡潔，劉知幾《史通》從史家立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)史述的敘事提出了明確要求，那就是信實(shí)簡要，文約事豐。“夫國史之美者，以敘事為工，以簡要為主。簡之時(shí)義大矣哉！”如何才能簡要？他提出了省句、省字、點(diǎn)煩、用晦等法(152—71)，并親自做了“點(diǎn)煩”趨簡的示范。一方面是這種理論的影響，一方面也是詩歌文體自身的要求，詩歌自然不能像文章那樣細(xì)致狀寫、任意揮灑，而必須用有限的語詞(律詩還須合律)來描述歷史事件或概括歷史現(xiàn)象，而這種簡約的敘述還必須蘊(yùn)含作者想訴說或想宣泄的深意。應(yīng)該說，中國詩歌敘事傳統(tǒng)的這一要求相當(dāng)高而苛刻，也正是這種要求造就了中國詩歌內(nèi)涵的深刻和藝術(shù)的優(yōu)美，但也一定程度地限制了詩歌敘事、描寫的舒展縱放。

五、風(fēng)格溫柔敦厚，符合“詩教”的原則，具體而言，是美刺褒貶均須合度有節(jié)，而不過分。這不但是中國詩歌的傳統(tǒng)，也是儒家社會(huì)倫理的重要內(nèi)容之一，實(shí)際上全面滲透貫徹在古今中國人的生活和理念、品格之中。這里不僅有掌握“度”的難題，實(shí)際上還存在著深刻的自相矛盾。劉知幾主張史必實(shí)錄、痛惡曲筆，同時(shí)卻又認(rèn)可“避諱”：“史氏有事涉君親，必言多隱諱，雖直道不足，而名教存焉?！薄吧w子為父隱，直在其中，《論語》之順也；略外別內(nèi)，掩惡揚(yáng)善，《春秋》之義也。”(183)顯然，當(dāng)求真與避諱沖突時(shí)，讓步的便只能是求真，否則便違背了詩教。上面提到劉知幾提倡史述含蓄用晦，也與此有關(guān)。

除上述外，中國詩歌敘事傳統(tǒng)，即詩史傳統(tǒng)、詩史精神，當(dāng)然還有其他種種內(nèi)容，只是這五點(diǎn)似乎比較明顯而重要。

僅就此五點(diǎn)而言，這個(gè)傳統(tǒng)自有許多值得肯定和繼承的正面精神，如熱愛國族而勇于奉獻(xiàn)、甚至勇于舍棄個(gè)人的精神，其基本面無疑值得發(fā)揚(yáng)光大，而且只要中華民族存在，這種精神就不能也不會(huì)泯滅。然而，即使正面之中亦不是不含負(fù)面，如因顧全大局而不得不對(duì)官府吏員的兇殘暴行有所容忍，便是正面中所含的負(fù)面因素，而且明知其為負(fù)面因素，要在正面行為中剔除和避免之卻還相當(dāng)困難。至于詩風(fēng)的溫柔敦厚，固是中國詩歌的美學(xué)特征之一，也是中國人素質(zhì)和品格的一種優(yōu)美之點(diǎn)，有其值得肯定的一面，但也應(yīng)結(jié)合歷史和時(shí)代背景對(duì)之做具體分析，充分看到其負(fù)面作用和影響。這種矛盾現(xiàn)象既規(guī)定了中國詩歌的特點(diǎn)，也造成了它的弱點(diǎn)和缺陷。如果說掌握分寸、褒貶合度是必要的應(yīng)該的，那么為尊者和親者諱卻必然使詩歌的史性和思想銳利深刻的程度大打折扣。而當(dāng)其在國勢(shì)孱弱的情景下，就更易于虛偽軟弱、自欺欺人甚至與對(duì)強(qiáng)敵的奴顏媚骨相混，成為戕害和背叛國族的毒藥。

中國詩歌敘事傳統(tǒng)就是這樣有其優(yōu)秀卓越的一面，也有其不良落后的一面。我們實(shí)事求是地揭示它，為的是繼承發(fā)揚(yáng)前者而努力克服后者。尤其需要說明的是，中國詩歌傳統(tǒng)可以而且應(yīng)該從多角度多方面進(jìn)行探討總結(jié)。從藝術(shù)表現(xiàn)方法的不同入手，將其概括為抒情敘事兩大傳統(tǒng)，不過是許多角度中的一個(gè)而已?！霸娛贰惫倘豢梢允窃u(píng)價(jià)好詩的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但好詩并不一定非得“詩史”不可。文學(xué)是萬紫千紅百花爭(zhēng)艷的世界，任何“唯一”“獨(dú)尊”的念頭都是要不得也行不通的。

注釋[Notes]

① 歷代與當(dāng)代言及“詩史”或討論“詩史”問題的論著，包括博碩士論文數(shù)量繁多。英年早逝的學(xué)者張暉《中國“詩史”傳統(tǒng)》(北京： 三聯(lián)書店，2012年)對(duì)此作了系統(tǒng)梳理。此書之后，有關(guān)論文仍多。本文涉及某些論文，將在后面相應(yīng)處注出，這里就不羅列了。

② 據(jù)陳尚君考證，《本事詩》作者孟棨，應(yīng)作孟啟。我相信陳先生的考證，這里只為讀者習(xí)慣，暫用舊名。

③ 請(qǐng)參張暉《中國“詩史”傳統(tǒng)》，引言及第一章。孟棨《本事詩》：“杜(甫)逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩，推見至隱，殆無遺事，故當(dāng)時(shí)號(hào)為‘詩史’。”又沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳》史臣曰：“至于先士茂制[……]并直舉胸臆，非傍詩史?！被蛑^“詩史”指《詩》《史》二事，然王世貞則據(jù)此曰“然則少陵以前，人固有‘詩史’之稱矣?！眳⑼跏镭懀?《藝苑卮言》卷三，《歷代詩話續(xù)編》(中)，丁福保輯(北京： 中華書局，1983年)第991頁。

④ 杜集作《寄李十二白二十韻》。浦起龍?jiān)疲骸扒笆崝⑵洳琶麑欎祝约叭ス僦?，文酒相從。后十韻，傷其蒙污被放。為之力雪其誣，訴天稱枉。”見《讀杜心解》卷五之二(北京： 中華書局，2015年)第718頁。

⑤ 方孝岳《中國文學(xué)批評(píng)》(北京： 三聯(lián)書店，1986年)認(rèn)為孟棨《本事詩》所記“詩史”“這種話本是當(dāng)時(shí)流俗隨便稱贊的話，不足為典要?！?188)既是流俗之語，早就存在的可能是存在的。

⑥ 參看彭敏：“詩史： 源起與流變”，《求索》1(2016)： 152—56。此文認(rèn)為“詩史”觀念的實(shí)踐從先秦至明清一脈相承，詩史之實(shí)遠(yuǎn)早于其名，并概略而系統(tǒng)地論述了宋前“詩史”傳統(tǒng)的流變。筆者贊賞其觀點(diǎn)。

⑦ 請(qǐng)參[波蘭]埃娃·多曼斯卡編著《邂逅——后現(xiàn)代主義之后的歷史哲學(xué)》，彭剛譯(北京： 北京大學(xué)出版社，2007年)。

⑨ 討論孟子這段話含意的論文，至今不斷，見解各有側(cè)重，均有參考價(jià)值，這里不能一一引用。其中如劉懷榮：“孟子‘跡熄《詩》亡’說學(xué)術(shù)價(jià)值重詁”，《齊魯學(xué)刊》1(1996)： 63—65；馬銀琴：“孟子‘詩亡然后春秋作’重詁”，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》3(2002)： 74—79；魏衍華：“孟子‘詩亡然后春秋作’發(fā)微”，《理論學(xué)刊》4(2010)： 105—108；蔡英?。骸啊娛贰拍钤俳缍ā嬲撝袊诺湓娭小?dāng)⑹隆膯栴}”，《語言與意義》(武漢： 華中師范大學(xué)出版社，2011年)第163—83頁，等，對(duì)此皆有專論，觀點(diǎn)基本與楊伯峻《孟子譯注》一致。楊氏此節(jié)譯文：“孟子說： 圣王采詩的事情廢止了，《詩》也就沒有了；《詩》沒有了，孔子便創(chuàng)作了《春秋》。(各國都有叫做〈春秋〉的史書)晉國的又叫做《乘》，楚國的又叫做《梼杌》，魯國的仍叫做《春秋》，都是一樣的。所記載的事情不過如齊桓公、晉文公之類，所用的筆法不過一般史書的筆法(至于孔子的《春秋》就不然)。他說：‘《詩》三百篇上寓褒善貶惡的大義，我在《春秋》上便借用了?！?卷八193)錄以備考。

⑩ 即使僅引用二句八字，也是在運(yùn)用史料，如“周雖舊邦，其命維新”；但引得多，史料意義更明顯。

引用作品[Works Cited]

杜甫： 《讀杜心解》，浦起龍撰。北京： 中華書局，2015年。

[Du, Fu.

A

Kernel

Interpretation

of

Du

Fu

’

s

Poems

. Ed. Pu, Qilong. Beijing： Zhonghua Book Company, 2015.]

孟軻： 《孟子譯注》，楊伯峻譯注。北京： 中華書局，1960年。

[Meng, Ke.

Note

on

Mengzi

. Ed.Yang Bojun. Beijing： Zhonghua Book Company, 1960.]

孟棨： 《本事詩》，《歷代詩話續(xù)編》(上)，丁福保輯。北京： 中華書局，1983年。

[Meng, Qi.

Benshishi

.

A

Sequel

to

Poetry

Notes

across

Dynasties

. Ed. Ding Fubao. Beijing： Zhonghua Book Company, 1983.]

劉知幾： 《史通通釋》，浦起龍通釋。上海： 上海古籍出版社，2009年。

[Liu, Zhiji.

Note

on

Shi

Tong

. Ed.Pu Qilong. Shanghai： Shanghai Ancient Books Publishing House, 2009.]

王國維： 《王國維集》第四冊(cè)，周錫山編校。北京： 中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008年。

[Wang, Guowei.

Collected

Works

of

Wang

Guowei

. Vol.4. Ed. Zhou Xishan. Beijing： China Social Sciences Press, 2008.]

魏泰： 《臨漢隱居詩話》，《歷代詩話》(上)，何文煥輯。北京： 中華書局，1981年。

[Wei, Tai.

Poem

Theory

of

Lin

Han

Yin

Ju

.

Poetic

Remarks

in

Past

Dynasties

. Ed. He Wenhuan. Beijing： Zhonghua Book Company, 1981.]

聞一多： 《聞一多全集》第1冊(cè)。北京： 三聯(lián)書店，1982年。

[Wen, Yiduo.

Collected

Works

of

Wen

Yiduo

. Vol.1. Beijing： SDX Joint Publishing Company， 1982.]

蕭統(tǒng)編選： 《文選》，《四部叢刊》影宋六臣注《文選》本。

[Xiao, Tong, ed.

Selections

of

Refined

Literature

The

Four

Categories

of

Books

.]

永瑢等： 《四庫全書總目》(上)。北京： 中華書局，1965年。

[Yong, Rong, et al..

Complete

List

of

Si

Ku

Quan

Shu

Collection

. Beijing： Zhonghua Book Company, 1965.]

張暉： 《中國“詩史”傳統(tǒng)》。北京： 三聯(lián)書店，2012年。

[Zhang, Hui.

Poetry

as

History

：

A

Chinese

Literary

Tradition

. Beijing： SDX Joint Publishing Company， 2012.]