新詩編年史寫作：一種“無關(guān)批評”的批評

周俊鋒， 劉馨逸

(1.華中科技大學 人文學院，湖北 武漢 430074；2.華中科技大學 新聞與信息傳播學院， 湖北 武漢 430074)

每一本文學史都是當代的文學史，擁有當代的著者、當代的媒介、當代的讀者，更擁有當代社會的文化心理、思維視野、知識構(gòu)成，正如克羅齊的表述“一切歷史都是當代史”。當代文學史深處于這樣一種影響和焦慮之中，我們需要注意到：怎樣表達，往往比表達什么更能貼近事物的內(nèi)質(zhì)。文學史的內(nèi)容是歷史，而其實質(zhì)是當代生成的產(chǎn)物，包含其話語方式、隱性表達、價值評判等諸多問題。文學研究和文獻研究二者應(yīng)當成為相互促進的統(tǒng)一整體，新詩史寫作的背后凝聚的是一種歷史書寫的思維和文學批評的視野。對于新詩研究來說，文獻資料的匯集整理作為一項文學和歷史的浩繁工程，為具體問題的細致研究和文學整體進程的脈絡(luò)梳理提供了很好的工具書作用。新詩編年史的寫作視野和思維方法對“問題和方法”[1]的足夠重視，以及知識考古學層面注重細微而差異化的呈現(xiàn)，進一步拓展了現(xiàn)行的、固有的新詩批評視野和研究方法。當代的詩歌批評實踐中容易滋生一種急于進行價值評判的浮躁學風，相對忽視詩歌文本自身的考察與歷史現(xiàn)場的還原，這種盲目輕率的主觀評判往往有失偏頗而且缺乏一定的學術(shù)公信力。學者劉福春所著的《中國新詩編年史》由人民文學出版社于2013年3月出版，其出版可以稱為一種“無關(guān)批評”的批評，有助于警醒和啟示當代詩歌史寫作與詩歌批評實踐中浮躁輕率的弊病。

劉福春著《中國新詩編年史》全書265萬字，用編年體的形式詳細地紀錄了1918年1月至2000年12月發(fā)生的有關(guān)新詩創(chuàng)作、出版、活動等史事，地域包括大陸、臺灣、香港和澳門。著者自上世紀80年代初開始收集整理新詩史料，該書是著者三十余年的學術(shù)積累，橫跨現(xiàn)代和當代詩歌歷史，其詩歌史價值無疑是重大而突出的。編寫凡例的八點說明集中呈現(xiàn)了該書如下特點：全面性、編年性、真實性、可靠性、創(chuàng)新性、客觀性。真實與客觀構(gòu)成文學編年史寫作的重要支撐點，我們也需要注意到文學的真實是一種藝術(shù)的真實，作為文學的真實性反映在編年體文學史寫作這一問題上，希冀于能達到一種盡可能還原的真實。著者對業(yè)已散佚或疏漏的文學資料進行重新挖掘和取舍，選用此種而非彼種話語的表述方式，實際上仍存在著不可避免的主觀性因素，凸顯為一種文學批評和價值選擇的傾向性，使某一類重新發(fā)掘的文學史料得以撥開歷史的塵土浮出地表，并作為新材料有機會進入更廣闊的學術(shù)研究視野中去?！氨緯Y料取舍的原則是既要忠實于歷史又要有新的發(fā)現(xiàn)，突出問題意識，盡可能地展現(xiàn)當時的歷史的狀況，還原其原本的豐富和復(fù)雜?！薄氨緯η罂陀^敘述，不做主觀評價，記述均依照當時的用字用語?！盵2]1著者充分意識到歷史現(xiàn)場本身的豐富性與復(fù)雜性，警惕主觀性的價值評判對新詩史的客觀寫作造成的妨害。在詩歌史寫作的過程中，一方面，忠于歷史則要求接近絕對的真實，另一方面，創(chuàng)見發(fā)現(xiàn)則需要進行價值篩選，批評的眼光與歷史的維度經(jīng)常處于一種難以兩全的矛盾狀態(tài)。而新詩史作為一種變動中的敘述和表達，愈來愈凸顯新詩史書寫者的個人本位和解構(gòu)策略，使得部分詩歌史著作的書寫追求鮮明個性的同時忽視了對一般共性的要求，即客觀真實地還原詩歌歷史。

一、 視野與方法：新詩史寫作的“當代性”

20世紀80年代以來美學思潮和文體觀念上的解構(gòu)與顛覆意識，深刻影響著當代新詩史的書寫體例和歷史敘述。一方面充分張揚歷史書寫者的主體意識和建構(gòu)策略，以“撥亂反正”的批判眼光重新肯定前一階段被壓抑的詩歌作品或被遮蔽的詩歌現(xiàn)象，使用當下的美學范疇為沉抑的詩歌現(xiàn)場重新樹立鮮活的形象。另一方面，此前在特定的社會政治文化語境下被高度肯定和頌揚的部分詩人詩作，在新一輪文學史的篩選眼光中被戲劇性地予以否定。綜合來看，新詩史書寫的天平在不同歷史文化語境中存在一定的傾斜，有其復(fù)雜而變動的主客觀原因，詩歌歷史現(xiàn)場的還原是一種不能企及的有限的真實。新詩史的書寫受當代知識結(jié)構(gòu)與當下價值思維的影響，書寫者選擇和強化部分“有代表性”的詩歌現(xiàn)象，對既有知識體系的不嚴密之處進行重新審視與批判，以確定嶄新的、更為符合當代語境和文化要求的詩歌編年史。然而，新的書寫框架和詩歌史的書寫，實質(zhì)上則造成另一種新的“遮蔽”或“壓抑”，從這個客觀存在而又無法究解的二元悖論來看，新詩編年史的寫作可謂是一種困局。新詩編年史的書寫力求客觀敘述、力避主觀評價，注重對現(xiàn)有詩歌事實的梳理，表面看似無關(guān)詩歌批評，實際則實時參與了當下的詩歌生態(tài)并隱藏一種嚴謹、嚴肅的學術(shù)態(tài)度和歷史意識。

斑駁復(fù)雜的詩歌現(xiàn)象已經(jīng)確證為具體的詩歌事實，社會思潮、區(qū)域流派、同人交往、編輯策略、應(yīng)激反應(yīng)、讀者趣味等因素左右著新詩史事的書寫者。從事實角度上來說，詩歌史同樣是讀者的閱讀史和批評史，不斷更新的新詩史同樣是編者站在研究者或讀者的立場上對詩歌以及詩歌史的重新解讀。洪子誠在談到《中國當代新詩史》的遺憾時指出，主客觀兩方面的根源，特別提到編寫者的主觀思維和視野，“從我們自身說，我們接受文學教育的那些年代的文化背景所賦予我們的性格、素養(yǎng)及知識結(jié)構(gòu)，使我們在當今舊與新、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的巨大沖突中，常常處于一種尷尬的‘過渡地帶’，而呈現(xiàn)‘夾生’的現(xiàn)象。‘過渡’和‘夾生’，或許正是我們這一代知識分子不無悲劇意味的特征?！盵3]509換言之，“當代的”詩歌史總是不可避免地帶有觀念的束縛和當代的局限。新詩史寫作處于這樣一種尷尬的境遇，想要使客觀化的歷史寫作從不可能成為可能，恰恰證明了詩歌史書寫的重要性與嚴肅性，只有直視歷史書寫的矛盾才有趨近完美、抵達真實的可能。因此，需要以客觀的眼光省視新詩史自身的歷史本位、文體本位、敘述本位等諸多問題，克服新詩史“當代性”的諸種局限，增進新詩史寫作的文化沉淀和歷史意識。

詩歌史的寫作有著其特有的操作方式和思維模式，甚至表現(xiàn)為一套固定的程式。洪子誠在《重寫詩歌史》中反思新詩史的歷史本位和敘述方式，強調(diào)重估主流與發(fā)現(xiàn)邊緣，側(cè)重關(guān)注詩歌發(fā)展歷程中的矛盾和論爭。周曉風在《當代詩歌史：觀念與構(gòu)架》一文寫道，“理想的詩歌史應(yīng)該是歷史寫作的一般性原則和詩歌史寫作的特殊性原則相結(jié)合的產(chǎn)物?！盵4]這提供了一種較為清晰和務(wù)實的書寫策略，尤其具有新詩史寫作觀念的代表性，但同時委婉言明這樣一種理想狀態(tài)的不可企及。謝冕在為王光明《現(xiàn)代漢詩的百年演變》一書的序言中說：“所謂一般性的著述，就新詩史而言，最常見的寫法是把迄今為止新詩發(fā)展的已有資料進行各式的組裝，或者按照流派或‘主義’表面化地劃分若干思潮，再把各類詩人分類歸入。另一種就是把新詩的發(fā)展時間，作一些階段性的切割，再把這個時段的詩人有關(guān)的生平作品嵌入其中，等等?！盵5]詩歌史的書寫，無論是將文本內(nèi)容放在詩歌價值評價、文學史發(fā)展分期、新方法下的多重闡釋，抑或是偏重詩歌史料的梳理和挖掘，表現(xiàn)出詩歌史書寫的兩種不同的出發(fā)點和思維視野。然而，通過思潮或流派的命名以及歷史時間的分期來構(gòu)思新詩史寫作始終存在失之機械生硬與人為劃定的嫌疑，不少新詩史著作不加考察地承襲他人的命名和言說，詩歌史寫作的向度是單一而貧瘠的。

與此同時，更具開放性、學理性、系統(tǒng)性的新詩史書寫觀念已經(jīng)被多數(shù)學者明確為詩歌史寫作的新方向，新詩史的書寫更具中西融通的大視野和整體性，注重新詩自身的藝術(shù)規(guī)律和文學傳統(tǒng)，力圖發(fā)掘被遮蔽和湮沒的新詩文本、新詩現(xiàn)象、新詩問題，再從詩學問題的探究中更新詩歌史書寫與新詩研究認識的不足。這方面，新詩斷代史寫作的代表作有洪子誠與劉登翰《中國當代新詩史》、陸耀東《中國新詩史(1916-1949)》、程光煒《中國當代詩歌史》等。側(cè)重詩歌藝術(shù)流變論書寫的新詩史，以龍泉明的《中國新詩流變論(1917-1949)》、王光明的《現(xiàn)代漢詩的百年演變》、王澤龍的《中國現(xiàn)代主義詩潮論》、王毅的《中國現(xiàn)代主義詩歌史論》、羅振亞的《中國現(xiàn)代主義詩歌流派史》、張福貴等人的《中國現(xiàn)代詩歌史論》等為代表。第三類包涵地域性和私人性寫作，如鐘鳴的《旁觀者》、呂進的《20世紀重慶新詩發(fā)展史》、廖亦武的《沉淪的圣殿：中國20世紀70年代地下詩歌遺照》，以及劉禾[6]、柏樺[7]、劉春[8]、張清華[9]等人較為獨特和個性的詩歌史寫作，其首要任務(wù)在于力圖還原被遺漏的詩歌生態(tài)圖景而不是單一向度的系統(tǒng)建構(gòu)和學理分析。王澤龍在《近30年中國現(xiàn)代詩歌史觀反思》一文中的論析更加充分，“中國現(xiàn)代詩歌歷史與中國現(xiàn)代詩學中的眾多本體性問題都沒有被系統(tǒng)與深入地涉及。像中國現(xiàn)代詩歌體式包括的自由式、格律式、散文化的各種體式問題，詩歌語言包含的語體、語像、語感問題，詩歌節(jié)奏包括的音韻、音節(jié)、內(nèi)在節(jié)奏問題，詩歌的翻譯、詩歌的時間、詩歌的敘事、詩歌的戲劇化等等問題”[10]。面對整體化與多元化的新詩史書寫，霍俊明在《變動中的中國當代新詩史敘述》一文中評價現(xiàn)行的詩歌史研究方法時說：“盡管方法和立論角度各異，但多能綜合多種研究方法進行整體的、有理論高度的、富于啟示性和建設(shè)性的學理思考，也不同程度凸現(xiàn)了文學史研究者對文學、史學及相關(guān)知識的主體性的多重建構(gòu)。”[11]這樣一種主體性建構(gòu)之下，新詩史寫作力圖達到客觀性、真實性的歷史現(xiàn)場和歷史語境，可謂是一種內(nèi)置的悖論。新視野和新方法作為一種迫切的吁求，新詩史書寫的悖論吸引著愈來愈多的研究者竭力突破自身主體的片面性來拓展新詩史的書寫實踐，劉福春研究員的《中國新詩編年史》強調(diào)的“無方法”則是另一種意義上的新方法，包涵著審慎客觀與嚴謹務(wù)實的學術(shù)態(tài)度。

二、 互動與選擇：歷史的文本和文本的歷史

就新詩而言，新詩的文本與歷史存在一種互動型關(guān)系，新詩史寫作注重問題意識的培養(yǎng)和發(fā)掘，首先需要處理好歷史本位和文本自身的矛盾調(diào)和關(guān)系。新詩史寫作基本的價值取向是服務(wù)于詩歌還是服務(wù)于歷史，或者說進一步增強新詩史寫作的獨立性，不因詩歌史寫作的敘述邏輯和知識結(jié)構(gòu)的當代性背景而妨害對詩歌歷史整體性發(fā)展進程的描述，凸顯出新詩史寫作的歷史本位意識這一問題的重要性。新詩史的本質(zhì)是新詩發(fā)展歷史的記錄和書寫，詩歌史文本需要忠實地再現(xiàn)歷史和生活，文本的歷史應(yīng)當最大程度接近生活的歷史?！吨袊略娋幠晔贰繁M量遵循歷史的真實原則，再現(xiàn)新詩作品和詩論的發(fā)表、新詩詩集和刊物的出版、詩壇的論爭和交鋒等詩歌現(xiàn)場，同時敘述時盡量選用當時的字句，行文表達中多以史料和文獻的記錄為依據(jù)。著者劉福春長期致力于中國新詩資料的搜集、整理和研究，曾出版《20世紀中國文藝圖文志·新詩卷》《中國新詩書刊總目》《新詩紀事》等多種著作，爬梳整理新詩史事資料，完成一項項“冷板凳”事業(yè)?！吨袊略娋幠晔贰穱栏癜凑站幠晔返木帉戵w例，著力在史事的準確性和精準性上下功夫，“所用資料多為本書作者查閱原始報刊、書籍所得，只有少部分因一時無法查到原始資料而參考利用了一些已出版的有關(guān)資料成果”[2]1，其資料的翔實和完備是目前新詩研究成果中最為扎實而全面的。

對于史事的處理和選擇，無疑是當代詩歌史寫作過程中首要面對的問題之一，“詩歌史寫作正朝著更加開放和多元的空間發(fā)展。在經(jīng)歷了這么多年的英雄排座次般的邏輯化、經(jīng)典化的提純工作以后，目前最緊要的工作并不是繼續(xù)以某種也許不那么可靠的詩歌觀念去排列一種新的詩歌經(jīng)典的序列，而是首先使各種各樣的寫作實踐能夠從被遮蔽、被忽視的境況中呈現(xiàn)出來”[12]。毋庸置疑，歷史和文化自身具備一定的淘洗與篩選功能，社會文化、報刊雜志、著述評鑒、讀者反應(yīng)等共同參與到詩歌的價值評判之中，詩歌史著作的書寫和傳播實際上加速了詩歌自然淘洗與接受檢驗的進程，甚至在觀念上附帶有較多著者自身的思路、視野、框架等個人化的印跡，于是出現(xiàn)了一系列限定性的稱謂如：洪子誠的詩歌史、陸耀東的詩歌史等。實際上，不少新詩史著作已經(jīng)顯露出從文學史泛化成為文化史或生活史的傾向，更有甚者則滑向趣聞小史或同人交往一類的雜感散文，丟失文學史應(yīng)該具有的嚴肅性與學理性，詩歌史寫作應(yīng)當圍繞新詩文本自身的這一根本著眼點繼而被忽略。

對新詩史事的處理，不能夠簡單服務(wù)于詩歌史的編寫思路和成書框架，史事選擇和處理標準應(yīng)當實事求是，力求回到文學的現(xiàn)場而不應(yīng)當僅僅以著者的編輯策略為衡量標準。歷史一旦被書寫和銘記，其遺忘的進程反而在加速。從這個意義上說，劉福春的《中國新詩編年史》在史事的選擇處理上著力凸顯歷史本位意識，借助大量一手文獻使詩歌原生態(tài)得以充分還原，為新詩發(fā)展和批評研究奠定了堅實的基礎(chǔ)。《新詩編年史》努力克服歷史書寫自身的弊病與窠臼，然而從根本意義上來看，新詩編年史寫作仍舊需要積極面對文本與歷史的雙重檢驗。

《中國新詩編年史》引用序、自序、前言、編者按、編者的話、編者的說明、出版說明、內(nèi)容提要、內(nèi)容說明、回憶、傳記、日記、書信、期刊所載、后記、編后記，以及輯選當時的評介文字，此外編寫中還涉及到消息、簡訊、報道等諸多方面的資料。在歷史本位意識下記錄有關(guān)詩歌話題的論爭，本著再現(xiàn)當時的批評、當時的表態(tài)、當時的報道，力求還原歷史真實。這其中爬梳整理的很多史料或是難以進入此前文學史家的視野，或是為文學史家有意棄之而不用，具有極其重要的文獻史料意義。實際上容易忽略的問題在于，《中國新詩編年史》從1918年1月15日《新青年》刊發(fā)胡適等人新詩作品的條目開始，《新青年》《文學季刊》《晨報副刊》《時事新報》《小說月報》《文藝旬刊》《創(chuàng)造周報》《清華周刊》《民國日報》《詩學半月刊》以及《創(chuàng)造》季刊等，在這些新詩萌芽初期較為具有權(quán)威性和知名度的報刊雜志中，新詩創(chuàng)作者的精英、新詩理論者的精英、報刊雜志編辦者的精英、詩歌詩集閱讀評介者的精英等，而且這諸類別精英主體的身份往往是合而為一的。必須承認，新詩草創(chuàng)初期的傳播接受，倍顯“自家人”的小圈子意識。著者劉福春在新詩史事的篩檢中側(cè)重以主流書報、正規(guī)雜志等公開出版物作為新詩編年史書寫的依據(jù)，值得注意的是，現(xiàn)當代詩歌發(fā)展歷程中還有不少民間書刊、校園刊物等同樣扮演著重要角色，從后來發(fā)掘的京滬巴渝等地八十年代大學生詩歌運動、校園油印刊物、詩人傳記回憶錄等豐富的資料中可以得到佐證。某一特殊時期焦點性的詩歌事件帶來的公眾反應(yīng)和傳播效果，在新詩編年史的書寫體例中難以充分呈現(xiàn)，特別是新詩或新詩集的問世在地域或圈子之外的社會反響，在讀者反應(yīng)批評角度上更能夠凸顯新詩發(fā)展的歷史真實。

長期以來的新詩史寫作中對吳興華、陸志韋、朱英誕等詩人的詩歌詩論重視不足，陸志韋《渡河》詩集1923年出版，其試驗的開拓精神應(yīng)當引起足夠的重視，吳興華1937年不足16歲寫就的無韻體長詩《森林的沉默》，致力于古典詩歌的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，朱英誕除公開出版的《無題之秋》外還留存大量詩歌遺文。類似的詩歌作品、詩人活動、詩學論述沒有經(jīng)過詩歌史的敘述強調(diào)，有創(chuàng)見的詩學問題和詩歌現(xiàn)象更容易被文學史再次湮沒。需要指出的是，《新詩編年史》充分注意到廣告刊發(fā)、讀者來信、現(xiàn)有整理出版的研究資料集等資源的整合，特別是對具體論爭的呈現(xiàn)，倍顯史事翔實的功力。新詩史的史事選擇囿于篇幅，對于一首新詩或一篇評論的態(tài)度評價不可能作地毯式鋪陳而不可避免地帶有其局限性，贊同性甚至滑向恭維過譽、批判性甚至表露出抵牾抨擊。此外，部分意象式的浮泛評點或用局部細節(jié)替代整體全貌的認知評價，編年史有限的史事條目中難以完全展露當時的詩歌現(xiàn)場，正面、負面、相對公允等不同側(cè)面的評價不可能悉數(shù)呈現(xiàn)?！吨袊略娋幠晔贰飞暇淼?9頁記錄聞一多詩集《紅燭》的出版，選用《創(chuàng)造》季刊一則廣告：“曾讀聞君詩評者，請讀聞君之創(chuàng)作”[2]49，聯(lián)系聞一多自己的《冬夜評論》進行新書的宣傳，在選用的蘇雪林和朱自清對《紅燭》的印象評介中，涉及詩風精練、藝術(shù)至上以及新詩的發(fā)展趨向等方面的討論，比較側(cè)重肯定的意見。新詩編年史收錄的史事中評價是否切中肯綮、批評是否具備合理性、觀點是否具有詩學價值，這些史事材料的甄別選擇對于新詩編年史的書寫者來說是極高的挑戰(zhàn)。

縱觀《中國新詩編年史》全書史事材料的選擇上，經(jīng)典化的評價多選用《中國新文學大系》等選本的史事資料，比較突出史事來源的權(quán)威性和代表性，但讀者反應(yīng)批評的豐富性和層次性仍嫌不夠，部分史事條目中的觀點不夠鮮明，少部分的客套話、零散式、片段化、感悟性的文字材料在新詩史書寫過程中仍嫌失之謹嚴。就詩歌批評的批評而言，茅盾、俞平伯、梁實秋、成仿吾、朱自清等20年代以新詩評論者身份現(xiàn)身較多的詩人中，茅盾的意見大多辛辣而直諫，部分意見雖有失偏頗但卻富于問題意識和批判精神，其他如穆木天、朱湘等人也多有獨到鮮明的批評。史事資料中涉及業(yè)已成熟或顯露詩名的詩人詩歌評介，呈現(xiàn)較多的是圈內(nèi)人之間的相互肯定與鼓勵，難以從中發(fā)現(xiàn)更具問題性、思想性、創(chuàng)新性的詩學批評，這不能夠很好地體現(xiàn)該書編寫凡例中強調(diào)的問題意識。同時，《中國新詩編年史》史事梳理中對部分詩評文章的摘錄，礙于篇幅而不能夠詳盡、完全把握詩論的精髓和要害，詩人或批評家的詩學主張在前后表述過程中的細微變化、零星涉及等，這些問題在新詩史著作中難以管窺全貌，對詩歌歷史的譜系性和系統(tǒng)性關(guān)注不夠，特別是同一詩歌事件前后的關(guān)聯(lián)性與連貫性，但這同時也是編年體文學史自身無法逾越的體例和形式限制?？陀^來看，新詩史寫作既要求史事詳盡、質(zhì)樸平直又要能夠體大思精、系統(tǒng)連貫，這是詩歌史書寫的理想狀態(tài)。就目前來看，《中國新詩編年史》的資料匯集和成書效果無疑是巨大的，被遮蔽的詩歌資源經(jīng)過搶救性發(fā)掘，詩歌文本的厚度得以豐富呈現(xiàn)，詩歌歷史的容量得以拓展擴充。

三、 言述與命名：詩歌的現(xiàn)場和批評的責任

隨著時代的演進，重新發(fā)掘的新詩歷史文獻已經(jīng)被反復(fù)地“修正”和“改寫”，甚至從思維觀念和認知方式上影響著新詩史書寫的探索實踐。新詩史的書寫是一個既主動同時又被動的遴選過程，而事實上真正供以遴選的文學空間正在逐漸被壓縮，如果缺乏宏觀視野和科學方法去反復(fù)修正詩歌史，只會造成愈來愈撲朔迷離的詩歌現(xiàn)場。新詩史的書寫實質(zhì)也是努力達到“客觀”與“公正”的探索過程，而那些較為接近“客觀”“公正”立場的詩歌史寫作同樣也無法避免文學史書寫自身眼光的局限與褊狹，著者對新詩發(fā)展歷程中典型的詩歌史事進行過濾或篩檢，新詩史書寫伴隨著一次次新的言述與命名。“這些對象之所以會被‘挑選’處理，與其說是出于客觀中正，倒不如說是因為它們更適合于被納入某種特定的歷史想象為基礎(chǔ)的‘情節(jié)編纂模式’?！盵13]然而史書不是嚴格意義上的留聲機和顯像儀，完全擺脫模式和程式以及摒棄主觀性和局限性的新詩史寫作，其編撰目標在現(xiàn)階段而言是難于實現(xiàn)并維系詩歌史自身穩(wěn)定的信譽。無論斷代史、編年史、地域史、專門史等，不同的體例形式與史學理念均離不開對史料的篩檢，以及特定的選擇甄別史事資料的方法和眼光。新詩研究賴以存在的基礎(chǔ)是一個可以征信的史料系統(tǒng)，而真正意義上的史學眼光和思維方法則意義深遠。歷史書寫過程中“情節(jié)編撰模式”的背后，是否依然留存有一系列知識話語和言述立場的差異性，不少詩歌史的編撰對觀念意識的強調(diào)優(yōu)先于歷史本位的言述，無益于增強新詩史書寫的可信度。

《中國新詩編年史》以靜態(tài)的方式，表面溫和而平淡的編撰態(tài)度實際上在治史的專業(yè)度和科學性上有嚴苛的方法論意識。被遮蔽的史事被重新發(fā)掘，并不等同于真正凸顯文獻資料的內(nèi)在價值，單純意義上的資料搜集和編排羅列并不能夠洞悉知識結(jié)構(gòu)、歷史現(xiàn)象之間的內(nèi)部關(guān)聯(lián)。如果沒有在觀念上引起重視，被重新發(fā)掘的史事資料仍舊會第二次被湮沒或遮蔽，靜態(tài)的歷史研究具有其深刻的用意和方法論意識。一方面，看似靜止離散的零星知識，實則可以在新資料與新方法的融合上有進一步的拓展和發(fā)現(xiàn)，例如胡適、劉半農(nóng)、沈尹默、周作人等主流詩人外，新詩萌芽期的非代表詩人群落中鄭振鐸、王統(tǒng)照、田漢、玄廬、小鳳、洪為法、徐玉諾、孫席珍、何植三、焦菊隱、趙景深、劉延陵等人的詩歌創(chuàng)作，在現(xiàn)行的詩歌史著作敘述中難覓身影。“神州文學社叢書”“創(chuàng)造社辛夷小叢書”“綠波社叢書”等叢書的出版在當時引起不小的文學反響，特別是“神州文學社叢書”的三種詩集——黃俊的《戀中心影》、汪劍余的《菊園》、王秋心及王還心的《海上棠棣》，幾乎可以稱之為“遺跡”。對詩歌“遺跡”的發(fā)掘可以聯(lián)系特定時代背景下的城市文化、出版發(fā)行、讀者反應(yīng)等問題進行衍伸性的思考和發(fā)現(xiàn)，否則，在新的歷史環(huán)境和思維方式下，被扒開書堆顯現(xiàn)出來的史事資料極有可能被裹挾進入習慣性的歷史遺忘和再次迷失。而另一方面，在靜止的敘述與動態(tài)的敘述之間最為關(guān)鍵的不是言述方式，而是學習和運用更為規(guī)范和嚴謹?shù)闹问贩椒?，以宏觀的視野和科學的方法立足于詩歌現(xiàn)場進行歷史書寫。孫民樂在文章中注意到“靜態(tài)”的研究可能由于缺乏回應(yīng)現(xiàn)實、解決問題的勇氣和能力而難于凸顯其本身的價值，“其實，這種不卑不亢地發(fā)掘歷史資料、整理檔案秩序的知識實踐，不只體現(xiàn)了對文獻秩序與歷史真實的尊重，也隱含著對于知識/權(quán)力關(guān)系的洞察和抵御，其冷靜的形態(tài)之下暗藏著一種不屈不撓的批判精神?！盵13]“靜態(tài)”的新詩史書寫旨在打開另一種進入新詩歷史的可能，但同時靜態(tài)的新詩史書寫方式保留了詩歌與現(xiàn)實的有效互動，仍舊遺留了部分未能抵達詩歌現(xiàn)場的史事資料，可能蒙蔽甚至加劇了下一階段研究者的迷茫和困惑，詩歌歷史與現(xiàn)實進行對話的有效性則相對減弱。就現(xiàn)階段而言，過于膨脹的文化權(quán)力話語下浮泛和急躁的新詩批評亟待一次及時的降溫，“靜態(tài)”的研究方法實則是一種走向前臺、積極而明確的表態(tài)。

批評方法的進步與批評責任的確立，是一個緩慢且漸進發(fā)展的過程。詩歌史的言述與命名有其自身粗暴與褊狹的一面，鄭敏曾回顧說：“自從30年代、40年代我們就逐步形成一條進步詩歌與不進步詩歌的判斷標準，這條分水嶺在50年代以后取得了合格證，它從非文學、非詩歌的立場出發(fā)，將我們的詩歌江山一切兩邊，將其中的一半捧上了天，另一半則打入了地，加以活埋?！盵14]吳子林在《百年新詩的歷時性呈現(xiàn)——評劉福春〈中國新詩編年史〉》一文中提到：“我們可以毫不夸張地說，1966—1976年的中國當代文學史幾乎可以一言以蔽之曰：政治口授，文學執(zhí)筆?！盵15]從新詩萌芽發(fā)展的20年代至今，詩歌史寫作與詩歌批評總是相輔相成，不斷探索與反省的新詩史書寫從自身實踐汲取了寶貴的經(jīng)驗。對比陸耀東的《中國新詩史(1916-1949)》、王光明的《現(xiàn)代漢詩的百年演變》、洪子誠和劉登翰的《中國當代新詩史》，特別是《中國當代新詩史》初版于1993年、修訂于2005年以及重印于2010年前后版本之間的差異變化，不難發(fā)現(xiàn)新詩史的書寫方法所經(jīng)受的嚴峻考驗?！吨袊敶略娛贰菲涑蓵鴾Y源于《新詩發(fā)展概況》的書寫，而在當時意識形態(tài)較為濃厚的歷史文化語境下，由書寫實踐過程所檢視淘汰而最后保留下來的詩歌史事又被新的文學史眼光不斷詬病，對后來研究者從事歷史書寫和新詩研究來說已經(jīng)成為“亡羊之牢”，修補的勇氣雖有，但卻為時已晚。“中國新詩三十多年豐富的創(chuàng)造，左刪右削，就剩下這一點點，許多重要的現(xiàn)象，重要的詩人和作品都被遮蔽。所有歷史的書寫者都是當代人的書寫，歷史便也變成書寫者的歷史?！盵16]謝冕、孫紹振、劉登翰、孫玉石、殷晉培、洪子誠等著者撰文回顧歷次新詩史的寫作，重新翻檢諸多歷史的緣由，新詩史書寫實際造成的遮蔽和缺憾已然融入了文化的惰性和思維的定勢，其影響根深蒂固，霍俊明在《重回縱橫交錯的歷史場閾》一文中有著詳細的探討。全盤考慮之后，洪子誠在新版《中國當代新詩史》引言中強調(diào)：“考慮到本書作者同時是詩的閱讀者，也是自身的種種偏見和局限，因此，本書所作的描述和論析，也僅是提供一種可以作為參照的評說而已。”[17]該書歷經(jīng)近二十年跨度的歷史檢驗與文學沉淀，著者最終以這樣一樣退避三舍的表述，充分指明新詩史書寫自身的難度。相較于其他新詩史著作結(jié)構(gòu)脈絡(luò)清晰、觀點論述鮮明的整體印象，《中國新詩編年史》無疑很好地解答了長期以來新詩史書寫面臨的憂懼，從理念和方法上以相對獨立的姿態(tài)和相對客觀的態(tài)度對文學史觀念進行極大的“豐富”。2013年文學編年史的出版成為熱潮，《中國新詩編年史》《中國當代文學編年史》《中國現(xiàn)代文學編年史：以文學廣告為中心》《二十世紀中國文學編年》《左翼文學編年史》等編年史著作的井噴式涌現(xiàn)，無疑說明學界當下所形成的一個共識：注重資料的原始性，以客觀、全面、長期性積累寫作文學編年史，力求增進文學的現(xiàn)場感，盡力還原歷史的真實。學界達成的共性認識，有助于進一步確立當代文學史寫作的觀念方法，以客觀謹嚴的文學史批評參與到當下的文學實踐進程中，承擔批評的責任。

四、 一種可能性：從新詩編年史到詩歌文本史

重視詩歌文本，重視歷史現(xiàn)場，成為當代詩歌史寫作實踐中的共識性話題。文學史寫作觀念在強調(diào)歷史意識的同時容易忽略文學本位立場，文學文本的考察與文學規(guī)律的分析應(yīng)當成為文學史的基礎(chǔ)性任務(wù)。當代詩歌史的寫作，“史實力求確切，敘述評價力求客觀科學，尊重歷史原貌，同時有分寸、有節(jié)制地展露作者對這些史實的真知灼見?！盵18]新詩史寫作隱含著自身的批評原則和立場態(tài)度，有著強烈的批判性和現(xiàn)實參與訴求，呈現(xiàn)當下時代的人們與詩歌歷史的對話關(guān)系。洪子誠在談當代文學史“批判性失去以后”的問題與困惑，強調(diào)批判性立場即“對穩(wěn)定的事物，包括人與事，揭示它的內(nèi)部矛盾、裂縫”，“做這樣的作家和知識分子應(yīng)該準備好承擔很多痛苦的東西。有些作家既想擔當這樣的精神旗幟，但又沒有作好犧牲自己的利益的準備”[1]286。我們提倡批評家的責任，同時也應(yīng)注意到現(xiàn)階段面臨的文學史寫作困境，對新詩史寫作問題的思考需要提升自身視野的局限性，積極承擔當代詩歌批評的責任，探索多種新詩史寫作的可能性。

新詩編年史寫作將優(yōu)先權(quán)交給史事和材料，那么詩歌文本作為最為基本和核心的史事材料，有理由以文本自身為核心構(gòu)建系統(tǒng)性的詩歌史寫作范式。以詩歌文本為軸心進行詩歌史寫作，較為直觀地呈現(xiàn)詩歌的技藝水平更新和價值審美變化，使新詩史成為真正意義上“詩歌文本”的歷史。編年史寫作能夠最大限度地掩蓋或隱藏著者個人主體性的褊狹，以求達到最大限度的客觀性與公正性，而實際上，主體傾向性是難于避免的。為了抵達一種更為接近的客觀和公正，把詩歌史寫作的優(yōu)先權(quán)交給史事和材料，通過歷史事實盡量靠近歷史真實，不失為一種可行的策略和方法。而再進一步，將詩歌史寫作優(yōu)先權(quán)遞交給詩歌文本，以文本作為價值評判、歷史建構(gòu)的主要依據(jù)，不失為一種詩歌史寫作嘗試的可能。

以詩歌文本為軸線的新詩史寫作具備寫作嘗試的有效條件。詩歌史寫作以詩歌文本的細讀為基礎(chǔ)，建立起詩歌文本技藝與價值自身的線索和脈絡(luò)，以現(xiàn)代漢語詩歌抒情特質(zhì)的演變?yōu)槔?，情感性作為詩歌語言和思想表達的內(nèi)在基礎(chǔ)，從20年代徐志摩、李金發(fā)為代表的詩歌抒情到30年代戴望舒、卞之琳，直至九葉詩派穆旦、辛笛等人的創(chuàng)作，單就詩歌文本在抒情技藝上的試驗創(chuàng)新與審美追求來看，在語言觀念、詩歌節(jié)奏、意象體系、感覺結(jié)構(gòu)等方面呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性變化。類似這樣一種以詩歌文本為主線的規(guī)律探索，是否可以為更具獨立性的詩歌史寫作提供一種清晰的詩歌譜系和脈絡(luò)，仍然是一個值得探索的話題。以新詩文本為核心的新詩史寫作，能夠較少地遭遇詩歌文本之外的權(quán)力話語帶來的種種制約或影響。特別是80年代末90年代初漢語詩歌的抒情轉(zhuǎn)向，抒情詩歌朝著更為客觀、理性、私人的情感特質(zhì)發(fā)展，以海子、顧城、駱一禾、戈麥、多多、王家新、于堅、韓東、西川、歐陽江河、伊沙等詩人的代表性詩歌文本為考察對象，可以清晰地呈現(xiàn)詩歌技藝、詩歌價值層面的豐富變化。從詩歌文本自身來考察詩歌精神思考與審美追求的動向，以及不同詩人在典故運用、意象選擇、結(jié)構(gòu)架設(shè)、句法創(chuàng)新等具體詩歌技術(shù)層面的探索創(chuàng)新，能夠更加系統(tǒng)性地梳理詩歌隱喻、詩歌象征、詩歌張力、詩歌戲劇性等維度的發(fā)展變化。傳統(tǒng)的詩歌史寫作體例容易局限于時間線索和空間地域，而以詩歌文本為軸線的新詩史寫作能夠較為直接地呈現(xiàn)詩歌文本的歷史現(xiàn)場，在相對封閉的環(huán)境中考察詩歌文本的技藝性與價值性，可能避免以社會語境、詩歌名望、地域偏見等作為衡量詩歌文本進入文學史視野的狹隘。以詩歌文本為中心，并不意味著要將詩歌文本置放于孤立絕緣的位置，文本成為孤本，割裂詩歌文本與社會歷史和思想文化之間的互動聯(lián)系。用詩歌文本說話，切實呈現(xiàn)詩歌寫作實踐過程中社會思想文化的交鋒與詩歌文體自身的創(chuàng)新探索，特別是尊重詩歌與詩人作為獨立的個體，揭示詩歌語言鏡像之下人與時代的對話關(guān)系和一代人真實的精神思考和生存面貌。辯證來看，單一理念方式指導下的新詩史寫作有其自身體例的特殊性與局限性，在此討論從新詩編年史到詩歌文本史寫作的可能性，目的在于以更加開放的視野和心態(tài)來面對詩歌歷史現(xiàn)場的豐富差異。

文學史的編撰是以“文學性”為準則還是以“歷史性”為準則，這仍然是值得討論的問題?！爸貙懳膶W史”的實踐首先表現(xiàn)為一種問題意識和自我反省，《中國新詩編年史》給新詩史寫作帶來有益的啟示，編年史寫作絕不意味著僅僅滿足于資料的爬梳和工具書性質(zhì)，更不單單是章節(jié)體文學史的有益補充部分，新的思路和新的發(fā)現(xiàn)無疑是新詩史寫作不斷更新的生命力所在。新詩發(fā)展進程中各類浩繁的史事資料積累是一個無法窮盡與完結(jié)的工程，新詩編年史的意義和價值凸顯為其超越一般意義上的“非工具書”性質(zhì)。一方面注重汲取古代文學學科文獻訓練的方法，加強詩歌文獻史料的收集整理工作；另一方面，力求全面客觀地呈現(xiàn)文獻史料，減少詮釋部分，注入歷史現(xiàn)場感，讓史料本身說話。而從更深層次上來看，對于浮泛急躁的學術(shù)風氣而言，《中國新詩編年史》以“無關(guān)批評”的態(tài)度背后實際隱藏著一種強烈的抵抗姿態(tài)，以史事和材料說話，以此糾正觀念寫作和意識操控下的部分新詩史寫作的既有模式，反撥補正其知識盲點和思維局限。