從加州憲法修正案（五）看美國(guó)教育公平問(wèn)題

謝天長(zhǎng)

(福建工程學(xué)院法學(xué)院，福建福州 350118)

美國(guó)加州參議院提出的加州憲法修正案（五）即SCA5，SCA是Senate Constitutional Amendment的縮寫(xiě)。當(dāng)?shù)厝A人為了抗議這一修正案，通過(guò)使用臉書(shū)、微信等即時(shí)通訊手段宣傳、在大眾媒體撰文和發(fā)聲、約見(jiàn)選區(qū)參議員、華裔組團(tuán)到州議會(huì)和華盛頓抗議等多種方式表達(dá)意見(jiàn)，迫使提出修正案的拉丁裔參議員埃德·赫爾南德斯（Edward Paul Hernández）收回提議，取得了階段性勝利。從中可注意到，美國(guó)社會(huì)存在比較深刻和難以調(diào)和的教育公平問(wèn)題，并在不同州中產(chǎn)生了多個(gè)法案和訴爭(zhēng)，特別是Fisher v.University of Texas案在2016年的最新判決，反映了美國(guó)聯(lián)邦最高法院在處理平權(quán)問(wèn)題所展現(xiàn)的模糊和躊躇。

一、美國(guó)加州憲法修正案（五）的提出及其核心問(wèn)題

（一）美國(guó)加州憲法修正案（五）的提出

美國(guó)加州憲法修正案（五）具體表述為：“加州憲法禁止本州因種族、性別、膚色、族群、出生地，在政府機(jī)關(guān)、公立教育、公共服務(wù)合同簽訂方面歧視任何個(gè)人或團(tuán)體或給予其特殊照顧。這個(gè)法案將會(huì)保證上述禁令不能阻止州立高等院校使用被美國(guó)聯(lián)邦憲法第14條修正案Ⅱ允許的學(xué)生選拔程序?！泵绹?guó)加州憲法修正案（五）就是想通過(guò)刪除1996年加州議會(huì)通過(guò)的209提案中涉及的有關(guān)“公立教育”的文字，從而為加州公立大學(xué)系統(tǒng)在選拔新生時(shí)考慮種族、性別、族群等因素打開(kāi)缺口，為加州公立大學(xué)乃至在加州的私立大學(xué)額定少數(shù)族裔招生比例提供制度根據(jù)。參議員埃德·赫爾南德斯提出加州憲法修正案（五）的理由是，需要公立大學(xué)錄取學(xué)生時(shí)考慮種族背景來(lái)增加少數(shù)族裔的入學(xué)人數(shù)，實(shí)際是明確少數(shù)族裔學(xué)生的錄取比例，從而保障少數(shù)族裔享有平均受教育的權(quán)利。這似乎是一項(xiàng)能夠照顧少數(shù)族裔學(xué)生利益且具有公正性的招生政策，充分考慮了少數(shù)族裔學(xué)生在教育資源獲得方面的弱勢(shì)地位，并給予相應(yīng)的優(yōu)待來(lái)滿(mǎn)足其進(jìn)入高等學(xué)校學(xué)習(xí)的愿望。

事實(shí)是，加州地區(qū)的華裔學(xué)生較多，且普遍成績(jī)較為優(yōu)秀，被錄取進(jìn)入加州大學(xué)系統(tǒng)就讀的亞裔學(xué)生因此大幅上升。相對(duì)應(yīng)的情形是，許多西裔和非裔學(xué)生因各種原因，在高中階段的學(xué)習(xí)成績(jī)并不理想，在缺乏剛性錄取政策保護(hù)的情況下，進(jìn)入加州大學(xué)系統(tǒng)讀書(shū)的學(xué)生就大幅度減少。據(jù)美國(guó)人口普查局的調(diào)查，截至2013年加州的人口總數(shù)為38 332 521人，其中，非西班牙裔或者拉丁裔的白人占39.4%，拉丁裔占38.2%，亞裔占13.9%，非洲裔占6.6%。雖然亞裔占加州人口總數(shù)不到14%，但他們?cè)诩又荽髮W(xué)系統(tǒng)里卻占了接近40%。資料顯示，在加州大學(xué)系統(tǒng)中，錄取的大學(xué)一年級(jí)亞裔新生比例從1995年的35.2%上升到了2005年的40.1%。在相同的時(shí)間段，非洲裔大一新生比例從1995年的4.2%下降到了2005年的2.9%，西班牙裔新生比例在加州大學(xué)系統(tǒng)里面從1995年的15.1%下降到了2005年的12.7%，白人新生的比例在加州大學(xué)系統(tǒng)里持平。2002年，加州大學(xué)伯克利分校錄取了9 348名大一新生，其中非洲裔新生有324人，占錄取人數(shù)的3.5%，拉丁裔有1 660人，占錄取總數(shù)的17.8%，亞裔有4 220人，占錄取總數(shù)的45.1%。①參見(jiàn)：蔣琦琪.美國(guó)“平權(quán)法案”實(shí)施后教育公平理念的變化與啟示：以“密西根大學(xué)案”和加州“SCA5提案”為例[D].重慶：西南大學(xué)，2014。

在支持加州憲法修正案（五）的人們看來(lái)，是取消種族因素的錄取政策，或者說(shuō)缺乏對(duì)特定族裔的錄取保護(hù)導(dǎo)致了特定人群進(jìn)入加州大學(xué)系統(tǒng)念書(shū)的機(jī)會(huì)減少。加州憲法修正案（五）所表明的大學(xué)錄取方向，是要根據(jù)人口比例而不是成績(jī)來(lái)分配加州公立大學(xué)的教育資源，即每招100名學(xué)生，都須按照族群分配入學(xué)指標(biāo)，學(xué)生在各自的族群內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)入學(xué)名額。華裔乃至廣大亞裔也是少數(shù)族裔，這一政策反而會(huì)限制亞裔學(xué)生的入學(xué)人數(shù)，況且主流白人學(xué)生根據(jù)高中階段成績(jī)的入學(xué)比率也不高。按照加州憲法修正案（五），對(duì)于普遍重視教育的華裔乃至泛亞裔來(lái)說(shuō)，根據(jù)族裔人口分配入學(xué)指標(biāo)也是一種歧視，而且非常不公平。

（二）美國(guó)加州憲法修正案（五）所體現(xiàn)的核心問(wèn)題

加州憲法修正案（五）的支持者認(rèn)為，通過(guò)對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的優(yōu)待能促進(jìn)社會(huì)平等。其理由是，少數(shù)族裔在政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展歷程中受到了或多或少的歧視，現(xiàn)有的政策不利于他們的平等發(fā)展，導(dǎo)致了少數(shù)族裔學(xué)生在受教育起點(diǎn)上的不公平，從而在一定程度上導(dǎo)致少數(shù)族裔學(xué)生整體上不如其他族裔學(xué)生，尤其在考試成績(jī)上處于劣勢(shì)地位。通過(guò)錄取比例上的底線(xiàn)照顧或錄取分?jǐn)?shù)上的適當(dāng)照顧保障少數(shù)族裔學(xué)生享有同等的接受高等教育的機(jī)會(huì)，能夠在一定程度上消減歷史因素造成的不平等，促使少數(shù)族裔在未來(lái)發(fā)展中獲得平等發(fā)展的機(jī)遇。

加州憲法修正案（五）的反對(duì)者提出了他們的理由：其一，不符合成績(jī)標(biāo)準(zhǔn)。包括加州大學(xué)在內(nèi)的美國(guó)大學(xué)一般以高中平均績(jī)點(diǎn)（GPA）為最重要標(biāo)準(zhǔn)來(lái)錄取新生，且加州居于前 9%的高中畢業(yè)生都已保證被加利福尼亞大學(xué)錄取。這意味著優(yōu)秀的、家庭條件相對(duì)弱勢(shì)的學(xué)生已通過(guò)這一錄取比例獲得了優(yōu)惠待遇，再考慮所謂“族群”就是刻意傾斜給特定族裔，從而構(gòu)成反向歧視（reverse discrimination）。其二，影響大學(xué)的教學(xué)。加州憲法修正案（五）使一些成績(jī)不符合要求的學(xué)生不適當(dāng)?shù)乇荒硞€(gè)大學(xué)錄取，這些學(xué)生入學(xué)后會(huì)因?qū)W習(xí)太過(guò)困難而大大增加了大學(xué)生的輟學(xué)率，并對(duì)他們?cè)斐奢z學(xué)的傷害。如果硬性讓他們畢業(yè)，那只能降低考試水平，或者按照不同的族群提供不同的及格率，這顯然是荒唐且不可接受的。其三，影響公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)風(fēng)氣。加州憲法修正案（五）也讓某些學(xué)生更加沒(méi)有努力學(xué)習(xí)的動(dòng)力，因?yàn)樗麄兂煽?jī)雖差但仍可通過(guò)照顧政策獲得錄取；反過(guò)來(lái)，亞裔和白人學(xué)生的勤奮則可能是徒勞的。這種劣勝優(yōu)汰的做法顯然不利于整體社會(huì)公平性的維護(hù)和良好社會(huì)風(fēng)氣的構(gòu)建。其四，可能會(huì)加重族裔間的緊張關(guān)系。從某種意義上說(shuō)，加州憲法修正案（五）是以損害下層白人和亞裔的利益為代價(jià)來(lái)滿(mǎn)足其他族裔某些中上層的需求，其間的利益博弈難以避免不同族裔之間的爭(zhēng)斗與緊張。

在加州憲法修正案（五）的影響下，即使是那些完全靠自己努力獲得成功的黑人和拉美裔人士，也被認(rèn)為他們成功就讀于名校源于種族，這對(duì)畢業(yè)于名牌高校的少數(shù)族裔學(xué)生也是很不利的。合理的做法是，對(duì)于某些少數(shù)族裔的學(xué)生，如果因?yàn)榧彝ナ杖氲投斐蓪W(xué)習(xí)困難，政府可給予這部分學(xué)生或其所在學(xué)區(qū)適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)助，讓這些學(xué)生能跟其他族裔的孩子在大體相同的環(huán)境下學(xué)習(xí)，以實(shí)現(xiàn)教育條件大體均等情況下的公平競(jìng)爭(zhēng)，但錄取標(biāo)準(zhǔn)則不能降低。

二、美國(guó)加州憲法修正案（五）與“平權(quán)法案”

（一）加州憲法修正案（五）的制度基礎(chǔ)是“平權(quán)法案”

加州憲法修正案（五）源于“平權(quán)法案”（affirmative action），本是指“平等人權(quán)在就業(yè)領(lǐng)域的體現(xiàn)”，其首要目的是杜絕因膚色、信仰、性別、族裔等引起的就業(yè)歧視。1960年代美國(guó)的黑人運(yùn)動(dòng)、婦女運(yùn)動(dòng)興起，當(dāng)時(shí)的肯尼迪和約翰遜兩任總統(tǒng)都致力于落實(shí)《民權(quán)法案》并實(shí)施對(duì)少數(shù)族裔的具體照顧政策。時(shí)任總統(tǒng)約翰遜贊同在大學(xué)入學(xué)、員工入職或晉升、政府招標(biāo)方面給予少數(shù)族裔和女性?xún)?yōu)惠與照顧，在現(xiàn)實(shí)環(huán)境下努力消除歷史上對(duì)少數(shù)族裔（如黑人、亞裔、拉丁裔）和女性的歧視，并通過(guò)招生、入職、政府合同等具體方面上的照顧，把少數(shù)族裔和女性群體在歷史上承受的歧視折算成現(xiàn)實(shí)的、具體的利益。①1965年6月，時(shí)任總統(tǒng)約翰遜在哈佛大學(xué)的著名演講中對(duì)“平權(quán)法案”做了進(jìn)一步的解釋?zhuān)骸澳悴荒馨岩粋€(gè)才從很多年的手銬腳鐐束縛中解救出來(lái)的人，立刻將他帶到與別人并肩的起跑線(xiàn)上，對(duì)他說(shuō)‘你可以和別人自由競(jìng)爭(zhēng)’，并且相信這樣做是絕對(duì)公平的。因?yàn)閷?duì)于打開(kāi)一道公平的大門(mén)，我們要做的不止這些。如果我們?nèi)w公民都能夠從公平的大門(mén)下通過(guò)，那么所謂的公平，不只是權(quán)力和理論，更是事實(shí)和結(jié)果?！鞭D(zhuǎn)引自：劉麗麗.美國(guó)的教育平權(quán)[J].中共石家莊市委黨校學(xué)報(bào)，2016（11）：35-38?！捌綑?quán)法案”實(shí)施后，其時(shí)有色人種和女性的大學(xué)錄取率大幅提高，包括華裔在內(nèi)的亞裔也因之得到了一定的利益。1978年，哈佛的亞裔新生比例從此前的3.6%上升至6.5%，1985年又達(dá)到10.8%；耶魯大學(xué)、普林斯頓大學(xué)、布朗大學(xué)和達(dá)特茅斯學(xué)院等大學(xué)中亞裔學(xué)生的錄取比例也得以增加[1]。

為落實(shí)“平權(quán)法案”的要求，無(wú)論公立還是私立大學(xué)普遍給予少數(shù)族裔學(xué)生一定程度的照顧，有的大學(xué)甚至明確采取給少數(shù)族裔學(xué)生加分或給予最低錄取百分比的方式，照顧黑人、少數(shù)族裔學(xué)生順利升入大學(xué)。亞裔家庭一慣重視子女教育，因而亞裔學(xué)生普遍成績(jī)較好，在“平權(quán)法案”助推下，促成了美國(guó)高校中各族裔學(xué)生共同入學(xué)的局面，亞裔學(xué)生進(jìn)入各著名高校學(xué)習(xí)的比例更是大幅提高。

（二）“平權(quán)法案”引發(fā)的兩難選擇

從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，人們開(kāi)始反思“平權(quán)法案”并產(chǎn)生很大的爭(zhēng)論，焦點(diǎn)在于“平權(quán)法案”實(shí)際已經(jīng)矯枉過(guò)正，對(duì)某些少數(shù)族裔的過(guò)度保護(hù)已形成對(duì)白人的“逆向歧視”。1978年的巴克案（Bakke Case）①1973年，巴克第一次向加州大學(xué)戴維斯分校醫(yī)學(xué)院（the University of California Medical School at Davis）提出入學(xué)申請(qǐng)時(shí)，其基準(zhǔn)分（benchmark score）高達(dá)468分（滿(mǎn)分500分）。由于申請(qǐng)?zhí)峤坏眠^(guò)晚，并低于當(dāng)年錄取的最低基準(zhǔn)分470分而未被錄取。1974年，巴克再次提出申請(qǐng)。為吸取上次教訓(xùn)，他很早提交了申請(qǐng)，由于招生委員會(huì)主席Lowrey博士給出其最低評(píng)分而導(dǎo)致其再次未被錄取。需要特別指出的是，巴克曾向Lowrey博士寫(xiě)信抗議特殊招生政策。參見(jiàn)：Regents of Univ.of California v.Bakke,438 U.S.265,320,98 S.Ct.2733,2763,57 L.Ed.2d 750 (1978)。成為公眾反對(duì)“平權(quán)法案”的第一案。巴克是一名白人男生，連續(xù)兩年都被同一所醫(yī)學(xué)院拒絕錄取。該醫(yī)學(xué)院執(zhí)行錄取16%黑人學(xué)生的定額制，讓一些各方面條件比巴克差的黑人學(xué)生獲得了升入該醫(yī)學(xué)院就讀的機(jī)會(huì)。巴克因而認(rèn)為，定額制嚴(yán)重違反了公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)規(guī)則，遂將該大學(xué)告上法庭，此案一直上訴到美國(guó)聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院最終裁定，原則上支持“平權(quán)法案”以照顧少數(shù)族裔的升學(xué)需求，但對(duì)黑人學(xué)生實(shí)行定額制則認(rèn)為是違憲的。

由巴克案激發(fā)的有關(guān)“平權(quán)法案”的爭(zhēng)論隨即發(fā)酵，20世紀(jì) 90年代中期的加州州長(zhǎng) Peter Wilson就是其中的著名代表人物。Peter Wilson利用自己處于加州州長(zhǎng)位置的優(yōu)勢(shì)，極力推動(dòng)廢除“平權(quán)法案”。事實(shí)證明，這一時(shí)期取消“平權(quán)法案”的確給亞裔帶來(lái)了福利。加州大學(xué)伯克利分校和洛杉磯分校中亞裔學(xué)生的比例迅速由20%左右上升至40%；華盛頓州中僅有6%的亞裔公民，而華盛頓大學(xué)的亞裔學(xué)生卻占到了20%[1]。

2003年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院受理了Grutter v.Bollinger案②Grutter v.Bollinger,539 U.S.306,123 S.Ct.2325,156 L.Ed.2d 304 (2003)，Lee Bollinger時(shí)任密歇根大學(xué)校長(zhǎng)。，“平權(quán)法案”再次成為美國(guó)社會(huì)的熱點(diǎn)問(wèn)題。白人學(xué)生、密歇根州居民Barbara Grutter申請(qǐng)密歇根大學(xué)法學(xué)院入學(xué)資格時(shí)被拒，Grutter女士發(fā)現(xiàn)，一同申請(qǐng)的有些黑人學(xué)生的平均績(jī)點(diǎn)和法學(xué)院入學(xué)考試（Law School Admission Test）成績(jī)比她低卻獲得了入學(xué)資格。因而Grutter女士就把密歇根大學(xué)告上法庭，這就是“Grutter v.Bollinger”案。2003年6月23日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院作出裁決：密歇根大學(xué)在本科生入學(xué)打分體系中給每個(gè)少數(shù)族裔申請(qǐng)者加 20分的政策是違憲的，但學(xué)校為了增加在校生生源的“多樣性”而照顧少數(shù)族裔申請(qǐng)者是合法的。這與 1978年巴克案的裁定是一樣的，即原則上支持“平權(quán)法案”，但反對(duì)用量化的方式來(lái)確定如何照顧少數(shù)族裔的學(xué)生。

（三）“平權(quán)法案”爭(zhēng)論的核心：程序正義抑或補(bǔ)償正義優(yōu)先

“平權(quán)法案”的核心是“程序正義”和“補(bǔ)償正義”優(yōu)先性的權(quán)衡與抉擇問(wèn)題?！俺绦蛘x”強(qiáng)調(diào)采取中立的同一程序來(lái)施用于一切社會(huì)群體，不論參與者的個(gè)體條件差異，只關(guān)乎是否完成既定的程序，由程序來(lái)篩選出結(jié)果?！把a(bǔ)償正義”則主張根據(jù)歷史、經(jīng)濟(jì)條件等的差異而有偏向地制定相關(guān)法律與政策，以保證在存有差異的不同族裔間尋求一個(gè)相對(duì)公平的結(jié)果。這似乎是一個(gè)十分合理且美好的價(jià)值追求，問(wèn)題在于，落實(shí)“補(bǔ)償正義”原則存在整理、裁判歷史和現(xiàn)實(shí)的無(wú)限復(fù)雜性，基于這種無(wú)限復(fù)雜性而度量出來(lái)的結(jié)果，無(wú)論操作者如何費(fèi)盡心思都會(huì)招致批評(píng)，實(shí)際是無(wú)法取得“絕對(duì)公平”而滿(mǎn)足不同價(jià)值判斷下的取向與行為抉擇。更為要命的是，這種對(duì)所謂“補(bǔ)償正義”的裁斷權(quán)一旦被權(quán)力機(jī)器所劫持和把控，就可能淪為某些人的禁臠，并為其任意操弄。因此，在“補(bǔ)償正義”本身不存在確定和統(tǒng)一認(rèn)知的情況下，防止以“補(bǔ)償正義”為名的權(quán)力濫用，也是一件十分困難的事情。

美國(guó)公眾整體上是贊同將歷史、經(jīng)濟(jì)等差異性因素融入入學(xué)、就業(yè)等政策的考量當(dāng)中，而不接受純粹的“程序正義”，但對(duì)如何補(bǔ)償相關(guān)族裔和個(gè)體所承受的損害卻缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，其中不僅涉及社會(huì)因素的度量問(wèn)題，還涉及不同族裔之間的平衡問(wèn)題、同一族裔不同因素的差異性影響問(wèn)題，根本而言，應(yīng)該把這種差異性補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)具體換算在特定的個(gè)體身上，這更是難以完成的任務(wù)。畢竟，沒(méi)有人能夠確切地計(jì)算出歷史與現(xiàn)實(shí)之間、經(jīng)濟(jì)地位與政治資本之間、家境與社區(qū)環(huán)境之間、個(gè)性與教育環(huán)境之間的兌換率，在無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算情況下的“補(bǔ)償”和與之相對(duì)應(yīng)的“補(bǔ)償正義”，無(wú)論采取怎樣的操作性補(bǔ)充行動(dòng)，都會(huì)遭致詬病。

但我們也必須看到，美國(guó)社會(huì)的“平權(quán)法案”具有廣泛的民意基礎(chǔ)，除了黑人和墨西哥裔等少數(shù)族裔，還包括很大部分利益實(shí)際受損的白人都支持和肯定“平權(quán)法案”。從更廣泛、更深刻的范圍看，減少階層差別、促進(jìn)社會(huì)融合、提升弱勢(shì)群體的地位是絕大多數(shù)美國(guó)人所贊同和支持的社會(huì)理念。問(wèn)題在于，“平權(quán)法案”所彰顯的公平理念，在執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生了偏差，出現(xiàn)了顯而易見(jiàn)的不公平現(xiàn)象。比如財(cái)力雄厚、政治影響力強(qiáng)大的猶太人，從來(lái)都是選擇性謀取自身利益。在大學(xué)入學(xué)問(wèn)題上，猶太人把自己劃入白人群體而不受“平權(quán)法案”的影響，弱勢(shì)族裔如苗人卻被劃入亞裔中墊背。大學(xué)入學(xué)環(huán)節(jié)的“平權(quán)法案”，雖然在進(jìn)入大學(xué)這一環(huán)節(jié)中對(duì)少數(shù)族裔實(shí)施了或多或少的照顧，但中小學(xué)教育階段卻任由弱勢(shì)族裔的小孩在惡劣的基礎(chǔ)教育環(huán)境中成長(zhǎng)，實(shí)際上造成少數(shù)族裔在享受既有“平權(quán)法案”的照顧中面臨更大的社會(huì)壓力，實(shí)際造成對(duì)少數(shù)族裔的另一種歧視。

（四）“平權(quán)法案”給亞裔學(xué)生入學(xué)帶來(lái)困擾

依照“平權(quán)法案”的規(guī)定，所有公立大學(xué)在招收新生時(shí)，都有義務(wù)采取配額或加分的方式照顧少數(shù)族裔學(xué)生優(yōu)先入學(xué)。毫無(wú)疑問(wèn)，“平權(quán)法案”在一段時(shí)間內(nèi)一定程度上改變了少數(shù)族裔在升入大學(xué)時(shí)所遭受的不公平對(duì)待，保障了少數(shù)族裔不因種族、性別、信仰等因素而受到入學(xué)歧視?！捌綑?quán)法案”施行之初，華裔作為少數(shù)族裔也確實(shí)因之而獲益，在升學(xué)、就業(yè)、政府合同等方面獲得了更多的機(jī)會(huì)。隨著時(shí)間的推移，華裔學(xué)生在入學(xué)問(wèn)題上并不因“平權(quán)法案”而獲益。因?yàn)槠毡橹匾晫?duì)后代的教育，華裔學(xué)生的讀書(shū)成績(jī)普遍良好，在不歧視的情況下他們升入大學(xué)尤其是升入常青藤大學(xué)的機(jī)會(huì)很多，“平權(quán)法案”對(duì)少數(shù)族裔的招生配額反而成為對(duì)華裔的限制，華裔子女完全可以憑借自身的優(yōu)秀成績(jī)?cè)诖蟠蟪雠漕~的幅度內(nèi)獲得進(jìn)入優(yōu)質(zhì)大學(xué)就學(xué)的機(jī)會(huì)。

有研究者明確指出，常青藤各校針對(duì)亞裔高中生顯然有不為外界所知的內(nèi)定指標(biāo)，但常青藤各校都不承認(rèn)。據(jù)羅恩·魯茲（Ron Unz）在《美國(guó)精英制的神話(huà)》中的統(tǒng)計(jì)披露，哈佛錄取亞裔學(xué)生的比例在1993年達(dá)到20%之后迅速下降，此后十幾年始終穩(wěn)定在15%左右。①參見(jiàn)：Unz R.The Myth of American Meritocracy [J].The American Conservative,2012-11-28: 14-51。亞裔群體確信，哈佛大學(xué)等高校在招生錄取中為了減少亞裔學(xué)生的數(shù)量，有意設(shè)定了一個(gè)隱密的、針對(duì)亞裔的“種族配額”[1]。1975年布朗大學(xué)的亞裔學(xué)生錄取率為44%，1981年降至14%；加州大學(xué)伯克利分校的亞裔學(xué)生錄取率從1979年的76.7%降至1984年的34.3%；1985年普林斯頓大學(xué)的整體錄取率為17%，亞裔為14%；哈佛大學(xué)整體錄取率為15.9%，亞裔為12.5%；耶魯大學(xué)整體錄取率為18%，亞裔為15%。②轉(zhuǎn)引自：孫碧.平權(quán)法案誤傷亞裔？[J].比較教育研究，2018(2)：96-103。

這種情況引起了相關(guān)學(xué)者的注意并進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)研究。2009年，普林斯頓大學(xué)的社會(huì)學(xué)家托馬斯·埃斯彭席德（Thomas Espenshade）和亞力山德里婭·沃爾頓·雷德福（Alexandria Walton Radford）通過(guò)對(duì)9 000名申請(qǐng)名校的學(xué)生進(jìn)行分?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)和數(shù)據(jù)分析后發(fā)現(xiàn)，如果高中成績(jī)大致相當(dāng)，白人學(xué)生被錄取的可能性要比亞裔學(xué)生大三倍。在有“美國(guó)高考”之稱(chēng)的學(xué)術(shù)能力評(píng)估測(cè)試（SAT）中，亞裔學(xué)生必須比黑人學(xué)生高出450分（總分2 400分）才可能有升入大學(xué)的同等機(jī)會(huì)[2]。不言而喻，大學(xué)在錄取新生時(shí)加入了種族因素，造成了對(duì)亞裔生源的招生歧視，這已經(jīng)是很難否認(rèn)的事實(shí)。

三、“平權(quán)法案”存廢的最新發(fā)展及后續(xù)影響

（一）Fisher案：“平權(quán)法案”的最新發(fā)展

“Fisher v.University of Texas”案①Fisher v.Univ.of Texas at Austin,133 S.Ct.2411,186 L.Ed.2d 474 (2013)。源于白人女生 Abigail Noel Fisher 和 Rachel Multer Michalewicz 于2008年申請(qǐng)德州大學(xué)奧斯丁分校時(shí)被拒絕錄取。她們發(fā)現(xiàn)，不少有色人種學(xué)生卻以比她們低的成績(jī)進(jìn)入該校學(xué)習(xí)，因而她們認(rèn)定自己受到了反向種族歧視，遂以憲法第十四修正案為據(jù)將德州大學(xué)奧斯丁分校告上法庭。

這個(gè)官司經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的審理現(xiàn)已作出判決②Fisher v.University of Texas,579 U.S.(2016) (Fisher II)。后文中的法院意見(jiàn)源于判決。，因?yàn)榉ü貯ntonin Scalia于2016年2月13日去世，法官Elena Kagan申請(qǐng)回避，案件由剩下的七位大法官投票決定。Fisher案在聯(lián)邦最高法院的第二次審理后出現(xiàn)了4∶3的裁決結(jié)果，Kennedy、Ginsburg、Breyer和 Sotomayor這四名大法官同意維持下級(jí)法院也就是第五巡回法庭做出的判決。判決書(shū)總結(jié)了Fisher案在最高法院第一次審理時(shí)設(shè)定的三項(xiàng)約束性原則：（1）嚴(yán)格審查平權(quán)行動(dòng)的錄取程序；（2）對(duì)于學(xué)校方為追求學(xué)生個(gè)體多樣性而采取的錄取政策所進(jìn)行的合理解釋?zhuān)痉ㄓ枰宰鹬兀唬?）大學(xué)在招生過(guò)程中納入種族分布因素時(shí)是否經(jīng)過(guò)仔細(xì)的設(shè)計(jì)則無(wú)需司法審查。裁決書(shū)說(shuō)，德州大學(xué)綜合采用排名前百分之十的招生政策是獨(dú)創(chuàng)的，但該校說(shuō)明學(xué)生個(gè)體多樣性的數(shù)據(jù)并不足。裁決書(shū)要求該校應(yīng)定期評(píng)估所獲取的數(shù)據(jù)，“根據(jù)環(huán)境的變化調(diào)整方法，確保種族政策除了滿(mǎn)足重大利益之必要性外，沒(méi)有其他更重要的作用?！?/p>

這個(gè)個(gè)案絕不會(huì)是單一案例，它還會(huì)波及其他高校。如果“平權(quán)法案”所體現(xiàn)的對(duì)少數(shù)族裔在大學(xué)錄取中的照顧政策因此而終結(jié)，它不僅會(huì)在公立大學(xué)的招生政策中受到即時(shí)影響，同時(shí)也會(huì)波及私立大學(xué)，私立大學(xué)完全可能參照公立大學(xué)的做法而終止對(duì)少數(shù)族裔學(xué)生的照顧錄取。因?yàn)椤捌綑?quán)法案”被否決，對(duì)私立大學(xué)而言，它們和公立大學(xué)一樣失去了適用“額定錄取”的司法基礎(chǔ)，任何照顧性質(zhì)的大學(xué)錄取政策都將被視為是一種種族歧視。基于美國(guó)的司法制度和判例法傳統(tǒng)，在未來(lái)的類(lèi)似訴訟中，學(xué)校很大可能要面臨敗訴的后果。

（二）Fisher案所體現(xiàn)的招生政策及其后續(xù)影響

法院駁回了上訴人Fisher反對(duì)招生政策的四個(gè)觀(guān)點(diǎn)。首先，法院堅(jiān)持認(rèn)為，雖然缺乏相關(guān)數(shù)據(jù)佐證，但得克薩斯大學(xué)為實(shí)現(xiàn)“多樣性”目標(biāo)的理由是“足夠充分的，可衡量的，對(duì)該政策進(jìn)行司法審查，是可實(shí)現(xiàn)的?！逼浯危ㄔ赫J(rèn)為，得克薩斯大學(xué)提交的證據(jù)足以證明，在 Hopwood一案判決生效到開(kāi)始實(shí)施“結(jié)合整體學(xué)術(shù)招生政策”的七年間，種族中立政策及其推廣力度不足以實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。再次，法院認(rèn)為，種族因素對(duì)大一班級(jí)的“多樣性”有積極的效應(yīng)（雖然還是有限的效應(yīng)）。這些有限的效應(yīng)應(yīng)成為“實(shí)現(xiàn)多樣性的初步嘗試而不是違憲的證據(jù)”。最后，法院認(rèn)為，上訴人Fisher并沒(méi)有提供切實(shí)可信的證據(jù)證明，該大學(xué)在實(shí)現(xiàn)種族多樣性和種族中立目標(biāo)中存在可以改進(jìn)的具體方面，包括如何擴(kuò)大“前10%規(guī)則”。多數(shù)法官?gòu)?qiáng)調(diào)：“大學(xué)有責(zé)任利用現(xiàn)有的數(shù)據(jù)來(lái)評(píng)估人口結(jié)構(gòu)變化和是否已經(jīng)摒棄了種族意識(shí)政策，并且從正反兩面來(lái)識(shí)別必須采取平權(quán)措施所產(chǎn)生的影響?！?/p>

在冗長(zhǎng)的異見(jiàn)書(shū)中，大法官Alito聯(lián)合首席大法官Roberts和大法官Thomas寫(xiě)到，大學(xué)既定利益的多樣性是不可衡量的，相比 Fisher案一審時(shí)，其背后的利益又有所不同，“大學(xué)的辯解缺乏說(shuō)服力，有時(shí)也讓人覺(jué)得甚至不夠真實(shí)”。Alito同時(shí)指出，明確目標(biāo)是值得稱(chēng)贊的。但高校的目標(biāo)“既不具體也不準(zhǔn)確”，“對(duì)種族偏好的使用也沒(méi)有限制原則”。Alito由此質(zhì)疑，“法院怎樣才能夠確定固有觀(guān)念已被充分摧毀”或者“是否完全實(shí)現(xiàn)了種族間的平視”。他進(jìn)一步指出：“如果大學(xué)僅僅通過(guò)一些員工就認(rèn)為，種族偏好對(duì)完成這些模糊的大學(xué)目標(biāo)是有必要的，就可以評(píng)判是否存在種族歧視，那么尋求嚴(yán)格審查的艱苦努力將是毫無(wú)意義的。法院將被要求聽(tīng)從大學(xué)管理者的決定，平權(quán)行動(dòng)政策將完全與司法審查隔離?！盇lito重申了巡回法庭中異議人士的意見(jiàn)：自動(dòng)錄取的少數(shù)族裔學(xué)生跟全面審查錄取的學(xué)生相比，他們?cè)谀撤N程度上更同質(zhì)化、更缺乏活力，而且更加固守陳規(guī)。Thomas大法官則重申了他在Fisher第一次重審時(shí)所表達(dá)的意見(jiàn)，也就是“高等教育招生中使用種族因素是平等保護(hù)條款明確禁止的”。

聯(lián)邦最高法院最終支持了第五巡回法院的判決，使得種族因素在大學(xué)錄取政策考量中得以維持。根據(jù)慣例，20年內(nèi)類(lèi)似案件都不可再被討論，大學(xué)錄取中的種族區(qū)分將持續(xù)下去。

四、余 論

（一）教育公平是一個(gè)深具廣泛性和復(fù)雜性的議題

教育平等是一個(gè)全球性話(huà)題，教育中的不平等情況在世界各國(guó)都有不同程度、不同方式的顯現(xiàn)。美國(guó)“平權(quán)法案”以及由此引起的司法爭(zhēng)議，關(guān)涉群體教育平等、個(gè)體教育平等的復(fù)雜問(wèn)題，所涉及的人群不僅包括少數(shù)族裔，還包括廣大白人家庭，不僅涉及社會(huì)底層民眾，也涉及社會(huì)精英，是牽扯到社會(huì)各個(gè)階層、行業(yè)、區(qū)域等不同人群的議題，其廣泛性不言而喻。這個(gè)問(wèn)題的復(fù)雜性則在于，不僅有當(dāng)下的地域、個(gè)體、階層、家庭、經(jīng)濟(jì)條件、培養(yǎng)方式、教育理念、利益群體影響等諸方面復(fù)雜因素的交織，還有文化背景、種族、教育資源布局等歷史復(fù)雜因素的影響，更為難纏的是，承認(rèn)這些差異卻無(wú)法進(jìn)行不同因素之間的確切換算，更無(wú)法作出精準(zhǔn)的補(bǔ)償。不同區(qū)域、不同側(cè)面、不同個(gè)體之間都會(huì)有很多不同，任何“一刀切”的政策法律都會(huì)招致批評(píng)甚至導(dǎo)致新的不公，針對(duì)不同個(gè)案的處理則既無(wú)精準(zhǔn)尺度，也無(wú)法承受高昂的管理成本。因此，教育平等注定是一個(gè)招致批評(píng)和爭(zhēng)議的議題。從另一角度看，任何社會(huì)的公平從來(lái)都是相對(duì)的，在看得見(jiàn)的未來(lái)也難以實(shí)現(xiàn)絕對(duì)意義上的公平。因而，需要社會(huì)大眾更多的寬容與包容，只要在趨勢(shì)上和整體上走向更為公平的教育環(huán)境，就應(yīng)該予以認(rèn)同和支持。

（二）促進(jìn)教育公平：從消除顯而易見(jiàn)的教育不公入手

盡管如此，對(duì)教育公平問(wèn)題也并非無(wú)計(jì)可施，更不可以無(wú)所作為。無(wú)論處于何種社會(huì)中，教育公平之所以會(huì)引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，除了這一問(wèn)題關(guān)乎各個(gè)家庭、具有廣泛的社會(huì)性之外，就是教育資源在分配中存在不少顯而易見(jiàn)的不公平因素，而這些因素正是促進(jìn)教育公平的重要“抓手”。從社會(huì)管理的方面看，著力消除這些不公平因素就能下好不斷促進(jìn)教育公平的“起手棋”，即從反向來(lái)促進(jìn)教育公平，通過(guò)消除諸如基于身份、區(qū)域、學(xué)習(xí)經(jīng)歷等的加分，控制招生名額在一定區(qū)域、族群、對(duì)象中的特殊安排和照顧，堅(jiān)決遏止招生中的腐敗行為等，從而達(dá)到正向促進(jìn)公平的目的。從更為深遠(yuǎn)的方面看，則要增強(qiáng)對(duì)優(yōu)質(zhì)教育資源的合理布局，避免優(yōu)質(zhì)教育資源的過(guò)度集中，更要限制甚至禁止經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、教育資源發(fā)達(dá)區(qū)域向欠發(fā)達(dá)區(qū)域爭(zhēng)奪優(yōu)質(zhì)教育資源，而應(yīng)該注重向優(yōu)質(zhì)教育資源稀缺的區(qū)域挹注資源。在招生、轉(zhuǎn)學(xué)、轉(zhuǎn)專(zhuān)業(yè)、名額分配等重要事項(xiàng)中強(qiáng)化正當(dāng)程序要求，保持程序中立、程序公開(kāi)和程序參與。