一案試析油輪期租合同中的停租計(jì)算

王丹

（中遠(yuǎn)海運(yùn)能源運(yùn)輸股份有限公司，上海 200080）

停租條款，是指期租合同中約定的特定事項(xiàng)引起租船人不能使用船舶時(shí)，租船人停付租金的條款。停租條款是不限于船東疏忽與過(guò)錯(cuò)的，只要發(fā)生條款中列明的停租事項(xiàng)，即計(jì)為停租。因其能打破期租租家支付租金的絕對(duì)義務(wù)，所以一直以來(lái)油輪期租的合同雙方都傾力關(guān)注該條款的內(nèi)容，否則會(huì)因理解不同或措辭稍有出入，導(dǎo)致停租計(jì)算差額巨大。為避免日后履約中出現(xiàn)爭(zhēng)議，往往合同雙方會(huì)在談判前期，就對(duì)其進(jìn)行反復(fù)推敲。本文將通過(guò)實(shí)例來(lái)探討對(duì)油輪期租合同中常用的停租條款的理解，以及實(shí)務(wù)中如何計(jì)算停租。不當(dāng)之處，望得到業(yè)內(nèi)同行的批評(píng)指正。

一、案例情況

筆者曾在實(shí)踐中接觸過(guò)一個(gè)爭(zhēng)議案例。2014年1月一條VLCC正常掛靠國(guó)內(nèi)某港卸貨，卸了一部分貨后，按照程租租船人的要求，需移至另一泊位繼續(xù)卸貨。17日（周五）1048時(shí)第一泊位完貨開(kāi)始解纜，其中一部纜車出現(xiàn)故障，于當(dāng)天1230時(shí)修好。但因修理纜車導(dǎo)致錯(cuò)過(guò)潮水，故移泊計(jì)劃取消。后該輪于18日（周六）1112時(shí)開(kāi)始移泊作業(yè)，順利移至第二泊位，并于20日完貨開(kāi)航。事后，期租租船人就纜車故障向船東提出停租索賠，認(rèn)為應(yīng)包括時(shí)間、燃油、額外港使費(fèi)三個(gè)部分，計(jì)算明細(xì)是：AA.停租開(kāi)始于當(dāng)?shù)貢r(shí)間17號(hào)1048時(shí)（第一次開(kāi)始解纜的時(shí)間），停租結(jié)束于18號(hào)1112時(shí)（第二次開(kāi)始解纜的時(shí)間），停租共計(jì)24.4小時(shí)；BB.停租期間的燃油消耗；CC.停租期間產(chǎn)生的港口使費(fèi)；DD.另外，因?yàn)殄e(cuò)過(guò)17日的移泊，導(dǎo)致移至第二泊位及第二泊位離泊的時(shí)間有變，從而港使費(fèi)有所增加。綜上，期租租船人停租計(jì)算的結(jié)果是共計(jì)約11.5萬(wàn)美金。

船東則認(rèn)為，本次因纜車故障導(dǎo)致的停租應(yīng)從事故開(kāi)始至修理完畢，即1.7小時(shí) (當(dāng)?shù)貢r(shí)間17日1048時(shí)至1230時(shí))。但因?yàn)楹贤屑s定超過(guò)三小時(shí)（累積或連續(xù)）才可停租，此次設(shè)備故障1.7小時(shí)后即修復(fù)，故無(wú)停租，要求租船人撤回停租索賠。

經(jīng)過(guò)近3個(gè)月的往返爭(zhēng)執(zhí)，船東最終確認(rèn)接受了期租租船人的提賠計(jì)算。

二、合同中的停租條款

本案例的期租合同用的是SHELL TIME 4，其停租條款為“(A)ON EACH AND EVERY OCCASION THAT THERE IS LOSS OF TIME (WHETHER BY WAY OF INTERRUPTION IN THE VESSEL’S SERVICE OR,FROM REDUCTION IN THE VESSEL’S PERFORMANCE,OR IN ANY OTHER MANNER)(I) DUE TO…BREAKDOWN (WHETHER PARTIAL OR TOTAL) OF MACHINERY,BOILERS OR OTHER PARTS OF THE VESSEL OR HER EQUIPMENT (INCLUDING WITHOUT LIMITATION TANK COATINGS);…OR ANY OTHER SIMILAR CAUSE PREVENTING THE EFFICIENT WORKING OF THE VESSEL;AND SUCH LOSS CONTINUES FOR MORE THAN THREE CONSECUTIVE HOURS (IF RESULTING FROM INTERRUPTION IN THE VESSEL’S SERVICE),OR CUMULATES TO MORE THAN THREE HOURS (IF RESULTING FROM PARTIAL LOSS OF SERVICE);…THEN WITHOUT PREJUDICE TO CHARTERERS’ RIGHTS UNDER CLAUSE 3 OR TO ANY OTHER RIGHTS OF CHARTERERS HEREUNDER OR OTHERWISE THE VESSEL SHALL BE OFF-HIRE FROM THE COMMENCEMENT OF SUCH LOSS OF TIME UNTIL SHE IS AGAIN READY AND IN AN EFFICIENT STATE TO RESUME HER SERVICE FROM A POSITION NOT LESS FAVORABLE TO CHARTERERS THAN THAT AT WHICH SUCH LOSS OF TIME COMMENCED;…”合同中的法律適用及仲裁條款是：本合同項(xiàng)下所涉及的糾紛一律適用英國(guó)法、在倫敦仲裁。

三、停租案例分析

（一）港內(nèi)停租的后遺癥

合同雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)合同中約定的停租終止時(shí)間理解不同。船東將本條款理解為單純的“凈時(shí)間損失條款（NET LOSS OF TIME）”，認(rèn)為船舶應(yīng)于17日當(dāng)天1230時(shí)修好后即刻開(kāi)始起租。筆者認(rèn)為，纜車的故障除了導(dǎo)致1.7個(gè)小時(shí)無(wú)法作業(yè)的維修時(shí)間損失，還有接下來(lái)因錯(cuò)過(guò)潮水額外等潮的時(shí)間損失，即設(shè)備故障導(dǎo)致了后遺癥。

從上面所列的條款來(lái)看，并沒(méi)有限制在海上還是航次中的繞航。針對(duì)本次的纜車故障，筆者認(rèn)為停租需同時(shí)具備幾個(gè)條件：

1、期租租船人證明遭受了時(shí)間損失，即“THERE IS LOSS OF TIME”；

2、時(shí)間損失需超過(guò)連續(xù)的3個(gè)小時(shí)或設(shè)備喪失部分工作能力導(dǎo)致的時(shí)間損失累計(jì)超過(guò)3個(gè)小時(shí)，即“SUCH LOSS CONTINUES FOR MORE THAN THREE CONSECUTIVE HOURS(IF RESULTING FROM INTERRUPTION IN THE VESSEL’S SERVICE),OR CUMULATES TO MORE THAN THREE HOURS(IF RESULTING FROM PARTIAL LOSS OF SERVICE)”；

3、證明該時(shí)間損失是由于條款列明的原因造成的，即“BREAKDOWN (WHETHER PARTIAL OR TOTAL) OF MACHINERY,BOILERS OR OTHER PARTS OF THE VESSEL OR HER EQUIPMENT (INCLUDING WITHOUT LIMITATION TANK COATINGS)”

4、證明該原因阻止了船舶的全部或部分工作，即“IF RESULTING FROM INTERRUPTION IN THE VESSEL’S SERVICE”和“IF RESULTING FROM PARTIAL LOSS OF SERVICE”。

本案例中，某部纜車故障，符合合同條款中列明的停租原因。該纜車故障導(dǎo)致部分纜繩無(wú)法正常解開(kāi)，船舶沒(méi)有在發(fā)生故障當(dāng)時(shí)按照租家的要求充分有效地提供履約服務(wù)，期租租家因此遭受了事實(shí)上的時(shí)間損失。那么最為關(guān)鍵的是要確定時(shí)間損失是多少，是船東計(jì)算的1.7小時(shí)，還是期租租家所列的包括后遺癥等潮水共計(jì)24.4小時(shí)？筆者認(rèn)為，合同條款中已經(jīng)很明確，即“THE VESSEL SHALL BE OFFHIRE FROM THE COMMENCEMENT OF SUCH LOSS OF TIME UNTIL SHE IS AGAIN READY AND IN AN EFFICIENT STATE TO RESUME HER SERVICE FROM A POSITION NOT LESS FAVORABLE TO CHARTERERS THAN THAT AT WHICH SUCH LOSS OF TIME COMMENCED;……”。該條款中約定，停租從發(fā)生時(shí)間損失開(kāi)始，直到船舶再次準(zhǔn)備就緒、達(dá)到恢復(fù)服務(wù)的有效狀態(tài)，而船舶停租結(jié)束時(shí)至少要恢復(fù)到停租開(kāi)始時(shí)的狀態(tài)。該條款在停租時(shí)間的規(guī)定上也采取了相等距離規(guī)則，明顯是看到了停租條款的后遺癥問(wèn)題。本案例中，17號(hào)的1048時(shí)因纜車故障使得解纜工作無(wú)法繼續(xù)下去，船舶無(wú)法按照租家指示提供移泊至第二泊位卸貨的服務(wù)，停租自此刻開(kāi)始。同日1230時(shí)，設(shè)備修復(fù)。但此時(shí)船舶并未恢復(fù)到停租開(kāi)始時(shí)的服務(wù)狀態(tài)，1230修復(fù)之時(shí)即便租家要求船舶移泊，船舶也無(wú)法執(zhí)行租家的指令，因?yàn)闋顟B(tài)中缺少與1048時(shí)同等條件的合適移泊潮水。等泊的時(shí)間損失雖是船舶設(shè)備故障導(dǎo)致的間接損失，但筆者認(rèn)為卻應(yīng)計(jì)入停租時(shí)間，原因就是依據(jù)條款中的“等距離”后遺癥損失的約定，同時(shí)這一約定并沒(méi)有限制適用的地點(diǎn)，在港或在航均適用。正是這一段措辭最終幫助期租租船人，成功討回了因船舶設(shè)備故障導(dǎo)致修復(fù)后額外等潮水時(shí)間的停租及相對(duì)應(yīng)的燃油、港使費(fèi)等損失。

（二）停租后遺癥可否延伸

然而實(shí)踐中可能遇到一種情況。卸貨時(shí)貨載已定，可因?yàn)榇霸O(shè)備故障，導(dǎo)致耽擱了幾日，最終下載貨因錯(cuò)過(guò)受載期而丟掉。期租租船人不得不另尋貨載，可不巧，適逢市場(chǎng)下跌，租家最終做了一個(gè)運(yùn)價(jià)比之前錯(cuò)過(guò)的貨載低很多的貨，少賺了幾十萬(wàn)美金。那么問(wèn)題來(lái)了，此時(shí)期租租船人是否有權(quán)向船東索賠少賺運(yùn)費(fèi)的損失？

先來(lái)看看MUSTILL法官在干貨船“THE HERMOSA”案中對(duì)停租條款做出的分析。其稱，假如有其他原因在吊機(jī)發(fā)生故障后介入了，并且打斷了時(shí)間損失的因果鏈，就應(yīng)該另當(dāng)別論，而不能籠統(tǒng)地說(shuō)，該輪本應(yīng)該能提前多少時(shí)間完成裝卸工作，離開(kāi)港口，多出的全部時(shí)間就是停租的時(shí)間。例如，船舶三臺(tái)吊機(jī)都正常工作情況下，兩天就可以完成裝卸工作，離開(kāi)港口。在正常工作一天后，一臺(tái)吊機(jī)發(fā)生故障，等半天后，該臺(tái)吊機(jī)修好后，再投入裝卸工作，卸貨會(huì)延長(zhǎng)幾個(gè)小時(shí)，這幾個(gè)小時(shí)就是凈時(shí)間損失。但是，如果吊機(jī)修好后投入工作，就在裝卸任務(wù)完成前，接到港口當(dāng)局的命令，需要移泊去避風(fēng)，那么移泊及等待花去的時(shí)間損失就不一定是停租的時(shí)間損失，這要看該事件（港口當(dāng)局的命令）是否是租約里約定的停租事項(xiàng)。如果不是，則不是停租的時(shí)間損失，就不能停付租金，吊機(jī)故障引起時(shí)間損失的因果鏈已被港口當(dāng)局的命令這一介入原因所打斷。

筆者認(rèn)為，上述判例是由于外界不可預(yù)見(jiàn)的原因?qū)е峦Ｗ庵袛?。同理，船舶錯(cuò)過(guò)受載期而遇到市場(chǎng)下跌遭受的運(yùn)費(fèi)減少損失不應(yīng)計(jì)入停租損失。船舶雖停租，但不影響期租租船人在合同約束下尋找合適貨載的義務(wù)。市場(chǎng)的起伏難以預(yù)料，如果因船舶設(shè)備故障停租而錯(cuò)過(guò)受載期，要求船東承擔(dān)市場(chǎng)下跌的風(fēng)險(xiǎn)則顯失公平。反過(guò)來(lái)講，如果適逢市場(chǎng)大漲，期租租船人會(huì)否將運(yùn)費(fèi)上漲帶來(lái)的差額收益與船東分享？船舶在租約期內(nèi)任由租船人營(yíng)運(yùn)，時(shí)間、市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)都在租船人頭上，符合期租合同的基本精神，筆者認(rèn)為不可過(guò)度放寬解讀停租后遺癥條款。租船人雖不可依停租條款索賠，但不影響向船東追索違約責(zé)任的權(quán)利。

四、約定停租條款的建議

合同中停租條款如若約定不清，日后在出現(xiàn)停租事項(xiàng)時(shí)難免產(chǎn)生爭(zhēng)議?？v觀歷年判例，即使提交仲裁或訴至法院，對(duì)于類似事件也不敢保證結(jié)果一樣。所以，雙方不妨在合同訂立之初就使用清楚而不含糊的文字在條款內(nèi)訂明，合同中凡是涉及停租內(nèi)容的措辭盡可能一致，譬如統(tǒng)一使用凈時(shí)間損失條款或某一段時(shí)間有缺陷的停租條款，至于停租事項(xiàng)列的多與少、適用于在航還是在港期間、合同中取消條款與相等距離條款是否同時(shí)約定等，這就完全取決于合同雙方的談判能力了。