8種香蕉種質(zhì)對(duì)枯萎病的抗性比較與分析

黃素梅 韋紹龍 韋莉萍 李朝生 覃柳燕 韋弟 田丹丹 龍盛風(fēng) 何章飛 周維

摘 ?要 ?采用室內(nèi)接菌、病區(qū)種植的方法，研究8種香蕉種質(zhì)對(duì)香蕉枯萎病4號(hào)生理小種 （Fusarium oxysporum f. sp. cubense race 4， Foc 4）的抗性水平，評(píng)價(jià)其抗性級(jí)別。苗期抗性評(píng)價(jià)結(jié)果表明：GCTCV-119、GCTCV-217為高抗;桂蕉9號(hào)、GCTCV-218為抗;GCTCV-105、GCTCV-215為中抗;桂蕉1號(hào)為感;巴西蕉為高感。田間抗性評(píng)價(jià)結(jié)果為：GCTCV-119、GCTCV-217為高抗;GCTCV-215為抗;GCTCV-105、桂蕉9號(hào)、GCTCV-218為中抗;桂蕉1號(hào)、巴西蕉為高感。連續(xù)種植3年，桂蕉9號(hào)、GCTCV-218的發(fā)病率呈下降趨勢(shì)，GCTCV-105發(fā)病率較穩(wěn)定，發(fā)病率保持在9.7%～12.0%，所有抗病品種（系）宿根3年后，根據(jù)相對(duì)發(fā)病率評(píng)價(jià)均表現(xiàn)為抗;而感病品種桂蕉1號(hào)及巴西蕉發(fā)病率則逐年上升，宿根蕉發(fā)病率均在98.2%～100%。

關(guān)鍵詞 ?香蕉;枯萎病;抗性評(píng)價(jià)

中圖分類(lèi)號(hào) ?S436.68 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 ?A

Abstract ?The resistant level of eight banana accessions to Fusarium oxysporum f. sp. cubense race 4 （Foc 4） was evaluated using indoor inoculating and planting in disease area. Resistance test at seedling stage revealed GCTCV-119 and GCTCV-217 presented high resistance， Guijiao 9 and GCTCV-218 exhibited resistance， GCTCV-105 and GCTCV-215 showed moderate resistance， but Guijiao 1 and Baxi presented susceptibility and high susceptibility， respectively. Field evaluation indicated that GCTCV-119 and GCTCV-217 also presented high resistance， GCTCV-215 was resistance， and GCTCV-105， Guijiao 9 and GCTCV-218 were of moderate resistance， and both Guijiao1 and Baxi presented high susceptibility. After successive planting in the field for three years， it was found that the morbidity of Guijiao 9 and GCTCV-218 showed a declining trend， but GCTCV-105 kept a stable incidence rate of Fusarium wilt with 9.7%12.0%. Furthermore， all resistant banana accessions presented resistance grade to Fusarium wilt according to relative incidence rate （RIR） evaluation after ratoon planting for three years， while the incidence rates of Guijiao 1 and Baxi increased year by year， ranged from 98.2% to 100%.

Keywords ?banana; Fusarium wilt; resistance evaluation

DOI ?10.3969/j.issn.1000-2561.2019.11.013

香蕉枯萎病是一種危害極嚴(yán)重而且傳播迅速的毀滅性土傳病害，自20世紀(jì)初發(fā)生以來(lái)，給全球香蕉產(chǎn)業(yè)造成了巨大損失[1]。全球?qū)ο憬犊菸〉姆乐窝芯恳呀?jīng)有100多年歷史，仍未找到能徹底解決香蕉枯萎病的防治方法;培育和種植抗（耐）病香蕉品種被認(rèn)為是目前香蕉枯萎病防控最有效的途徑之一[2-3]。

廣西是我國(guó)最大的香蕉主產(chǎn)區(qū)之一，其選育的品種、種苗以及種植技術(shù)在全國(guó)享有盛名，然而最近幾年受到了香蕉枯萎病的嚴(yán)重威脅，種蕉面積逐年遞減、產(chǎn)業(yè)急劇萎縮，急需加快抗病品種的選育與推廣應(yīng)用，應(yīng)對(duì)香蕉枯萎病帶來(lái)的危機(jī)。但目前，我國(guó)大陸地區(qū)育成的抗病品種不多，能適應(yīng)廣西種植的更是鮮見(jiàn)[4-6]。我國(guó)臺(tái)灣在香蕉抗病育種上起步早，育成的品種已在臺(tái)規(guī)模化種植多年，育成的“GCTCV”系列抗枯萎病香蕉品系捐贈(zèng)給國(guó)際生物多樣性中心（Biodiversity International，簡(jiǎn)稱(chēng)BI），在全球香蕉育種界具有重要的影響力[7-8]。本研究通過(guò)對(duì)我國(guó)主栽香蕉品種桂蕉1號(hào)及巴西蕉，廣西自主選育的抗枯萎病新品種桂蕉9號(hào)以及5個(gè)臺(tái)灣選育的“GCTCV”系列抗枯萎病香蕉品系等進(jìn)行苗期及田間抗病性比較與評(píng)價(jià)，以期為廣西香蕉產(chǎn)業(yè)在抗病品種的選擇應(yīng)用及香蕉抗病育種提供更多參考。

1 ?材料與方法

1.1 ?材料

供試香蕉材料包括：廣西育成的抗枯萎病品種桂蕉9號(hào)，臺(tái)灣香蕉研究所育成的GCTCV-105、GCTCV-119、GCTCV-215、GCTCV-217、GCTCV- 218等抗枯萎病香蕉品系以及感病品種桂蕉1號(hào)及巴西蕉（對(duì)照品種）等8個(gè)香蕉品種（系）（AAA Cavendish）。所有品種（系）均由廣西農(nóng)科院生物所提供。

供試菌株為尖孢鐮刀菌古巴專(zhuān)化型4號(hào)生理小種（Fusarium oxysporum f. sp. cubense， Foc 4），編號(hào)J-2，該菌株經(jīng)測(cè)定為強(qiáng)致病力菌株[9]，由華南農(nóng)業(yè)大學(xué)環(huán)境與資源學(xué)院姜子德教授惠贈(zèng)。

1.2 ?方法

1.2.1 ?苗期抗性比較與評(píng)價(jià) ?將Foc 4菌株在PDA平板培養(yǎng)基上培養(yǎng)7 d后，取直徑0.6 cm的菌餅接種于經(jīng)高溫滅菌（121 ℃，20 min）2次后的Foc 4專(zhuān)用培養(yǎng)基質(zhì)中，28 ℃、暗培養(yǎng)3周后，將培養(yǎng)有Foc 4的基質(zhì)與香蕉育苗基質(zhì)配制成2.68×106 CFU/g含孢子的Foc 4病土基質(zhì)，備用。以未接種Foc 4的香蕉育苗基質(zhì)作為對(duì)照基質(zhì)。

分別取各供試香蕉品種（系）的5～6葉無(wú)病組培杯苗，傷根后種植到病土基質(zhì)及對(duì)照基質(zhì)中，每品種（系）設(shè)接菌、不接菌（對(duì)照/CK）2個(gè)處理，每處理10株，重復(fù)3次。接種40 d后調(diào)查每株香蕉苗的枯萎病病害外部及內(nèi)部癥狀，計(jì)算枯萎病發(fā)病率及病情指數(shù)。蕉苗病害分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)參照謝子四等[10]、宋曉兵等[11]的方法，略作改動(dòng)，具體參見(jiàn)圖1及表1。分級(jí)時(shí)主要以球莖的褐變程度并輔以外部葉片變黃情況進(jìn)行判斷，各重復(fù)級(jí)別不一致時(shí)，以抗性差者的級(jí)別作為該品種（系）的抗性級(jí)別。

苗期抗性強(qiáng)弱的評(píng)價(jià)，按照黃秉智等[12-13]的評(píng)價(jià)方法（下稱(chēng)抗性評(píng)價(jià)方法Ⅰ）香蕉苗期對(duì)枯萎病的抗病性，根據(jù)病情指數(shù)可分為5級(jí)。在多年的試驗(yàn)中，我們發(fā)現(xiàn)不同的Foc 4菌株致病力差異很大[9]，為了減少接種病原菌菌株致病力、基質(zhì)營(yíng)養(yǎng)等因素造成的影響，最大限度排除條件差異對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的影響，本研究除了采用抗性評(píng)價(jià)方法Ⅰ外，還參照黃秉智等[12-13]及其他作物抗性鑒定的方法[14]，以相對(duì)病情指數(shù)（relative disease index， RDI）作為香蕉苗期抗性評(píng)價(jià)指標(biāo)（下稱(chēng)抗性評(píng)價(jià)方法Ⅱ），方法Ⅱ的具體計(jì)算公式及標(biāo)準(zhǔn)如下：

相對(duì)病情指數(shù)（RDI）=k×待測(cè)品種（系）病情指數(shù)，校正系數(shù)k=50/感病對(duì)照品種病情指數(shù)。

根據(jù)相對(duì)病情指數(shù)（即方法Ⅱ）苗期抗性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)分級(jí)：1級(jí)，高抗（0

1.2.2 ?田間抗性比較與評(píng)價(jià) ?分別在2015—2017年在廣西南寧市武鳴區(qū)寧武鎮(zhèn)伏塘村、南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)壇洛鎮(zhèn)群南村桂潔公司蕉園設(shè)種植點(diǎn)3個(gè)，試驗(yàn)采取完全隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，每塊試驗(yàn)點(diǎn)按隨機(jī)分組設(shè)3個(gè)小區(qū)，每小區(qū)共8個(gè)處理，每品種（系）為一個(gè)處理，25株/處理。3個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)，前作均為桂蕉6號(hào)，由4號(hào)生理小種引起的枯萎病發(fā)病率為60%～80%，未經(jīng)輪作直接種植。種植試驗(yàn)品種（系）前，經(jīng)檢測(cè)土壤中Foc 4孢子濃度約為103 CFU/g。株行距1.8 m×2.2 m，中等水平栽培管理。3個(gè)種植試驗(yàn)點(diǎn)情況如表2所示。定植后每月調(diào)查記錄農(nóng)藝性狀、發(fā)病情況。其中群南村試驗(yàn)點(diǎn)A連續(xù)種植3年，上一年發(fā)病植株，次年繼續(xù)留吸芽觀察其發(fā)病情況，收集3年數(shù)據(jù)。

發(fā)病率能很好的反映群體中枯萎病發(fā)病的頻率，參照黃秉智等[12-13]的方法（下稱(chēng)：抗性評(píng)價(jià)方法Ⅲ）;田間抗性鑒定需選擇前作枯萎病80%的蕉園，田間病害分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)為高抗、中抗、抗、感、高感等5個(gè)級(jí)別。

因種植地塊、種植年限、前作發(fā)病程度、氣候、管理水平等因素對(duì)香蕉的田間發(fā)病率會(huì)產(chǎn)生較大影響，即使同一品種在不同的地塊或者同一地塊不同年份種植，其發(fā)病率也會(huì)有很大差異，因此僅用發(fā)病率作為抗病評(píng)價(jià)的指標(biāo)不夠科學(xué)合理。通常，田間抗性評(píng)價(jià)試驗(yàn)中，若前作發(fā)病80%的重病區(qū)，在未經(jīng)輪作而且不施用抗菌劑等，再種植高感品種的發(fā)病率一般在80%左右。為了最大限度排除上述條件差異對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的影響，本實(shí)驗(yàn)除了采用抗性評(píng)價(jià)方法Ⅲ外，還對(duì)該方法稍作改進(jìn)，以相對(duì)發(fā)病率（relative incidence rate， RIR）作為香蕉田間抗性評(píng)價(jià)指標(biāo)（下稱(chēng)抗性評(píng)價(jià)方法Ⅳ），方法Ⅳ的具體計(jì)算公式及標(biāo)準(zhǔn)如下：

相對(duì)發(fā)病率（RIR）=k×待測(cè)品種（系）發(fā)病率;校正系數(shù)k=80%/感病最嚴(yán)重的對(duì)照品種發(fā)病率。

田間病害分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)相對(duì)發(fā)病率（即方法Ⅳ）分為以下級(jí)別：高抗，相對(duì)發(fā)病率<10%;抗，相對(duì)發(fā)病率為10%～20%;中抗，相對(duì)發(fā)病率為20%～40%;感，相對(duì)發(fā)病率為40%～60%;高感，相對(duì)發(fā)病率≥60%。各試驗(yàn)點(diǎn)評(píng)價(jià)級(jí)別不一致時(shí)，以抗性差者的級(jí)別作為該品種（系）的抗性級(jí)別。

2 ?結(jié)果與分析

2.1 ?不同品種（系）苗期抗性表現(xiàn)

傷根種植到含有Foc 4的病土15 d后，部分品種（系）葉片從葉尖處開(kāi)始變黃，出現(xiàn)香蕉枯萎病初步表征。20 d后變黃葉片數(shù)增多，由最初的葉尖變黃變成整張葉片至葉脈全部變黃;未接菌（對(duì)照/CK）未見(jiàn)枯萎病癥狀。40 d后調(diào)查每株香蕉苗的枯萎病病害外部及內(nèi)部癥狀，主要以球莖的褐變程度進(jìn)行判斷，并輔以外部葉片變黃情況進(jìn)行判斷，各品種（系）的發(fā)病情況見(jiàn)表3。數(shù)據(jù)表明，巴西蕉與桂蕉1號(hào)發(fā)病率最高，均為100%，其余品種（系）發(fā)病率由高到低的順序?yàn)椋篏CTCV 215>GCTCV 105>GCTCV 218 >桂蕉9號(hào)> GCTCV 217>GCTCV 119，從發(fā)病率判斷，所有品種（系）中苗期抗病性最強(qiáng)的是GCTCV 119，其次為GCTCV 217，桂蕉1號(hào)及巴西蕉的抗病性最差;由病情指數(shù)數(shù)據(jù)可得，各品種（系）的抗病性由弱到強(qiáng)的順序如下：巴西蕉<桂蕉1號(hào)< GCTCV 215

2.2 ?不同品種（系）苗期抗性評(píng)價(jià)

從表4數(shù)據(jù)可見(jiàn)，按照黃秉智[13]的方法即根據(jù)病情指數(shù)（抗性評(píng)價(jià)方法Ⅰ）進(jìn)行抗性評(píng)價(jià)的結(jié)果顯示GCTCV 119為高抗，GCTCV 217及GCTCV 218為抗，桂蕉9號(hào)為中抗，GCTCV 215及GCTCV 105為感，巴西蕉及桂蕉1號(hào)為高感。而我們采用改進(jìn)后的評(píng)價(jià)方法，即用相對(duì)抗性指數(shù)（抗性評(píng)價(jià)方法Ⅱ）進(jìn)行抗性評(píng)價(jià)結(jié)果則是GCTCV 217及GCTCV 119為高抗，GCTCV 218及桂蕉9號(hào)的級(jí)別為抗，GCTCV 105及GCTCV 215為中抗，桂蕉1號(hào)屬于感病品種，巴西蕉的抗性最差，屬于高感品種。

綜上所述，綜合發(fā)病率、病情指數(shù)及相對(duì)抗性指數(shù)進(jìn)行分析結(jié)果，所有供試品種（系）苗期對(duì)Foc 4抗性由強(qiáng)到弱的順序?yàn)椋篏CTCV 119> GCTCV 217>GCTCV 218>桂蕉9號(hào)>GCTCV 105>GCTCV 215>桂蕉1號(hào)>巴西蕉。苗期抗性評(píng)價(jià)結(jié)果以方法Ⅱ的評(píng)價(jià)結(jié)果更為準(zhǔn)確，即：GCTCV 217及GCTCV 119的級(jí)別為高抗，GCTCV 218及桂蕉9號(hào)為抗，GCTCV 105及GCTCV 215為中抗，桂蕉1號(hào)為感，巴西蕉為高感。

2.3 ?新植蕉田間抗性比較與評(píng)價(jià)

2015—2017年在武鳴區(qū)寧武鎮(zhèn)伏塘村（試驗(yàn)點(diǎn)1）、西鄉(xiāng)塘區(qū)壇洛鎮(zhèn)群南村（試驗(yàn)點(diǎn)2及試驗(yàn)點(diǎn)3）的重病蕉園的新植蕉發(fā)病情況如表5所示。從表5可知，感病品種桂蕉1號(hào)、巴西蕉在3個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)的發(fā)病率分別為72.9%～90.6%、89.3%～ 93.3%，說(shuō)明種植地塊的病原菌濃度已達(dá)到可以作為枯萎病田間評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。

總體上看，抗病品種桂蕉9號(hào)及GCTCV的5個(gè)品系發(fā)病率為6.5%～42.7%，而桂蕉1號(hào)及巴西蕉的發(fā)病率分別為72.9%～90.6%、89.3%～93.3%，與感病品種相比，桂蕉9號(hào)及GCTCV品系均表現(xiàn)了較強(qiáng)的抗（耐）性。從3個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)的發(fā)病率可知，所有供試品種（系）中GCTCV 119的發(fā)病率最低的，田間抗（耐）性最強(qiáng)，其次是GCTCV217;抗（耐）性最差的是巴西蕉，桂蕉1號(hào)的田間抗（耐）明顯差于其他抗（耐）品種（系），但稍好于巴西蕉，這與苗期抗性評(píng)價(jià)的結(jié)果相一致。因GCTCV 105、GCTCV 215、GCTCV 218及桂蕉9號(hào)等品種（系）在不同地塊所表現(xiàn)抗（耐）性強(qiáng)弱并不一致，難以判斷并排列其抗性強(qiáng)弱的順序。

采用相對(duì)發(fā)病率（方法Ⅳ）對(duì)田間抗性評(píng)價(jià)結(jié)果，GCTCV 119及GCTCV 217為高抗;桂蕉9號(hào)及GCTCV 218為中抗;桂蕉1號(hào)及巴西蕉為高感;GCTCV 105在試驗(yàn)點(diǎn)2的抗性級(jí)別為高抗，而在試驗(yàn)點(diǎn)1及試驗(yàn)點(diǎn)3均表現(xiàn)中抗;GCTCV 215在試驗(yàn)點(diǎn)2及試驗(yàn)點(diǎn)3抗性級(jí)別均為抗，而在試驗(yàn)點(diǎn)1則為中抗?？梢?jiàn)，同一品種在不同的地塊種植，其抗性表現(xiàn)也會(huì)存在一定差異。

采用田間發(fā)病率（方法Ⅲ）進(jìn)行抗性級(jí)別評(píng)價(jià)試驗(yàn)點(diǎn)1的GCTCV 215、GCTCV 217、GCTCV 218 3個(gè)品系，結(jié)果顯示GCTCV 217抗性級(jí)別為抗，GCTCV 215、GCTCV 218抗性級(jí)別為感。而用相對(duì)發(fā)病率（方法Ⅳ）進(jìn)行評(píng)價(jià)，結(jié)果顯示GCTCV-217抗性級(jí)別為高抗，GCTCV-215、GCTCV-218抗性級(jí)別為中抗。經(jīng)過(guò)比較數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在同一地塊上種植的同一品種，按照不同的評(píng)價(jià)方法所得的結(jié)果之間會(huì)存在一定差異，查閱文獻(xiàn)可知，用方法Ⅳ評(píng)價(jià)所得的結(jié)果與育成單位所公布的結(jié)果更一致[15-16]。

因每個(gè)地塊病原菌濃度及各種栽培管理措施之間存在差異，如果不參考對(duì)照品種的發(fā)病程度，僅采用發(fā)病率進(jìn)行抗性分級(jí)，則所得抗性級(jí)別有可能會(huì)出現(xiàn)較大偏差。比如GCTCV 215、GCTCV 218本是具有一定抗（耐）性的品系[15-16]，但按方法Ⅲ評(píng)價(jià)結(jié)果被劃分為感病級(jí)別;而GCTCV 217品系，本為高抗品系[15-16]，但按方法Ⅲ評(píng)價(jià)后抗性級(jí)別為抗。

因方法Ⅳ是以對(duì)照品種作為參考進(jìn)行抗性級(jí)別評(píng)價(jià)的，可以最大限度的規(guī)避不同蕉園在土壤條件、栽培技術(shù)等外界因素造成的影響，故用其所獲得的評(píng)價(jià)結(jié)果相對(duì)而言更科學(xué)準(zhǔn)確。

綜上所述，根據(jù)方法Ⅳ所得結(jié)果，按照各試驗(yàn)點(diǎn)級(jí)別不一致時(shí)，以抗性差者的級(jí)別作為該品種（系）的抗性級(jí)別的原則，各品種（系）田間抗性評(píng)價(jià)情況為：GCTCV 119、GCTCV 217為高抗;GCTCV 215為抗;GCTCV 105、桂蕉9號(hào)、GCTCV 218為中抗;桂蕉1號(hào)、巴西蕉為高感。

2.4 ?連作香蕉田間抗性表現(xiàn)與評(píng)價(jià)

在群南村試驗(yàn)點(diǎn)A，連續(xù)3年種植桂蕉9號(hào)及GCTCV抗病品系，各品種（系）3年的發(fā)病情況如表6所示。表6數(shù)據(jù)顯示，桂蕉1號(hào)及巴西蕉2個(gè)感病品種，3年內(nèi)發(fā)病率在72.9%～100%，而且發(fā)病程度及發(fā)病率逐年遞增。供試的抗病品種（系）中，桂蕉9號(hào)及GCTCV 218的發(fā)病率隨著種植年限的增加，發(fā)病率呈下降趨勢(shì);GCTCV 119、GCTCV 217、GCTCV 105新植蕉發(fā)病率較低，按照相對(duì)發(fā)病率（方法Ⅳ）評(píng)價(jià)均屬于高抗級(jí)別，但宿根蕉（2～3年）的發(fā)病率隨著種植年限增長(zhǎng)而增加，抗性級(jí)別降至抗。種植3年后，GCTCV 105的發(fā)病率為12.0%，是所有抗病品種（系）中發(fā)病率最低的，其余5個(gè)抗病品種（系）發(fā)病率差別不大，發(fā)病率在20.3%～21.6%之間。從表6可知，新植蕉抗性前三強(qiáng)的是GCTCV 119、GCTCV 217、GCTCV 105;宿根二代蕉GCTCV 217、GCTCV 105、GCTCV 215、GCTCV 119的發(fā)病率均低于20%，抗性級(jí)別為抗;而桂蕉9號(hào)及GCTCV 218發(fā)病率在23%左右，抗性級(jí)別為中抗。由此可見(jiàn)，雖然桂蕉9號(hào)及GCTCV 218的新植蕉抗（耐）性相對(duì)其他品系偏高，但宿根后，其發(fā)病率逐年下降;而GCTCV 119雖然1代蕉抗性很強(qiáng)，但宿根蕉的抗性下降幅度較大;GCTCV 105、GCTCV 217無(wú)論是新植蕉還是宿根蕉其田間抗性都表現(xiàn)很好;GCTCV 215雖然新植蕉抗性表現(xiàn)不及高抗品種（系），但連續(xù)種植發(fā)病率變化不大，抗性比較穩(wěn)定。

3 ?討論

由Foc 4引起的香蕉枯萎病在我國(guó)大陸發(fā)現(xiàn)至今已經(jīng)有20多年[17]，其危害性已是眾所周知，亟需尋求有效的防控途徑，選育和種植抗枯萎病品種是最有效的枯萎病防控途徑之一，而開(kāi)展香蕉種質(zhì)對(duì)枯萎病的抗性比較與評(píng)價(jià)是選育和應(yīng)用抗病品種的基礎(chǔ)。

最近十幾年，陸續(xù)有關(guān)于香蕉種質(zhì)對(duì)枯萎病抗性評(píng)價(jià)的研究報(bào)道，這些研究所采用的評(píng)價(jià)方法多以行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)[13]，即苗期評(píng)價(jià)以病情指數(shù)，田間抗性評(píng)價(jià)多以枯萎病發(fā)病率作為抗性級(jí)別的判定標(biāo)準(zhǔn)[12-13， 18-20]。我們?cè)诙啻卧囼?yàn)中發(fā)現(xiàn)，因每批次試驗(yàn)接菌量或者每個(gè)地塊病原菌濃度不可能完全一致，導(dǎo)致即使是同一品種，若不參考對(duì)照品種的相關(guān)數(shù)據(jù)，僅以病情指數(shù)及田間發(fā)病率為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)，則所得抗性級(jí)別有時(shí)會(huì)存在很大偏差。參考其他作物抗性評(píng)價(jià)的方法，發(fā)現(xiàn)其他作物抗性級(jí)別的評(píng)價(jià)大多以最感病一個(gè)種質(zhì)作為參照樣本[14， 21-22]，根據(jù)待評(píng)價(jià)種質(zhì)與參照樣本的病情指數(shù)或發(fā)病率之間的相對(duì)值進(jìn)行評(píng)定，最大限度排除每次試驗(yàn)條件差異對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的影響。為此，本研究參照其他作物的一些做法，同時(shí)根據(jù)香蕉植株感染枯萎病后的特性，對(duì)香蕉枯萎病抗性評(píng)價(jià)方法進(jìn)行了一些改進(jìn)，即苗期評(píng)價(jià)以相對(duì)抗病指數(shù)，田間以相對(duì)發(fā)病率來(lái)劃分抗性級(jí)別。同時(shí)將改進(jìn)后的方法與原方法所得結(jié)果進(jìn)行了比較。根據(jù)報(bào)道，本研究所用的5個(gè)GCTCV品系均為臺(tái)灣香蕉研究所經(jīng)過(guò)多年選育出的抗枯萎病品系，對(duì)Foc 4均具有一定的抗性[15-16]，但采用抗性評(píng)價(jià)方法Ⅰ評(píng)價(jià)結(jié)果GCTCV 215及GCTCV 105均為感，這與育出單位的結(jié)論相差太大;而用改進(jìn)方法（方法Ⅱ）二者抗性級(jí)別均為中抗，此評(píng)價(jià)結(jié)果更接近品種育成單位公開(kāi)發(fā)表的結(jié)論。與此類(lèi)似，田間抗性評(píng)價(jià)用改進(jìn)前的方法（方法Ⅲ），試驗(yàn)點(diǎn)1的抗性品系GCTCV 215及GCTCV 218抗性級(jí)別為感，而采用改進(jìn)方法（方法Ⅳ），則二者均為中抗;參考相關(guān)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)可知，采用改進(jìn)后的方法，評(píng)價(jià)結(jié)果受外界因素影響更小、更接近品種育成單位公開(kāi)發(fā)表的結(jié)論[15-16]。

本文通過(guò)對(duì)桂蕉9號(hào)等8份香蕉種質(zhì)對(duì)Foc 4的抗性比較分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)由臺(tái)灣香蕉研究所（TRBI）育出的GCTCV 119、GCTCV 217無(wú)論在苗期還是在田間都表現(xiàn)出高抗水平，而GCTCV 215、GCTCV 218屬于中抗水平，與臺(tái)灣香蕉研究所評(píng)價(jià)的結(jié)果一致[15];GCTCV 105在臺(tái)灣香蕉研究所抗性評(píng)價(jià)為高抗[15-16]，但是在本次研究中，GCTCV 105苗期表現(xiàn)為中抗水平，在田間表現(xiàn)為高抗或中抗，但隨著種植年限的增加，該品系的發(fā)病率比其他品種（系）更穩(wěn)定，可能是因GCTCV 105的苗期對(duì)Foc 4的抗性相對(duì)弱，隨著種植年限的增加，宿根蕉對(duì)Foc 4的抗性逐漸增強(qiáng)。這可能也是臺(tái)灣種植GCTCV 105時(shí)，更傾向于采用吸芽苗而非組培苗的原因。

綜上所述，本研究針對(duì)已有的香蕉枯萎病抗性評(píng)價(jià)方法易受到外界因素的影響而造成評(píng)價(jià)結(jié)果的偏差，對(duì)已有的評(píng)價(jià)方法進(jìn)行改進(jìn)，并利用改進(jìn)前后的方法對(duì)8份香蕉種質(zhì)進(jìn)行苗期及田間評(píng)價(jià)，通過(guò)比較2種方法所得結(jié)果發(fā)現(xiàn)，采用改進(jìn)后的方法進(jìn)行評(píng)價(jià)可最大限度的減少Foc 4菌株、接種孢子濃度、前作發(fā)病率、地塊間病原菌濃度差異等因素造成的影響，有利于提高可比性和準(zhǔn)確度，可為香蕉苗期及田間抗性評(píng)鑒提供更為科學(xué)合理的方法。此外，通過(guò)對(duì)8份香蕉種質(zhì)在苗期和大田抗性的評(píng)價(jià)，比較分析各品種（系）在苗期及大田的抗性的綜合表現(xiàn)，可為香蕉品種選擇及育種等提供更多參考和依據(jù)。

參考文獻(xiàn)

[1] 孫雪麗， 郝向陽(yáng)， 王天池， 等. 香蕉枯萎病防控和抗病育種研究進(jìn)展[J]. 果樹(shù)學(xué)報(bào)， 2018， 35（7）： 870-879.

[2] Ploetz R C. Fusarium wilt of banana[J]. Phytopathology， 2015， 105（12）： 1512-1521.

[3] Ploetz R C. Fusarium wilt of banana is caused by several pathogens referred to as Fusarium oxysporum f. sp. cubense[J]. Phytopathology， 2006， 96（6）： 653-656.

[4] 韋紹龍， 黃素梅， 韋莉萍， 等. 香蕉抗（耐）枯萎病新品種桂蕉9號(hào)的選育及其高產(chǎn)栽培技術(shù)[J]. 南方農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)， 2016， 47（4）： 530-536.

[5] 王葫青， 潘廷由， 吳蘭芳， 等. 7個(gè)抗（耐）枯萎病香蕉品種（系）在百色地區(qū)引種試種結(jié)果初報(bào)[J]. 廣西農(nóng)學(xué)報(bào)， 2017， 32（6）： 24-27， 37.

[6] 解華云， 周潔瓊， 鄧筱艷. 抗枯萎病香蕉新品種引種試驗(yàn)[J]. 東南園藝， 2017， 5（1）： 1-3.

[7] 周 ?維， 田丹丹， 覃柳燕， 等. 臺(tái)灣香蕉產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀、栽培技術(shù)及抗枯萎病品種選育[J]. 中國(guó)南方果樹(shù)， 2017， 46（3）： 157-159， 161.

[8] 李建華. 臺(tái)灣香蕉栽培品種介紹[J]. 臺(tái)灣農(nóng)業(yè)探索， 2002， 3： 43-44.

[9] 覃柳燕， 孫嘉曼， 韋 ?弟， 等. 5株香蕉枯萎病菌（Foc4）菌株對(duì)桂蕉6號(hào)的致病力測(cè)定[J]. 南方農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)， 2014， 45（12）： 2153-2157.

[10] 謝子四， 張 ?欣， 陳業(yè)淵， 等. 10份香蕉種質(zhì)對(duì)枯萎病的抗性評(píng)價(jià)（簡(jiǎn)報(bào)）[J]. 熱帶作物學(xué)報(bào)， 2009， 30（3）： 362-364.

[11] 宋曉兵， 彭埃天， 凌金鋒， 等. 18份廣東香蕉種質(zhì)對(duì)枯萎病的抗性評(píng)價(jià)[J]. 生物安全學(xué)報(bào)， 2016， 25（3）： 218-221.

[12] 黃秉智， 許林兵， 楊 ?護(hù)， 等. 香蕉種質(zhì)資源枯萎病抗性田間評(píng)價(jià)初報(bào)[J]. 廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2005， 6： 9-10.

[13] 黃秉智. 香蕉種質(zhì)資源描述規(guī)范和數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)[M]. 北京： 中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社， 2006： 99-101.

[14] 吳征彬. 棉花枯黃萎病及其抗性鑒定技術(shù)[J]. 植物遺傳資源學(xué)報(bào)， 2000， 4： 47-51.

[15] 黃新川. 組培技術(shù)在香蕉黃葉病防治上之應(yīng)用[J]. 植物病理學(xué)會(huì)刊， 2002， 11： 57-61.

[16] Hwang S C， Ko W H. Cavendish banana cultivars resistant to Fusarium wilt acquired through somaclonal variation in Taiwan[J]. Plant Disease， 2004， 88（6）： 580-588.

[17] 卓國(guó)豪， 陳紹平， 鄭康炎， 等. 香蕉枯萎病發(fā)生原因及控制對(duì)策[J]. 廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2005， 1： 56-57.

[18] 黃素梅， 韋紹龍， 龍盛風(fēng)， 等. 幾個(gè)香蕉品種對(duì)枯萎病的抗性與主要性狀比較[J]. 中國(guó)南方果樹(shù)， 2014， 43（5）： 74-77， 80.

[19] 李朝生， 霍秀娟， 韋紹龍， 等. 5份香蕉種質(zhì)對(duì)枯萎病的抗性評(píng)價(jià)[J]. 南方農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)， 2012， 43（4）： 449-453

[20] 劉文清， 周建坤， 李洪波， 等. 抗枯萎病香蕉新品種引種評(píng)價(jià)[J]. 廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2010， 37（3）： 110-113.

[21] 費(fèi)維新， HWANG Sheau-fang， 王淑芬， 等. 根腫菌生理小種鑒定與甘藍(lán)型油菜品種資源的抗性評(píng)價(jià)[J]. 中國(guó)油料作物學(xué)報(bào)， 2016， 38（5）： 626-639.

[22] 劉 ?勇， 秦西云， 李文正， 等. 抗青枯病煙草種質(zhì)資源在云南省的評(píng)價(jià)[J]. 植物遺傳資源學(xué)報(bào)， 2010， 11（1）： 10-16.