專(zhuān)職言事官的設(shè)立
——北宋前期對(duì)臺(tái)諫制度的整頓*

楊 光

提要： 宋仁宗以後，臺(tái)諫官在監(jiān)察官員、參與朝政討論等方面非?；钴S，發(fā)揮了重要作用。但是，臺(tái)諫官職在宋初大多僅爲(wèi)本官階，御史臺(tái)也並非以向君主進(jìn)言爲(wèi)主要職能的機(jī)構(gòu)；從宋太宗到仁宗前期，臺(tái)諫制度經(jīng)歷了一個(gè)變化的過(guò)程。既往研究由於較多偏重於將臺(tái)諫機(jī)構(gòu)作爲(wèi)監(jiān)察體系的一部分加以觀察，因此對(duì)於北宋前期臺(tái)諫制度的草創(chuàng)過(guò)程關(guān)注較少，且較爲(wèi)重視臺(tái)諫官的職責(zé)內(nèi)容，而對(duì)臺(tái)諫官的工作方式——即向君主進(jìn)言——的重要意義較少提及。本文試圖將北宋前期臺(tái)諫制度的發(fā)展放回具體歷史情境之中進(jìn)行觀察，以此對(duì)這一進(jìn)程的政治背景與制度背景作以分析。本文旨在説明，宋太宗、真宗時(shí)期，很多外朝士大夫看重臺(tái)諫官向朝廷進(jìn)言、使下情上達(dá)的作用，因而反復(fù)提出令臺(tái)諫官“舉職言事”的呼籲；而君主則時(shí)常希望藉敦促臺(tái)諫進(jìn)言的表態(tài)，來(lái)展現(xiàn)自身廣爲(wèi)采聽(tīng)、虛心納諫的品德，特別是在發(fā)生某些天災(zāi)人禍之後，這種需求往往會(huì)促使君主推動(dòng)臺(tái)諫制度的實(shí)質(zhì)性變化。正是君主和士大夫以上兩種考慮之間的相互呼應(yīng)、共同作用，促使北宋朝廷對(duì)臺(tái)諫制度進(jìn)行整頓，並最終帶來(lái)了臺(tái)諫官職的性質(zhì)從本官到專(zhuān)職言事官的重大轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞： 臺(tái)諫 宋代政治制度 天禧詔書(shū) 士大夫政治 言事官

*本文係北京大學(xué)中國(guó)古代史研究中心教育部重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“7—16世紀(jì)的信息溝通與國(guó)家秩序”(17JJD770001) 的階段性成果。本文在寫(xiě)作與修改過(guò)程中，得到了鄧小南師的悉心指點(diǎn)；文章初稿曾於2018年8月提交中國(guó)宋史研究會(huì)第十八屆年會(huì)“信息傳遞與宋代的統(tǒng)治秩序”論壇進(jìn)行討論，兩位評(píng)議人西南民族大學(xué)張衛(wèi)忠老師與河南大學(xué)馬曉燕老師均給出了寶貴的批評(píng)意見(jiàn)，對(duì)本文的後續(xù)修訂多有裨益。在這裏對(duì)幾位老師謹(jǐn)致謝忱。

宋代的臺(tái)諫官自仁宗朝開(kāi)始，成爲(wèi)了政治舞臺(tái)上非?；钴S的角色。因此臺(tái)諫制度一直爲(wèi)研究宋代歷史的學(xué)者所重視。前輩學(xué)者在討論宋代臺(tái)諫制度時(shí)，多以真宗天禧元年(1017)二月頒布的一份設(shè)置專(zhuān)職言事的諫官、御史的詔書(shū)作爲(wèi)其討論的時(shí)間起點(diǎn)，而對(duì)這一詔書(shū)出臺(tái)的歷史背景少有涉及。(1)虞雲(yún)國(guó)曾對(duì)天禧詔書(shū)之前臺(tái)諫制度的情況有簡(jiǎn)要概括，見(jiàn)氏著《宋代臺(tái)諫制度研究(增訂本)》，上海書(shū)店出版社，2009年，頁(yè)2—3。刁忠民、季盛清以及日本學(xué)者熊本崇對(duì)天禧詔書(shū)出臺(tái)前宋代的臺(tái)諫制度曾有討論，參見(jiàn)熊本崇《宋天禧元年二月詔―宋初の御史―》，《石巻專(zhuān)修大學(xué)研究紀(jì)要(2)》，1991年，頁(yè)1—25。刁忠民《北宋前三朝臺(tái)諫制度述論》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》 1998年第4期，頁(yè)82—91；季盛清《宋初振興臺(tái)諫監(jiān)察考述》，載楊渭生主編《徐規(guī)教授從事教學(xué)科研工作五十周年紀(jì)念文集》，杭州大學(xué)出版社，1995年，頁(yè)410—421。熊本崇、刁忠民的研究對(duì)天禧詔書(shū)出臺(tái)之前宋代臺(tái)諫制度的某些基本情況有所揭示，但均未能闡明宋代朝廷對(duì)臺(tái)諫態(tài)度轉(zhuǎn)變的過(guò)程。季盛清對(duì)北宋前期朝廷整頓臺(tái)諫的命令進(jìn)行了全面概括，對(duì)本文第三節(jié)的內(nèi)容頗有啓發(fā)意義，但是他對(duì)“振興臺(tái)諫”過(guò)程的描繪偏重於制度條文的梳理，而對(duì)制度實(shí)際運(yùn)作層面的問(wèn)題關(guān)注較少。真宗爲(wèi)何在天禧元年這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上頒布了一份這樣內(nèi)容的詔書(shū)？學(xué)者往往認(rèn)爲(wèi)宋初無(wú)專(zhuān)職諫官、御史是因爲(wèi)統(tǒng)治者對(duì)監(jiān)察制度未加措意，言外之意則是天禧詔書(shū)得以出臺(tái)、臺(tái)諫制度得到整頓，主要是因爲(wèi)君主開(kāi)始重視監(jiān)察制度的建設(shè)。這樣的解釋思路其實(shí)是以臺(tái)諫制度後來(lái)發(fā)揮的某種功能(監(jiān)察)來(lái)反推其出現(xiàn)原因，並不完全符合宋太宗、真宗朝的歷史情境。

實(shí)際上，宋代對(duì)臺(tái)諫系統(tǒng)的整頓並非通過(guò)天禧詔書(shū)一蹴而就，而是如虞雲(yún)國(guó)先生所説，經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程。(2)虞雲(yún)國(guó)《宋代臺(tái)諫制度研究》，頁(yè)2—3。但是推動(dòng)這一過(guò)程的，與其説是宋代君臣對(duì)臺(tái)諫官監(jiān)察職能的重視，倒不如説是他們對(duì)臺(tái)諫官直接向君主進(jìn)言的這種工作方式的看重： 很多外朝士大夫反復(fù)提出令臺(tái)諫官“舉職言事”的呼籲，同臺(tái)諫官位在朝任職、能夠直接向君主進(jìn)言的特點(diǎn)密切相關(guān)；而君主則時(shí)常希望通過(guò)敦促臺(tái)諫進(jìn)言的表態(tài)，來(lái)展現(xiàn)自身廣爲(wèi)采聽(tīng)、虛心納諫的品德，特別是在發(fā)生某些天災(zāi)人禍之後。正是君主和士大夫以上兩種考慮之間的相互呼應(yīng)、共同作用，促使北宋朝廷對(duì)臺(tái)諫制度進(jìn)行整頓。(3)近來(lái)學(xué)者對(duì)宋代言路通塞與制度、人事之間關(guān)係的思考，對(duì)本文的觀察視角有著很大的啓發(fā)意義。參見(jiàn)虞雲(yún)國(guó)《宋代政治生態(tài)視野下臺(tái)諫監(jiān)察信息渠道的通塞》，北京大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究院“菊生學(xué)術(shù)論壇： 7—16世紀(jì)信息溝通與國(guó)家秩序”主題報(bào)告，北京，2017年11月4日；鄧小南《信息渠道的通塞： 從宋代“言路”看制度文化》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第1期，頁(yè)101—122。作爲(wèi)這一君臣互動(dòng)過(guò)程的産物，天禧詔書(shū)某種程度上其實(shí)是真宗應(yīng)對(duì)天災(zāi)而下的求言詔，它設(shè)置專(zhuān)職言事的諫官、御史的用意，其實(shí)不在於增設(shè)監(jiān)察官，而在於設(shè)置一批以向君主進(jìn)言爲(wèi)主要職責(zé)的言事官；其中的各項(xiàng)規(guī)定也並非空穴來(lái)風(fēng)，多是根據(jù)不滿於現(xiàn)狀的士大夫提出的制度方案來(lái)對(duì)現(xiàn)行制度進(jìn)行的調(diào)整，而這種調(diào)整的標(biāo)的在於督促官居諫官、御史者履行言職。故而本文以“專(zhuān)職言事官的設(shè)立”爲(wèi)題，強(qiáng)調(diào)的正是臺(tái)諫官作爲(wèi)言事官的特性在這一過(guò)程中的意義。

本文試圖説明北宋前期君臣對(duì)臺(tái)諫官進(jìn)言職能的重視與同一時(shí)期朝廷對(duì)臺(tái)諫制度的整頓之間的關(guān)係，希望藉此討論臺(tái)諫官的制度地位是如何被君主與士大夫共同塑造的。有鑑於此，本文將首先考察宋太宗、真宗時(shí)期朝堂上關(guān)於臺(tái)諫問(wèn)題的討論與朝廷的制度實(shí)踐，然後對(duì)天禧詔書(shū)內(nèi)容進(jìn)行重點(diǎn)分析。天禧詔書(shū)並非臺(tái)諫制度整頓的重點(diǎn)，專(zhuān)職臺(tái)諫官的設(shè)置此後仍有一定反復(fù)，直到仁宗親政以後纔最終穩(wěn)定下來(lái)，因此本文也將對(duì)天禧詔書(shū)頒布後直到仁宗親政之前的相關(guān)史實(shí)作以探討。(4)在討論開(kāi)始之前，首先有必要對(duì)本文使用的一些概念作以界定。在宋人筆下，“臺(tái)諫”是一個(gè)較爲(wèi)籠統(tǒng)的概念，既可以用來(lái)指代臺(tái)諫機(jī)構(gòu)(御史臺(tái)與諫院)，也可以指代這些機(jī)構(gòu)中某些具有言事職責(zé)的官職(御史臺(tái)長(zhǎng)貳及三院御史，諫議大夫、司諫、正言以及知諫院等諫官)及擔(dān)任這些官職的官員，需要根據(jù)具體語(yǔ)境加以區(qū)分。爲(wèi)求論證順暢，本文將把御史臺(tái)與諫院合稱(chēng)爲(wèi)“臺(tái)諫機(jī)構(gòu)”，將三院御史與諫官官位合稱(chēng)爲(wèi)“臺(tái)諫官職”，而被授予這些官位的官員則被合稱(chēng)爲(wèi)“臺(tái)諫官”。由於本文涉及的制度演變過(guò)程是官員、官職、機(jī)構(gòu)三位一體的，爲(wèi)求行文簡(jiǎn)便，本文將把“臺(tái)諫”作爲(wèi)臺(tái)諫官、臺(tái)諫官職、臺(tái)諫機(jī)構(gòu)三者的統(tǒng)稱(chēng)，將這一制度調(diào)整的過(guò)程稱(chēng)爲(wèi)“整頓臺(tái)諫”。此外，本文所稱(chēng)“諫官”，在北宋前期的語(yǔ)境中，主要指的是源出唐制的設(shè)於中書(shū)省、門(mén)下省的散騎常侍、諫議大夫、補(bǔ)闕(端拱元年改爲(wèi)司諫)、拾遺(端拱元年改爲(wèi)正言)，尤其經(jīng)常偏指其中身份較低的補(bǔ)闕(司諫)、拾遺(正言)。而所謂“言事”，指的是官員主動(dòng)以章疏、奏對(duì)的形式就各類(lèi)政事向皇帝提出自己意見(jiàn)的行爲(wèi)。言事可以是官員的一種行爲(wèi)，也可以是某些官職的專(zhuān)門(mén)職責(zé)。下文中所提到的“言事官”即泛指包括諫官、御史等在內(nèi)的一批在唐宋中央政治體制中被認(rèn)爲(wèi)具有“言事”職能的官職。

一 太宗、真宗朝士大夫要求整頓臺(tái)諫的呼聲

本節(jié)與下一節(jié)將把關(guān)注點(diǎn)聚焦在太宗、真宗朝對(duì)臺(tái)諫的整頓上。因此，首先要回答的一個(gè)問(wèn)題是： 這一時(shí)期，朝廷爲(wèi)何要著手整頓臺(tái)諫？這當(dāng)然與宋初臺(tái)諫官職與臺(tái)諫機(jī)構(gòu)的狀態(tài)有關(guān)，但這種現(xiàn)狀之所以成爲(wèi)一種亟待“整頓”的“問(wèn)題”而進(jìn)入朝廷的議程，更離不開(kāi)當(dāng)時(shí)士大夫輿論的關(guān)注與推動(dòng)。許多士大夫?qū)ε_(tái)諫官在朝堂上向皇帝進(jìn)言獻(xiàn)策、彈擊官邪的職能非常重視，因此反復(fù)敦促朝廷整飭臺(tái)諫制度；太宗、真宗時(shí)期朝廷很多針對(duì)臺(tái)諫的表態(tài)與舉措，也正是對(duì)士大夫輿論中“正名舉職”、“廣開(kāi)言路”等呼聲的回應(yīng)。本節(jié)即擬從太宗、真宗朝士大夫與臺(tái)諫有關(guān)的諸多訴求出發(fā)，闡釋北宋朝廷深入整頓臺(tái)諫的背景。

前輩學(xué)者已經(jīng)論及，宋初臺(tái)諫大體延續(xù)著五代時(shí)期“殆如虛器”的狀態(tài)。(5)《宋史》卷二六九《楊昭儉傳》，北京，中華書(shū)局，1985年，頁(yè)9246。研究參見(jiàn)虞雲(yún)國(guó)《宋代臺(tái)諫制度研究》，頁(yè)2；刁忠民《北宋前三朝臺(tái)諫制度述論》，頁(yè)82—91；賈玉英《宋代監(jiān)察制度》，開(kāi)封，河南大學(xué)出版社，頁(yè)32，115—117。從制度層面來(lái)看，中書(shū)、門(mén)下兩省基本成爲(wèi)空殼，御史臺(tái)機(jī)構(gòu)雖仍存在，但卻以糾察禮儀、治獄爲(wèi)主要職能；(6)刁忠民《北宋前三朝臺(tái)諫制度述論》，頁(yè)85—86。左右諫議大夫、左右司諫、左右正言與三院御史等臺(tái)諫官職同唐代三省制下的其他許多職事官一道，主要被用作官員的本官階，而與原本的進(jìn)諫、彈劾等職事基本脫鈎。這種制度局面的形成，既是唐末五代以來(lái)職事官階官化的結(jié)果，也與當(dāng)時(shí)的政治風(fēng)氣密切相關(guān)。

唐末五代以來(lái)，戰(zhàn)亂不斷，事務(wù)紛繁，武人出身的君主或乾綱獨(dú)斷，或倚賴(lài)近侍、親從之人，“文臣們所面臨的責(zé)任，被簡(jiǎn)單乾脆地化約爲(wèi)‘治劇’，‘吏能’受到空前的重視”，在“武人政治的大環(huán)境下，文臣參預(yù)議政、決策的活動(dòng)空間被大大擠壓”。(7)鄧小南《祖宗之法——北宋前期政治述略》，北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2006年，頁(yè)123—125。在這樣的時(shí)代，多數(shù)士人往往與當(dāng)權(quán)者關(guān)係較爲(wèi)疏遠(yuǎn)，而且多不熟悉錢(qián)穀等行政事務(wù)，較難針對(duì)這些具體事務(wù)提出建設(shè)性意見(jiàn)；而士人基於學(xué)識(shí)、道義與理想而發(fā)的宏論，也往往被文化程度不高、更加注重行政效率的當(dāng)權(quán)者忽視；(8)鄧小南《祖宗之法》，頁(yè)126。若針對(duì)一些敏感話題直言極諫，還容易觸怒當(dāng)權(quán)者，徒招禍端。在這樣的政治環(huán)境中，儘管原本由士人擔(dān)任，以進(jìn)言論、備顧問(wèn)爲(wèi)重要職能的一些兩省、御史臺(tái)官職仍被保留在官僚系統(tǒng)中，然而擔(dān)任這些官職的官員往往同時(shí)被委以他任，皇帝不以進(jìn)言作爲(wèi)這些官員的主要職責(zé)加以督責(zé)，這些官員進(jìn)言的道路也往往被權(quán)勢(shì)者阻礙，導(dǎo)致他們不願(yuàn)履行“言職”。綜上所述，諫官、御史等官職“殆如虛器”的狀態(tài)，是制度與政治風(fēng)氣共同作用的結(jié)果。而自宋太宗時(shí)期起，隨著政治環(huán)境的轉(zhuǎn)變，士大夫在政治決策與運(yùn)作中開(kāi)始扮演更加重要的角色，開(kāi)始以更爲(wèi)積極的態(tài)度介入政治，其參與政治、討論時(shí)政的熱情被激發(fā)出來(lái)。隨著政治風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變，兩省、御史臺(tái)的狀態(tài)令很多士大夫感到不滿，於是令諫官、御史等官“舉職言事”的提議也從這時(shí)開(kāi)始，被士大夫反復(fù)向皇帝提出。

在當(dāng)時(shí)關(guān)於兩省、御史臺(tái)官的討論中，田錫是一個(gè)代表性人物，他的經(jīng)歷與言論都具有一定的典型性。當(dāng)時(shí)以本官右拾遺任直史館之職的田錫在太平興國(guó)六年(981)上時(shí)相之書(shū)中，曾詳細(xì)描述了自己在投進(jìn)文字時(shí)波折的經(jīng)歷，向時(shí)相表達(dá)了對(duì)“今來(lái)詣閤上書(shū)不易輕進(jìn)，可否須覆相府，去留皆繫鈞衡”之現(xiàn)實(shí)的不滿。(9)田錫《咸平集》卷四《上宰相書(shū)》，成都，巴蜀書(shū)社，2008年，頁(yè)52。喜好言事的田錫在任京職的近一年間“未嘗言事，詣閤門(mén)一再所獻(xiàn)，皆歌頌盛德耳”，很可能與宰相對(duì)言路的干涉有關(guān)。(10)李燾《續(xù)資治通鑑長(zhǎng)編》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《長(zhǎng)編》)卷二二太平興國(guó)六年九月壬寅條注，北京，中華書(shū)局，2004年，頁(yè)495。結(jié)果，他因前述書(shū)信觸怒了宰相盧多遜，被外任爲(wèi)左拾遺、河北南路轉(zhuǎn)運(yùn)副使。辭謝時(shí)，他上疏稱(chēng)：

諫官?gòu)U職，制詔有所未當(dāng)，給事中不敢封還駁正，遺、補(bǔ)亦不敢直言其失，起居郎、舍人不得升陛紀(jì)言動(dòng)，聖朝美事或有所遺，陛下德音或有不録。又御史不能彈奏，左、右丞今尚闕員，中書(shū)舍人典掌書(shū)命，未聞訪之以事。(11)《長(zhǎng)編》卷二二太平興國(guó)六年九月壬寅條，頁(yè)496。

田錫在這裏提到了諫官與御史，但又不僅僅局限於這兩類(lèi)官職。他所提及的官職，在唐代官制中或是侍從皇帝左右，或者可以向君主進(jìn)言，且均由文才優(yōu)長(zhǎng)的士大夫擔(dān)任，具有“論思獻(xiàn)納”的功能。他聲稱(chēng)這些官員並非不願(yuàn)履行其職責(zé)，而是或由於制度上的因素，或出於政治上的顧慮，“不敢”、“不能”、“不得”履行其職責(zé)。他明確表示，不僅希望皇帝從制度上恢復(fù)這些官職的職事，更希望皇帝主動(dòng)向這些官員“或詢(xún)?cè)L以事，或宣召與言”，敦促他們“職業(yè)各舉”。(12)《咸平集》卷一《上太宗論軍國(guó)要機(jī)朝廷大體》，頁(yè)12。在接下來(lái)任地方官的幾年中，田錫又從不同角度向皇帝提出了類(lèi)似的建議。太平興國(guó)七年十二月，田錫在上疏中委婉批評(píng)太宗皇帝“綸旨稍頻”、參與決定的事務(wù)過(guò)多，建議皇帝“諫官則寘之左右，御史即委以糾彈，給事中當(dāng)材者許之封駁詔書(shū)，起居郎有文者命之紀(jì)録言動(dòng)”。(13)《咸平集》卷一《上太宗條奏事宜》，頁(yè)15。雍熙元年(984)，乾元、文明二殿發(fā)生火災(zāi)，太宗下詔求言，田錫又一次指出當(dāng)時(shí)“制敕所行時(shí)有未當(dāng)而無(wú)人封駁”、“(皇帝)言動(dòng)所爲(wèi)未合至理而無(wú)人敢諫”，將政事闕失歸咎於給事中與諫官失職以至於無(wú)人向君主諫。(14)《咸平集》卷一《上太宗應(yīng)詔論火災(zāi)》，頁(yè)2?？梢?jiàn)至少在田錫這裏，對(duì)諫官、御史應(yīng)當(dāng)“正名舉職”的呼籲，當(dāng)然與其監(jiān)督行政官員與政務(wù)運(yùn)行的功能有關(guān)，但重點(diǎn)主要在於這些官職(與給舍、史官等其他官職一道)可以向君主指出朝政闕失，進(jìn)而爲(wèi)君主出謀劃策，輔助君主成就治道。簡(jiǎn)言之，田錫所看重的並非這些官職作爲(wèi)“監(jiān)察官”的一面，而是其可以向君主進(jìn)言、直接同君主討論政務(wù)的“言事官”的一面。

恢復(fù)唐代三省制下的中央機(jī)構(gòu)、令職事官“正名舉職”的提議，在北宋前期經(jīng)常爲(wèi)士大夫所提及。(15)如太宗時(shí)，羅處約、王化基等皆曾建議廢除三司，恢復(fù)尚書(shū)省。見(jiàn)《長(zhǎng)編》卷二九端拱元年十二月條，頁(yè)660—661；卷三二淳化二年九月庚子條，頁(yè)721。而田錫之所以青睞這些具有向皇帝進(jìn)言、備皇帝顧問(wèn)作用的官職，在“正名”的理念之外，恐怕也與他本人的出身背景有關(guān)。田錫本人以科舉高第入仕，“有文行，敢言事”，(16)《長(zhǎng)編》卷二八雍熙四年九月條，頁(yè)639。又“不樂(lè)外任”，擔(dān)任臺(tái)省官等在朝與聞?wù)?、可以同君主探討?guó)家大政方針的清要之職，對(duì)他而言正是非常理想的職務(wù)。因此，在朝以右拾遺任直史館令田錫感到滿意，但他卻受到排擠，不得不出任他並不願(yuàn)擔(dān)任的地方官。(17)田錫的這種態(tài)度可以從他的詩(shī)作中一窺端倪。他早年在通判宣州時(shí)，便有“和詩(shī)送別昭亭路，何似金鑾奪錦袍”的詩(shī)句，表達(dá)出希望在朝廷任職、得到皇帝賞識(shí)的心願(yuàn)(《咸平集》卷一五《和安儀鳳》，頁(yè)147)，在外知相、睦等州期間，田錫也在詩(shī)作中時(shí)時(shí)發(fā)出“帝鄉(xiāng)永日憑欄望，心羨浮雲(yún)向紫宸”、“詔條靜理無(wú)才術(shù)，袞職思?xì)w待冕旒”的慨嘆，流露出對(duì)帝鄉(xiāng)的留戀、對(duì)回朝任職的渴望(《咸平集》卷一六《郡樓書(shū)懷》，頁(yè)154；《言懷》，頁(yè)155)。而當(dāng)他因爲(wèi)進(jìn)詩(shī)文被太宗留爲(wèi)右拾遺、直史館時(shí)，便寫(xiě)下了“詩(shī)成奏入冕旒前，小諫官資驟轉(zhuǎn)遷。帶職喜爲(wèi)仙館吏，立班常近御爐煙”的詩(shī)句，喜悅之情溢於言表(《咸平集》卷一六《寄江南諸相知并序》，頁(yè)150)。這樣的出身與經(jīng)歷造成的心理落差，使得有關(guān)諫官等官職的議題與他本人更加切身相關(guān)。所謂“欲待問(wèn)而方言”、“欲因便而方奏”，(18)《咸平集》卷一《上太宗論軍國(guó)要機(jī)朝廷大體》，頁(yè)12。大概正是他自己的切身感受?？梢钥吹?，在對(duì)相關(guān)官職職能缺失的憂慮背後，也隱藏著文辭優(yōu)長(zhǎng)、不喜吏事的田錫對(duì)任職清要、同君主討論治道的嚮往，以及這種嚮往無(wú)法實(shí)現(xiàn)帶來(lái)的惆悵。

同時(shí)，田錫在雍熙元年的上疏也提示我們，出於中國(guó)古代天人合一的思想，當(dāng)一些兆示著政事缺失的天災(zāi)人禍發(fā)生時(shí)，諫官不能舉職言事、爲(wèi)皇帝“補(bǔ)闕拾遺”的情形便會(huì)被輿論提及。田錫稱(chēng)諫官失職是由“遺、補(bǔ)是侍從之臣而不得在左右，職分當(dāng)獻(xiàn)替之事而未有上封章”造成的，言外之意既是希望皇帝主動(dòng)恢復(fù)給事中、諫官的職事，並對(duì)其履職情況加以督責(zé)，也有幫皇帝開(kāi)脫責(zé)任的意味。(19)《咸平集》卷一《上太宗應(yīng)詔論火災(zāi)》，頁(yè)2。政治經(jīng)驗(yàn)更爲(wèi)豐富的趙普，在雍熙北伐之際諫止太宗的章疏中也明確提出，出師北伐的決議是“合專(zhuān)思於諫”的諫官的“疏遺之罪”，(20)《長(zhǎng)編》卷二七雍熙三年五月丙子條，頁(yè)616。以此作爲(wèi)一個(gè)留給皇帝的“臺(tái)階”?？梢钥闯?，當(dāng)天災(zāi)人禍發(fā)生、皇帝需要檢討朝政闕失時(shí)，指責(zé)諫官不向皇帝進(jìn)言、將之作爲(wèi)政事之失的原因的論調(diào)，比起直接指出皇帝失誤的言辭，在形式上更能維護(hù)君主形象，也更容易爲(wèi)面臨政治輿論壓力的帝王所接受。端拱元年(988)太宗改諫官名稱(chēng)的詔書(shū)與趙普上疏有類(lèi)似的表述，藉督責(zé)諫官舉職言事，作出虛心納諫的姿態(tài)，委婉地傳達(dá)出“推誠(chéng)悔過(guò)”的心意。(21)《長(zhǎng)編》卷二七雍熙三年六月戊戌條，頁(yè)618。太宗此詔下一節(jié)將作討論。於是，展現(xiàn)皇帝納諫之德以應(yīng)對(duì)天災(zāi)人禍後的政治輿論，也成爲(wèi)了當(dāng)時(shí)君主督責(zé)任言官者舉職言事的重要?jiǎng)恿?。端拱詔書(shū)的這一邏輯也爲(wèi)後來(lái)的天禧詔書(shū)所延續(xù)，只是在具體措施上更進(jìn)了一步。

雍熙北伐之後，太宗的政策發(fā)生了重要轉(zhuǎn)向，(22)關(guān)於太宗後期政治的變化，參見(jiàn)漆俠《宋太宗與守內(nèi)虛外》，載氏著《探知集》，保定，河北大學(xué)出版社，1999年，頁(yè)151—167；張其凡《雍熙北征到澶淵之盟》，載氏著《宋代政治軍事論稿》，合肥，安徽人民出版社，2009年，頁(yè)124—129；鄧小南《祖宗之法》，頁(yè)265—280。令兩省官、御史舉職的議題也逐漸進(jìn)入了政權(quán)建設(shè)的進(jìn)程中。在這期間，太宗不僅爲(wèi)諫官改名、督責(zé)諫官舉職言事，還聽(tīng)從了士人的奏請(qǐng)，陸續(xù)在朝中設(shè)置了封駁官、設(shè)立了起居院。(23)《長(zhǎng)編》卷三四淳化四年六月戊寅條，頁(yè)751；卷三五淳化五年四月丙戌條，頁(yè)778。封駁之職後并入通進(jìn)銀臺(tái)司，見(jiàn)《長(zhǎng)編》卷三四淳化四年九月乙巳條，頁(yè)752—753。不過(guò)，相比於已經(jīng)有了專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)掌管的封駁、起居之職，對(duì)於更直接與言事職能相關(guān)的諫官、御史，制度建設(shè)卻明顯滯後，而這些直接以進(jìn)言爲(wèi)責(zé)的職位更符合文辭優(yōu)長(zhǎng)的士大夫們對(duì)於參議朝政的期待。雖然皇帝以降詔改名、督責(zé)的形式確認(rèn)了諫官的言責(zé)，卻沒(méi)有出臺(tái)任何配套制度來(lái)保證其實(shí)施，御史也仍然多爲(wèi)他司任職的官員所帶的本官。面對(duì)這樣的情形，真宗朝士大夫言論的焦點(diǎn)集中到了諫官、御史的問(wèn)題上。

真宗朝士大夫一方面繼續(xù)批評(píng)任諫官者“但充位尸祿而已”，(24)《長(zhǎng)編》卷六二景德三年三月己未條，頁(yè)1392。另一方面也開(kāi)始進(jìn)一步呼籲朝廷出臺(tái)具體制度措施以使這兩類(lèi)官員舉職。陳彭年向真宗建議：

依《六典》員數(shù)，置諫議大夫、司諫、正言，并選孤立無(wú)黨，忠直不欺，言行相符，名實(shí)相稱(chēng)者爲(wèi)之，俱以才授，不以敍遷。使其常立明庭，專(zhuān)居諫省，入觀朝政，出聽(tīng)輿辭?；蜃魇率е校虺隽钗串?dāng)，或選舉無(wú)狀，或獄訟有冤，小則上章，大則廷。然後聖主察其所言，可者從之，否者罷之。歲終，以言事之多少爲(wèi)課最之高卑，忠讜盡規(guī)者甄升，依阿固位者懲責(zé)。(25)趙汝愚《宋朝諸臣奏議》卷一四五陳彭年《上真宗答詔五事》，上海古籍出版社，1999年，頁(yè)1654。

田錫則建議：

欲乞指揮審官院檢前後中書(shū)劄子，應(yīng)三院御史二十一人中，曾有貪猥過(guò)犯者，不得令在憲秩，可改授他官。其有清慎勤幹者，不得令在外官，可詔歸本職。去推直因仍之號(hào)，抽兩省保舉之敕。所貴復(fù)臺(tái)司之故事，存朝廷之舊規(guī)，使百執(zhí)事各正其名，羣有司各親其職也。(26)《長(zhǎng)編》卷五一咸平五年四月戊子條，頁(yè)1127。

劉綜提出：

望詔兩制已上各舉材堪御史者充，三院共置十員。若出使按獄，所經(jīng)州郡官吏能否，生民利病，刑獄枉濫，悉得察舉。(27)《長(zhǎng)編》卷六二景德三年三月丁未條，頁(yè)1391。

任隨也請(qǐng)求：

其兩省諫官，並準(zhǔn)有唐故事，定其員數(shù)，優(yōu)其俸給，限以遷官之年月，責(zé)以供職之否臧。其或獻(xiàn)替推誠(chéng)，彌縫勵(lì)節(jié)，言事有裨於時(shí)政，抗章不避於天誅，進(jìn)思盡忠，有犯無(wú)隱，則請(qǐng)行甄擢，以勸衆(zhòng)焉。其或尸利無(wú)慙，弼違有闕，務(wù)引腹誹之咎，多致面從之諛，不啓心而沃心，罔危言而危行，則請(qǐng)行降黜，以勵(lì)衆(zhòng)焉。(28)《長(zhǎng)編》卷六二景德三年三月己未條，頁(yè)1392。

到這時(shí)，建議朝廷整頓臺(tái)諫制度的官員已經(jīng)不止田錫一人，而且其他官員的出身背景與田錫也多有相似之處。陳彭年也是以文才學(xué)養(yǎng)見(jiàn)長(zhǎng)，且“屢上疏言事”；他在上疏前一年剛剛被“召試學(xué)士院”，上疏之時(shí)正以秘書(shū)丞知金州，既處?kù)逗芸赡軙x升爲(wèi)諫官的位置上，又身在外任的狀態(tài)中。(29)《宋史》卷二八七《陳彭年傳》，頁(yè)9662。後來(lái)提出類(lèi)似建議的任隨在提出如此動(dòng)議時(shí)的官職是太常丞、直集賢院，而帶職的三丞接下來(lái)很可能會(huì)遷爲(wèi)諫官。(30)《長(zhǎng)編》卷六二景德三年三月己未條，頁(yè)1392。劉綜雖是董遵誨之親，卻自來(lái)“素習(xí)詞業(yè)”，雍熙二年中進(jìn)士，景德三年上疏時(shí)任樞密直學(xué)士。(31)《宋史》卷二七七《劉綜傳》，頁(yè)9431。在當(dāng)時(shí)，科舉出身且文學(xué)優(yōu)長(zhǎng)的士人，往往以諫官、御史、給事中、起居舍人等官爲(wèi)遷轉(zhuǎn)之階，因此，擁有這些官職之人是否能夠“舉職”，對(duì)於處在這條晉身之途中且希望藉此身份參與政治討論的士人而言，自然是切身相關(guān)的議題，因而特別能夠受到他們的關(guān)注。

而從他們討論的內(nèi)容上可以看到，他們的要求已經(jīng)不僅僅是像太宗前期一般泛泛地呼籲各種官員“舉職”，而是將話題引申到要求朝廷設(shè)立制度以保證諫官、御史履職的層面。他們呼籲朝廷精於選任諫官、御史，並使諫官在朝專(zhuān)任言職，使御史回到御史臺(tái)任職；同時(shí)，他們也紛紛提出確立諫官、御史員數(shù)，並“優(yōu)其俸給，限以遷官之年月，責(zé)以供職之否臧”等建議；在考察標(biāo)準(zhǔn)上，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其“以言事之多少，爲(wèi)課最之高卑，忠讜盡規(guī)者甄升，依阿固位者懲責(zé)”。無(wú)論是精選人才擔(dān)任臺(tái)諫官、令臺(tái)諫官在朝任職，還是利用各種手段敦促其向朝廷進(jìn)言，這些提議的核心仍然是臺(tái)諫官的言職。雖然這些提議在當(dāng)時(shí)大多沒(méi)有得到施行，但士大夫?qū)抖卮僦G官、御史履行言責(zé)的問(wèn)題的持續(xù)關(guān)注，使得類(lèi)似的呼聲長(zhǎng)期在朝堂上回響，並未被統(tǒng)治者遺忘。當(dāng)真宗最終在天災(zāi)與輿論的壓力下決定設(shè)置專(zhuān)職諫官、御史時(shí)，陳彭年等人關(guān)於令諫官、御史舉職言事的提議在天禧詔書(shū)中得到了積極的回應(yīng)，而他們所提出的制度建議，也爲(wèi)統(tǒng)治者整頓臺(tái)諫制度提供了現(xiàn)成的方案，對(duì)後來(lái)的臺(tái)諫制度發(fā)展産生了一定的影響。

本節(jié)從士大夫的角度展開(kāi)論述，意在説明北宋前期朝廷整頓臺(tái)諫的政治背景。在當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境與士人的政治理念、個(gè)人素質(zhì)、仕宦經(jīng)歷等因素的共同作用下，十?dāng)?shù)年間，許多士大夫先後向皇帝提出令諫官、御史、給事中等官“舉職”的主張，要求朝廷恢復(fù)這些官職的職事，並采取措施保證任職官員履行其職責(zé)。這一主張的提出，既同當(dāng)時(shí)要求職事官“正名舉職”的呼聲有關(guān)，也出於積極參與政治的士大夫?qū)ρ月粉毡蔚木?。?dāng)天災(zāi)人禍發(fā)生時(shí)，士大夫也往往會(huì)將這些官職的狀態(tài)與政事弊端聯(lián)繫起來(lái)，促使朝廷在相關(guān)問(wèn)題上作出明確表態(tài)。而隨著太宗後期起居官、封駁官的設(shè)立，士大夫關(guān)注的焦點(diǎn)越來(lái)越集中在與進(jìn)言最直接相關(guān)的諫官與御史身上。他們對(duì)朝廷在此方面制度狀況的持續(xù)關(guān)注、對(duì)制度建設(shè)的各種倡議，成爲(wèi)推動(dòng)相關(guān)制度發(fā)展的重要?jiǎng)恿?，也最終帶來(lái)了臺(tái)諫官重新以言爲(wèi)職的局面——天禧詔書(shū)正是對(duì)太宗、真宗時(shí)期朝堂上關(guān)於諫官、御史等一系列具有言事職能的官職“舉職”的討論所作的具有總結(jié)性的肯定。

二 太宗、真宗整頓臺(tái)諫的舉措

專(zhuān)職諫官、御史的最終設(shè)立，固然離不開(kāi)士人的持續(xù)呼籲，但一項(xiàng)提議要上升爲(wèi)國(guó)家意志，更離不開(kāi)朝廷決策者特別是君主發(fā)揮的作用。上一節(jié)的討論主要針對(duì)士大夫的提議，本節(jié)則將把目光轉(zhuǎn)向朝廷： 面對(duì)士大夫建議言事官“舉職”的呼聲，北宋朝廷做出了怎樣的回應(yīng)？這些回應(yīng)的舉動(dòng)又如何引導(dǎo)著相關(guān)制度建設(shè)的推進(jìn)？爲(wèi)何最終君主選擇了設(shè)立專(zhuān)職臺(tái)諫官？本小節(jié)即擬從朝廷的角度出發(fā)，梳理太宗朝至真宗朝，朝廷出臺(tái)的有關(guān)整頓臺(tái)諫的具體舉措。(32)虞雲(yún)國(guó)曾對(duì)宋代臺(tái)諫系統(tǒng)的發(fā)展健全的歷史過(guò)程有過(guò)粗略勾勒，儘管對(duì)宋代臺(tái)諫系統(tǒng)走向完善的過(guò)程概括得過(guò)於簡(jiǎn)略而不夠精確，但他已經(jīng)注意到臺(tái)諫制度的發(fā)展與君主對(duì)其態(tài)度密切相關(guān)，參見(jiàn)氏著《宋代臺(tái)諫制度研究》，頁(yè)2。季盛清則對(duì)太宗後期到真宗時(shí)期“復(fù)興臺(tái)諫”的制度條文做了全面爬梳，並將其概括爲(wèi)健全編制、嚴(yán)格選任、提高臺(tái)諫地位、嚴(yán)格職業(yè)管理等四個(gè)方面的內(nèi)容，參見(jiàn)氏著《宋初振興臺(tái)諫監(jiān)察考述》，頁(yè)410—421。以上兩位學(xué)者的研究對(duì)本節(jié)具有很大的啓發(fā)意義。

在雍熙北伐之前，北宋朝廷並沒(méi)有對(duì)言事官“舉職”的問(wèn)題加以重視。對(duì)於田錫要求諫官、御史、給事中等官舉職的提議，太宗僅以“申明經(jīng)制，皆是舊章，方屬承平，漸期振舉”之語(yǔ)敷衍了事，並未有何措置。(33)《長(zhǎng)編》卷二二太平興國(guó)六年九月壬寅條，頁(yè)498。而雍熙北伐的失敗成爲(wèi)促使太宗皇帝重新審視言事官問(wèn)題的一個(gè)重要契機(jī)。太宗在其力排衆(zhòng)議促成的雍熙北伐遭遇慘敗後，不得不在內(nèi)外交困的情況下采取“推誠(chéng)悔過(guò)”與推卸責(zé)任並舉的措施，對(duì)自己的獨(dú)斷作風(fēng)表示反省。(34)據(jù)《長(zhǎng)編》記載，太宗在北伐失敗後，曾爲(wèi)他在戰(zhàn)爭(zhēng)期間繞開(kāi)中書(shū)門(mén)下進(jìn)行決策的獨(dú)斷行徑“推誠(chéng)悔過(guò)”，向樞密院長(zhǎng)貳説：“卿等共視朕自今復(fù)作如此事否。”(《長(zhǎng)編》卷二七雍熙三年六月戊戌條，頁(yè)618)這種“推誠(chéng)悔過(guò)”的表態(tài)自然是爲(wèi)了顯示自己改變獨(dú)斷作風(fēng)的決心，但是他對(duì)戰(zhàn)時(shí)與之謀劃甚勤的樞密院官員説出這樣的話，也不免含有責(zé)備的意味，有意將決策失誤的責(zé)任推給樞密院官員。雍熙北伐之後太宗對(duì)軍隊(duì)、政府高層的諸多調(diào)整，都有著“推誠(chéng)悔過(guò)”與“推卸責(zé)任”雙管齊下的意味。於是，在端拱元年二月，太宗下詔批評(píng)諫官的循默，將補(bǔ)闕、拾遺二官改名爲(wèi)司諫、正言，明確承認(rèn)言事乃是這些諫官的職責(zé)，並敦促諫官履行言職，以此表現(xiàn)皇帝虛心納諫的意願(yuàn)。(35)徐松輯《宋會(huì)要輯稿》職官三之五，上海古籍出版社，2014年，頁(yè)3067下。是年三月，太宗又因“欲聞讜論以致太平，患羣下莫肯自盡以奉其上”，(36)《長(zhǎng)編》卷二九端拱元年三月甲子條，頁(yè)649。下詔申警：

應(yīng)兩省諫官等： 自今後各思砥礪，共守箴規(guī)，政有不便者，咸得上言事；或乖當(dāng)者，悉須陳請(qǐng)?！领队放_(tái)郎，寺卿宮尹，儼簪裳於著位，荷榮寵於公朝，是宜振紀(jì)律於憲臺(tái)，肅羽儀於會(huì)府。服勤卿寺，陳力春坊，共傾許國(guó)之心，副我官人之意。(37)錢(qián)若水《宋太宗皇帝實(shí)録校注》，北京，中華書(shū)局，2012年，頁(yè)573。

這一詔書(shū)不僅敦促諫官履行言職，也提到御史應(yīng)當(dāng)監(jiān)督官員，並以皇帝的口吻肯定了這些官員“舉職”的補(bǔ)益作用。此後，掌管起居、封駁等事務(wù)的官職在太宗後期也陸續(xù)設(shè)立。

不過(guò)端拱詔書(shū)僅僅確認(rèn)了諫官具有言責(zé)，並未出臺(tái)具體措施來(lái)確保任職官員履行言職。在太宗看來(lái)，官員的進(jìn)言雖然對(duì)政局有著各種各樣的作用，但是言事並不需要成爲(wèi)官員的主要職責(zé)。淳化五年(994)，太宗曾因“三司官吏多上書(shū)言事，無(wú)益於理”，而命總計(jì)使陳恕警示他們要做好本職工作。但當(dāng)三司河?xùn)|路判官、左司諫張觀因此“上疏陳述拾遺、補(bǔ)闕之任，自唐則天始建此官，迄今數(shù)百年，居侍從之列，當(dāng)言責(zé)之任，不可失職”時(shí)，(38)《宋會(huì)要輯稿》職官六四之一一，頁(yè)4770下。太宗對(duì)宰相稱(chēng)“朕茍拒諫，四海亦當(dāng)共知，固不曾令兩省諫官不言時(shí)務(wù)”。(39)《宋會(huì)要輯稿》職官三之五，頁(yè)3068上?！端螘?huì)要輯稿》職官六四之一一記載此事時(shí)，將太宗此語(yǔ)記載爲(wèi)“且令非兩省諫官不言時(shí)務(wù)”(頁(yè)4770下)，同樣強(qiáng)調(diào)諫官不在此列，以顯示其認(rèn)可諫官有言責(zé)。最後，太宗雖然因“引武后妖亂之世以諷朕躬”的緣故貶謫了張觀，但太宗爲(wèi)自身道德形象所作的辯白，實(shí)際上肯定了張觀所説諫官“當(dāng)言責(zé)之任，不可失職”這一原則。(40)《宋會(huì)要輯稿》職官六四之一一，頁(yè)4770下—4771上。太宗對(duì)諫官言職的態(tài)度，使得臺(tái)諫制度的建設(shè)在其統(tǒng)治時(shí)期沒(méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展；但他出於維護(hù)虛心納諫形象而對(duì)臺(tái)諫官具有進(jìn)言職責(zé)的確認(rèn)，也爲(wèi)其後臺(tái)諫制度的進(jìn)一步整頓奠定了基礎(chǔ)。

作爲(wèi)“守成之主”的真宗，從登基之初，便著力塑造自己虛心納諫、廣泛聽(tīng)取臣下意見(jiàn)的形象。前輩學(xué)者早已指出，這種形象既是真宗本人性格的某種反映，也是其使自身統(tǒng)治得到臣民認(rèn)可的一種統(tǒng)治術(shù)。(41)參見(jiàn)劉靜貞《皇帝和他們的權(quán)力： 北宋前期》，臺(tái)北，稻鄉(xiāng)出版社，1996年，頁(yè)91—101；鄧小南《祖宗之法》，頁(yè)290—311。而要維持這種形象，在太宗時(shí)期已經(jīng)設(shè)置了封駁官、記注官並承認(rèn)了諫官、御史應(yīng)當(dāng)履行言職這一原則的基礎(chǔ)上，真宗必須對(duì)如何確保諫官、御史履行其職責(zé)的問(wèn)題作出更加明確的回應(yīng)。在這一過(guò)程中，朝廷既曾下令對(duì)二者一並加以督促，也有對(duì)諫官、御史分別頒布的命令。

真宗朝的諫官與御史兩類(lèi)官職在“言”的方面面臨著類(lèi)似的處境： 它們自身所具有的“言職”都並非此期任職官員的主要職責(zé)，但又受到朝廷類(lèi)似的期待。由是，二者時(shí)常在詔令中被一並提及。景德四年五月，真宗有感於當(dāng)時(shí)“臣僚升殿奏事劄子，有不列己名請(qǐng)留中者，皆攻人之短，發(fā)人之私”的情況，下詔：

朕精求政治，延訪臣工，咸欲盡規(guī)，所宜無(wú)隱。乃有上封而論事，輒乞留中而匿名，多涉巧誣，頗彰欺詆，既虧公議，當(dāng)革弊風(fēng)。自今文武羣臣表疏，不得更乞留中，事涉機(jī)要，許上殿自陳。如或舉奏官吏能否，亦須明上封章，當(dāng)行覆驗(yàn)。中書(shū)、樞密院總該衆(zhòng)職，宜盡公詢(xún)?cè)L，可獎(jiǎng)可黜，以屬在廷。諸路轉(zhuǎn)運(yùn)使、諸州長(zhǎng)吏辨察官屬有不法者，事發(fā)不言，當(dāng)加譴責(zé)；有治狀者，亦勿隱蔽。諫官、御史務(wù)遵職業(yè)，無(wú)或懈慢，令尚書(shū)都省糾舉之。(42)《長(zhǎng)編》卷六五景德四年五月乙丑條，頁(yè)1457—1458。

詔書(shū)中不僅以“不得更乞留中”、“事涉機(jī)要，許上殿自陳”、“舉奏官吏能否，亦須明上封章”等誡諭規(guī)範(fàn)羣臣的進(jìn)言行爲(wèi)，同時(shí)還明確提出幾類(lèi)官職在朝廷決策、用人等方面應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用，“令各舉其職”。其中也提到了諫官、御史，將他們視作同朝廷決策、用人相關(guān)的“有位”之官，但只是泛泛令其“務(wù)遵職業(yè)，無(wú)或懈慢”。在當(dāng)年六月真宗曾提起“近詔諫官、御史，各令舉職言事”，(43)《長(zhǎng)編》卷六五景德四年六月戊申條，頁(yè)1462。所指當(dāng)即此詔，因而這裏的“務(wù)遵職業(yè)”，即當(dāng)指“舉職言事”。此詔前半部分對(duì)羣臣的誡諭有限制臣下言論之嫌，而令諫官、御史舉職言事，則宣示著皇帝“精求政治，延訪臣工”，積極求言的意願(yuàn)。詔命強(qiáng)調(diào)諫官、御史的“言職”，正是這些官職“舉職”問(wèn)題與朝廷“求言”姿態(tài)的結(jié)合點(diǎn)。無(wú)論諫還是糾彈，對(duì)決策者來(lái)説都是向朝廷進(jìn)“言”，可以裨補(bǔ)時(shí)政，因此都應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸衽e——這樣的思路在真宗的上述表達(dá)中已經(jīng)顯露出來(lái)，天禧詔書(shū)在圍繞言職的規(guī)定上將諫官、御史並舉而不作明確區(qū)分的表述，正是這一邏輯的延續(xù)。

但當(dāng)時(shí)臺(tái)諫機(jī)構(gòu)狀態(tài)存在著差異，因而朝廷督促諫官與御史的手段也存在著一定差異。就諫官而言，真宗起初並未同意設(shè)置專(zhuān)職諫官，更希望靠反復(fù)申飭、嚴(yán)格選任、將言事情況納入考核標(biāo)準(zhǔn)等手段對(duì)諫官加以督責(zé)。咸平四年陳彭年上疏請(qǐng)求設(shè)置專(zhuān)職諫官時(shí)，“疏奏，詔馮拯、陳堯叟參詳之”。(44)《長(zhǎng)編》卷四八咸平四年二月壬戌條，頁(yè)1050。關(guān)於二人參詳“置諫官”一事的意見(jiàn)，據(jù)《宋會(huì)要輯稿》記載：

真宗咸平四年二月二十一日，樞密直學(xué)士馮拯等言：“看詳秘書(shū)丞陳彭年奏，乞依《六典》員數(shù)，置諫議、司諫、正言爲(wèi)便?！闭孀谥I宰相曰：“今後凡求諫官，並須精擇。”(45)《宋會(huì)要輯稿》職官三之五，頁(yè)3068上。

可見(jiàn)，馮拯等人是贊同陳彭年關(guān)於定立諫官員數(shù)、設(shè)置專(zhuān)職諫官的倡議的，但是馮拯等人的意見(jiàn)當(dāng)時(shí)沒(méi)有得到真宗的首肯，他只是聲稱(chēng)要精擇授予諫官官銜的人選。當(dāng)年，真宗開(kāi)設(shè)了制科選拔賢良方正能直言極諫者，並授予獲得頭名的查道左正言、直史館的官職。(46)《長(zhǎng)編》卷四八咸平四年四月辛未條，頁(yè)1058。當(dāng)景德三年任隨又提及設(shè)置專(zhuān)職諫官的話題時(shí)，真宗也因其奏疏下詔申警諫官舉職，並表示將加強(qiáng)對(duì)諫官履職情況的考察。(47)《長(zhǎng)編》卷六二景德三年三月己未條，頁(yè)1392。

真宗每每對(duì)臣僚要求整頓諫官制度的呼聲表示贊同，但卻一直只是作出象征性的表態(tài)，而沒(méi)有出臺(tái)過(guò)非常實(shí)質(zhì)性的措施。真宗這樣的做法大概與制度變更的成本有關(guān)。諫官所屬的中書(shū)、門(mén)下兩省在當(dāng)時(shí)已經(jīng)成爲(wèi)空殼，要設(shè)置專(zhuān)職諫官則會(huì)帶來(lái)人員、機(jī)構(gòu)職能、辦公場(chǎng)所等的一系列變動(dòng)，需考慮的問(wèn)題更多。但諫官言職的行使本身其實(shí)並不需要這些成本，無(wú)論諫官身在何處，均可向皇帝進(jìn)言。然而，依靠詔書(shū)申飭難以持續(xù)，僅憑嚴(yán)格選任也並非解決問(wèn)題的根本方法。在考核方面，對(duì)於在他司任職的諫官來(lái)講，他們有各自的本職工作，諫官官職充其量不過(guò)是個(gè)“兼職”，如何在其考核標(biāo)準(zhǔn)中兼顧兩方面的政績(jī)，操作難度很大。朝廷似乎未嘗認(rèn)真考慮過(guò)如何解決這些問(wèn)題，顯示出在朝廷有多種信息渠道的情況下，僅僅是出於令諫官“正名舉職”的目的，並不能爲(wèi)君主進(jìn)行制度調(diào)整、改變現(xiàn)有機(jī)構(gòu)職能格局提供充足的動(dòng)力。於是在天禧之前，督責(zé)諫官言事的話題被一次次提起，又一次次不了了之。

相比而言，御史臺(tái)的情形則相當(dāng)不同。御史臺(tái)機(jī)構(gòu)在宋代一直發(fā)揮作用，只是三院御史多不在臺(tái)任職，要設(shè)置專(zhuān)職御史的成本，相對(duì)專(zhuān)職諫官要小得多。且御史的職責(zé)側(cè)重於糾彈行政官員，若其自身也在行政系統(tǒng)任職，則於監(jiān)察的獨(dú)立性有礙。因此，朝廷很早便試圖令御史赴臺(tái)任職。咸平四年便曾有令御史臺(tái)“自薦其屬，俾正名而舉職”的詔命，並很快“以太常博士張巽爲(wèi)監(jiān)察御史，從新制也”。(48)《長(zhǎng)編》卷四八咸平四年三月壬午條，頁(yè)1053。但是這一命令並沒(méi)有得到貫徹執(zhí)行，之後御史大多仍不在臺(tái)供職，御史臺(tái)的職能也一如宋初。在真宗下詔令御史“正名而舉職”的第二年，新任侍御史知雜事的田錫仍稱(chēng)當(dāng)時(shí)“三院共有二十一人，或命親民，或委釐務(wù)，憲司之職，似是而非”；(49)《長(zhǎng)編》卷五一咸平五年四月戊子條，頁(yè)1127。景德三年(1006)，劉綜提到“三院御史員數(shù)至少，每奉朝請(qǐng)、劾制獄，多以他官承乏”的情況依然如故。(50)《長(zhǎng)編》卷六二景德三年三月丁未條，頁(yè)1391。於是到大中祥符五年，朝廷再次詔令“三院御史除差出外任及在京蒞它局外，定以六員爲(wèi)制”。(51)《長(zhǎng)編》卷七九大中祥符五年條，頁(yè)1811。此後到大中祥符九年，高弁、李餗等人皆曾以御史在臺(tái)任職。(52)《長(zhǎng)編》卷八六大中祥符九年二月癸未條，頁(yè)1972。

不過(guò)，“正名”雖已開(kāi)始，“舉職”卻仍未必。天禧之前，雖已有三院御史在臺(tái)任職，但職責(zé)上並非以糾彈爲(wèi)主業(yè)?！端螘?huì)要輯稿》中有這樣一條記載：

(大中祥符)九年二月，詔： 三院御史舊三年?duì)?wèi)滿者，自今在臺(tái)供職並止二年。若曾糾彈公事，顯是修職，候滿日特升陟。如全無(wú)振舉者，當(dāng)議比類(lèi)對(duì)換別官，外任差遣。仍令本臺(tái)勘會(huì)在職事?tīng)罴坝袩o(wú)功過(guò)，詣實(shí)以聞。(53)《宋會(huì)要輯稿》職官一七之五，頁(yè)3450下。

這條材料的首句，在《長(zhǎng)編》中作“詔御史臺(tái)推直官自今以二年?duì)?wèi)滿”。(54)《長(zhǎng)編》卷八六大中祥符九年二月癸未條，頁(yè)1972。尹航注意到了這兩條針對(duì)同一內(nèi)容的材料的不同表述，並據(jù)此推測(cè)“在這一時(shí)期，在御史臺(tái)供職的御史可能也被歸入御史臺(tái)推直官之中”，(55)尹航《北宋前期的御史臺(tái)推直官》，未刊稿。這一判斷是有一定道理的。北宋前三朝御史臺(tái)以治獄、監(jiān)督禮儀爲(wèi)主要職能，推直官即負(fù)責(zé)審理獄訟之官，大中祥符五年之後這一情況似乎未有改變。在史料中並未見(jiàn)大中祥符後期在臺(tái)任職的御史有何彈劾事跡，只能見(jiàn)到其參與治獄有關(guān)的工作。如在范航案中，朝廷曾派以殿中侍御史在臺(tái)供職的李餗“就鞫得實(shí)”。(56)《宋會(huì)要輯稿》職官六四之二三，頁(yè)4778下?！端螘?huì)要輯稿》載范航被貶於大中祥符八年六月，《長(zhǎng)編》則將此事繫於大中祥符九年(卷八七大中祥符九年六月辛巳條，頁(yè)1994—1995)，未審孰是。天禧詔書(shū)設(shè)置專(zhuān)任言職的御史時(shí)，也稱(chēng)是“除中丞、知雜、推直外，置侍御史已下六員”，(57)《宋朝諸臣奏議》卷五一劉隨《上仁宗繳進(jìn)天禧詔書(shū)乞防泄漏》題下注，頁(yè)556。表明之前在臺(tái)供職的御史的地位、工作性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是與推直官相同的。因此，很可能正是因爲(wèi)此期間在臺(tái)供職的御史罕行糾彈之職，大中祥符九年詔書(shū)才會(huì)將是否曾糾彈納入這些御史的考核標(biāo)準(zhǔn)中以督促其“修職”，以至於次年頒行的天禧詔書(shū)進(jìn)一步在“中丞、知雜、推直外”設(shè)置了專(zhuān)任言職的御史。

本節(jié)回顧了在天禧詔書(shū)出臺(tái)之前，太宗、真宗時(shí)期朝廷整頓臺(tái)諫的舉措。在雍熙北伐之前，北宋朝廷並沒(méi)有對(duì)諫官、御史“舉職”的問(wèn)題加以重視。雍熙北伐失敗後，太宗皇帝不得不對(duì)自身在北伐決策過(guò)程中展現(xiàn)出的獨(dú)斷作風(fēng)表示反省，言事官舉職的問(wèn)題也由此在政治實(shí)踐中與求言納諫的問(wèn)題結(jié)合起來(lái)，在特殊的時(shí)間點(diǎn)上得到了皇帝的積極回應(yīng)。太宗將補(bǔ)闕、拾遺二官改名爲(wèi)司諫、正言，明確承認(rèn)這些諫官具有言事職責(zé)，並開(kāi)始在意圖求言的詔書(shū)中敦促臺(tái)諫官舉職言事。此後，起居官、封駁官也陸續(xù)設(shè)立，到真宗時(shí)，“舉職”的問(wèn)題進(jìn)一步集中到了諫官和御史身上，真宗在作出回應(yīng)的詔命中也往往將二者並舉。由於臺(tái)諫官職、機(jī)構(gòu)狀態(tài)的差異，真宗在回應(yīng)士大夫的呼聲時(shí)，對(duì)二者采取了不同的方式： 他希望靠反復(fù)申飭、嚴(yán)格選任等手段督責(zé)諫官舉職，並希望將言事情況納入其考核標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)踐中並沒(méi)有觸及制度的實(shí)質(zhì)性變化；而對(duì)於御史，真宗的核心手段是在御史臺(tái)設(shè)置專(zhuān)職御史，但這些專(zhuān)職御史並非司掌“言職”，而是主要參與司法事務(wù)。但無(wú)論如何，真宗所采取的舉措都如隔靴搔癢，均無(wú)顯著成效，並不能滿足士大夫設(shè)立專(zhuān)職言事官的訴求。畢竟，真宗自繼位以後已經(jīng)通過(guò)多種形式展現(xiàn)出了自身虛懷聽(tīng)納的態(tài)度，當(dāng)此承平之時(shí)，並沒(méi)有太大的動(dòng)力對(duì)現(xiàn)行職官制度進(jìn)行複雜的調(diào)整——必須要等到更加嚴(yán)重的政治危機(jī)降臨，真宗纔會(huì)最終下定決心設(shè)置專(zhuān)職言事的諫官、御史。

三 天禧詔書(shū)的內(nèi)容及其出臺(tái)背景

天禧元年二月，宋真宗終於頒布詔書(shū)，下令設(shè)置專(zhuān)職言事的諫官、御史：

敕中書(shū)門(mén)下： 朕大庇蒸民，隆興至治。彌綸闕政，交屬於庶僚；寤寐忠規(guī)，屢頒於明詔。雖增虛佇，未協(xié)翹思。夫諫之臣，本期述嘉謨而矯枉；風(fēng)憲之任，亦當(dāng)遵直指而繩愆。既列清班，宜傾亮節(jié)，儻緘默而自肆，諒考績(jī)而曷觀？況朕躬覽萬(wàn)機(jī)，親披封奏，詳言百執(zhí)，素靡漏言。舉職徇公，有何所避；保身鉗口，詎至於斯。將戒慢官，先伸誕告，仍加優(yōu)異，以勸傾輸。

自今兩省置諫官六員，御史臺(tái)除中丞、知雜、推直外，置侍御史已下六員，並不兼領(lǐng)職務(wù)。每月各賜添支錢(qián)十五貫，三年內(nèi)不得差出。其或詔令不允、官曹渉私、措置失宜、刑賞逾制、征求無(wú)節(jié)、冤濫未伸，並仰諫官奏論、憲臣彈舉。每月須一員奏事，或更有切務(wù)，即許不依次入對(duì)。雖言有過(guò)當(dāng)，必示曲全，若事難顯行，即令留內(nèi)。但不得潛爲(wèi)朋附，故作中傷。其諫官仍於諫院或兩省內(nèi)選擇內(nèi)(廳)事，量置什器，並令兩省輪差守闕三數(shù)人祗應(yīng)。候及三年，或?qū)矣姓率?，?shí)能禆益，特越常例，別與升遷；或職業(yè)無(wú)聞，公言罔睹，移授散秩，仍遣監(jiān)臨。(58)此詔全文見(jiàn)《宋朝諸臣奏議》卷五一劉隨《上仁宗繳進(jìn)天禧詔書(shū)乞防泄漏》題下注，頁(yè)556?！端螘?huì)要輯稿》職官三之五一(頁(yè)3068下—3069上)亦載此詔，與《諸臣奏議》所載文字略有差異，可互參。

這份被後世稱(chēng)爲(wèi)“天禧詔書(shū)”的文獻(xiàn)，被視爲(wèi)宋代臺(tái)諫制度領(lǐng)域的關(guān)鍵史料，在宋代即常爲(wèi)人稱(chēng)引，到了當(dāng)代更是受到研究者的高度重視。對(duì)天禧詔書(shū)之影響的重視自有其合理性，但相關(guān)討論大多是出於一種“回溯”的視角，希望爲(wèi)仁宗朝以後臺(tái)諫官的活躍尋找制度源頭，這正是本文所力圖突破的。本文旨在考察北宋前期整頓臺(tái)諫的過(guò)程，天禧詔書(shū)只是這一過(guò)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，既非其開(kāi)端，亦非其終點(diǎn)。因此，本文中圍繞天禧詔書(shū)的主要問(wèn)題有二： 其一，真宗爲(wèi)何在天禧元年這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上頒布了一份這樣內(nèi)容的詔書(shū)？其二，從真宗晚年到仁宗初期，北宋朝廷對(duì)天禧詔書(shū)的實(shí)施情況又是如何？本節(jié)將沿著前文的分析思路繼續(xù)探究第一個(gè)問(wèn)題的答案，第二個(gè)問(wèn)題則留待下一節(jié)進(jìn)行討論。

通過(guò)前文的討論可以看到，天禧詔書(shū)中的制度規(guī)定同此前士大夫的諸多建議與朝廷的制度實(shí)踐之間，有著明顯的繼承性。如士大夫呼籲的那樣，在朝廷上設(shè)置專(zhuān)職言事的諫官、御史，正是天禧詔書(shū)的核心內(nèi)容。而爲(wèi)保證任此職的官員履行其職責(zé)，詔書(shū)也提出了一系列配套措施，包括“御史、諫官之建置、待遇、任期、事權(quán)、考核諸制”，對(duì)此前人已有比較全面的概括。(59)刁忠民《宋代臺(tái)諫制度研究》，成都，巴蜀書(shū)社，1999年，頁(yè)7。這些內(nèi)容明顯吸納了此前田錫、陳彭年、任隨等人的建議。此外值得注意的一點(diǎn)是，天禧詔書(shū)中不同制度規(guī)定的差異性表述。在涉及諫官、御史言事職能的規(guī)定中，詔書(shū)均將諫官、御史並舉，如對(duì)其職責(zé)、俸祿等方面的規(guī)定中，“並不兼領(lǐng)職務(wù)”、“各賜添支錢(qián)”、“並仰諫官奏論、憲臣彈舉”等表述，體現(xiàn)了這些官職儘管地位高低不同、所屬機(jī)構(gòu)不同，卻在承擔(dān)言責(zé)上具有相當(dāng)?shù)墓餐?、混同之處。這一現(xiàn)象早已爲(wèi)學(xué)者注意，並成爲(wèi)探討宋代“臺(tái)諫合一”問(wèn)題的重要論據(jù)。(60)“臺(tái)諫合一”這一趨勢(shì)最早由錢(qián)穆在《國(guó)史大綱》中提出，他認(rèn)爲(wèi)唐代由御史臺(tái)糾察百官而由諫官諫皇帝，至北宋則臺(tái)諫均職在監(jiān)察百官，乃至在一段時(shí)間內(nèi)干擾了政府的運(yùn)行。錢(qián)穆《國(guó)史大綱》，北京，商務(wù)印書(shū)館，1996年，頁(yè)550—554。相關(guān)研究參見(jiàn)賈玉英《宋代臺(tái)諫合一之勢(shì)探析》，《河北學(xué)刊》1991年第6期，頁(yè)81—85；季盛清《宋代臺(tái)諫合一考述》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第2期，頁(yè)68—74；刁忠民《宋代臺(tái)諫制度研究》，頁(yè)220—254。但在職權(quán)混同的同時(shí)，在涉及臺(tái)諫機(jī)構(gòu)的部分，天禧詔書(shū)對(duì)御史臺(tái)與諫院分別作以規(guī)定。對(duì)御史臺(tái)，詔書(shū)中僅有添置在臺(tái)任職的三院御史一條規(guī)定，只包含人員構(gòu)成方面的變化。(61)此處僅就文本規(guī)定而言，當(dāng)然這一規(guī)定背後也包含著御史臺(tái)職能的變化，下文將進(jìn)一步討論。而設(shè)置專(zhuān)職諫官不僅涉及人員變動(dòng)，還需要爲(wèi)這些諫官設(shè)立辦公機(jī)構(gòu)，“選擇廳事”、“量置什器”、差人祗應(yīng)。這種差別體現(xiàn)出御史臺(tái)與諫官機(jī)構(gòu)當(dāng)時(shí)所處的情況相當(dāng)不同，而這種情況的出現(xiàn)主要是由於此前真宗已經(jīng)對(duì)二者分別采取了不同措施，已如前文所述。

天禧詔書(shū)上述繼承性的一面是顯而易見(jiàn)的，但這種繼承之間的時(shí)間差卻更值得我們玩味： 爲(wèi)何真宗在咸平、景德年間並未采納士大夫的意見(jiàn)，直到十餘年後的天禧元年才終於下令設(shè)置專(zhuān)職言事的諫官、御史，近乎全盤(pán)接受了士大夫早先的提議呢？要回答這個(gè)問(wèn)題，我們既需要考察天禧詔書(shū)的內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)充分重視天禧元年這個(gè)時(shí)間點(diǎn)。

前人對(duì)天禧詔書(shū)的討論主要集中在制度史層面，因此主要關(guān)注其中制度規(guī)定的內(nèi)容。而要考察天禧詔書(shū)出臺(tái)的背景，我們也需要對(duì)天禧詔書(shū)的腦詞多加留意。自“朕大庇蒸民”至“以勸傾輸”一節(jié)，以真宗的口吻闡述了頒布此詔的緣由。這段文字首先稱(chēng)真宗皇帝始終懷有開(kāi)創(chuàng)治世、使國(guó)家興盛的強(qiáng)烈願(yuàn)望，因此一直有著希望采聽(tīng)衆(zhòng)言以求“彌綸闕政”之意，並時(shí)常將之付諸行動(dòng)；接下來(lái)話鋒一轉(zhuǎn)，批評(píng)當(dāng)時(shí)擔(dān)任諫官、御史的官員面對(duì)皇帝的期待，卻“保身鉗口”，有負(fù)其重望；最後，鑑於這種情況，皇帝表示將懲戒怠慢言職的官員，獎(jiǎng)勵(lì)積極履職者，敦促御史、諫官舉職言事。這些向臣民展現(xiàn)皇帝虛心納諫姿態(tài)的論調(diào)，固然在某種程度上是詔令的套語(yǔ)，但也並非全然無(wú)病呻吟，而是在回應(yīng)著現(xiàn)實(shí)政治中的問(wèn)題。

天禧元年二月頒布的這份詔書(shū)，與前一年即大中祥符九年(1016)發(fā)生的自然災(zāi)害有著密切聯(lián)繫。大中祥符年間一直熱衷於天書(shū)封禪等“造神運(yùn)動(dòng)”的宋真宗，這時(shí)面對(duì)一系列天災(zāi)的發(fā)生，特別是飛蝗蔽天的景象，受到了極大的震動(dòng)。於是，從大中祥符九年下半年開(kāi)始，真宗積極嘗試各種手段以求消弭天災(zāi)。在當(dāng)時(shí)將天災(zāi)與人間政事相聯(lián)繫的思想影響下，重大自然災(zāi)害意味著國(guó)家可能在政治上出現(xiàn)了重大問(wèn)題，因而做出革除政事弊端的舉措自然也是真宗應(yīng)對(duì)天災(zāi)、消除天災(zāi)的負(fù)面政治影響的重要手段。天禧詔書(shū)的頒布其實(shí)也可以視爲(wèi)真宗應(yīng)對(duì)天災(zāi)舉措中的一環(huán)。在當(dāng)時(shí)的政治文化語(yǔ)境中，皇帝受到壅蔽而不能體察下情、采納臣下的正確意見(jiàn)，以至出現(xiàn)政事闕失，正是可能導(dǎo)致上天以災(zāi)異示警的情況之一。故而每到重大天災(zāi)發(fā)生之後，希望皇帝反躬自省、廣開(kāi)言路的意見(jiàn)便常會(huì)浮出水面，皇帝也常常會(huì)在此時(shí)以下詔“開(kāi)言路”的方式應(yīng)對(duì)天災(zāi)。(62)關(guān)於此次蝗災(zāi)與相關(guān)政治文化的討論，參見(jiàn)小島毅著，龔穎譯《宋代天譴論的政治理念》，溝口雄三、小島毅主編《中國(guó)的思維世界》，南京，江蘇人民出版社，2006年，頁(yè)294—301?！堕L(zhǎng)編》在記載了真宗頒布天禧詔書(shū)的同一條下記載：

先是，上謂宰相曰：“朕以去秋螟蝗，因內(nèi)自省，天下至廣，豈民政有闕耶？比聞外廷浮議，謂朝廷鮮納諫，殊不知羣臣言事，朕每虛懷聽(tīng)受，茍有可采，隨即施行，蓋中外之人猶未深悉爾。且今朝士中固多才識(shí)，近覽賦頌之作，尤覺(jué)文風(fēng)丕變，直言讜論，豈無(wú)其人？當(dāng)下詔別置臺(tái)省官專(zhuān)主諫奏，然所選尤須謹(jǐn)厚端雅識(shí)大體者，至於比周浮薄，朕不取焉?！?63)《長(zhǎng)編》卷八九天禧元年二月丁丑條，頁(yè)2040。

真宗在此強(qiáng)調(diào)自己一向虛心采聽(tīng)臣言、不能認(rèn)可士大夫?qū)Α俺Ⅴr納諫”的批評(píng)，也有一定緣由： 自即位以來(lái)，他不僅經(jīng)常“虛懷聽(tīng)受”，而且多次下詔求言，還反復(fù)申飭諫官、御史舉職言事，對(duì)臺(tái)諫制度的建設(shè)也有所留意，確實(shí)算不得“鮮納諫”。這番表態(tài)正與天禧詔書(shū)的腦詞內(nèi)容相互呼應(yīng)。(64)關(guān)於此時(shí)期真宗的心態(tài)，劉靜貞已有探討，見(jiàn)氏著《皇帝和他們的權(quán)力： 北宋前期》，頁(yè)149。天禧詔書(shū)不但同樣聲稱(chēng)當(dāng)時(shí)言路的問(wèn)題不在於“朝廷鮮納諫”，更進(jìn)一步提出問(wèn)題的根源在於有責(zé)任進(jìn)言的官員“緘默而自肆”，故而需要以種種制度手段敦促御史、諫官認(rèn)真履職?？梢钥闯?，當(dāng)宋真宗爲(wèi)粉飾太平而極力推動(dòng)的“造神運(yùn)動(dòng)”因嚴(yán)重的天災(zāi)而蒙上陰影之際，也正是需要彰顯皇帝虛心納諫的意願(yuàn)的時(shí)刻，因此才有了天禧詔書(shū)的出臺(tái)——真宗的這一詔令同乃父的端拱詔書(shū)頗爲(wèi)類(lèi)似，無(wú)論是藉責(zé)備言官循默爲(wèi)皇帝開(kāi)脫決策失誤之責(zé)，還是藉督促言官舉職言事以彰顯皇帝求言納諫之心，其實(shí)是從正反兩方面回應(yīng)著天災(zāi)後對(duì)“朝廷鮮納諫”的批評(píng)。正是對(duì)於這類(lèi)批評(píng)的回應(yīng)，引出了設(shè)置專(zhuān)職言事的諫官、御史的舉動(dòng)。

但是，將天禧詔書(shū)視爲(wèi)一份“求言詔”，並不能解決全部疑問(wèn)。中國(guó)古代因?yàn)?zāi)異而頒布的“求言詔”，一般路數(shù)基本上是皇帝因爲(wèi)上天以災(zāi)異示警，而對(duì)當(dāng)前朝政中的弊端表示深刻反省，並向全體官員以至於平民求言。(65)關(guān)於宋代皇帝下詔求言的相關(guān)研究，參見(jiàn)程民生《北宋開(kāi)封氣象災(zāi)害的政府應(yīng)對(duì)》，《蘭州學(xué)刊》2015年第3期，頁(yè)16—26；丁建軍《宋朝皇帝詔求直言類(lèi)型及原因探析》，《蘭州學(xué)刊》2017年第10期，頁(yè)69—86。天禧元年正月，知建昌軍王耿“上書(shū)言時(shí)政要?jiǎng)?wù)”時(shí)，也提出皇帝此時(shí)應(yīng)當(dāng)“省災(zāi)異”、“廣言路”。(66)《長(zhǎng)編》卷八九天禧元年正月丙寅條，頁(yè)2038。然而，儘管真宗向宰相聲稱(chēng)在大中祥符九年天災(zāi)之後已經(jīng)“內(nèi)自省”，但他卻並未在此期間頒布通常意義上的“求言詔”，僅頒布了天禧詔書(shū)改革臺(tái)諫制度。不僅如此，我們可以注意到，天禧詔書(shū)的腦詞儘管責(zé)備臺(tái)諫官循默不言、“未協(xié)翹思”，但並沒(méi)有指出這種狀態(tài)帶來(lái)了什麼嚴(yán)重的後果，也即沒(méi)有明確提出當(dāng)前存在朝政闕失的情況。既然天災(zāi)之後皇帝應(yīng)當(dāng)下詔求言，爲(wèi)何真宗沒(méi)有采取自我反省並向大小官員“廣開(kāi)言路”的通常做法，而是僅僅責(zé)備臺(tái)諫官失職並通過(guò)設(shè)立專(zhuān)職諫官、御史來(lái)求言呢？帶著這一問(wèn)題來(lái)審視天禧詔書(shū)中對(duì)話語(yǔ)的選擇，我們或許能夠體味到此時(shí)朝廷整頓臺(tái)諫的另外一層意義。

真宗即位以來(lái)，確實(shí)在很多時(shí)候都做到了“虛懷聽(tīng)受”，但是士大夫?qū)Α俺Ⅴr納諫”的批評(píng)也不完全是空穴來(lái)風(fēng)。真宗在很多事情上也會(huì)堅(jiān)持己見(jiàn)，並不會(huì)事事皆聽(tīng)從士大夫的意見(jiàn)，咸平、景德年間對(duì)臺(tái)諫制度的安排即是一例。再如真宗自大中祥符以來(lái)十分熱衷的天書(shū)封禪等活動(dòng)，也是他“鮮納諫”的議題。(67)《宋史》卷四三一《孫奭傳》，頁(yè)12802—12805。不過(guò)，一向以“虛懷聽(tīng)受”自我標(biāo)榜的真宗面對(duì)這些異議，並不會(huì)如後來(lái)的宋神宗與王安石一般作出激烈的反應(yīng)，而是更多采取了“冷處理”的方式，對(duì)反對(duì)意見(jiàn)置若罔聞。到大中祥符年間，天書(shū)封祀宣示著太平治世已經(jīng)降臨，既如此，真宗也不再需要因政事闕失而主動(dòng)下詔求言。直到大中祥符八年，由於“榮王元儼宮火”，延及殿閣內(nèi)庫(kù)，真宗纔不得不再次下詔罪己並求言。(68)《宋會(huì)要輯稿》瑞異二之三二，頁(yè)2640上—2641下。但很快，失火原因便被查明，相關(guān)責(zé)任人均受到責(zé)罰，由於此次火災(zāi)屬於“人禍”而非“天譴”，詔求直言之事也就此不了了之。(69)《長(zhǎng)編》卷八四大中祥符八年五月辛巳條，頁(yè)1928。

而大中祥符九年嚴(yán)重的天災(zāi)無(wú)疑給真宗造成了巨大的政治壓力： 一方面，天書(shū)封祀活動(dòng)將上天作爲(wèi)真宗統(tǒng)治合法性的來(lái)源，而天災(zāi)的降臨本身卻動(dòng)搖了這種論調(diào)的基礎(chǔ)；另一方面，如果皇帝因天災(zāi)下詔向吏民求言，則相當(dāng)於承認(rèn)了當(dāng)前朝政存在闕失之處，需要吏民進(jìn)言指出。在天災(zāi)發(fā)生之際，對(duì)於朝廷決策持有異論之人，往往藉此時(shí)機(jī)進(jìn)言，以求君主改變既有政策。在祥符、天禧之際，士大夫?qū)丁俺Ⅴr納諫”的批評(píng)聲音背後，實(shí)際上隱藏的很可能是對(duì)當(dāng)時(shí)朝廷某些決策的反對(duì)意見(jiàn)，這恐怕才是真宗明確反駁這種論調(diào)的主要原因。假如朝廷順應(yīng)士大夫的呼聲而下詔向吏民求言，將會(huì)産生何種結(jié)果，對(duì)真宗而言其實(shí)是一個(gè)未知數(shù)： 對(duì)朝廷施政形形色色的批評(píng)意見(jiàn)都可能出現(xiàn)，甚至對(duì)天書(shū)封祀活動(dòng)的質(zhì)疑之聲也可能會(huì)浮出水面；不僅朝廷可能需要根據(jù)官員的意見(jiàn)調(diào)整一些政策，而且更重要的是，真宗多年來(lái)苦心營(yíng)造的太平景象也可能就此被戳穿。凡此種種，都是一向以“虛懷聽(tīng)受”自我標(biāo)榜並長(zhǎng)期靠“造神運(yùn)動(dòng)”粉飾太平的真宗所不願(yuàn)看到的。因此，面對(duì)祥符天災(zāi)後士大夫之中“開(kāi)言路”的呼聲，真宗當(dāng)然不可能無(wú)動(dòng)於衷，但是如何求言則需要仔細(xì)斟酌——對(duì)他而言最完美的求言方式，應(yīng)當(dāng)既能夠展現(xiàn)皇帝“虛懷聽(tīng)受”之姿態(tài)，又不正面承認(rèn)當(dāng)前政事存在闕失，還可以將求言之後的輿論風(fēng)浪限制在朝廷可控的範(fàn)圍之內(nèi)。

天禧詔書(shū)正是這些複雜需求的産物： 重視臺(tái)諫官的言事職能並以此爲(wèi)導(dǎo)向整頓臺(tái)諫制度，正是君主虛心求諫、樂(lè)聽(tīng)讜言的表現(xiàn)；通過(guò)將整頓臺(tái)諫制度的緣由歸結(jié)爲(wèi)臺(tái)諫官失職，並歸咎於臺(tái)諫官明哲保身、“未協(xié)翹思”，天禧詔書(shū)既強(qiáng)調(diào)了君主求言的本意，又規(guī)避了正面承認(rèn)朝政存在闕失的表述；此前宋代沒(méi)有專(zhuān)職言事的諫官、御史，而特地設(shè)立這類(lèi)官職，明確了此次求言的範(fàn)圍僅限於因此詔而任以言職的官員，有發(fā)言權(quán)的人數(shù)少且易於控制。不僅如此，儘管天禧詔書(shū)提出要設(shè)置諫官六員、御史六員，但直到天禧二年，真宗也才任命了兩名諫官、兩名御史；而其中章頻據(jù)稱(chēng)是“得召對(duì)稱(chēng)旨”後才被擢爲(wèi)監(jiān)察御史的，當(dāng)時(shí)任命的其他幾名諫官、御史很可能也經(jīng)歷了類(lèi)似的召對(duì)環(huán)節(jié)。(70)《宋史》卷三一《章頻傳》，頁(yè)9993。召對(duì)而後任命，當(dāng)然是體現(xiàn)了真宗對(duì)臺(tái)諫官選任的重視，但其中也有考察其對(duì)於特定議題的意見(jiàn)是否符合皇帝需要的意味。宋人已經(jīng)感覺(jué)到“古者諫官無(wú)定員而言路益廣，後世諫官有常職而言路彌塞”，(71)章如愚《山堂先生羣書(shū)考索》續(xù)集卷三六《臺(tái)諫》引陳伯厚《唐史斷》，北京，書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1992年，頁(yè)1123。因爲(wèi)將向君主進(jìn)言、指陳朝政闕失之權(quán)作爲(wèi)一種職責(zé)賦予少數(shù)官員，實(shí)際上阻礙了更多官員獲得類(lèi)似的權(quán)利，從而能夠藉向少數(shù)人求言，而在更廣闊的範(fàn)圍內(nèi)遏制言論。天禧詔書(shū)設(shè)置專(zhuān)職言事官，在這時(shí)也有著這般控制輿論的作用。

本節(jié)分析了天禧詔書(shū)的內(nèi)容，並試圖由其內(nèi)容特點(diǎn)追溯其出臺(tái)的歷史背景。天禧詔書(shū)中的制度規(guī)定與此前北宋士大夫的設(shè)計(jì)方案與朝廷的制度實(shí)踐之間的繼承性顯而易見(jiàn)，而宋廷之所以在這一時(shí)間點(diǎn)上頒布這樣一份詔書(shū)，與大中祥符末年的天災(zāi)密切相關(guān)，是真宗對(duì)於天災(zāi)後“謂朝廷鮮納諫”的“外廷浮議”的一種回應(yīng)。此詔腦詞中強(qiáng)調(diào)真宗虛心納諫、責(zé)備言官循默的表態(tài)，既表現(xiàn)皇帝求言的決心，也藉此回避了當(dāng)前朝政是否存在闕失的問(wèn)題。且向指定官員求言而非“廣開(kāi)言路”有助於朝廷控制輿論，防止言路放開(kāi)帶來(lái)不可預(yù)測(cè)的後果。

四 天禧詔書(shū)與真宗末至仁宗初年的臺(tái)諫制度

天禧詔書(shū)頒布後，宋代開(kāi)始在朝廷上設(shè)置以向皇帝進(jìn)言爲(wèi)主要職責(zé)、“不兼他職”的諫官、御史，也對(duì)其履職、考核的具體操作方式作出了進(jìn)一步規(guī)定。到仁宗朝以後，臺(tái)諫官成爲(wèi)了朝堂上的固定職位，且開(kāi)始以言論對(duì)政局發(fā)揮重要影響。前輩學(xué)者因此將天禧詔書(shū)擡到極高的地位上。虞雲(yún)國(guó)稱(chēng)“天禧詔書(shū)是宋代臺(tái)諫系統(tǒng)走上新軌的標(biāo)志”，(72)虞雲(yún)國(guó)《宋代臺(tái)諫制度研究(增訂本)》，頁(yè)3。刁忠民更是認(rèn)爲(wèi)天禧詔書(shū)在宋代臺(tái)諫制度發(fā)展歷程中具有劃時(shí)代的意義，甚至於“天禧元年以後，宋代的臺(tái)諫制度就整體而言，大多遵循這道詔書(shū)的精神，僅隨時(shí)勢(shì)的變化而有所波動(dòng)”。(73)刁忠民《論北宋天禧至元豐間之臺(tái)諫制度》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》 1999年第3期，頁(yè)77。天禧詔書(shū)的各項(xiàng)規(guī)定確實(shí)對(duì)宋代後來(lái)的臺(tái)諫制度發(fā)揮了基礎(chǔ)性影響，這一點(diǎn)毋庸置疑；但是臺(tái)諫制度的演變不是一個(gè)簡(jiǎn)單的線性發(fā)展的過(guò)程，僅僅強(qiáng)調(diào)天禧詔書(shū)的內(nèi)容與後代制度條文之間的關(guān)係，會(huì)使我們忽略很多影響臺(tái)諫制度演變的外部因素。前文已對(duì)天禧詔書(shū)出臺(tái)的背景加以闡釋?zhuān)娴乩斫馓祆t書(shū)的地位，還需考慮其出臺(tái)之後臺(tái)諫的狀況。本節(jié)將關(guān)注真宗末至仁宗初年臺(tái)諫的狀態(tài)，並討論其與天禧詔書(shū)的聯(lián)繫。

天禧詔書(shū)的確帶來(lái)了此前一些未曾落實(shí)之舉措的推行，朝廷不但設(shè)立了諫官機(jī)構(gòu)，據(jù)此詔任命了一批專(zhuān)職言事的諫官、御史，也對(duì)其如何履職、考核等問(wèn)題作出了進(jìn)一步的規(guī)定。在天禧詔書(shū)頒布後，真宗先後“從新制”任命章頻、劉平爲(wèi)監(jiān)察御史，劉曄、魯宗道、陳執(zhí)中爲(wèi)右正言，(74)分別見(jiàn)《長(zhǎng)編》卷八九天禧元年四月乙酉、五月甲辰、五月己未條，卷九天禧元年六月辛巳條，卷九二天禧二年八月丁酉條，頁(yè)2056，2059，2061，2070，2121。幾人就職後進(jìn)言頗多。天禧元年七月，真宗又因劉曄、魯宗道言“每有章疏，例於閤門(mén)投進(jìn)，事頗非便”，準(zhǔn)其章疏於通進(jìn)銀臺(tái)司投進(jìn)。(75)《長(zhǎng)編》卷九天禧元年七月己酉條，頁(yè)2072。閤門(mén)司主掌在京官司奏牘的通進(jìn)，而銀臺(tái)司掌天下官員奏牘通進(jìn)。閤門(mén)司相對(duì)於通進(jìn)銀臺(tái)司而言更易受到權(quán)力的影響，一如田錫《上宰相書(shū)》中所描述的，故而諫官會(huì)認(rèn)爲(wèi)“於閤門(mén)投進(jìn)，事頗非便”。相關(guān)研究參見(jiàn)趙冬梅《試論通進(jìn)視角中的唐宋閤門(mén)司》，鄧小南主編《政績(jī)考察與信息渠道： 以宋代爲(wèi)重心》，北京大學(xué)出版社，2008年，頁(yè)193—212；李全德《文書(shū)運(yùn)行體制中的宋代通進(jìn)銀臺(tái)司》，同書(shū)，頁(yè)291—328。次年，朝廷又據(jù)御史中丞趙安仁的建議，對(duì)三院御史“並給御寶印紙，歷録彈奏事”，以作爲(wèi)其考核的依據(jù)。(76)《長(zhǎng)編》卷九一天禧二年正月庚戌條，頁(yè)2097。

不過(guò)，正如前文所揭示的，天禧詔書(shū)既有意圖解決現(xiàn)實(shí)制度問(wèn)題的一面，更有著“形象工程”的一面。天禧詔書(shū)與端拱改諫官名號(hào)之詔類(lèi)似，更多是出於特殊時(shí)期的政治環(huán)境下展現(xiàn)求言姿態(tài)的特定需要，而非意在對(duì)政治體制進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整。當(dāng)風(fēng)波逐漸平息，言事官制度建設(shè)的重要性也隨之降低。因此，雖然天禧詔書(shū)規(guī)定專(zhuān)職言事的諫官、御史員額各有六名，但在接下來(lái)的兩年間，實(shí)際獲得任命的人數(shù)遠(yuǎn)少於此，已如前述；這些官員的意見(jiàn)很多並沒(méi)有得到真宗的聽(tīng)從，而且真宗對(duì)“多所論列”的諫官“頗厭其數(shù)”，以至於時(shí)爲(wèi)諫官的魯宗道對(duì)其有“陛下所以任臣者，豈欲徒事納諫之虛名耶”的批評(píng)。(77)《長(zhǎng)編》卷九一天禧二年三月甲寅條，頁(yè)2104。到天禧三年，祥符末年天災(zāi)的影響漸漸散去，新的天書(shū)降臨，真宗此前任命的諫官、御史也均被派遣“兼他職”。(78)《長(zhǎng)編》卷九三天禧三年五月乙亥條，頁(yè)2147。專(zhuān)職的御史“復(fù)兼省職”，參見(jiàn)《長(zhǎng)編》卷九三天禧三年五月辛巳條，頁(yè)2147。仁宗時(shí)人在追溯此事時(shí)，稱(chēng)這些言事官不再專(zhuān)任，是因爲(wèi)“執(zhí)政漸生畏忌，乃優(yōu)與職任而罷之”(《長(zhǎng)編》卷一〇〇天聖元年四月丁巳條，頁(yè)2321)。這一説法有一定道理，但是考慮到真宗皇帝對(duì)這些言事官的態(tài)度，且天禧三年五月寇準(zhǔn)、丁謂尚未還朝，真宗病情尚未嚴(yán)重到難以理政的程度，可以認(rèn)爲(wèi)令諫官、御史“兼他職”的決定，主要還是體現(xiàn)了真宗的意志。再後來(lái)，真宗病重，政局不穩(wěn)，周懷政等人的政變失敗，導(dǎo)致丁謂獨(dú)攬大權(quán)，其間朝廷也未再任命專(zhuān)職言事的諫官、御史了。

天禧詔書(shū)固然有其制度意義，但是這並不是使其在制度史上獲得重要地位的充分條件。從前幾節(jié)的論述中我們看到，天禧詔書(shū)的出臺(tái)與太宗、真宗朝士大夫?qū)ρ允鹿佟芭e職”的反復(fù)呼籲有關(guān)；詔書(shū)中的制度規(guī)定在仁宗時(shí)得以繼續(xù)發(fā)揮影響，很大程度上也與仁宗朝士大夫?qū)督∪_(tái)諫制度、令臺(tái)諫發(fā)揮作用的呼聲有關(guān)。

雖然朝廷設(shè)置了專(zhuān)職諫官、御史，但仍然並不能完全滿足士大夫令臺(tái)諫官“舉職”的要求，希望朝廷健全臺(tái)諫制度、聽(tīng)取臺(tái)諫官意見(jiàn)的呼聲一直存在。一些士大夫?qū)痘实蹖?duì)這兩類(lèi)官員的態(tài)度很不滿意，前引魯宗道語(yǔ)便是明顯的例子。到了天禧三年五月，當(dāng)時(shí)身爲(wèi)專(zhuān)職諫官、御史者全部兼任他職，實(shí)際上回到了天禧詔書(shū)之前的狀態(tài)。針對(duì)這一情況，范雍在六月上言“自今諫官、御史兼它職者，望令仍舊舉職，及乞增置諫官”，真宗雖然下令“別選人充諫官、御史”，然而直到他去世，這些職位也無(wú)人填補(bǔ)。(79)《長(zhǎng)編》卷九三天禧三年六月條，頁(yè)2155。

天禧詔書(shū)雖然被當(dāng)權(quán)者束之高閣，但設(shè)立專(zhuān)職言事官的做法相比於沒(méi)有這些官位的狀態(tài)，更符合士大夫的政治理念與政治利益，故而並未被他們忘記。何況真宗頒布的天禧詔書(shū)到仁宗時(shí)已是“先帝故事”，對(duì)於新君主的感染力更強(qiáng)。於是從仁宗朝開(kāi)始，天禧詔書(shū)便成爲(wèi)士大夫聲張專(zhuān)職臺(tái)諫官存在的合理性、合法性時(shí)所引用的典制依據(jù)。在這樣的語(yǔ)境中，明令設(shè)置專(zhuān)職諫官、御史的天禧詔書(shū)被士人擡升爲(wèi)先帝的一項(xiàng)“聖政”。天聖元年(1023)，有臣僚上疏請(qǐng)求置諫官、御史，並稱(chēng)：

先帝憂勞庶政，思聞讜言，特下詔書(shū)，舉行舊典，置諫官、御史，更互言事，深有裨益。一二年間，執(zhí)政之臣潛所畏忌，優(yōu)加任使，因使罷之。累曾上言，復(fù)乞差除，中書(shū)終不復(fù)差。蓋臣寮不務(wù)公忠，懼其糾舉，是致頻年已來(lái)，貴近之臣多違憲法，比至彰敗，已損紀(jì)綱。(80)《宋會(huì)要輯稿》職官三之五一至五二，頁(yè)3069下。

此疏奏上時(shí)，經(jīng)過(guò)複雜的政治鬥爭(zhēng)，天禧三年之後的“執(zhí)政之臣”寇準(zhǔn)、丁謂等先後在政治鬥爭(zhēng)中失敗，遭到遠(yuǎn)貶。因此，奏疏中將天禧三年後未除授諫官、御史的情況全部歸罪於“執(zhí)政之臣”，並將其“彰敗”與不任命諫官、御史聯(lián)繫起來(lái)。與此相對(duì)應(yīng)，作者稱(chēng)天禧詔書(shū)“置諫官、御史”的舉措，是真宗因“憂勞庶政，思聞讜言”而下，實(shí)際上是藉先帝故事證明諫官、御史行言職的正當(dāng)性。最終，此疏受到君主的肯定，專(zhuān)職的諫官、御史得以重新設(shè)立。

此後，儘管天禧詔書(shū)中諸如員數(shù)等規(guī)定細(xì)節(jié)沒(méi)有得到落實(shí)，但與專(zhuān)職諫官、御史相對(duì)應(yīng)，臺(tái)諫制度的確發(fā)生了顯著變化： 御史臺(tái)的職能發(fā)生轉(zhuǎn)變，臺(tái)諫官的擇人標(biāo)準(zhǔn)也有所變化，諸多與臺(tái)諫官言事有關(guān)的配套制度均建立了起來(lái)，凡此種種，前人多已述及。(81)參見(jiàn)季盛清《宋初振興臺(tái)諫監(jiān)察考述》，《徐規(guī)教授從事教學(xué)科研工作五十周年紀(jì)念文集》，頁(yè)417—421。不過(guò)，朝廷的制度規(guī)定如同爲(wèi)臺(tái)諫官搭建了一個(gè)平臺(tái)，而如何促使這個(gè)平臺(tái)朝向?qū)ψ陨砀欣姆较虬l(fā)展，如何利用這一平臺(tái)參與政事討論、影響朝廷決策，不僅在於決策者的考慮，也在於臺(tái)諫官自身的作爲(wèi)。

仁宗初年，臺(tái)諫官開(kāi)始利用言論在政治舞臺(tái)上更加積極地發(fā)揮作用。天聖九年，劉太后因悲憐劉從德之死，“録內(nèi)外姻戚門(mén)人及僮隸幾八十人”，御史曹修古、郭勸、楊偕及御史臺(tái)推直官段少連交章論列。(82)《長(zhǎng)編》卷一一天聖九年十一月條，頁(yè)2571。這些人的意見(jiàn)與許多士大夫相同，且他們直言進(jìn)諫的行爲(wèi)符合士大夫?qū)τ返钠诖?。於是，儘管幾人皆因此事被貶，卻在士人之中贏得了極高聲譽(yù)，被稱(chēng)爲(wèi)“四御史”，以至於石介稱(chēng)當(dāng)時(shí)“天下想望四御史風(fēng)采，頌嘆四御史聲烈”。(83)石介《徂徠石先生文集》卷一二《上郭殿院書(shū)》，北京，中華書(shū)局，1984年，頁(yè)133。到仁宗親政之後，臺(tái)諫官伏閣諫廢郭后之事，更是震驚一時(shí)。這些敢於觸龍逆鱗的行爲(wèi)，在時(shí)人看來(lái)才是臺(tái)諫官應(yīng)有的“舉職”狀態(tài)。

同時(shí)，重新設(shè)立的專(zhuān)職諫官、御史爲(wèi)保障自己的履職效果，也爲(wèi)了在履職過(guò)程中保護(hù)自身，不斷向朝廷、向君主提出各種請(qǐng)求，在這一過(guò)程中，天禧詔書(shū)也是他們所利用的重要論證工具。天聖年間的諫官劉隨在上疏請(qǐng)求君主聽(tīng)取諫官意見(jiàn)的章疏裏説：

臣伏念景德、天禧之間，九域晏清，四夷款附，生物咸遂，祥瑞薦臻，而猶下賢能之詔，求諫之官。豈不以萬(wàn)機(jī)至繁，慮措置之或爽；八紘至廣，非耳目之獨(dú)知。是以雖居安而慮危，思長(zhǎng)轡以遠(yuǎn)馭也。(84)《宋朝諸臣奏議》卷五一載劉隨《上仁宗乞顧問(wèn)諫官》，頁(yè)555。

他在天聖五年的另一份上疏中又稱(chēng)“先帝焦勞寤寐，思得正人，至於再三，未獲讜直，遂下此詔”，(85)《宋朝諸臣奏議》卷五一載劉隨《上仁宗繳進(jìn)天禧詔書(shū)乞防漏泄》，頁(yè)556。兩封上疏均力圖通過(guò)塑造真宗的聖明形象，爲(wèi)天禧詔書(shū)的出臺(tái)樹(shù)立政治道德上的正當(dāng)性。而他此次將天禧詔書(shū)擡高到先朝聖政的地位，核心目的是希望君主“念先帝漏言之誡”——即天禧詔書(shū)中“況朕躬覽萬(wàn)機(jī)，親披封奏，詳言百執(zhí)，素靡漏言”、“若事難顯行，即令留內(nèi)”等語(yǔ)——不要泄露諫官的言論。(86)《宋朝諸臣奏議》卷五一載劉隨《上仁宗繳進(jìn)天禧詔書(shū)乞防漏泄》，頁(yè)557。出於防範(fàn)壅蔽及君主形象的考慮，統(tǒng)治者對(duì)這些請(qǐng)求往往表示認(rèn)可，於是稱(chēng)引天禧詔書(shū)的做法，也逐漸成爲(wèi)了臺(tái)諫官屢試不爽的一種有效的論證方式，天禧詔書(shū)的地位也由此得到確認(rèn)。

本節(jié)通過(guò)對(duì)天禧詔書(shū)與真宗末至仁宗初年的臺(tái)諫制度之間關(guān)係的討論，既希望重新評(píng)估天禧詔書(shū)在臺(tái)諫制度發(fā)展史上的地位，也意在考察這一時(shí)期臺(tái)諫制度的發(fā)展同士大夫輿論之間的關(guān)係。天禧詔書(shū)既有意解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也是一種“形象工程”；既促成了一些舉措的落實(shí)，也隨著時(shí)局的變化在真宗末年被束之高閣。但士大夫一直對(duì)諫官、御史舉職的問(wèn)題保持著關(guān)注，對(duì)臺(tái)諫這個(gè)反應(yīng)士大夫意見(jiàn)的制度平臺(tái)的建設(shè)充滿期待，特別是那些擔(dān)任諫官、御史之人。他們一方面積極促使這個(gè)平臺(tái)朝向?qū)ψ陨砀欣姆较虬l(fā)展，另一方面也越來(lái)越多地利用這一平臺(tái)參與政事討論、影響朝廷決策。兩方面相輔相成，共同帶來(lái)了仁宗朝臺(tái)諫地位的確立。在這一過(guò)程中，天禧詔書(shū)不僅作爲(wèi)一份制度規(guī)定，而且作爲(wèi)一種論證工具發(fā)揮著作用。天禧詔書(shū)作爲(wèi)宋代設(shè)置專(zhuān)職諫官、御史的重要制度依據(jù)，被士大夫塑造爲(wèi)一項(xiàng)“先帝聖政”加以推崇，並且不斷藉天禧詔書(shū)中的具體內(nèi)容爲(wèi)自身觀點(diǎn)提供論據(jù)。

五 結(jié) 論

本文將北宋前期整頓臺(tái)諫制度的過(guò)程放回具體歷史環(huán)境中，旨在突破單一制度史視角對(duì)於臺(tái)諫制度“監(jiān)察”功能的偏重，而力圖分析其在當(dāng)時(shí)政治情境中的意義。臺(tái)諫制度在北宋前期受到重視，與當(dāng)時(shí)朝堂上關(guān)於令兩省官、御史“舉職”的討論有著密切關(guān)係。臺(tái)諫官能夠從五代宋初“殆如虛器”的狀態(tài)，到仁宗時(shí)期脫胎換骨成爲(wèi)“天子耳目”，從宏觀角度來(lái)看，是政治大環(huán)境的改觀帶來(lái)的變化，而從具體政治過(guò)程的視角來(lái)看，則很大程度上是當(dāng)時(shí)士人對(duì)相關(guān)議題的持續(xù)追蹤帶來(lái)的結(jié)果。這其中，文才優(yōu)長(zhǎng)的士大夫希望通過(guò)設(shè)立這些官職以獲得參與討論朝廷政策的通道；君主整頓臺(tái)諫制度、督促臺(tái)諫官言事的動(dòng)力，則主要來(lái)自展現(xiàn)自身虛心納諫、樂(lè)於求言的道德形象的需要。有些時(shí)候，當(dāng)君主堅(jiān)持的既定方針面對(duì)來(lái)自外朝官員求言呼聲的威脅時(shí)，督責(zé)臺(tái)諫官言事的做法能夠使君主在求言的同時(shí)限制求言範(fàn)圍，從而有利於其控制輿論。以上幾點(diǎn)正是整頓臺(tái)諫的議題在北宋前期對(duì)士大夫和君主的主要意義所在，而它們所指向的都並非臺(tái)諫官的監(jiān)察功能，而是臺(tái)諫官向君主進(jìn)言的功能。因此，推動(dòng)北宋前期臺(tái)諫制度整頓的，與其説是宋代君臣對(duì)臺(tái)諫官監(jiān)察職能的重視，倒不如説是他們對(duì)臺(tái)諫官直接向君主進(jìn)言這一工作方式的青睞。

宋代的臺(tái)諫制度往往被視爲(wèi)一種監(jiān)察制度，因而在前人的研究中，每一項(xiàng)關(guān)於臺(tái)諫的新制度出臺(tái)，都被認(rèn)爲(wèi)與朝廷對(duì)監(jiān)察工作的某種需求有關(guān)。但是，一項(xiàng)制度性條文的出臺(tái)往往有著多方面的功能，既包括服務(wù)於政務(wù)運(yùn)作中的某些需要，也包括滿足某些政治主體的政治訴求。其出臺(tái)的目的、發(fā)揮的作用，往往是在制度與政治環(huán)境的互動(dòng)中凸顯出來(lái)的。因此，在分析臺(tái)諫制度的發(fā)展變化時(shí)，若僅從監(jiān)察制度的框架出發(fā)進(jìn)行分析，難免會(huì)忽略某些在制度之外推動(dòng)其變化的因素，導(dǎo)致我們的觀察時(shí)而與歷史發(fā)展的實(shí)際情況産生一定的偏差。因此，要更深入地理解一項(xiàng)制度對(duì)當(dāng)時(shí)人的意義，更應(yīng)當(dāng)從政治環(huán)境與制度的相互關(guān)係中加以觀察。這樣的視角能夠使我們更清楚地認(rèn)識(shí)並區(qū)分影響制度變化的各種政治主體，便於我們分析其各自的主張與行爲(wèi)，以及這些行爲(wèi)背後所體現(xiàn)的政治觀念，或許能夠使我們的研究得到一些與既往研究不同的認(rèn)識(shí)，爲(wèi)更多的問(wèn)題找到更符合歷史語(yǔ)境的解答。由此，也希望本文淺薄的討論能夠起到拋磚引玉的作用，爲(wèi)宋代臺(tái)諫制度研究提供一些新的思考維度。