日本侵權(quán)法下人工智能法律人格認定問題

孫曉柳

摘 要：伴隨著人工智能的飛速發(fā)展，因人工智能所引發(fā)的侵權(quán)事件屢見不鮮，其引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任認定和責(zé)任承擔(dān)問題將對侵權(quán)法律制度提出更多的挑戰(zhàn)，關(guān)于這一點很早就受到了學(xué)者的關(guān)注。在現(xiàn)今的法律制度下，人工智能缺失法律主體人格，很難追究人工智能的侵權(quán)責(zé)任，被害人也很難得到救濟，圍繞人工智能的相關(guān)法律問題已漸漸成為眾多法律學(xué)者們關(guān)心的主要課題，而日本是人工智能發(fā)展起步比較早的國家，本文擬從日本侵權(quán)法角度探討人工智能是否應(yīng)當(dāng)具有法律人格。

關(guān)鍵詞：日本侵權(quán)法;人工智能;法律人格

2016年歐盟法律事務(wù)委員會向歐盟委員會提交一份將人工智能機器人的身份界定為“電子人”的議案，指出人工智能機器人雖不能與自然人完全相同，但個別人工智能可以作為動物的管理人或物體使用人責(zé)任中的代理人來賦予其獨立的法律人格，以確保人類的利益。但是，在現(xiàn)行法律制度下，賦予人工智能法律主體資格真的現(xiàn)實嗎？人工智能可能享有什么類型的權(quán)利？能否享有刑事主體地位？享有權(quán)利的人工智能在行使權(quán)利時是否應(yīng)該受到限制？這一系列的問題都值得探討。

一、日本侵權(quán)法的功能

在探討人工智能侵權(quán)責(zé)任認定之前，先了解一下日本侵權(quán)法的功能。日本大多數(shù)學(xué)者認為制定侵權(quán)法是為了保護當(dāng)事人的權(quán)益，對權(quán)益遭受到侵害之后進行的賠償和救濟，是侵權(quán)法的首先功能和目的，該法具有損害填補功能，還有抑制侵權(quán)行為發(fā)生和制裁侵權(quán)行為的功能。而這些功能中，損害賠償?shù)墓δ苄Ч顬槊黠@，基本都以金錢進行賠償。而對于名譽損毀的賠償，則只是以廣告道歉的形式賠償。如果人工智能具有主體性需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么就必須要滿足侵權(quán)法的上述功能，并取得相應(yīng)的效果，接下來將探討人工智能是否滿足侵權(quán)法功能的問題。

（一）損害填補功能

日本侵權(quán)法制定的目的是保護當(dāng)事人的權(quán)利，而損害填補功能則是基于此目的。用金錢賠償?shù)姆绞教钛a受害人所受到的損害，以求達到恢復(fù)、救濟被害人未受侵害時的狀態(tài)。這各損害填補和救濟被害人的功能，長期以來作為侵權(quán)法的中心功能或制度本身的根本目的被無條件肯定的。

而讓人工智能本身具有損害填補的功能，則需要人工智能自身具有賠償?shù)呢斄?，也就是說，首先要承認人工智能有一定的財產(chǎn)權(quán)，需要具有作為責(zé)任保險的被保險人締結(jié)保險合同的法律人格?，F(xiàn)今法律上的主體只有自然人和法人，在需要承擔(dān)損害賠償?shù)那闆r下，根據(jù)自身的賠償財力進行賠償，如果賦予人工智能法律主體資格，并讓其擁有個人財產(chǎn)，那么在處理因人工智能引起的事故當(dāng)中，就可以適用現(xiàn)在的侵權(quán)法，就可以對因人工智能故意或過失造成的損害進行補償。總而言之，只有讓人工智能擁有法律人格權(quán)，并保障其財產(chǎn)權(quán)，讓其獨自擁有賠償財力，才能滿足侵權(quán)法上的損害填補功能。

（二）抑制、制裁功能

日本侵權(quán)法的制裁、抑制功能并不是同一種功能，制裁功能是作為抑制功能的目的，以一種附屬功能的形式存在，通過制裁加害人以達到抑制侵權(quán)行為的發(fā)生。另外，在日本，關(guān)于抑制、制裁功能是侵權(quán)法的根本目的還是次要功能，一直存在爭論。判例上曾被認為不過是次要功能，也有人否定其能達到懲罰性并起到抑制作用。[1]另一方面，也有人認為抑制、制裁功能是侵權(quán)法制度的重要功能，其實現(xiàn)損失補償目的更具迅速性和實現(xiàn)的可能性，從成本方面講，無須采取過失責(zé)任主義。[2]

縱觀各國的侵權(quán)法制度，著眼于此項功能而設(shè)計制度的國家還是不少的。例如英美法系的懲罰性損害賠償和法國法的民事罰概念等。尤其像交通事故這類案例，比起刑事懲罰，這種民法上的制裁功能顯得更為重要。

從法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的觀點來看，侵權(quán)法的抑制、制裁功能是以金錢賠償?shù)姆绞狡鸬蕉酱倬褲撛诩雍θ松髦夭扇⌒袆拥淖饔谩６雍θ说馁r償財力是有限的，賠償數(shù)額較大時需要用責(zé)任保險和社會保險等分擔(dān)，這樣一來，抑制效果就部分轉(zhuǎn)移到承擔(dān)責(zé)任保險的保險集團，而保險集團也只能通過提高保險費用才能起到暫時的抑制效果。如果是社會保障統(tǒng)一收取固定費用，那就效果全無了。

如果從制度上肯定人工智能擁有財產(chǎn)權(quán)，那就要在設(shè)計上設(shè)計出人工智能在失去財產(chǎn)時所產(chǎn)生的負面感應(yīng)，這樣才能期待侵權(quán)法的抑制功能在人工智能身上得到實現(xiàn)。更成問題的是制裁功能，日本侵權(quán)法上的制裁功能是以撫慰金的形式讓被害人接受來自加害人的補償，以此來實現(xiàn)一種感情上的滿足，這也是侵權(quán)法損害賠償制度的目的之一。但如果讓人工智能本身承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其本身無法體會肉體和精神上的痛苦，被害人及其家屬在一定程度上也是無法接受的。

（三）效果

如前所述，若賦予人工智能法律人格，使其成為侵權(quán)責(zé)任主體，至少要使其滿足侵權(quán)法的損害填補功能，不同情況下，還需滿足部分抑制功能。眾所周知，責(zé)任主體不明無法救濟被害人，但即便人工智能具備獨立的法律人格，也同時滿足損害填補功能，可是否能真正進行損害填補及如何認定故意、過失尚存疑問。

日本民法通說認為，故意或過失構(gòu)成侵權(quán)行為的要件，此處的過失是指應(yīng)預(yù)見其行為的結(jié)果而沒預(yù)見，因而未能避免結(jié)果發(fā)生的情況，當(dāng)事人為此違反了防止危害結(jié)果發(fā)生的注意義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)。[3]過失是違反了客觀的注意義務(wù)，即實施了違反結(jié)果回避義務(wù)的行為。在人工智能侵權(quán)事件中，可能判定人工智能未采取有效措施防止事故發(fā)生，因而需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也就是說人工智能未盡到注意義務(wù)，未避免或防止可預(yù)見損害結(jié)果的發(fā)生而導(dǎo)致侵權(quán)。但問題是人工智能是否能像一個理性的自然人一樣在活動時預(yù)見損害的可能性，是否能有效地盡到注意義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)，或者是雖采取一定措施但未起到有效效果，而受到問責(zé)的人工智能又能否充分說明自己有盡到注意義務(wù)。因此如何判斷人工智能應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍就顯得至關(guān)重要了。

二、與日本侵權(quán)法相關(guān)法律概念的比較

如前所述，從侵權(quán)行為責(zé)任的角度看，如賦予人工智能法律主體地位，需有嚴格的條件，接下來考查一下日本現(xiàn)行侵權(quán)法的相關(guān)法律制度。

（一）無過失責(zé)任制度

在傳統(tǒng)的日本侵權(quán)法框架下，基于過失責(zé)任主義是無法認可人工智能的法律人格權(quán)并讓其承擔(dān)責(zé)任的?，F(xiàn)代日本社會的侵權(quán)行為制度超越了過失責(zé)任主義，依據(jù)特別法確立嚴格責(zé)任和無過失責(zé)任制度，主要應(yīng)用于《制造物責(zé)任法》、《自賠責(zé)保險法》、《原子力損害賠償法》，歸責(zé)依據(jù)主要依據(jù)危險責(zé)任和制造物責(zé)任法承擔(dān)欠缺責(zé)任。從人工智能的角度考慮，智能機器人至少屬于危險派，依據(jù)制造物責(zé)任法，智能機器人產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任由其持有人承擔(dān)。那么依據(jù)嚴格責(zé)任原則，尤其是危險責(zé)任的歸責(zé)原則，恐怕會對智能機器人的持有人產(chǎn)生負面激勵效應(yīng)?？蓞⒖脊帕_馬時代奴隸制度中奴隸作為特有財產(chǎn)的規(guī)定，古羅馬法否定奴隸的法律主體資格，奴隸作為工具對第三人產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任由奴隸主承擔(dān)，并設(shè)定賠償上限。人工智能致?lián)p的賠償也可根據(jù)其工作種類的不同設(shè)定上限，那么只從事危險系數(shù)較小工作的人工智能的持有人就會減輕其負面效應(yīng)。

無過失責(zé)任制度通常還規(guī)定有免責(zé)制度，但這種免責(zé)規(guī)定是否可以適用人工智能就有待商榷了。另外人工智能的發(fā)言所產(chǎn)生的名譽侵權(quán)造成的精神損害賠償是否適用侵權(quán)法就尚不明確了。[4]

（二）無過失補償制度

如前所述，賦予人工智能法律主體資格讓其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需要滿足侵權(quán)法的功能，但其中的抑制、制裁功能對人工智能已不能期待，僅在經(jīng)濟補償救濟受害人方面可能實現(xiàn)。但在日本，能起到損害填補功能的并不只有侵權(quán)法，還存在著更簡潔、迅速補償?shù)闹贫?。例如損害保險、傷害保險和責(zé)任保險等保險制度具有損害填補功能，也有一些公共救濟制度和社會保障制度。另外，為了更充實損害填補功能，引入了一種無過失補償制度，這種制度廣泛應(yīng)用于日本醫(yī)療事故中，即不管日本醫(yī)療機構(gòu)是否存在過失，受害患者及家屬都可根據(jù)此制度獲得一定的補償，充分保障了受害人的權(quán)益。

在救濟人工智能致?lián)p的被害人時，可以引入特殊的無過失補償制度，人工智能作為特定的法律主體依據(jù)侵權(quán)法對被害人進行損失補償。

三、結(jié)語

綜上所述，人工智能若能滿足侵權(quán)行為責(zé)任的各項功能或部分功能的話，或許可以賦予其人格權(quán)，但是，即使?jié)M足各項功能，是否能起到實際效果尚存疑問，況且，也未必需要賦予人工智能法律主體資格才能滿足各項功能。賦予人工智能法律主體資格，讓其成為責(zé)任主體，易產(chǎn)生法律責(zé)任不明確性的問題?，F(xiàn)階段的人工智能尚不具有自然人的感情和主觀能動性，無法適用侵權(quán)責(zé)任的過失和無過失責(zé)任制度，與其賦予人工智能法律主體資格，倒不如完善現(xiàn)行日本法律制度，將其滲入到現(xiàn)行法律制度中，反而更容易接受。

[參考文獻]

[1] [日]橋本佳幸.責(zé)任法の多元的構(gòu)造[M]有斐閣.2006

[2] [日]森田果、小塚荘一郎.不法行為法の目的―「損害補填」は主要な制度目的か.NBL.2008.874

[3] [日]內(nèi)田貴.民法Ⅱ（第3版）[M]東京大學(xué)出版社.2012

[4] [日]赤坂亮太.自律ロボットの製造物責(zé)任 設(shè)計上の欠陥概念と開発危険の抗弁をめぐって[J].情報ネットワーク ローレビュー.2014.13（2）

（作者單位：廈門海洋職業(yè)技術(shù)學(xué)院，福建 廈門 361100）