淺析我國相對不起訴適用現(xiàn)狀和完善

王順雪

信陽師范學(xué)院，河南 信陽 464000

一、相對不起訴的概念

相對不起訴，據(jù)《刑事訴訟法》第173條第2款①以及《刑事訴訟法》第277、279條②的規(guī)定，可以將其定義為檢察機(jī)關(guān)對于存在犯罪嫌疑且滿足起訴條件的案件，依據(jù)法律規(guī)定做出的一種不起訴處分決定。我國刑事訴訟法總共規(guī)定了四種不起訴的形式，與相對不起訴對應(yīng)的還有法定不起訴存疑不起訴和附條件不起訴。

從刑訴法的規(guī)定上可以看出，絕對不起訴和存疑不起訴的適用條件較為明確、具體。所以，在具體的司法適用中，只要滿足法律規(guī)定的條件，檢察機(jī)關(guān)就可以做出相應(yīng)的絕對不起訴或存疑不起訴的決定。因此，絕對不起訴和存疑不起訴實(shí)際上是法律原則的實(shí)體體現(xiàn)，即屬于起訴法定主義。而針對相對不起訴的適用條件的情形，人民檢察院可以就案件的具體情況和犯罪嫌疑人的悔過表現(xiàn)來決定，要么是提起公訴，追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，要么是不起訴，終止訴訟。按照本規(guī)則不起訴的，該不被起訴的人，應(yīng)當(dāng)視為無罪。因此，自行決定不起訴是人民檢察院行使公訴自由裁量權(quán)的表現(xiàn)形式，是具體運(yùn)用起訴便宜主義的體現(xiàn)。

二、相對不起訴的適用現(xiàn)狀

基于目前我國經(jīng)濟(jì)模式的不斷變化，以及相對不起訴在我國司法實(shí)踐中的具體操作經(jīng)驗(yàn)相對匱乏的現(xiàn)狀。要實(shí)現(xiàn)刑訴機(jī)制整體運(yùn)作的優(yōu)化，就必須采取非常謹(jǐn)慎的態(tài)度和有力的手段。所以不能僅著眼于其優(yōu)勢，還是應(yīng)當(dāng)具體地分析其適用現(xiàn)狀。

(一)立法規(guī)定不明確使具體適用存有內(nèi)在沖突

在具體使用過程中，由于立法規(guī)定的不明確，引發(fā)了兩個(gè)理解上的差異。一方面，因?yàn)榉蓪τ凇胺缸锴楣?jié)輕微”并沒有較為明確的規(guī)定，所以對于該條件的理解，就會由于檢察人員認(rèn)知能力、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以及專業(yè)水平的不同，存有很大的差異。另一方面，在于，對“犯罪情節(jié)輕微”與“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”關(guān)系的理解的不同。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“犯罪情節(jié)輕微”是“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰”的前提條件，但不是“免除刑罰”的必要條件，即在邏輯上割裂了第二個(gè)條件的連續(xù)性。所以，司法實(shí)踐人員對于犯罪事實(shí)、危害結(jié)果進(jìn)行綜合判斷時(shí)，有著自己的認(rèn)知和使用方式，這就造成了各地司法實(shí)踐將會出現(xiàn)不一致的情況，顯然這并不利于刑法的統(tǒng)一實(shí)施。

(二)受檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不起訴率的限制導(dǎo)致適用偏低

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年，我國檢察院辦理的案件中提起公訴的有1390933人，不起訴的人數(shù)為25778人；2016年，檢察院工作報(bào)告指出提起公訴的有1402463人，同比上升了0.8%，而不起訴人數(shù)為26670人；2017年，檢察院提起公訴的人數(shù)達(dá)到717.3萬人，同比上升了19.2%，而不起訴人數(shù)為12.1萬人③。從以上數(shù)據(jù)的對比可看出，不起訴的適用率雖然也在上升，但是總體上的適用還是偏低的，主要是受不起訴率的限制。一方面，因?yàn)橄鄬Σ黄鹪V的適用條件的原則性較強(qiáng)，而我國檢察人員對其具體內(nèi)容并不具備自己裁量的權(quán)力；另一方面，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部會以其作為對公訴人員業(yè)務(wù)能力進(jìn)行考核的標(biāo)準(zhǔn)之一。這些就導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)在適用相對不起訴時(shí)會相當(dāng)?shù)膰?yán)格謹(jǐn)慎，這樣是不利于訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)的。

(三)程序繁瑣嚴(yán)苛致使檢察官適用上的困難

縱觀我國刑訴法的發(fā)展進(jìn)程，可以看到免予起訴制度留下了很深的影響。因此，為了消除原有豁免起訴制度遺留下來的不利影響，檢察官根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，設(shè)立了一個(gè)非常復(fù)雜和穩(wěn)定的程序制度，極不易進(jìn)行變通。在具體的司法實(shí)踐中，就呈現(xiàn)出了層層上報(bào)的現(xiàn)象，即當(dāng)案件檢察官經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)該案件符合相對不起訴的適用時(shí)，其案件意見應(yīng)當(dāng)向部門負(fù)責(zé)人報(bào)告。如果其部門負(fù)責(zé)人同意，調(diào)查人員總結(jié)審查評議的意見，可以一并上報(bào)給檢察長，經(jīng)過檢察長審查同意決定后，然后由檢察部門商討部門意見，然后向檢察委員會提交處理機(jī)構(gòu)的討論結(jié)論，最后提請檢察委員會進(jìn)行檢察討論后報(bào)請上級公訴機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或備案，從而做出相對不起訴的決定。所以在一個(gè)多月的審查期限內(nèi)，不僅要查明案件的具體情況，還要受到多層審批手續(xù)的限制。這對于辦好繁重的公訴工作十分不利，也打擊了檢察人員對于適用相對不起訴的積極性。

三、我國相對不起訴制度的完善建議

(一)明確適用相對不起訴的實(shí)體條件

我們要充分發(fā)揮相對不起訴的訴訟價(jià)值，首當(dāng)其沖，必須要完善其適用條件。我們可以吸收其他國家在適用相對不起訴時(shí)程序運(yùn)作上的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。比如，在英美國家，司法機(jī)關(guān)具體適用該制度時(shí)，主要考慮的因素還是犯罪主體、受害者和原告的自身素質(zhì)以及司法資源等等，而日本在適用該制度時(shí)，則更多地權(quán)衡犯罪嫌疑人自身的一些情況，即會對犯罪人的年齡、性格、生活環(huán)境以及犯罪情節(jié)和其悔改表現(xiàn)等等進(jìn)行考量④。針對我國相對不起訴的完善，我們應(yīng)堅(jiān)持以人為本的科學(xué)發(fā)展觀理念，在適用相對不起訴制度時(shí)，從人道主義出發(fā)，充分考慮適應(yīng)相對不起訴的多種情況，將寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策融入具體的公訴工作之中，對適用條件的具體內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化和完善。

(二)適當(dāng)擴(kuò)大相對不起訴的適用范圍

從以上我們的分析來看，我國相對不起訴的適用條件狹窄而模糊，為此，我們應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)胤艑捪鄬Σ黄鹪V的適用條件，同時(shí)量化其適用標(biāo)準(zhǔn)。首先，放寬其適用條件就必須先適當(dāng)?shù)赝黄葡鄬Σ黄鹪V“犯罪情節(jié)輕微”的條件限制。對于犯罪情節(jié)輕微、犯罪嫌疑人有免除處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在綜合考慮的基礎(chǔ)上，允許公訴機(jī)關(guān)做出不起訴決定。其次，要在立法上明確規(guī)定適用相對不起訴的一般標(biāo)準(zhǔn)。在聯(lián)合國對于檢察官工作的指導(dǎo)方針“酌情職能”的大前提下，我們可以進(jìn)行參考和延伸，即通過立法或司法解釋明確規(guī)定一套客觀、公平的一般標(biāo)準(zhǔn)，從而改變我國相對不起訴適用標(biāo)準(zhǔn)非常模糊、裁量因素較多的現(xiàn)狀，給社會一個(gè)處理相似情況的合理預(yù)期期間。

(三)簡化適用程序以提高檢察官主體地位

就目前實(shí)踐的具體效果來看，我國相對不起訴適用的這種多級匯報(bào)審批的程序，在實(shí)際上既沒有實(shí)現(xiàn)訴訟效率的目標(biāo)，同時(shí)也不符合司法歷時(shí)性的特點(diǎn)，極易造成審而不決，決而不判的局面。為了改變這種不利的狀況，我們可以從兩個(gè)方面入手。一方面，我們可以參考普通起訴案件的適用程序，即只有疑難重大復(fù)雜的案件對于是否適用相對不起訴而猶豫不決時(shí)才會需要，而不是每個(gè)案件的處理都要提交檢察委員會討論決定。另一方面，可以在現(xiàn)行的法律法規(guī)或司法解釋中，或者至少應(yīng)該在本院范圍內(nèi)的法律適用中明確相對不起訴適用條件的具體標(biāo)準(zhǔn)。在具體的刑事訴訟過程中，只要符合該規(guī)定，即可以直接適用相對不起訴制度，且只需要報(bào)檢察院審批而無需報(bào)檢察委員會進(jìn)行討論。

四、結(jié)語

相對不起訴制度適用的初衷是為了滿足對公平和公正的要求，同時(shí)也力求最大限度地節(jié)約案件審理的成本和提高處理案件的效率。但目前來看，我國相對不起訴本身在立法設(shè)計(jì)上的不足，和實(shí)際運(yùn)作中經(jīng)驗(yàn)缺乏的一系列問題，都在某種程度上限制了其職能的最大發(fā)揮。因此，我們有必要對公訴機(jī)關(guān)適用相對不起訴的現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析，從而更進(jìn)一步地完善該制度的相關(guān)法律法規(guī)，使其能在司法運(yùn)用中充分發(fā)揮出最大的效用。

[ 注 釋 ]

①《刑事訴訟法》第173條第2款“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰的，人民檢察院可以做出不起訴規(guī)定.”

②《刑事訴訟法》第277、279條“對于犯罪嫌疑人、被害人達(dá)成和解的特定公訴案件，犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，人民檢察院可以做出不起訴的決定.”

③來源于2016，2017，2018年，在全國人民代表大會上做的最高檢察院工作報(bào)告.

④郎平.我國相對不起訴制度的缺陷及完善[D].青島大學(xué)，2011：19-20.