從個(gè)案出發(fā)看當(dāng)前污染環(huán)境罪的司法實(shí)踐
——以A公司趙某、錢(qián)某、孫某、李某污染環(huán)境案為例

張海文

萬(wàn)商天勤(深圳)律師事務(wù)所，廣東 深圳 518035

2011年2月25日全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)的《刑法修正案(八)》對(duì)原“重大環(huán)境污染事故罪”進(jìn)行了修改，提高了入罪門(mén)檻，以適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)防范的需要。為了探求其在司法實(shí)踐中的主要問(wèn)題，筆者以承辦的A公司趙某、錢(qián)某、孫某、李某(皆為化名)污染環(huán)境案為例，就當(dāng)前污染環(huán)境罪在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些問(wèn)題進(jìn)行反思和重新探討。

一、A公司趙某、錢(qián)某、孫某、李某污染環(huán)境的案情及訴訟過(guò)程

A公司注冊(cè)地位位于廣東省S市，主要從事生活垃圾處理，2018年4月，因下設(shè)某區(qū)項(xiàng)目部所承接的街道生活垃圾處理廠容量限制，某區(qū)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人趙某決定將部分無(wú)法容納的垃圾外包給第三方錢(qián)某處理，雙方商定的價(jià)格為每噸250元。后錢(qián)某又以每噸230元轉(zhuǎn)包給司機(jī)孫某、李某處理。因?qū)O某、李某私自將部分生活垃圾傾倒至廣州市、中山市、惠州市等地，2018年6月18日，經(jīng)當(dāng)?shù)厝罕娕e報(bào)，趙某、錢(qián)某、孫某、李某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

公安機(jī)關(guān)出具的《起訴意見(jiàn)書(shū)》指控，A公司外運(yùn)的垃圾數(shù)量為1294.26噸，并經(jīng)監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)出具《監(jiān)測(cè)報(bào)告》，生活垃圾中含重金屬且含鉛4.0mg/L超過(guò)《廣東省地方標(biāo)準(zhǔn)水污染排放限值(DB44/26-2001)》。

兩次退查后并補(bǔ)充了司法鑒定意見(jiàn)后，檢察院于2019年5月作出了證據(jù)不足不起訴的決定。

二、從本案看污染環(huán)境罪的特點(diǎn)

污染環(huán)境罪的追訴往往涉及較為復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和證據(jù)認(rèn)定，相較于其他犯罪而言，污染環(huán)境罪呈現(xiàn)了不同的特點(diǎn)，以本案來(lái)分析，污染環(huán)境罪的特點(diǎn)具體如下：

(一)從涉案主體來(lái)看，多數(shù)環(huán)境污染案件的損害結(jié)果并非是單純的一個(gè)主體一個(gè)污染行為導(dǎo)致，而是多個(gè)主體或行為綜合作導(dǎo)致。本案中，趙某系A(chǔ)公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，錢(qián)某為第一手承包商，孫某、李某為第二手承包商且為實(shí)際的實(shí)施人，生產(chǎn)、決策、分包、運(yùn)輸、排放等環(huán)節(jié)。

(二)從時(shí)間上看，污染環(huán)境行為通常持續(xù)性長(zhǎng)，具有較長(zhǎng)的時(shí)間跨度，這加大了損害結(jié)果回溯污染行為的難度。如本案中，外運(yùn)時(shí)間為2018年4月，實(shí)際被發(fā)現(xiàn)時(shí)間為2018年6月18日，相隔兩個(gè)月之久，公安機(jī)關(guān)在最終找到的外運(yùn)垃圾中，僅有2單垃圾涉及到A公司，且已經(jīng)當(dāng)?shù)亟值擂k自行處理，無(wú)法再回溯。

(三)從空間上看，被非法排放、傾倒、處置的污染物通常具有空間上的擴(kuò)散性，且由于通過(guò)運(yùn)輸至外省(市)，也呈現(xiàn)空間上的遷移性。污染物運(yùn)輸往往呈現(xiàn)跨省/市流動(dòng)的主要原因在于政府對(duì)環(huán)境污染查處力度的加大，污染物處理標(biāo)準(zhǔn)的提高，而部分地區(qū)排污指標(biāo)減少，各地監(jiān)管力度和排污指標(biāo)并不均衡。在本案中，由于S市政府在污染環(huán)境方面的監(jiān)管力度加大，當(dāng)出現(xiàn)S市排污指標(biāo)不夠時(shí)，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)往往需要向臨近省市外運(yùn)，而前述外運(yùn)實(shí)際上也獲得了當(dāng)?shù)亟值擂k的默許，因此多涉及到不同政府部門(mén)及跨區(qū)域協(xié)同辦案，導(dǎo)致本案在認(rèn)定事實(shí)上面的復(fù)雜性。

(四)從專(zhuān)業(yè)化程度來(lái)看，本罪在污染結(jié)果/行為認(rèn)定上呈現(xiàn)專(zhuān)業(yè)性的特點(diǎn)。一般人往往并不具備對(duì)水體、氣體或固體的性質(zhì)判斷能力，也無(wú)法判斷提取的樣本與非法傾倒的污染物之間是否為同一污染物，此時(shí)，往往需要依賴(lài)于專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)針對(duì)污染物提供數(shù)據(jù)分析。因此，認(rèn)定本罪的關(guān)鍵證據(jù)之一系具有相關(guān)資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)或監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)。

三、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一：責(zé)任形式(犯罪主觀方面)的認(rèn)定

本案爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)在于A公司與趙某的責(zé)任認(rèn)定，換而言之，此處A公司與趙某的主觀方面如何認(rèn)定的問(wèn)題。

(一)A公司不具備責(zé)任形式(犯罪主觀方面)的理由

本案中，公安機(jī)關(guān)并未將A公司認(rèn)定為污染環(huán)境罪的共犯，不屬于單位犯罪，比照《會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于單位犯罪的認(rèn)定來(lái)看，主要有以下原因：

首先，從決策層面來(lái)看，A公司與某區(qū)項(xiàng)目部之間在公司內(nèi)部層面存在區(qū)分。A公司雖然知曉垃圾外運(yùn)事項(xiàng)，但具體決策及由誰(shuí)外運(yùn)垃圾均是有某區(qū)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人實(shí)施，A公司本身并不接觸承接的第三方錢(qián)某，不屬于“經(jīng)單位決策機(jī)構(gòu)按照決策程序決定的”的行為。

其次，從政府審批程序來(lái)看，A公司的外運(yùn)行為已經(jīng)獲得了當(dāng)?shù)亟值擂k的許可，且當(dāng)?shù)亟值擂k派人進(jìn)行跟車(chē)監(jiān)督。在跟車(chē)期間，承運(yùn)方孫某、李某確向正規(guī)垃圾處理廠運(yùn)送。

最后，第三方錢(qián)某已向A公司提供了擬運(yùn)輸至的垃圾處理廠正規(guī)運(yùn)營(yíng)資質(zhì)，對(duì)A公司而言，已實(shí)際盡到了查驗(yàn)經(jīng)營(yíng)許可是否真實(shí)的義務(wù)。在外運(yùn)期間，無(wú)論是A公司，或是某區(qū)項(xiàng)目趙某，均要求第三方錢(qián)某向有資質(zhì)的垃圾處理廠進(jìn)行處理，因此，顯然不屬于“經(jīng)單位實(shí)際控制人、主要負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的分管負(fù)責(zé)人決定、同意的”污染行為，也不屬于“單位實(shí)際控制人、主要負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的分管負(fù)責(zé)人得知單位成員個(gè)人實(shí)施環(huán)境污染犯罪行為，并未加以制止或者及時(shí)采取措施，而是予以追認(rèn)、縱容或者默許的”情況。

(二)趙某是否具備責(zé)任形式(犯罪主觀方面)的爭(zhēng)議

在本案中，錢(qián)某已向A公司某區(qū)項(xiàng)目部提供了相關(guān)垃圾處理廠正規(guī)運(yùn)營(yíng)資質(zhì)，對(duì)A公司而言，其有理由相信錢(qián)某提供的相關(guān)資質(zhì)的真實(shí)性，且A公司某區(qū)項(xiàng)目部的員工及街道辦人員也曾經(jīng)委派人進(jìn)行跟車(chē)，控辯雙方就上述事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：某區(qū)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人趙某委派的跟車(chē)充分與否，換而言之，趙某是否實(shí)質(zhì)盡到查驗(yàn)經(jīng)營(yíng)許可的義務(wù)。

首先，從“跟車(chē)”這一行為是否必要來(lái)看，其本質(zhì)上是對(duì)錢(qián)某提供的相關(guān)資質(zhì)真實(shí)性核查的責(zé)任。雖然在《會(huì)議紀(jì)要》中要求就委托第三方進(jìn)行處置的犯罪嫌疑人、被告人查驗(yàn)經(jīng)營(yíng)許可的義務(wù)，但一方面《會(huì)議紀(jì)要》中所對(duì)應(yīng)的處置對(duì)象系“危險(xiǎn)廢物”，對(duì)于非危險(xiǎn)廢物并未做此特殊要求，生活垃圾顯然通常不認(rèn)為涉及到了危險(xiǎn)廢物，另一方面《會(huì)議紀(jì)要》也并未說(shuō)明查驗(yàn)經(jīng)營(yíng)許可的義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行、以及在進(jìn)行到何種程度上方能確定已盡到了查驗(yàn)經(jīng)營(yíng)許可的義務(wù)。單純從本案來(lái)看，“跟車(chē)”系必要的，按照一般人的常識(shí)，相關(guān)資質(zhì)證明極易造假，對(duì)第三方是否進(jìn)行了真實(shí)的、在其承諾的場(chǎng)所進(jìn)行傾倒亦應(yīng)提供進(jìn)一步證據(jù)以達(dá)到內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)，因此，“跟車(chē)”這一行為顯然是必要的，換而言之，哪怕不涉及到“危險(xiǎn)廢物”的第三方委托，也應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的查驗(yàn)經(jīng)營(yíng)許可是否真實(shí)的義務(wù)。

其次，需要思考的是，何種方式的“跟車(chē)”才算完成了對(duì)錢(qián)某提供相關(guān)資質(zhì)的真實(shí)性進(jìn)行核查的責(zé)任，更進(jìn)一步說(shuō)，采取何種方式的核查才能認(rèn)定委托方已完成了核查真實(shí)性的責(zé)任。應(yīng)當(dāng)明確的是，沒(méi)有任何一部法律法規(guī)對(duì)此種外包情形進(jìn)行明確，亦沒(méi)有任何行業(yè)規(guī)則就此進(jìn)行限制，往往憑著一般的經(jīng)驗(yàn)、企業(yè)的內(nèi)部規(guī)定或者合同約定進(jìn)行操作，但此種規(guī)定或約定并不具備強(qiáng)制效力，也不屬于刑事義務(wù)的來(lái)源。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)綜合判斷委托方的核查義務(wù)。具體而言，在以跟車(chē)作為監(jiān)督方式的情形下，應(yīng)綜合跟車(chē)頻率、受托人的身份(如趙某或其親屬系環(huán)保所職員，能夠聯(lián)系上正規(guī)垃圾處理廠，易讓人判斷其具備處理垃圾的實(shí)力)、過(guò)往合作情況等進(jìn)行判斷，而非采用單一標(biāo)準(zhǔn)。

最后，由于本案中街道辦亦曾經(jīng)派人跟車(chē)，引發(fā)的思考在于：如政府部門(mén)與犯罪嫌疑人、被告人均采取了相同的監(jiān)督措施，政府部門(mén)的行為能否視為犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)督行為？換而言之，既然政府部門(mén)與犯罪嫌疑人、被告人采取的是相同的監(jiān)督措施，在政府部門(mén)未發(fā)現(xiàn)委托方存在生活垃圾未傾倒至正規(guī)場(chǎng)所的情況下，是否應(yīng)當(dāng)豁免犯罪嫌疑人、被告人獨(dú)立監(jiān)督的責(zé)任？筆者認(rèn)此處應(yīng)區(qū)分情況進(jìn)行討論：1.如政府部門(mén)采取的監(jiān)督措施系抽象的，換句話(huà)說(shuō)，系對(duì)行業(yè)整體的、常態(tài)性的監(jiān)督，則不能豁免犯罪嫌疑人、被告人獨(dú)立監(jiān)督的責(zé)任。此種情形下，政府部門(mén)履行的是一般職責(zé)，針對(duì)的對(duì)象系不確定對(duì)象，實(shí)際未增加對(duì)具體事項(xiàng)的監(jiān)督效果，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)對(duì)具體行為采取進(jìn)一步的監(jiān)督手段；2.如政府部門(mén)采取的監(jiān)督措施系具體的，換句話(huà)說(shuō)，系對(duì)單一事項(xiàng)個(gè)別的、特殊性的監(jiān)督，則可以豁免犯罪嫌疑人、被告人獨(dú)立監(jiān)督的責(zé)任。此時(shí)，政府部門(mén)實(shí)際是對(duì)具體事項(xiàng)的監(jiān)督，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人而言，不應(yīng)當(dāng)要求其比政府部門(mén)做的多，期待其比政府部門(mén)之行為更為有效顯然不具備可能性。

四、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二：監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的適用問(wèn)題

如前述，《起訴意見(jiàn)書(shū)》就傾倒的生活垃圾中含重金屬之認(rèn)定來(lái)自監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，關(guān)于《監(jiān)測(cè)報(bào)告》的效力也存在爭(zhēng)議。但《會(huì)議紀(jì)要》已明確，地方生態(tài)環(huán)境部門(mén)及其所屬監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)委托第三方監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)出具的監(jiān)測(cè)報(bào)告，地方生態(tài)環(huán)境部門(mén)及其所屬監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)在行政執(zhí)法過(guò)程中予以采用的，其實(shí)質(zhì)屬于《環(huán)境解釋》第十二條規(guī)定的“環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)及其所屬監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)在行政執(zhí)法過(guò)程中收集的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)”，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。

根據(jù)前述內(nèi)容，目前司法機(jī)關(guān)的態(tài)度明確，即監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)可以作為證據(jù)使用，此外，從司法實(shí)踐來(lái)看，監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)實(shí)際已作為證據(jù)使用，如林國(guó)苗、鐘建華、陳云斌污染環(huán)境罪二審刑事裁定書(shū)，即引證監(jiān)測(cè)報(bào)告作為證據(jù)。但需進(jìn)一步解決的問(wèn)題是如何使用監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)以及何種監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)能夠有效認(rèn)定污染環(huán)境行為。為此，以本案為例，我們就監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)如何能作為證據(jù)使用進(jìn)行分析。

就本案而言，由于公安機(jī)關(guān)在完整追溯本案難度較大，因此導(dǎo)致其監(jiān)測(cè)報(bào)告之?dāng)?shù)據(jù)無(wú)法作為證據(jù)使用。主要理由如下：

首先，從監(jiān)測(cè)主體來(lái)看，《監(jiān)測(cè)報(bào)告》出具的主體系廣州市環(huán)量環(huán)境監(jiān)測(cè)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣州監(jiān)測(cè)公司”)，而廣州監(jiān)測(cè)公司是否具備監(jiān)測(cè)的能力存在疑問(wèn)。根據(jù)環(huán)保部、海關(guān)總署、質(zhì)檢總局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推薦固體廢物屬性鑒別機(jī)構(gòu)的通知》、環(huán)境保護(hù)部辦公廳印發(fā)的《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦機(jī)構(gòu)名錄》，廣州監(jiān)測(cè)公司并不屬于固體廢物屬性鑒定機(jī)構(gòu)。另外，根據(jù)廣東省環(huán)境保護(hù)廳公布的“粵環(huán)〔2016〕34號(hào)”《廣東省環(huán)境保護(hù)廳關(guān)于公布政府購(gòu)買(mǎi)環(huán)境監(jiān)測(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)名單(第一批)的通知》，廣州監(jiān)測(cè)公司為氣專(zhuān)項(xiàng)機(jī)構(gòu)，既不屬于固體專(zhuān)項(xiàng)機(jī)構(gòu)或水專(zhuān)項(xiàng)機(jī)構(gòu)，也不屬于綜合類(lèi)機(jī)構(gòu)。

其次，從監(jiān)測(cè)過(guò)程來(lái)看，《監(jiān)測(cè)報(bào)告》的出具也不符合證據(jù)真實(shí)性、客觀性的標(biāo)準(zhǔn)。在卷證據(jù)中公安機(jī)關(guān)并未提供相應(yīng)的現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告，也未提供生活垃圾進(jìn)行取樣、簽封、轉(zhuǎn)移、保管、送檢、檢測(cè)經(jīng)手人、送檢委托及接受手續(xù)等證據(jù)材料。根據(jù)公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》(公通字[2017]6號(hào))第十九條規(guī)定，委托鑒定單位應(yīng)當(dāng)向鑒定機(jī)構(gòu)提交：(1)鑒定委托書(shū)；(2)證明送檢人身份的有效證件；(3)委托鑒定的檢材；(4)鑒定所需的比對(duì)樣本；(5)鑒定所需的其他材料。委托鑒定單位應(yīng)當(dāng)指派熟悉案(事)件情況的兩名辦案人員送檢。雖然監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)與鑒定機(jī)構(gòu)存在差別，但考慮到本次監(jiān)測(cè)實(shí)際上系對(duì)特定生活垃圾的監(jiān)測(cè)，就樣品的取樣、封存等應(yīng)當(dāng)參照適用上述鑒定規(guī)則，以確保監(jiān)測(cè)樣品與生活垃圾的一致性。

最后，從《監(jiān)測(cè)報(bào)告》形式上看，其未提供兩名監(jiān)測(cè)人員的監(jiān)測(cè)資質(zhì)證書(shū)與簽名、未提供監(jiān)測(cè)過(guò)程，亦存在重大的程序瑕疵。

綜上，公安機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的使用并非“拿來(lái)主義”，亦應(yīng)當(dāng)參照鑒定規(guī)則履行必要的程序。

五、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三：司法鑒定意見(jiàn)的適用問(wèn)題

一般認(rèn)為司法鑒定意見(jiàn)屬于對(duì)核心或關(guān)鍵專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作出的認(rèn)定，在本案中，由于數(shù)量和價(jià)格并未達(dá)到定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，且監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)之取得存在重大瑕疵，公安機(jī)關(guān)在退查階段補(bǔ)充了司法鑒定意見(jiàn)，但就該司法鑒定意見(jiàn)亦存在適用問(wèn)題的爭(zhēng)議。

(一)司法鑒定意見(jiàn)的必要性

根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》中所列舉事項(xiàng)，公私財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額、超過(guò)排放標(biāo)準(zhǔn)倍數(shù)、污染物性質(zhì)判斷等屬于上述問(wèn)題，對(duì)除此之外的非核心或關(guān)鍵專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，可以不委托鑒定。就本案而言，由于外傾的生活垃圾金額未達(dá)到定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，因此，判斷該生活垃圾的性質(zhì)便成為本罪定罪量刑的關(guān)鍵之一，而針對(duì)生活垃圾進(jìn)行鑒定顯然具備必要性。

(二)司法鑒定技術(shù)上的困境導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在適用司法鑒定意見(jiàn)上的困境

環(huán)境損害司法鑒定技術(shù)需求的綜合性與鑒定主體專(zhuān)長(zhǎng)的分散性之間存在矛盾，換而言之，環(huán)境損害行為的多重性、損害行與結(jié)果之間時(shí)空間隔性等因素，導(dǎo)致環(huán)境損害司法鑒定較其他司法鑒定更為復(fù)雜，損害行為與結(jié)果之間并不是單純的一對(duì)一的關(guān)系，多因一果現(xiàn)象十分普遍，究竟鑒定的行為在導(dǎo)致環(huán)境損害結(jié)果中發(fā)揮著多大作用，鑒定時(shí)難度較大。

就本案而言，偵查機(jī)關(guān)在向檢察院第一次報(bào)送的材料中并未提供相關(guān)的司法鑒定意見(jiàn)，而該司法鑒定意見(jiàn)對(duì)定罪量刑顯然有關(guān)鍵影響。由于司法鑒定技術(shù)上的困境，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)往往未能就關(guān)鍵性問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定而倉(cāng)促報(bào)送，實(shí)際也導(dǎo)致當(dāng)事人不必要的羈押。

(三)本罪的時(shí)空跨度導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)的困境

如前文“二、從本案看污染環(huán)境罪的特點(diǎn)”中所述，由于本罪的污染物呈現(xiàn)時(shí)空跨度，公安機(jī)關(guān)在污染物提取上及追溯上均存在難度，也進(jìn)一步加大了鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)確性。

在筆者承辦的另外一起污染環(huán)境罪案件中，公安機(jī)關(guān)指控的非法傾倒垃圾涉嫌多個(gè)主體，該多個(gè)主體的污染物在同一非法處置場(chǎng)堆積，既存在液體，也存在固體廢物，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)一年以上，而鑒定意見(jiàn)一方面并不在卷，另一方面鑒定意見(jiàn)的結(jié)論部分也明顯說(shuō)明其在取樣時(shí)未就污染物進(jìn)行區(qū)分。

因此，本罪的時(shí)空跨度導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)不能準(zhǔn)確反映每一行為人在其各自行為內(nèi)承擔(dān)何種責(zé)任。

(四)本案中，司法鑒定意見(jiàn)本身無(wú)法證明污染環(huán)境的行為

具體到本案中，司法鑒定意見(jiàn)中的檢測(cè)數(shù)據(jù)系按照《廣東省地方標(biāo)準(zhǔn)水污染物排放限值(DB44/26-2001)》的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比對(duì)，但是存在三個(gè)方面的問(wèn)題：

其一，從比對(duì)數(shù)據(jù)來(lái)看，并未超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)，換而言之，由于本案的特殊性，此司法鑒定意見(jiàn)反而成為犯罪嫌疑人、被告人不構(gòu)成犯罪的證據(jù)；

其二，司法鑒定意見(jiàn)中，部分重金屬的檢測(cè)系分包給其他的檢測(cè)技術(shù)服務(wù)有限公司，就分包給第三方的公司進(jìn)行檢測(cè)是否應(yīng)當(dāng)履行獨(dú)立的鑒定意見(jiàn)程序，在司法實(shí)踐中亦存在標(biāo)準(zhǔn)混亂的情況；

其三，本案中針對(duì)生活垃圾的檢測(cè)實(shí)際上是對(duì)其滲透液的檢測(cè)，即通過(guò)對(duì)其滲透液檢測(cè)確定對(duì)水體的污染，但此種檢測(cè)方式令人質(zhì)疑，理由是：本案中的生活垃圾實(shí)際是固體垃圾，傾倒的地點(diǎn)距離水資源較遠(yuǎn)，或是在柏油馬路上，即便存在滲透液也根本不可能對(duì)地下水或者河流等造成污染。因此，此種司法鑒定意見(jiàn)的鑒定方式是否能夠確認(rèn)責(zé)任亦值得進(jìn)一步探討。

六、從《會(huì)議紀(jì)要》談對(duì)我國(guó)污染環(huán)境罪的反思及建議

(一)《會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于認(rèn)定單位犯罪的反思及建議

從《會(huì)議紀(jì)要》來(lái)看，有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)如何認(rèn)定單位參與實(shí)施了污染環(huán)境行為進(jìn)行了更為具體的解釋?zhuān)渲姓J(rèn)定單位犯罪的第(1)項(xiàng)系依據(jù)傳統(tǒng)的單位犯罪理論，第(2)、(3)項(xiàng)情形實(shí)際將單位實(shí)際控制人、主要負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的分管負(fù)責(zé)人所做的決定或不作為行為視同為單位自身的行為，第(4)項(xiàng)則系因?qū)ν庑纬闪藛挝坏耐庥^導(dǎo)致單位需承擔(dān)實(shí)施污染環(huán)境的責(zé)任。根據(jù)對(duì)《會(huì)議紀(jì)要》的理解，一旦符合四種情形，則應(yīng)當(dāng)追究單位責(zé)任，并未規(guī)定例外。

首先，《會(huì)議紀(jì)要》中單位實(shí)際控制人、主要負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的分管負(fù)責(zé)人的行為并不能當(dāng)然認(rèn)定為單位行為。實(shí)際上，根據(jù)單位治理的一般規(guī)律，單位(尤其是公司)分層治理情況較為普遍，但權(quán)力下放并不能完全代表該部門(mén)行為等同于單位行為，所謂單位知情系指單位權(quán)力部門(mén)知曉此事，如果不知曉此事，則不能據(jù)權(quán)力下放進(jìn)行反向推定。例如，所有職務(wù)類(lèi)犯罪均是犯罪嫌疑人、被告人利用其職位便利實(shí)施的，但此種實(shí)施并不認(rèn)定為系基于單位前期的授權(quán)行為，換句話(huà)說(shuō)，單位的前期授權(quán)并不包含對(duì)違法行為的授權(quán)，除非其授權(quán)中明確指出違法行為。推至此，雖然系單位實(shí)際控制人、主要負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的分管負(fù)責(zé)人決定、同意，但仍應(yīng)當(dāng)判定此三者能否直接代表單位。雖然單位實(shí)際控制人一般可以視為單位知情，但亦可能根據(jù)公司章程之規(guī)定其不具備此種事項(xiàng)的決策權(quán)，而主要負(fù)責(zé)人與授權(quán)的分管負(fù)責(zé)人之知情或決定顯然不能夠當(dāng)然代表單位的決定，需要進(jìn)一步判斷。筆者認(rèn)為，只有當(dāng)該主要負(fù)責(zé)人或授權(quán)的分管負(fù)責(zé)人已經(jīng)告知單位權(quán)力部門(mén)(如對(duì)公司而言，至少是董事會(huì)/執(zhí)行董事層面，具體應(yīng)當(dāng)就該公司或單位章程文件之決策程序進(jìn)行判斷)且該部門(mén)并未采取任何阻止措施時(shí)，方能追究單位責(zé)任。

其次，“使用單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、合同書(shū)、公章、印鑒等對(duì)外開(kāi)展活動(dòng)，并調(diào)用單位車(chē)輛、船舶、生產(chǎn)設(shè)備、原輔材料等實(shí)施環(huán)境污染犯罪行為的”亦存在阻卻事由，如單位并不知曉前述事實(shí)和活動(dòng)之真實(shí)目的，則亦不宜認(rèn)定為單位犯罪。

因此，《會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于認(rèn)定本罪成立單位犯罪的核心仍應(yīng)當(dāng)落腳于單位是否知情以及是否采取措施阻止違法行為上。

(二)關(guān)于監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的反思及建議

《會(huì)議紀(jì)要》僅就使用監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的有效性進(jìn)行了確認(rèn)，但實(shí)際并未就何種監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)能夠使用進(jìn)行規(guī)定，當(dāng)然，從一般的推論來(lái)看，監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的使用應(yīng)當(dāng)參照鑒定意見(jiàn)的規(guī)則。

1.監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)并非直接可用，而需經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法定程序

(1)司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)使用“監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)”系持謹(jǐn)慎而非當(dāng)然適用的態(tài)度。根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》第15條規(guī)定，我國(guó)司法機(jī)關(guān)就“監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)”的態(tài)度僅系“可以”作為證據(jù)使用，并不意味著該“監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)”可以不加質(zhì)證和程序限制，直接作為新的證據(jù)類(lèi)型使用，更不意味著可不依靠其他證據(jù)單獨(dú)作為定罪量刑的依據(jù)，司法機(jī)關(guān)仍應(yīng)當(dāng)依照嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適用。

(2)取樣主體的合法性認(rèn)定。根據(jù)《解釋》第12條所示，對(duì)于監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的取證主體為公安機(jī)關(guān)或者會(huì)同環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)提取污染物樣品、環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)及其所屬監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的行政執(zhí)法過(guò)程。因此，監(jiān)測(cè)報(bào)告中應(yīng)明確指出取樣主體，以示“取樣主體的合法性”。此外，監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)是否具備相應(yīng)的監(jiān)測(cè)資質(zhì)也是作為監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)能否使用的重要因素之一。

(3)自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的使用。根據(jù)《污染源自動(dòng)監(jiān)控管理辦法》規(guī)定，我國(guó)對(duì)重點(diǎn)污染源采取自動(dòng)監(jiān)控設(shè)備的監(jiān)督管理方式，因此，我國(guó)存在兩種監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，一種系自動(dòng)形成的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，一種系現(xiàn)場(chǎng)形成的。根據(jù)相關(guān)法規(guī)，自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)存在特殊的適用規(guī)則。

依照環(huán)保部在天津市環(huán)境保護(hù)局《關(guān)于對(duì)污染源在線(xiàn)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)與現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)不一致應(yīng)當(dāng)如何適用的請(qǐng)示》的復(fù)函，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)可視為對(duì)企業(yè)在線(xiàn)監(jiān)測(cè)設(shè)備進(jìn)行的比對(duì)監(jiān)測(cè)。若同一時(shí)段的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)與經(jīng)過(guò)有效性審核的在線(xiàn)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)不一致，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)符合法定的監(jiān)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測(cè)方法的，以該現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)作為優(yōu)先證據(jù)使用。

環(huán)境保護(hù)部辦公廳《關(guān)于自動(dòng)在線(xiàn)監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)應(yīng)用于環(huán)境行政執(zhí)法有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》(環(huán)辦環(huán)監(jiān)函〔2016〕1506號(hào))中明確：“污染源自動(dòng)在線(xiàn)監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)與其他有關(guān)證據(jù)共同構(gòu)成證據(jù)鏈，可以應(yīng)用于環(huán)境行政執(zhí)法”。

因此，在效力上，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)優(yōu)先于在線(xiàn)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)；單一自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)不能作為有罪證據(jù)，只有超標(biāo)數(shù)據(jù)與現(xiàn)場(chǎng)檢查獲取的證據(jù)形成證據(jù)鏈，證明排污單位確實(shí)存在污染物排放超標(biāo)違法行為時(shí)，監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)才作為證明犯罪行為的依據(jù)。

2.證據(jù)表現(xiàn)形式的合法性認(rèn)定

監(jiān)測(cè)報(bào)告“證據(jù)表現(xiàn)形式的合法性”主要指取樣過(guò)程、實(shí)驗(yàn)過(guò)程、評(píng)價(jià)過(guò)程等均符合法定要求。

取證手段的合法性，是指調(diào)查取證的方法、手段、方式、步驟等方面符合法定的訴訟程序要求。而在環(huán)境案件中，取證手段不僅要符合法定的訴訟程序，更要符合國(guó)家對(duì)環(huán)境數(shù)據(jù)采集相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)規(guī)范，“人機(jī)料法環(huán)”五要素的質(zhì)量保證措施應(yīng)全部體現(xiàn)于監(jiān)測(cè)報(bào)告中，實(shí)現(xiàn)監(jiān)測(cè)取樣合法。

(三)關(guān)于鑒定意見(jiàn)與監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的銜接適用

如《會(huì)議紀(jì)要》中所列舉的事項(xiàng)，鑒定意見(jiàn)也可就污染物性質(zhì)判斷進(jìn)行認(rèn)定，與監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的功能在一定程度上存在重合。但是由于環(huán)境損害司法鑒定涉及多個(gè)部門(mén)，而相關(guān)部門(mén)技術(shù)規(guī)范各有側(cè)重，甚至部分存在缺失，相關(guān)范圍的界定與評(píng)估方法也有差別，因此，如何就鑒定意見(jiàn)與監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行銜接應(yīng)當(dāng)考慮。

在我國(guó)采取的是“自由心證”和“蓋然性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，鑒定意見(jiàn)與監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)在證據(jù)效力上并沒(méi)有孰高孰低的差別，換而言之，無(wú)論是鑒定意見(jiàn)與監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)如何，法官均應(yīng)當(dāng)基于法律規(guī)則和法律程序進(jìn)行判斷。

(四)關(guān)于行政執(zhí)法與刑事司法中證據(jù)收集與轉(zhuǎn)化的銜接適用

本質(zhì)上來(lái)看，監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)與鑒定意見(jiàn)的適用問(wèn)題亦可以引申為行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接適用問(wèn)題，即司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域的“兩法銜接”問(wèn)題。限于篇幅，本文中主要討論的是環(huán)境污染罪中行政執(zhí)法與刑事司法中證據(jù)收集與轉(zhuǎn)化的銜接適用問(wèn)題。

本罪的兩法銜接問(wèn)題主要依據(jù)根據(jù)生態(tài)環(huán)境部2019年5月7日印發(fā)的《關(guān)于在生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)推進(jìn)行政執(zhí)法公示制度執(zhí)法全過(guò)程記錄制度重大執(zhí)法決定法制審核制度的實(shí)施意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，然而實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)就客觀證據(jù)的搜集是否符合法定程序往往未進(jìn)行充分討論。

基于前述情況，筆者認(rèn)為，我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一兩法銜接中證據(jù)收集與轉(zhuǎn)化的規(guī)則，無(wú)論客觀證據(jù)、亦或是言詞證據(jù)，司法機(jī)關(guān)均應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法規(guī)定審查證據(jù)形成情況，堅(jiān)持罪刑法定原則。對(duì)不符合刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)，能夠重新取得，應(yīng)當(dāng)重新取得；不能重新取得的證據(jù)，能夠補(bǔ)強(qiáng)的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)；不能補(bǔ)強(qiáng)的，則應(yīng)當(dāng)依法不得轉(zhuǎn)化適用。

隨著我國(guó)司法實(shí)踐的不斷深入必然還會(huì)遇到新的困境，如何在解決原有問(wèn)題的同時(shí)，對(duì)新問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)也是司法機(jī)關(guān)和其他實(shí)務(wù)工作者的難題。筆者認(rèn)為，需要準(zhǔn)確適用本罪必須堅(jiān)持刑法的謙抑性、維護(hù)罪刑法定的原則，這既是程序正義的內(nèi)在要求，也能夠有助于防止冤假錯(cuò)案、減少行政違法行為刑事化、避免運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法，避免實(shí)體正義的損害。