行刑銜接視閾下森林和野生動(dòng)植物案件的辦理

馮錦華

行政執(zhí)法與刑事司法的銜接是法律學(xué)界和執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)人員近年來(lái)關(guān)注的熱門課題。然而，由于相關(guān)規(guī)定的缺漏以及規(guī)定之間、規(guī)定與指導(dǎo)性案例之間的沖突，雖然在一些問題的研究上取得了共識(shí)，但仍然存在很多的分歧。何況以往研究多從一般的行政違法與一般的行政犯罪關(guān)系的層面展開，未能關(guān)照到個(gè)別法律的特殊規(guī)定，結(jié)論難免失之偏頗。此外，我國(guó)的行政執(zhí)法權(quán)橫向上以行業(yè)主管部門主管的業(yè)務(wù)領(lǐng)域范圍進(jìn)行劃分，在行政執(zhí)法體制改革的背景下，不少相近的行業(yè)實(shí)行了綜合行政執(zhí)法，目前的研究成果卻鮮見以某一行業(yè)或幾個(gè)相近行業(yè)的綜合行政執(zhí)法與相關(guān)刑事司法銜接為視角進(jìn)行的論述，難以對(duì)具體行政執(zhí)法實(shí)務(wù)起到更為切實(shí)的指引作用。森林和野生動(dòng)植物案件的行刑銜接不僅存在一些特殊、復(fù)雜和疑難的問題，而且與行政公益訴訟等問題密切相關(guān)。

一、行政違法與刑事犯罪的關(guān)系

行政違法與刑事犯罪的關(guān)系，傳統(tǒng)刑法理論主要存在量的差異理論、質(zhì)的差異理論和質(zhì)量的差異理論三種觀點(diǎn)之爭(zhēng)?！傲康牟町惱碚摗闭J(rèn)為行政違法與刑事犯罪在性質(zhì)上相同，只是違法程度（情節(jié)、數(shù)額、后果等方面）的不同?！百|(zhì)的差異理論”認(rèn)為行政違法與刑事犯罪存在本質(zhì)的不同，行政違法只是單純的不服從行政命令或者單純違反行政秩序，刑事犯罪在道德評(píng)價(jià)上是負(fù)價(jià)值的，而且侵害了具體法益。“質(zhì)量差異理論”多認(rèn)為行政違法與刑事犯罪兼具“量的差異”和“質(zhì)的差異”，但新近的研究認(rèn)為，“質(zhì)量差異”不是既要考慮“質(zhì)”，同時(shí)也要考慮“量”，而是行政違法與刑事犯罪有其各自的“核心領(lǐng)域”與“外圍領(lǐng)域”。在“外圍領(lǐng)域”，二者僅有“量的差異”；而在“核心領(lǐng)域”，二者則有“質(zhì)的差異”。大部分行政犯處于刑法“核心領(lǐng)域”之外，應(yīng)以“量的差異理論”作為與行政違法區(qū)分的基準(zhǔn)；而對(duì)侵害法益性質(zhì)模糊或滲透到刑法“核心領(lǐng)域”的行政犯，則應(yīng)以“質(zhì)的差異理論”作為與行政違法區(qū)分的依據(jù)。因此，“量的差異”與“質(zhì)的差異”是兩個(gè)并行不悖的判斷基準(zhǔn)，筆者贊同這一觀點(diǎn)。

“量的差異”和“質(zhì)的差異”在森林和野生動(dòng)植物案件中也都有明確的反映。森林和野生動(dòng)植物行政違法與刑事犯罪的界限多數(shù)屬于“量的差異”，如《森林法》第三十九條、第四十三條規(guī)定的“盜伐林木”“濫伐林木”“非法收購(gòu)盜伐、濫伐的林木”違法行為與《刑法》第三百四十五條規(guī)定的“盜伐林木罪”“濫伐林木罪”“非法收購(gòu)盜伐、濫伐的林木罪”的關(guān)系；只有極少數(shù)屬于“質(zhì)的差異”，如《野生動(dòng)物保護(hù)法》第四十八條規(guī)定的“未按照規(guī)定使用專用標(biāo)識(shí)出售、購(gòu)買、利用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品”“未持有、未附有人工繁育許可證、批準(zhǔn)文件的副本或者專用標(biāo)識(shí)運(yùn)輸、攜帶、寄遞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品”違法行為與《刑法》第三百四十一條規(guī)定的“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”的關(guān)系。

（一）行政違法與刑事犯罪（行政犯）“質(zhì)量相同”

1.森林和野生動(dòng)植物行政違法與刑事犯罪“質(zhì)量相同”的情形

傳統(tǒng)刑法理論更多關(guān)注的是行政違法與刑事犯罪之間的區(qū)別，但對(duì)二者是否可能存在“質(zhì)量相同”的情形并未觸及。事實(shí)上，在一些立法當(dāng)中，二者“質(zhì)量相同”的現(xiàn)象絕非個(gè)例。比如，《野生動(dòng)物保護(hù)法》第四十五條規(guī)定的“在相關(guān)自然保護(hù)區(qū)域、禁獵（漁）區(qū)、禁獵（漁）期獵捕國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物；未取得特許獵捕證、未按照特許獵捕證規(guī)定獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物；使用禁用的工具、方法獵捕國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物”違法行為與《刑法》第三百四十一條規(guī)定的“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”；《野生動(dòng)物保護(hù)法》第四十八條規(guī)定的“未經(jīng)批準(zhǔn)出售、購(gòu)買、利用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品”“未取得專用標(biāo)識(shí)出售、購(gòu)買、利用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品”違法行為與《刑法》第三百四十一條規(guī)定的“非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”；《野生植物保護(hù)條例》第二十三條、第二十四條規(guī)定的“未取得采集證或者未按照采集證的規(guī)定采集國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物”“非法出售、收購(gòu)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物”違法行為與《刑法》第344 條規(guī)定的“非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪、非法收購(gòu)、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪”。上述行政違法與刑事犯罪雖然“質(zhì)量相同”，但由于受“差異論”的束縛，人們往往對(duì)此立法現(xiàn)象視而不見或不愿承認(rèn)，甚至總想從中找出二者之間的區(qū)別。比如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第四十五條規(guī)定的行政處罰法律責(zé)任，只限于非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪預(yù)備、中止、未遂等情節(jié)較輕的行為。但是，法條中設(shè)定的“沒收獵獲物”這一行政處罰種類即已說(shuō)明法律規(guī)范中的假定條件——違法行為包括了非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的既遂。

2.“質(zhì)量相同”的森林和野生動(dòng)植物行政違法與刑事犯罪的“不同”之處

行政違法與刑事犯罪的“質(zhì)量相同”，并不意味著二者的構(gòu)成要件相同，“質(zhì)量相同”僅指違法（犯罪）的客觀方面（罪狀、客觀構(gòu)成要件）相同。主流觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成行政違法主觀上必須具有故意或者過失，但《刑法》總則明確規(guī)定了故意犯罪和過失犯罪，而且過失犯罪僅在“法律有規(guī)定”的情況下才負(fù)刑事責(zé)任，而《行政處罰法》并未作出類似的規(guī)定，故該學(xué)說(shuō)缺乏實(shí)證支持。由于行政違法一般要比刑事犯罪違法程度輕微，且行政處罰注重效率原則，故除了法律明確將主觀過錯(cuò)作為行政違法構(gòu)成要件外，只要行為人實(shí)施了違法行為即推定其主觀有過錯(cuò)。按照一般法理，推定過錯(cuò)的，應(yīng)允許行為人證明自己無(wú)過錯(cuò)，行為人證明自己無(wú)過錯(cuò)的，不能給予行政處罰。刑事犯罪的構(gòu)成要件，傳統(tǒng)的“四要件”犯罪構(gòu)成理論日漸式微，德日階層式犯罪構(gòu)成體系近年來(lái)占據(jù)了學(xué)術(shù)主流地位。此外，刑事犯罪的定罪事實(shí)和量刑事實(shí)，根據(jù)2012 年《刑事訴訟法》的規(guī)定，其證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到“排除合理懷疑”的程度，而行政違法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，雖然《行政處罰法》未作規(guī)定，但有學(xué)者認(rèn)為一般行政訴訟案件（包括不服行政處罰提起的行政訴訟）應(yīng)達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，行政違法事實(shí)大抵也可采此證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)一個(gè)具體的行政違法與刑事犯罪“質(zhì)量相同”的森林和野生動(dòng)植物案件來(lái)說(shuō)，因構(gòu)成要件或者證明標(biāo)準(zhǔn)的不同，也可能只構(gòu)成行政違法或只受到行政處罰而不構(gòu)成刑事犯罪或者不會(huì)受到刑事處罰。

（二）行政違法構(gòu)成自然犯的情形

森林和野生動(dòng)植物行政違法若構(gòu)成刑事犯罪，不只是單純的行政違法與行政犯的關(guān)系，實(shí)務(wù)中更多地表現(xiàn)出行政違法與自然犯的關(guān)系，原因在于：一是有些森林和野生動(dòng)植物行政違法如觸犯刑律由于立法原因只能構(gòu)成自然犯，不能構(gòu)成行政犯，比如《森林法》第四十三條規(guī)定的“非法開墾、采石、采砂、采土、采種、采脂和其他活動(dòng)，致使森林、林木受到毀壞”違法行為與《刑法》第二百七十五條規(guī)定的“故意毀壞財(cái)物罪”和第二百七十六條規(guī)定的“破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪”；二是森林和野生動(dòng)植物兼具自然資源屬性和財(cái)產(chǎn)屬性，破壞森林和野生動(dòng)植物資源的行政犯與侵犯財(cái)產(chǎn)罪的自然犯可能存在想象競(jìng)合關(guān)系，而從我國(guó)現(xiàn)行《刑法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定來(lái)看，自然犯相對(duì)于行政犯而言通常屬于重罪。

例如：李某在未經(jīng)管理部門批準(zhǔn)許可的情況下，對(duì)從事苗圃生意的王某謊稱其已與交通局領(lǐng)導(dǎo)打好招呼，可以處理某社區(qū)路段兩側(cè)的香樟樹，并讓王某幫忙賣掉其中10棵。王某遂聯(lián)系到買家周某。后周某安排人員至上述路段挖走香樟10棵，材積為5.1475立方米，價(jià)值35496元。當(dāng)日，李某挖樹現(xiàn)場(chǎng)遇陸某，陸某得知李某系得到相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同意處理香樟樹，即向李某提出購(gòu)買部分香樟樹，李某表示同意。陸某又將上述樹木轉(zhuǎn)賣給范某和王某。數(shù)日后，范某、王某各自帶領(lǐng)工人在上述路段挖樹時(shí)被當(dāng)場(chǎng)查獲。案發(fā)時(shí)，二人已開挖香樟17 棵，材積量為6.901 立方米，價(jià)值共計(jì)53250 元。法院認(rèn)定李某的行為構(gòu)成盜竊罪。

上述案例僅從判決結(jié)果來(lái)看似乎沒有錯(cuò)誤，李某違反香樟樹所有權(quán)人（國(guó)家）的意愿將其所有的香樟通過平和手段轉(zhuǎn)移為自己占有，且數(shù)額巨大，構(gòu)成盜竊罪無(wú)疑。但是，李某欺騙他人采挖的國(guó)家所有的香樟系城市里面的行道樹，屬于森林資源管理范圍，采挖這些樹木按規(guī)定必須辦理林木采伐（挖）許可證，李某的行為無(wú)疑違反了“行政秩序”，具有行政違法性，構(gòu)成盜伐林木的行政違法行為。此外，“采挖”雖然不在“采伐”一詞的核心含義范圍之內(nèi)，但仍然沒有超出該詞語(yǔ)可能具有的含義范圍之外；采挖香樟既有造成香樟死亡的風(fēng)險(xiǎn)，也實(shí)際破壞了當(dāng)?shù)氐纳仲Y源，且數(shù)量達(dá)到盜伐林木罪標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)觸犯了盜伐林木罪。按照當(dāng)時(shí)的《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔1998〕4 號(hào))，盜竊罪相比盜伐林木罪明顯屬于重罪，故最終應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。

二、行政處罰與刑事處罰的銜接

行刑銜接的制度目的在于“克服有案不移、有案難移、以罰代刑現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)行政處罰與刑事處罰無(wú)縫銜接”。但理論研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)問題卻是：行政犯罪在實(shí)體上能否“并存”即既給予行政處罰又給予刑事處罰；如果能夠“并存”，在程序上哪種處罰在先。

（一）行政處罰與刑事處罰能否“并存”

認(rèn)為行政處罰與刑事處罰不能“并存”的理由是違反“一事不再理”和“禁止雙重危險(xiǎn)”原則。認(rèn)為能夠“并存”且應(yīng)當(dāng)實(shí)行雙重處罰的理由主要是：行政犯罪既具有行政違法性，又具有刑事違法性，雙重違法性決定了應(yīng)受雙重處罰，行政處罰與刑事處罰是兩種不同性質(zhì)的處罰，并不違反“一事不再理”和“禁止雙重危險(xiǎn)”原則；《刑法》的一些條款對(duì)行政犯罪規(guī)定有雙重處罰。這一觀點(diǎn)在《行政處罰法》第二十八條和《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第十三條規(guī)定中均有所反映。筆者贊同行政犯應(yīng)受雙重處罰的觀點(diǎn)，但同時(shí)認(rèn)為，不只行政犯，凡是違反了行政管理制度的刑事犯罪（包括自然犯），都應(yīng)受到雙重處罰。行政犯是以違反行政法為前提的犯罪，違反行政法是其構(gòu)成要件符合性的內(nèi)容；而違反了行政法的自然犯的成立并不以違反行政法為前提，違反行政法也不是其構(gòu)成要件符合性的內(nèi)容，但其無(wú)疑“既具有行政違法性，又具有刑事違法性”，故應(yīng)受到雙重處罰，此其一。其二，“剝奪權(quán)益內(nèi)容相同的行政處罰與刑事處罰折抵后，刑事處罰吸收行政處罰，只受刑事處罰”的觀點(diǎn)欠妥?！缎姓幜P法》第二十八條并不能確定地解讀出此種含義。處罰折抵的思想基礎(chǔ)是“一事不得給予兩次以上的同種處罰”，折抵只能是數(shù)額小的抵充數(shù)額大的，期限短的抵充期限長(zhǎng)的，如此才有可能對(duì)該犯罪行為的“雙重違法性”予以充分全面的評(píng)價(jià)?！靶淌绿幜P吸收行政處罰”是假定了罰款數(shù)額低于罰金數(shù)額，但因大部分罰金刑的數(shù)額或幅度在《刑法》及相關(guān)規(guī)定中并不明確，而罰款的數(shù)額或幅度多有法律的明確規(guī)定，故實(shí)務(wù)中針對(duì)同一行為的罰款往往高于罰金，但這樣并不利于發(fā)揮《刑法》保障其他法的實(shí)施的作用。例如：盜伐林木1.8立方米（價(jià)值1800 元），不構(gòu)成犯罪，以“盜伐林木”違法行為作出行政處罰處以林木價(jià)值10 倍的罰款18000元；而盜伐林木3.6 立方米（價(jià)值3600元），以“盜伐林木罪”（數(shù)量較大）或“盜竊罪”（數(shù)額較大）判處有期徒刑6 個(gè)月，緩刑一年，并處罰金2000元，如果以“刑事處罰吸收行政處罰”的方法折抵的話，無(wú)異于慫恿行為人寧可去犯罪而不要行政違法。

（二）行政處罰與刑事處罰何者優(yōu)先

對(duì)行政犯罪給予雙重處罰的先后次序，主要有三種觀點(diǎn)：一是“刑事處罰優(yōu)先”，即行政機(jī)關(guān)在處理行政違法案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)涉嫌構(gòu)成犯罪，應(yīng)及時(shí)移送公安司法機(jī)關(guān)，在追究刑事責(zé)任后，可以再由行政機(jī)關(guān)給予行政處罰。二是“行政處罰優(yōu)先”，即“當(dāng)違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)，除應(yīng)依法給予行政處罰外，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任”。三是《中國(guó)行政審判指導(dǎo)案例》第14 號(hào)案例——棗莊永幫橡膠有限公司訴山東省棗莊市國(guó)家稅務(wù)局稅務(wù)行政處罰案確立的裁判規(guī)則——“有條件的刑事處罰優(yōu)先或行政處罰優(yōu)先”，即行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件前，可以給予當(dāng)事人行政拘留和罰款處罰；在移送公安機(jī)關(guān)后，不得針對(duì)同一違法行為作出行政拘留和罰款處罰，但可以作出行為罰和申誡罰。

不可否認(rèn)，“刑事處罰優(yōu)先”和“行政處罰優(yōu)先”都有其合理的一面。堅(jiān)持“刑事處罰優(yōu)先”，理由主要是刑事犯罪比行政違法社會(huì)危害性更為嚴(yán)重，有優(yōu)先審查的必要性；行政處罰并非刑事處罰的必經(jīng)程序，而司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定，對(duì)行政機(jī)關(guān)具有當(dāng)然的效力。堅(jiān)持“行政處罰優(yōu)先”，是將行政機(jī)關(guān)的移送作為刑事案件（行政犯）的來(lái)源，而行政法又追求效率優(yōu)先，故行政機(jī)關(guān)應(yīng)在行政處罰后再向公安機(jī)關(guān)移送。如果孤立地看一些法律條款，這兩種觀點(diǎn)似乎都能從中找到一些依據(jù)。但是，從法的體系融洽性來(lái)看，也都沒有充分的法律支持：一是行政機(jī)關(guān)在將涉嫌犯罪行為移送公安機(jī)關(guān)后，對(duì)同一違法行為作出罰款處罰，不會(huì)對(duì)行政相對(duì)人參與權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)等權(quán)利造成實(shí)際影響，也不會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成程序負(fù)擔(dān)，故此“行政程序違法”僅為“行政程序瑕疵”，不符合撤銷的實(shí)質(zhì)要件?！缎姓V訟法》第七十四條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定“行政行為程序輕微違法，但對(duì)原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響”的，“人民法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷行政行為”，即體現(xiàn)了這種思想。二是該裁判規(guī)則不符合立法和行政執(zhí)法實(shí)際。法律對(duì)行政違法的法律責(zé)任極少是只規(guī)定單處罰款的，往往還同時(shí)設(shè)定有其他處罰，比如沒收、吊銷許可證等等，這些處罰在《行政處罰法》和《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》里面并未限定行政機(jī)關(guān)必須在移送公安機(jī)關(guān)之前作出。而在執(zhí)法實(shí)務(wù)中，基于效率原則，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)通常是一并作出法律對(duì)違法行為設(shè)定的所有行政處罰的。假如在移送公安機(jī)關(guān)之前行政機(jī)關(guān)一并作出的罰款有效（體現(xiàn)為可以折抵），而在移送公安機(jī)關(guān)之后行政機(jī)關(guān)一并作出的罰款無(wú)效或應(yīng)撤銷（即不考慮折抵），則既于理不通，也與執(zhí)法實(shí)踐相脫節(jié)。

鑒于上述三種觀點(diǎn)存在的缺陷，筆者認(rèn)為可以建立行政處罰與刑事處罰“雙向移送、刑事優(yōu)先、各自處罰、及時(shí)通報(bào)、折抵執(zhí)行”的程序銜接模式。所謂“雙向移送”，指的是違反了行政法的刑事犯罪，如行政機(jī)關(guān)先受理，應(yīng)在立案后及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任；如公安機(jī)關(guān)先受理，也應(yīng)在立案后及時(shí)移送行政機(jī)關(guān)追究其行政責(zé)任（都只移送案件材料的復(fù)印件）。實(shí)務(wù)中，公安機(jī)關(guān)直接受理（如自行發(fā)現(xiàn)、接到報(bào)案等）涉嫌行政犯罪的案件并不鮮見，特別是像森林和野生動(dòng)植物行政違法與行政犯“質(zhì)量相同”和森林和野生動(dòng)植物行政違法構(gòu)成“自然犯”這種情況，公安機(jī)關(guān)肯定是先要自己審查是否符合立案條件從而作出是否立案的決定，不可能先移送行政機(jī)關(guān)讓行政機(jī)關(guān)判斷是否涉嫌犯罪再向自己移送。《行政處罰法》和《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》把行政機(jī)關(guān)將涉嫌犯罪案件向公安機(jī)關(guān)移送作為公安機(jī)關(guān)行政犯罪立案的來(lái)源，而沒有規(guī)定公安機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)移送涉嫌違反行政法的案件，顯然是對(duì)執(zhí)法實(shí)際了解不夠。所謂“刑事優(yōu)先”，指的是非法財(cái)物、違法所得已在刑事程序中查封、扣押、登記保存的，不得在行政程序中再行查封、封存、扣押、登記保存；已在行政程序中查封、封存、扣押、登記保存的，如在刑事程序中再行查封、扣押、登記保存，行政程序的查封、封存、扣押、登記保存自動(dòng)解除。所謂“各自處罰”，指的是行政處罰和刑事處罰除法律明確規(guī)定外都不具有影響對(duì)方的效力，行政處罰決定和刑事判決各自依法作出即可。所謂“及時(shí)通報(bào)”，指的是行政處罰決定書生效后，行政機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)向作出刑事判決的第一審人民法院通報(bào)；刑事判決生效后，作出刑事判決的第一審人民法院應(yīng)及時(shí)向立案調(diào)查行政案件的行政機(jī)關(guān)通報(bào)。所謂“折抵執(zhí)行”，指的是罰款少于罰金的，只執(zhí)行罰金；罰款多于罰金的，只執(zhí)行罰款。對(duì)于行政處罰中廣泛適用的沒收處罰的執(zhí)行，應(yīng)實(shí)行“刑事優(yōu)先”，公安司法機(jī)關(guān)追繳、返還和沒收非法財(cái)物、違法所得的，行政機(jī)關(guān)不再執(zhí)行涉及這些非法財(cái)物、違法所得的沒收處罰。除此以外其他行政處罰和刑事處罰的執(zhí)行互不影響。

但是，對(duì)于森林和野生動(dòng)植物案件，行政處罰與刑事處罰在程序上的銜接，除按照上述模式處理外，還必須考慮到自身的特殊性。比如是否屬于珍貴瀕危野生動(dòng)物、重點(diǎn)保護(hù)植物以及林木和野生動(dòng)物的數(shù)量多少（如根據(jù)野生動(dòng)物殘?bào)w認(rèn)定其數(shù)量）決定罪與非罪和罪行輕重，而珍貴瀕危野生動(dòng)物、重點(diǎn)保護(hù)植物的種類、林木和野生動(dòng)物數(shù)量的認(rèn)定往往依賴于司法鑒定，而且在訴訟的任何一個(gè)階段都有可能重新鑒定，故在刑事程序終結(jié)前，林業(yè)主管部門或森林公安機(jī)關(guān)并不能沒收和處理這些物品。再比如，無(wú)論刑事判決還是行政處罰，收繳或沒收野生動(dòng)物及其制品，均應(yīng)及時(shí)送交野生動(dòng)物主管部門處理，不得擅自轉(zhuǎn)賣或銷售。

三、行刑銜接對(duì)行政公益訴訟的影響

如前所述，違反行政法的刑事犯罪既應(yīng)給予行政處罰又應(yīng)給予刑事處罰。2017年《行政訴訟法》第二十五條第四款規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的行政公益訴訟起訴權(quán)。據(jù)此，涉嫌違反行政法的森林和野生動(dòng)植物刑事案件，如果沒有給予行政處罰或者雖然給予行政處罰但行政處罰并未得到執(zhí)行，在檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議后仍不作出行政處罰或執(zhí)行行政處罰的，林業(yè)主管部門或森林公安機(jī)關(guān)可能會(huì)被檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟。此外需要特別注意的是，“責(zé)令停止違法行為”“責(zé)令限期恢復(fù)原狀”等行政命令雖然不是行政處罰，但也屬于這些行政主體在作出行政處罰決定時(shí)必須履行的職責(zé)，行政主體且負(fù)有申請(qǐng)執(zhí)行這些行政命令的職責(zé)。

筆者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)中檢索，自2015 年檢察機(jī)關(guān)開展為期兩年的行政公益訴訟試點(diǎn)至今，林業(yè)主管部門或森林公安機(jī)關(guān)作為被告方的行政公益訴訟案件大量涌現(xiàn)且被告方幾乎全部敗訴。這些案件的裁判結(jié)果又分為兩類：一類是只確認(rèn)被告方不履行職責(zé)違法；另一類是既確認(rèn)被告方不履行職責(zé)違法，又判令被告繼續(xù)履行法定職責(zé)。

上述裁判種類無(wú)可厚非，需要引起重視的是目前在實(shí)務(wù)中尚未出現(xiàn)但很有可能出現(xiàn)的另一類情形：森林和野生動(dòng)植物刑事案件，如果檢察機(jī)關(guān)先提起附帶民事公益訴訟，且后提起的行政公益訴訟請(qǐng)求與前者請(qǐng)求指向一致，則人民法院只宜確認(rèn)林業(yè)主管部門或森林公安機(jī)關(guān)不履行職責(zé)違法，不宜判決林業(yè)主管部門或森林公安機(jī)關(guān)履行職責(zé)。易言之，此種情況檢察機(jī)關(guān)不宜請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)。如非法占用農(nóng)用地案，檢察機(jī)關(guān)如附帶提起民事公益訴訟，要求附帶民事訴訟被告人在一定期限內(nèi)恢復(fù)原狀，則無(wú)論法院判決結(jié)果是否作出或生效，均不宜再對(duì)林業(yè)主管部門或森林公安機(jī)關(guān)提起要求其責(zé)令當(dāng)事人限期恢復(fù)原狀的行政公益訴訟，因?yàn)榛謴?fù)原狀既是民事責(zé)任的承擔(dān)方式，也是行政責(zé)任的承擔(dān)方式，且最終指向的行為主體和行為內(nèi)容完全相同，在二者存在競(jìng)合的情況下，只能擇一請(qǐng)求，以避免浪費(fèi)司法資源和損害司法公信力。此外，如前文所述，在刑事訴訟階段，公安司法機(jī)關(guān)如對(duì)涉案林木、木材、野生動(dòng)物、珍稀植物及其制品扣押、追繳、返還、沒收導(dǎo)致對(duì)這些財(cái)物的沒收行政處罰無(wú)法執(zhí)行的，也無(wú)必要提起行政公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)就此提起行政公益訴訟的，應(yīng)裁定不予立案或駁回起訴。