從“中華民族”到“中國民族”：中共與孫中山在概念使用上的轉(zhuǎn)變

提要：五四運(yùn)動后，“中華民族”概念在孫中山的作用之下，逐漸具有了“民族同化”的含義。由于“民族同化”與中共主張的民族自決理論相沖突，所以，1923年11月左右，中共領(lǐng)導(dǎo)層認(rèn)識到這個問題后，開始用“中國民族”替代“中華民族”來表達(dá)“中國各民族”的意思，而“中華民族”則僅僅指漢族。無獨(dú)有偶，國民黨一大期間，孫中山為了獲得蘇俄的援助，也發(fā)生了同樣的概念轉(zhuǎn)變。在這之后，中共對孫中山的民族主義進(jìn)行詮釋與再建構(gòu)，使之具有世界主義色彩。然而，孫中山的概念轉(zhuǎn)變只是一種權(quán)宜之計。所以，國民黨一大剛結(jié)束，孫中山即發(fā)表民族主義演講，開始通過靈活的處理方式來排斥世界主義思想，并試圖重回民族主義陣營。中共與孫中山在概念使用上的轉(zhuǎn)變，其實(shí)是雙方意識形態(tài)中世界主義與民族主義思想的博弈。

“中華民族”與“中國民族”都是近代中國產(chǎn)生的兩個概念。根據(jù)黃興濤教授的研究，它們最初都有表示漢族的意思，只是“中國民族”有時還被用來作為對有史以來中國各民族的總稱。隨著民國的成立與“五族共和”觀念的提倡，具有完整意義上的“中華民族”概念得以形成和確立，并成為表示國內(nèi)各民族以國民身份平等融合為一大現(xiàn)代民族共同體的符號。[注]黃興濤：《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》，北京師范大學(xué)出版社2017年版，第63-65、89頁。與此同時，“中國民族”概念卻沒有發(fā)生變化，仍然是具有兩種不同的含義。關(guān)于這兩個概念，中共與孫中山都使用過，而且都先后經(jīng)歷了一個概念轉(zhuǎn)變的現(xiàn)象，在表達(dá)“中國各民族”的意思時，用“中國民族”替換了“中華民族”。1922年7月，中共二大《宣言》中說，“推翻國際帝國主義的壓迫，達(dá)到中華民族完全獨(dú)立”[注]《中國共產(chǎn)黨第二次全國大會宣言》(1922年7月)，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第1冊，中共中央黨校出版社1989年版，第115頁。。這是中共在正式文件中第一次使用“中華民族”概念，這里的“中華民族”其實(shí)是指“中國各民族”的意思。但是，1923年11月左右，中共在正式文件中把“中華民族”換作“中國民族”，并且中共領(lǐng)導(dǎo)人在雜志上發(fā)表的文章也多數(shù)都用“中國民族”，而不用“中華民族”。在這之后，中共所謂的“中華民族”，則僅僅是指漢族。無獨(dú)有偶，1924年后，孫中山也發(fā)生這種情況。在此之前，孫中山所謂的“中華民族”是指中國各民族，但是，1924年國民黨一大期間，孫中山在表達(dá)“中國各民族”意思的時候，一改往常的用詞習(xí)慣，不用“中華民族”，而用“中國民族”。

由于孫中山的概念轉(zhuǎn)變是發(fā)生在國民黨一大期間，與中共此前的概念轉(zhuǎn)變是一樣的，這不得不令人懷疑二者之間的關(guān)聯(lián)性。至于二者具體存在怎樣的關(guān)系，其背后究竟隱藏了什么“秘密”，這些都值得我們?nèi)ニ伎己吞剿鳌？上У氖?，這個現(xiàn)象，并沒有引起學(xué)者注意。黃興濤教授在其新著《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》也只是發(fā)現(xiàn)在這一時期，“反映中國各民族整體性認(rèn)同的詞匯，除了‘中華民族’一詞廣泛傳播之外，‘中國民族’一詞也仍然很常見”，只是在“九一八”事變，特別是全面抗戰(zhàn)爆發(fā)之后，“中華民族”才成為極度流行的固定詞匯，絕對壓倒“中國民族”一詞的使用。[注]黃興濤：《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》，第164頁。沒有指出這一時期的“中國民族”一詞流行的原因，也沒有提到中共與孫中山從“中華民族”到“中國民族”的概念轉(zhuǎn)變。而這個現(xiàn)象，恰恰在黃興濤教授新著中“現(xiàn)代中華民族觀念的確立與傳播”、“‘中華民族’符號認(rèn)同的強(qiáng)化與深化”兩個章節(jié)之間，是處于一個過渡的重要階段，是近代“中華民族”觀念演變的重要過程之一。因此，對這一歷史現(xiàn)象進(jìn)行“深描”，不僅有助于完善“中華民族”觀念演變的過程，而且還能窺察到中共與孫中山在各自意識形態(tài)——世界主義與民族主義——之間的互動與博弈。

一、中共在概念使用上的轉(zhuǎn)變

中共在概念使用上的轉(zhuǎn)變與外蒙古獨(dú)立運(yùn)動有著緊密的聯(lián)系。外蒙古獨(dú)立問題始于1911年底，當(dāng)時，國內(nèi)爆發(fā)辛亥革命，部分蒙古王公以“民族自決”為借口謀獨(dú)立，沙俄在背后操縱，支持外蒙古獨(dú)立運(yùn)動。1917年，十月革命爆發(fā)，沙俄政府被推翻，北洋政府趁機(jī)派兵重新控制外蒙古。1921年7月，蘇俄赤軍以追擊俄白軍為由，進(jìn)入外蒙古庫倫等地，扶助成立了蒙古國民政府。[注]轉(zhuǎn)引自敖光旭：《1920年代國內(nèi)蒙古問題之爭——以中俄交涉最后階段之論爭為中心》，《近代史研究》2007年第4期，第56頁。1921年11月至1922年2月召開的華盛頓會議，在美國主導(dǎo)下建立遠(yuǎn)東國際新秩序，雖然沒有直接提到外蒙古獨(dú)立問題，但呼吁保全中國領(lǐng)土，其義不點(diǎn)自明。這得到廣州南方政府部分政治家的響應(yīng)，并提出“歸還蒙古”。國際社會和中國國內(nèi)的呼聲，給蘇俄造成了巨大的壓力。[注]王柯：《消失的“國民”：近代中國的“民族”話語與少數(shù)民族的國家認(rèn)同》，香港中文大學(xué)出版社2017年版，第129頁。1922年1月，在共產(chǎn)國際的指導(dǎo)下，遠(yuǎn)東勞苦人民大會[注]這次大會原名為“遠(yuǎn)東被壓迫民族大會”，原計劃于1921年11月11日(華盛頓會議召開的前一天)在伊爾庫茨克召開。直至1921年底，蘇俄決定將大會改于1922年1月在莫斯科舉行。在莫斯科召開，并以民族與殖民地問題作為會議的重要議題。1月23日，共產(chǎn)國際主席季洛維耶夫針對廣州南方政府有人提出的“歸還蒙古”問題，進(jìn)行了攻擊。在1月26日召開的第八次會議上，共產(chǎn)國際執(zhí)委會東方部部長薩發(fā)洛夫在報告中明確提出，“現(xiàn)在中國勞動群眾和群眾中進(jìn)步分子——中國共產(chǎn)黨——當(dāng)前的第一件事便是把中國從外國的羈軛下解放出來，把督軍推倒，土地收歸國有，創(chuàng)立一個簡單聯(lián)邦式的民主主義共和國，采用一種單一的所得稅”[注]薩發(fā)洛夫：《第三國際與遠(yuǎn)東民族問題——在遠(yuǎn)東民族大會的演說》(1922年1月)，中共中央黨史研究室第一研究部編：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第2卷，北京圖書館出版社1997年版，第283頁。。基于此，有學(xué)者指出，這次遠(yuǎn)東勞苦人民大會，對于中共來說，不僅是在關(guān)于民族的思想和理論上直接接受共產(chǎn)國際指導(dǎo)的一次機(jī)會，同時，也面臨著外蒙古獨(dú)立問題必須向其上級(蘇俄)表態(tài)。[注]王柯：《消失的“國民”：近代中國的“民族”話語與少數(shù)民族的國家認(rèn)同》，第129頁。

出席這次遠(yuǎn)東勞苦人民大會的中國代表團(tuán)39名代表中，其中有14位是中共黨員。會議結(jié)束后，中共代表團(tuán)團(tuán)長張國燾體會到“中國革命是世界革命的一部分”，并認(rèn)為中國“應(yīng)該承認(rèn)共產(chǎn)國際的領(lǐng)導(dǎo)”。回國之后，他將會議的基本內(nèi)容“報告中共中央，并為中共中央所欣然接受。中共中央在1922年6月10日所發(fā)表的時局主張和7月間中共第二次代表大會宣言，就是根據(jù)這次大會的結(jié)果所擬具”[注]張國燾：《我的回憶》上，東方出版社2004年版，第194頁。。正因?yàn)槿绱?，中共二大《宣言》中的“妨害蒙古等民族的自決自治的進(jìn)步，不會給中國本部的人民帶來任何利益”等內(nèi)容，與大會報告內(nèi)容的思路都是完全一致的。[注]王柯：《消失的“國民”：近代中國的“民族”話語與少數(shù)民族的國家認(rèn)同》，第130頁。

1922年6月30日，陳獨(dú)秀在給共產(chǎn)國際作的報告中，談到中共將來的計劃，其中有一項(xiàng)為“聯(lián)絡(luò)各革新黨派，作承認(rèn)蒙古獨(dú)立及承認(rèn)蘇維埃俄羅斯的運(yùn)動”[注]《中共中央執(zhí)行委員會書記陳獨(dú)秀給共產(chǎn)國際的報告》(1922年6月30日)，《中共中央文件選集》第1冊，第54頁。。毋庸置疑，這是中共接受了共產(chǎn)國際(蘇俄)的指示。“計劃”的出臺，標(biāo)志著中共承認(rèn)外蒙古獨(dú)立運(yùn)動正式開始。7月16日，中共二大召開，并首次系統(tǒng)地提出了民族政策。[注]中共二大《宣言》提出“蒙古西藏回疆三部實(shí)行自治，為民主自治邦”，“用自由聯(lián)邦制，統(tǒng)一中國本部、蒙古、西藏、回疆，建立中華聯(lián)邦共和國”。參見《中國共產(chǎn)黨第二次全國大會宣言》(1922年7月)，《中共中央文件選集》第1冊，第115-116頁。但是，在運(yùn)動之初，中共仍然使用“中華民族”。例如，中共二大《宣言》中，“消除內(nèi)亂，打倒軍閥，建設(shè)國內(nèi)和平；推翻國際帝國主義的壓迫，達(dá)到中華民族完全獨(dú)立”[注]《中國共產(chǎn)黨第二次全國大會宣言》(1922年7月)，《中共中央文件選集》第1冊，第115頁。。9月，《向?qū)А穭?chuàng)刊，在《本報宣言》談及“在這樣國際帝國主義政治的、經(jīng)濟(jì)的侵略之下的中國，在名義上雖然是一個獨(dú)立的共和國，在實(shí)質(zhì)上幾乎是列強(qiáng)的公共殖民地。因此我中華民族為被壓迫的民族自衛(wèi)計，勢不得不起來反抗帝國主義的侵略，努力把中國造成一個完全的、真正獨(dú)立的國家”。[注]《本報宣言》，《向?qū)R刊》第1集第1期(1922年9月)，第2頁。顯然，引文中的“中華民族”，是指中國各民族，而且是一個沿用的概念。

所謂的沿用概念，是指民國以來逐漸形成的具有“民族同化”含義的“中華民族”概念。民國成立之后，“五族共和”論開始盛行，并引發(fā)社會各界對“中華民族”觀念的思考，認(rèn)為中國境內(nèi)各民族都是“同源共祖”，提倡“合漢、滿、蒙、回、藏五族而同化之”，形成“大中華民族”。五四運(yùn)動以后，中國各民族一體化的“中華民族”觀念基本確立，并廣泛傳播。[注]黃興濤：《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》，第91-109、133頁。從而，“中華民族”概念中的“民族同化”含義得到強(qiáng)化。

但是，“中華民族”中的“民族同化”含義，在中共發(fā)起承認(rèn)外蒙古獨(dú)立運(yùn)動之初，并沒有被察覺出來。10月11日，《向?qū)А分芸l(fā)表了一篇以“蒙古及其解放運(yùn)動”為題的文章。文章引言中有這樣一段話：“現(xiàn)在世界各弱小民族，大多都壓迫在外國帝國主義侵略或宰制之下；我中華民族不幸也是這中的一個。本報擬以后多介紹國人關(guān)于弱小民族情形或運(yùn)動的文字，一者俾我們借鑒和參取，二者也可得知一部分世界大勢?！盵注]記者：《蒙古及其解放運(yùn)動》，《向?qū)R刊》第1集第5期(1922年10月11日)，第43頁。首先，這篇文章是中共所主辦的期刊中首次全面而具體的以外蒙古獨(dú)立為內(nèi)容。它的發(fā)表，說明了陳獨(dú)秀此前所計劃的承認(rèn)外蒙古獨(dú)立運(yùn)動已經(jīng)開始。但是，相關(guān)的概念還沒有來得及作出改變，而文中所謂的“中華民族”仍然是沿用的概念，是包括蒙古等少數(shù)民族，指中國各民族。10月18日，張國燾在《向?qū)А分芸l(fā)表《中國已脫離國際侵略的危險么？——駁胡適的〈國際的中國〉》，說：“要是帝國主義的勢力在中國依然存在，他會讓民眾勢力發(fā)展和中國民族獨(dú)立么？”[注]國燾：《中國已脫離國際侵略的危險么？——駁胡適的〈國際的中國〉》，《向?qū)R刊》第1集第6期(1922年10月18日)，第50頁。文中用的是“中國民族”而不是“中華民族”。而11月2日，《向?qū)А分芸l(fā)表了張國燾的另一篇文章《還是贊助新蒙古罷》，開篇就說，“蒙古國民革命黨領(lǐng)袖登德布曾有一篇演說，題為‘蒙古及其解放運(yùn)動’在本報第五期和第七期上發(fā)表過，算是極有價值和真切的敘述，很足以溝通中華民族和蒙古族的親密感情”[注]國濤：《還是贊助新蒙古罷》，《向?qū)R刊》第1集第8期(1922年11月2日)，第67頁。。其認(rèn)為“中華民族”與“蒙古民族”是兩個平行的概念，“中華民族”不包括蒙古族等少數(shù)民族。

從筆者目前掌握的資料來看，早期中共領(lǐng)導(dǎo)人中，最先用“中國民族”表示“中國各民族”的是張國燾。究其原因，很大程度上是因張國燾作為中共代表出席了遠(yuǎn)東勞苦人民大會，對共產(chǎn)國際指導(dǎo)下關(guān)于外蒙古問題所應(yīng)采取的“民族自決”政策深有體會。由于張國燾當(dāng)時在黨內(nèi)所處的地位比較特殊，“僅次于陳獨(dú)秀”[注]張國燾：《我的回憶》上，第202頁。，所以，他意識到“中華民族”概念有不恰當(dāng)之處后，不僅自己率先換用了“中國民族”，而且很有可能就這個問題向中共中央提出建議。

而恰恰在張國燾使用“中國民族”之后，1922年11月，中共的官方文獻(xiàn)中，也用“中國民族”替代“中華民族”，來表達(dá)“中國各民族”的意思。[注]《中國共產(chǎn)黨對于目前實(shí)際問題之計劃》(1922年11月)，《中共中央文件選集》第1冊，第120頁。1923年6月，《中國共產(chǎn)黨黨綱草案》寫到“中國民族要求政治經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的革命，在世界社會革命的進(jìn)程中，不期而與世界無產(chǎn)階級的戰(zhàn)線相聯(lián)合”?！吨袊伯a(chǎn)黨第三次全國大會宣言》稱“以國民革命來解放被壓迫的中國民族，更進(jìn)而加入世界革命，解放全世界的被壓迫民族和被壓迫的階級”。[注]分別參見《中國共產(chǎn)黨黨綱草案》(1923年6月)、《中國共產(chǎn)黨第三次全國大會宣言》(1923年6月)，《中共中央文件選集》第1冊，第139、166頁。

陳獨(dú)秀大致也在這段時期發(fā)生了概念轉(zhuǎn)變。五四運(yùn)動之后，陳獨(dú)秀一般用“中華民族”表示中國各民族。例如，1919年6月8日，其在文章中說，“我們中華民族，自古閉關(guān)，獨(dú)霸東洋，和歐美日本通商立約以前，只有天下觀念，沒有國家觀念”。1922年9月13日，他指出，“我中華民族為被壓迫的民族自衛(wèi)計，勢不得不起來反抗國際帝國主義的侵略，努力把中國造成一個完全的真正獨(dú)立的國家”。9月20日，他用“中華民族”解釋孫中山的民族主義。但是，在1923年5月16日，陳獨(dú)秀在文章中卻用“中國民族”來表示中國各民族，“北京政府如此懦弱昏聵，真是中國民族的奇恥大辱！”[注]分別參見《我們究竟應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)愛國？》(1919年6月30日)，《陳獨(dú)秀文集》第1卷，人民出版社2013年版，第490頁；《本報宣言——〈向?qū)А蛋l(fā)刊詞》(1922年9月13日)、《國民黨是什么》(1922年9月20日)、《華洋人血肉價值的貴賤》(1923年5月16日)，《陳獨(dú)秀文集》第2卷，第280、286、362頁。

可見，中共領(lǐng)導(dǎo)層已經(jīng)察覺到“中華民族”與“中國民族”這兩個概念之間的不同了，而且有意識地將二者區(qū)分開來，用“中國民族”來表達(dá)“中國各民族”的意思，后來明確指出“中華民族”存在的問題，“民族主義(國家主義)的民族運(yùn)動，包含著兩個意義：一是反抗帝國主義的他民族侵略自己的民族，一是以對外擁護(hù)民族利益的名義壓迫本國無產(chǎn)階級，并且以擁護(hù)自己民族光榮的名義壓迫較弱小的民族，例如土耳其以大土耳其主義壓迫其境內(nèi)各小民族，中國以大中華民族口號同化蒙藏等藩屬”[注]《對于民族革命運(yùn)動之議決案》(1925年1月)，《中共中央文件選集》第1冊，第330頁。。轉(zhuǎn)變概念之后，中共所謂的“中華民族”則一般是指漢族，這種現(xiàn)象一直延續(xù)到抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)前夕。[注]鄭大華：《民主革命時期中共的“中華民族”觀念》，《史學(xué)月刊》2014年第2期，第49頁。

可以肯定的是，中共的概念轉(zhuǎn)變完全是一種概念的自覺，而且，在概念發(fā)生轉(zhuǎn)變之前，沒有專門的文件對此問題作出規(guī)定或者說明。這導(dǎo)致中共黨內(nèi)出現(xiàn)概念使用比較隨意的現(xiàn)象，或者概念轉(zhuǎn)變滯后的情況。概念使用比較隨意的，是以蔡和森為代表；概念轉(zhuǎn)變滯后者，以李大釗為典型。

二、孫中山在概念使用上的轉(zhuǎn)變

五四運(yùn)動之后，孫中山開始頻繁地使用“中華民族”。如1919年9月，孫中山在《〈戰(zhàn)后太平洋問題〉序》說：“惟今后之太平洋問題，則實(shí)關(guān)于我中華民族之生存中華國家之命運(yùn)者也?！?0月10日，他在《八年今日》中說，“建設(shè)一為民所有、為民所治、為民所享之國家，以貽留我中華民族子孫萬年之業(yè)”?！度裰髁x》中的“中華民族”不只是名詞的使用，更是概念的詮釋。文中稱，“漢族當(dāng)犧牲其血統(tǒng)、歷史與夫自尊自大之名稱，而與滿、蒙、回、藏之人民相見于誠，合為一爐而冶之，以成一中華民族之新主義，如美利堅之合黑白數(shù)十種之人民，而冶成一世界之冠之美利堅民族主義，斯為積極的目的也”。[注]分別見于《〈戰(zhàn)后太平洋問題〉序》(1919年9月)、《八年今日》(1919年10月10日)、《三民主義》(1919年)，《孫中山全集》第5卷，中華書局1985年版，第119、132、187-188頁。孫中山以“民族同化”來解釋“中華民族”，使之形成具有現(xiàn)代意義的中國各民族一體化的“中華民族”觀念，從而得到社會各界的廣泛認(rèn)可，并且占據(jù)著一定的話語地位。孫中山這種具有“民族同化”含義的“中華民族”觀念于1919年正式形成，一直延續(xù)到1923年。[注]鄭大華教授認(rèn)為自1923年到孫中山病逝，他的“中華民族”觀是一種以平等為基礎(chǔ)的多元一體的“中華民族”觀。見于鄭大華：《論晚年孫中山“中華民族”觀的演變及其影響》，《民族研究》2014年第2期，第64-69頁。黃興濤教授則認(rèn)為鄭大華教授的觀點(diǎn)是有待商榷的，“如果就內(nèi)容而言，孫中山1919-1922年間的民族思想固然有潛在的大漢族主義傾向，在文化上也確有一種明顯的漢族中心的優(yōu)越感，但卻很難說他在主觀上即認(rèn)同理念上，已經(jīng)全然放棄了以往一貫聲稱的‘民族平等’原則，特別是在政治和經(jīng)濟(jì)方面”。參見黃興濤：《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》，第143-144頁。而筆者認(rèn)為，鄭大華教授所引用的第一則材料是1923年1月的《中國國民黨宣言》，第二則是1924年1月的《中國國民黨第一次全國代表大會宣言》。這兩則材料時隔一年，而期間孫中山的“中華民族”觀念已經(jīng)發(fā)生了變化，第一則材料中使用的是“中華民族”，第二則材料中使用的是“中國民族”。所以，相較之下，筆者更認(rèn)同黃興濤教授的觀點(diǎn)。所以，在這個階段，孫中山所謂的“中華民族”是指中國領(lǐng)土范圍的各個民族在“民族同化”基礎(chǔ)上所形成的一大民族，包括漢、滿、蒙、回、藏等民族。

然而，1923年底“關(guān)余交涉”事件發(fā)展到高潮，孫中山對外轉(zhuǎn)向蘇俄。1923年12月31日，孫中山在廣州基督教青年會上演說，表示“我不再尋求西方列強(qiáng)的支持，我的臉轉(zhuǎn)向了俄國”。[注]陳錫祺主編：《孫中山年譜長編》下，中華書局1991年版，第1780頁。這種對外轉(zhuǎn)向不僅是外交政策的變化，還是意識形態(tài)向蘇俄作出妥協(xié)的開始。所以，在對外轉(zhuǎn)向蘇俄之后，孫中山民族主義思想發(fā)生了“裂變”。[注]郭世佑、鄧文初：《民族主義的裂變——以孫中山與蘇俄關(guān)系為中心的分析》，《江蘇社會科學(xué)》2005年第2期，第130頁。1924年1月6日，孫中山發(fā)表《關(guān)于建立反帝聯(lián)合戰(zhàn)線宣言》，“我等同在弱小民族之中，我等當(dāng)共同奮斗，反抗帝國主義國家之掠奪與壓迫”[注]《關(guān)于建立反帝聯(lián)合戰(zhàn)線宣言》(1924年1月6日)，《孫中山全集》第9卷，中華書局1986年版，第23頁。。而1月16日，蔣介石向?qū)O中山口頭報告訪蘇情形，提出對“聯(lián)俄”的擔(dān)憂。孫中山則覺得他“對于中俄將來的關(guān)系，未免顧慮過甚”，并對“聯(lián)俄”充滿期待，設(shè)想今后“如我們北伐軍事一旦勝利，三民主義就可如期實(shí)行”[注]桑兵主編：《孫中山史事編年》第10卷，中華書局2017年版，第5099頁。。

而恰恰在決定“聯(lián)俄”之后，孫中山也發(fā)生了概念轉(zhuǎn)變，用“中國民族”替換“中華民族”來表達(dá)“中國各民族”的意思。1924年1月13日，孫中山發(fā)表民族主義演講，“欲救中國，須提倡民族主義，方能發(fā)揮民族精神。中國民族的四萬萬人，除蒙、滿、回、藏等四種人外——不滿千萬”[注]郝盛潮主編：《孫中山集外集補(bǔ)編》，上海人民出版社1994年版，第359頁。。1月23日，孫中山在中國民黨第一次全國代表大會上發(fā)表宣言，頻繁地使用“中國民族”，達(dá)5次之多：“國民黨之民族主義，有兩方面之意：一則中國民族自求解放；二則中國境內(nèi)各民族一律平等”，“國民黨之民族主義，其目的在使中國民族得自由獨(dú)立于世界”；“辛亥以后，滿洲之宰制政策已為國民運(yùn)動所摧毀，而列強(qiáng)之帝國主義則包圍如故，瓜分之說變?yōu)楣补?，易言之，武力之掠奪變?yōu)榻?jīng)濟(jì)的壓迫而已，其結(jié)果足使中國民族失其獨(dú)立與自由則一也”；“國民黨人因不得不繼續(xù)努力，以求中國民族之解放”；“蓋惟國民黨與民眾深切結(jié)合之后，中國民族之真正自由與獨(dú)立始有可望也”。[注]《中國國民黨第一次全國代表大會宣言》(1924年1月23日)，《孫中山全集》第9卷，第118、119頁。孫中山在這里使用的“中國民族”所指稱的對象與之前的“中華民族”并無差別，都是指中國各民族。用“中國民族”代替“中華民族”，雖是一字之“變”，卻折射出孫中山民族主義思想的巨大變化。

孫中山思想與以往的表達(dá)有兩點(diǎn)不同之處。首先，孫中山談到“中國民族”的時候，會連帶著使用“獨(dú)立”一詞，形成“民族獨(dú)立”之類的話語，而這恰恰是承認(rèn)國內(nèi)各民族具有自決權(quán)的直接體現(xiàn)。孫中山既在概念上發(fā)生轉(zhuǎn)變，又承認(rèn)國內(nèi)各民族的自決權(quán)，提出“民族獨(dú)立”，顯然，這與中共的概念轉(zhuǎn)變“路徑”則是一致的。且概念轉(zhuǎn)變之后，其中的世界主義思想便“呼之欲出”了。

其次，孫中山除換用“中國民族”，沒有直接地表達(dá)“民族同化”之外，還提倡民族平等觀念。雖然，孫中山在1923年初已有國內(nèi)各民族一律平等的提法，但他所謂的“大中華民族”仍不免有“民族同化”的影子。而實(shí)際也如瞿秋白所說，“也許是逼于第三國際及中國共產(chǎn)黨的命令”，孫中山在國民黨一大《宣言》中才未提“民族同化”問題，而將“國內(nèi)民族一律平等”寫入政綱。[注]《世界革命中的民族主義》(1928年2月5日-11日)，《瞿秋白文集：政治理論編》第5卷，人民出版社2013年版，第280頁。

毋庸置疑，孫中山的概念轉(zhuǎn)變與中共一樣，和外蒙古獨(dú)立問題的關(guān)系也非常密切。但不同的是，中共是自覺的，而孫中山是被迫的。因?yàn)閷O中山在1922年堅決地表示不同意外蒙古獨(dú)立，認(rèn)為外蒙古是中國不可分割的一部分，并“不承認(rèn)中國少數(shù)民族的自決權(quán)或自主權(quán)”[注][澳]梁肇庭著，賀躍夫譯：《越飛使華及蘇俄與孫中山關(guān)系的由來》，《中山大學(xué)學(xué)報論叢》1988年第3期，第180頁。。蘇俄為了改變孫中山對外蒙古獨(dú)立問題的看法，在國民黨改組之際，共產(chǎn)國際要求國民黨必須接受國內(nèi)民族自決的原則，不與國內(nèi)少數(shù)民族建立組織聯(lián)系，也不允許在這些地方使用武力。國民黨一大前夕，雖然鮑羅廷與國民黨在國內(nèi)民族自決問題上達(dá)成諒解，但由于國民黨仍然堅持與國內(nèi)少數(shù)民族建立組織聯(lián)系，便對國民黨進(jìn)行嚴(yán)厲地指責(zé)。[注]《鮑羅廷的札記和通報(摘錄)》(不早于1924年2月16日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第1卷，第449-450頁；敖光旭：《失衡的外交——國民黨與中俄交涉(1922-1924)》，《近代史研究所集刊》2007年第58期，第166頁。在共產(chǎn)國際的要求下，孫中山在國民黨一大《宣言》中提出：“國民黨敢鄭重宣言，承認(rèn)中國以內(nèi)各民族之自決權(quán)，于反對帝國主義及軍閥之革命獲得勝利以后，當(dāng)組織自由統(tǒng)一的(各民族自由聯(lián)合的)中華民國?！盵注]《中國國民黨第一次全國代表大會宣言》(1924年1月23日)，《孫中山全集》第9卷，第119頁。

有關(guān)孫中山的概念轉(zhuǎn)變并沒有直接的資料證明是蘇俄與中共的要求，但是根據(jù)現(xiàn)有的文本與孫中山行文特征，再結(jié)合當(dāng)時“聯(lián)俄、聯(lián)共”的背景，基本可以判斷孫中山的概念轉(zhuǎn)變與蘇俄、中共是存在一定關(guān)聯(lián)的。而將中共與孫中山的概念轉(zhuǎn)變事件串聯(lián)起來，基本可以得出整個事件的內(nèi)在邏輯：中共領(lǐng)導(dǎo)層通過發(fā)起承認(rèn)外蒙古獨(dú)立運(yùn)動，察覺了“中華民族”概念中的“民族同化”含義，認(rèn)為這與民族自決理論有矛盾之處，并發(fā)生概念轉(zhuǎn)變。蘇俄為了進(jìn)一步推進(jìn)外蒙古獨(dú)立運(yùn)動，于是通過共產(chǎn)國際(鮑羅廷)要求孫中山承認(rèn)民族自決權(quán)。恰恰在這期間，中共領(lǐng)導(dǎo)人把概念中的“民族同化”問題向鮑羅廷進(jìn)行說明，并得到他的認(rèn)同，然后再由鮑羅廷對孫中山提出換用概念的要求。

至于是誰向鮑羅廷提出建議，其可能性最大的是瞿秋白。因?yàn)椋环矫?，瞿秋白十分了解共產(chǎn)國際的民族政策。當(dāng)初在莫斯科參加遠(yuǎn)東勞苦人民大會的中共黨員中，瞿秋白就是其中一個。會議期間“分發(fā)的共產(chǎn)國際第二次大會關(guān)于民族與殖民地問題的決議”，是“由瞿秋白譯成中文”的。[注]張國燾：《我的回憶》上，第183頁。1923年1月，瞿秋白回國之后，與張國燾一樣在文章中用“中國民族”表達(dá)“中國各民族”的意思。[注]從筆者目前掌握的資料來看，瞿秋白最初使用“中國民族”概念是在1923年1月17日發(fā)表的《最低問題》，“只有真正的民主主義能保證中國民族不成亡國奴”。《最低問題——狗彘食人之中國》(1923年1月17日)，《瞿秋白文集：政治理論編》第1卷，第411頁。另一方面，國民黨一大《宣言》是由瞿秋白翻譯的。根據(jù)周恩來的回憶，“國民黨第一次全國代表大會的宣言，是孫中山先生委托鮑羅廷起草，由瞿秋白翻譯，汪精衛(wèi)潤色的”[注]《關(guān)于黨的“六大”的研究》(1944年3月3、4日)，《周恩來選集》上，人民出版社1980年版，第166頁。。張國燾后來也回憶說，國民黨一大召開之前，“鮑羅廷那時住在廣州的東山，正忙于草擬大會的各種文件。瞿秋白就住在他那里，任他的助手和翻譯……這次大會宣言的草案，由他與汪精衛(wèi)、瞿秋白共同草擬的”[注]張國燾：《我的回憶》上，第292頁。。無疑，文本中的“中國民族”是瞿秋白翻譯的，而且由于工作關(guān)系，瞿秋白與鮑羅廷有日常的接觸與交流。所以，孫中山在“聯(lián)俄”之后多次使用“中國民族”概念，與瞿秋白和鮑羅廷不無關(guān)系。除此之外，上文也提到了瞿秋白所說的，孫中山迫于共產(chǎn)國際和中共的壓力沒有在《宣言》中將“民族同化”思想表現(xiàn)出來。凡此種種，都在一定程度上說明了鮑羅廷和瞿秋白在孫中山的概念轉(zhuǎn)變中發(fā)揮了不可或缺的作用。

而關(guān)于鮑羅廷和瞿秋白向?qū)O中山提出轉(zhuǎn)變概念要求的時間，由于史料的局限，目前只能得出一個大致的范圍。根據(jù)孫中山在1月13日演講中所用的“中國民族”，再結(jié)合他在國民黨一大之后的《三民主義》演講中使用“中國民族”的規(guī)律，可以斷定時間下限是1月13日。而時間上限可以定在瞿秋白來到廣州的時間，即在1924年1月5日。[注]姚守中等編著：《瞿秋白年譜長編》，江蘇人民出版社1993年版，第134頁。所以，孫中山被要求轉(zhuǎn)變概念的時間是在1月5-13日。

不過，關(guān)于孫中山的概念轉(zhuǎn)變，可以說是孫中山與蘇俄、中共之間的“秘密約定”，其他人并不了解詳情。否則，對于蔣介石、戴季陶等國民黨高層在國民黨一大之后使用“中國民族”的現(xiàn)象，便無法解釋了。[注]蔣介石在1924年之后多數(shù)使用“中華民族”，偶爾也會使用“中國民族”，而戴季陶一般只用“中國民族”，不用“中華民族”。

三、世界主義與民族主義的博弈

中共在概念使用上的轉(zhuǎn)變，既是為了處理承認(rèn)外蒙古獨(dú)立問題，也是為了使概念達(dá)到去除“民族同化”含義的效果，使之與主張的民族自決理論不再沖突。孫中山在概念使用上的轉(zhuǎn)變，是在“聯(lián)俄、聯(lián)共”的背景下，選擇了妥協(xié)，接受了蘇俄、中共的民族自決理論，從而在意識形態(tài)上增添了一些世界主義的色彩。[注]關(guān)于孫中山所受蘇俄意識形態(tài)的具體影響，可參見王奇生：《革命與反革命：社會文化視野下的民國政治》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第76-77頁。這在“西山會議派”看來，是“借口民族自決、世界革命，以破壞民族主義”[注]《偽二屆中央第三次臨時會議》(1927年4月)，榮孟源主編：《中國國民黨歷次代表大會及中央全會資料》上，光明日報出版社1985年版，第479頁。。

因此，孫中山發(fā)生概念轉(zhuǎn)變之后，中共對孫中山的民族主義思想進(jìn)行了理論性的詮釋與再建構(gòu)。1924年1月，瞿秋白在上海《民國日報》發(fā)表文章，對孫中山的“三民主義”之民族主義進(jìn)行了解釋，稱民族主義是要實(shí)現(xiàn)“中國民族的解放獨(dú)立，世界各民族的平等”[注]《中國革命史之新篇》(1924年1月16日)，《瞿秋白選集》，人民出版社1985年版，第133頁。。孫中山逝世之后，中共將1925年3月21日發(fā)行的《向?qū)А分軋蠖椤皩O中山特刊”，發(fā)表了多篇悼念孫中山的文章，而其中也不乏對孫中山作出評論的話語，如“為中國民族自由而戰(zhàn)的孫中山先生死了，自然是中國民族自由運(yùn)動的一大損失”；“‘孫中山’是中國民族打倒帝國主義與軍閥的標(biāo)幟”。[注]分別見于中國共產(chǎn)黨中央執(zhí)行委員會：《中國共產(chǎn)黨為孫中山之死告中國民眾》、和森：《孫中山逝世與國民革命》，《向?qū)R刊》第3集第107期(1925年3月21日)，第889、895頁。從這些評論中可看出，孫中山已經(jīng)不再是純粹的民族主義者，也不再有絲毫的狹隘民族主義思想，而是“煥然一新”地成為了具有世界革命理想的民族革命者，是一個領(lǐng)導(dǎo)中國民族獲得自由獨(dú)立的精神符號。

而在孫中山看來，“聯(lián)俄”終究不過是一種權(quán)宜之計[注]李楊：《孫中山“聯(lián)俄”：不得已的權(quán)宜之計？》，《開放時代》2013年第1期，第97-113頁。，意識形態(tài)上的妥協(xié)，亦是如此。所以，最初在決定“聯(lián)俄”之時，他也沒有顧忌太多，并自信能夠從容處理與蘇俄、中共在意識形態(tài)上的矛盾。自國民黨一大閉幕，這種思想就表現(xiàn)出來了。孫中山在致閉幕詞中說，這次大會是“重新來解釋三民主義”[注]《中國國民黨第一次全國代表大會閉幕詞》(1924年1月30日)，《孫中山全集》第9卷，第179頁。。而在演講期間文稿、講話中的很多細(xì)節(jié)，都流露出孫中山對世界主義思想的排斥心理。

首先，在演講期間，孫中山雖然一直使用“中國民族”，但是，不再像一大《宣言》中混合使用“國家獨(dú)立”和“民族獨(dú)立”話語，去除了“民族獨(dú)立”，而只講“國家獨(dú)立”。[注]孫中山在國民黨一大之后只講“國家獨(dú)立”，1924年3月，孫中山在與黃季陸的談話中說，“現(xiàn)在的情勢與以前已經(jīng)大不相同了，所以我們要謀國家的自由獨(dú)立”。7月14日，孫中山在《中國國民黨對〈中俄協(xié)定〉宣言》中說，“本黨領(lǐng)有歷史的使命，為中國之獨(dú)立與自由而奮斗”。9月18日，孫中山在《中國國民黨北伐宣言》中說，“國民革命之目的，在造成獨(dú)立自由之國家，以擁護(hù)國家及民眾之利益”。11月10日，在《北上宣言》中又重述了這句話。五四運(yùn)動之后，孫中山“民族國家”(即一個民族一個國家)觀念形成，一方面主張將中國各民族融為一個“中華民族”，另一方面提倡實(shí)現(xiàn)國家獨(dú)立。正因如此，在這種觀念下，“民族”在一定程度上代表著“國家”，以至于孫中山在1923年1月29日發(fā)表的《中國革命史》中說：“對于世界諸民族，務(wù)保持吾民族之獨(dú)立地位。”[注]《中國革命史》(1923年1月29日)，《孫中山全集》第7卷，第60頁。而且，他在國民黨一大之后提出“國族”概念，而這正是五四運(yùn)動以來“民族國家”思想的延續(xù)和發(fā)展。其實(shí)，依據(jù)這個脈絡(luò)，孫中山在提出“國族”概念之后，可以在“國家獨(dú)立”與“民族獨(dú)立”兩種話語之間任意選擇，但是，他只選擇了“國家獨(dú)立”，其原因就在于“民族獨(dú)立”是一種世界主義話語。顯然，孫中山不講“民族獨(dú)立”，表達(dá)了他對世界主義思想的拒絕態(tài)度。

其次，孫中山在不同的場合選用不同的概念來表達(dá)“中國各民族”的意思。1924年3月2日，孫中山在演講中說：“如果全國人民都立定這個志愿，中國民族才可以發(fā)達(dá)。若是不立定這個志愿，中國民族便沒有希望?！盵注]《三民主義·民族主義·第六講》(1924年3月2日)，《孫中山全集》第9卷，第253頁。但是，就在當(dāng)天，孫中山發(fā)表《致全黨同志書》，其中使用的卻是“中華民族”概念，“民族主義亦不止推翻滿清而已，凡夫一切帝國主義之侵略，悉當(dāng)祛除解放，使中華民族與世界所有各民族同立于自由平等之地，而后可告成功”[注]《致全黨同志書》(1924年3月2日)，《孫中山全集》第9卷，第541頁。。3月16日，他在講演中，再次換用“中國民族”來表達(dá)“中國各民族”的意思，稱“我們的革命主義，便是集合起來的士敏土，能夠把四萬萬人都用革命主義集合起來，成一個大團(tuán)體。這一個大團(tuán)體能夠自由，中國國家當(dāng)然是自由，中國民族才真能自由”。[注]《三民主義·民權(quán)主義·第二講》(1924年3月16日)，《孫中山全集》第9卷，第283頁?？梢姡瑢O中山在概念選擇上看似隨意，其實(shí)不然。在蘇俄、中共的要求下，孫中山發(fā)生概念轉(zhuǎn)變之后，意識到“中華民族”與“中國民族”的明顯區(qū)別，且各自體現(xiàn)出民族主義與世界主義的思想?；诖?，他在兩個概念之間進(jìn)行隨機(jī)應(yīng)變地選擇，其目的顯而易見，是為了抗拒世界主義。

再者，孫中山再次表達(dá)“民族同化”思想。一方面，使用“國族”概念，認(rèn)為“民族主義就是國族主義”，就是“一個民族造成一個國家”。[注]《三民主義·民族主義·第一講》(1924年1月27日)，《孫中山全集》第9卷，第185頁。對此，瞿秋白認(rèn)為，孫中山的民族主義中有一種“精義”，“將滿蒙回藏四民族，同化于漢族，以造成中華民國的國族”。而事實(shí)上，“這種同化異族的民族主義，實(shí)在是民族主義的很呵！”[注]《世界革命中的民族主義》(1928年2月5日)，《瞿秋白文集：政治理論編》第5卷，第280頁。另一方面，1924年3月2日，孫中山在民族主義演講中說：“從前中國民族的道德因?yàn)楸韧鈬褡宓牡赖赂呱械枚?，所以在宋朝，一次亡國到外來的蒙古人，后來蒙古人還是被中國人所同化；在明朝，二次亡國到外來的滿洲人，后來滿洲人也是被中國人同化。因?yàn)槲覀兠褡宓牡赖赂呱?，故國家雖亡，民族還能夠存在；不但是自己的民族能夠存在，并且有力量能夠同化外來的民族?！盵注]《三民主義·民族主義·第六講》(1924年3月2日)，《孫中山全集》第9卷，第243頁。孫中山講這段“民族同化”的歷史，不在于歷史本身，而在于表達(dá)被壓抑的“民族同化”思想。

因此，關(guān)于蘇俄所強(qiáng)加的世界主義思想，孫中山在心理上并不接受。主要有兩方面的原因：一方面，“內(nèi)在理路”，由于雙方的思想是存在著巨大的差異與矛盾，這使得他對世界主義的拒斥，基本成為主觀意愿上的必然選擇；另一方面，外緣因素的影響，尤其是“赤化”謠言的興起，也是促使他作出這種選擇的重要因素。

國民黨一大后，國民黨“赤化”的謠言甚囂塵上，是孫中山所沒意料到的。1924年2月間，香港有報紙認(rèn)為國民黨已經(jīng)“赤化”。對此，孫中山與國民黨不得不發(fā)布辟謠通告，以洗脫“赤化”的罪名。[注]轉(zhuǎn)引自王奇生：《黨員、黨權(quán)與黨爭：1924～1949年中國國民黨的組織形態(tài)》，上海書店出版社2003年版，第37頁。“赤化”謠言興起后，國民黨“右派”和海外國民黨員，更是按捺不住，反對國共合作的情緒猶如火上澆油一樣，越發(fā)高漲，并多次向?qū)O中山抱怨，請求不讓共產(chǎn)黨加入國民黨。孫中山只好解釋說，“有好造謠生事者，謂本黨改組后已變成共產(chǎn)黨。此種讕言，非出諸敵人破壞之行為，即屬于毫無意識之疑慮”，并勸慰他們要精誠團(tuán)結(jié)，不要再非議共產(chǎn)黨加入國民黨之事。[注]《孫中山史事編年》第10卷，第5200、5218頁。雖然孫中山并不認(rèn)為國民黨改組是“赤化”，但是，外界的輿論很容易將其心理防線擊潰。慢慢地，孫中山失去了此前的自信，開始對蘇俄所強(qiáng)加的世界主義感到緊張了。但是，中俄協(xié)定事件的發(fā)生，更是加劇了這種心理。

1924年5月31日，蘇俄與北京政府簽訂《中俄協(xié)定》。6月23日，部分國民黨員方瑞麟、陳古廉等函請孫中山向蘇俄抗議，取消《中俄協(xié)定》，張繼也以該協(xié)定質(zhì)問孫中山。[注]《孫中山史事編年》第10卷，第5471頁。7月8日，《中俄協(xié)定》事件傳至廣州政府內(nèi)，只有共產(chǎn)黨員額手稱慶，其余各方均有反對之意，孫中山則以“此為平常之事”來回應(yīng)，并“不欲否認(rèn)該協(xié)定”。[注]《孫中山史事編年》第10卷，第5517頁。出乎意料的是，7月14日，孫中山發(fā)表《中國國民黨對<中俄協(xié)定>宣言》，予以贊同。

此時，孫中山對外蒙古獨(dú)立的態(tài)度與“聯(lián)俄”之前有著天壤之別，而態(tài)度轉(zhuǎn)變得如此之快，不得不令人懷疑。然而，細(xì)查從《中俄協(xié)定》的簽訂到孫中山發(fā)文贊同這段歷史，可以發(fā)現(xiàn)有一系列的細(xì)節(jié)尤其值得注意。6月25日，《香港華字日報》刊文稱，鮑羅廷致電孫中山，希望他為之應(yīng)聲，促成《中俄協(xié)定》，早日完成。[注]《孫中山史事編年》第10卷，第5472頁。7月初，鮑羅廷離開北京，重返廣州，與孫中山密訂條件。[注]《孫中山史事編年》第10卷，第5499頁。7月8日，巴甫洛夫在廣州考察，得出“軍隊的彈藥武器十分缺乏，經(jīng)費(fèi)拮據(jù)”的結(jié)論，并在當(dāng)天給蘇俄拍了電報，請求立即給孫中山政府運(yùn)送武器。次日，蘇俄領(lǐng)導(dǎo)人做了批示，準(zhǔn)備馬上啟運(yùn)武器。[注]《孫中山史事編年》第10卷，第5516-5517頁。7月11日，加拉罕致函孫中山，強(qiáng)調(diào)反帝、反軍閥斗爭的重要性，并指出國民黨所做的工作還不深入。次日，加拉罕又致信鮑羅廷，再次指出國民黨在反帝宣傳方面做的太少的問題，并希望他敦促孫中山加強(qiáng)這方面的工作。[注]《孫中山史事編年》第10卷，第5527、5529頁。而事實(shí)上，加拉罕所謂的“反帝”，不僅僅是一個革命口號，而是世界主義思想的一種表征。[注]正如瞿秋白也認(rèn)為，反帝運(yùn)動不僅有民族主義性質(zhì)，還有“國際主義”意義。而且，中國青年黨所認(rèn)為的“打倒帝國主義……為世界革命(即共產(chǎn)革命)之口號”。參見《自民族主義至國際主義——五七——五四——五一》(1924年5月4日)，《瞿秋白選集》，第140-142頁；曾琦：《蔣介石不敢復(fù)言打倒帝國主義矣！》，《醒獅》(1926年9月11日)，第100號第1版。

可見，蘇俄清楚，與北京政府簽訂《中俄協(xié)定》會傷及孫中山與國民黨。為了使雙方此后的相處不陷于尷尬境地，蘇俄給廣州政府提供急需的物質(zhì)，并且，一方面讓孫中山平復(fù)國民黨內(nèi)甚至是社會各界的反對聲音，另一方面讓其加強(qiáng)反帝宣傳工作。然而，孫中山已經(jīng)看出了蘇俄的陰謀，只是礙于“聯(lián)俄”的需要，僅以贊同《中俄協(xié)定》作為換取蘇俄援助的籌碼。至于蘇俄所說的加強(qiáng)反帝的宣傳，孫中山只是在口頭上敷衍一番。之后，孫中山的敷衍態(tài)度被中共察覺出來，并引起強(qiáng)烈不滿。9月13日，時任中共駐共產(chǎn)國際代表李大釗在莫斯科記者談話時，嚴(yán)厲批評了孫中山及其國民黨，認(rèn)為國民黨改組之后，“孫中山在南方的政策至今仍是不明確不清楚的”。[注]《與〈莫斯科工人報〉記者的談話》(1924年9月13日)，《李大釗全集》第5卷，人民出版社2006年版，第13頁。

在這個階段，或許由于國民黨實(shí)力還比較單薄，孫中山要將蘇俄的世界主義完全拋棄，基本不可能做到，除非中止“聯(lián)俄”。另一方面，孫中山仍然覺得蘇俄的革命方法有其可取之處，認(rèn)為“蓋今日革命，非學(xué)俄國不可”，否則，中國革命將“斷無成就”。[注]《致蔣中正函》(1924年10月9日)，《孫中山全集》第11卷，第145頁?；诖?，在與蘇俄、中共的世界主義的博弈中，孫中山容易陷入一種進(jìn)退維谷的處境，既要堅持“聯(lián)俄”的道路，又要防止來自蘇俄世界主義思想的“侵蝕”。所以，在這場世界主義與民族主義的博弈中，孫中山從沒有正面回?fù)?，更沒有表現(xiàn)得激進(jìn)，而僅僅是采取柔性地處理方式進(jìn)行抵抗。這使得他在這期間所表達(dá)觀點(diǎn)立場經(jīng)常是模糊不清的，幾乎是處于民族主義與世界主義之間。

隨著北伐軍的推進(jìn)，國民黨的實(shí)力逐漸增強(qiáng)，國共雙方因意識形態(tài)分歧引起的矛盾越來越明顯，并逐漸激化，最終走向了分裂。汪精衛(wèi)在“分共”之后，就明確指出，“分共”不只是“要將共產(chǎn)黨分子，從國民黨里分出去”，更重要的是，“要將共產(chǎn)黨理論，從國民黨里分出去”。[注]汪精衛(wèi)：《分共以后》(1927年11月11日)，中國人民解放軍政治學(xué)院黨史教研室編：《中共黨史參考資料》第4冊，內(nèi)部資料，1979年，第479頁。南京國民政府成立之后，在蔣介石及南京國民政府的宣傳、強(qiáng)調(diào)之下，孫中山一大前的“中華民族”概念能夠概念轉(zhuǎn)變之后得到深化。而“中華民族”概念的強(qiáng)化與深化，是孫中山抗拒世界主義思想的延續(xù)，其結(jié)果也明顯，民族主義占得了上風(fēng)。

結(jié)語

雖然中共、孫中山的概念轉(zhuǎn)變，都沒有最直接的史料來證明是文中所敘述的那般，但是，缺乏直接的史料，并不意味著“歷史”就不存在。固然，有直接的史料作支撐，論證就更具有說服力，并稱得上“實(shí)事求是”，但是，這也并不意味著史學(xué)研究只能因循這種方法。清代學(xué)者閻若璩說過，“以實(shí)證虛，以虛證實(shí)”。余英時先生解釋說：“‘以實(shí)證虛’固是‘實(shí)事求是’，‘以虛證實(shí)’又何嘗非‘實(shí)事求是’乎？”[注]余英時：《方以智晚節(jié)考(增訂本)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年版，第193頁。而以上對中共、孫中山在概念轉(zhuǎn)變背后“歷史真相”的發(fā)掘，正是借用了這種“以虛證實(shí)”的方法。這種方法之所以成為可能，其關(guān)鍵要素，在于“中華民族”概念在表示“中國各民族”之時所具有的“民族同化”含義。

由于“中華民族”概念中的“民族同化”含義，導(dǎo)致雙方先后發(fā)生概念轉(zhuǎn)變，并且，在概念轉(zhuǎn)變之后，雙方為掌握各自的話語體系，展開了一系列或明或暗的對抗。按照?？隆霸捳Z即權(quán)力”的觀點(diǎn)來看，中共與孫中山在概念使用上的轉(zhuǎn)變，本質(zhì)上是雙方在國民革命運(yùn)動過程中展開的一場幕后的權(quán)力斗爭。由概念的含義，轉(zhuǎn)到話語的爭奪，再上升到權(quán)力的斗爭?？梢姡泄才c孫中山在概念使用上從“中華民族”轉(zhuǎn)變到“中國民族”，看似是一個簡單的概念替換，一個非常細(xì)微的“碎片化”的“歷史事實(shí)”，但在這“碎片”的背后卻隱藏著宏大的“歷史真相”。這不僅展現(xiàn)了雙方在第一次國共合作期間意識形態(tài)的互動與博弈過程，而且，通過這個過程，表現(xiàn)的是各自的一段不為人知的“心靈史”。由于學(xué)界將“中華民族”與“中國民族”等同視之，使這段“歷史真相”幾乎石沉大海。而對于這種類似的現(xiàn)象，余英時先生曾有感嘆，“今之治史者已漸失昔人對古典文字所必有之敏感性。此誠令人不勝其今昔之感也”[注]余英時：《方以智晚節(jié)考(增訂本)》，第167頁。。其實(shí)，豈止古代史學(xué)界存在這種對文字缺乏“敏感性”的問題，近代史學(xué)界又何嘗不是呢？

總而言之，從“中華民族”到“中國民族”，不僅是中共“中華民族”觀念發(fā)展的不容忽視的階段，也是孫中山“中華民族”觀念演變的重要?dú)v程，更是近代中國“中華民族”觀念形成的關(guān)鍵時期。孫中山與中共在意識形態(tài)上的互動與博弈，其結(jié)果在某種程度上，決定著“中華民族”概念的“歷史命運(yùn)”。