淺論一般正當(dāng)防衛(wèi)的司法適用

張錦坤

昆明理工大學(xué)法學(xué)院，云南 昆明 650500

一、問題的提出

就權(quán)利救濟(jì)的方面來看，正當(dāng)防衛(wèi)是為填補(bǔ)公權(quán)力的局限而賦予私人的。在預(yù)防犯罪的方面來看，正當(dāng)防衛(wèi)的立法也可以為民眾在對抗犯罪提供法律上的保障，以期達(dá)到控制、預(yù)防犯罪之效果。但實(shí)務(wù)中大多司法機(jī)關(guān)是從防衛(wèi)行為是否造成嚴(yán)重結(jié)果出發(fā)，從而忽略明顯超過必要限度。故本文試圖將刑事政策的靈活性引入教義刑法當(dāng)中，借目的解釋之管道，將刑事政策的內(nèi)容引入以克服教義刑法的僵硬性，保證司法所追求的法律效果和社會效果。

二、解釋方法之原理

目的論解釋一般認(rèn)為有兩種：一是主觀目的解釋，即探求立法者原意。二是客觀目的解釋，即探尋法條之原意，對法條的解釋并不能單純從規(guī)范的表述入手，而應(yīng)與具體的事實(shí)相關(guān)聯(lián)，其推理過程也并非是簡單的三段論的過程，而是以規(guī)范不斷剝離事實(shí)以尋求最為關(guān)鍵的問題，從而解決問題。但隨著時(shí)代的變化，法律有其局限性，如何克服僵硬的規(guī)范表述以實(shí)現(xiàn)公平之意義是極為關(guān)鍵的。因此，在目的解釋上對法律的解釋是追求其客觀功效，立法者不可能準(zhǔn)確的預(yù)料到未來的動向，探究立法者的整體意志也并非易事，但可將其作為發(fā)現(xiàn)法條之意的一種輔助手段。因此為加強(qiáng)法律及時(shí)應(yīng)對社會的能力，克服教義刑法的僵硬性，為此需以客觀目的解釋為橋梁，將刑事政策的豐富內(nèi)容引入教義學(xué)當(dāng)中。畢竟，“法律是社會生活的行為規(guī)范，但規(guī)范并不是制定法律之目的，而只是為和平的方法致人間之公平的手段，促成公平之和平的實(shí)現(xiàn)才是法律最終之目的?！雹?/p>

三、解釋方法的具體運(yùn)用

對正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的進(jìn)行解釋，在文義當(dāng)中，我們從邏輯順序開始對其進(jìn)行解釋，可以解釋為防衛(wèi)行為未明顯超過必要限度并未造成重大損害的，是正當(dāng)防衛(wèi)；或防衛(wèi)行為未明顯超過必要限度并造成重大損害的，是正當(dāng)防衛(wèi)。前述兩者都阻卻違法，從而阻卻行為的違法性，以排除犯罪。從中我們可以看出，未明顯超過必要限度是其中的關(guān)鍵問題，而并非是像一般司法實(shí)務(wù)當(dāng)中那樣，從重大損害結(jié)果為邏輯前提，進(jìn)而進(jìn)行反向的判斷。對于如何判斷未明顯超過必要限度，筆者認(rèn)為可以從防衛(wèi)行為人的視角及一般正當(dāng)防衛(wèi)法條目的進(jìn)行切入來進(jìn)行分析。其一，從抽象的防衛(wèi)行為人的角度來看，在面對不法侵害之時(shí)，人會出于本能的狀態(tài)進(jìn)行防御。例如，甲有嚴(yán)重的高度近視，在工地上與乙發(fā)生口角上的爭執(zhí)，乙將甲的眼鏡打掉并從旁邊拿著鏟子來打甲，甲隱約看到乙手拿東西打過來，慌忙之中甲順手抄起手邊的鋼筋進(jìn)行防御并將乙打成重傷。在本案例之中，出于防衛(wèi)行為人甲的視角來看，其反應(yīng)完全是在一般人在處于不法侵害時(shí)所采取的防御手段，即便造成了乙重傷的嚴(yán)重后果，也可以認(rèn)為甲的防衛(wèi)行為并未明顯超過必要限度。中國也有諺語“法不外乎人情”。法律之所以能得到普遍的遵從，并非法律本身之美，其生命力來源于普通民眾的日常生活原理。②所以，在個(gè)案中從具體防衛(wèi)行為人的視角出發(fā)也是輔助我們解釋一般正當(dāng)防衛(wèi)之手段之一。其二，從一般正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)范之目的來看，將未明顯超過必要限度作為首要解釋對象也符合當(dāng)下社會之所需，也是刑事政策內(nèi)容精神之所需，以期實(shí)現(xiàn)法律的社會功效，當(dāng)下社會，不少人在面對犯罪不敢伸以援手，只能冷漠的躲避，其不僅僅只是因?yàn)閼峙路缸锓肿?，而是?dān)心公權(quán)力對其處罰，無論是防衛(wèi)行為人或者他人在進(jìn)行防衛(wèi)行為時(shí)總得考慮計(jì)算得失，如若手段不當(dāng)或者造成嚴(yán)重后果，刑法是否會對其進(jìn)行處罰。從預(yù)防犯罪的角度和情景犯罪學(xué)理論看來，這不利于預(yù)防犯罪，因?yàn)榉蔁o法賦予對與犯罪進(jìn)行對抗的人強(qiáng)有力的保障。從刑法的功效來看，這將大大削弱刑法第二十條的適用，以致其被稱呼為“僵尸條款”。但這并不代表說引入刑事政策的內(nèi)容作為指導(dǎo)對一般正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行解釋就是不顧教義刑法的一貫方法，從而突破教義刑法學(xué)的限制，對一般正當(dāng)防衛(wèi)大大放寬其適用的范圍。就筆者的理解來看，將刑事政策內(nèi)容通過規(guī)范目的之解釋方法引入教義刑法當(dāng)中，就猶如刑事政策是路的方向，為其指導(dǎo)規(guī)范適用之含義，教義刑法學(xué)的基本解釋方法是鋪路石，在正確的方向上，一步一步夯實(shí)前行，以尋求正義之所在。

四、結(jié)語

德國刑法教科書認(rèn)為，“刑法的任務(wù)是保護(hù)人類社會的共同生活秩序。沒有一個(gè)人能夠永遠(yuǎn)與世隔絕地生活，相反，所有的人均基于其生存條件的要求，需要生活在一個(gè)彼此交往、合作和相互信任的社會里。③對一般正當(dāng)防衛(wèi)的解釋方法就是對一般正當(dāng)防衛(wèi)的司法適用的方法。

[ 注 釋 ]

①勞東燕.功能主義刑法解釋論的方法與立場[J].政法論壇，2018，36(02)：10-27.

②蔣楠楠.法律與倫理之間：傳統(tǒng)中國復(fù)仇行為的正當(dāng)性及限度[J].法學(xué)評論，2018，36(04)：63-72.

③[德]漢斯·海因里希·耶塞克，[德]托馬斯·魏根特.德國刑法教科書[M].徐久生，譯.北京：中國法制出版社，2017.7.