淺析我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則

馬曉瑜 艾雨奇

三峽大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖北 宜昌 443000

一、非法證據(jù)概念

合法性、客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性是證據(jù)最重要的特征。非法證據(jù)是指欠缺合法性的證據(jù)。我國(guó)法律明確規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)”[1]。在形式訴訟過(guò)程中法官不能夠?qū)⒎欠ㄗC據(jù)作為定案量刑的依據(jù)，即非法證據(jù)排除規(guī)則。我國(guó)在1996年第一次將非法證據(jù)排除規(guī)則寫(xiě)入刑事訴訟法當(dāng)中，之后訴訟法不斷探索完善有關(guān)的立法，保證訴訟的公正，保障處于弱勢(shì)地位的被害人的人權(quán)。

二、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的有關(guān)規(guī)定

(一)非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)混淆

在我國(guó)，非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)的范圍界定不明確，許多律師和法官在運(yùn)用該規(guī)則時(shí)常常將非法證據(jù)當(dāng)作瑕疵證據(jù)，或者將瑕疵證據(jù)當(dāng)作非法證據(jù)，嚴(yán)重的導(dǎo)致司法的不公，對(duì)當(dāng)事人的人權(quán)保護(hù)嚴(yán)重不利。瑕疵證據(jù)是指證據(jù)的取得手段以及證據(jù)的表現(xiàn)形式有缺陷，導(dǎo)致證據(jù)的證明力處于不確定的狀態(tài)或者證明力變小。瑕疵證據(jù)通常通過(guò)補(bǔ)正和解釋的方式來(lái)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。二者的違法程度不同，非法證據(jù)強(qiáng)調(diào)的是取證方法具有非法性，通過(guò)肉刑或者變相肉刑的方法取得的證據(jù)，而瑕疵證據(jù)強(qiáng)調(diào)的是取證程序具有違法性，一般不會(huì)改變證據(jù)的內(nèi)容。

(二)非法證據(jù)排除舉證責(zé)任不明確

我國(guó)現(xiàn)行的非法證據(jù)排除制度是雙重舉證責(zé)任和雙重標(biāo)準(zhǔn)[2]?！秶?yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》明確犯罪嫌疑人、被告及其辯護(hù)人對(duì)于申請(qǐng)非法證據(jù)排除程序的申請(qǐng)承擔(dān)初步的證明責(zé)任，即向法庭提交相關(guān)的證據(jù)證明檢察機(jī)關(guān)的非法性，檢察機(jī)關(guān)則根據(jù)被申請(qǐng)人的申請(qǐng)，對(duì)于其收集證據(jù)的合法性進(jìn)行舉證。犯罪嫌疑人、被告及其代理人處于弱勢(shì)地位，對(duì)于證據(jù)的收集往往受到多重因素的阻礙，因此，非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)就十分的困難；申請(qǐng)和受理之間的銜接存在空白，證明標(biāo)準(zhǔn)模糊，導(dǎo)致舉證責(zé)任不明確，使得該規(guī)則在很大程度上流于形式。

(三)非法證據(jù)排除對(duì)象存在爭(zhēng)議

我國(guó)2018年新修訂的《刑事訴訟法》第56條規(guī)定的非法證據(jù)排除對(duì)象的范圍包括證人證言、被害人陳述，對(duì)于物證和書(shū)證的排除則受到限制，要求先進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，不能補(bǔ)正和解釋才會(huì)作為非法證據(jù)排除。對(duì)于非法證據(jù)排除對(duì)象，是否將書(shū)證物證置于非法證據(jù)排除體系內(nèi)，還是將言詞證據(jù)挪出規(guī)則之外，理論界存在有不同的爭(zhēng)議。

三、有關(guān)非法證據(jù)排除的幾點(diǎn)思考

(一)明確非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任

我國(guó)在非法證據(jù)排除的啟動(dòng)上，應(yīng)當(dāng)更加明確的規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人提出該申請(qǐng)是應(yīng)當(dāng)提交的材料和相關(guān)證據(jù)，對(duì)于申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求檢察機(jī)關(guān)提供相應(yīng)的錄音錄像和書(shū)面供詞，認(rèn)真審查，要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)于不一致的地方做出合理說(shuō)明。不能進(jìn)行解釋說(shuō)明的就應(yīng)當(dāng)排除此份證據(jù)。另外偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確受理?xiàng)l件，降低啟動(dòng)的門(mén)檻，給與犯罪嫌疑人、被告人更高的人權(quán)保護(hù)，維護(hù)司法程序。

(二)確定非法證據(jù)排除范圍

明確非法證據(jù)的排除范圍，保證規(guī)則內(nèi)部統(tǒng)一。證人證言和被害人陳述是應(yīng)適用傳聞證據(jù)規(guī)則來(lái)調(diào)整和限制[3]。所以應(yīng)當(dāng)把證人證言和被害人陳述挪出非法證據(jù)排除的范圍，以此保證非法證據(jù)排除對(duì)象適用有條不紊。對(duì)于其他廣義上的實(shí)物證據(jù)，應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則，應(yīng)為這些實(shí)物證據(jù)有存在證據(jù)非法性的可能性，同時(shí)對(duì)于這些證據(jù)應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)正原則，能夠進(jìn)行說(shuō)明解釋和補(bǔ)正的，允許進(jìn)行補(bǔ)正，不能夠斷然否定，這樣就能夠在一定意義上將非法證據(jù)排除適用的對(duì)象范圍確定下來(lái)，保證該規(guī)則適用的合理性。

(三)完善權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

目前我國(guó)的非法證據(jù)排除制度不是很完善，正處在成長(zhǎng)時(shí)期，偶爾還是會(huì)出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，并不能完全有效的保障被告人和犯罪嫌疑人的人權(quán)，無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，犯罪嫌疑人和被告人受到人物不公的對(duì)待時(shí)，有權(quán)通過(guò)救濟(jì)來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。我國(guó)相關(guān)法律并沒(méi)有明確規(guī)定申請(qǐng)人對(duì)于啟動(dòng)程序存在的瑕疵以及對(duì)于申請(qǐng)決定有復(fù)議等救濟(jì)性權(quán)利，使得申請(qǐng)人很難得到相應(yīng)的救濟(jì)。使得在如今非法證據(jù)排除申請(qǐng)難、啟動(dòng)難、排除難的現(xiàn)狀下，被告人的申請(qǐng)權(quán)利流于形式[4]。

四、結(jié)束語(yǔ)

雖然我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則還不是特別成熟，但是，我們也在逐步探索符合我國(guó)國(guó)情的非法證據(jù)排除規(guī)則，有效解決訴訟程序當(dāng)中出現(xiàn)的問(wèn)題，維護(hù)公平正義，保障人權(quán)。